Know99判決書

搜尋結果：抵押權消滅

共找到 170 筆結果（第 151-160 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第499號原告蔡孟學原告蔡君函共同訴訟代理人黃瑞雲被告楊乃潔顏谷龍顏嘉男顏翊卉上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就附表所示之抵押權辦理繼承登記。被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：附表所示不動產（下稱系爭不動產）原為原告之被繼承人蔡新發所有，蔡新發於民國112年11月3日死亡後為原告公同共有。系爭不動產前經蔡新發於附表所示日期，設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人顏鴻源，嗣顏鴻源死亡，被告為其繼承人（尚未辦理繼承登記）。因系爭抵押權所擔保債權均已逾15年時效，且抵押權人於時效完成後5年內並未行使抵押權，故抵押權已消滅。系爭抵押權既不存在，原告本於所有權自得請求被告將之塗銷。聲明：被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭抵押權塗銷。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，此規定於公同共有人亦準用之，民法第767條第1項中段、第821條本文、第828條第2項分別定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別著有規定。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，並對其客觀交易價值有負面影響，若抵押權不存在或業已消滅，仍在不動產上存有抵押權登記者，係對所有權之妨害。經查，原告主張之前揭事實，業經提出系爭不動產登記謄本、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而原告主張系爭抵押權已消滅而不存在，尚屬有據。五、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而塗銷抵押權登記性質上屬處分行為，故抵押權人已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得塗銷抵押權登記，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及塗銷抵押權登記一併提起，即以一訴請求該死亡抵押權人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後塗銷之。本件被告均為系爭抵押權名義人之繼承人，且均未辦理抵押權登記，業如前述，則原告併請求上開被告辦理繼承登記，核屬有據。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表不動產種類抵押權標的登記抵押權人設定權利範圍抵押權設定登記收件年期、字號擔保債權總金額（新臺幣）登記日期存續期間債務人設定義務人土地高雄市○○區○○段○○段000地號土地顏鴻源 9275/ 99900 72年鹽地(四)字第046890號 170000元 72年3月15日 72.8.8至72.10.8 蔡新發蔡新發土地高雄市○○區○○段○○段00000地號土地土地高雄市○○區○○段○○段00000地號土地土地高雄市○○區○○段○○段00000地號土地

2024-10-24

CDEV-113-橋簡-499-20241024-2

訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第172號原告楊彩鳳兼上一人訴訟代理人楊國佑被告陳麗惠兼上一人訴訟代理人陳良杉上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表編號1、2、3、4、5所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠訴外人楊土城於民國86年間為擔保其與訴外人楊明沛對訴外人陳福壽所負債務，以其所有如附表編號1至5擔保物欄所示土地（下合稱系爭土地）共同擔保，為陳福壽設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）144萬元之抵押權如附表編號1至5所示（下稱系爭抵押權），並於86年5月8日完成設定登記，約定清償日期為86年11月5日。嗣楊土城於101年9月1 5日死亡，由原告楊國佑繼承取得如附表編號1至4所示土地，由原告楊彩鳳繼承取得如附表編號5所示土地，並均於112 年10月11日辦妥繼承登記。系爭抵押權已載明所擔保債務之清償日期為86年11月5日，則陳福壽之15年債權請求權時效業於101年11月4日因時效完成而消滅，又陳福壽於債權請求權消滅後經過5年不實行其抵押權，故系爭抵押權亦於106年 11月4日因除斥期間經過而消滅。而系爭抵押權雖已消滅，但陳福壽遲未將系爭抵押權予以塗銷，已使原告對系爭土地所有權之完整受到妨害，而因陳福壽已於89年8月3日死亡，並以被告為其全體繼承人，然尚未辦理繼承登記，則原告請求被告應就系爭抵押權先辦理繼承登記後，再予以塗銷，爰依民法第880條、第767條第1項中段、第759條、第1148條第 1項等規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：　㈠系爭抵押權係擔保楊土城積欠被告之被繼承人陳福壽70萬元債務，又楊土城曾出具切結書記載：「如第一順位貸款銀行利息及本件借款利息和本金中有一項逾期180天仍未支付或清償時，則同意將本件設定抵押之房屋及土地由債權人陳福壽根據已經填妥的買賣契約自動過戶或任憑賣出」等語，而因所擔保之債務尚未清償完畢，故被告不同意原告塗銷系爭抵押權之請求。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張楊土城前於86年間為擔保其與楊明沛對陳福壽所負債務，以其所有之系爭土地共同擔保，為陳福壽設定系爭抵押權，並於86年5月8日完成設定登記，約定債務清償日期為 86年11月5日，嗣楊土城於101年9月15日死亡，由原告楊國佑繼承取得如附表編號1至4所示土地，由原告楊彩鳳繼承取得如附表編號5所示土地，並均於112年10月11日辦妥繼承登記；陳福壽則於89年8月3日死亡，被告為其全體繼承人，就系爭抵押權尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表、本票、收據、土地建築改良物抵押權設定契約書、切結書、借據、同意書、他項權利證明書、印鑑證明、手寫還款紀錄等件（本院卷第107至149、185 至239、349至367、377至383頁）在卷可證，並為被告所不爭執（本院卷第344、345頁），堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第128條前段、第88 0條分別定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權因消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。而抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，故抵押權所擔保債權如何，應依設定登記內容定之，抵押權人亦僅能依設定登記內容行使其權利（最高法院84年度台上字第1570號判決意旨參照）。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第759條、第1148條第1項亦有明定。而塗銷抵押權登記將使抵押權歸於消滅，性質上屬處分行為，故抵押權人已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得塗銷抵押權登記，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及塗銷抵押權登記一併提起，即以一訴請求該死亡抵押權人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後塗銷之（最高法院68年度第13次、70年度第2次民事庭會議決議、69年度台上字第1012號判決意旨參照）。　㈢經查： ⒈系爭抵押權設定登記書相關資料雖因已逾15年之保存期限而依規定銷毀，有南投縣南投地政事務所113年5月9日投地一字第1130002900號函附卷可參（本院卷第95頁），惟依被告提出之土地建築改良物抵押權設定契約書及系爭土地登記第一類謄本所載，系爭抵押權所擔保之債務清償期為86年11月 5日（本院卷第121至147、355頁），依前述說明，該債權之請求權於斯時即可行使，故消滅時效應自斯時開始起算，被告復未說明或舉證有何時效中斷或不完成之情形，則至遲於 101年11月5日，系爭抵押權所擔保之債權請求權即已罹於時效而消滅。 ⒉被告雖抗辯楊土城曾出具切結書記載：「如第一順位貸款銀行利息及本件借款利息和本金中有一項逾期180天仍未支付或清償時，則同意將本件設定抵押之房屋及土地由債權人陳福壽根據已經填妥的買賣契約自動過戶或任憑賣出」等語（本院卷第357至360頁），惟其亦自承於楊土城未如期清償債務時，抵押權人陳福壽或被告亦未將系爭土地自動過戶或賣出等語（本院卷第392頁），而於前揭消滅時效完成前或完成後5年間未有何實行系爭抵押權之行為，則系爭抵押權亦於106年11月5日即因5年除斥期間經過已消滅而不存在。而系爭抵押權既不存在，然並未塗銷，自屬對系爭土地所有權之圓滿行使有所妨害，原告為系爭土地之所有權人，其本於所有權排除侵害之權能，請求被告即抵押權人陳福壽之繼承人應將系爭抵押權辦理繼承登記後塗銷之，於法即屬有據。四、綜上所述，原告依民法依民法第880條、第767條第1項中段、第759條、第1148條第1項等規定，請求被告應將系爭土地共同設定如附表編號1至5所示之系爭抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳彥汶附表：編號擔保物抵押權內容 1 南投縣○○鄉○○○段0000地號土地權利種類：抵押權字號：南登字第005104號登記日期：86年5月8日權利人：陳福壽債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,440,000元存續期間：自86年5月5日至86年11月5日清償日期：86年11月5日利息（率）：依中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：楊土城、楊明沛設定權利範圍：15001分之6480 證明書字號：86南字第1430號設定義務人：楊土城共同擔保地號：新後寮段1247、1452、1453、1454、1460 權利範圍：15001分之6480 2 南投縣○○鄉○○○段0000地號土地權利種類：抵押權字號：南登字第005104號登記日期：86年5月8日權利人：陳福壽債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,440,000元存續期間：自86年5月5日至86年11月5日清償日期：86年11月5日利息（率）：依中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：楊土城、楊明沛設定權利範圍：5分之1 證明書字號：86南字第1430號設定義務人：楊土城共同擔保地號：新後寮段1247、1452、1453、1454、1460 權利範圍：5分之1 3 南投縣○○鄉○○○段0000地號土地權利種類：抵押權字號：南登字第005104號登記日期：86年5月8日權利人：陳福壽債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,440,000元存續期間：自86年5月5日至86年11月5日清償日期：86年11月5日利息（率）：依中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：楊土城、楊明沛設定權利範圍：15001分之6480 證明書字號：86南字第1430號設定義務人：楊土城共同擔保地號：新後寮段1247、1452、1453、1454、1460 權利範圍：15001分之6480 4 南投縣○○鄉○○○段0000地號土地權利種類：抵押權字號：南登字第005104號登記日期：86年5月8日權利人：陳福壽債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,440,000元存續期間：自86年5月5日至86年11月5日清償日期：86年11月5日利息（率）：依中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：楊土城、楊明沛設定權利範圍：15001分之6480 證明書字號：86南字第1430號設定義務人：楊土城共同擔保地號：新後寮段1247、1452、1453、1454、1460 權利範圍：15001分之6480 5 南投縣○○鄉○○○段0000地號土地權利種類：抵押權字號：南登字第005104號登記日期：86年5月8日權利人：陳福壽債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,440,000元存續期間：自86年5月5日至86年11月5日清償日期：86年11月5日利息（率）：依中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：楊土城、楊明沛設定權利範圍：1分之1 證明書字號：86南字第1430號設定義務人：楊土城共同擔保地號：新後寮段1247、1452、1453、1454、1460 權利範圍：1分之1

2024-10-24

NTDV-113-訴-172-20241024-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第659號原告陳淑惠訴訟代理人黃上上律師被告聯福生科技股份有限公司特別代理人陳文龍上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將附表所示不動產，於民國83年12月6日以新北市三重地政事務所83年重登字第049727號收件所設定，擔保債權總金額新臺幣200萬元之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事　實貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告對被告並不負有債務，而係以第三人提供擔保方式，為訴外人勇風貿易股份有限公司（下稱勇風公司）提供不動產設定抵押權，作為勇風公司向被告採購貨款之擔保。惟查，勇風公司於民國86年即被撤銷，是勇風公司縱對被告負有債務，被告自86年起即無請求中斷時效之可能，迄今已27年，顯逾一般債權消滅時效15年，及民法第880條規定之5年，系爭抵押權已消滅。為此，爰依民法第767條中段規定請求塗銷除去附表不動產所設定之抵押權。至被告爭執系爭債權是否存在、清償、知悉、抵押權存續期間云云，皆與民法第880條規定無涉。（二）聲明：　　⒈被告應將附表所示不動產，於83年12月6日以新北市三重地政事務所83年重登字第049727號收件所設定，擔保債權總金額新臺幣（下同）200萬元之抵押權登記予以塗銷。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告為善意第三人，直至本件訴訟方知悉系爭債權。對於債權消滅時效請重新審計。（二）聲明：　　⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請。　　⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　（一）原告主張提供如附表所示之不動產設定擔保債權金額200 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告之前身即「聯瞻科技股份有限公司（公司統一編號00000000）」，擔保訴外人勇風公司對被告之貨款債務。嗣聯瞻科技股份有限公司變更名稱為被告，勇風公司亦於86年被撤銷，業經原告提出如附表所示之不動產登記第二類謄本、聯福生科技股份有限公司、勇風公司經濟部資料附卷可考（見本院113 年度訴字第629號「下稱訴字」卷第15頁至第27頁），並經本院依職權查詢「聯瞻科技股份有限公司」經濟部商工登記公示資料（見訴字卷第99頁），公司統一編號確為00 000000，是原告上開主張，堪信為真實。（二）按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。查系爭抵押權所擔保之債務人勇風公司於86年4月11日撤銷，有勇風公司經濟部商工登記公示資料在卷可稽，則勇風公司自無向後對被告發生債務之可能。基此，被告既未提出系爭抵押權擔保債權請求權時效有何中斷情形，以民法規定最長消滅時效期間15年計算，應認該等債權請求權至遲於101年4月 11日已罹於時效。是被告既未於前揭期間前行使債權請求權，復未於時效完成後5年間即106年4月11日以前實行抵押權，依上開法規，系爭抵押權已因除斥期間之經過而歸於消滅。至被告雖辯稱直至本件訴訟方知悉本件債權之存在，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟第277條本文所明定，然被告未提出任何證據證明債務人勇風公司於86年後對被告負有何債務，亦未提出證據證明有任何時效中斷之舉措，其所辯自不足採。（三）末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段定有明文。又按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第165 5號判決意旨參照)。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。準此，上開抵押權既已逾除斥期間而歸於消滅，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權。原告依前開規定，請求被告塗銷抵押權之登記以除去妨害，應屬有據。四、綜上所述，原告主張如附表所示之不動產於106年4月11日所設定之抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅，惟仍有抵押權登記之形式存在，有害如附表所示之不動產所有權之行使，請求被告塗銷抵押權設定登記，為有理由，應予准許　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附　表：土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺１新北市蘆洲區民生 0000-0000 3,663.75 10000分之46 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積１ 00000-000 新北市○○區○○段000000000地號鋼筋混凝土造、9層總面積：62.69 陽臺：8.43 　　1/1 新北市○○區○○路000巷0號6樓

2024-10-24

PCDV-113-訴-659-20241024-2

雄簡

高雄簡易庭

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2446號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人楊絮如被告呂嘉欣呂嘉文呂孟純上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文本院一一二年度司執字第二二四七號清償債務強制執行事件於民國一一二年十一月十五日製作之強制執行金額計算書分配表，所列次序五執行費之分配金額新臺幣貳仟肆佰元、次序六第一順位抵押權之呂嘉欣、呂嘉文、呂孟純分配金額新臺幣參拾萬元應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第40條之 1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第4項分別定有明文。查原告為本院112年度司執字第2247號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人，其對於該執行事件於民國112年11月15日所製作分配表（下稱系爭分配表），其中次序5、6被告所分配之執行費債權、抵押權優先債權之分配金額不同意，已在分配期日前向執行法院聲明異議，此經本院職權調取上開民事執行卷宗核閱屬實，則原告提起本件分配表異議之訴，程序上並無不合，合先敘明。二、本件被告呂嘉欣經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊向本院聲請強制執行訴外人即債務人李虹美所有坐落高雄市○鎮區○○段○○段000號土地（下稱系爭土地）之應有部分，嗣經本院於112年11月15日做成系爭分配表。系爭土地原為訴外人即李虹美之父親李秋木所有，李秋木為擔保訴外人李添全向訴外人即被告父親呂茂川之債權（下稱系爭債權）總金額為新臺幣（下同）30萬元，設定系爭抵押權（下稱系爭抵押權），權利存續期間自66年4月14日起至69 年4月14日止。嗣李秋木死亡後，系爭土地為李虹美在內之繼承人取得；又呂茂川於83年1月12日死亡，呂茂川之繼承人為被告3人，被告於法院命債權人陳報債權金額之期間，未曾提出表徵抵押權或債權證明文件聲明參與分配及陳報債權，顯認被告繼承之系爭債權不存在；縱認存在，系爭債權亦已罹於時效，從而，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，被告即抵押權人於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權，依民法第880條規定其抵押權消滅，被告已不得據系爭抵押權參與分配，故系爭分配表所列次序5執行費之分配金額2,400元、次序6第一順位抵押權之被告分配金額30萬元應予剔除，爰依強制執行法第41條規定起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告呂孟純以：就原告主張系爭債權及系爭抵押權不存在不爭執，同意原告請求等語；被告呂嘉欣、呂嘉文則以：渠等就系爭債權及系爭抵押權是否存在均不知情等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲請執行之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院103年度台上字第2155號裁定意旨參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第880條定有明文，故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成，及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。蓋以抵押權擔保之債權已因時效而消滅，而抵押權人於消滅時效完成後，又復經過5年不實行其抵押權，不能使權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會之秩序。　㈡經查，本件原告提起分配表異議之訴，為被告呂孟純所不爭執並為同意之意思表示（見本院卷第186頁），自堪採信。至原告前開主張為被告呂嘉欣、呂嘉文所否認，依上開說明，自應由被告呂嘉欣、呂嘉文就系爭債權存在之事實負舉證責任，然被告呂嘉欣、呂嘉文就此部分事實，迨至本院言詞辯論終結前均未舉證以實其說；又查，若系爭債權存在，其清償期限為69年4月14日（見本院卷第27頁），再依民法第1 20條第2項規定，以年定期間者，起始日不算入，準此，系爭債權請求權時效自69年4月14日起算15年，至起算日相當日之前一日即84年4月13日時效完成。被告於時效完成後之5 年間，復未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權因5年之除斥期間經過，而於89年4月13日歸於消滅。　㈢綜上，系爭債權及抵押權業已罹於時效與除斥期間，被告自無從就系爭土地拍賣價金受有分配利益，原告請求系爭分配表內所列次序5執行費之分配金額2,400元、次序6第一順位抵押權之被告分配金額30萬元均應予剔除，不得列入分配，自為有理。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官冒佩妤

2024-10-22

KSEV-112-雄簡-2446-20241022-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第344號原告邱元正訴訟代理人李華森律師被告鍾世雄鍾世杰鍾淑貞鍾淑惠鍾淑美徐建業徐翠玲上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），前於民國55年間由訴外人即被繼承人鍾灯松，設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），而系爭抵押權存續期間為55年11月1日至56年4月30日，其擔保債權請求權顯已罹於15年時效而消滅，且系爭抵押權於消滅時效完成後5年內亦未實行，則系爭抵押權依據民法第880條規定業已消滅，然系爭抵押權現仍設定於系爭土地，對於系爭土地客觀價值已有負面影響，已妨害原告所有權之完整。又鍾灯松已於94年8月21日死亡，被告為其全體繼承人，依據民法第759條規定，爰請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。綜上，原告依據民法第767條第1項中段、第880 條等規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、本院之判斷：㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第125條、128條前段、第759條、第767條第1項、第880條分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第 1148條第1項分別定有明文。㈡本件原告主張其為系爭土地之所有人，系爭土地現有設定系爭抵押權，嗣鍾灯松於上揭時間死亡，被告為其全體繼承人等情，業據原告提出系爭土地之第一類土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可參，且經本院核閱無誤，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述或爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。而依據民法第125條、第880條規定，系爭抵押權擔保之債權請求權，已於71年4月30日罹於時效而消滅，其抵押權亦因5年未實行而於76年4月30日消滅，則系爭抵押權業已因5年之除斥期間經過而消滅。從而，原告依據民法第759條、第767條第1項中段等規定，聲明請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，再予以塗銷，於法洵屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官魏慧夷附表：編號抵押權標的抵押權設定內容 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記次序：0000-000 收件年期：民國55年字號：潮登字第011229號登記日期：民國_年_月_日登記原因：設定權利人：鍾灯松債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：蓬萊乾谷壹萬參仟貳佰台斤正存續期間：自民國55年11月1日至民國56年4月30日清償日期：（空白）債務人及債務額比例：（空白）設定權利範圍：1分之1 設定義務人：（空白）

2024-10-18

CCEV-113-潮簡-344-20241018-2

訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第506號原告蔡慶淵訴訟代理人楊淑琍律師被告詹奇達原住彰化縣○○市○○街000巷00號詹佩佳訴訟代理人蔡明叡律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告分別於民國81年1月6日、82年11月20日就如附表一所示之土地（下合稱系爭土地），分別設定如附表二所示之普通抵押權、最高限額抵押權（下稱系爭普通抵押權、最高限額抵押權，合稱系爭抵押權）予訴外人詹金川。　㈡系爭最高限額抵押權存續期間為80年12月30日至82年12月30 日，清償日期為82年12月30日，因存續期間已屆至，其所擔保之債權已確定，是擔保債權請求權於97年12月30日已罹於 15年之消滅時效，且抵押權人於該債權請求權時效完成後5 年間未行使抵押權，系爭最高限額抵押權已於102年12月30 日罹於除斥期間而消滅。　㈢系爭普通抵押權存續期間為82年11月10日至85年11月10日，清償日期為85年11月10日，因存續期間已屆至，其所擔保之債權已確定，是擔保債權請求權於100年11月10日已罹於15 年之消滅時效，且抵押權人於該債權請求權時效完成後5年間未行使抵押權，系爭普通抵押權已於105年11月10日罹於除斥期間而消滅。　㈣系爭抵押權既均已消滅，而詹金川於107年1月23日死亡，其全體繼承人為被告詹奇達、詹佩佳，尚未就系爭抵押權辦理繼承登記。因系爭抵押權之登記妨害原告就系爭土地所有權之行使，爰依民法第759條、第767條第1項中段規定、繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應就被繼承人詹金川所遺系爭土地上之系爭抵押權辦理繼承登記。⒉如主文第1項所示。　二、被告部分：㈠被告詹佩佳未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：　⒈詹金川生前未提過與原告間是否尚存有系爭抵押權之設定及未清償之債權債務關係，亦未留下相關文件，是被告詹佩佳對於系爭抵押權及其擔保債權之內容，均不知悉，且無從查證。　⒉對於原告主張之事實，與系爭土地登記謄本記載相符者，及系爭抵押權已罹於除斥期間而消滅等情，均不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告詹奇達未於言詞辯論期日或準備程序到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告主張曾於81年1月6日及82年11月20日就系爭土地分別設定系爭抵押權予詹金川，其中系爭最高限額抵押權存續期間為80年12月30日至82年12月30日，清償日期為82年12月30日；系爭普通抵押權存續期間為82年11月10日至85年11月10日，清償日期為85年11月10日。又詹金川於107年1月23日死亡，其全體繼承人為被告詹奇達、詹佩佳，均未申請拋棄繼承，亦未就系爭抵押權辦理繼承登記等情，有系爭土地土地登記第一類謄本、異動索引、詹金川除戶謄本、繼承人現戶謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果可參（本院卷第49 -59、89、131-145、147-161頁），且為被告詹佩佳所不爭執（本院卷第242-244頁），堪信為真實。　　　㈡系爭最高限額抵押權因約定之原債權確定期日屆至而確定：　⒈稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權（民法第881條之1第1項）。修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、第 881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之（民法物權編施行法第17條）。即上開規定仍溯及適用於修正施行前之最高限額抵押權。又最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者（民法第881條之12第1項第1款）。而民法第881條之12第1項所稱「最高限額抵押權所擔保之原債權之確定」，係指最高限額抵押權所擔保之一定範圍內不特定債權，因一定事由之發生，歸於具體特定而言。最高限額抵押權所擔保之債權確定後，擔保債權之流動性隨之喪失，該抵押權所擔保者由不特定債權變為特定債權，抵押權之從屬性即回復，其性質已與普通抵押權相同。　⒉系爭最高限額抵押權登記存續期間為80年12月30日至82年12 月30日，則系爭最高限額抵押權所擔保之債權於82年12月30 日確定，即擔保82年12月30日以前發生之債權，於82年12月 31日後，其性質已與普通抵押權相同。　　　㈢系爭抵押權因罹於除斥期間而消滅：　⒈請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（民法第125條、第880條）。　⒉系爭最高限額抵押權於82年12月31日成為普通抵押權，其所擔保之債權範圍為82年12月30日發生之債權，而該債權清償期為82年12月30日，故擔保債權應自82年12月31日起算15年消滅時效，並於97年12月30日已罹於15年之消滅時效。又抵押權人於該債權請求權時效完成後5年間，並未行使抵押權，是系爭最高限額抵押權已於102年12月30日罹於除斥期間而消滅。　⒊系爭普通抵押權存續期間為82年11月10日至85年11月10日，清償日期為85年11月10日，因存續期間已屆至，其所擔保之債權已確定，故擔保債權應自85年11月11日起算15年消滅時效，並於100年11月10日已罹於15年之消滅時效。又抵押權人於該債權請求權時效完成後5年間，並未行使抵押權，是系爭普通抵押權已於105年11月10日罹於除斥期間而消滅。　⒋基上，系爭抵押權均因罹於除斥期間而消滅。　㈣系爭抵押權已消滅，原告得請求被告塗銷系爭抵押權登記：　⒈所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第 1項中段）。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務（民法第1148條第1項本文）。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權不存在或已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害，所有人自得基於所有權之排除侵害請求權訴請排除之。　⒉本件系爭抵押權已消滅，已如前述，惟其登記仍存在，自屬對系爭土地所有權之妨害。又被告均為詹金川之繼承人，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權之登記。　㈤原告請求辦理繼承登記之部分，無理由：　⒈抵押權逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記（司法院74年2月25日（74）廳民一字第118號函參照）。可知抵押權已消滅者，該權利既不存在，繼承人應無因繼承而取得抵押權之可言，故無民法第759條之適用，不必同時請求辦理繼承登記。　⒉本件系爭抵押權之登記權利人為詹金川，其於107年1月23日死亡而發生繼承時，系爭抵押權早已消滅，依上開說明，被告無從繼承系爭抵押權，自無須辦理系爭抵押權繼承登記。從而，原告訴請被告就系爭抵押權辦理繼承登記部分，尚屬無據，惟被告仍負有塗銷系爭抵押權登記之義務，併此敘明。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定、繼承法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官沈柏樺附表一：編號地號所有人面積（平方公尺）權利範圍 1 南投縣○○鎮○○段000地號蔡慶淵 101.55 3分之2 2 南投縣○○鎮○○段00000地號蔡慶淵 101.55 3分之2 3 南投縣○○鎮○○段00000地號蔡慶淵 101.55 3分之1 4 南投縣○○鎮○○段000地號蔡慶淵 787.11 1分之1 附表二：（金額：新臺幣）編號項目內容 1 供設定抵押權之不動產南投縣○○鎮○○段000○00000○00000○000地號土地不動產所有權人及設定權利範圍蔡慶淵同段761、761-1、761-2地號土地：1/3 同段773地號土地：1/1 收件年期及字號 81年草登字第33號登記日期 81年1月6日抵押權人詹金川擔保債權總金額本金最高限額210萬元存續期間自80年12月30日至82年12月30日清償日期 82年12月30日債務人及債權額比例蔡慶淵共同擔保地號同段761、761-1、761-2、773號土地編號項目內容 2 供設定抵押權之不動產南投縣○○鎮○○段000○00000○00000○000地號土地不動產所有權人及設定權利範圍蔡慶淵同段761、761-1、761-2地號土地：1/3 同段773地號土地：1/1 收件年期及字號 82年草登字第9399號登記日期 82年11月20日抵押權人詹金川擔保債權總金額 270萬元存續期間自82年11月10日至85年11月10日清償日期 85年11月10日債務人及債權額比例蔡慶淵共同擔保地號同段761、761-1、761-2、773號土地

2024-10-16

NTDV-112-訴-506-20241016-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第340號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人沈君祥被告郭綉珍訴訟代理人蔡建賢律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本院112年度司執字第10242號請求分割共有物強制執行事件（下稱系爭執行事件），針對債務人即訴外人謝勝合律師即李明雄之遺產管理人所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分6分之2，下稱系爭土地）拍賣後實際可領取金額新臺幣（下同）103萬971元，本院民事執行處於民國112年1 1月20日作成強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），並定於112年12月19日實行分配（司執卷第585頁至第589頁），原告於112年11月27日具狀就債權人即被告所受分配之數額聲明異議（司執卷第639頁）。經本院執行處函請原告提出就異議事項提起訴訟之證明，原告於112年11月27日提起本件分配表異議之訴（審訴卷第7頁至第9頁），並於112年1 2月5日向本院執行處為起訴之證明（司執卷第657頁），業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，與上開程序規定相符。貳、實體事項：一、原告主張：李明雄前曾向高雄區中小企業銀行（下稱高雄中小企銀）借貸審訴卷第11頁所示款項未償，後高雄中小企銀將該債權及一切從屬權利讓與第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融公司），第一金融公司復於105年7月25日將該債權及一切從屬權利讓與原告，是原告為李明雄之債權人。而李明雄去世後，由謝勝合律師擔任其遺產管理人，其所有之系爭土地經系爭執行事件進行拍賣程序，拍定後於11 2年11月20日作成系爭分配表，並定於112年12月19日實行分配。系爭土地因於89年7月3日設定擔保債權總額為300萬元之第一順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，故被告於系爭分配表中獲分配之金額為執行費6,885元及第一順位抵押權受償86萬617元。然被告於系爭執行事件中，並未提出任何債權證明文件證明系爭抵押權所擔保之債權存在，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權應無由成立。縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，其存續期間為89年5月1日至93年 4月30日，迄今亦已罹於時效而消滅。為此，爰依民法第242 條及強制執行法第41條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件，於112年11月20日製作之系爭分配表，其中分配表列次序2之被告之執行費之分配金額6,885元、分配次序3之被告之第一順位抵押權之分配金額86萬617元，應予剔除。二、被告則以：李明雄之配偶即訴外人李柳玉梅自86年起發起多件合會並擔任會首（下稱系爭合會），嗣李柳玉梅盜標會款，於88年底倒會，而積欠合會會員含被告共3,962萬元（下稱系爭債務）。合會會員於88年1月間成立債務處理委員會，並與李明雄、李柳玉梅進行協商，雙方協議由李明雄、李柳玉梅共同承擔系爭債務，並提供其等所有之土地（含系爭土地在內）設定抵押權予合會會員作為擔保，故系爭抵押權所擔保之債權即為系爭債務。然李明雄、李柳玉梅於93年4 月30日前仍未清償系爭債務分文，被告遂於102年3月11日聲請拍賣李明雄名下之財產，並聲請選定李明雄之遺產管理人，是系爭抵押權所擔保之債權確實存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠李明雄原向高雄中小企銀借貸如審訴卷第11頁所示款項未清償，後高雄中小企銀將債權及一切從屬權利讓與給第一金融公司，第一金融公司又於105年7月25日將該債權及一切從屬權利讓與給原告，故原告為李明雄之債權人。　㈡李明雄前曾將其所有重測前為高雄市○○區○○段000○00地號土地（重測後為高雄市○○區○○段000地號土地，應有部分6分之 2，即系爭土地）於89年7月3日設定擔保債權總金額為300萬元之系爭抵押權予被告，字號為旗登字第28290號，存續期間為89年5月1日至93年4月30日。　　　㈢原告執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年12月18日雄院隆102司執玄字第10261號債權憑證為執行名義，向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請執行李明雄夫、李柳玉梅之財產，南投地院於112年5月3日以投院揚112司執德字第70 87號函囑託本院追加執行李明雄所有之系爭土地，經本院以 112年度司執助字第1414號清償債務強制執行事件受理，嗣前開執行事件併入112年度司執字第10242號請求分割共有物強制執行事件（即系爭執行事件），系爭土地於112年7月18 日以321萬8,800元拍定，本院執行處就謝勝合律師即李明雄之遺產管理人實際可領取金額103萬971元【計算式：（321 萬8,800元－執行費2萬4,568元）×應有部分比例2/6－土地增值稅3萬3,773元＝103萬971元】，並於112年11月20日作成系爭分配表，定於112年12月19日實行分配。原告於112年11月 27日具狀就被告所受分配之數額聲明異議（司執卷第639頁）、於112年11月27日提起本件分配表異議之訴（審訴卷第7 頁）、於112年12月5日向本院執行處為起訴之證明（司執卷第657頁至第661頁）。　㈣系爭抵押權所擔保之債權時效自93年4月30日開始起算。　㈤如審訴卷第89頁至第161頁所示系爭合會會首均為李明雄之配偶李柳玉梅。　㈥李明雄於94年5月28日死亡，因其全體繼承人均已聲請拋棄繼承，被告遂聲請為李明雄選任遺產管理人（審訴卷第175頁），經南投地院以102年度司財管字第24號裁定選任謝勝合律師為李明雄之遺產管理人確定（審訴卷第177頁至第179頁）。　㈦李柳玉梅前涉犯偽造文書等罪嫌，經高雄地院刑事庭以92年度訴字第824號判決諭知李柳玉梅連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑2年。李柳玉梅上訴，經臺灣高等法院高雄分院刑事庭以92年度訴字第19 38號判決諭知原判決撤銷；李柳玉梅連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑2年。　㈧李明雄前所有之高雄市○○區○○段000○000地號土地前曾設定抵押權予訴外人即系爭合會會員黃國祐、邱敏琴，後均因拍賣而塗銷抵押權。四、本件之爭點　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？　㈡系爭抵押權是否已罹於時效？　㈢原告請求系爭分配表次序2被告之執行費分配金額6,885元及次序3被告之第一順位抵押權分配金額86萬617元應予剔除，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠系爭抵押權所擔保之債權存在：　⒈按強制執行法第41條之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若一造係以他造聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否，乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權之存否，始就異議權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之一造負舉證之責（最高法院98年度台上字第2235號裁定、97年度台上字第1460號判決意旨參照）。準此，原告提起本件分配表異議之訴，主張系爭抵押權擔保之債權不存在，請求系爭分配表中次序2、3因系爭抵押權設定而分配予被告之金額應予剔除等情，既為被告所否認，揆諸上開判決意旨，即應由被告就系爭抵押權擔保債權存在之事實，負舉證責任。　⒉經查，被告辯稱系爭抵押權所擔保之債權為李明雄之配偶李柳玉梅召開系爭合會，倒會後所產生之系爭債務等情，業據其提供系爭合會之會單、會員名冊、債權人金額統計表、李柳玉梅盜標統計表、刑事判決、債權債務清冊、債權會議紀錄、債權轉讓協議書及授權書、不動產清冊、系爭抵押權設定契約書等件為證（審訴卷第89頁至第173頁），而李柳玉梅召開系爭合會後，確有冒標之情事而遭法院判處刑事罪刑乙節，亦為兩造所不爭執（如不爭執事項㈦所載），堪以認定；參以證人即系爭合會會員蘇淑雲於審理中證稱：李柳玉梅倒會後，我有參加李柳玉梅於89年1月5日召開的債權會議，該次會議結論是李柳玉梅、李明雄願意用他們的財產來清償系爭債務，李柳玉梅、李明雄也有把他們的房子、土地列出來代表他們願意用這些財產清償債務。李柳玉梅有答應如果她的財產無法清償的話，會由她的先生李明雄及兒子的財產來清償，但後來系爭債務沒有清償完畢，因為李柳玉梅提供的房地都有拿去向別人借錢，所以最後不夠分配。系爭土地設定系爭抵押權也是用來擔保系爭債務，李明雄名下還有高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱332、341號土地），也都有設定抵押權用來擔保系爭債務等語（院卷第92頁至第95頁）；佐以證人即系爭合會會員郭綉葉於審理中證稱：李柳玉梅倒會後，我知道有召開債權會，但我沒有參加，債權會議召開後有分配工作，有些人要去收死會會員的會款，像我們家有10個人都有參加系爭合會，債權金額最多，就由我們出名擔任李柳玉梅、李明雄名下財產設定抵押權之出名人，李明雄也有同意把他的財產用來清償系爭債務，不然他不可能提供他的財產讓我們設定抵押權。系爭土地之所以設定系爭抵押權，就是為了擔保系爭債務，院卷第55頁所列之不動產（包含系爭土地及李明雄所有之332、341號土地）均為李柳玉梅、李明雄答應用來擔保系爭債務而設定抵押權之不動產，這些不動產拍賣之後，若有獲得款項，會依照系爭債務所有債權人之債權比例作分配，不會由抵押權人一人獨得，抵押權人只是代表人而已，債權比例則是按照審訴卷第 101頁之債權表格作計算等語（院卷第96頁至第99頁）。　⒊而依李柳玉梅因系爭債務於89年1月27日下午8時召開之債權委員會紀錄，內容為「李柳玉梅同意債務（不經同意標會債務）參仟玖佰多萬（經精算後再確認之）；死會債權李柳玉梅同意移轉委員會收取，目前暫認死會金額捌佰餘萬（經精算後再確認）；李柳玉梅同意其全家人財產設定給委員會，並塗銷其設定在家人財產名下其親戚名字；以上若李柳玉梅不依期限歸還債務其名下及家人財產無條件由債權委員會處分」，李柳玉梅並臚列其與李明雄名下財產供系爭合會債權委員會設定抵押權等情，有該債權會議紀錄及相關表格可憑（審訴卷第155頁至第157頁、第163頁至第165頁），該會議內容核與前開證人之證述內容相符，應堪採信為真；且李明雄除系爭土地外，其名下之332、341號土地確有於89年間設定予合會會員黃國祐、邱敏琴等情，亦有332、341號土地謄本及異動索引、合會會員名冊可考（審訴卷第99頁；院卷第 113頁至第135頁），足見被告辯稱李明雄、李柳玉梅均有提供其等名下財產設定抵押權予合會會員之方式擔保系爭債務，於該財產拍賣後，所獲價金將按合會會員之債權比例清償乙節，所言非虛。　⒋原告雖主張系爭土地並未經李柳玉梅臚列在債權會議所提供之財產表格內（審訴卷第163頁至第165頁），難認系爭土地設定系爭抵押權係為了擔保系爭債務云云。惟查，李柳玉梅於89年間召開之債權會議結論原係由債權委員會先收取死會會款800多萬元，不足之款項方由李柳玉梅、李明雄之財產設定抵押權之方式清償等情，業據會議紀錄記載如上，足徵被告辯稱系爭合會之債權委員會初始估計由死會會款、李柳玉梅、李明雄所提供如審訴卷第163頁至第165頁之財產應足以清償系爭債務等情，並非無據；衡以抵押權之設定，所需證件、印鑑及相關文件眾多，倘非出於當事人之真意，要難任意於他人不動產上設定抵押權，而被告確為系爭合會之會員等情，有會員名冊可佐（審訴卷第99頁），足見李明雄應係因債權委員會事後發覺其與李柳玉梅原先提供之財產已不足清償，始會應允提供系爭土地供被告設定系爭抵押權，此亦有被告所提出之系爭抵押權設定契約可參（審訴卷第173 頁），是原告之主張，無足憑採。又系爭債務雖經李明雄、李柳玉梅於數筆不動產上設定抵押權予系爭合會會員，然均因該等不動產上尚有向他人借款設定之抵押權，故拍賣後系爭合會會員並未獲得款項，致系爭債務迄今均未能清償完畢等情，業據證人蘇淑雲證述如前，據此，系爭抵押權所擔保之債權，應為系爭債務，且系爭債務迄今尚未清償完畢，應無疑義。　㈡系爭抵押權尚未罹於時效：　⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，96年3月28日修正公布、同年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款、第881條之15分別定有明文。上開規定，依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。而最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91年度台上字第641號判決意旨參照）。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條規定亦定有明文。再按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第315條、第125條前段、第128條第1項分別定有明文。　⒉經查，系爭抵押權係於修法前之89年間所設定，該設定登記案件已逾法定保存年限而業已銷毀等情，固有高雄市政府地政局旗山地政事務所113年6月3日高市地旗登字第113703842 00號函文可稽（院卷第27頁），惟揆諸前揭說明，其性質仍屬最高限額抵押權，而可適用修法後最高限額抵押權之規定。系爭土地謄本記載系爭抵押權所擔保債權之存續期間為89 年5月1日至93年4月30日等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示），足證系爭抵押權之存續期間已屆至，亦即系爭抵押權所擔保之債權業已確定，則被告自93年4月30日起，已可行使系爭抵押權所擔保之債權請求權，並於108年4月 30日時效完成，而系爭抵押權於112年11月20日即作成系爭分配表，並列明被告受有分配，可知系爭抵押權並未有罹於時效而未加行使之情形，是原告主張系爭抵押權已罹於時效云云，要不足採。　㈢原告請求系爭分配表次序2被告之執行費分配金額6,885元及次序3被告之第一順位抵押權分配金額86萬617元應予剔除，為無理由：　　系爭抵押權所擔保之債權即為系爭債務，且系爭抵押權並未罹於時效等情，業經本院認定如前，是原告請求系爭分配表次序2被告之執行費分配金額6,885元及次序3被告之第一順位抵押權分配金額86萬617元應予剔除，均屬無據。七、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求系爭執行事件於112年11月20日製作之系爭分配表，其中分配表列次序2之被告之執行費之分配金額6,8 85元、分配次序3之被告之第一順位抵押權之分配金額86萬6 17元，應予剔除，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-15

CTDV-113-訴-340-20241015-1

六簡

斗六簡易庭

代位塗銷抵押權登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第193號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧吳棋笙被告楊清欽即楊芳源之繼承人楊環盛即楊芳源之繼承人楊文和即楊芳源之繼承人楊靜雯即楊芳源之繼承人楊蓉琦即楊芳源之繼承人上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應將如附表所示之抵押權，於辦理繼承登記後，將上開抵押權予以塗銷。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告之債務人即被代位人沈盛浩即沈泉茂（下稱被代位人沈盛浩）積欠原告新臺幣（下同）42,444元，及其中41,001元自民國103年3月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，又被代位人沈盛浩於87年12月21日將其所有之雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權權利範圍全部設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人楊芳源，現因楊芳源已於99年6月13日亡故，被告為楊芳源之繼承人且未拋棄繼承，系爭抵押權應由被告繼承，又系爭抵押權擔保之債務之清償期為88年6月17日，其請求權至103年6月16日已罹於消滅時效，且被告亦未於系爭債權時效請求權罹於時效後5年內實行系爭扺押權，則系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。然被代位人沈盛浩迄今仍未請求被告塗銷系爭抵押權，被代位人沈盛浩顯怠於行使其權利，致其財產增加負擔，原告自有行使代位權以保全債權之必要，得以自己名義代位被代位人沈盛浩請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後塗銷之，爰依民法第242條前段、第767條第1項中段規定及繼承法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條本文、第243條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院69年度台抗字第240號裁定要旨參照)。再按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 125條、第880條、第759條、第767條第1項中段分別定有明文。再按抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而消滅，在消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權，則繼承人已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記（司法院74年2月25日廳民一字第118號函參照）。　㈡經查，原告主張被代位人沈盛浩積欠原告42,444元，及其中4 1,001元自103年3月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，原告迄今未獲受償，又被代位人沈盛浩就系爭土地設定系爭抵押權予訴外人楊芳源，而訴外人楊芳源於99年6 月13日死亡，被告為其繼承人且未拋棄繼承之事實，業據其提出與所述相符之本院債權憑證、系爭土地登記第一類謄本、楊芳源之繼承系統表、楊芳源、楊芳源之配偶即訴外人楊郭雪玉之除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本為證（本院卷第13 至19頁、第27頁、第31至41頁、第85頁）等件為證，核與本院職權調閱之本院司繼字第671號拋棄繼承（訴外人即楊芳源之女楊靜如聲請拋棄繼承）、司繼字第952號卷宗（被告楊蓉琦聲請限定繼承）所附資料、被代位人沈盛浩之改名資料（沈盛浩原名沈泉茂，見本院卷第145頁）相符。又被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。　㈢再經本院職權調閱被代位人沈盛浩之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見外放卷），其財產雖有系爭土地、雲林縣○○ 鎮○○段000號土地（下稱埤麻段土地），然經原告聲請強制執行拍賣上開2筆土地，經本院以109年度司執字第35638號案件受理，系爭土地因設定系爭抵押權而不足受償、埤麻段土地因不足受償土地增值稅、執行費等優先債權，均執行無實益而結案，此有原告提供之本院109年10月27日雲院惠109 司執戊35638字第1094032967號函、109年11月30日雲院惠10 9司執戊字第35638號函在卷可佐（見本院卷第175至184頁），又被代位人沈盛浩於112年度之所得資料雖顯示其有527,0 00元之薪資所得，然經本院職權函詢發放該所得之華亨興業有限公司，詢問該公司對被代位人沈盛浩是否仍有薪資債權等情，該公司並未回覆，又被代位人沈盛浩已受本院告知本件訴訟，然對原告主張其並無資力等情，未於言詞辯論期日到場、亦未提出任何書狀反駁，足見被代位人沈盛浩之責任財產，實不足以擔保其債務，是原告之債權仍有不能受完全清償之虞，故原告應有保全債權之必要，其依民法第242條規定提起本件代位請求塗銷抵押權登記之訴，即屬有據。　㈣查系爭土地之抵押權擔保之債權之清償日期為88年6月17日，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第15頁），是系爭抵押權所擔保債權之請求權已於103年6月16日罹於15年之消滅時效，且系爭抵押權至108年6月16日，亦已因5年除斥期間經過未實行而消滅，被告迄今尚未塗銷系爭抵押權登記，依社會上一般交易習慣，系爭抵押權登記對於系爭土地之客觀交換價值有負面影響，影響被代位人沈盛浩所有權之完整，自屬對其所有權之妨害，惟系爭抵押權係於訴外人楊芳源死亡後始逾民法第880條所定5年之除斥期間，是依上開規定及說明，被告自應就訴外人楊芳源所留系爭抵押權部分先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。是原告主張被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，再塗銷系爭抵押權登記，乃屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第242條、第767條中段及繼承法律關係，代位被代位人沈盛浩，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日斗六簡易庭法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蕭亦倫附表雲林縣○○鄉○○段0000地號土地抵押權登記名義人抵押權登記內容楊芳源 ⒈收件字號：87年南地登普字第007474號 ⒉登記原因：設定 ⒊登記日期：87年12月21日 ⒋擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣200,000元 ⒌債權額比例：全部 ⒍存續時間：87年12月18日起至88年6月17日 ⒎清償日期：88年6月17日 ⒏債務人：沈泉茂 ⒐設定義務人：沈泉茂

2024-10-14

TLEV-113-六簡-193-20241014-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告張懿張婕兼上二人訴訟代理人張翔被告劉芳蓉劉瑞彬劉陳早劉雪蘭兼上三人訴訟代理人劉慧敏被告劉秀美上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落嘉義市○路○段000000地號土地（權利範圍10000分之86）、嘉義市○路○段0000000地號土地（權利範圍10000分之86 ）、嘉義市○路○段00000○號建物（權利範圍全部），以嘉義市地政事務所民國91年6月26日嘉地字第093560號設定擔保債權總額新臺幣200萬元、抵押權人為劉欉之普通抵押權（另詳附表所示內容）辦理繼承登記後，將該抵押權塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告劉慧敏、劉雪蘭、劉瑞彬、劉芳蓉、劉陳早經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國94年10月20日自被告劉瑞彬受贈取得附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權，然被告劉瑞彬於91年間，已將上開不動產設定普通抵押權予訴外人劉欉，擔保債權金額為新臺幣200萬元，約定清償日期為93 年6月25日（下稱系爭抵押權），因劉欉對被告劉瑞彬之債權已超過15年未行使而罹於時效，且抵押權於時效消滅後又逾5年未行使，現劉欉於112年6月3日死亡，爰依法請求被告將系爭抵押權登記塗銷。並聲明：如主文所示。二、被告則以：同意原告的請求。三、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第128條前段及第 880條分別定有明文。　㈡原告為系爭不動產之所有權人，而劉欉於91年6月26日在系爭不動產以被告劉瑞彬為債務人，設定系爭抵押權，嗣劉欉於 102年6月3日死亡，系爭抵押權由被告6人所繼承各節，有卷附系爭不動產之土地所有權狀、他項權利證明書在卷可憑（本院家調卷19至29頁），且為兩造所不爭執（本院訴字卷41 頁、117頁），堪以認定。　㈢系爭抵押權所擔保之債權，依他項權利證明書之記載，清償日期為93年6月25日，故該債權自是日起，迄108年6月25日已罹於時效。又於系爭抵押權所擔保債權請求權時效完成後 5年之除斥期間內，即計算至113年6月25日，劉欉及被告均未實行抵押權，則原告主張系爭抵押權已消滅，堪信為真實。　㈣次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第759條、第767條第1項分別定有明文。而塗銷不動產抵押權登記即為處分行為，故倘原設定登記之抵押權人已死亡，其繼承人於繼承發生時（即抵押權人死亡時）即取得該被繼承人之抵押權，依上揭規定，應先辦理抵押權繼承登記，始得為塗銷登記。查系爭抵押權因其所擔保之債權請求權消滅時效完成後5年內未實行抵押權而消滅，則系爭不動產設定有系爭抵押權即屬對原告所有系爭不動產所有權之妨害。再者，系爭抵押權之抵押權人劉欉於102年6月3日死亡，被告為劉欉之繼承人，於繼承登記前已取得系爭抵押權，然尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，是原告依上開規定請求被告應將系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　張宇安附表：編號土地／建物抵押權登記事項 1 嘉義市○路○段000000地號土地證明書字號：091嘉他字第003238號權利種類：抵押權收件字號：091嘉地字第093560號權利標的：所有權登記日期：91年06月26日登記原因：設定權利人：劉欉債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣200萬元清償日期：93年06月25日設定權利範圍：10000分之86 2 嘉義市○路○段0000000地號土地證明書字號：091嘉他字第003238號權利種類：抵押權收件字號：091嘉地字第093560號權利標的：所有權登記日期：91年06月26日登記原因：設定權利人：劉欉債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣200萬元清償日期：93年06月25日設定權利範圍：10000分之86 3 嘉義市○路○段00000○號證明書字號：091嘉他字第003238號權利種類：抵押權收件字號：091嘉地字第093560號權利標的：所有權登記日期：91年06月26日登記原因：設定權利人：劉欉債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣200萬元清償日期：93年06月25日設定權利範圍：1分之1

2024-10-14

CYDV-113-訴-371-20241014-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認抵押權不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第195號原告殷武義被告台灣索迪斯股份有限公司特別代理人蔡采薇律師上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院於民國113年9月19日辯論終結，判決如下：主文被告應將以原告所有、坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○地號（權利範圍均全部）及新竹縣○○鎮○○段○○○地號（權利範圍二分之一）土地，於民國八十四年十二月二十七日，所辦妥設定予權利人即被告之本金最高限額新臺幣壹仟萬元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。經查，本件被告公司於原告起訴前之民國85年 10月25日決議解散，並選任其董事長居亞克為清算人，惟居亞克嗣於92年4月23日在法國過世，被告迄未另選任清算人，經原告於起訴後之112年10月6日具狀聲請選任律師擔任被告公司之特別代理人，業經本院於113年5月21日以112年度聲字第126號裁定，選任蔡采薇律師為本件確認抵押權不存在事件被告公司之特別代理人確定在案，已據調取本院112 年度聲字第126號事件查明無訛，此先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款，已定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦定有明文。查原告與訴外人林龍於本件起訴時，係主張被告與上開2人間，於84年12月27日間，在訴外人林龍所有坐落新竹縣○○鎮○○○段00000○000000地號（權利範圍均為全部，下均逕稱地號）土地及原告所有新竹縣○○鎮○○段 000地號（權利範圍1/2，下逕稱地號）土地上所設定本金最高限額新臺幣（下同）1,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），因系爭抵押權所擔保之債權已不存在，且該抵押權亦存續期間亦已屆至等情，並聲明：㈠、確認被告就原告林龍所有坐落000-0、000-00地號土地所有權全部、原告殷武義所有000地號土地所有權應有部分1/2之土地（下合稱系爭土地）上之系爭抵押權，及其所擔保之債權1,000萬元均不存在；㈡、被告應將系爭抵押權登記予以塗銷（見本院卷第10- 11頁、第181-182頁）。嗣因訴外人林龍以買賣為登記原因，將000-0、000-00地號土地所有權移轉登記予原告所有，其現已非上開2筆土地之所有權人（見本院卷第339-345頁之土地登記謄本），乃於113年8月21日具狀撤回對被告之訴訟（見本院卷第333頁），復因原告陳明其並非一定要請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，僅要塗銷系爭抵押權登記即可等情，乃於本院113年9月19日言詞辯論期日變更其聲明為：被告應將以系爭土地所設定予被告之系爭抵押權登記予以塗銷（見本院卷第362頁）。核原告上開聲明之變更，均係基於原告所為系爭抵押權已經不存在之主張，其請求之基礎事實同一，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，於法並無不合。另訴外人林龍撤回訴訟部分，則經本院將上開撤回狀繕本送達被告後，被告未於10日內就上開撤回提出異議，有林龍之撤回起訴狀、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第333-337、347頁），依前述之規定，視為被告同意撤回，是林龍之撤回訴訟，程序上亦應准許。貳、實體方面一、原告主張：　　原告及訴外人林龍2人前於84年間，因與被告有生意來往，被告要投資殷商食品股份有限公司，為擔保被告之投資款，原告及訴外人林龍2人乃就原告所有000地號土地及林龍所有 000-0、000-00地號土地，設定系爭抵押權登記給被告作為擔保之用，嗣000-0、000-00地號土地復移轉登記為原告所有。惟系爭抵押權所擔保之債權已經不存在，原告已依照84 、89年間之協議書，支付全數款項給被告，原告並未積欠被告任何金錢債務，雙方亦無系爭抵押權所擔保之債權債務關係，且系爭抵押權之存續時間早已經過。又被告係外國公司，已經解散並撤離臺灣，惟原告所有之系爭土地仍設有系爭抵押權，已影響原告就系爭土地所有權之行使，有塗銷之必要，原告爰本於系爭土地所有權人之地位，訴請塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如上述變更後之訴之聲明。二、被告之答辯：㈠、原告雖於另訴即本院95年度重訴字第112號事件（下稱前案訴訟），主張原告業已將系爭抵押權擔保之債權清償完畢，惟 89年1月17日和解協議書之簽約對象並非被告，蓋被告已於8 5年經股東會決議解散，斷無89年再與原告簽署和解協議書之可能，況原告提出之和解協議書，亦僅有原告之簽名而無另一方之簽名或用印。又細譯該和解協議書，不但隻字未提及系爭抵押權，亦未提及兩造間於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書，反而係表示因原告有違反83年11月6日簽訂之股東協議書情事已進入仲裁，故而簽訂本和解協議書。可知縱使原告確有匯款予「Sofinsid」之情事，亦難認原告確係為了系爭抵押權擔保之債權，更無法證明原告已將系爭抵押權擔保之債權清償完畢。㈡、又原告於113年8月15日庭呈之起訴狀，改稱原告於84年間因生意來往，設定抵押權給被告僅係作為擔保之用，實際上原告與被告間並無金錢來往，原告並未積欠被告任何金錢債務云云，惟依系爭抵押權設定契約書所載，系爭抵押權係用以擔保原告與被告於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書之擔保，原告迄今雖未提出兩造間於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書以實其說，但因系爭土地所為之系爭抵押權登記其存續期間業已屆滿，迄今已逾15年，又被告已於85 年因決議解散，與原告已確定不再發生其他債權關係，更無從於消滅時效完成後5年內實行抵押權。是系爭抵押權所擔保之債權請求權，至遲業於106年12月31日罹於15年之時效，被告復未於上開債權請求權罹於時效後5年內實行抵押權，揆諸民法第125條前段、第880條規定，系爭抵押權應已因逾除斥期間而歸於消滅。並聲明:請求本院依法審酌及審理。三、兩造不爭執事項：㈠、原告及訴外人林龍2人前於84年12月27日，將林龍所有000-0 、000-00地號土地（權利範圍全部）及原告所有000地號土地（權利範圍1/2）設定系爭抵押權予被告，用以擔保兩造於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書之擔保，該抵押權存續期間自84年12月21日起至91年12月31日止，嗣訴外人林龍於112年11月17日以買賣為登記原因，將000-0、000-00 地號土地所有權移轉登記予原告所有（見本院卷第35-41頁、第79-83頁、第304-307頁、第339-345頁）。㈡、被告公司已於85年10月25日經股東會決議解散，並經經濟部商業司86年2月17日以經商字第101750號准予解散登記，其迄今未實行系爭抵押權（見本院112年度聲字第126號事件卷宗第31頁、本院卷第87-88、231頁、第367頁）。四、兩造之爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：系爭抵押權是否已經消滅？原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？爰予論述如下。㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。又按「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第八百八十條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人於其後之訴訟中，就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響。」，有最高法院89年度台上字第1476號民事判決意旨可資參照。㈡、經查，姑不論兩造間就系爭抵押權所擔保之債權，是否已因原告清償而消滅一事有所爭執，惟查，依系爭抵押權設定契約書所載，系爭抵押權係用以擔保兩造於84年9月6日所簽訂股份併購暨股東協議書之擔保，且系爭抵押權之存續期間為自84年12月21日起至91年12月31日止，此均已如前述。準此，可知系爭抵押權所擔保之債權，其請求權時效至遲應自92 年1月1日起算，至遲至106年12月31日時，其請求權時效已因經過15年期間而完成，且被告復未於該債權請求權罹於時效消滅後5年內，即111年12月31日前，實行系爭抵押權，則揆諸前揭之規定及說明，原告主張系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，即屬有據而堪予採信。㈢、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段已定有明文。本件系爭抵押權業已因除斥期間之經過而消滅，業如前述，原抵押權人即被告即負有塗銷系爭抵押權登記之義務，惟其迄未塗銷該抵押權登記，有系爭土地登記謄本在卷可憑，足認已妨害原告對系爭土地所有權之行使，則原告依民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權規定，訴請被告塗銷系爭抵押權之登記，於法即屬有據而應予准許，並判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書　記　官　黃志微

2024-10-11

SCDV-112-重訴-195-20241011-1