搜尋結果:提款卡遺失

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第328號 上 訴 人 即 被 告 林和枝 選任辯護人 王奕仁律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件,不服臺灣桃園地方法院 113年度原金訴字第53號,中華民國113年8月9日第一審判決(起 訴案號:臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47918、52829、574 92、57875號、113年度調院偵字第147號,移送併辦案號:113年 度偵字第15745號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 林和枝犯幫助一般洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣肆 萬元,徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事 實 一、林和枝明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為攸關個 人財產、信用之表徵,若將金融帳戶相關物件提供予不法集 團成員,將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯 入款項之用,再將該犯罪所得提取轉出,製造金流斷點,以 掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝,竟仍基於縱使帳 戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點,亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意,於民國112年4月23 日前之某日,以不詳方式,將其彰化商業銀行股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀帳戶)、其所保 管由不知情之林昱辰所開設之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及永豐商業銀行 帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案永豐銀帳戶)之提 款卡連同密碼(以上合稱本案帳戶資料),提供予真實姓名 年籍不詳、暱稱「劉國威」之成年人,容任該人及所屬詐欺 集團成年成員使用該帳戶。嗣詐欺集團成年成員取得上開帳 戶之金融卡、密碼後,即推由不詳之詐欺集團成年成員,向 如附表所示之人,以如附表所示手法詐騙財物,使如附表所 示之人陷於錯誤,分別將如附表所示款項匯入上開帳戶,旋 由詐欺集團成員轉匯、提領一空,而以此方式取得詐欺贓款 並製造金流斷點。   二、案經王芸如訴由臺北市政府警察局士林分局;蔡蕙如訴由新 北市政府警察局三重分局;黃鎧訴由臺北市政府警察局文山 第二分局;陳曜鉉訴由桃園市政府警察局大園分局;江光弘 訴由臺北市政府警察局大安分局;林真惠訴由花蓮縣警察局 吉安分局;戴苙恩訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴;梁榮峰訴由臺北市政府警 察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查後移送併辦。   理 由 壹、證據能力:   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當 者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論 終結前聲明異議者,視為有前項之同意。同法第159條之5亦 有明文規定。查本判決以下所引用證據,業經檢察官、被告 林和枝及辯護人於本院表示同意作為本案證據(本院卷第84 至88頁),經本院審酌各該陳述作成時之情況,核無違法不 當情事,因而認為適當,均有證據能力;另非供述證據部分 ,並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,亦無顯有不 可信之情況,並經本院於審理期日為合法調查,自均得作為 本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   一、訊據被告矢口否認有何將本案帳戶資料交付他人而幫助詐欺 或幫助洗錢之犯行,辯稱:本案彰銀帳戶是被「劉國威」以 投資不動產名義所騙,而本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶之 提款卡及密碼則係不慎遺失始遭詐欺集團用於詐騙他人財物 云云。 二、經查,被害人王芸如、蔡蕙如、黃鎧、陳曜鉉、江光弘、林 真惠、戴苙恩、梁榮峰係受詐欺集團成員施以如附表所示詐 術,因而陷於錯誤,而分別將如附表所示金額款項,轉入本 案帳戶等情,業據上開被害人指述明確,且有如附表所示之 證據在卷可憑(見附表證據及出處欄)。依卷附本案彰銀帳 戶、本案郵局帳戶、本案永豐金帳戶之交易明細所載,上開 被害人匯入之款項,均於短時間內即為詐欺集團成員轉出一 空。此部分事實,先堪認定。 三、其次,就本案彰銀帳戶部分:  ㈠被告於偵訊時供稱,伊是在臉書社群軟體認識「劉國威」, 在聊天過程中,「劉國威」表示公司有提供房子,已經找到 買家,要伊買下,就可以馬上賣出,伊就陸續匯款給對方, 之後「劉國威」表示房子已經賣出,並介紹一個財務經理給 伊,要伊提供銀行帳戶的網路銀行帳號密碼,說是要把賣房 子的錢匯到伊帳戶,並要伊去辦約定帳戶,伊有問為何需要 密碼,對方說是為了方便將錢轉來轉去等語(偵字第57875 號卷第60頁)。然被告於警詢時自承,伊都是用LINE聯絡「 劉國威」,沒有見過面,也不知道年籍資料,都是在網路上 對話,有談到感情,沒多久就介紹伊投資香港不動產,到3 月6日對方稱房子賣掉了,需要伊提供帳號,要伊去辦網路 銀行設定約定帳號,並將密碼給他,方便他轉錢等語(偵字 第49073號卷第12頁)。由被告所述,其僅能經由LINE通訊 軟體與「劉國威」聯絡,對於「劉國威」之真實姓名、職業 或住居地址等資料,一無所知,竟僅憑「劉國威」口頭所稱 需使用帳戶申辦網路銀行、密碼以便轉帳之說詞,將本案彰 銀帳戶交予「劉國威」所指定之「財務」,而任令本案彰銀 帳戶由其完全無法掌握實際使用情形之人使用,可見被告主 觀上對於本案彰銀帳戶縱使用於詐欺、洗錢犯罪之用途,亦 不違背其本意甚明。    ㈡再觀之被告提出其與「劉國威」及自稱「財務」之人之LINE 對話紀錄擷圖(偵字第52829號卷第113至131、243至255頁 ),由該「財務」於112年3月6日至3月8日間之對話內容, 毫無提及要與被告結算所謂投資不動產款項之相關事宜,且 要求被告辦理約定帳戶時,更稱:「您跟銀行的人說生意來 往就可以,不要說投資」、「就說自己跟親戚朋友有做生意 這樣就可以綁上去了」等語(偵字第52829號卷第246頁) ,嗣被告回覆稱「綁好了」、「處理了」等語,由被告並未 如實向承辦行員告知其帳戶提供他人使用之目的之舉,可見 其亦知悉金融帳戶攸關個人信用,不得隨意提供他人使用。 再由被告與「劉國威」之對話內容,僅可見「劉國威」傳送 數個臉書帳號擷圖(偵字第52829號卷第114至115頁),其 中可見「香港恆大集團」字樣,全無有關投資之具體內容, 而卷附所謂恆大集團「商品房訂購合同」,僅有甲方「恆大 地產有限公司」,並無任何代表簽約之自然人之姓名或其他 聯絡資料;加以被告於警詢時自承,本案彰銀帳戶裡沒有錢 ,大概有20年沒有使用了等語(偵字第49073號卷第12頁) ,復於原審自承,「劉國威」跟伊說錢要轉來轉去,伊不知 道是為何意,當時沒有想到可能會被拿去做人頭戶等語(原 審原金訴卷第67頁),均可見被告所謂誤信「劉國威」之說 詞,無非係基於衡量自身不致損失金錢,而容任不詳身分之 人使用本案帳戶之主觀心態。是被告對於本案彰銀帳戶將作 為他人詐欺犯罪工具之情,乃可得預見並不違背其本意,而 具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行及製造金流斷 點之意思,主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ,堪予認定。至上開自稱「財務」之人固於112年3月23日發 送訊息予被告稱「我已經給了你時間,你再不處理,我就報 警處理了,你屬於詐騙我們公司的財產」、「如果你還沒有 動作,我會聯繫法務部,直接傳票到你家」等語(偵字第52 829號卷第255頁),然該「財務」於112年3月15日11時30分 之對話紀錄已指示被告:「你去銀行櫃臺取款」、「不給取 就吵」、「一定要處理好,有多少取多少」、「謝謝你了, 不然我們的工作全部沒了」等語,被告於3月16日下午14時1 1分許仍發送訊息予該「財務」稱:「我現在也沒辦法處理 ,既然要轉給我的錢,沒辦法在裡面扣除掉,我也實在不知 道怎麼說了」等語,對方即於同日14時14分許回稱:「想辦 法解決」等語(偵字第52829號卷第253至254頁),然對照 卷附本案彰銀帳戶交易明細(偵字第57875號卷第25至26頁 ),被害人陳曜鉉、江光弘於112年3月15日匯入之款項,於 同日上午9時54分即提領一空,而被害人戴苙恩所匯入之款 項,亦於同日上午11時19分、13時10分提領一空,可見該「 財務」所稱要求被告想辦法解決、不處理就報警之事,與本 案被害人受詐騙之款項並無關連,自不足以據為對被告有利 之認定。     四、就本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶部分:  ㈠被告固於偵訊時供稱,這2個帳戶是在女兒林昱辰名下,伊因 為欠債會被銀行扣款,所以使用林昱辰的帳戶,伊是把提款 卡密碼寫在提款卡上面,112年3、4月間,伊是到桃園市中 壢區興仁路的7-11,接續在本案郵局帳戶領1萬元,在本案 永豐銀帳戶領5000元,之後騎車去找朋友,2張提款卡可能 是在途中遺失了,是到林昱辰要匯款給別人時,發現帳戶不 能匯款,伊檢查皮包才發現提款卡不見了等語(偵字第4518 3號卷第58頁)。且證人即被告之女林昱辰於警詢時陳稱, 伊將本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶交給被告使用保管,11 2年4月25日晚上伊發現無法存款到中國信託銀行,隔天早上 再試還是一樣,伊就詢問客服,才知道帳戶被警示,伊才去 問被告,被告去找才發現不見了,被告說最後一次使用金融 卡是在112年4月20日,領完錢以後沒有注意提款卡有沒在身 上等語(偵字第43125號卷第8頁背面至第9頁);復於偵訊 時證稱,本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶都是由被告在使用 ,後來伊於112年4月25日、4月26日要現金存款到中國信託 帳戶,但都無法存入,伊詢問中國信託銀行的客服,才知道 永豐銀行已經申報警示,伊聯絡永豐銀行,該行人員請伊先 去報警,伊是到報案後才知道本案郵局帳戶及本案永豐銀帳 戶的提款卡遺失,且被告將密碼寫在提款卡背面的事等語( 偵字第45183號卷第59、60頁背面)。  ㈡惟被告於112年10月5日偵訊時,經檢察官詢問本案郵局帳戶 及本案永豐銀帳戶密碼,被告仍能清楚記憶,經檢察官質以 「顯然你是記得提款卡密碼?」等語時,被告始答稱:「以 前不記得,把密碼寫在提款卡上面,那時沒想那麼多」等語 (偵字第43125號卷第106頁),且被告於警詢時供承,上開 帳戶是從林昱辰申辦後,就交給伊使用,本案郵局帳戶已使 用超過10年,本案永豐銀帳戶則沒有超過10年等語(偵字第 47918號卷第31頁),可見被告係長期保管持有本案郵局帳 戶及本案永豐銀帳戶,衡以被告高中畢業、從事餐飲業之智 識經驗(偵字第47918號卷第27頁),當可知悉提款密碼對 於金融帳戶而言形同鑰匙,將密碼書寫在提款卡上,將使任 何拿取提款卡之人均可使用密碼任意提領或轉匯帳戶內款項 ,被告長期使用林昱辰之上開帳戶,卻將密碼書寫在提款卡 上,顯與常情有違,已可見被告此節所辯並非可信。    ㈢況被害人王芸如於警詢時陳稱,詐欺集團成員係於112年4月2 2日晚間20時31分許向其佯稱購物遭盜刷等語(偵字第43125 號卷第23至24頁),再依卷附本案郵局帳戶之交易明細所載 ,該帳戶於112年4月20日18時58分持提款卡跨行提款10,000 元(外加手續費5元)、帳戶餘額僅142元(偵字第43125號 卷第137頁);嗣被害人王芸如於112年4月23日下午15時54 分、15時59分許各匯入49,988元、49,989元,旋於同日下午 16時01分、16時30分經以提款卡各取款50,000元而提領一空 。其次,被害人蔡蕙如於警詢時陳稱,詐欺集團成員係於11 2年4月23日下午14時56分許撥打電話佯稱蝦皮拍賣資料輸入 錯誤等語(偵字第45183號卷第13至14頁),而依卷附本案 永豐銀帳戶交易明細,該帳戶於112年4月20日18時57分許以 ATM提領現金5,000元(外加手續費5元)、餘額僅877元(偵 字第45183號卷第19頁),此後被害人蔡蕙如於112年4月23 日下午15時42分、15時44分許各匯款49,988元至本案永豐銀 帳戶,旋於同日下午15時44分、15時48分、15時49分、15時 50分、15時55分、15時56分、15時57分許,各以提款卡取款 20,000元、20,000元、10,000元、20,000元、20,000元、10 ,000元(以上各外加5元手續費)而提領一空。可見詐欺集 團成員至少於112年4月22日前,已將本案郵局帳戶置於其等 實力支配下,用於隱匿資金實際取得人之身分,以利取得詐 得款項、製造金流斷點。然被告所稱其遺失本案郵局及永豐 銀帳戶提款卡之時間,係於112年4月20日傍晚18時許於ATM 分別提領現金10,000元、5,000元之後,該時上開2帳戶之餘 額均低於千元以下,至詐欺集團成員使用上開帳戶,尚有2 日之時間差,衡以詐欺集團使用他人帳戶,無非係為避免以 真實名義取得詐騙贓款以規避追緝,是在使用人頭帳戶作為 取得詐欺贓款之工具時,必會確認該帳戶確受控制而無為警 查緝之風險,一般人遺失帳戶提款卡,有高度可能會申辦掛 失,則使用他人遺失之帳戶,無非係將自己暴露於受追緝之 風險之下,且無法完全控制該帳戶之使用,詐欺集團成員實 無甘冒損失詐騙犯罪所得,甚至為警循線查獲之風險,任意 使用本案郵局及永豐銀帳戶之可能,益徵本案郵局帳戶及本 案永豐銀帳戶提款卡,並非被告所遺失,而係由其交付不詳 人士,容任該人所屬詐欺集團成員作為從事詐欺及洗錢犯罪 使用甚明。 五、況被告為具相當智識及社會經驗之成年人,當知金融帳戶攸 關個人信用,向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便,無端容任他 人使用自己金融帳戶從事金融活動,可能遭人以該帳戶隱匿 資金實際取得人之身分,作為詐欺犯罪之不法用途,卻將本 案帳戶提款卡、密碼任由其無法掌握實際使用情形之人使用 ,足認被告對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情,乃可 得預見並不違背其本意,而具有容任他人使用該金融帳戶以 遂行詐騙犯行之意思,主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意 ;且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶, 極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為,卻仍任由不詳 身分之人使用該帳戶,可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有 所預見而不違其本意,而具幫助洗錢之不確定故意甚明。從 而,被告本案幫助詐欺、幫助洗錢之犯行,事證已臻明確, 堪予認定,應依法論科。   參、論罪: 一、按最高法院刑事大法庭109年12月16日108年度台上大字第31 01號裁定見解,提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯 意,提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢之實行,應論以 一般洗錢罪之幫助犯。 二、次按行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條,除第6、11條之 施行日期由行政院另定外,自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪,修正前洗錢防制法第14條規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上1 0年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金」,並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑,於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下,修正前、後之規定不同,且修正後刪除修正前第14條 第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定,形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同,然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架,應納為 新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定,行為時 洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件(行 為時法);然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 (中間時法),及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項(裁判時法)之規定,則同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提,修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。亦即,關於自白減輕其刑 之規定,修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果,倘 認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪,自應依刑法 第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律 。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ,於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行,僅得依刑法第30 條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑(「得減」規定,以原 刑最高度至減輕最低度為刑量),並無修正前、後洗錢防制 法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果,適用修 正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助 一般洗錢罪,其處斷刑之框架,前者為有期徒刑1月至5年, 後者則為3月至5年,應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第4646號判決 見解參照)。 三、本案被告容任本案帳戶之提款卡、密碼等資料由真實姓名年 籍不詳之人及該人所屬詐欺集團成員使用,使該人及其成年 同夥得共同基於詐欺取財之犯意聯絡,向如附表所示被害人 施以詐術,使其等陷於錯誤而匯款至如附表所示之本案帳戶 ,而為詐欺取財犯行,被告主觀上可預見其所提供之帳戶可 能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用,並因 此遮斷金流而逃避追緝,是核被告所為,係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪(無證據證明認 識幫助犯加重詐欺取財罪),及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單 一提供金融帳戶之幫助行為,幫助他人詐取如附表所示數被 害人之財物,而觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪,屬 想像競合犯,應從一重論以幫助洗錢罪。又被告幫助他人實 行詐欺取財及洗錢之犯罪行為,為幫助犯,應依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。    肆、原判決撤銷之理由: 一、原審以被告犯罪事證明確,而予論罪科刑,固非無見。惟原 審未綜合比較修正前後之處斷刑框架,逕認現行洗錢防制法 較有利於被告,自非妥適。被告上訴意旨執前詞矢口否認犯 行,業經本院指駁如前,固非有據。惟原判決既有上開可議 之處,自屬無可維持,應由予以撤銷改判。 二、爰審酌被告容任不詳人士使用本案帳戶之提款卡、密碼,而 幫助詐欺、洗錢之犯罪動機、目的、手段,及其犯行危害國 內金融交易秩序,造成如附表所示被害人財物損失等犯罪所 生危害程度,暨被告犯後未與如附表所示被害人洽談和解或 賠償損害之態度,與其素行、高中肄業之智識程度、需撫養 高齡母親、打零工、月收入約20,000元等家庭生活經濟狀況 等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並就併科罰金部 分,諭知易服勞役折算標準。而關於刑之減輕、沒收等特別 規定,基於責任個別原則,自非不能割裂適用,要無再援引 新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨之餘地(最高法院 109年度台上大字第4243號裁定、109年度台上字第4243號判 決先例見解參照)。既修正後之洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪,法定刑有期徒刑部分,既已修正為得易科罰金 之刑,而本件經整體綜合比較結果,雖以112年6月14日修正 前之洗錢防制法較為有利,已如前述,但於依行為時較有利 之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時,仍得依行為 後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金,以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法 定刑之修法精神(最高法院113年度台上字第2472、3605號 判決意旨參照)。本件被告既經宣告6月以下有期徒刑,爰 依上述意旨,就被告所處宣告刑之徒刑部分,併諭知易科罰 金折算標準。   三、依本案卷內資料,並無證據證明被告有因提供系爭帳戶資料 而獲有報酬,或分得如附表所示被害人受詐騙而交付之款項 ,是被告並未實際獲有犯罪所得,自無庸為沒收之宣告,併 此說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴、檢察官郝中興移送併辦,被告上 訴,經檢察官李安蕣到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧                    法 官 楊志雄                    法 官 汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 高妤瑄 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 附表: 編號 被害人 詐騙手法 證據及出處 1 王芸如 詐欺集團某不詳成員於112年4月22日下午8時31分許,致電王芸如佯稱:信用卡被盜刷,須操作網路銀行始能解除云云,使王芸如陷於錯誤,分別於112年4月23日下午3時54分、3時59分許,各匯款49,988元、49,989元至本案郵局帳戶。 1.告訴人即證人王芸如於警詢時之證述(偵字第43125卷第23至25頁) 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述(偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字第43125卷第29至33、37至38頁) 4.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片(偵字第43125卷第41至43、47頁) 5.中華郵政股份有限公司112年5月8日儲字第1120158113號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(偵字第43125號卷第53至57、129頁) 6.中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121238435號函暨所附帳戶基本資料、金融卡變更資料、交易明細(偵字第43125號卷第131至137頁) 2 蔡蕙如 詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午2時56分許,佯為「蝦皮拍賣人員」致電蔡蕙如佯稱:須操作網路銀行始能解除分期付款云云,使蔡蕙如陷於錯誤,分別於112年4月23日下午3時42分、3時44分許,各匯款49,988元至本案永豐銀帳戶。 1.告訴人蔡蕙如於警詢之陳述(偵字第45183卷第13至15頁) 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述(偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁) 3.含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵字第45183號卷第21至27頁 4.手機通話紀錄翻拍照片、匯款紀錄(偵字第45183號卷第37至38頁) 5.永豐商業銀行作業處112年6月5日作心詢字第1120601107號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(偵字第45183號卷第17至20頁,偵字第43125號卷第127頁) 6.永豐商業銀行作業處112年10月23日作心詢字第1121016104號函暨所附帳戶基本資料、交易明細、掛失申請書(偵字第43125號卷第139至143頁)    3 黃鎧 詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午4時18分許,佯為「妍霓絲客服」致電黃鎧佯稱:須操作ATM始能解除分期付款云云,使黃鎧陷於錯誤,分別於112年4月23日下午4時50分、4時55分許,匯款141元、14,123元至本案郵局帳戶。 1.告訴人黃鎧於警詢之陳述(偵字第45786號卷第15至18頁) 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述(偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁) 3.桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵字第45786號卷第19、35至43頁) 4.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片、與詐欺集團成員之對話紀錄(偵字第45786卷第29至32頁) 5.中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121238435號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(偵字第45786號卷第21至25頁) 4 陳曜鉉 詐欺集團某不詳成員於112年2月10日晚間10時許,以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「Elsie詩晴」、「匯鋮客服」對陳曜鉉佯稱:在匯鋮股票操作網站投資可獲利云云,使陳曜鉉陷於錯誤,分別於112年3月15日上午9時27分、9時28分許,各匯款100,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人陳曜鉉於警詢時之陳述(偵字第57875號卷第29至30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵字第57875號卷第33至34頁) 3.匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄(偵字第57875卷第35至36頁、42至43頁) 4.彰化銀行函文所附帳戶基本資料、交易明細(偵字第57875卷第21至26頁)  5 江光弘 詐欺集團某不詳成員於112年2月底某日時,以LINE通訊軟體對江光弘佯稱:在匯鋮投資平台操作股票可獲利云云,使江光弘陷於錯誤,於112年3月15日上午9時52分許,匯款505,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人江光弘於警詢時之陳述(偵字第52829號卷第14至18頁) 2.與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、亞濟投資股份有限公司合作契約書(偵字第52829卷第39至41、44、46至47頁) 3.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵字第52829卷第48至49、57頁) 4.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月9日彰化管字第1120046500號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(偵字第52829號卷第31至37頁) 6 林真惠 詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午4時4分許,自稱喜番屋客服人員,致電對林真惠佯稱:需操作ATM始能解除扣款云云,使林真惠陷於錯誤,於112年4月23日下午4時45分許,匯款29,985元至本案郵局帳戶。 1.告訴人林真惠於警詢時之陳述(偵字第47918號卷第59至61頁) 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述(偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁) 3.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片(偵字第47918卷第69至71頁) 4.屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵字第47918號卷第73至83頁) 5.中華郵政股份有限公司112年5月15日儲字第1120172262號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(偵字第47918卷第35至39頁) 7 戴苙恩 詐欺集團某不詳成員於112年1月底某日時,以LINE通訊軟體暱稱「王漢典老師」、「助理徐婉玲」對戴苙恩佯稱:操作滿盈投資APP可獲利云云,使戴苙恩陷於錯誤,於112年3月15日上午11時7分許,匯款498,500元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人戴苙恩於警詢時之陳述(偵字第49073號卷第15至17頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第49073號卷第29頁) 3.匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄(偵字第49073號卷第32、39至52頁) 4.彰化銀行基本資料、交易明細(偵字第49073號卷第23至25頁) 8 梁榮峰 詐欺集團某不詳成員,於112年2月15日某時,以LINE通訊軟體暱稱「魏薇安」對梁榮峰佯稱,操作匯鉞投資股票APP可獲利云云,使梁榮峰陷於錯誤,分別於112年3月15日上午9時43分、9時46分、下午1時10分許,各匯款50,000元、50,000元、80,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人梁榮峰於警詢時之陳述(偵字第15745號卷第9至11頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字第15745卷第25至29頁) 3.匯款紀錄、亞濟投資股份有限公司合作契約書、與詐欺集團成員之對話紀錄(偵字第15745號卷第31、33至38、41至49、59至60頁) 4.彰化商業銀行北中壢分行112年5月5日彰北壢字第1120070號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(偵字第15745號卷第15至24頁)

2025-02-18

TPHM-113-原上訴-328-20250218-1

苗原金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第17號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃雪玲 選任辯護人 蔡采薇律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第4104號),被告於本院自白犯罪(原案號:113年度原 金訴字第9號),本院認宜以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 黃雪玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年,並應依附件二、附件三所示 本院調解筆錄之調解成立內容履行支付損害賠償。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除於起訴書附表編號 1匯款金額欄「4萬元」之記載更正為「3萬元」外;證據部 分補充記載「刑事答辯狀、本院調解筆錄、民事調解紀錄表 、本院報到單、被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被 告前案紀錄表」外,其餘均引用檢察官起訴書(附件一)之 記載。 二、新舊法比較:  ㈠被告行為後,洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布, 並自同年8月2日起生效施行,故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較,依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則,適用有利於行為 人之法律處斷,不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照)。另就有關 刑之減輕事由部分,應以刑法上之必減,以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量,得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量,作為比較之依據(最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照)。  ㈡因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同 )1億元,是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪, 並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑,其處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上7年以下,且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定,不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑 有期徒刑5年;如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論罪,且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑(蓋被告並未 於偵查中認罪),則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以 下。據此,既然依行為時法及現行法論處時,其宣告刑上限 俱為5年,然依行為時法論處時,其處斷刑下限較諸依現行 法論處時為低,則依刑法第2條第1項、第35條等規定,應認 修正前洗錢防制法規定較有利於被告,而宜一體適用該規定 加以論處。  三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪,暨刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 四、被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為,為幫助犯,所犯情 節較正犯輕微,依刑法第30條第2項之規定,減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行,但其提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料 ,供不詳詐欺犯罪者使用,不僅造成執法機關不易查緝犯罪 行為人,嚴重危害社會治安,助長詐欺取財犯罪之實施,更 使詐欺犯罪者得以製造金流斷點,破壞金流秩序之透明穩定 ,因而造成被害人等求償上之困難,所為實屬不該,惟念及 被告犯後終知坦承犯行,並與告訴人王龍海、甘子彬成立調 解(詳本院苗原金簡字卷二第67頁、第75頁),尚未與其他餘 告訴人和解、調解(其餘告訴人未到庭調解),暨衡酌其素 行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額,兼 衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、身心狀況等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 六、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑,其因一時失慮,致罹刑 章,其有意願與告訴人調解、彌補部分告訴人之損失,足認 其經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後,當已知所警惕,信無 再犯之虞,且被告已與如附件一附表編號1、6所示告訴人達 成調解,調解筆錄允諾賠償之金額達新臺幣25萬元,雖如附 件一其餘告訴人部分因調解未到庭而尚未達成調解,有本院 調解筆錄、調解紀錄表、本院報到單在卷可考,雖尚未給付 所有賠償,然本院斟酌一切情事,認被告所受上開刑之宣告 ,以暫不執行為適當,故依刑法第74條第1 項第1 款規定, 且審酌上開調解筆錄分期之期間,為確保被告之分期給付, 併予宣告緩刑3年,且就被告同意給付之金額及方式,依刑 法第74條第2 項第3 款規定,諭知其應以附件二、三所示之 本院調解筆錄內容向告訴人等支付如附件二、三所示之損害 賠償金額。又倘被告不履行,且情節重大,足認原宣告之緩 刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法第75條 之1 第1 項第4款規定,得撤銷其緩刑宣告。至如附件一附 表所示其餘告訴人仍可循民事途徑請求損害賠償,附此敘明 。 七、不予沒收之說明:  ㈠洗錢標的部分:   被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向,而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的,似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪行 為人與否,予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一 空,且被告並非實際上操作移轉款項之人,與特定犯罪所得 間並無物理上之接觸關係,是如對被告宣告沒收該等款項, 實有過苛之虞。職此,經本院依刑法第11條前段規定,據以 適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後,認前開洗錢 行為標的尚無庸對被告宣告沒收,併予敘明。  ㈡犯罪所得部分:   另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ,自不生犯罪所得應予沒收之問題,爰不予宣告沒收或追徵 。 八、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項,逕以簡易 判決處刑如主文。 九、如不服本判決,得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第   二審合議庭提出上訴狀(須附繕本)。 十、本案經檢察官張亞筑提起公訴,檢察官張智玲到庭執行職務 。   中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第四庭  法 官 王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(須附 繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢 察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。                  書記官 許雪蘭      中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                     附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條  有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一:  臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第4104號   被   告 黃雪玲 女 46歲(民國00年0月00日生)             住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○○0             號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃雪玲可預見提供金融帳戶提款卡、密碼予不具信任關係之人 ,該帳戶可能被用以作為詐騙份子收受、提領或轉匯特定犯 罪所得使用,他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果,竟基於幫助詐欺取財及幫助隱匿 犯罪所得去向之不確定故意,於民國112年10月22日9時31分 前某日時,以至統一超商寄送之方式,將其所申辦之臺灣中 小企業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡(含提款密碼 )交付予真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣上開詐騙份 子於取得前揭帳戶資料後,即意圖為自己不法之所有,基於 詐欺之犯意,於附表所示之時間,聯絡王龍海等人後,以附 表所示之方式佯稱可依指示投資等語,致渠等陷於錯誤,而 依指示匯出如附表所示之金額至上開帳戶內,旋遭提領一空 ,而隱匿犯罪所得之去向。案經王龍海等人報警處理,始循 線查獲上情。 二、案經王龍海、蘇翠蘭、蕭惇仁、翁紫鈺、鍾裕齊、甘子彬訴 由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 名 稱 待  證  事  實 (一) 被告黃雪玲於警詢及本署偵查中之供述。 被告坦承上開臺灣中小企業銀行帳戶為其親自申辦之事實。 (二) 告訴人王龍海、蘇翠蘭、蕭惇仁、翁紫鈺、鍾裕齊、甘子彬於警詢時之指訴及匯款、報案資料。 告訴人等人遭詐騙份子以前開理由詐騙後匯款至被告臺灣中小企業銀行銀行帳戶之事實。 (三) 被告臺灣中小企業銀行、帳戶開戶資料及往來交易明細。 告訴人等人遭詐騙,分別匯款至被告臺灣中小企業銀行帳戶之事實。 二、被告黃雪玲於偵查中矢口否認有何幫助恐嚇及幫助洗錢等犯 行,先於警詢時辯稱:伊之臺灣中小企業銀行帳戶提款卡遺 失,復於偵查中又改稱因在網路找尋代工,對方欲用其名字 購買原料,故寄出提款卡等語。惟查,被告並未舉證以實其 說,且其供述前後不一,則被告上開所辯,即堪有疑。是本 件被告既將其所有具專屬性之上開銀行帳戶提款卡(含提款 密碼),交予不具信任關係之人,而容任該不明人士對外得 以上開帳戶之名義無條件加以使用,堪認被告在主觀上已預 見提供帳戶之行為將可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪,仍 不違反其本意而執意為之,被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意甚明,是被告所辯,尚難採信,其犯嫌堪予認定。 三、核被告所為,犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之 行為,同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌,並致告訴 人等受騙匯款,係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,請 依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被 告係基於幫助之犯意而為上開犯行,為幫助犯,請依刑法第3 0條第2項規定,按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實 已取得提供帳戶之犯罪所得,爰不聲請沒收或追徵其價額, 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  5   日               檢察官 張 亞 筑 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  17  日               書記官 楊 麗 卿 附錄法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 匯款人 (提告) 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王龍海(提告) 112年10月17日 詐騙份子以臉書暱稱「楊元秀」向王龍海佯稱可連結IDG Financial線上交易所,購買比特幣投資獲利等語,致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月22日9時31分 4萬元 被告臺灣中小企業銀行帳戶 2 蘇翠蘭(提告) 112年10月26日 詐騙份子在臉書二手用品群組冒充欲購買燈管,向蘇翠蘭佯稱需至7-11賣貨便交易註冊、依指示開通認證等語,致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月29日13時3分 4萬9986元 被告臺灣中小企業銀行帳戶 3 蕭惇仁(提告) 112年10月26日 詐騙份子冒充化妝品公司、兆豐銀行客服向蕭惇仁佯稱因其有訂購保養品,將自其帳戶自動扣款,需依指示匯入指定帳戶等語,致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月29日14時25分 2萬9985元 被告臺灣中小企業銀行帳戶 4 翁紫鈺(提告) 112年10月29日 詐騙份子冒充旋轉拍賣客服向翁紫鈺佯稱因無法下單,需將款項匯入指定帳戶等語,致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月29日14時51分 2萬2010元 被告臺灣中小企業銀行帳戶 5 鍾裕齊(提告) 112年9月底 詐騙份子在網路YOUTUBE群組刊登投資訊息,鍾裕齊瀏覽後點擊連結,即以LINE向其佯稱可加入Firstrade官方客服投資獲利等語,致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月23日13時17分 5萬元 被告臺灣中小企業銀行帳戶 112年10月23日13時19分 5萬元 6 甘子彬(提告) 112年9月 詐騙份子在網路刊登投資訊息,甘子彬瀏覽後點擊連結,即以LINE向其佯稱可下載APP Firstrade投資獲利等語,致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月26日8時57分 10萬元 被告臺灣中小企業銀行帳戶

2025-02-17

MLDM-113-苗原金簡-17-20250217-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2290號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳燕芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第14728號),本院判決如下:   主 文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑貳月,併科罰金新臺幣伍仟元,罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事 實 一、丙○○明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵,任何人皆可 自行前往金融機構申請,並無特別之窒礙,且可預見將自己之 帳戶交予他人使用,常與詐欺等財產犯罪密切相關,可能幫 助掩飾他人詐欺犯罪所得財物,被犯罪集團利用以作為人頭 帳戶,遂行詐欺犯罪,藉此躲避警方追查,竟仍基於縱幫助 掩飾他人詐欺犯罪所得去向,他人持其金融帳戶以為詐欺犯 罪工具,均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向 及幫助詐欺取財之不確定故意,於民國112年8月21日18時6分 前某時,將其申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員(無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團 成員達3人以上或其中含有少年成員)使用。迨該詐欺集團 成員得手後,旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用,並由該 詐欺集團機房成員共同意圖為自己或第三人不法之所有,分 別為下列行為:  ㈠於112年8月21日前某時起,以社群軟體臉書向乙○○之配偶陸 鈺麟佯稱:可以透過投資加密貨幣獲利云云,使陸鈺麟誤信 為真,陷於錯誤,於112年8月21日19時5分許,令乙○○匯款 新臺幣(下同)10,000元至本案帳戶,旋遭不詳詐欺集團成 員提領一空,以此方式製造金流斷點,藉此遮斷犯罪所得金 流軌跡,進而逃避國家追訴處罰。  ㈡於112年6月某日起,以社群軟體臉書向甲○○佯稱:伊可以幫 你代操投資期貨獲利云云,使甲○○誤信為真,陷於錯誤,於 112年8月21日18時6分許,匯款30,000元至本案帳戶,旋遭 提領一空,旋遭不詳詐欺集團成員提領一空,以此方式製造金 流斷點,藉此遮斷犯罪所得金流軌跡,進而逃避國家追訴處 罰。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局,再交由桃園市政 府警察局中壢分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。   理 由 壹、證據能力: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據, 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者 ,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終 結前聲明異議者,視為有前項同意,刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○、被害 人甲○○於警詢之陳述,固係審判外之陳述而屬傳聞證據,惟 被告就上開審判外之陳述,於本院審理中,知有該項證據, 未曾於言詞辯論終結前聲明異議,而本院審酌該等證人陳述 作成時之情況,並無違法取證及證明力過低之瑕疵,亦認以 之作為證據為適當,依前揭規定說明,自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外,下列文書亦得為證據:一、除顯 有不可信之情況外,公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外,從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外,其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之開戶資料 、交易明細、帳戶警示狀態查詢資料、中華郵政股份有限公 司113年6月17日儲字第1130038882號函暨檢附之本案帳戶金 融卡變更紀錄、中華郵政股份有限公司113年12月23日儲字 第1130078199號函暨本案帳戶變更資料及歷史交易清單均為 金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書,依 上開規定,自有證據能力。 三、卷附之告訴人乙○○提出之契約協議書、對話紀錄截圖、被害 人甲○○提出之存摺內頁資料影本均係以機械方式呈現拍照之 畫面,或所列印之影像,並非供述證據,且亦無剪接變造之 嫌,自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證 資料,並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,被告於 審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議,且卷內之文書 證據,亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形,則依刑事訴訟法第159條之5之規定,本 件認定事實所引用之所有文書證據,均有證據能力,合先敘 明。 貳、實體部分: 一、訊據被告丙○○矢口否認犯行,辯稱:伊都不知道、伊都不認 識,伊沒有聽過被害人被騙的事情、被害人匯入款項不是伊 提領的、中華郵政真的有發簡訊,有人拿伊提款卡去操作網 銀還是什麼伊不懂、伊沒有申請網銀、因為對方是拿伊的卡 片操作網銀,所以不算是異常,而且就像用卡片操作網銀會 通知一樣、能說的伊都說了,伊不懂云云;其於偵訊辯稱: 伊沒有提供上開帳戶給他人使用,但伊遺失該帳戶的提款卡 、伊遺失之後有人拿伊的提款卡去操作,伊收到簡訊之後才 知道、簡訊很久了,已經不見了、伊把密碼寫在卡套上面、 伊有補辦上開帳戶的提款卡、因為新辦的卡片一看就知道是 伊的卡片,所以沒有寫密碼、遺失卡片當天晚上8、9時許, 伊去郵局提款機使用提款卡領錢,伊不記得提領金額、被盜 領的隔天伊有收到簡訊,收到簡訊後,伊馬上掛失提款卡、 伊當天去提款之前,沒有款項匯入、當天提領完後,餘額不 會超過100元、收到的簡訊內容說有人拿伊的提款卡去ATM操 作,伊就打電話去客服云云。惟查:  ㈠證人即告訴人乙○○及被害人甲○○之被害情節業據渠等於警詢 證述明確,復有本案帳戶之開戶資料、交易明細、帳戶警示 狀態查詢資料、告訴人乙○○提出之契約協議書、對話紀錄截 圖、被害人甲○○提出之存摺內頁資料影本、中華郵政股份有 限公司113年6月17日儲字第1130038882號函暨檢附之本案帳 戶金融卡變更紀錄附卷可稽,告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被 害人甲○○遭詐欺集團欺騙後,將款項匯入被告本案帳戶內, 並以提款卡提領一空之事實,首堪認定。  ㈡被告雖以前詞置辯,就其所稱被盜領隔天收到簡訊,馬上掛 失提款卡云云,然依被告帳戶自112年6月1日迄今之歷史往 來明細,被告從未使用網銀功能,事實上,被告亦自承其未 申請網銀,而本件被害人將款項匯入後,亦遭詐欺集團以提 款卡提領,是被告根本不可能收到歹徒以網銀提領贓款時之 簡訊通知,又中華郵政公司並無以發送簡訊、電話或其他方 式聯絡客戶通知其帳戶有異常情形之機制,亦有中華郵政股 份有限公司113年12月23日儲字第1130078199號函附卷可憑 ,是被告上開辯詞,無非飾詞強辯,當無可採。再提款卡之 密碼要求設定六碼以上,此即為防止他人盜用提款卡,此為 普通常識,且被告年紀尚輕,並無輕易遺忘密碼之可能,更 況依被告帳戶自112年6月1日迄今之歷史往來明細,本件帳 戶係被告用以支領行政院所發每月之育兒津貼之帳戶,其更 無輕易遺忘密碼之可能,被告所稱將密碼寫在卡套上云云, 經檢察官當庭檢視被告新補發之提款卡,其並未將密碼寫於 其上,可見其無將密碼寫在任何處所之需求與必要,其乃又 辯稱「因為一看就知道是我的卡片」云云,實屬硬辯!是以 ,被告將其提款卡及密碼交付不詳之詐欺集團成員,已可確 立。  ㈢再被告所稱遺失提款卡云云,然詐騙正犯為避免遭檢警循資 金流向查獲身分,因此,詐騙正犯詐騙被害人後,會指定被 害人將款項匯入他人帳戶後再予提領;復因一般人發現帳戶 遺失後,為免存款遭盜領或帳戶遭盜用,通常會立即辦理掛 失程序,是當詐騙正犯要求被害人將款項匯入指定帳戶時, 應已確認指定帳戶之所有人不會辦理掛失程序,以免被害人 將款項匯入該帳戶後,因帳戶所有人辦理掛失而無法提領犯 罪所得,換言之,詐騙正犯通常不會使用來路不明之帳戶; 倘被告並未將上開帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團,則 不明人士即取得上開帳戶提款卡及密碼之人應均無從預期被 告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間,則詐欺集團當無指示 詐騙被害人將款項匯入本案帳戶之可能;事實上,被告僅口 頭掛失其提款卡,而未掛失本件帳戶,有中華郵政股份有限 公司113年12月23日儲字第1130078199號函附卷可憑。本件 告訴人遭受詐騙時,詐欺集團指定將款項匯入被告上開帳戶 ,足見詐欺集團使用上開提款卡及密碼取款時均確知被告並 未掛失或報警,益徵被告確將上開帳戶提款卡及密碼交予詐 欺集團供取款及洗錢之用,被告並未遺失己之提款卡,其幫 助犯意,殊甚灼然。  ㈣再申而言之,按刑法上之故意,可分為確定故意(直接故意 )與不確定故意(間接故意或未必故意),所謂不確定故意 ,係指行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並 不違背其本意者,刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客觀上有幫 助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助意思,對 於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意,除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外,尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」,惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可,無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容,此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具,事關帳戶申請人個人之財 產權益,進出款項亦將影響其個人社會信用評價,極具專屬 性,且金融機構開立帳戶多無特殊限制,一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之,一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用,此乃眾所周知之事實,如非供作 不法用途,任何人大可以自己名義申請開戶,實無需使用他 人帳戶,且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合,尤具專有性,若落入不明人士手 中,更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶,藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑,規避執法人員之查緝,並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物,類此在社會上層出不窮之案件,已廣為新聞傳播媒體 所報導,政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範,是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具,當為 一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿 40歲,又在大學就讀,依戶籍資料為國中畢業,顯具有一般 之常識,對於將金融帳戶資料包括提款卡及密碼等物提供他 人使用,極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得 款項使用一事,當知之甚明。是被告交付其帳戶之提款卡及 密碼予他人後,顯已無法控管該帳戶如何使用,一旦被用作 不法用途,其亦無從防阻,其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利 用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具,自已有預見 ,猶仍將該帳戶資料提供予他人,容任該帳戶可能遭他人持 以作為詐騙他人所用之風險發生,其主觀上顯具有縱有人利 用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用,亦容任其發生之不確定 故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、 提領款項等用途,此乃眾所周知之事,則被告將上開帳戶之 提款卡及密碼提供予他人使用,其主觀上自已認識到上開帳 戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對 於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性,對於匯 入該帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或轉匯,已無從查 得,形成金流斷點,將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果,主觀上顯有認識。是以,被告對於其提供上開帳 戶提款卡及密碼,使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺 所得款項,並加以轉匯,而形成資金追查斷點之洗錢行為既 有預見,猶提供該帳戶資料予對方使用,其主觀上顯有縱有 人利用其上開帳戶作為洗錢之用,亦容任其發生之幫助洗錢 之不確定故意,亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯行,自非可採。  ㈤綜上,被告前揭所辯,要屬卸責之詞,不足採信。本件事證 明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。  二、論罪科刑:  ㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明:  ⒈被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日(下稱現行法)修 正公布,修正前之洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500 萬元以下罰金。」,第3項規定:「前2項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正後之現行法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上1 0年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。  ⒉依被告行為時法,本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪,是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定,修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年,此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同,再 依刑法第35條第2項,同種之刑,最高度相等者,以最低度 之較長或較多者為重,因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月,而依修正前第14條第3項之規定,修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月,是以,修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形,顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。  ⒊實務上就上開新舊法之比較,有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較,應適用刑法第 2條第1項之規定,為『從舊從輕』之比較。而比較時,應就罪 刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結 果而為比較,予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影 響及法定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定,具有適用上之『依附及相互關聯』之特性, 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因,再經適用準 據法相互比較新舊法之規定,始有『對被告有利或不利』之結 果,兩者互為因果,不難分辨,亦不容混淆。」等語,然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布,自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發,此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條,修正前、後綜合比較,認適用修 正前之刑法,對上訴人較為有利,應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ,而本案中,僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用,殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要,應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕,並此指明。  ㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫 助之意思,於正犯實行犯罪之前或犯罪之際,為犯罪構成要 件以外之行為,而予以助力,使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者,指其參與之原因,僅在 助成正犯犯罪之實現者而言,又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者,指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容, 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者(最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照)。次按 金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶並無 任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用, 是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳戶, 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供提款 卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意 ,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照)。經查,被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼 交予他人,俟取得本案帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團機房 成員再對告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被害人甲○○施以詐術, 令其等均陷於錯誤,而依指示匯款至本案帳戶內,旋遭本案 詐欺集團成員提領一空,以此方式製造金流斷點,而掩飾、 隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在,是被告交付本案 帳戶之提款卡及密碼所為,係對他人遂行詐欺取財及洗錢之 犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為,且在無積極 證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下,揆諸 前開判決意旨,應認被告所為應僅成立幫助犯,而非論以正 犯。  ㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立,並無獨立性,故幫助犯須 對正犯之犯罪事實,具有共同認識而加以助力,始能成立, 其所應負責任,亦以與正犯有同一認識之事實為限,若正犯 所犯之事實,超過其共同認識之範圍時,則幫助者事前既不 知情,自不負責(最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照)。茲查,被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼 ,足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款,主觀上有幫助詐 欺之不確定故意,惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺 集團成員之人數有3人以上而詐欺取財,復無證據證明被告 對於本案詐欺集團對告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被害人甲○○ 之詐騙手法及分工均有所認識及知悉,依「所犯重於所知, 從其所知」之法理,此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。  ㈣洗錢防制法部分:   按洗錢防制法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得,洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,祇須 有同法第2條各款所示行為之一,而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足;倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源,而將特定犯罪所得直接消費處分,甚或交予其他 共同正犯,或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ,即難認單純犯罪後處分贓物之行為,應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照)。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交 予他人,顯藉此製造金流斷點,使偵查機關難以追查帳戶金 流,以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向,揆之前開 判決要旨,被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為,已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。  ㈤核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。  ㈥想像競合犯:  ⒈被告以一提供帳戶行為,幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行,而侵害告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被害人甲 ○○之財產法益,為同種想像競合犯。  ⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪,為異種想像競合犯,應依刑法 第55條規定,從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。  ㈦爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人,該存 款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後,用以匯款之人頭 帳戶,而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在,竟仍 任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用,助長詐騙財 產犯罪之風氣,造成無辜民眾受騙而受有金錢損失,又使贓 款追回困難,實為當今社會詐財事件發生之根源,並擾亂金 融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅,且因被告提 供之金融機構帳戶資料,致使執法人員難以追查正犯之真實 身分,所為誠屬不當,並衡酌被告始終否認犯行,且一再砌 詞卸責,難認其已知所悔悟,且迄未賠償告訴人乙○○之配偶 陸鈺麟及被害人甲○○之損失(共計40,000元)等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並就所科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、不宣告沒收之說明:   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定:「犯第十九條、第二十條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之。」,然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪,洗錢之財物或財產上利益,亦須義務沒收,而本件 告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被害人甲○○之受害款項,係在其 他詐欺集團成員控制下,經詐欺集團成員提領,已非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財產,自亦毋庸依修正洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收,並此敘明。又本案並無證據證 明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪 所得,亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵之餘地。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,修正前洗錢防制 法第14條第1項,刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項,刑法施 行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   2  月  14  日           刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 楊宇國 中  華  民  國  114  年   2  月  17  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2290-20250214-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第5號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 庚○○ 指定辯護人 林其鴻律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵 字第3509號、112年度偵字第6124號),本院判決如下:   主 文 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事 實 庚○○可預見將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付不認識之他人使 用,恐遭他人利用作為詐欺被害人匯入款項,及經他人提領後可 遮斷資金流動軌跡而得以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具, 得以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向,竟仍不違背其本意, 基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意,於民國112年2月10 日13時24分許前某日時,在不詳地點,將以其子黃○淵名義(000 年00月生,真實姓名年籍詳卷)所申辦之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡、密 碼(下稱本案帳戶資料),以不詳方式交付予真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員。嗣該姓名年籍不詳之成員及上開詐欺集團所 屬其他真實姓名年籍不詳之成員取得本案帳戶資料後,即持之作 為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向之人頭帳戶使用,乃共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡,由上 開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員,於附表一詐欺時間 及方式欄所示之時間及方式,向附表一告訴人欄所示之人施用詐 術,致其等陷於錯誤,而於附表一匯款時間欄所示時間,將附表 一金額欄所示之款項匯入庚○○申辦之本案帳戶內,旋即遭該詐欺 集團真實姓名年籍不詳之成員使用庚○○提供之本案帳戶資料將帳 戶內之款項領出,製造金流斷點,而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向。   理 由 壹、程序部分:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意, 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據,雖屬傳聞證據,惟檢察 官、被告庚○○及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力 ,並均明示同意做為證據(C1,第403至406頁,卷證代號及 名稱詳附表二卷證索引),本院審酌此等證據資料取得及製 作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,以之 作為證據應屬適當;至本判決以下所引用之非供述證據,並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所 取得等證據排除之情事,且與本案待證事實具有關聯性,依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力;上開供 述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序 ,自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告庚○○矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行,辯稱 :伊前與胞兄戊○○一同外出,因金融卡掉落地面遭戊○○撿拾 ,且曾委由戊○○代為提款,使戊○○得知提款卡密碼,故未提 供提款卡、密碼予他人云云;辯護人則為被告辯以:被告所 辯提款卡遺失而遭他人詐取財物使用乙節,於警詢、偵查及 本院準備程序所述皆屬一致;又被告使用本案帳戶作為消費 支付、領取育兒津貼、助學金之次數頻繁,為重要帳戶,非 為交付詐騙集團而申辦,難以想像若非遺失,會隨意交付他 人使用:另本案檢察官並無舉證證明被告因提供本案帳戶獲 得財物或利益,因提供帳戶日後遭檢警追查及追訴風險高, 被告未獲報酬不致甘冒風險提供帳戶資料;而被告係以小孩 生日作為提款卡密碼,不能排除不法份子直接或間接取得被 告個資推斷得知金融卡密碼;況被告甫經歷人頭帳戶詐欺案 件偵審程序,並經法院判處罪刑,當知提供帳戶將遭凍結無 法使用,造成生活上諸多不便,並須負擔刑事責任,無提供 帳戶資料予他人可能云云。惟查:  ㈠本案帳戶為以被告之子黃○淵名義申設,詐欺集團成員以不詳 方式取得本案帳戶資料後,以附表一詐欺時間及方式欄所示 之時間及方式,向附表一告訴人欄所示之人施用詐術,致其 等陷於錯誤,而於附表一匯款時間欄所示時間,將附表一金 額欄所示之款項匯入庚○○申辦之本案帳戶內,旋即遭該詐欺 集團真實姓名年籍不詳之成員使用本案帳戶資料將帳戶內之 款項提領殆盡等節,有附表一證據清單欄所示各項證據附卷 可憑,且為被告所不爭執(C1卷第194頁),此部分事實, 首堪認定。  ㈡詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分,乃 以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶,此為詐欺集團利用人 頭帳戶之原因,相應於此,詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳 戶,因帳戶持有人非其本身,存入之款項可能遭帳戶持有人 提領,或逕自掛失以凍結帳戶之使用,甚或辦理補發存摺、 變更印鑑、金融卡密碼之方式,將存款提領一空,致其處心 積慮詐得之款項化為烏有。換言之,詐欺集團若非確信其能 控制人頭帳戶,該帳戶所有人不會報警或掛失止付,以確保 其能自由使用該帳戶提款、轉帳,當不至於以該帳戶從事犯 罪;又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內,詐欺集 團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡,除製造檢警追緝之斷點外 ,亦避免未及領款,人頭帳戶業遭凍結或止付,致無法取得 犯罪所得之窘境。佐以本案帳戶交易明細所示(C1,第59頁 ),如附表告訴人欄所示之人遭詐欺之款項自112年2月10日 13時24分許起至同日15時16分許陸續匯入本案帳戶完畢後, 於同日15時24分許即遭人陸續提領殆盡,且本案帳戶並無掛 失金融卡紀錄乙節,亦有中華郵政股份有限公司113年1月31 日儲字第1130011617號函附卷可參(C1,第39頁),顯見本 案詐欺集團成員控制本案帳戶時,已確信被告不會於其提領 款項之期間內將本案帳戶辦理掛失止付致無從轉出詐欺款項 ,可隨意支配本案帳戶。  ㈢再者,被告於附表一所示告訴人匯入詐欺款項前,於同日1時 22分許有7,500元助學金款項匯入本案帳戶,然於同日8時34 分許即遭被告以手機上綁定本案金融卡之臺灣行動支付APP (雲支付)服務轉帳至其另一子黃○瑋(000年00月生,真實 姓名年籍詳卷)名義申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱黃○瑋帳戶)後轉匯或提領, 餘額僅餘10元而所剩無幾等情,有本案帳戶交易明細、黃○ 瑋帳戶開戶資料及交易明細(C1,第59頁、第231至237頁) 存卷可查,堪認被告於交付本案帳戶資料前,已有清空帳戶 存款,避免損失之動作。是綜合上情,堪認被告確於112年2 月10日13時24分許前某日時,提供本案帳戶資料予詐欺集團 成員使用,且被告於交付本案帳戶資料前,已知悉將供他人 將犯罪所得款項匯入、轉出,故提前清空帳戶,縱有損失, 其所受之損害也極度輕微,其確有將本案帳戶資料提供詐欺 集團成員乙節,至為明確。   ㈣被告及辯護人固以前詞置辯。然查:  ⒈被告於警詢時陳稱:伊申設之本案帳戶於112年2月中,在花 蓮市中山路靠近丁丁藥局附近,拿手機時掉落提款卡,提款 卡密碼存在手機內,當時並未向警報案云云(P1,第3至6頁 ),於偵查中則改稱:伊當時領錢時口袋裝手機、卡片,拿 手機時卡片掉在地上,當時未發現卡片掉落,因提款卡密碼 寫在卡片上而遭他人知悉,而因帳戶內沒錢,沒有報警云云 (D1,第27至29頁),嗣於本院準備程序時再改稱:卡片係 遭胞兄戊○○檢走,且戊○○因曾代領款項而知悉密碼云云(C1 ,第189頁、第194頁):復於本院審理時又改稱:因戊○○要 提領本案帳戶內之補助款,伊有將本案帳戶提款卡、密碼交 付戊○○云云(C1,第410至412頁),故被告就本案帳戶金融 卡是否遺失或係交付他人、本案帳戶金融卡密碼外洩予他人 之方式或交付他人等情,隨程序進行一再改變,且所述前後 不一,而被告既認本案帳戶為重要帳戶,就本案帳戶金融卡 、密碼究係遺失或交付他人等重要關鍵事項,應能清楚記憶 ,其竟於警詢、偵訊、準備程序、審理各次程序有不同說詞 ,實難認屬合理;而金融機構之提款卡、密碼均屬個人之重 要金融物品且為個人理財工具,一般人為求慎重,通常會將 提款卡置放在隱密處所妥善保管並牢記提款卡密碼,斷無將 提款卡密碼寫在提款卡上之理,以免遺失或遭他人拿取致帳 戶存款遭盜領或帳戶遭盜用,況被告既稱密碼為其子生日, 顯無遺忘本案帳戶提款卡密碼之可能,並無刻意將密碼書寫 於提款卡上以防遺忘之必要,如此反徒增洩漏密碼遭他人盜 領存款之風險,被告前揭警詢、偵查中所辯情節,亦與常情 相悖,故其供述情節,憑信性甚低,已難憑採。  ⒉被告於本案發生前之111年間,將其所申辦之金融帳戶、虛擬 貨幣帳戶之帳號、密碼提供予詐欺集團成員使用,經本院以 犯幫助洗錢罪判處罪刑乙節,有本院112年度原金訴字第12 號判決存卷可查(C1,第19至29頁,下稱前案),是被告既 認本案帳戶為經常需領取補助款使用之重要帳戶,又歷經前 案偵審程序,應知悉金融卡、密碼一旦為他人取得,其帳戶 將受控制淪為人頭帳戶,充作洗錢、詐欺犯罪之工具之風險 ,當無遺失或由他人取得後,毫無採取任何保全措施,任由 他人控制帳戶之理,並應會儘速積極採取換發新卡、更換密 碼之措施,重行取得帳戶控制權,以便日後可提領匯入其帳 戶之補助款,惟被告既無辦理金融卡掛失補發,亦無報警, 卻輾轉將匯入其帳戶之補助款轉匯至黃○瑋帳戶以此迂迴方 式使用該補助款,且本案帳戶內轉匯後幾無餘額已如上述, 足見被告另有黃○瑋帳戶可供其使用日後提領補助款之需, 可將本案帳戶內之款項移轉至黃○瑋帳戶後,即可將本案帳 戶提供他人使用而避免損失,而未採取任何保全措施,是辯 護人所辯被告使用本案帳戶作為消費支付、領取育兒津貼、 助學金之重要帳戶,及甫經前案判處罪刑,而無可能提供本 案帳戶資料予他人云云,均無足採信。  ⒊行為人可能因各種理由,例如輕信他人商借帳戶之託詞,或 因落入詐欺集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱,而輕率 將自己帳戶資料交予陌生之第三人,未必皆因他人以金錢獲 其他利益交換收購帳戶資料,況被告於本院審理時改稱將本 案帳戶借予他人提領補助款已如前述,則辯護人辨以被告未 獲報酬即不致甘冒風險提供帳戶資料等節,亦難認符常理而 得採憑。另被告固於本院審理時改稱因胞兄戊○○借用本案帳 戶提領補助款云云,然本案帳戶既經提領後餘款所剩無幾, 當無可能提供予他人提領補款之可能,是被告此部分辯解, 亦屬臨訟卸責之言,難認屬實。  ㈤被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意:  ⒈刑法上之故意,可分為同法第13條第1項之確定故意(直接故 意)與同條第2項之不確定故意(間接故意或未必故意)。 所謂確定故意,係指行為人對於構成犯罪之事實,明知並有 意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實,預見其發 生而其發生並不違背其本意,卻消極的放任或容任犯罪事實 發生者,則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包 含行為與結果,即被害之人、物和發生之事),雖非明知, 但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」,即 足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實,雖 預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條 第2項參照),不容混淆(最高法院112年度台上字第1525號 判決參照)。簡言之,行為人主觀上雖非有意藉由自己行為 直接促成某犯罪結果,然倘已預見自己行為可能導致某犯罪 結果發生,且該犯罪結果縱使發生,亦與自己本意無違,此 時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異, 而屬不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障 ,帳戶資料具專屬性及私密性,多僅本人始能使用,且衡諸 一般常情,任何人均可辦理金融帳戶使用,如無正當理由, 並無借用他人帳戶使用之理,縱偶有特殊情況偶需交予或供 他人使用,亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人 ,雙方具有相當之信賴關係,並深入瞭解對方背景、用途、 目的及合理性、可靠性,確認無風險後始予提供,實無任意 交付予他人使用之理,並儘速要求返還,始符常情。又我國 社會近年來,因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或 其他財產犯罪之取贓管道,以掩飾真實身分、逃避司法單位 查緝,同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳 ,除利用收購、租用之方式取得他人帳戶,亦可能以應徵工 作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交 付帳戶,已廣為媒體報導且迭經政府宣傳,故民眾不應隨意 將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用,以免涉及幫助詐欺 或其他財產犯罪之犯嫌,而此等觀念已透過教育、政府宣導 及各類媒體廣為傳達多年,已屬我國社會大眾普遍具備之常 識。   ⒉衡諸被告自述高中肄業之智識程度(C1,第414頁),復觀諸 其偵查、審理筆錄,被告應對正常,堪認其為具一般智識程 度;又被告已歷經前案偵審程序並經本院判處罪刑,當已認 識提供金融卡、密碼予他人,其帳戶將受控制淪為人頭帳戶 ,充作洗錢、詐欺犯罪之工具之風險,而認識將本案帳戶資 料交付後可能淪為收取詐欺贓款、洗錢犯罪工具之可能性; 又金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障,具個人專屬 性,若與存戶之金融卡及密碼結合,私密性更高,倘有不明 金錢來源,攸關個人法律上之責任,一般人均有妥為保管防 阻他人任意使用之認識。而取得金融帳戶金融卡、密碼,無 異得金融帳戶控制權,可控制帳戶存提款及金錢流向,得於 與金融機構約定之轉帳限額內任意存提轉匯款項至其他帳戶 內,則被告將本案帳戶之資料提供予不詳之人,又未及時辦 理掛失,而容任他人使用,主觀上應已認識本案帳戶控制權 已轉移他人,他人可任意收受、提領帳戶內款項使用甚明。 故依被告前述智識、經驗,當知提供本案帳戶資料後,會使 他人取得帳戶實際控制權,任意以帳戶收受詐欺款項並以提 領、轉匯等方式轉移而隱匿其去向,是被告主觀上對於匯入 該帳戶內之詐欺贓款可經持有本案帳戶資料者提領而形成金 流斷點,產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,被告 對此自應有認識及預見。是被告既有此認識,猶提供本案帳 戶資料,主觀上對於本案帳戶遭他人作為洗錢、詐欺取財之 犯罪工具,亦容任其發生而不違背其本意之幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意,實堪認定。  ㈥綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科 。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布(於同年0月00日生效實行),及於113年7月31 日修正公布(於同年0月0日生效施行,該法第6條、第11條 規定的施行日期,由行政院另定),關於洗錢防制法新舊法 規範何者對被告最有利,應就罪刑有關之事項,如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例 等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予以整體適用 。  ⒉有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有 期徒刑,併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,修正 後變更條次為第19條規定:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 依新法規定,洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,法定 最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑,但修正前 洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制 (法定本刑上限7年、宣告刑上限5年),該宣告刑之限制形 式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同,惟其 適用結果,與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低 刑罰之情形無異,應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定,得量處之有期徒刑範圍 為2月以上、5年以下,修正後得量處之有期徒刑範圍為6月 以上、5年以下;又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下,並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規 定,依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定,得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下; 倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下, 自以113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較 有利於被告。  ⒊依上述綜合比較之結果,依刑法第2條第1項前段規定,應適 用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處 。  ㈡罪名與罪數:   被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定 故意,客觀上並將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作 為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用,為他人實施詐欺取財及洗 錢犯行提供助力,業經認定如上,卷內並無積極、明確證據 證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為,亦無 積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團 成員間有共同犯意聯絡,然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力,有利 詐欺取財及洗錢之實行,所為者係詐欺取財及洗錢之構成要 件外行為,應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核 被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之 行為,幫助詐欺集團先後詐欺如起訴書附表所示告訴人及製 造金流斷點,而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向,並同 時觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規 定,從重論以一幫助洗錢罪。  ㈢刑之減輕事由:   審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行,所犯情節較正 犯輕微,爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之 。  ㈤科刑審酌事由:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告⒈前有犯違反洗錢防制 法案件之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐, 素行非佳;⒉提供金融帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使 用,便利詐欺集團犯罪之遂行,並協助掩飾犯罪贓款去向, 製造犯罪金流斷點,造成告訴人之財產損失,使告訴人難以 追回遭詐取之金錢,增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成 員之困難度,對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅,所為 應予非難;⒊否認犯行之犯後態度;⒋所為致告訴人之損害金 額及其犯罪動機、目的、自述高中肄業、需扶養3名未成年 子女、貧困之經濟及家庭生活狀況等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標 準,以資懲儆。 四、沒收:  ㈠依刑法第2條第2項規定,沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定,於本次修正後移列至同 法第25條第1項,並規定:犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收,應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。  ㈡本案告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一所示本案帳戶之款 項,業經詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領完 畢,最終由詐欺集團取得,未經查獲,無證據證明在被告收 取、提領或實際掌控中,此部分應屬正犯犯罪所得,非屬被 告作為幫助犯之犯罪成果,不應對其為沒收之諭知;又依現 行洗錢防制法第25條第1項規定,洗錢犯罪客體雖不限屬於 犯罪行為人所有者始得沒收,但考其立法理由係為避免「查 獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象,被告就上開洗錢之財物既不具事實上管 領處分權,又未查獲,應非現行法欲沒收之對象,且為免過 度或重複沒收,損及共犯間沒收之公平性,自無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另檢察官並未舉證 證明被告曾因提供本件帳戶自詐欺集團成員分得詐騙贓款或 不法利益,卷內亦無資料證明被告或有任何報酬,難認被告 因本件犯行而獲得犯罪所得,故不予宣告沒收、追徵。  ㈢被告提供詐欺集團成員使用本案帳戶,雖係本案犯罪工具, 然因本案帳戶已遭中華郵政股份有限公司依「存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條於112年4月13日 終止帳戶而無法使用(C1,第329頁),持以詐騙之人已難 再行利用,沒收亦欠缺刑法上重要性,不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官卓浚民到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第四庭  法 官 曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨,尚負有提供法律知識、協 助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴,但不得與被告明示 之意思相反)。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一: 編號 告訴人 詐欺時間及方式 交付方式 本案帳戶 證據清單 匯款時間 (112年) 金額 (新臺幣) 1 癸○○ 詐欺集團成員於112年1月20日以臉書訊息向癸○○佯稱:欲出售所需之帳蓬等語。 網銀轉帳 2月10日 13時24分許 1萬元 ①中華郵政股份有限公司戶名「黃○淵」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發發紀錄、交易明細【P2,第71至77頁;C1,第39至59頁】 ②臺中市政府警察局第五分局水湳派出所製作:受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【P2,第195至199頁】 ③警詢筆錄【P2,第59至63頁】 2 辛○○ 詐欺集團成員逾112年2月7日以臉書訊息向辛○○佯稱:欲販售所需之音響等語。 網銀轉帳 2月10日 13時37分許 6,000元 ①中華郵政股份有限公司戶名「黃○淵」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發發紀錄、交易明細【P2,第71至77頁;C1,第39至59頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2,第133頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2,第137至141頁】 ④臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所製作:陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【P2,第127至131頁、第143至145頁】 ⑤警詢筆錄【P2,第37至39頁】 3 乙○○ 詐欺集團成員於112年2月9日以臉書訊息向乙○○佯稱:欲販售所需之滑步車等語。 網銀轉帳 2月10日 13時39分許 6000元 ①中華郵政股份有限公司戶名「黃○淵」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發發紀錄、交易明細【P2,第71至77頁;C1,第39至59頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2,第151頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2,第155至163頁】 ④臺南市政府警察局永康分局永康派出所製作:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P2,第165至173頁】 ⑤警詢筆錄【P2,第45至46頁】 4 己○○ 詐欺集團成員於112年2月8日以臉書訊息向己○○佯稱:欲販售所需之包包等語。 網銀轉帳 2月10日 14時30分許 2萬8000元 ①中華郵政股份有限公司戶名「黃○淵」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發發紀錄、交易明細【P2,第71至77頁;C1,第39至59頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2,第186頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2,第183至186頁】 ④桃園市政府警察局桃園分局中路派出所製作:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【P2,第179至181頁、第187至189頁】 ⑤警詢筆錄【P2,第51至53頁】 5 壬○○ 詐欺集團成員於112年2月9日以臉書訊息向壬○○佯稱:欲販售所需之登機箱等語。 網銀轉帳 2月10日 14時33分許 1萬2000元 ①中華郵政股份有限公司戶名「黃○淵」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發發紀錄、交易明細【P2,第71至77頁;C1,第39至59頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P1,第31頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P1,第31至32頁】 ④花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所製作:陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【P1,第15至19頁、第25至29頁】 ⑤警詢筆錄【P1,第9至11頁】 6 丁○○ 詐欺集團成員於112年2月10日以臉書訊息向丁○○佯稱:欲販售所需之包包等語。 網銀轉帳 2月10日 14時43分許 5萬元 ①中華郵政股份有限公司戶名「黃○淵」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發發紀錄、交易明細【P2,第71至77頁;C1,第39至59頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2,第116頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2,第115頁】 ④桃園市政府警察局桃園分局中路派出所製作:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【P2,第109至113頁、第117至119頁】 ⑤警詢筆錄【P2,第31至32頁】 2月10日 14時54分許 1萬5000元 7 丙○○ 詐欺集團成員於112年2月9日以臉書訊息向丙○○佯稱:欲販售所需零錢包等語。 網銀轉帳 2月10日 15時16分許 9000元 ①中華郵政股份有限公司戶名「黃○淵」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發發紀錄、交易明細【P2,第71至77頁;C1,第39至59頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2,第101頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2,第97至101頁】 ④澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所製作:陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【P2,第85至92頁、第95頁、第103頁】 ⑤警詢筆錄【P2,第23至25頁】 附表二、卷證索引 卷證名稱 代稱 花市警刑字第1120005681號卷 P1 新警刑字第1120010880號卷 P2 112年度偵字第3509號卷 D1 113年度原金訴字第5號卷 C1

2025-02-14

HLDM-113-原金訴-5-20250214-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1018號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 詹春盛 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第10910號),本院判決如下:   主 文 詹春盛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、詹春盛可預見將金融機構帳戶提供予他人使用,極可能遭詐欺 集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去 向之犯罪工具,因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行, 仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不 違背其本意之幫助不確定故意,於民國113年5月4日前某日, 在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號3樓將所申設中華郵政股份有 限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款 卡及密碼(下稱本案帳戶資料)提供予某真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後,即共 同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡, 於附表所示時間,以附表所示詐欺方式,詐騙附表所示之陳 曉韻、俞又玄等2人,致其2人均陷於錯誤,於附表所示時間 ,分別匯款如附表所示金額至本案帳戶。嗣其2人察覺有異, 始報警循線查獲。 二、案經陳曉韻、俞又玄訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力部分:    本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述,經檢察官及 被告於本院審理程序中均同意有證據能力(本院卷第78至79 頁),本院審酌該等證據作成之情況,核無違法取證或其他 瑕疵,且與待證事實具有關聯性,認為以之作為證據為適當 ,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,均有證據能力。又 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,查無違反法定程序取 得之情,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告詹春盛固坦承本案帳戶為其所申設,並於上開時、 地將本案帳戶資料交付他人使用,惟矢口否認有何幫助詐欺 、洗錢之犯行,辯稱:我朋友的朋友說玩遊戲要開帳號,跟 我借提款卡,我交付提款卡跟密碼,借完後我就找不到他了 等語。經查:  ㈠本案帳戶為被告所申辦,被告於113年5月4日前某日,在嘉義 縣○○鄉○○村00鄰○○000號3樓將所本案帳戶資料提供予詐欺集 團成員使用,使詐欺集團成員得以使用本案帳戶等事實,業 據被告於本院審理時供述在卷(本院卷第77、83至84頁), 並有本案帳戶之開戶資料、交易明細等件附卷可資佐證(警 卷第9至14頁),此部分事實首堪認定。  ㈡而詐欺集團成員取得本案帳戶資料後,分別於附表所示之詐 欺時間、方式,向附表所示之告訴人陳曉韻、俞又玄行騙, 致其等陷於錯誤,分別以附表所示之匯款時間、金額,匯款 至本案帳戶,再由詐欺集團成員將款項領出之事實,並有如 附表「證據出處」欄所示證據及本案帳戶之開戶資料、交易 明細(警卷第9至14頁)存卷可佐。是被告所有之本案帳戶 確實由被告提供予他人,且本案帳戶確遭他人作為詐欺之不 法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶,是本案帳戶遭人使 用作為收取詐欺所得贓款並提領之人頭帳戶之事實,洵堪認 定。  ㈢被告雖以前詞置辯,然查:  ⒈按刑法之故意犯,可分為直接故意與不確定故意,所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發 生並不違反其本意,刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶,進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為,已預見其發生而其發生並不違反其本意, 自仍應負相關之罪責。因此,如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、 密碼等資料,供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事,已有所預見,但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態,而將帳戶資料交付他人,無論其交付之動機為何,均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次 按衡諸一般常情,任何人均可辦理金融帳戶存摺使用,如無 正當理由,實無借用他人存摺使用之理,而金融存摺亦事關 個人財產權益之保障,其專有性甚高,除非本人或與本人親 密關係者,難認有何理由可自由流通使用該存摺,一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用之認識,縱特殊情況偶需交 付他人使用,亦必深入瞭解用途及合理性,始予提供,且該 等專有物品如落入不明人士手中,而未加以闡明正常用途, 極易被利用為與財產有關之犯罪工具,此為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識,而有犯罪意圖者,非有正當理由, 竟徵求他人提供帳戶,客觀上可預見其目的,係供為某筆資 金之存入,後再行領出之用,且該筆資金之存入及提領過程 係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意,一般人本於一 般認知能力均易於瞭解;而金融帳戶乃個人理財工具,依我 國現狀,申設金融帳戶並無任何特殊限制,且可於不同之金 融機構申請多數帳戶使用,是依一般人之社會通念,若見他 人不以自己名義申請帳戶,反而收購或借用別人之金融帳戶 以供使用,並要求提供提款卡及告知密碼,則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用,對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果,仍基於幫助之犯意,而提供該帳戶之提款卡及密碼 ,以利洗錢實行,仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院 93年度台上字第31號、108年度台上字第3101號判決參照) 。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性,應以本人使用為 原則,衡諸常情,若非與本人有密切關係或特殊信賴關係, 實無任意供他人使用之理,縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形,亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供, 並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取 得他人帳戶,亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦 理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶,藉此隱匿其財產犯罪 之不法行徑,規避執法人員之查緝,並掩飾、確保因自己犯 罪所得之財物,類此在社會上層出不窮之案件,已廣為新聞 傳播媒體所報導,政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防 範,是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工 具,當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。  ⒉被告於案發時已成年,自承智識程度為國中肄業,曾從事搬 運土方之工作(本院卷第85至86頁),並非毫無社會、工作 經驗之人,其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態,及 應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識,應有所體認,實 尚難任意諉為不知。  ⒊被告固辯稱是提供朋友之朋友即「莊書偉」之人申請遊戲帳 號之用等語,然被告於偵查中先係辯稱本案帳戶之提款卡遺 失,且將提款卡密碼寫在單子上一起遺失,並堅稱並無將提 款卡借予他人,至本院審理中始改稱將本案帳戶資料交付「 莊書偉」之人使用云云,被告供述前後不一,已難憑採,況 被告自承與並不認識「莊書偉」,僅係「莊書偉」來家中找 友人「李天澪」,便將提款卡借予「莊書偉」,其與「莊書 偉」並不熟識,僅認識不久,對於「莊書偉」之工作為何亦 不清楚,且借完之後就找不到「莊書偉」等語(本院卷第77 、79、84頁)。是從被告自述可知,被告所稱交付本案帳戶 資料之對象僅係毫不熟識之朋友的朋友,顯見被告與之並無 任何密切親誼關係,且被告後來亦完全無法聯繫上該人,實 難認有何信賴基礎可言,然被告卻仍提供本案帳戶資料供其 使用,且承前所述,依被告之智識能力,對於交付本案帳戶 資料可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具, 便利犯罪者收取贓款一事應有認識,卻仍恣意將本案帳戶資 料交付與不熟識、無特別信賴或親密關係之人使用,自有容 任其發生之認識,顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意等情,堪可認定。  ⒋另本案帳戶於113年5月4日告訴人俞又玄遭詐欺集團詐欺匯款 前,餘額僅剩下6元,有該帳戶之交易明細在卷可考(警卷 第14頁),此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供餘 額甚少之帳戶,以免帳戶內原有之存款遭人領取,並減少日 後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符,益徵被告因本案 帳戶內餘額甚少,縱使遭他人利用而受騙,自己也幾乎不會 蒙受損失,而不甚在意甚且容任無特別信賴關係或毫不相識 之第三人對本案帳戶之金融資料為支配使用,其主觀上存有 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意,已至為灼然。  ⒌至被告聲請傳喚證人李天澪、莊書偉,欲證明本案係由莊書 偉詐欺告訴人云云,惟本案被告係將本案帳戶資料交付詐欺 集團使用,涉犯幫助詐欺、洗錢之罪嫌,而非被告親自詐欺 告訴人,是證人縱到庭證明其使用被告帳戶詐欺他人,亦無 礙被告幫助詐欺、洗錢犯行之成立,又被告本案犯行之事證 已堪明確,本院認無傳喚證人之必要,附此敘明。  ㈣綜上所述,被告否認犯罪之辯解,要無足採。本案事證明確 ,被告所為上開幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪等犯行, 已可認定,應依法論科。     三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較之說明:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。  ⒉查被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布 ,並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年 以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年 以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元,經比較新舊法,修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑,而屬得易科罰金之罪,然修正前洗錢防制法第14條 第3項規定:「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」,此規定雖非法定刑之變更,但為刑罰範圍 之限制,亦應在綜合比較之列,而本案被告所犯「特定犯罪 」係刑法第339條第1項詐欺取財罪,最重本刑為5年以下有 期徒刑。從而,依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定,得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下,修正 後之法定最低度刑為6月以上,最高度刑為5年以下,故依刑 法第2條第1項前段規定,本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。  ⒊另洗錢防制法第2條亦於前開日期修正公布、施行,參考其修 正理由:「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成,以達成 犯罪所得僅具有財產中性外觀,不再被懷疑與犯罪有關。本 條原參照國際公約定義洗錢行為,然因與我國刑事法律慣用 文字未盡相同,解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二 一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法 第二百六十一條)之構成要件,將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型,修正本 法洗錢行為之定義,以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六 十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪,及其定性為抽象危 險犯,修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為, 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得,即符合本款之要件」,足認現行洗錢防制法第2條第1款 僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一 款,實質上無關於是否有利於被告,並無新舊法比較之問題 ,而應依一般法律適用原則,逕適用裁判時之法律,併予敘 明。    ⒋至被告行為後,洗錢防制法增訂第15條之2,於112年6月14日 公布,並自同年月16日起生效施行,復於113年7月31日修正 公布第22條,將上開條次變更及酌作文字修正,並自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2(現行法第 22條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定,並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號,及經裁 處後5年以內再犯等情形,科以刑事處罰。其立法理由乃以 任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業者申請帳號後,將上開機構、 事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用,均 係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為, 若適用其他罪名追訴,因主觀之犯意證明不易、難以定罪, 影響人民對司法之信賴,故立法截堵是類規避現行洗錢防制 措施之脫法行為,採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部 分,究其實質內涵,乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量, 明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為,在特別情形下,雖 尚未有洗錢之具體犯行,仍提前到行為人將帳戶、帳號交付 或提供他人使用階段,即科處刑罰。從而,倘若案內事證已 足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責,即無 另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地,亦無行為 後法律變更或比較適用新舊法可言(最高法院113年度台上 字第2472號判決意旨參照),附此敘明。  ㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人,固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為,不成立一般洗錢罪之正 犯;然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用,他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意而提供,則應論 以幫助犯一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照)。查被告提供本案帳戶資料予他人之行為, 並未配合指示親自提款,且無證據證明被告有何參與洗錢之 構成要件行為,是被告所為,係對詐騙集團成員遂行洗錢犯 行資以助力,參照前述說明,應論以幫助犯,而非共同正犯 。  ㈢核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。  ㈣罪數:  ⒈接續犯:告訴人陳曉韻於遭詐騙後陷於錯誤,依指示數次轉 帳至本案帳戶,詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行 為,係於密接時間實施,侵害同一法益,各行為之獨立性薄 弱,依一般社會通念,應評價為數個舉動之接續進行,為接 續犯,應論以一罪。  ⒉想像競合犯:被告以一提供本案帳戶資料之行為,幫助不詳 之詐欺集團成員向如附表所示之告訴人2人為詐欺取財犯行 ,為同種想像競合犯;又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢 罪,為異種想像競合犯,均應依刑法第55條前段規定,從一 重論以幫助洗錢罪處斷。  ㈤構成累犯但不予加重之說明   被告前因竊盜案件,經本院112年度嘉簡字第166號判決判處 有期徒刑4月確定,於112年11月3日執行完畢,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參,被告於前開徒刑執行完畢後 ,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。檢察 官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄,主張審酌依刑法第 47條第1項規定,加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行 完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程 度均與本案殊異,尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事 實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱,依據刑法第 47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨,本案爰不加重最低 本刑,惟被告上開前科紀錄,仍得依刑法第57條之規定,於 量刑時予以負面評價,附此敘明。  ㈥幫助犯之減輕:被告基於幫助之意思,參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為,依刑法第30條第2項規定,按正犯 之刑減輕之,所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減 輕事由,於量刑時併予審酌。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用,助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風,擾亂金融交易往來秩序,且亦因被告之行為,掩飾犯罪所得之去向,使執法人員增加查緝困難,危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定,且使被害人受有金錢上之損害,所為非是,應予非難;參以被告於犯後飾詞否認犯行,不願與告訴人調解賠償其等損失之犯後態度,兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、前科素行,暨其自陳之教育智識程度、家庭生活及經濟狀況(本院卷第86頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定:「犯第十九條、第二十條之罪, 洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之。」,依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議,各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益,而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益,爰予修正 ,並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ,將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收,以及發還被害人及善意第三人之保障等, 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」;又犯罪所得 ,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依其規定 ;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額;宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人 生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。  ㈡經查:  ⒈被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用, 失去對自己帳戶之實際管領權限,且該提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具,本身價值低微,復可隨時向金融機關申請補發 ,況該帳戶既經列為警示帳戶,在解除警示帳戶前,均無法 供提款使用,是該提款卡已不具刑法上重要性,爰依刑法第 38條之2第2項規定,不予宣告沒收及追徵。  ⒉告訴人等所匯入本案帳戶之款項,係在其他詐欺集團成員控 制下,且經他人提領,已非屬被告所持有之洗錢行為標的之 財產,自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。  ⒊本案並無證據證明被告因本案詐欺取財及洗錢犯行實際獲有 犯罪所得,亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收或追徵之必要,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299第1項前段(依刑事判決精簡原 則,僅記載程序法條文),判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴,檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第二庭  法 官 洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                 書記官 廖俐婷 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第2條: 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條第1項: 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。  中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣) 證據名稱及出處 1 陳曉韻 113年5月4日某時許,佯裝買家,向陳曉韻佯稱:無法下單,因賣家未簽署3大保障服務協議云云,致其陷於錯誤,依指示操作匯款。 113年5月4日13時23分許匯款4萬9,985元 ①告訴人陳曉韻於警詢時之供述(警卷第21至25頁)。 ②屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第33至45頁)。 ③網路匯款明細翻拍照片、Line對話紀錄截圖(警卷第47至57頁)。 113年5月4日13時26分許匯款4萬9,123元 2 俞又玄 113年5月2日22時34分許,佯裝買家,向俞又玄佯稱:無法下單,因賣場未重新認證簽署誠信交易保障條例云云,致其陷於錯誤,依指示操作匯款。 113年5月4日13時16分許匯款4萬9,987元 ①告訴人俞又玄於警詢時之供述(警卷第27至31頁)。 ②宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(警卷第59、71至81頁)。 ③網路匯款明細截圖、Dcard對話紀錄截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖(警卷第61至69頁)。

2025-02-14

CYDM-113-金訴-1018-20250214-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3884號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉日紅 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第29484號),本院判決如下:   主  文 劉日紅幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、劉日紅可預見將金融機構帳戶提供予他人使用,極易遭詐欺 集團利用為犯罪工具,一般人無故取得他人金融帳戶使用, 常與財產犯罪密切相關,提供帳戶予他人使用,可能幫助犯 罪份子作為不法收取款項之用,並供該人將犯罪所得款項匯 入,而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向,竟基於容任該 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺 所得去向之洗錢不確定故意,於民國113年1月3日12時18分 後至113年1月5日15時43分前某時許,在不詳地點,以不詳 方式,將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳 戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不 詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶之提款 卡及密碼後,即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗 錢之犯意,向附表編號1至3所示之人,以各該附表所示之詐 欺方式,致其等陷於錯誤,而於各該附表所示時間,匯款各 該附表所示金額至本案帳戶,旋經不詳詐欺犯罪者提領一空 。嗣附表編號1至3所示之人查覺受騙報警處理,經警循線查 悉上情。 二、案經陳兆飛、林益聖、曹恩豪訴由臺中市政府警察局太平分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力:  ㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述,公訴人 、被告劉日紅於審判期日均表示無意見而不爭執,亦未聲明 異議,審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,揆諸 上揭規定,認前揭證據資料均有證據能力。  ㈡本案所引用之非供述證據,與本案均具有關聯性,並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得,復經本院依法踐行調查 程序,是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,自應認均具 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠訊據被告固坦承本案帳戶為其申設後保管、使用之事實,惟 矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行,辯稱:我沒 有將本案帳戶之提款卡交給他人,但我有將密碼寫在提款卡 正面,並遺失本案帳戶之提款卡;我發現卡片不見時,有馬 上打電話給彰化銀行停卡;我是把提款卡放在我的摩托車坐 墊下置物箱,113年12月底時,發現提款卡不見云云。經查 : ⒈本案帳戶為被告所申設使用一節,為被告所不爭執,並有本 案帳戶之存摺封面影本及交易明細附卷可稽(見偵卷第43-4 7、141-145頁);又附表編號1至3所示之人因遭不詳詐欺犯 罪者以附表所示詐欺方式致其等陷於錯誤,而於各該附表所 示時間匯款各該附表所示金額至本案帳戶,旋遭提領一空等 情,已據附表編號1至3所示告訴人於警詢中指訴綦詳(頁碼 見附表「證據名稱及卷證頁碼」欄),並有附表「證據名稱 及卷證頁碼」欄所示證據、本案帳戶之存摺封面影本及交易 明細附卷可佐(見偵卷第43-47、141-145頁),此部分事實 首堪認定。是本案帳戶確經不詳詐欺犯罪者用於詐騙附表編 號1至3所示之人後供作匯入款項之帳戶使用,且該詐欺犯罪 者並持有本案帳戶之提款卡、密碼。     ⒉按申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料,且須提供身分證明文件以供查核,故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結,而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索,詐欺集團成員為避免遭查緝,於下手實施詐騙 前,自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使 用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用;而金融帳戶 之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時,金融機構均有提供即時 掛失、止付等服務,以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用,準此,竊得或拾獲他人金融帳戶之人,因未經帳戶 所有人同意使用該金融帳戶,自無從知悉帳戶所有人將於何 時辦理掛失止付甚或向警方報案,故詐欺集團成員唯恐其取 得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該 金融帳戶,或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款,自無 可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶;輔 以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供 他人使用之人,則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用 貸款、應徵工作等將來利益為誘餌,即能取得可完全操控而 毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用,殊無冒險使用他人遺失 或遭竊之金融帳戶之必要。查被告於警詢、本院審理時供稱 :我最後一次使用本案帳戶之提款卡係於113年1月3日12時1 8分提款新臺幣(下同)2000元;我沒有提領附表所示之人 所匯入本案帳戶之款項等語(見偵卷第31頁,本院卷第48-5 0頁),再稽之本案帳戶之交易明細(見偵卷第45、141頁) ,可見被告於113年1月3日12時18分持提款卡自本案帳戶提 領2000元後,迄至不明款項匯入前,本案帳戶餘額約僅380 元,此與習見提供帳戶供他人犯罪使用者,多交付幾無餘額 之帳戶,以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態相符 。且嗣附表編號1至3所示告訴人匯款至本案帳戶後,該等款 項旋經提領,顯見詐欺犯罪者向附表編號1至3所示告訴人施 詐時,確實對本案帳戶具高度信賴,且有實質支配、掌控之 能力,方使用本案帳戶作為收受詐欺款項之工具,而此等情 形實有賴帳戶所有人從中配合。從而,應可合理推認本案帳 戶之提款卡及密碼,應為被告主動自願交付,並堪認被告係 於113年1月3日12時18分後至113年1月5日15時43分前某時許 交付本案帳戶之提款卡及密碼。  ⒊被告雖以前詞置辯,惟查:  ⑴復衡諸日常生活經驗,金融帳戶存摺、提款卡及密碼乃個人 重要之財務資料,攸關存戶個人財產權益之保障,專有性甚 高,本應妥善收存保管,避免遺失或遭竊;又衡以一般人均 知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後,即可利用提款卡任 意自金融帳戶提領現款,故一般人均會將提款卡與密碼分別 存放,以防止同時遺失而遭盜領之風險;且依目前之金融實 務運作,持提款卡至自動櫃員機提領款項,縱有誤輸入密碼 數次而遭鎖卡或沒入之情事,惟僅需存戶本人持身份證件及 原開戶印鑑,即可臨櫃申請解鎖或逕行領回遭沒入之提款卡 ,並非全無解決之道,則刻意將密碼附記於金融卡上,反而 徒增帳戶遭人盜用之風險;再提款卡之密碼為高度私密之個 人資料,倘若非由本人所提供,則本人以外之人即難憑空猜 測而取得其正確之密碼;而稍有社會歷練、經驗之人在使用 提款卡時,亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼, 而較難遺忘,且為預防提款卡遺失或離本人持有後遭人盜領 ,應無將密碼書寫、顯露在金融卡或存摺上,為一般社會大 眾所知悉,被告對此當無不知之理。依被告所辯,其卻仍刻 意將密碼寫在提款卡上,增加密碼遭人探知及帳戶遺失或遭 竊時遭人盜領、盜用危險之必要,已與上開常理不符。再考 以本案帳戶之交易明細(見偵卷第141頁),112年6月21日 時餘額為2385元,迄至113年1月3日12時18分被告自本案帳 戶提領2000元為止,並無其他筆交易明細,足見被告已約半 年以上未使用本案帳戶,期間均未發生異狀,卻於113年1月 3日被告提領2000元後2日即113年1月5日起,即有不明款項 、附表所示之款項陸續匯入本案帳戶,時間點實過於巧合, 當屬可疑。  ⑵被告先於警詢時辯稱:113年1月10日我發現提款卡不見就馬 上打給銀行停卡等語(見偵卷第31頁);後於檢察事務官詢 問時改稱:我應該是112年12月底發現提款卡不見,當時我 有打電話給彰化銀行掛失提款卡等語(見偵卷第134-135頁 );後於本院審理時供稱:我是113年12月底發現提款卡不 見,有馬上打電話給彰化銀行,客服人員表示會幫我停卡; 我應該是在最後一次使用本案帳戶之提款卡提領2000元後, 將提款卡放在機車座墊下置物箱,約2、3週後發現提款卡不 見,只有提款卡不見,沒有其他物品不見等語(見本院卷第 46、48-49頁)。由上可見,被告對於其何時發現本案帳戶 提款卡遺失之情節,前後供述不一,甚至於同一次審理期日 時為先後相異之供詞,其所辯已難遽信。且本案帳戶並無掛 失補發提款卡之紀錄,有彰化銀行竹北分行113年7月10日彰 竹北字第1130162號函在卷可按(見偵卷第139頁),縱設若 被告於112年12月底停用本案帳戶之提款卡,但在未補發之 情形下,被告當無從於113年1月3日12時18分再持提款卡自 本案帳戶提領2000元,而詐欺犯罪者亦無可能使用該提款卡 自本案帳戶提領詐欺贓款,足認被告所辯顯與上開事證不符 。且經檢察事務官於113年6月27日詢問時當庭查看被告所攜 帶之郵局提款卡,其上並未書寫密碼(見偵卷第134頁), 益徵被告辯稱其係為避免忘記密碼,而將密碼寫在提款卡上 一節為不實。綜上,被告所辯僅係臨訟狡辯之詞,不可採信 。  ⒋末按刑法上之故意,分為直接故意與間接故意(又稱不確定 故意),析言之,當行為人對於構成犯罪之事實,明知並有 意使其發生者,為直接故意;如行為人對於構成犯罪之事實 ,預見其發生而其發生並不違背其本意者,乃屬間接故意, 此觀刑法第13條規定甚明。又幫助犯之成立,以行為人主觀 上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪,而其 行為足以幫助他人實現構成要件者,即具有幫助故意,並不 以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。又金融機 構開立之帳戶為個人理財之工具,申請開設存款帳戶並無特 殊資格限制,一般民眾皆能自由申請,亦可同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用,且該等帳戶有一定金融交易目 的及識別意義,具高度專有性,一般人皆有妥為保管帳戶資 料,防止他人任意使用之認識,縱因特殊情況有交付他人使 用之需,亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用,此為事 理之常,且依社會生活經驗,一般人申請設立銀行帳戶使用 並無困難之處,故無使用他人帳戶之必要,佐以近年來利用 人頭帳戶詐騙之案件層出不窮,媒體及政府無不大力宣導, 提醒注意,若不以自己名義申請開立帳戶使用,反向他人蒐 集或收購帳戶資料,帳戶所有人應可預見其目的係為用以從 事詐欺取財等財產上犯罪。被告為一智慮成熟之成年人,對 於提供金融帳戶可能作為詐欺犯罪者提領詐欺犯罪所得使用 ,詐欺犯罪者於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處 罰之效果等情節,實難諉為不知;且被告復於本院審理時自 承知道詐騙集團會以人頭帳戶收取詐騙款項等語(見本院卷 第51頁),竟仍提供本案帳戶之提款卡及密碼,以利詐欺犯 罪者實施詐欺取財及一般洗錢之犯行,其顯具縱有人以其提 供之金融帳戶實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪,亦不違背其 本意之幫助意思,是被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財 、一般洗錢之犯罪之不確定故意甚明。   ㈡綜上所述,本案事證已臻明確,被告犯行堪以認定,應依法 論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時,應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與 加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較後,再適 用有利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法(最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 )。被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,自 同年0月0日生效施行。經查:  ⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍,惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為,並無有利、不利之情形,不生新舊法比 較之問題。  ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元 以下罰金;前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」,修正後移列為同法第19條第1項,係規定:「 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑 ,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新 臺幣5千萬元以下罰金」,並刪除修正前同法第14條第3項規 定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同,然對法院之刑罰裁量權加以限制,已實質影響修正前洗 錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法 比較之列(最高法院113年度台上字第3673號、第2303號判 決意旨參照)。基此,本案前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪,修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制,故修正前洗 錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定 最低刑度為有期徒刑2月以上,然依同法第3項規定之限制, 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年;本案被告所涉洗錢之財 物未達1億元,故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定,法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑 度為有期徒刑6月。經綜合比較後,以修正前之洗錢防制法 第14條第1項較有利於被告,應依刑法第2條第1項前段規定 ,整體適用修正前規定。    ⒊關於自白減刑規定,修正前之洗錢防制法第16條第2項規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 」,修正後則移列為同法第23條第3項前段規定:「犯前四 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑」,依修正前規定,需於偵查 及歷次審判中均自白始符減刑規定;修正後則規定,除在偵 查及歷次審判中均自白外,如有所得尚須自動繳交全部所得 財物,方得適用該減刑規定。惟本案被告始終否認犯罪,並 無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用,故此部 分之修正,即與本案被告整體所應適用之法條無涉,併此說 明。  ㈡按刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客 觀上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助 意思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意,除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外,尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」,惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可,無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶並無 任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用, 是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳戶, 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供提款 卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意 ,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上字第3101號判 決要旨參照)。查被告可預見提供金融帳戶予他人使用,他 人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能,竟仍不違背其本 意,將本案帳戶提供予他人,供詐欺犯罪者實施詐欺取財及 隱匿犯罪所得去向之犯行,則被告雖未實際參與詐欺取財及 隱匿犯罪所得去向之行為,然顯係以幫助之不確定故意,參 與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為,為幫助犯。復因卷 內並無充分證據,足以認定不詳詐騙犯罪者之人數是否達3 人以上,是核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪,暨刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。  ㈢被告以提供本案帳戶予不詳詐欺犯罪者之一行為,幫助不詳 詐欺犯罪者對附表所示各告訴人實施詐欺取財、一般洗錢犯 行,侵害其等財產法益,同時觸犯上開罪名,為想像競合犯 ,應依刑法第55條前段規定,從一重以一個幫助一般洗錢罪 處斷。  ㈣又被告所犯為幫助犯,其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。  ㈤爰審酌被告將本案帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯 罪者使用,使該人得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗 錢犯行,不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人,嚴重危害 社會治安,助長詐欺取財犯罪之實施,更使詐欺犯罪者得以 製造金流斷點,破壞金流秩序之透明穩定,並造成附表所示 各告訴人財產損害與求償上之困難,所為實屬不該;並考量 被告犯後否認犯行,迄未與附表所示各告訴人達成調解或彌 補損害;另參告訴人林益聖之意見,有告訴人意見表存卷可 憑(見本院卷第23頁);又酌以被告未實際參與詐欺取財及 一般洗錢犯行,責難性較小;復衡其前科素行,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第13頁);兼衡 被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活 狀況(見本院卷第51頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準,以資警惕 。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本 刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限,本案被告所犯為修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,其法定刑為「7年以 下有期徒刑」,並不得易科罰金,是被告所犯雖經本院判處 如主文所示之有期徒刑,依法仍不得諭知易科罰金之折算標 準,惟依刑法第41條第3項規定,得以提供社會勞動6小時折 算徒刑1日,易服社會勞動。至可否易服社會勞動,要屬執 行事項,當俟本案確定後,另由執行檢察官依相關規定審酌 之,非屬法院裁判之範圍,附予敘明。 四、沒收部分:  ㈠本案並無充分證據,足資證明被告交付帳戶後已實際取得任 何對價,或因而獲取犯罪所得,基於罪疑唯輕、有疑利於被 告之原則,尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得,本院 爰不予諭知沒收。  ㈡至被告所申辦之本案帳戶提款卡及帳戶資料,雖為被告所有 供犯罪所用之物,惟並未扣案,又非違禁物,復衡本案帳戶 已列為警示帳戶,應無從再供犯罪使用,且上開資料本體價 值低微,單獨存在亦不具刑法上之非難性,對於被告之罪責 評價並無影響,就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無 任何助益,為避免執行程序無益之耗費,不予宣告沒收或追 徵。  ㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」,即對於洗錢標的之 財物或財產上利益,不問是否屬於行為人所有,均應依本條 規定宣告沒收;又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定,然如有沒收過苛情形,因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文,則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查,附表所示之人匯入款項,業經不詳詐欺犯罪者提領,復 無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限,故如對 其宣告沒收上開洗錢之財物,容有過苛之虞,爰依刑法第38 條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴,檢察官陳立偉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第十八庭 法 官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 黃南穎 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據名稱及卷證頁碼 1 陳兆飛 詐欺犯罪者於112年7月中間先透過Instgram聯絡陳兆飛,再以LINE暱稱「袁歆玥」與陳兆飛互加好友,並對陳兆飛佯稱其小孩罹患白血病需醫療費用云云,致陳兆飛陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 113年1月5日15時43分許 2萬元 ⒈陳兆飛於警詢、檢察事務官詢問時之陳述(偵卷第57-59、61-62、151-152頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第63-69頁) ⒊華南商業銀行股份有限公司113年8月6日通清字第1130028986號函文及所附華南銀行帳號000000000000號交易明細(偵卷第155-157頁) 2 林益聖 詐欺犯罪者於112年12月2日透過Instgram暱稱「林美嘉」聯絡林益聖,再與林益聖互加LINE好友,並對林益聖佯稱可於TIKTOK網路商城投資虛擬貨幣獲利云云,致林益聖陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 113年1月6日20時13分許 3萬6000元 ⒈林益聖於警詢時之陳述(偵卷第49-53頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵卷第71-75、91、93頁) ⒊林益聖提供之對話紀錄擷圖(偵卷第77-88頁) ⒋林益聖提供之匯款明細擷圖(偵卷第86頁) 3 曹恩豪 詐欺犯罪者於113年1月7日前某時許,以暱稱「李泽胜」於臉書社團「台北市、新北市毛小孩租屋-貓咪、狗狗寵物租屋交流處」張貼租屋廣告,嗣曹恩豪瀏覽該廣告後與「李泽胜」聯絡,「李泽胜」向曹恩豪佯稱需先繳付訂金才能優先第一順位看房云云,致曹恩豪陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 113年1月7日16時34分許 4萬元 ⒈曹恩豪於警詢時之陳述(偵卷第55-56頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第95-99、107、109頁) ⒊曹恩豪提供之匯款明細擷圖(偵卷第101頁) ⒋曹恩豪提供之臉書擷圖(偵卷第103頁) ⒌曹恩豪提供之收據影本(偵卷第104頁) ⒍曹恩豪提供之對話紀錄擷圖(偵卷第105-106頁)

2025-02-14

TCDM-113-金訴-3884-20250214-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第639號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭于慈 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第29322號),被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑 ,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 彭于慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣捌萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年,緩刑期間並應按附表所示方 式向邱嫺晏、花中慧支付附表所示數額之財產上損害賠償。   事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外,餘犯罪事實及證據均同於 附件檢察官起訴書之記載,茲予引用: (一)起訴書原載「永豐商業銀行帳號000-000000000000000號 、玉山商業銀行000-0000000000000號」,均應更正為「 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、玉山商業銀行 000-0000000000000號」。 (二)證據部分應補充本院調解筆錄、被告彭于慈於本院準備程 序時之自白。 二、新舊法比較: (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約(下 稱公政公約)第15條第1項規定:「任何人之行為或不行 為,於發生當時依內國法及國際法均不成罪者,不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者,從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則,後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定,依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定,具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中,關於其他刑罰法令(即特別刑法)之制定,或有係刑 法之加減原因暨規定者,本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則,於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內,應予適用。是以,被告行為後,倘因刑罰法律(特別 刑法)之制定,而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定,依刑法第2條第1項但書規定,自應適用該減刑規定( 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照);又同 種之刑,以最高度之較長或較多者為重,最高度相等者, 以最低度之較長或較多者為重,同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分之一,則為有期徒 刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明,而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較; 刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量,而比較之,此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案之具 體結果,定其比較適用之結果(最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照)。 (二)查被告行為後,洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文,除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外,其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下:   ⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布,並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定:「本法所稱洗 錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」,修正後該法第2條則規定:「本 法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」,修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張,而本件無 論係適用修正前或修正後之規定,均該當該法所定之洗錢 行為。   ⒉而被告行為時,原洗錢防制法第14條第1項規定:「有第二 條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金」;修正後則移列為同法第19條第1 項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十 年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年 以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金」,並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定:「前二項情形,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」,核屬個案之科刑規範,已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍,致影響法院之刑 罰裁量權行使,從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ,自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪,故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年,是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。   ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定,同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提,修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢 ,而未於偵查中自白,並無上開修正前、後洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。    ⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定(以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量),則不問新舊法均同減 之。    ⒌依上所述,整體比較結果,應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。  三、論罪科刑: (一)核被告彭于慈所為,係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 (二)被告係以提供3帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生6告訴 人受詐失財之結果,更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗 錢等此2罪,悉屬想像競合犯,應依刑法第55條規定從一 重以幫助犯洗錢罪處斷。 (三)被告係幫助他人犯罪之幫助犯,審其情節,爰依刑法第30 條第2項規定,減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,減輕其刑」。經查,被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否 認犯行,至法院審理時始坦承犯行,不符合前揭於偵查及 審判中均自白之減刑事由,併此敘明。 (四)爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用,以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行,致使此類犯罪手法層出不窮,並 幫助隱匿犯罪所得之去向,造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失,並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ,復因被告提供金融帳戶,致使執法人員難以追查正犯之 真實身分,造成犯罪偵查追訴的困難性,嚴重危害交易秩 序與社會治安,所為實無足取,且該他人取得被告提供之 金融帳戶後,持以向告訴人等詐取之金額,侵害財產法益 之情節及程度已難謂輕微,惟念及被告犯後終能坦承犯行 之態度,並與告訴人邱嫺晏、花中慧達成調解,約定分期 履行,有本院調解筆錄可參(見本院審金簡卷第43頁), 足見其已知悔悟等情,而告訴人劉融諺、饒庭書、鄭明中 、陳亮誼未到庭與被告進行調解,致使被告未能賠償渠等 ,兼衡被告之年紀、素行、家庭生活及高職畢業之智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。   (五)末查,被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按,且犯後已與告 訴人邱嫺晏、花中慧達成調解,並得告訴人邱嫺晏、花中 慧同意給予被告緩刑機會(見本院審金簡卷第42頁),有 如前述,是此堪認被告確有悛悔之實據,告訴人劉融諺、 饒庭書、鄭明中、陳亮誼則未到庭與被告進行調解,致使 被告無法賠償渠等,此情尚難全然歸責於被告,諒被告經 此偵審程序及科刑後,當知所警惕,信無再犯之虞,本院 因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當,爰併諭知緩刑5 年,以勵自新。又為使告訴人邱嫺晏、花中慧獲得充足之 保障,並督促被告履行債務,以確保對之緩刑之宣告能收 具體之成效兼維告訴人之權益,爰依刑法第74條第2項第3 款規定,命被告於緩刑期內,應按附表所示方式向告訴人 邱嫺晏、花中慧支付附表所示數額之財產上損害賠償,此 部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院 所諭知緩刑期間之各項負擔,情節重大者,檢察官得依刑 事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定,聲 請撤銷本件緩刑之宣告,併予敘明。 四、沒收部分: (一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定 者,依其規定。前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲 取或受有其他犯罪所得,爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布,並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之」,係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人,並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行,尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯,自無上開條文 適用,併予敘明。 (三)至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料,雖係供犯罪所用之 物,惟未扣案且迄今仍未取回,又各該帳戶已遭通報為警 示帳戶凍結,且上開物品本身價值低微,單獨存在亦不具 刑法上之非難性,欠缺刑法上重要性,是本院認該物品並 無沒收或追徵之必要,爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。 中  華  民  國  114  年   2  月  14  日             刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                   書記官 韓宜妏 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 ㈠彭于慈願給付邱嫺晏新臺幣(下同)參拾柒萬捌仟零柒拾壹元整,並應自民國114年2月起,按月於每月15日前給付伍仟元,至全額給付完畢時為止,每月之給付應匯入邱嫺晏指定之中國信託銀行帳戶(帳號:000000000000;戶名:邱嫺晏)。如其中一期未履行,視為全部到期。 ㈡彭于慈願給付花中慧新臺幣(下同)參萬零伍仟元整,並應自民國114年2月起,按月於每月15日前給付伍仟元,至全額給付完畢時為止,每月之給付應匯入花中慧指定之合作金庫銀行帳戶(帳號:0000000000000;戶名:陳家成)。如其中一期未履行,視為全部到期。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第29322號   被   告 彭于慈 女 49歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路00巷00號             居桃園市○○區○○路00巷0弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、彭于慈可預見一般人取得他人金融帳戶之行為,常與財產犯罪 之需要密切相關,且取得他人帳戶之目的,在於取得贓款及 掩飾犯行不易遭人追查,但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢 之不確定故意,於民國113年1月14日前之某日,在不詳地點, 依詐欺集團成員指示,將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00 0000000000000號、玉山商業銀行000-0000000000000號及中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號等金融帳戶之提款 卡及相關密碼,以不詳方式交予詐欺集團成員。嗣取得前揭 帳戶等相關資料之詐欺集團成員,即共同意圖為自己不法之 所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,向附表所示邱嫺晏 、劉融諺、花中慧、饒庭書、鄭明中、陳亮誼等人施以附表 所示詐欺手法,致其等因而陷於錯誤,而於附表所示時間, 匯款如附表所示款項至彭于慈上開帳戶中,旋遭提領或轉匯 至其他金融機構帳戶,而掩飾犯罪所得之流向。 二、案經邱嫺晏、劉融諺、花中慧、饒庭書、鄭明中、陳亮誼訴 由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告彭于慈矢口否認有何上開犯行,辯稱:伊大掃除時 誤將上開三金融帳戶之提款卡丟掉,帳戶提款密碼都相同, 其中一提款卡有密碼,因此三個帳戶才都遭人濫用等語。經 查: (一)詐欺集團不詳成員以附表各編號所示方式,詐欺附表所示告 訴人邱嫺晏等6人,使其等依指示轉匯款項至附表所示帳戶 等情,核與證人即告訴人邱嫺晏等6人於警詢中所證相符, 並有其等所提供之匯款紀錄及被告上開永豐商業銀行帳號00 0-000000000000000號、玉山商業銀行000-0000000000000號 與中國信託商業銀行帳號000-000000000000號等金融帳戶之 交易明細在卷可稽,此部分事實首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯,然一般人使用金融帳戶提款之習慣,為 避免遺失之提款卡時帳戶內之存款遭人盜領,通常均會將提 款卡及密碼分別存放,縱使自己有遺忘密碼之虞,通常亦會 在其他地方註記而不至於將提款卡密碼書寫後連同提款卡一併 放置,否則密碼之設定即失其意義,被告於偵查中亦自陳: 伊知道密碼是用來防止盜用等語,是其自當知悉應妥善保管 帳戶資料,是其所辯將提款卡連同密碼一併存放,與常理未 盡相符;況經本署詢問,被告尚能當庭背誦提款密碼,考諸 該密碼並非複雜難以記憶,實難認有何須特別將密碼記載於 提款卡上之必要,徒增提款卡遺失時,遭他人使用或冒領之 風險從而,被告前揭所辯,顯屬事後卸責之詞,自無足採, 應堪認定上開帳戶應係被告交付予詐欺集團使用。 二、論罪: (一)按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定及修 正同法第16條第2項,並於112年6月16日施行。被告行為時 並無洗錢防制法第15條之2之獨立處罰規定,自無從適用新 增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗 錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件 ,及幫助詐欺罪之保護法益,均有不同,非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更之情形,即無新舊法比較問題。 (二)核被告彭于慈所為,係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌,及犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供上開三 帳戶之行為,觸犯前開2罪名,並導致如附表所示之人受騙, 為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。又本案尚無證據證明被告有因提供前揭帳戶而獲有 對價或利益,爰不予聲請沒收或追徵犯罪所得,附此敘明。    三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  1   日                檢 察 官 黃 于 庭 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  4   日                書 記 官 吳 沛 穎 所犯法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒   收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物,應向海關申 報;海關受理申報後,應向法務部調查局通報: 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣   現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額,且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者,亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法,由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ,其超過前項規定金額部分由海關沒入之;申報不實者,其超過 申報部分由海關沒入之;有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者,由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者,超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分,應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者,其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之;申報不實者,其超過申報部分由海關沒入之,均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境,應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理,總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時,海關應向法務部調查局通報 。 附表: 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 匯出帳戶 1 邱嫺晏(提告) 詐欺集團成員詐稱:按指示匯款後即可取得十倍報酬等語。 113年1月14日23時22分 9萬4,997元 被告上開永豐帳戶 113年1月15日0時9分 8萬3,100元 113年1月14日23時17分 9萬9,987元 被告上開玉山帳戶 113年1月15日0時7分 9萬9,987元 2 劉融諺 (提告) 詐欺集團成員詐稱:參加活動中獎,然需先匯運費方可領取等語。 113年1月15日0時44分 2萬9,985元 被告上開永豐帳戶 3 113年1月15日0時40分 3萬元 被告上開玉山帳戶 4 113年1月15日0時46分 2萬元 5 花中慧 (提告) 詐欺集團成員詐稱:如欲貸款須先繳納保證金等語。 113年1月15日23時41分 3萬5,000元 被告上開中信帳戶 6 饒庭書 (提告) 詐欺集團成員詐稱:購買手機須先付款等語。 113年1月15日23時47分 2萬2,000元 7 鄭明中 (提告) 詐欺集團成員詐稱:交易帳戶認證需匯款等語。 113年1月15日0時6分 4萬9,988元 8 陳亮誼 (提告) 詐欺集團成員詐稱:須按指示匯款方能領取獎金等語。 113年1月15日1時8分 3萬元

2025-02-14

TYDM-113-審金簡-639-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2105號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李芮綺 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第21605號),本院判決如下:   主 文 李芮綺幫助犯洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣拾萬元 ,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、李芮綺明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑,避免執法   人員追緝,經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得,依一 般社會生活之通常經驗,可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融 卡及密碼提供他人使用,將幫助他人實施財產犯罪,竟基於 掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取 財,亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意,於民國1 13年1月25日前之不詳時間,於不詳地點,以不詳之方式,將 自己申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱中國信託帳戶)之提款卡及提款卡密碼提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員,以供該人所屬詐騙集團做為向他 人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之 所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於如附表所示之詐 騙時間,對江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩之友施用詐術,致江俊 龍、潘靜儀、楊慧瑩之友陷於錯誤,於附表所示之時間,江 俊龍、潘靜儀、楊慧瑩分別匯入如附表所示之金額至李芮綺 上開中國信託帳戶內,該款項並旋遭詐欺集團成員提領,致 該款項去向不明無從追查。 二、案經江俊龍訴由臺中市政府警察局第六分局、潘靜儀訴由彰 化縣政府警察局芳苑分局、楊慧瑩訴由彰化縣政府警察局溪 湖分局報告報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序方面 一、本院以下所引用被告李芮綺以外之人於審判外之陳述,檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中,均未對於其證據能 力聲明異議(見本院卷第29至32頁,本院卷第49至54頁), 而視為同意該等證據具有證據能力,且本院審酌各該證據資 料製作時之情況,亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵, 以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,認 該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分,與本案均有關聯性, 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力, 本院復於審理時,提示並告以要旨,使檢察官及被告充分表 示意見,自得為證據使用。 貳、實體方面 一、訊據被告李芮綺矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯 行,辯稱:我是提款卡遺失,我整理的時候發現我沒有用的 這張卡遺失了,我去報案的時候才發現被盜用了云云。經查 : (一)附表所示之告訴人江俊龍等3人遭本案詐欺集團以附表「 詐騙時間及方式」欄所示之方法詐騙後,分別附表「匯款 金額」欄所示之金額匯入被告名下中國信託帳戶內,隨即 遭提領一空乙情,業據告訴人江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩分 別於警詢時證述明確(見偵字卷第35頁至第37頁、第61頁 至第66頁、第113頁至第115頁),復有告訴人江俊龍所提 出之匯款紀錄、其與詐欺集團成員之line對話紀錄、告訴 人潘靜儀所提之匯款紀錄、其與詐欺集團成員之line對話 紀錄、告訴人楊慧瑩所提出之匯款紀錄、被告名下中國信 託帳戶開戶資料及交易明細等在卷可稽(見偵字卷第53頁 、第73頁至第93頁、第117頁、第123頁至第127頁),是 被告名下之中國信託帳戶確已作為本案詐欺集團成員向告 訴人江俊龍等3人詐欺取財以作為匯入、提領或匯出贓款 所用,並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具,洵堪認定。 (二)被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意:   1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、 密碼等,關係該帳戶款項之存取,自無任意出借、交付或 將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者 之理,前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有,即可以該 帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、 密碼逕行提領帳戶內金額,而發生犯罪集團以之作為詐欺 等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用 他人帳戶從事詐欺犯行,早為傳播媒體廣為報導,政府機 關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶,切 勿出賣或交付個人帳戶,以免淪為詐騙者之幫助工具,此 已屬一般智識經驗之人所知悉。   2、次按洗錢防制法所謂之洗錢,依同法第2條規定,係指: 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追 訴,而移轉或變更特定犯罪所得;掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者;收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再 者,金融帳戶個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶 並無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用,是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申 請帳戶,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要 求提供提款卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果, 仍基於幫助之犯意,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利 洗錢實行,仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照)。又刑法上之 故意,可分為確定故意(直接故意)與不確定故意(間接 故意或未必故意),所謂不確定故意,係指行為人對於構 成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者, 刑法第13條第2項定有明文。據此,如行為人於提供帳戶 資料予對方時,依其本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀,已預見其所提供之帳戶被用來作為詐 欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高 ,且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果,仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他 人使用,可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害,容任該等結果發生而不違背其本意,自仍 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。   3、查被告於案發時為年滿34歲之成年人,從事作業員、高中 肄業,此據被告於警詢時陳明在卷(見偵字卷第15頁), 足認被告具有相當智識程度、社會經驗及工作經驗,對於 其所申辦之中國信託帳戶之帳號、密碼,當知應謹慎保管 ,避免交付他人,其對於將本案帳戶資料交予他人使用, 將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一 事,顯非無從預見,詎其仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭 帳戶使用,自己也不致蒙受損失,仍將中國信託帳戶資料 交予他人,容任取得其帳戶資料之人所屬詐欺集團使用, 雖未見其有何參與詐欺告訴人之行為,或於事後分得款項 之積極證據,而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯, 然其提供本案帳戶資料與他人之際,既已容任取得其中國 信託帳戶資料之人作為匯入、提領、匯出金錢使用,該行 為已足彰顯其有幫助取得其中國信託帳戶資料之人實行包 含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意,而該收受 中國信託帳戶資料之人及其所屬詐欺集團確實用以之作為 向告訴人江俊龍等3人詐欺取財之匯款帳戶使用,且各該 款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所 得之去向,而難以追查,足認被告對於提供中國信託帳戶 資料,他人將可自由使用該帳戶,並將之供作包含詐欺等 不法行為所得款項匯入、匯出、提領,及隱匿詐欺犯罪所 得去向之工具一情,已有預見,被告主觀上顯有縱有人以 其交付之中國信託帳戶資料實施詐欺犯罪及洗錢,亦不違 背其本意之幫助犯意,至為明確,是被告自應負幫助他人 詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。 (三)被告雖以前詞置辯,然依告訴人江俊龍等3人所指述遭詐 騙之經過,可知行騙者應係具有相當分工之詐欺集團,被 告之帳戶若係不知何故遺失,其帳戶之存摺、金融卡豈會 如此恰巧,剛好被詐欺集團成員拾得?且觀之卷附之前揭 帳戶支歷史交易明細資料可知,告訴人江俊龍等3人遭詐 騙將金額匯入被告名下中國信託帳戶後,旋即遭提領一空 ,核與一般詐騙帳戶所呈現之情況相符,且若前開帳戶之 存摺、金融卡如被告所述,係不知何故遺失,則拾得者理 應可預期被告於遺失後,有申請掛失前開帳戶原有存摺及 金融卡之可能,詐騙集團豈敢使用一個盜用之帳戶,難道 不怕花費諾大心血騙得之款項,會因帳戶所有人掛失或報 警而遭凍結,以致徒勞無功?且目前社會上一般人防詐之 意識高漲,欲為詐騙之人必使出相當之詐術,方能有所得 ,行騙之人豈有大費周章詐騙被害人,指示其匯款至隨時 可能無法提領之帳戶內之理?由此足認前開帳戶確係被告 交由姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用無訛,是被告 上開辯解顯係臨訟卸責之詞,不足採信。 (四)綜上所述,被告前開所辯,顯為卸責之詞,不足採信。本 案事證明確,被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必 故意,而提供其中國信託帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團 成員使用,其犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。查被告李芮綺行為後,洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時,應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為 比較,依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則, 適用有利於行為人之法律處斷,不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。   1、修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以 下罰金。」第3項規定:「前2項情形,不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。」   2、有關自白減刑規定,修正前洗錢防制法第16條第2項規定 :「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑」;修正後洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前4條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其 他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。   3、修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」,依立法理由說明:「洗錢 犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度,有輕重失衡之虞,...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」,可知該條項 規定並非法定刑變更,而為宣告刑之限制,即所謂處斷刑 ;係針對法定刑加重、減輕之後,所形成法院可以處斷的 刑度範圍。   4、經綜其全部罪刑之結果而為比較,修正後之規定並未較有 利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,應適用行為時即 修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告李芮綺所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (三)被告以一幫助詐欺取財行為,使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶,分別對江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩之友等3人 詐欺取財,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一 重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢 罪及幫助詐欺取財罪,應依刑法第55條想像競合犯規定, 從一重以幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係基於幫助之意思,參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成 要件以外之行為,為幫助犯,爰依刑法第30條第2項之規 定,按正犯之刑減輕之。    (五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告將金融帳戶提供予他 人,使詐騙集團得以利用,助長詐騙財產犯罪之風氣,且 亦因被告之行為,掩飾了犯罪所得之去向,進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分,造成本案告訴人江俊 龍、潘靜儀、楊慧瑩之友等人受騙,金額達新臺幣(下同) 14萬3,524元,所為實非可取;而被告一再否認犯行,顯 見就其所為之本案犯行,毫無悔悟之心,複衡諸被告犯罪 之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活 狀況、犯罪所生之損害、及未能與告訴人江俊龍、潘靜儀 、楊慧瑩之友等人成立和解,賠償告訴人江俊龍、潘靜儀 、楊慧瑩友人之損害等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、按刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂:「本次沒收修正 經參考外國立法例,以切合沒收之法律本質,認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果,具有獨立性,而非刑 罰(從刑),為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用,尚無新舊法比較 之問題,於新法施行後,應一律適用新法之相關規定,先予 敘明。 (一)次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者,亦適用之;宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條 件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條 、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪 行為人與否,沒收之」。經查,本案告訴人江俊龍、潘靜 儀、楊慧瑩之友遭詐騙而匯入被告帳戶之14萬3,524元, 屬洗錢之財產,惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分 權,倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收,有過苛 之虞,爰參酌比例原則及過度禁止原則,依刑法第38條之 2第2項規定,不予宣告沒收。 (二)末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力,並無 共同犯罪之意思,自不適用責任共同原則,對於正犯所有 因犯罪所得之物,無庸為沒收之宣告(最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 )。又依卷內證據資料,無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬,亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告,是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得,自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴,並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日            刑事審查庭  法 官   何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                  書記官   涂頴君 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人 江俊龍 詐騙集團成員於113年1月26日不詳時點, 假冒為「Anna Tsai」,以通訊軟體臉書向告訴人江俊龍佯稱其有房屋要出租,需江俊龍先匯款訂金始能保留等語,致江俊龍因而陷於錯誤,而依詐欺集團成員之指示,於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月26日12時55分許 1萬6,000元 中國信託帳戶 2 告訴人 潘靜儀 詐騙集團成員於112年11月2日上午10時許,在不詳地點,假冒為「蘇妏慈」、「高淑芬」、「華瑋在線客服NO.118」,以通訊軟體LINE向告訴人潘靜儀佯稱可透過「華瑋」APP投資獲利,需依指示繳交交易稅、風險控制資金等款項始能出金等語,致潘靜儀因而陷於錯誤,而依詐欺集團成員之指示,於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月25日10時20分許 10萬7,524元 中國信託帳戶 3 告訴人 楊慧瑩 詐騙集團成員於113年1月初不詳時點,向告訴人楊慧瑩之友佯稱可投資獲利等語,致楊慧瑩之友因而陷於錯誤,而請告訴人楊慧瑩於右欄所示之匯款時間代為匯款至詐欺集團成員指示之帳戶。 113年1月26日14時47分許 2萬元 中國信託帳戶 附錄本案論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2105-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2258號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳思芊 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第29120號),本院判決如下:   主 文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑貳月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事 實 一、甲○○可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑,避免執法 人員追緝,經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第 3條各款所列之特定犯罪所得,或使犯洗錢防制法第3條各款 所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴,而變更、掩飾、隱匿該 款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向,仍不違背其本意, 基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意,於民國113年3月19 日前某時許,在不詳地點,以不詳方式,將其名下國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之提 款卡及密碼,提供予不詳之詐欺集團成員(無證據顯示甲○○ 知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年 成員,下稱本案詐欺集團)使用。嗣詐欺集團成員取得後, 即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡,於附表所示時間,以附表所示詐欺方式詐騙附表所示 之人,致渠等均陷於錯誤,而分別於附表所示之時間,將附 表所示款項匯入上開國泰帳戶內,旋遭詐欺集團不詳成員提 領一空,以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣 因附表所示之人發覺有異而報警,始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關,再統交桃園 市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。   理 由 壹、證據能力: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據, 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者 ,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終 結前聲明異議者,視為有前項同意,刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述,固係審判外之陳述而屬傳聞證據,惟被告就上開 審判外之陳述,於本院審理中,知有該項證據,未曾於言詞 辯論終結前聲明異議,而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況,並無違法取證及證明力過低之瑕疵,亦認以之作為證據 為適當,依前揭規定說明,自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外,下列文書亦得為證據:一、除顯 有不可信之情況外,公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外,從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外,其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告甲○○國泰世華銀 行帳戶基本資料及交易明細、附表所示之人提出之自動櫃員 機交易明細表、匯款申請書,均為銀行人員於日常業務所製 作之證明文書及紀錄文書,復無顯有不可信之情況,依上開 規定,自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之通話紀錄截圖、網銀匯款截圖, 係以機械方式呈現拍照之畫面,或所列印之影像,並非供述 證據,且亦無剪接變造之嫌,自有證據能力。另本件認定事 實所引用之卷內其餘卷證資料,並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得,被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前 表示異議,且卷內之文書證據,亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形,則依刑事訴訟 法第159條之5之規定,本件認定事實所引用之所有文書證據 ,均有證據能力。 貳、實體部分: 一、訊據被告甲○○矢口否認犯行,辯稱:伊將提款卡交給鮑鴻智 ,他說他有不同的賣家,須要不同帳戶去綁定蝦皮(賣場), 之前的筆錄是鮑鴻智威脅伊,要伊這樣講,伊之本案帳戶提 款卡自112年後就在鮑鴻智那邊,鮑鴻智是伊老公叔叔的朋 友云云,並提出鮑鴻智身分證影本附卷。惟查:  ㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確, 並提出匯款申請書、通話紀錄截圖、網銀匯款截圖、自動櫃 員機交易明細表翻拍照片,且有被告甲○○之國泰世華銀行帳 戶基本資料、交易明細及其於審理時庭呈鮑鴻智之身分證正 反面影本附卷可稽,是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後, 其等匯款至被告本案帳戶內,再遭本案詐欺集團之車手以提 款卡提領一空之事實,首堪認定。  ㈡被告雖以前詞置辯,然其於警詢辯稱伊在蝦皮上經營網拍, 其之提款卡交給其供貨商使用過,請他幫伊領錢,伊於113 年4月要領錢時,發現帳戶無法使用,銀行告知伊帳戶遭警 示,伊才知本案帳戶提款卡不見了云云,後於偵訊持相同辯 詞,然並稱其113年3月間有將提款卡交給供貨商阿志,然都 有拿回,伊不清楚阿志資訊,伊都用LINE聯絡他,伊與阿志 合作很久後,他貨給伊,伊給他提款卡去領貨款,伊在帶小 孩,不方便自己去領錢交給阿志,阿志是112年12月的事, 伊本案是提款卡遺失,113年3月發現提款卡遺失云云。可見 被告忽而辯稱本案帳戶提款卡因交給其之供貨商阿志而發生 本案,忽而又稱本案與交提款卡予阿志無關,是提款卡遺失 ,再於本院改稱其前之筆錄均遭鮑鴻智之威脅所供,是其前 後辯詞迥異,全無任何可憑信可言,況其亦未提出任何佐證 以實其說,僅提出鮑鴻智身分證影本,核無可能憑之卸責, 更無可能以此即使鮑鴻智入罪。是被告將本案帳戶之提款卡 及密碼交付不詳之詐欺集團成員乃可確立。  ㈢復申而言之,按刑法上之故意,可分為確定故意(直接故意 )與不確定故意(間接故意或未必故意),所謂不確定故意 ,係指行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並 不違背其本意者,刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客觀上有幫 助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助意思,對 於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意,除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外,尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」,惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可,無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容,此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具,事關帳戶申請人個人之財 產權益,進出款項亦將影響其個人社會信用評價,極具專屬 性,且金融機構開立帳戶多無特殊限制,一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之,一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用,此乃眾所周知之事實,如非供作 不法用途,任何人大可以自己名義申請開戶,實無需使用他 人帳戶,且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合,尤具專有性,若落入不明人士手 中,更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶,藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑,規避執法人員之查緝,並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物,類此在社會上層出不窮之案件,已廣為新聞傳播媒體 所報導,政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範,是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具,當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿23歲, 警詢自述大專畢業,是其就己之任意交付本案帳戶之金融卡 及密碼予他人,顯已無法控管該帳戶如何使用,一旦被用作 不法用途,其亦無從防阻,其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利 用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具,自已有預見 ,猶仍將該帳戶資料提供予他人,容任該帳戶可能遭他人持 以作為詐騙他人所用之風險發生,其主觀上顯具有縱有人利 用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用,亦容任其發生之不確定 故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、 提領款項等用途,此乃眾所周知之事,則被告將本案帳戶之 金融卡及密碼提供予他人使用,其主觀上自已認識到該等帳 戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案 帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性,對於匯入本案帳 戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操 作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯,已無 從查得,形成金流斷點,將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果,主觀上顯有認識。是以,被告對於任意交付 本案帳戶之金融卡及密碼,使詐欺集團成員得以利用本案帳 戶收受詐欺所得款項,並透過ATM提領、轉匯贓款,而形成 資金追查斷點之洗錢行為既有預見,猶提供該帳戶資料予對 方使用,其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用,亦 容任其發生之幫助洗錢之不確定故意,亦堪認定。被告否認 本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行,自非可採。綜上,被 告前揭所辯,要屬卸責之詞,無從阻卻犯罪,以其之認罪始 為可採,本件事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。    ㈣綜上,被告前揭所辯,要屬卸責之詞,不足採信。本件事證 明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。  二、論罪科刑:  ㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明:  ⒈被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日(下稱現行法)修 正公布,修正前之洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500 萬元以下罰金。」,第3項規定:「前2項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正後之現行法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上1 0年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。  ⒉依被告行為時法,本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪,是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定,修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年,此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同,再 依刑法第35條第2項,同種之刑,最高度相等者,以最低度 之較長或較多者為重,因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月,而依修正前第14條第3項之規定,修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月,是以,修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形,顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質,僅就宣告刑之範圍予 以限制,並非變更其犯罪類型,原有法定刑並不受影響,該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ,然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得,進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限,則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動, 是以,修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」,上開見解並非可採,並此指明。  ⒊實務上就上開新舊法之比較,有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較,應適用刑法第 2條第1項之規定,為『從舊從輕』之比較。而比較時,應就罪 刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結 果而為比較,予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影 響及法定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定,具有適用上之『依附及相互關聯』之特性, 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因,再經適用準 據法相互比較新舊法之規定,始有『對被告有利或不利』之結 果,兩者互為因果,不難分辨,亦不容混淆。」等語,然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布,自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發,此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條,修正前、後綜合比較,認適用修 正前之刑法,對上訴人較為有利,應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ,而本案中,僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用,殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要,應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕,並此指明。  ㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫 助之意思,於正犯實行犯罪之前或犯罪之際,為犯罪構成要 件以外之行為,而予以助力,使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者,指其參與之原因,僅在 助成正犯犯罪之實現者而言,又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者,指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容, 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者(最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照)。次按 金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶並無 任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用, 是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳戶, 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供提款 卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意 ,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照)。經查,被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員,俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術,令其等 均陷於錯誤,而依指示匯款至被告本案帳戶後,繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項提領一空,以此方式製造金流斷 點,而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向,是 被告交付金融機構存款帳戶資料所為,係對他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為, 且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情 形下,揆諸前開判決意旨,應認被告所為應僅成立幫助犯, 而非論以正犯。  ㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立,並無獨立性,故幫助犯須 對正犯之犯罪事實,具有共同認識而加以助力,始能成立, 其所應負責任,亦以與正犯有同一認識之事實為限,若正犯 所犯之事實,超過其共同認識之範圍時,則幫助者事前既不 知情,自不負責(最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照)。茲查,被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料, 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款,主觀上有幫助詐欺 之不確定故意,惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財,復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉,依「所犯重於所知,從其所知」之法理,此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。  ㈣洗錢防制法部分:   按洗錢防制法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得,洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,祇須 有同法第2條各款所示行為之一,而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足;倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源,而將特定犯罪所得直接消費處分,甚或交予其他 共同正犯,或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ,即難認單純犯罪後處分贓物之行為,應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照)。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人,顯藉此製造金流斷點,使偵查機關難以追查帳戶金 流,以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向,揆之前開 判決要旨,被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為,已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。  ㈤核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。  ㈥想像競合犯:  ⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為,同時侵害附表 所示之告訴人等2人之財產法益,為同種想像競合犯。  ⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪,為異種想像競合犯,應依刑法 第55條規定,從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。  ㈦刑之減輕:   本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為,為幫助犯,衡諸其犯罪情節,爰依刑法第30條第2項 之規定,按正犯之刑減輕之。  ㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人,該存 款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後,用以匯款之人頭 帳戶,而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向,竟仍 任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用,助長詐騙財 產犯罪之風氣,造成無辜民眾受騙而受有金錢損失,又使贓 款追回困難,實為當今社會詐財事件發生之根源,並擾亂金 融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅,且因被告提 供之金融機構帳戶資料,致使執法人員難以追查正犯之真實 身分,所為誠屬不當,並衡酌被告始終否認犯行,且依訴訟 進度之不同而翻供更改供詞,均一再砌詞卸責,難認其已知 所悔悟,且迄未賠償告訴人等2人共計65,000元之損失之犯 後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就所科罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明:   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定:「犯第十九條、第二十條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之。」,然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,亦須義務沒收,而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項,係在其他詐欺集團成員 控制下,經詐欺集團成員提領,已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產,自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收,並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得,無從宣告沒 收及追徵價額,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,修正前洗錢防制 法第14條第1項,刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項,刑法施行法第1 條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中  華  民  國  114  年   2  月  14  日           刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 楊宇國 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條(幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 乙○○ 113年2月間,詐欺集團成員透過通訊軟體LINE,向乙○○佯稱可儲值換取加倍傭金云云,致乙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月19日下午2時9分許,匯款10,000元。 被告國泰帳戶 113年3月20日下午2時36分許,匯款25,000元。 2 丙○○ 113年3月初,詐欺集團成員透過通訊軟體LINE,向丙○○佯稱可販售減肥酵素云云,致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月27日晚間9時32分許,匯款30,000元。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2258-20250214-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第1號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江珮芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵字第56847號),本院判決如下:   主     文 江珮芳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪,處 有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,併科罰 金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充「告訴人林東銘之臺南市政府 警察局第三分局安順派出所陳報單、受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表;告訴人陳俊銘之新北市政府警察局三重分局大同派 出所陳報單、受理各類案件紀錄、受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表;告訴人陳靖昀之彰化縣警察局和美分局和美 派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受(處)理案件證 明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表;告訴人周芊億 之宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所陳報單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表;告訴 人黃任宏之臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表;告訴人潘彥君之新竹市政府警察局竹東分局花園派出所 陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表;告訴人陳思萍之新北市政府警察局中和分局積穗 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表;告訴人丁俞均之高雄 市政府警察局左營分局文自派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表」為證據外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告江珮芳所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。  ㈡被告江珮芳以一提供本案帳戶資料之行為,侵害如聲請簡易 判決處刑書附表所示告訴人8人之財產法益,且以一幫助行 為幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪,均為想像競合犯,應 依刑法第55條前段規定,從一情節較重之幫助一般洗錢罪處 斷。  ㈢又被告係基於幫助之不確定故意,幫助他人遂行詐欺取財及 一般洗錢之犯行,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第 2項規定,按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。  ㈣爰以行為人責任為基礎,審酌被告提供本案帳戶資料予他人 ,助長犯罪之不良風氣,幫助犯罪者隱匿真實身分,並掩飾 、隱匿犯罪所得之去向、所在,致如聲請簡易判決處刑書附 表所示之告訴人8人分別受有如該附表所示之財產上損害, 被告所為應予非難。復考量被告於偵查中矢口否認犯行,且 未見其與告訴人8人達成和解或成立調解,以彌補其等所受 財產上損害之犯罪後態度,及被告於本案前,並無因犯罪經 法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第11頁),並衡以被告所 自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見偵卷第13頁被告警詢筆 錄受詢問人欄中之記載),與告訴人8人所受財產上損害之 程度,暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折 算標準。 三、沒收部分:  ㈠本案卷內尚乏相關積極證據足認被告提供本案帳戶資料,確 已獲有任何對價或報酬,尚無從遽認被告曾因本案犯行而實 際獲有任何犯罪所得,自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題 。  ㈡又於113年7月31日修正公布施行,自同年0月0日生效之洗錢 防制法第25條第1項固規定:「犯第19條、第20條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 。」。惟刑法第11條明定:「本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者,亦適用之。但其他法律有特別規 定者,不在此限。」。是以,除上述洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外,其餘刑 法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定,於本 案亦有其適用。查,被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般 洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物,已遭提領,因被告僅係提供 本案帳戶資料,並非實際支配該等財物之人,自難認被告就 此部分財物具事實上之處分權或所有權,倘依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告沒收此部分洗錢之財物,實屬過苛, 爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予宣告沒收或追徵。  ㈢另被告所提供他人使用之本案帳戶資料,並非違禁物,又該 帳戶業經警方通報列為警示帳戶,且該帳戶資料亦得隨時停 用、掛失補辦,欠缺刑法上之重要性,爰依刑法第38條之2 第2項規定,亦不予宣告沒收或追徵,併予敘明。 四、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於本判決送達後20日內,向本院提出上訴   狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2  月  13  日          臺中簡易庭  法 官 曹錫泓 以上正本證明與原本無異。          告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 黃毅皓 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 附錄論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第56847號   被   告 江珮芳 女 45歲(民國00年0月00日生)             住○○市○里區○○路000號4樓之1             居臺中市○區○○○路000巷00弄00             號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、江珮芳能預見一般人取得他人金融帳戶之行為,常與財產犯罪 之需要密切相關,且取得他人金融帳戶之目的,在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查,隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在而進 行洗錢,竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意,於民國113年9月6日前某日,將其兒子林○衛 (96年12月生,真實姓名年籍詳卷)所有郵局帳號0000000000 0000號帳戶提款卡、密碼,提供予某詐欺集團成員用於詐騙 時使用,而容任他人使用該帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具 。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶提款卡、密碼後,共 同意圖為自己不法之所有,並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ,以如附表所示之方式,詐騙林東銘等人,致其等陷於錯誤 ,依指示匯款如附表所示之金額入上開郵局帳戶內,隨即遭 提領一空,以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。 二、案經林東銘、陳俊銘、陳靖昀、周芊億、黃任宏、潘彥君、 陳思萍、丁俞均訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告江珮芳於警詢中固坦承上開郵局帳戶提款卡脫離其本人 掌控,惟矢口否認有何上開犯行,辯稱:提款卡係遺失,伊 因為肝昏迷的原因,擔心醒來會忘記密碼,所以有把密碼貼 在提款卡右下角,伊皮包裡面只有這張提款卡,所以只有該 提款卡遺失等語。經查:  ㈠告訴人林東銘等人遭以如附表所示之方式詐騙,匯款如附表 所示之金額入上開郵局帳戶一節,業經告訴人林東銘等人於 警詢時指訴明確,復有告訴人林東銘等人提供之對話紀錄及 交易明細等資料在卷可稽。又上開郵局帳戶係被告之子林0 衛申請開立,但皆由被告使用一情,亦經被告於警詢及偵詢 時供陳在卷,是被告提供上開郵局帳戶,由詐欺集團取得並 作為實施詐欺犯行之用,堪以認定。  ㈡而被告固以前詞置辯,然被告於偵詢時可清楚回答提款卡密 碼,且密碼即是被告之出生年月日,則被告既然記得提款卡 密碼,又何須將密碼寫在提款卡上。而詐欺集團若非掌控該 帳戶,豈會詐騙被害人將款項匯入該帳戶,致生無法取得款 項之困擾,再從被害人匯入款項後,隨即遭人使用提款卡提 領一空一情,可見該帳戶確在詐欺集團之掌控中,足認被告 應係將上開郵局帳戶提供予他人使用,被告主觀上自有縱若 他人持之作為財產性之詐欺或洗錢犯罪工具,亦不違背其本 意之不確定幫助故意甚明。另被告之提款卡放置在錢包內, 卻僅有提款卡遺失,顯與常情不符。綜上,足認被告所辯為臨 訟卸責之詞,不足採信,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯 幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名,且侵害數被害人法益, 為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗 錢罪處斷。其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思,參與詐欺 取財及洗錢罪構成要件以外之行為,為幫助犯,依同法第30 條第2項規定,得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日                檢 察 官 陳信郎 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                書 記 官 周晏伃 所犯法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之銀行/虛 擬貨幣/第三方 支付帳號 1 林東銘 猜猜我是誰 113年9月6日13時許 5萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 2 陳俊銘 假買賣 113年9月7日12時22分許 2萬5000元 3 陳靖昀 假買賣 113年9月7日11時24分許 1萬元 4 周芊億 假買賣 113年9月6日11時48分許 3萬5000元 5 黃任宏 假買賣 113年9月6日11時36分許 2萬5000元 6 潘彥君 假買賣 113年9月6日12時59分許 2萬5000元 7 陳思萍 假買賣 113年9月7日11時19分許 1萬元 8 丁俞均 假買賣 113年9月6日16時36分許 1萬元

2025-02-13

TCDM-114-中金簡-1-20250213-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.