Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收簿手

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4533號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪緯蒨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第55 692 、56489 號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表四編號1 至10所示之罪，各處如附表四編號1 至10 「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）；主刑部分應執行有期徒 刑貳年柒月。 　　犯罪事實 一、丁○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣彰化地方檢察 署檢察官以113 年度偵字第7806等號提起公訴，現由臺灣彰 化地方法院以113 年度訴字第861 號審理中《下稱前案》，不 在本案起訴、判決範圍內）明知Telegram暱稱「老闆」、其 他姓名及年籍均不詳成員（無證據證明未滿18歲）所組成之 集團，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實訊息 予他人，使他人因受騙將款項轉匯至該詐欺集團所掌握之帳 戶後，再由取款者提領款項並輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然丁○○加入該詐欺集團 後，分別為下列行為： 　㈠丁○○與「老闆」、不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集 團成員於民國113 年8 月間透過臉書、LINE向戊○○佯稱：從 事家庭代工需要金融卡云云，致戊○○陷於錯誤，於113 年8 月19日下午6 時24分許，在統一超商大鵬灣門市（址設屏東 縣○○鎮○○路00○00號）將名下彰化商業銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡及其密碼（合稱 彰化銀行帳戶資料）寄至統一超商興鄰門市（起訴書記載為 興臨門市，應屬有誤，爰更正之，址設臺中市○區○○路00巷0 0號）後，丁○○即依「老闆」所為通知前往統一超商興鄰門市 ，並於113 年8 月21日上午8 時1 分許領取裝有彰化銀行帳 戶資料之包裹，復於不詳時地將此包裹以不詳方式交由其他 詐欺集團成員取得；其後丁○○與「老闆」、不詳詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表一「詐 騙時間及方式」欄所示手法詐騙丙○○、子○○、庚○○、甲○○， 致其等均陷於錯誤，而依指示各自轉帳如附表一「轉帳時間 及金額」欄所示款項至彰化銀行帳戶內，且該等款項遭不詳 詐欺集團成員領出，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐 欺所得之去向、所在。 　㈡丁○○與「老闆」、不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由 不詳詐欺集團成員以附表二、三「詐騙時間及方式」欄所示 手法詐騙辛○○、己○○、癸○○、乙○○、丑○○，致其等均陷於錯 誤，而依指示各自轉匯如附表二、三「轉匯時間及金額」欄 所示款項至如各該附表所示帳戶內，迨丁○○收到「老闆」所 為通知，旋於附表二、三所示時、地提款（詳附表二、三「 提領時間及金額」欄、「提領地點」欄），並將所提領之款 項、金融卡放在指定處所，以輾轉繳回詐欺集團，而製造金 流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。 　㈢嗣戊○○、丙○○、子○○、庚○○、甲○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○ ○、丑○○（以下合稱戊○○等10人）發覺遭到詐騙乃報警處理 ，經警循線追查，始悉上情。 二、案經戊○○等10人訴由臺中市政府警察局第三分局、大甲分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丁○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第93至114　頁） ，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告就犯罪事實欄一㈡所示三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢等犯行坦承不諱，就犯罪事實欄一㈠部分則矢口否認 有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我只 有跟「老闆」一對一，其他的我不清楚，我沒有去詐騙被害 人，「老闆」叫我去領包裹，我就去領包裹，其他的事情， 我沒有完全參與，另外包裹裡面有時候不是裝金融卡，有時 候是存簿，要打開才知道裡面裝什麼云云。惟查： 　㈠就犯罪事實欄一㈠所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯 行部分：　　 　⒈告訴人戊○○與某人聯繫後，於113 年8 月19日下午6 時24分許 在統一超商大鵬灣門市，將其名下彰化銀行帳戶之金融卡及 其密碼寄至統一超商興鄰門市後，被告即接獲「老闆」之通 知，而於113 年8 月21日上午8 時1 分許至統一超商興鄰門 市領取告訴人戊○○所寄出之包裹，並依「老闆」之指示於不 詳時地將上開包裹交給他人等情，業據被告於警詢、本院審 理時供承在卷（偵56489 卷第37至45頁，本院卷第93至114 頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢中所證情節相符（偵55 692 卷第39至40頁），並有監視器錄影畫面截圖、配送狀態 追蹤貨件明細、「伊莫」之臉書主頁截圖、告訴人戊○○所提 出之對話紀錄截圖等在卷可考（偵55692 卷第61至69、73、 75至83頁）；而告訴人丙○○、子○○、庚○○、甲○○接獲不實訊 息後（詳附表一「詐騙時間及方式」欄），因各自陷於錯誤 ，遂分別依指示轉帳至彰化銀行帳戶內（詳附表一「轉帳時 間及金額」欄），嗣告訴人丙○○、子○○、庚○○、甲○○驚覺受 騙乃報警處理等節，亦經證人即告訴人丙○○、子○○、庚○○、 甲○○於警詢時證述明確（偵55692 卷第43至44、45至47、49 至55、57至59頁），且有彰化銀行帳戶基本資料及交易明細 、「星展金融陳專員」之LINE主頁截圖、對話紀錄截圖、告 訴人子○○名下中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本、網銀 轉帳截圖、「黃會計」之LINE主頁截圖、告訴人庚○○名下第 一銀行帳戶及中華郵政帳戶存摺封面、「星展金融楊經辦」 之LINE主頁截圖及頭貼照片、萊爾富國際公司付款使用證明 、統一超商股份有限公司使用須知等附卷為憑（偵55692 卷 第29至31 、89、101 至105 、107 、109 、111 至121 、1 27 、129　、130 至147 、148 、149 至151 、153 至160 、165 至166 、167 頁），是此部分事實堪以認定。 　⒉按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔 收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領 贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將 款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團 成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可 見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係 以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共 同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集 團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員 主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已 達3 人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行 為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行 犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負 全責（最高法院110 年度台上字第747 號判決意旨參照）。 警方提示於113 年8 月21日上午8 時1 分許在統一超商興鄰 門市領取告訴人戊○○所寄出包裹之監視器影像截圖予被告觀 看時，被告即坦承領取包裹者係其本人（偵55692 卷第34頁 ），並供稱：「老闆」指示我去領取包裹，將領取包裹的郵 資及薪資報帳後，「老闆」會給我地標，我自己去拿車資、 費用，我不清楚「老闆」的姓名、年籍資料，沒見過「老闆」 ，我們都用Telegram聯繫，沒有其他聯繫方式，我知道我領 的包裹是詐騙所得之物品，也知道協助提領包裹而獲取被害 人的金融卡亦為犯罪行為等語（偵55692 卷第35至37頁）； 另於本院審理時表示：有時候包裹裡面不是裝金融卡，有時 候是存簿，我會回報給「老闆」說裡面是存簿、不是金融卡 ，大部分收到的都是金融卡比較多等語（本院卷第110 頁） 。參以，被告按照「老闆」所為通知領取裝有彰化銀行帳戶 資料之包裹前，業已依「老闆」之指示於113 年8 月5 日持 金融卡提領詐欺贓款（詳附表二、三「提領時間及金額」欄 、「提領地點」欄）；且告訴人辛○○、己○○、癸○○、乙○○、 丑○○因受騙，而依指示各自於113 年8 月5 日轉匯款項不久 （詳附表二、三「轉匯時間及金額」欄），被告旋即聽從「 老闆」之指令提款一節，此經被告於警詢時供承：「老闆」 叫我去一個地點拿金融卡，再依照指示去提款，最後將金融 卡、提領到的錢一起裝入紙袋內放在指定處所，並拿東西壓 著紙袋就離開現場，提領的時間及地點，都是「老闆」指示 我找附近的ATM 地點，至於時間要等「老闆」的指示等語在 卷（偵56489 卷第41、42頁）。準此，被告當知「老闆」應 係刻意不與其碰面，乃以此種迂迴方式命被告拿取金融卡以 提領詐欺贓款、繳回金融卡及提領之款項，並由告訴人辛○○ 、己○○、癸○○、乙○○、丑○○轉匯款項後，「老闆」就能立刻 指示被告提款以言，自係另有他人負責施用詐術，再由「老 闆」視款項匯入如附表二、三所示帳戶之情形，而機動性地 命被告予以提領，故被告對於參與如犯罪事實欄一㈡所示犯 行之成員已達3 人以上，要無不知之理，從而被告嗣後再依 「老闆」之指示於113 年8 月21日上午8 時1 分許至統一超 商興鄰門市領取包裹時，當知包裹內裝有金融機構帳戶資料 ，且參與此部分犯行者亦有3 人以上，否則「老闆」大可自 行領取包裹，實毋庸為此付款予被告，而讓被告出面領取包 裹，再將該包裹交予他人。是以，被告於偵訊時聲稱警方所 提示統一超商興鄰門市之113 年8 月21日上午8 時1 分許監 視器影像截圖中領取包裹者並非自己云云（偵55692 卷第19 1 、192 頁），及其於本院審理時辯稱：我只有跟「老闆」 一對一，其他的我不清楚，包裹裡面有時候不是裝金融卡， 有時候是存簿，要打開才知道裡面裝什麼云云（本院卷第10 8 、110 頁），洵屬臨訟卸責之詞，要無可取。 　⒊又按倘數人具有共同正犯之關係，因該數人在犯意聯絡範圍 內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為， 祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯 絡範圍內之全部行為負共同責任。以擔任收集金融帳戶之收 簿手情形而言，其縱僅有一次性之交付帳戶行為，就其他共 同正犯向多數被害人施用詐術，致被害人受騙匯款，再由其 他共同正犯提款以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，依所侵害被 害法益之個數，論以數罪（最高法院111 年度台上字第5439 號判決意旨參照）。依被告於警詢時供稱：我不知道「老闆 」的Telegram帳號為何，我是於113 年7 月底在小雞上工AP P 上填寫徵才資料，並請我下載Telegram後，「老闆」就將 我加入為好友，「老闆」沒有詳細說明工作流程、內容、薪 資計算方式，只跟我說聽從他的指示操作，以及說只是做外 務工作等語（偵55692 卷第35、36頁），並於本院審理時所 述：我不知道「老闆」的名字、出生年月日，他也沒說他住 哪裡，「老闆」只跟我說是做業務，沒有說公司地址為何， 我只有跟「老闆」講過電話，他是男性等語（本院卷第109 頁），足見被告與「老闆」素昧平生並不熟識，顯無互信基 礎，且「老闆」有意隱瞞真實身分、實際工作內容不明，與 一般正常營業之公司行號應徵員工之情形有別，若謂被告對 此毫無懷疑，要難置信。況且使用他人所申辦之金融機構帳 戶資料，或騙取他人寄出金融機構帳戶存摺、金融卡等資料 ，以供將來作為被害人轉（匯）入款項之交易媒介或從事其 他非法用途一事層出不窮，復經大眾傳播媒體再三披露；而 任何人都可前往便利商店或其他營業處所領取、寄送包裹， 亦可使用郵寄、貨運宅配等方式收受包裹，實無必要特地付 費委請他人前往領取包裹，再轉寄至指定處所或轉交他人， 不僅徒增程序上之繁瑣，更增加不必要之花費，參諸被告於 本院審理時陳稱：有時候包裹裡面不是裝金融卡，有時候是 存簿，我會回報給「老闆」說裡面是存簿、不是金融卡，「 老闆」有時候叫我領完包裹之後，叫我將包裹寄出去，有時 候是將包裹寄放在我這邊等語（本院卷第110　頁），及其 明瞭於113 年8 月21日上午8 時1 分許在統一超商興鄰門市 所領取之包裹內有金融機構帳戶資料，且係詐騙他人所得一 節，業認定如前，被告焉有可能不知「老闆」命其領取包裹 係為隱藏真實身分以逃避追查、分散遭檢警查獲之風險，而 令其將包裹交付不詳詐欺集團成員，則係欲利用包裹內之金 融機構帳戶資料為詐欺、洗錢犯行？再以常理言之，縱委託 他人代為將包裹轉交他人、轉寄他處，因包裹有遭侵吞之不 測風險，通常委任人與受任人間須具一定信任關係，而此種 信賴關係實非透過通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，於被 告與「老闆」不具信賴基礎之情形下，「老闆」本可自行至 超商領取包裹或以宅配方式將包裹寄至指定處所，卻允諾支 付報酬予被告並通知被告領取包裹，而不擔心被告損壞、侵 吞包裹或認情況有異將包裹交給警方處理，可認被告實已知 悉「老闆」之犯罪計畫，復配合為之；遑論詐欺集團上游成 員最終能否順利取得詐欺贓款，與其派遣前往領取裝有金融 機構帳戶資料包裹之人至為攸關，領取包裹者除須隨時觀察 環境變化以採取應變措施，亦須避免所作所為引起店員之懷 疑，以至於詐騙計畫功敗垂成，故參與其中者要無可能對不 法情節毫不知情；佐以，被告前有聽從「老闆」所為指示提 領詐欺贓款之經驗，及被告於113 年8 月21日上午8 時1 分 許領取裝有彰化銀行帳戶資料之包裹，並依「老闆」所為指 示交予他人後，告訴人丙○○、子○○、庚○○、甲○○因受騙即於 該日下午各自轉帳至彰化銀行帳戶內等情，凡此均足徵明被 告領取包裹時即知其內的金融機構帳戶資料係詐騙而來，且 「老闆」欲使用該金融機構帳戶資料進行其餘詐欺、洗錢犯 行，否則「老闆」自不可能讓從未謀面之被告進行領取並交 付包裹一事，而承擔對告訴人丙○○、子○○、庚○○、甲○○施用 詐術卻一無所獲之風險。 　⒋參以，被告於警詢時坦承：我幫詐騙集圑領取包裹，是因為 缺錢、經濟狀況不好等語（偵55692 卷第37頁），堪認被告 為獲得領取包裹之報酬，乃於明知包裹內裝有他人因受騙而 寄出之金融機構帳戶資料，且「老闆」指示其領取包裹後再 交給某不詳之人，係為掩飾幕後取得金融機構帳戶資料者之 身分，進而利用該金融機構帳戶資料遂行其他詐欺取財、洗 錢犯行等情況下乃聽命行事，其後「老闆」、不詳詐欺集團 成員使用包裹內之彰化銀行帳戶資料收受及提領受騙者所轉 匯之款項。職此，就告訴人丙○○、子○○、庚○○、甲○○因受騙 遂轉帳至彰化銀行帳戶，其後該等款項遭不詳詐欺集團成員 所提領一事，除彰顯被告領取包裹並轉交之舉，係屬該詐欺 集團犯罪歷程不可或缺之重要環節外，亦顯示在被告與「老 闆」、不詳詐欺集團成員犯意聯絡之範圍內，由被告配合領 取裝有彰化銀行帳戶資料之包裹，以供其他集團成員收取、 提領詐欺贓款，實乃詐欺集團最終完成詐欺取財、洗錢犯行 之關鍵行為，被告自係以自己犯罪之意思參與犯行，而屬共 同正犯無疑。故被告於本院審理時辯稱：「老闆」叫我去領 包裹，我就去領包裹，其他的事情，我沒有完全參與也不清 楚，我領「老闆」的薪水，他叫我做什麼，我就做什麼云云 （本院卷第108 、111 頁），無非推諉以求脫免罪責之辯詞 ，不足採信。 　㈡就犯罪事實欄一㈡所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯 行部分：　　 　　此部分犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承 不諱（偵56489 卷第37至45、215 至216 頁，本院卷第93至 114 頁），核與證人即告訴人辛○○、己○○、癸○○、乙○○、丑 ○○、證人即辛○○之配偶卓碧芬於警詢時所述情節相符（偵56 489 卷第65至66、78至79、94至95、106 至107 、126 至12 8 、157 至163 頁），並有案外人許錦鎮名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶交易明細、案外人郭冠偉名下第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、警員偵查報告 、監視器錄影畫面截圖、電話紀錄截圖、對話紀錄截圖、郵 政跨行匯款申請書、案外人許錦鎮名下第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶存摺封面、花壇鄉農會匯款申請書、網銀 轉帳截圖、圈存止扣資料、「高麗菜風神」之記事本、臺灣 土地銀行存摺類存款憑條、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類 存款存款憑條副本聯、新光銀行國內匯款申請書、自動櫃員 機交易明細表、存款人收執聯、中國信託銀行新臺幣存提交 易憑證、現金存款交易明細、告訴人丑○○之手寫資料等在卷 可稽（偵56489 卷第25、27、29至30、35、49至58、67至68 、69、82、97至99、100 、110 、111 至113 、114 、123 、135 、136 至138 、139 至140 、141 、165　、167 、1 69 、171 、173 、177 至185 、187 至 195 頁），足認被 告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重 詐欺取財犯行，除有對告訴人戊○○等10人施用詐術之不詳詐 欺集團成員外，尚有指示被告提款、領取裝有彰化銀行帳戶 資料包裹之「老闆」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財 犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第 2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。被告提領詐欺贓款後（詳附表二、三「提領時間 及金額」欄、「提領地點」欄），即將提領之款項、金融卡 放在指定處所，以輾轉繳回詐欺集團；且告訴人丙○○、子○○ 、庚○○、甲○○因受被告所屬詐欺集團成員之詐騙而陷於錯誤 ，遂依指示轉帳至彰化銀行帳戶內，其後該等款項即遭不詳 詐欺集團成員持被告所領取之彰化銀行帳戶金融卡予以提領 等節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺 集團係採取每個成員僅負責片段拿取帳戶資料、提款過程， 避免讓成員了解整個詐欺集團全貌、詐欺贓款收取流程，除 可確保成員遭緝獲時，無法供述詐欺集團之運作模式、組成 ，而降低其餘成員被逮捕之風險外，復因帳戶內之款項型態 轉換為現金，亦令檢警機關難以溯源追查犯罪所得之去向、 所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得，是就附表一至三所示 犯行，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或 隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國 家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢 防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條 第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。 四、綜上，被告前揭關於犯罪事實欄一㈠部分所辯均非允洽，委 無足取；本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依 法論科。　　 參、論罪科刑 一、核被告所為，就告訴人戊○○遭詐騙部分，係犯刑法第339　 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一 編號1 至4 、附表二、附表三編號1 至4 所為，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 二、又告訴人子○○雖有數次轉帳之舉，及被告推由不詳詐欺集團 成員分次提領告訴人子○○所轉帳之款項，且被告就告訴人辛 ○○、己○○、癸○○所轉帳款項有多次提領行為，惟此乃不詳詐 欺集團成員分別以同一事由對告訴人子○○、辛○○、己○○、癸 ○○施用詐術，致其等均陷於錯誤而因此轉帳，並由被告、不 詳詐欺集團成員分次提領該等詐欺贓款，此係在密接時、地 為之，先後侵害告訴人子○○、辛○○、己○○、癸○○之財產法益 ，就告訴人子○○、辛○○、己○○、癸○○而言，被告所為前揭犯 行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，均應 論以一罪。 三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團成 員間未必有何直接聯絡，惟被告與「老闆」及其餘詐欺集團 成員間既接受不同之任務指派，且被告實際分擔拿取並轉交 裝有彰化銀行帳戶金融卡之包裹、提領詐欺贓款此等重要工 作，是被告所為核屬前述加重詐欺取財、洗錢行為等犯罪歷 程不可或缺之重要環節，堪認被告係以自己犯罪之意思而參 與本案，自應就其所參與犯行所生之犯罪結果共同負責。故 被告就告訴人戊○○遭詐騙部分所示三人以上共同詐欺取財犯 行、就附表一編號1 至4 、附表二、附表三編號1 至4 所示 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行與「老闆」、其他 詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉前述如附表 一編號1 至4 、附表二、附表三編號1 至4 所示三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，各具有行為階段之重疊關 係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為 合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、另按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數 個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自 應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併 罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被 害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立 犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續 多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　 年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人 之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法 本旨。職此，被告前揭所犯10個三人以上共同詐欺取財罪， 犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分 別評價，足認被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 六、刑之減輕： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。就告訴人戊○○遭詐騙、附表一編號1 至4 所示三人 以上共同詐欺取財罪部分，被告在偵查及本院審判中均否認 犯行，即無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑之餘地；就附表二、附表三編號1 至4 所示三人以上共 同詐欺取財罪部分，因被告無犯罪所得需要繳交（詳下述） ，而其在偵查及審判中均自白，是就被告此部分所犯5　個 三人以上共同詐欺取財罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 　　或有實務見解認為詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用（詳見最高法院113 年度台上字第3589 號判決），然觀詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」規定之文字用語，可 見前段係規定「其犯罪所得」、後段則規定「全部犯罪所得 」，故立法者應係認此二者之涵義有別，始以不同要件予以 規範；且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之文義而論， 尚無從逕認「其犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額 ；復由詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由所揭櫫「一 、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查 及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其 刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」、「二、 目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除 因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外， 更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因， 為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯， 以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自 己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項 或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為 鼓勵。」等語，足知於行為人在偵查及歷次審判中均自白認 罪之前提下，行為人並自動繳交其犯罪所得時，係依前段規 定減輕其刑，倘若行為人並因此使檢警機關「得以扣押全部 犯罪所得」或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人」，依後段規定，此時不僅可減輕其刑，且或可免除其 刑，就前段、後段規定相互對照以觀，於處斷刑範圍內所得 量處之刑上，後段規定顯然較前段規定更為優惠，而之所以 為此區別對待，應係行為人繳回自己取得之犯罪所得時，對 被害人所受損害之彌補尚屬有限，是僅能減輕其刑，惟行為 人如使檢警機關得以扣押全部犯罪所得，則可完全填補被害 人財物上之損失，立法者方給予更為優厚之減刑寬典，而使 法院衡酌個案情節後得於減輕其刑或免除其刑間擇一適用。 參以，實務亦有認為行為人在偵查及歷次審判中均自白不諱 ，並認其甲部分犯行有獲取犯罪所得、乙部分犯行於收款時 即遭警查獲而無犯罪所得，乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論 終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該 減刑規定減輕其刑（詳參最高法院113 年度台上字第3805號 判決），益見行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，「 如有」犯罪所得，須繳回自身所實際取得之不法利得，始可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，苟無犯罪 所得，則應逕行適用該項規定減刑。基上所述，本院認為詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段「其犯罪所得」之規定，應 指行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113 年度台上字第3243號判決類此結論， 可資參照），且於行為人在偵查及審判中均自白時，如無犯 罪所得，即應適用該項規定減刑，附此敘明。 　㈡第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法犯第19條至第22條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段 定有明文。就附表一編號1 至4 所示部分，被告在偵查及審 判中未自白涉有前開一般洗錢之犯行，自無從依洗錢防制法 第23條第3 項前段規定減輕其刑。就附表二、附表三編號1 　至4 所示部分，被告在偵查及審判中皆自白涉有前開一般 洗錢之犯行，復無犯罪所得需要繳交，即均應適用洗錢防制 法第23條第3 項前段規定減輕其刑；又適用該減刑規定之情 形，雖因想像競合之故，而均從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑 乙情評價在內，於量刑時併予審酌。 七、復按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告率然從事如附表一編號1 至4 、附表二、附表三編號1 至4 所示犯行，固屬可議，然考量 被告於本案中所擔任之工作、就上開犯行均未獲取不法利得 ，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整 體評價後，就被告所犯上開各罪，爰裁量均不再併科輕罪之 罰金刑。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯 行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦造成他人受有財產損失 ，且使金融秩序之安全穩定遭到破壞、製造金流斷點，嚴重 阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被 告犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人戊○○等 10人達成調（和）解或賠償其等所受損失，及被告於本案偵 審期間就附表二、附表三編號1 至4 所示部分均坦承犯行， 其中就一般洗錢罪於偵查、審判中之自白，符合洗錢防制法 第23條第3 項前段規定之減刑事由，是被告之犯後態度尚非 全無足取，然被告就告訴人戊○○遭詐騙、附表一編號1 至4 所示犯行部分，於歷經本案偵審過程均否認犯行，其犯後態 度自非可取，於量刑上當併予斟酌；兼衡被告於本院審理中 自述高職畢業之智識程度、之前從事家庭代工的工作、收入 勉持、未婚、無子之生活狀況（本院卷第112　頁），暨其 犯罪之動機、目的、手段、告訴人戊○○等10人所受損害、告 訴人戊○○、子○○、庚○○於本院審理時所述之意見（詳本院卷 第113 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌 被告所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑 罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映 出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各 罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示。 肆、沒收 一、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制 法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同 法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各 該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍 不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否 ，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁 量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字 第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關 於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職 權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟 經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒 收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。 二、經查，被告於本院審理時供承其因領取裝有彰化銀行帳戶金 融卡之包裹，而獲有1000元報酬等語（本院卷第109 頁）， 可認該1000元乃被告此部分犯行之不法所得且未扣案，爰依 刑法第38條之1 第1 項前段規定於被告所犯該罪之主文項下 宣告沒收，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又就附表一編號1 至4 、 附表二、附表三編號1 至4 所示部分，依卷內事證觀之，無 以認定被告有因該等犯行取得犯罪利得，且被告未因從事附 表二、附表三編號1 至4 所示犯行而取得報酬一節，此經被 告於本院審理時陳明在卷（本院卷第109 頁），是以本案無 從宣告沒收、追徵該等犯行之犯罪所得；至洗錢防制法第25 條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告所提領之詐欺贓款（ 詳附表二、三「提領時間及金額」欄）均輾轉繳回詐欺集團 上游成員，亦無證據證明不詳詐欺集團成員提領轉入彰化銀 行帳戶內之贓款後（詳附表一「提領時間及金額」欄）有交 給被告，故該等詐欺贓款即非被告所有，又不在被告之實際 掌控中，若對被告沒收、追徵該等詐欺贓款，將使其蒙受財 產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要 求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不 予以宣告沒收、追徵。 伍、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以：被告與上開詐欺集團成年成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪 所得來源去向之洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍均不詳之詐欺 集團成年成員，以前述手法詐騙告訴人戊○○後，被告即依「老 闆」之通知，於113 年8 月21日上午8 時1 分許至統一超商 興鄰門市領取裝有彰化銀行帳戶資料之包裹，再於不詳時地 將此包裹交給不詳詐欺集團成員。因認被告除前述經認定有 罪部分外，就告訴人戊○○遭詐騙部分另涉犯洗錢防制法第19 條第1 項後段之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述（檢察官誤載為「被告丁○○於警詢及偵查中之犯罪 事實」）、告訴人戊○○於警詢中之證述、監視器翻拍照片、 交易明細表、LINE對話紀錄翻拍照片等為其主要論據。 四、然按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」洗錢防制法第2 條規定甚明。本案被告所屬詐欺集 團成員詐騙告訴人戊○○，致其寄出彰化銀行帳戶資料後，被 告依指示前往拿取裝有彰化銀行帳戶資料之包裹，並轉交予 不詳詐欺集團成員之行為，非屬洗錢防制法第2 條第3　款 、第4 款之事由，而彰化銀行帳戶資料係何人所申辦，祇須 向金融機構調閱相關開戶資料即可明瞭，亦無製造金流斷點 、隱匿可疑犯罪資產之情事或掩飾其來源、妨害國家進行相 關調查、沒收之情，自與洗錢防制法第2 條各款所規定之要 件不合，且檢察官就被告此部分所為該當一般洗錢罪之構成 要件乙節，並未說明其依據及理由，自有未盡舉證責任之情 。職此，於欠缺積極證據可佐之情況下，當不能對被告驟以 洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪責相繩，檢察官 認被告涉犯一般洗錢罪嫌，自非允當，本應就此部分為無罪 之諭知，惟公訴意旨認此部分與前經本院判決被告所為對告 訴人戊○○構成三人以上共同詐欺取財罪之有罪部分，具有裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段，洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第 3 項前段，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、 第55條前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、 第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文 。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）：　　　 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表一編號 2 ︶ 丙○○ 不詳之人於113年8月21日下午1時50分前某時許透過通訊軟體對丙○○誆稱若欲貸款，需要先支付保證金云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年8月21日下午1時50分1秒轉帳1萬元 戊○○名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年8月21日下午2時29分59秒提款1萬元（本次提款2萬元，餘款非丙○○因受騙而轉帳之款項） 2 ︵ 起訴書附表一編號 3 ︶ 子○○ 不詳之人於113年8月21日下午2時23分前某時許透過通訊軟體對子○○誆稱金流信用額度不足，需美化金流以利核貸，並需提供名下中國信託帳戶之網銀驗證碼云云，致子○○陷於錯誤，遭不詳之人登入網銀，而於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年8月21日下午2時23分26秒轉帳4萬8000元 113年8月21日下午2時29分59秒提款1萬元（本次提款2萬元，餘款非子○○因受騙而轉帳之款項） 113年8月21日下午2時25分43秒轉帳1萬5000元 113年8月21日下午2時30分45秒提款2萬元 113年8月21日下午2時31分35秒提款2萬元 113年8月21日下午2時32分25秒提款1萬3000元（本次提款2萬元，餘款非子○○因受騙而轉帳之款項） 3 ︵ 起訴書附表一編號 4 ︶ 庚○○ 不詳之人於113年8月15日下午3時40分許透過通訊軟體對庚○○誆稱若欲貸款，需要先購買保險云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年8月21日下午3時0分16秒轉帳1萬元 113年8月21日下午3時47分14秒提款1萬元（本次提款2萬元，餘款非庚○○因受騙而轉帳之款項） 4 ︵ 起訴書附表一編號 5 ︶ 甲○○ 不詳之人於113年8月21日下午4時26分前某時許透過通訊軟體對甲○○誆稱若欲貸款，需要先支付保費云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年8月21日下午4時26分18秒轉帳1萬元 113年8月21日下午5時16分24秒提款1萬元（本次提款1萬5000元，餘款非甲○○因受騙而轉帳之款項） 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）：　 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉匯時間及金額（不含手續費） 收款帳戶 提領時間及金額（不含手續費） 提領地點 1 ︵ 起訴書附表二編號 1至5 ︶ 辛○○ 不詳之人於113年8月5日上午9時24分許，透過電話及通訊軟體對辛○○誆稱為辛○○之外甥，並表示欲向辛○○借錢云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年8月5日上午10時40分22秒匯款10萬元 郭冠偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年8月5日上午11時30分19秒提款2萬元 台中商業銀行后里分行(址設臺中市○里區○○路00號） 113年8月5日上午11時30分59秒提款2萬元 113年8月5日上午11時31分40秒提款2萬元 113年8月5日上午11時32分17秒提款2萬元 113年8月5日上午11時33分9秒提款1萬9900元 附表三（時間：民國，金額：新臺幣）：　 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉匯時間及金額（不含手續費） 收款帳戶 提領時間及金額（不含手續費） 提領地點 1 ︵ 起訴書附表二編號6 至7 ︶ 己○○ 不詳之人於113年8月5日上午9時38分前某時許，透過電話及通訊軟體對己○○誆稱為己○○之友人，並表示欲向己○○借錢云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年8月5日上午9時38分42秒轉帳3萬元 許錦鎮名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年8月5日上午10時0分57秒提款2萬元 兆豐國際商業銀行后里分行(址設臺中市○里區○○路0段000號） 113年8月5日上午10時1分47秒提款1萬元（本次提款2萬元，餘款非己○○因受騙而轉帳之款項） 2 ︵ 起 訴 書 附 表 二 編 號 8 至 9 ︶ 癸 ○ ○ 不詳之人於113年8月5日上午9時41分許，透過電話及通訊軟體對癸○○誆稱為癸○○之姊夫，並表示欲向癸○○借錢云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年8月5日上午9時41分44秒轉帳5萬元 113年8月5日上午10時1分47秒提款1萬元（本次提款2萬元，餘款非癸○○因受騙而轉帳之款項） 兆豐國際商業銀行后里分行(址設臺中市○里區○○路0段000號） 113年8月5日上午10時2分37秒提款2萬元 113年8月5日上午10時3分24秒提款2萬元 3 ︵ 起 訴 書 附表 二 編 號 10 ︶ 乙 ○ ○ 不詳之人於113年8月4日晚間7時36分許，透過電話對乙○○誆稱為乙○○之友人，並表示欲向乙○○借錢云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年8月5日下午12時9分45秒匯款1萬元 113年8月5日下午12時36分24秒提款1萬元 后里郵局(址設臺中市○里區○○路00號） 4 ︵ 起 訴 書 附 表 二 編 號 11 ︶ 丑 ○ ○ 不詳之人於113年8月5日下午1時34分前某時許，透過通訊軟體對丑○○誆稱其貸款通過，惟需先繳交相關費用云云，致使丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年8月5日下午1時34分27秒匯款1萬元 113年8月5日下午1時38分4秒提款1萬元 統一超商新麗寶門市(址設臺中市○里區○○路000號） 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 告訴人戊○○遭詐騙部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人丙○○遭詐騙部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人子○○遭詐騙部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 告訴人庚○○遭詐騙部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人甲○○遭詐騙部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 告訴人辛○○遭詐騙部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 告訴人己○○遭詐騙部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 告訴人癸○○遭詐騙部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 9 告訴人乙○○遭詐騙部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 告訴人丑○○遭詐騙部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-01-24

TCDM-113-金訴-4533-20250124-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第954號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳柏睿 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第9057號 )，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨， 並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年。 扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE 12、IPHONE XR)貳支均沒收 。 　　犯 罪 事 實 一、乙○○於民國113年5月間，未謀職而結識真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「潘帥」、「凱」等人所組成之電信 詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)。詎乙○○明知該組織為3 人以 上、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐 騙，以圖取不法利益，竟共同意圖為自己不法之所有，與「 潘帥」、「凱」等人(無證據顯示為未成年人)同時基於三人 以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、隱匿特定犯罪所得去向 而洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年4月28日，以 社群軟體臉書暱稱「李睿程」及通訊軟體LINE引誘告訴人甲 ○○在指定網站投資股票，待告訴人欲提領投資獲利時，即對 告訴人佯稱：如欲領取該獲利，需提供金融卡及密碼供認證 云云，致其陷於錯誤，於113年5月19日中午12時許，在嘉義 縣○○鄉○○路000號之統一超商嘉崎門市，將其所申設京城商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款 卡交予乙○○，並以LINE告知「李睿程」該提款卡密碼，乙○○ 取得該提款卡後，即依照「潘帥」之指示，於113年5月19日 晚上某時，前往臺中市空軍一號貨運站台中八國站，將該提 款卡寄交「潘帥」指定之地址，供該詐欺集團作為詐騙所用 之人頭帳戶。嗣因警方巡邏時察覺乙○○行跡可疑而上前盤查 ，當場扣得行動電話2支，而循線獲悉前情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 二、認定犯罪事實之證據 (一)供述證據： 　1.被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第3至7 頁、第93至99頁、偵卷第21至23頁；本院卷第55頁、第68頁 )。 　2.證人甲○○於警詢時之證述(見警卷第21至45頁)。 (二)非供述證據： 　1.乙○○之手機內部資料(備忘錄、甲○○帳戶資料)截圖12張(見 警卷第9至19頁)。 　2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第47至49頁 )。 　3.集團成員提供之詐騙網站截圖4張(見警卷第51至53頁)。 　4.甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、簡訊截圖18張(見警 卷第55至67頁)。 　5.受(處)理案件證明單1份(見警卷第71頁)。 　6.受理各類案件紀錄表1份(見警卷第73頁)。 　7.乙○○之手機內部資料(另案被害人帳戶、身份資料、對話紀 錄)截圖17張(見警卷第119至127頁)。 　8.職務報告1份(見警卷第91至92頁)。 　9.自願受搜索同意書1份(見警卷第101頁)。 　10.搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(見警卷第1 03至109頁)。 三、論罪科刑： (一)論罪： 　1.本案係屬集團性詐欺犯罪型態，依現今詐欺集團分工細膩非 少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募 成員、架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭門號 、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款 項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀 議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者 、有擔任取款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金之金主 、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者，或有負 責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項 並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。而本案 係由系爭詐欺集團機房成員於電話中向告訴人施用詐術，致 告訴人陷於錯誤並將帳戶提款卡交付被告後，即由被告依「 潘帥」之集團成員指示寄交提款卡，而共同實行詐欺取財犯 行，且被告所屬之系爭詐欺集團中復有內部分工，顯見該詐 欺集團非為立即實施犯罪而隨意、臨時組成，其屬於有結構 性、專以持續實施詐術為手段而謀取不法利益之組織，核與 組織犯罪防制條例第2 條所定「犯罪組織」之構成要件相符 ，是被告參與系爭詐欺集團擔任收簿手，即應論以組織犯罪 防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 　2.查被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月16日修正，於 同年月31日公布生效，修正前洗錢罪規範於該法第14條第1 項之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金」、同法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正 後洗錢罪變更為該法第19條第1項後段，規定洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、同法第23條第3 項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事 由，變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊 法比較之必要，經比較結果，應認本案適用修正前之洗錢防 制法第14條第1項較有利於被告(刑度上限受到同條第3項之 限制)，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之 洗錢防制法第14條第1項論處。是核被告所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪(被告行 為時尚未有詐欺犯罪危害防制條例之適用)、修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案犯行該 當修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之以不正方法收集他 人金融帳戶罪，然被告於本院審理中自陳：我知道帳戶給潘 帥使用就是要進出金流，可能是貸款的錢等語（見本院卷第 70頁）。是被告主觀上對於系爭詐欺集團之洗錢行為應有預 見，自應構成一般洗錢罪。公訴意旨尚有未洽，惟起訴基本 事實相同，爰依法變更起訴法條，並當庭告知被告變更之罪 名後許其陳述意見(見本院卷第54至55頁、第67至68頁)。又 被告與「潘帥」、「凱」及其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐 欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　3.按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負 責收取、轉交被害人交付之帳戶提款卡，雖該集團各成員因 有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割 為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施， 自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括 在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人 ，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所 為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整 體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事， 依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為 數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及所屬詐欺 集團成員就本案所為之各階段數個分工行為舉動，應依被害 人人數，包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅 論以1 個三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告係以一行為觸 犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪， 為想像競合犯，應從一情節較重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 (二)科刑： 　1.爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正 當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途 徑賺取財物，圖謀非法所得而以收簿手方式加入詐欺集團， 詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不 貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減 少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被 告之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， 2.被告犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第1 6條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定) ，3.被告已與告訴人達成和解並已賠償完畢，4.犯罪動機、 目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為收簿手，6.告訴人 損害程度高低等節；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、 現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第72 頁)，量處如主文所示之刑。 　2.查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本件因其一時失慮 而罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償完 畢，有本院調解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第79至81頁)。 堪認其顯有悔意，經此次偵、審教訓後，應知警惕而信無再 犯之虞。因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。 四、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣 案之行動電話2支(廠牌型號分別為IPHONE 12、IPHONE XR) ，為被告所實際管領、供其涉犯本案所用之物，業據其等於 本院審理中供陳明確(見本院卷第71頁)，自應依法宣告沒收 。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明定。查被告涉犯本案實際獲有之犯罪所得雖為1 萬元(見本院卷第56頁)，然其已與告訴人達成和解，並已全 數賠償完畢，有本院調解筆錄1份在卷可查(見本院卷第79至 81頁)。若仍對其諭知沒收，恐有過苛，爰依法權衡後不宣 告沒收其犯罪所得。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒 收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷 證顯示被告僅屬聽命行事、轉交提款卡之收簿手，難信被告 有實際取得本案洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收 本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告 沒收，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條第1項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-113-金訴-954-20250124-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1727號 上 訴 人 即 被 告 蔡昇哲 選任辯護人 林根億律師 鄭皓文律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第622號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第26449號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，蔡昇哲處有期徒刑貳年貳月。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。 二、上訴審理範圍： 　　原審於民國113年8月21日以113年度金訴字第622號判決判處 被告蔡昇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件被告具狀及其辯護 人於本院審理期日，明示僅針對原判決之量刑、未宣告緩刑 部分上訴（本院卷第147、149、179頁），且依被告上訴之 意旨為承認犯罪（本院卷178頁），對於原判決認定之犯罪 事實、罪名等均不爭執，而該被告所犯之罪量刑、未宣告緩 刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判 決對被告所犯之罪量刑、未宣告緩刑部分妥適與否進行審理 。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之罪量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本 案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據、論罪及不予沒收部分 之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第622 號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科 刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之 取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案 裁判之依據。　 貳、本院之論斷： 一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件原審判 決所據以判斷被告有罪之犯罪事實不予爭執，被告就其所涉 犯之罪亦承認犯罪。就犯罪之事實及罪名與卷附相關證據皆 不予爭執，惟主張就量刑部分認有過重之嫌；㈠被告所犯之 罪除涉及修正前後洗錢防制法規定，另原審僅審酌被告之教 育程度、職業、收入、家庭經濟狀況等等，然被告除前無任 何犯罪前科，尚有一未成年且具有輕度身心障礙之子女須照 護，倘被告受有期徒刑宣告而未諭知緩刑，該未成年子女將 無從受有完善且良好之照顧。原審判決就上述情形未為審酌 ，逕以被告否認犯行之原因，未考慮前揭情形，而未審酌刑 法第57條、第59條規定之適用餘地，故原審判決應有未依刑 法第57條、第59條之規定妥適量處上訴人之刑度，有未適用 法則之違法。㈡被告具有正當工作，收入尚可，然因識人不 清而誤觸法網，對於其所犯之罪刑，實有悔悟，且亦與被害 人保持良好溝通，業經取得被害人原諒，經被害人陳報鈞院 在案，另外與被害人調解成立之費用亦皆有按時給付，再者 ，依原審認定可知，被告經手之款項皆已由另案被告甲○○取 走，被告並無因此獲有利益，原審判處有期徒刑3年實屬過 重，望鈞院重新審酌被告上開一切情事，給予被告緩刑之宣 告，以利其改過遷善等語，其辯護人則以同上理由請求本院 從輕量刑，為被告量刑辯護。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠關於洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。本件被告行 為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自 同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更 條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（ 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁 判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自 動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依 行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間 時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前 段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適 用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效，其中第43條規 定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規 定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行 為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，並無適用餘地，併予說明。　　 三、量刑審酌事由： 　㈠被告於本院審判中已自白洗錢犯行，依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」之減刑事由原應減輕其刑，然因 洗錢罪屬本案想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述 量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由，作為量刑之有利因 子綜合評價。 　㈡本件並無刑法第59條規定之適用： 　　被告及辯護人雖請求考量被告犯罪情節及生活情狀，本案有 法重情輕之情，得適用刑法第59條情堪可憫之減刑事由一情 。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即 予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為 此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌， 在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之 情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，造成甚多 被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對 於社會治安之危害甚鉅。查被告加入同案共犯甲○○擔任組織 操控者本案詐欺集團，擔任分層水房及車手頭、收簿手，以 收取帳戶，並介紹車手李晏丞、陳瑜廷擔任人頭帳戶提供者 及提領贓款之車手工作，與詐欺集團成員共同以詐取財物方 式牟取不法利益及洗錢，且致本案被害人受有鉅額之財物損 失，已助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有 金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全， 可非難性高，依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引 起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形， 且詐欺案件已成國人影響最為巨大的財產犯罪，被害人往往 求助無門，立法者也在歷次民眾的呼籲下，一改過往詐欺犯 罪的刑度，以各種加重詐欺類型去規範並期待遏止犯行，尤 其在宣導犯罪防治上幾乎是不遺餘力，縱使被告所參與程度 或擔任角色難以與首謀者相提並論，然其擔任水房、車手頭 等任務分工，與本案詐欺洗錢犯行之遂行提供不可或缺之行 為分擔，如未能就詐欺集團參與者施以嚴重之懲罰，難以斷 絕此種為不法利益而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪 亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。故本院綜合各 情，認被告所犯，並無情輕法重之情形，殊難認有何特殊原 因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕或 特別可原諒之處，況經依前述112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項自白之規定減輕其刑後，更無情輕法重顯可 憫恕之情，不符刑法第59條規定，自無該條規定之適用。辯 護意旨以被告有家人需其照顧之家庭因素，認被告有刑法第 59條犯罪之情狀顯可憫恕酌減其刑規定之適用，自不可採。 　㈢另按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯 罪防制條例第3條第1項但書定有明文。被告參與本案詐欺集 團犯罪組織，負責擔任車手頭、收簿手，以收取帳戶並指揮 支系車手，復擔任分層水房以集中贓款，業據原審認定無訛 ，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕 其刑之餘地。被告於本案偵查及原審審理時並無坦承犯行， 於本院審判中方自白本件詐欺犯罪（本院卷第178頁），自 與新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」自白減刑規定不合，併予敘 明。 四、量刑撤銷改判之理由： 　㈠原審經詳細調查後，認被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪事證明確，說明詐欺集團之通 常犯罪模式更是經過縝密分工，其詐欺之運作模式可分由上 游者研擬詐欺方式、僱請或委託分工人員，從事指揮、分酬 權限；中游者即從事電話詐欺、收集人頭帳戶等；下游者則 為實際與被害人接觸、提款或匯款轉帳之人，是縱車手頭、 收簿手或水房未分擔出面與被害人接觸、實際取款之犯行， 仍屬於實現詐欺取財行為絕對不可或缺之角色，且知悉從被 害人處收受之金錢均係其他共犯詐欺而來，而分擔不同角色 共同達成不法所有之犯罪目的，而應就其他詐欺集團成員實 行之行為，共同負責，始為允當。是被告就上述犯行，與同 案共犯甲○○、洪維鐘、洪世宗、郭秋月、李晏丞、陳瑜廷、 陳坤麟及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。被告所犯上開3罪，係在同一犯罪決 意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一 致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，依想像競合犯規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪而予以論罪。然就量刑 部分，查⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實 審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。 刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時 應審酌事項之一，按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑 事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承 犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如 何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美 法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。被告究竟在何一 訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或 僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯 罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院105年 度台上字第388號判決意旨參照)。被告於本院審理中業已坦 承全部犯行，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，足見 被告關於其犯後態度之量刑基礎已有變更。⒉且原審量刑時 未及審酌被告於審判中自白洗錢犯行（想像競合犯其中之輕 罪）符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑規定，尚有未洽，原審量刑即有調整之必要。被告請求就 所犯從輕量刑提起上訴，仍為有理由，原判決之量刑既有上 開未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決就被 告所處之刑部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣數年來詐欺案件頻傳， 行騙手段日新月異，造成人民每每受騙，財產損失嚴重，進 而導致家破人亡，社會動盪不安，儼然成為國內治安之嚴重 課題。詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪婪無厭之詐 欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化，渠等上下多 層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水房、人頭帳 戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困難，亦使被 害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償，難以有效 獲得填補，而被告既為智識正常且具社會經驗之成年人，對 於前開臺灣現今詐欺現況難以諉為不知，竟不思以正當途徑 賺取財物，加入本案詐欺集團擔任分層水房、車手頭、收簿 手，復邀集共犯李晏丞、陳瑜廷加入本案詐欺集團水房提供 帳戶並擔任提款車手，擴大本案詐欺集團車手團組織，以利 將被害人遭騙之贓款快速提領，製造金流斷點，隱匿犯罪所 得之去向，所為應予非難，被告於偵查及原審審理時雖否認 犯行，飾詞僅係投資虛擬貨幣、對於詐欺之情毫無所悉之辯 解，惟於本院審理時時終能坦承犯行之犯後態度，已有悔意 ，且被告於原審審理期間已與告訴人乙○○以20萬元調解成立 ，約定分期給付賠償金額，已依約按期履行中，有原審113 年度南司刑移調字第554號調解筆錄1份、被告提出之匯款證 明資料6紙（原審卷第105至106頁、本院卷第155至164、231 頁）在卷可佐，告訴人之實質損失稍可部分彌補；兼衡被告 本次犯行遭詐欺人數為1人、被害人受詐欺之金額高達1,900 餘萬元等節；暨被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，及告訴人具狀表示願意宥恕被告之書面 意見（本院卷第141至143頁），考量其於本院審理時所陳之 學歷為高職畢業，離婚，育有二個未成年小孩（其中1子領 有輕度身心障礙手冊），目前同住家人為二個小孩跟女友， 現開設連鎖檳榔攤（股東），月收入約20萬元上下等教育程 度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，以示懲儆。 五、至被告及辯護人尚請求緩刑宣告一節，考量被告明知詐欺集 團猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取金錢後，努力工作之積 蓄化為烏有，甚至產生家庭問題或生活困難，且破壞社會間 人與人之信任關係，竟為獲取報酬而加入，且擔任車手頭、 收簿手，以收取帳戶並指揮支系車手，復擔任分層水房以集 中贓款等實現詐欺取財行為絕對不可或缺之角色，其無視政 府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，所為實屬不該，基於 刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱；縱被告與告訴 人乙○○經原審調解成立，約定分期給付賠償金額20萬元，屆 期金額均依約給付，告訴人具狀表示宥恕及同意緩刑之意見 (本院卷第141頁)，然依被告犯罪情節、惡性及所生危害及 犯後態度等情觀之，量刑自不宜過輕，本院改判量處之刑已 逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，是 被告辯護人請求對被告為緩刑宣告部分，亦屬無據，併此說 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 （原判決）【附表二】 第6筆 乙○○ (提告) 吳東宸之國泰銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日13時18分許/ 300萬元 陳尚宏之臺企銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月14日14時6分許/ 987,500元 洪世宗之臺企銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月14日14時11分許/ 417,600元 110年12月14日14時40分許/ 臺南市○○區○○路00號(臺企銀學甲分行)/ 41萬元/ 洪世宗 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲/ 第四層： 甲○○/ 李晏丞之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月14日14時12分許/ 413,800元 110年12月14日15時34分許/ 臺南市○○區○○路000號(一銀善化分行)/ 3萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月14日16時11分許/ 臺南市○里區○○路000號(一銀佳里分行)/ 3萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月14日16時13分許/ 臺南市○里區○○路000號(一銀佳里分行)/ 3萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月14日16時15分許/ 臺南市○里區○○路000號(一銀佳里分行)/ 1萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日9時32分許/ 臺南市○里區○○路000號(一銀佳里分行)/ 31萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 陳瑜廷之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時14分許/ 152,100元 110年12月14日15時34分許/ 臺南市○里區○○路000號(中信銀佳里分行)/ 12萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 陳瑜廷之郵局000-00000000000000號帳戶/ 110年12月14日15時47分許/ 3萬元 110年12月14日15時51分許/ 臺南市○里區○○路000號(統一佳文)/ 2萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月14日15時51分許/ 臺南市○里區○○路000號(統一佳文)/ 1萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 陳尚宏之合庫銀000-0000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時7分許/ 999,900元 陳坤麟之國泰銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時27分許/ 311,600元 110年12月14日15時40分許/ 臺南市○○區○○路000號(國泰銀永康分行)/ 31萬元/ 陳坤麟 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲/ 第四層： 甲○○/ 洪世宗之北門區農會000-00000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時28分許/ 221,400元 110年12月14日15時0分許/ 臺南市○○區○○里000號(北門區農會)/ 22萬元/ 洪世宗 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲/ 第四層： 甲○○/ 陳瑜廷之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月14日14時29分許/ 341,800元 110年12月14日15時26分許/ 臺南市○里區○○路000號(一銀佳里分行)/ 34萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 李晏丞之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時30分許/ 122,100元 高伊萍之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日16時32分許/ 5萬元 110年12月14日16時41分許/ 臺南市○里區○○路000號(中信銀佳里分行)/ 10萬元/ 高伊萍 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 高伊萍之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日16時34分許/ 5萬元 高伊萍之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日17時4分許/ 2萬元 110年12月14日17時9分許/ 臺南市○里區○○路000號(統一佳文)/ 2萬元/ 高伊萍 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 陳尚宏之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時9分許/ 1,010,100元 陳坤麟之京城銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時19分許/ 332,100元 110年12月14日14時28分許/ 臺南市○○區○○路○段00號(京城銀歸仁分行)/ 33萬元/ 陳坤麟 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 陳瑜廷之臺銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月14日14時19分許/ 335,800元 110年12月14日14時39分許/ 臺南市○○區○○路00號(臺銀新營分行)/ 33萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 李晏丞之華南銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時20分許/ 341,000元 110年12月14日15時11分許/ 臺南市○○區○○路00號(華南銀麻豆分行)/ 34萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 周慶賢之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月15日9時12分許/ 399元 錢奕樹之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日14時7分許/ 851,300元 110年12月16日15時7分許/ 臺中市○區○○○道○段000號(中信銀科博館分行)/ 2,304,000元/ 錢奕樹 被告未經手 周慶賢之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月15日13時31分許/ 1,399元 未追蹤 被告未經手 第7筆 乙○○ (提告) 吳東宸之國泰帳戶000-000000000000號帳戶/ 110年12月15日12時47分許/ 300萬元 陳尚宏之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時18分許/ 1,049,500元 陳坤麟之京城銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時22分許/ 432,700元 110年12月15日14時32分許/ 臺南市○○區○○路000號(京城銀仁德分行)/ 43萬元/ 陳坤麟 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 郭秋月之聯邦銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月15日14時21分許/ 412,700元 110年12月15日某時許/ 臺南市○區○○路○段00號(聯邦銀富強分行)/ 41萬元/ 郭秋月 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 陳瑜廷之臺銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月15日14時22分許/ 10萬元 110年12月15日14時46分許/ 臺南市○里區○○路000號(佳里郵局)/ 2萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日15時5分許/ 臺南市○里區○○路000號(佳里郵局)/ 2萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日15時6分許/ 臺南市○里區○○路000號(佳里郵局)/ 2萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日15時6分許/ 臺南市○里區○○路000號(佳里郵局)/ 2萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日15時7分許/ 臺南市○里區○○路000號(佳里郵局)/ 2萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 李晏丞之華南銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時23分許/ 10萬元 110年12月15日14時41分許/ 臺南市○○區○○路00號(華南銀麻豆分行)/ 3萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日14時43分許/ 臺南市○○區○○路00號(華南銀麻豆分行)/ 3萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日14時44分許/ 臺南市○○區○○路00號(華南銀麻豆分行)/ 3萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日14時45分許/ 臺南市○○區○○路00號(華南銀麻豆分行)/ 1萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 陳尚宏之臺企銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月15日14時19分許/ 850,300元 陳瑜廷之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時26分許/ 382,800元 110年12月15日14時35分許/ 臺南市○里區○○路000號(中信銀佳里分行)/ 38萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日16時10分許/ 臺南市○區○○○路○段00號(統一一心)/ 3,000元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 洪世宗之臺企銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月15日14時27分許/ 462,400元 110年12月15日15時30分許/ 臺南市○○區○○路00號(臺企銀學甲分行)/ 46萬元/ 洪世宗 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 陳瑜廷之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日9時24分許/ 390元 被告未經手 陳尚宏之合庫銀000-0000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時20分許/ 1,094,500元 陳坤麟之國泰銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時29分許/ 232,100元 110年12月15日15時21分許/ 臺南市○區○○路○段000號(國泰銀東台南分行)/ 23萬元/ 陳坤麟 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 洪世宗之北門區農會000-00000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時30分許/ 482,500元 110年12月15日14時47分許/ 臺南市○○區○○里000號(北門區農會)/ 48萬元/ 洪世宗 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 陳瑜廷之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月15日14時32分許/ 191,200元 110年12月15日14時58分許/ 臺南市○里區○○路000號(一銀佳里分行)/ 19萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 郭秋月之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時33分許/ 189,400元 110年12月15日14時56分許/ 臺南市○區○○○路○段000號(中信銀中華分行)/ 19萬元/ 郭秋月 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 周慶賢之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月16日8時33分許/ 2,600元 錢奕樹之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日14時7分許/851,300元 被告未經手 周慶賢之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月16日10時3分許/ 390元 第8筆 乙○○ (提告) 吳東宸之國泰帳戶000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日11時6分許/ 200萬元 陳尚宏之臺企銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月16日12時8分許/ 958,800元 洪世宗之臺企銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月16日12時14分許/ 311,600元 110年12月16日12時44分許/ 臺南市○○區○○路00號(臺企銀學甲分行)/ 31萬元/ 洪世宗 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 陳瑜廷之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日12時15分許/ 321,200元 110年12月16日12時30分許/ 臺南市○里區○○路000號(中信銀佳里分行)/ 30萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○ 110年12月16日12時33分許/ 臺南市○里區○○路000號(中信銀佳里分行)/ 2萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○ 李晏丞之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月16日12時16分許/ 321,200元 110年12月16日12時40分許/ 臺南市○里區○○路000號(一銀佳里分行)/ 32萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○ 陳瑜廷之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月17日10時11分許/ 390元 被告未經手 陳尚宏之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日12時11分許/ 1,041,000元 陳坤麟之京城銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日12時23分許/ 331,200元 110年12月16日12時53分許/ 臺南市○○區○○路○段00號(京城銀永康分行)/ 33萬元/ 陳坤麟 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 陳瑜廷之臺銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月16日12時22分許/ 341,600元 110年12月16日13時29分許/ 臺南市○○區○○路00號(臺銀新營分行)/ 346,000元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○ 李晏丞之華南銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日12時23分許/ 231,900元 110年12月16日13時15分許/ 臺南市○○區○○路00號(華南銀麻豆分行)/ 23萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○ 郭秋月之聯邦銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月16日12時24分許/ 131,300元 110年12月16日某時許/ 臺南市○區○○路○段00號(聯邦銀富強分行)/ 10萬元/ 郭秋月 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 周慶賢之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月17日8時39分許/ 880元 錢奕樹之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月17日12時13分許/1,669,500元 被告未經手

2025-01-24

TNHM-113-金上訴-1727-20250124-1

金簡
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第59號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳紹綱 選任辯護人 王國忠律師 莊美貴律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第712 3號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2190號），本 院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 吳紹綱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理程 序之自白(見金訴卷第65頁)外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠本案被告將所屬詐欺集團取得之人頭帳戶交與詐欺集團成員 ，使告訴人因詐欺所匯入之人頭帳戶款項，遭詐欺集團成員 提領轉購泰達幣，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前 、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為。惟被告為本件犯行後 ，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年 0月0日生效施行，爰比較新舊法如下： 　①洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」並刪除第3項規定。則被告所為洗錢部分，因洗錢之財 物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑 ，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告。另依最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨所指「法律應綜合比較而整體適用，不得割 裂」原則，關於自白得否減輕部分，應適用修正後第23條第 3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規 定。 　②於被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月3 1日制訂公布（同年0月0日生效施行），然被告與詐欺集團 共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取 財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬 於該條例所規定之詐欺犯罪，本件被害人遭詐欺集團詐騙之 財物未達該條例第43條所規定之500萬元，且被告共犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同 條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條加重規定之適用，此部分無新舊法比較問 題，附此敘明。 　㈡被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪。被告一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告既知悉所 從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐 騙工作，亦未必知悉其他共犯詐騙被害人之實際情況及內容 ，然其係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與人 頭帳戶之轉遞，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為 之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就其本案 所參與之部分，與負責詐騙之其他集團成員所實行之行為共 同負責。本件被告所為與本案詐欺集團「牛肉麵」、「大g 大利」及其他成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，與修正後洗錢防制法第23條第 3項相仿，本件被告既在偵查及歷次審判中均自白，惟其並 未取得犯罪所得，即無繳回犯罪所得問題，依前開說明，即 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。被告自白 既已依法減輕其刑，即不再依洗錢防制法第23條第3項所定 自白，再予減輕，附此敘明。 　㈤審酌被告案發時為大學在學學生，為買賣虛擬貨幣謀利，借 用他人帳戶交與詐欺集團，使詐騙集團得以向被害人詐騙款 項，並便利詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此 等金流，且可隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺 犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人 財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後始終坦 承犯行不諱，並無矯飾之情，且與被害人達成調解，賠償其 損害且給付完畢（本院金訴卷第375-376頁）之犯後態度； 兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之損害 ，暨被告自陳學歷為碩士畢業，未婚、無子女之智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮致罹刑章， 犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，有調解筆錄可參， 而告訴人亦於調解時表示同意給予被告緩刑機會，足徵被告 已徵得原諒。被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕， 信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自 新。 三、沒收： 　 查本件被告雖提供他人人頭帳戶資料予之詐騙集團成員使用 ，惟被告於偵查中供稱並未因提供本案金融帳戶而取得任何 報酬（見偵二卷第95頁、調卷第41頁），且卷內亦無證據足 認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無 庸諭知沒收及追徵。至於告訴人遭詐騙之詐欺贓款，依被告 所供陳之情節，被告並未參與後續提領贓款過程，且依本件 檢警追查結果，贓款已由詐欺集團購買泰達幣，非屬於被告 所有，亦非在被告之實際掌控中，倘諭知被告應就其所掩飾 、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 一、有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。 二、前項之未遂犯罰之。 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7123號 　　被　　　告　吳紹綱　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　莊美貴律師 　　　　　　　　王國忠律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳紹綱於民國111年4月間某日時許，加入真實姓名年籍不詳 通訊軟體telegram暱稱「牛肉麵」、「大g大利」、通訊軟 體line暱稱「陳傑生」、「黃琳恩」等成年人所組成之3人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任收簿手，負責 招攬收購金融機構帳戶，再轉交予本案詐騙集團其他成員使 用，以此製造金流斷點，逃避查緝。謀議既定，吳紹綱即與 本案詐騙集團成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡，先由吳 紹綱於111年4月23日21時許，在臺南市○○區○○○街000號統一 超商鹽信門市，向劉品麟（涉犯幫助洗錢等部分業經臺灣臺 中地方法院112年度金簡字第197號判決確定，另經本署113 年度偵字第7122號為不起訴處分）收取元大商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡、 密碼及網路銀行帳號、密碼等物，再交付予本案詐欺集團成 員，作為詐欺取財犯罪後供被害人匯款及本案詐欺集團成員 提領贓款逃避查緝之用。嗣真實姓名年籍不詳telegram暱稱 「牛肉麵」、「大g大利」等人所屬本案詐欺集團成員取得 前揭帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，自111年2月間某日起，透過LINE通訊軟體 暱稱「陳傑生」、「黃琳恩」結識王宏達，向其詐稱：可以 代操股票云云，致王宏達陷於錯誤，於111年4月28日10時2 分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至陳佑盛(另案偵辦)之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(第一層人 頭戶)後，另由詐欺集團成員於同日10時20分許，自第一層 人頭戶轉匯99萬9,800元至劉品麟上開元大銀行帳戶(第二層 人頭戶)，再由詐欺集團成員將上開款項購買泰達幣，以製 造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得去向之目的。 二、案經王宏達訴由暨法務部調查局中部地區機動工作站移送臺 灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳紹綱於調詢時及本署偵查中之供述 ⑴被告坦承於111年4月中旬，向劉品麟收取上開元大銀行帳戶資料之事實。 ⑵被告供稱將上開帳戶資料交付予李冠霆（另為不起訴處分）操作虛擬貨幣買賣之事實。 2 ⑴同案被告劉品麟於調詢之供述 ⑵同案被告劉品麟於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第672號偵查中供述 ⑶同案被告劉品麟於本案偵查中之具結證述 ⑴證明被告有於上開時、地，向同案被告劉品麟收取元大銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等事實。 ⑵證明被告向同案被告劉品麟聲稱只要提供帳戶，不用出本金即能獲利，且被告曾轉帳1萬元作為同案被告劉品麟提供帳戶之報酬等事實。 ⑶證明同案被告劉品麟在詐騙集團中唯一認識的人是被告之事實。 3 告訴人王宏達於調詢時之指述 證明告訴人遭詐欺而於111年4月28日10時2分許，匯款100萬元至同案被告陳佑盛申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第672號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度金簡字第197號判決書影本各1份 證明同案被告劉品麟於上開時、地，將其申辦之元大銀行帳戶資料交付予被告之事實。 5 同案被告陳佑盛中國信託銀行帳戶交易明細、同案被告劉品麟元大銀行帳戶交易明細各1份 證明告訴人王宏達遭詐騙匯款100萬元至陳佑盛中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，詐騙集團成員又自上開帳戶轉帳99萬9,800元至同案被告劉品麟申辦之元大銀行帳戶之事實。 6 新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1紙 證明告訴人王宏達於111年4月28日10時2分許，匯款100萬元至同案被告陳佑盛申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 7 ⑴證券投資分成補償合作契約書影本1份 ⑵證券投資代理操盤合作契約書影本1份 ⑶委託投資契約附件影本1紙 證明告訴人王宏達遭本案詐欺集團成員詐騙匯款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯 詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。被告雖未親自詐騙告訴人王宏達，惟其擔任收簿手， 係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且其等上開所 為係詐欺犯行中之不可或缺之重要環節，自應就本案詐欺集 團上開犯行，共同負責，是被告就所參與之本次犯行與同案 被告劉品麟、真實姓名年籍不詳通訊軟體telegram暱稱「牛 肉麵」、「大g大利」及本案詐欺集團之其他不詳之成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　12 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-114-金簡-59-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳明飛 選任辯護人 彭彥植律師 蕭棋云律師 被 告 商家豪 選任辯護人 孟欣達律師 陳建佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號） 及追加起訴 （112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下： 　　主　文 陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得 新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 扣案如附表五所示之物均沒收。 　　事　實 陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian， 下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取 人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳 明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱 「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家 豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察 官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使 用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二 所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附 表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就 附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再 由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地 點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項 ，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌 為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、 「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而 輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉 帳而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪 ，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下 匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳 戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏 伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為 人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無 詐欺或洗錢犯意云云。經查： （一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂 交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民 」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分， 被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有 因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表 二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所 示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪 未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指 示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二 所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將 新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣 ，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏 伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛 、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（ 偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明 飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新 臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄 影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號000000000000 0000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日 勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物 品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之 國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查 詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開 戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請 書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客 戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號000000000 00000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本） 、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣 帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-00000」（即陳明飛 ）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊 、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Al ex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳 戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金 收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申 請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、7 3、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷 第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁 ，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號 卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號 卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁 ，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至 102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10 、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（ 告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應 堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏 民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員 用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款 項使用甚明。 （二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、 幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做 地下匯兌云云，然查： 　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質 為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供 應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所 以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給 大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由 陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、 是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什 麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛 需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均 係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號 卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何 ，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信 性即大有可疑。 　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之 友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其 才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進 其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵 字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年 開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢 都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要 匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷 第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何 ，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否 可信，亦非無疑。 　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項 係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌 後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行 業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項 所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民 幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉 及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理 時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務 ，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院 金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦 供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店， 其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定 被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況 依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」 、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並 未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並 無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並 無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等 自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買 賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法 兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人 上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民 幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快 速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能 涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難 想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識 之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌 換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占 之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受 之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於 偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛 帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於 偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等 語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。 　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項 ，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當 作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各 分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金 訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家 豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示 ：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆 款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷 第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以 觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏 民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大 陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、 「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要 「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉 」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳 明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報 酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有 達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目 的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協 助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。 　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送 予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被 告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「 這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以 」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆 」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行 地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商 家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「 收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是 手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格 擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字 第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利 「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」 之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是 由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知 悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。 又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有 傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛 乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家 豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始 向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」 在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而 查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而 付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部 成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本 案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦 願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見 被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪 傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋 又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告 陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會 麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵 」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就 此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得 告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告 陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「 他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會 被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告 陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳 訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、 「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那 個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍 結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不 要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入 附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設 想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。 　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進 康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要 給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將 錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金 訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已 明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏 民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被 告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地 下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公 司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且 ，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本 院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款 ，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康 公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本 院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於 大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則 被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾 轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云 ，亦不可採，併此敘明。 　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後， 多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層 轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也 阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於 該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳 集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排 妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給 下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增 加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自 是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團 前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集 團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點 以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可 即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配 合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內 情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民 幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得 詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表 二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果 ，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款 項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。 　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳 戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云 云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定 行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款 、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機 關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃 臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自 提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯 款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人 從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以 被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺 或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引 被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被 告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案 件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效 力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之 職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人 所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被 告2人有利之認定，併此敘明。 （三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難 採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯 被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之 重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢， 係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收 受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏 民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而 更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於 澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「 人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞 紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之 困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位 ，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之故意甚明。 （四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節 脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自 分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與 之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術 之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款 項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷 點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及 本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當 共同正犯，要無疑義。 （五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本 案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」 及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就 上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行 ，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻 不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳 戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款 項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點， 增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及 財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯 罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害 金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人 達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各 量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬 罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之 法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯 罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　 三、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。 （二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯 本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內 對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁， 偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 （三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬 為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號 卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形 相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即 據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛 附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其 中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者， 依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商 家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告 商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起 訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依 刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「 顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成 員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管 領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追 加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 金融機構帳戶 戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶） 陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 陳明飛 　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶） 楊立暐 【附表二】 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐欺 方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領/轉帳 時間、金額 案號 1 被害人 范綉莉 112年2月4日 假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元 國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶 本案起訴部分 2 被害人 劉怡君 112年2月間某日 假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人 楊程豪 111年12月17日 假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人 郭藹芙 112年1月11日 假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人 彭松鑫 112年2月1日 假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 6 被害人 李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月） 假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日 假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日 假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日 假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人 石和榮 112年1月9日 假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人 王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日） 假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元 陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分 【附表三】 編號 事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 【附表四】 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁） 【附表五】 編號 扣案物 所有人 1 iPhone　手機1支 陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-719-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳明飛 選任辯護人 彭彥植律師 蕭棋云律師 被 告 商家豪 選任辯護人 孟欣達律師 陳建佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號） 及追加起訴 （112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下： 　　主　文 陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得 新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 扣案如附表五所示之物均沒收。 　　事　實 陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian， 下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取 人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳 明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱 「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家 豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察 官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使 用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二 所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附 表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就 附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再 由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地 點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項 ，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌 為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、 「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而 輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉 帳而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪 ，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下 匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳 戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏 伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為 人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無 詐欺或洗錢犯意云云。經查： （一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂 交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民 」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分， 被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有 因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表 二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所 示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪 未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指 示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二 所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將 新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣 ，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏 伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛 、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（ 偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明 飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新 臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄 影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號000000000000 0000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日 勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物 品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之 國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查 詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開 戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請 書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客 戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號000000000 00000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本） 、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣 帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-00000」（即陳明飛 ）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊 、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Al ex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳 戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金 收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申 請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、7 3、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷 第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁 ，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號 卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號 卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁 ，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至 102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10 、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（ 告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應 堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏 民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員 用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款 項使用甚明。 （二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、 幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做 地下匯兌云云，然查： 　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質 為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供 應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所 以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給 大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由 陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、 是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什 麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛 需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均 係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號 卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何 ，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信 性即大有可疑。 　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之 友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其 才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進 其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵 字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年 開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢 都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要 匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷 第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何 ，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否 可信，亦非無疑。 　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項 係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌 後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行 業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項 所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民 幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉 及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理 時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務 ，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院 金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦 供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店， 其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定 被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況 依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」 、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並 未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並 無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並 無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等 自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買 賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法 兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人 上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民 幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快 速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能 涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難 想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識 之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌 換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占 之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受 之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於 偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛 帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於 偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等 語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。 　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項 ，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當 作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各 分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金 訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家 豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示 ：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆 款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷 第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以 觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏 民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大 陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、 「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要 「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉 」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳 明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報 酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有 達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目 的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協 助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。 　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送 予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被 告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「 這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以 」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆 」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行 地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商 家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「 收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是 手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格 擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字 第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利 「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」 之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是 由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知 悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。 又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有 傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛 乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家 豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始 向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」 在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而 查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而 付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部 成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本 案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦 願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見 被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪 傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋 又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告 陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會 麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵 」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就 此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得 告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告 陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「 他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會 被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告 陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳 訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、 「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那 個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍 結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不 要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入 附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設 想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。 　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進 康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要 給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將 錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金 訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已 明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏 民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被 告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地 下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公 司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且 ，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本 院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款 ，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康 公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本 院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於 大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則 被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾 轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云 ，亦不可採，併此敘明。 　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後， 多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層 轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也 阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於 該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳 集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排 妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給 下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增 加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自 是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團 前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集 團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點 以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可 即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配 合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內 情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民 幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得 詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表 二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果 ，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款 項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。 　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳 戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云 云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定 行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款 、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機 關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃 臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自 提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯 款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人 從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以 被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺 或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引 被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被 告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案 件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效 力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之 職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人 所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被 告2人有利之認定，併此敘明。 （三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難 採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯 被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之 重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢， 係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收 受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏 民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而 更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於 澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「 人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞 紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之 困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位 ，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之故意甚明。 （四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節 脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自 分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與 之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術 之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款 項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷 點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及 本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當 共同正犯，要無疑義。 （五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本 案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」 及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就 上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行 ，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻 不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳 戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款 項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點， 增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及 財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯 罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害 金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人 達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各 量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬 罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之 法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯 罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　 三、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。 （二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯 本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內 對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁， 偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 （三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬 為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號 卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形 相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即 據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛 附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其 中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者， 依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商 家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告 商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起 訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依 刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「 顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成 員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管 領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追 加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 金融機構帳戶 戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶） 陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 陳明飛 　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶） 楊立暐 【附表二】 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐欺 方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領/轉帳 時間、金額 案號 1 被害人 范綉莉 112年2月4日 假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元 國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶 本案起訴部分 2 被害人 劉怡君 112年2月間某日 假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人 楊程豪 111年12月17日 假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人 郭藹芙 112年1月11日 假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人 彭松鑫 112年2月1日 假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 6 被害人 李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月） 假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日 假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日 假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日 假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人 石和榮 112年1月9日 假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人 王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日） 假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元 陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分 【附表三】 編號 事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 【附表四】 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁） 【附表五】 編號 扣案物 所有人 1 iPhone　手機1支 陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1216-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳明飛 選任辯護人 彭彥植律師 蕭棋云律師 被 告 商家豪 選任辯護人 孟欣達律師 陳建佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號） 及追加起訴 （112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下： 　　主　文 陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得 新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 扣案如附表五所示之物均沒收。 　　事　實 陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian， 下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取 人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳 明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱 「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家 豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察 官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使 用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二 所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附 表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就 附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再 由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地 點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項 ，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌 為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、 「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而 輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉 帳而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪 ，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下 匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳 戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏 伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為 人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無 詐欺或洗錢犯意云云。經查： （一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號00000000000000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本）、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-50000」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Alex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、73、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款項使用甚明。 （二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、 幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做 地下匯兌云云，然查： 　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質 為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供 應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所 以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給 大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由 陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、 是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什 麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛 需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均 係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號 卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何 ，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信 性即大有可疑。 　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之 友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其 才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進 其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵 字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年 開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢 都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要 匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷 第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何 ，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否 可信，亦非無疑。 　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項 係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌 後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行 業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項 所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民 幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉 及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理 時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務 ，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院 金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦 供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店， 其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定 被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況 依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」 、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並 未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並 無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並 無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等 自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買 賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法 兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人 上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民 幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快 速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能 涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難 想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識 之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌 換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占 之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受 之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於 偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛 帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於 偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等 語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。 　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項 ，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當 作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各 分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金 訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家 豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示 ：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆 款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷 第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以 觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏 民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大 陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、 「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要 「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉 」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳 明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報 酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有 達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目 的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協 助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。 　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送 予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被 告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「 這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以 」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆 」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行 地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商 家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「 收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是 手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格 擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字 第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利 「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」 之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是 由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知 悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。 又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有 傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛 乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家 豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始 向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」 在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而 查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而 付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部 成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本 案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦 願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見 被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪 傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋 又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告 陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會 麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵 」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就 此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得 告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告 陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「 他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會 被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告 陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳 訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、 「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那 個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍 結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不 要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入 附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設 想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。 　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進 康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要 給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將 錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金 訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已 明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏 民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被 告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地 下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公 司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且 ，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本 院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款 ，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康 公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本 院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於 大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則 被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾 轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云 ，亦不可採，併此敘明。 　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後， 多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層 轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也 阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於 該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳 集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排 妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給 下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增 加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自 是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團 前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集 團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點 以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可 即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配 合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內 情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民 幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得 詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表 二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果 ，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款 項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。 　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳 戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云 云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定 行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款 、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機 關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃 臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自 提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯 款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人 從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以 被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺 或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引 被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被 告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案 件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效 力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之 職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人 所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被 告2人有利之認定，併此敘明。 （三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難 採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯 被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之 重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢， 係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收 受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏 民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而 更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於 澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「 人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞 紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之 困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位 ，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之故意甚明。 （四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節 脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自 分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與 之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術 之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款 項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷 點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及 本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當 共同正犯，要無疑義。 （五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本 案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭 圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中 信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155 頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院11 1年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛 就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就 被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既 遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖 有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題 （最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本 院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」 及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就 上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行 ，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻 不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳 戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款 項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點， 增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及 財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯 罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害 金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人 達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各 量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬 罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之 法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯 罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　 三、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。 （二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯 本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內 對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁， 偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 （三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬 為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號 卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形 相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即 據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛 附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其 中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者， 依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商 家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告 商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起 訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依 刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「 顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成 員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管 領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追 加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 金融機構帳戶 戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶） 陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 陳明飛 　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶） 楊立暐 【附表二】 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐欺 方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領/轉帳 時間、金額 案號 1 被害人 范綉莉 112年2月4日 假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元 國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶 本案起訴部分 2 被害人 劉怡君 112年2月間某日 假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人 楊程豪 111年12月17日 假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人 郭藹芙 112年1月11日 假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人 彭松鑫 112年2月1日 假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 6 被害人 李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月） 假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日 假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日 假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日 假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人 石和榮 112年1月9日 假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人 王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日） 假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元 陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分 【附表三】 編號 事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 【附表四】 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁） 【附表五】 編號 扣案物 所有人 1 iPhone　手機1支 陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-186-20250124-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡字第78號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁則佑 YONG GIHT HOW(中文名：楊志豪，馬來西亞籍) 上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第61573號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（114年度金訴字第325號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 丁則佑共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 之iPhone手機壹支沒收。 YONG GIHT HOW共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶 未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之紅米手機壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告YONG GIHT HOW於本院 訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告丁則佑、YONG GIHT HOW(下稱被告2人)所為，均係犯洗 錢防制法第21條第1項第4款之期約對價而無正當理由收集他 人金融帳戶罪。被告2人與不詳之同夥就本案犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈡被告2人均始終自白本案所涉犯行，且無犯罪所得，爰均依洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。被告2人已著手於本案 行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑，依法再減輕其刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意期約對價而無正 當理由收集他人之金融帳戶，除破壞金融秩序、危害交易安 全外，並使詐欺集團得以該帳戶作為不法詐欺使用，有助長 詐欺、洗錢犯罪之虞，所為應予非難。復考量被告2人犯後 坦承犯行之犯罪態度，及被告2人於本案前無故意犯罪之前 科，素行良好，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，並衡以被告2人犯罪之動機、目的，其等所自陳之智識 程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第37、49頁被告詢問筆錄 受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告丁則佑於偵查中供稱：這次我是領第3次，前2次我有獲 利新臺幣(下同)3000元等語(見偵卷第163頁)，被告丁則佑 固有獲利3000元，然並非因本次犯行所獲取；被告YONG GIH T HOW於偵查、本院訊問時供稱：我做一天可以償還我的債 務1000元，但因為我還沒有回馬來西亞，還沒有結算等語( 見偵卷第199頁、本院卷第24頁)，故依其陳述，尚不知債務 是否確實抵償，又卷內尚乏積極證據足認被告2人為本案犯 行後，確有取得任何對價或報酬，無從遽認被告2人曾因本 案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或 追徵之問題。 　㈡扣案之被告丁則佑所有之iPhone手機（IMEI1：000000000000 000；IMEI2：000000000000000)、被告YONG GIHT HOW所有 之紅米手機（IMEI1：00000000000000000；IMEI2：0000000 00000000000)，均供與其上手聯絡之用，有其等對話紀錄截 圖在卷可證(見偵卷第115至131頁)，為被告2人供本案犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項，分別於被告2人所犯罪刑項 下宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 　　狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 　　庭。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第21條： 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61573號 　　被　　　告　丁則佑　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　YONG GIHT HOW 　　　　　　　　（中文姓名：楊志豪）（馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁則佑、YONG GIHT HOW（中文姓名：楊志豪，下以中文姓 名稱之）依其智識及一般社會生活之通常經驗，均得預見依 現今郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性及收費 價格，實難認為於未涉及不法之正常情形下，有另行支付報 酬委由他人代為領取包裹之必要，竟由丁則佑與真實姓名年 籍不詳，通訊軟體Telegram「中彰」群組內暱稱「飛奔」、 「步步到位」等人，共同基於無正當理由以期約對價收集他 人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自民國113年12 月間某時起，擔任向他人收取金融帳戶，俗稱「第一層取簿 手」之工作；楊志豪則與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Tele gram「小車隊」群組內暱稱「哥機掰」、「虛無」、「一路 有你」等人，共同於無正當理由以期約對價收集他人向金融 機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月3日某時許， 因積欠20多萬元馬幣債務，從馬來西亞來臺，擔任第二層收 取金融帳戶之工作，俗稱「第二層取簿手」之工作。嗣後詐 欺集團其他真實姓名年籍不詳成員，於113年12月18日某時 前，在Facebook（下稱臉書）張貼收購金融卡之廣告貼文， 並留下Line的聯絡ID，而A1發見上開廣告貼文後，即透過該 貼文連結與Line暱稱「星星」取得連繫，「星星」向A1稱： 願以新臺幣(下同)10萬元收購乙張金融卡，多卡配合價格高 一些等語，因A1曾有類似遭利用作為詐欺取簿手之經驗，而 懷疑有詐，但仍假意配合「星星」的期望，同意交付3張金 融卡，隨後即向警方報案，並積極配合警方以誘捕偵查方式 查緝該詐欺集團成員。嗣由A1於113年12月25日上午10時許 ，將其申辦之三信商業銀行帳號0000000000號之提款卡與郵 政存簿儲金簿帳號00000000000000號之存摺放入紙袋內（合 稱本案紙袋），攜至臺中市○○區○○路0000號即東海殯儀館停 車場內草叢放置，並通知「星星」前往拿取。其後由丁則佑 於同（25）日中午12時31分許，依「飛奔」、「步步到位」 指示，駕駛不知情之配偶溫至勤所有之車號000-0000號自用 小客車前往上揭埋包處，拾取本案紙袋，俟丁則佑拾起本案 紙袋後，警方見狀即表明身分，並扣得本案紙袋內金融卡及 存摺，與聯繫用iPhone行動電話1支（IMEI1：000000000000 000；IMEI2：000000000000000，下稱本案手機1），並取得 丁則佑同意協助查緝其他詐欺集團成員後，由其繼續佯裝未 被查獲狀態，依「飛奔」、「步步到位」指示，將拾取後本 案紙袋攜至臺中市○區○○路000號即臺中公益路郵局旁巷子內 垃圾子母車下。嗣後再由楊志豪依「哥機掰」、「一路有你 」相互指示，於同（25）日下午1時28分，前往上開郵局旁 巷子內垃圾子母車下，拿取本案紙袋，俟楊志豪拿取本案紙 袋後，未及於轉交其他詐欺集團成員時，隨即遭埋伏之警方 逮捕，而未能得逞，並扣得本案紙袋內金融卡與存摺（已發 還），及紅米行動電話1支（IMEI1：00000000000000000；I MEI2：000000000000000000，下稱本案手機2），並查悉上 情。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁則佑警詢及偵查中之自白 證明： ⑴被告丁則佑與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram「中彰」群組內暱稱「飛奔」、「步步到位」等人共同基於無正當理由以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月間某時起，擔任向他人收取金融帳戶，俗稱「第一層取簿手」工作之事實。 ⑵被告丁則佑於同（25）日中午12時31分許，依「飛奔」、「步步到位」指示，駕駛不知情其配偶溫至勤所有之車號000-0000號自用小客車前往東海殯儀館停車場內草叢埋包處，拾取本案紙袋，俟丁則佑拾起本案紙袋後，警方見狀即表明身分，並扣得本案紙袋內金融卡及存摺，與本案手機1）後，丁則佑同意協助追溯其他詐欺集團成員後，由其繼續佯裝未被查獲狀態，依「飛奔」、「步步到位」指示，於同（25）日下午1時24分許，將拾取後本案紙袋攜至臺中市○區○○路000號即臺中公益路郵局旁巷子內垃圾子母車下放置之事實。 2 被告楊志豪警詢及偵查中之自白 證明： ⑴被告楊志豪與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram「小車隊」群組內暱稱「哥機掰」、「虛無」、「一路有你」等人共同基於無正當理由以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月3日某時許，因債務原因從馬來西亞來臺，擔任第二層收取金融帳戶之工作，俗稱「第二層取簿手」工作之事實。 ⑵被告楊志豪依「哥機掰」、「一路有你」相互指示，於同（25）日下午1時28分，前往上開郵局旁巷子內垃圾子母車下，拿取本案紙袋，俟楊志豪拿取本案紙袋後，未及於轉交其他詐欺集團成員時，隨即遭埋伏之警方逮捕，而未能得逞，並本案手機2之事實。 3 A1警詢時之證述 證明： 在Facebook（下稱臉書）發見收購金融卡之廣告貼文，而A1發見上開廣告貼文後，即透過該貼文連結與「星星」取得連繫，「星星」向A1表示願以新臺幣10萬元收購乙張金融卡，因A1曾有類似遭利用作為詐欺取簿手之經驗，而懷疑有詐，但仍假意配合「星星」的期望，同意交付3張金融卡，以完成期約，隨後即向警方報案，並積極配合警方查緝該詐欺集團成員，嗣由A1於113年12月25日上午10時許，將本案紙袋攜至東海殯儀館停車場內草叢放置，並通知「星星」前往拿取之事實。 4 員警職務報告、丁則佑拾取本案紙袋之現場照片5張與楊志豪拿取本案紙袋之現場照片4張 證明： 警方接獲A1報案，並與A1於113年12月25日上午10時許，前往東海殯儀館停車場內草叢放置本案紙袋後，並於同（25）日中午12時31分（員警職務報告誤繕為下午1時22分）見被告丁則佑出現在東海殯儀館停車場內草叢拾取本案紙袋時，上前表明身分，並取得其同意配合追溯上源，嗣於同（25）日下午1時28分（員警職務報告誤繕為下午1時24分），見第二層收簿手被告楊志豪出現在公益路郵局旁巷子內垃圾子母車下拿取本案紙袋，隨即逮捕並將本案紙袋內金融卡及存摺與本案手機2扣案之事實。 5 A1與「星星」Line對話擷圖6張 證明：「星星」向A1表示願以新臺幣10萬元收購乙張金融卡，而A1同意交付3張金融卡完成期約，嗣A1於113年12月25日上午10時許，將本案紙袋攜至東海殯儀館停車場內草叢放置，並通知「星星」前往拿取，而「星星」表示會安排人員去拿取之事實。 6 被告丁則佑與真實姓名年籍不詳Telegram「中彰」群組暱稱「飛奔」、「步步到位」之對話擷圖16張 證明：被告丁則佑加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram「中彰」群組內暱稱「飛奔」、「步步到位」等人共同基於無正當理由以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月間某時起，擔任向他人收取金融帳戶，俗稱「第一層取簿手」之工作，並於113年12月25日中午12時31分許，依「飛奔」、「步步到位」指示，前往東海殯儀館埋包處，拾取本案紙袋之事實。 7 被告楊志豪與真實姓名年籍不詳Telegram「小車隊」群組暱稱「飛奔」、「步步到位」之對話擷圖12張 證明：楊志豪與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram「小車隊」群組內暱稱「哥機掰」、「虛無」、「一路有你」等人，共同基於無正當理由以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月3日某時許，因債務原因從馬來西亞來臺，擔任第二層收取金融帳戶之工作，俗稱「第二層取簿手」之工作，並於113年12月25日下午1時28分，依「哥機掰」、「一路有你」相互指示，前往臺中公益路郵局旁巷子內垃圾子母車下拿取本案紙袋之事實。 二、按所謂「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪之意思，純因具 有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式 上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷 害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺 機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者 成立犯罪；上開情形，與犯罪行為人本有犯罪之意思，司法警 察於獲悉後為取得證據，形式上與之為對合之行為或在場埋 伏，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕，以求人贓俱獲 ，此乃蒐證之方法，因行為人主觀上原即有犯罪之意思，客 觀上又已著手於犯罪行為之實行，應成立犯罪者，情形不同，此 有最高法院104年度台上字第1179號刑事判決可資參照。經查， 本案Line暱稱「星星」所屬之詐騙集團成員，於113年12月1 8日某時前，在Facebook（下稱臉書）張貼收購金融卡之廣 告貼文，並留下Line的聯絡ID，顯見被告2人所屬之詐騙集 團本有以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯 意，而警方順渠等犯意待被告2人等出面領取包裹即著手犯 罪行為之實行時，予以逮捕，以求人贓俱獲，依最高法院上述 判決意旨，本案之偵查應屬合法之誘捕偵查，合先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按現今時下快遞服務種類，除有通常寄至指定地點之郵務快 遞服務外，另有民間快遞公司之指定時間到府收送、便利超 商之收件、取件及逾期退件服務，且各該快遞服務均有寄送 單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹 運送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述現時郵 局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性及收費價格， 實難認為於未涉及不法之正常情形下，有另行支付報酬委由 他人代為領取包裹之必要，是以支付費用委由他人領取包裹 之目的，顯在於使檢、警無從查緝包裹真正之收貨人甚明， 是被告應可預見該包裹內之物品，常與現今財產犯罪用以規 避追查之需要密切相關，極可能為詐欺行為人作為詐取財物 之犯罪工具例如金融帳戶。又被告2人於行為時已為智慮成 熟之成年人，而有相當社會、工作經驗，依渠等智識程度及 社會經驗，應可預見該包裹內之物品，與現今財產犯罪用以 規避追查之需要密切相關，且被告丁則佑亦自承先前領取包 裹打開來係提款卡，堪認被告2人對於包裹內物品為他人向 金融機構申請開立之帳戶有所預見，竟仍代為領取包裹，足 認渠等主觀上應具有收集他人金融帳戶之洗錢不確定犯意。 　㈡次按洗錢防制法第15條之1第1項及第15條之2第3項規定於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，於該次 修正時，條項移至第21條第1項及第22條第3項，文字略做修 正，構成要件並未改變，與被告2人所為犯行無涉，不生新 舊法比較適用之問題，依一般法律適用原則，應適用裁判時 即修正後之規定論處。核被告2人所為，係犯洗錢防制法第2 1條第2項、同條第1項第4款之期約對價而無正當理由收集他 人金融帳戶未遂罪嫌。 　㈢又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯 性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將 參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫 所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環 節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已 為犯罪計畫一部之『行為分擔』。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。經查 ，本案被告2人雖非直接向A1收集金融卡之人，然其等係分 擔犯罪行為一部分，並相互利用他人行為，而收集A1金融卡 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告2人均有依相約時間，在特定地點收取本案紙袋內之存摺 、提款卡而著手，惟旋即遭警查獲，其行為當屬未遂，爰依 刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。查被告2人於偵查中均已坦承犯行，若於審判 中亦自白，請依上開規定，減輕其刑。 　⒊請審酌被告2人正值青壯，竟與共犯共同以期約對價方式收集 金融帳戶，有害金融交易秩序，並助長詐欺、洗錢犯罪風氣 之猖獗，所為應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，且 被告丁則佑尚配合警方查緝上源，態度尚可，兼衡其等犯罪 動機、手段、前科素行等一切情狀，請從輕量刑，以勵自新 。 四、沒收： 　㈠扣案之本案手機1與本案手機2，為被告2人分別用於聯繫拿取 本案紙袋所用，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。 　㈡本案紙袋內三信商業銀行帳號0000000000號之提款卡與郵政 存簿儲金簿帳號000-00000000000000號之存摺，已發還A1， 有臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所贓物認領保管單附 卷可佐，爰不聲請宣告沒收。 　㈢本案查無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不聲請諭知沒收或追徵其價額。 五、建請被告楊志豪部分繼續羈押： 　　按目前國內外籍人士出境管道甚多，基於一般正常人趨吉避 兇、脫免刑責人性，被告違法出境躲避刑責之可能性甚高。 又被告楊志豪國籍馬來西亞與我國無邦交且無引渡條例，被 告楊志豪若出境，日後將難以對其審判執行以行使我國刑罰 權，是被告楊志豪本案有高度逃亡可能，難以交保或限制住 居、限制出境手段替代羈押。佐以被告楊志豪自承來台領取 包裹多次，尚有其他被害人及贓款流向亟待清查，建請貴院 於被告楊志豪起訴送審後，裁定繼續羈押，以確保我國刑罰 權及本案審判、執行之遂行。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第21條： 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-114-金簡-78-20250123-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第565號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳睿傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6061號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判 決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑1年10月。 未扣案犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告丙○○於本院審判程 序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之 刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自 應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑 者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此 所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年 度台上字第2862號判決參照）。 　⒉本案被告行為後，於民國112年6月14日修正公布洗錢防制法 第16條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復 於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（ 修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項 ），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰 規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。 　　③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，其於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，然其實際獲有犯罪 所得新臺幣（下同）5萬元未能自動繳交，雖符合上開行 為時法、中間法之減刑要件，惟不符合上開現行法之減刑 要件，若適用修正前（行為時、中間法）洗錢防制法第14 條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月至6年11月；倘適用修正後（現行法）洗錢防制 法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為 有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後（現行法 ）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本 文，應適用修正後（現行法）之洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、被告就上開加重詐欺、洗錢犯行，與所屬詐欺集團其他成員 間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告與共犯先後數次向同一告訴人甲○○詐取財物，係於密切 接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括之 一行為予以評價，論以接續犯三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢罪一罪。 ㈤、又被告所犯加重詐欺取財、洗錢犯行，則係以局部合致之一 行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 ㈥、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照） 。被告對告訴人乙○○、甲○○所犯加重詐欺取財罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦、爰審酌被告不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益 ，率爾加入詐欺集團共同犯罪，致告訴人等受有財產上之損 害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、其本身參與之 程度與分工、共同詐得之數額；暨考量被告於審理時自述學 歷為高職肄業，入監前在收購存摺，沒賺到多少就被抓了， 離婚，有2名未成年子女，家境貧困等一切情狀，分別量處 如附表主文欄所示之刑。另參酌被告所犯之罪均屬財產犯罪 ，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高， 並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，定其應執行 之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收 ㈠、被告因收購本案華南銀行帳戶之資料而獲利5萬元，業據其供 承不諱，此為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、另按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規 定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規 定。查本案被告所參與部分為收購帳戶，是告訴人受詐欺之 被害金額，並非被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就犯 罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，縱洗 錢防制法規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然被告實 際受有之利益已遭剝奪，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配 予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢防 制法規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6061號 　　被　　　告　丙○○　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李介文律師（嗣經解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「天邊雲」 、「再不斬」）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意，於民國112年5月3日8時58分前某時許，加入不詳 詐欺集團，擔任收簿手，以蒐集人頭帳戶提供與該詐欺集團 作為收取及層轉詐欺贓款之工具，而分別於附表1所示時間 、地點，以附表1所示價格，向附表1所示之人收取附表1所 示之帳戶資料後，再將附表1編號1之華南銀行帳號000-0000 00000000帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之存摺、提款卡、 網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，交付與上開詐欺集團。嗣 丙○○及其等所屬詐欺集團取得本案華南銀行帳戶後，即於附 表2所示之時間，以附表2所示之詐騙方式，使附表2所示之 人均陷於錯誤，而匯款如附表2所示之金額至本案華南銀行 帳戶內，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經附表2所示之人察 覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核 與證人徐思祺、葉超雄於警詢時之證述、證人蔡文義、雷安 廸於警詢及偵訊中之證述（徐思祺、葉超雄及雷安廸所涉詐 欺等罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第21786號為不起訴處分；蔡文義所涉詐欺等罪嫌，另經臺 灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第8658號提起公訴 ）、告訴人乙○○、甲○○於警詢時之指訴相符，並有現場照片 、現場監視器錄影畫面截圖、臺北市政府警察局中山分局建 國派出所扣押物品目錄表、告訴人乙○○提供之網路銀行匯款 紀錄截圖、對話紀錄截圖、告訴人甲○○提供之對話紀錄截圖 各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認 定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後移列條號為第19條第1項規定則為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較修正前後條文，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告所犯之詐欺取財、 洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。 四、被告就上開犯行獲有報酬，核屬其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 提供帳戶者 收購時間 收購地點 收購價格 （新臺幣） 收購帳戶 1 蔡文義 112年5月3日8時58分前某時許 雲林縣斗六市某處 20萬元 華南銀行帳號000-000000000000帳戶 2 徐思祺 112年5月3日8時58分前某時許 雲林縣虎尾鎮某處 25萬元 彰化銀行帳號000-000000000000帳戶 第一銀行帳號不詳帳戶 兆豐銀行帳號不詳帳戶 上海銀行帳號不詳帳戶 3 雷安廸 112年5月24日某時許 臺北市○○區○○○路○段00號之苓旅中山館 20萬元 第一銀行帳號000-00000000000帳戶 4 葉超雄 112年5月24日某時許 臺北市○○區○○○路○段00號之苓旅中山館 20萬元 陽信銀行帳號000-000000000000帳戶 華南銀行帳號000-000000000000帳戶 附表2： 編號 被害人 告訴人 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於112年4月間某日某時許，以LINE暱稱「賴憲政」、「陳苒茹」向乙○○佯稱：可下載指定APP「晶禧」投資股票獲利等語，致乙○○陷於錯誤而轉帳 112年5月3日10時36分 100萬元 本案華南銀行帳戶 2 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於112年2月22日某時許，以LINE暱稱「劉珊珊」向甲○○佯稱：可下載指定APP「晶禧」投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤而轉帳 112年5月3日8時58分 200萬元 本案華南銀行帳戶 112年5月4日9時22分 100萬元 附表： 編號 相應犯罪事實 　　　　主　　　　　　文 1 告訴人乙○○被害部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 告訴人甲○○被害部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。

2025-01-23

KLDM-113-金訴-565-20250123-1

原金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1827號 上 訴 人 即 被 告 吳鈺玨 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度原金訴字第15號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13270號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一「原判決主文欄」所處之刑暨所定應執行刑部 分，均撤銷。 上開撤銷部分，各處如附表一「本院主文欄」所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應按附表二所示之賠償金額及方式 向如附表二所示之被害人支付損害賠償。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年9月5日以113年度原金訴字第15號判決判處 被告犯如原判決附表所示各罪（共22罪），各處如原判決附 表所示之刑，應執行有期徒刑3年6月。被告不服而以原審量 刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告 及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59 條、緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、 罪數，均表明未在上訴範圍（本院卷第478-479頁），足見 被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59 條、緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第 59條、緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名 、罪數等，則不在本院審理範圍，先予說明。 三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案 之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均 如第一審判決所記載。 四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告已於本院時 坦承犯行，且與如附表一編號1、4至6、8至22之被害人（計 19名）達成民事調（和）解，並履行部分調（和）解金額， 至於如附表一編號2、3、7之被害人高銘祥、劉緬懷、林建 成係因無法聯繫，亦未到庭，始未能達成和解。請考量被告 並無犯罪前科，經此偵、審程序並無再犯之虞，請求依刑法 第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，且給予被告緩刑之宣告 等語。 五、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯 罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域 。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修 正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁 量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事 人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判 決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其 刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於 確可憫恕，非不得予以酌減。查被告所犯加重詐欺取財之犯 行，依刑法第339條之4第1項第2款規定，法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑（得併科罰金）。而被告於參與該詐欺集團 前未有任何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按，且於該詐欺集團之角色分工，係擔任收簿人員，並非 居於主導或核心地位，而與在幕後擬定並指揮進行縝密之犯 罪計畫之詐欺集團核心成員之參與程度明顯不同，犯罪情節 顯屬較輕。復被告終能於本院審理時坦承犯行，深知省悟， 且與如附表一編號1、4至6、8至22之被害人（計19名）達成 民事調（和）解，並履行部分調（和）解金額，有本院113 年度附民移調字第219號調解筆錄1份（本院卷第289-290頁 ）、被告匯款予被害人吳明翰、陳惠珠、莊綺玉、陳功林4 人之匯款交易明細各1份（本院卷第387-393頁）、被告與賴 玉煥、呂隸齡、鄭中凱、王燕束、溫喬巖、闞競生、江東雄 、洪敏碩、王筠媗、林明璇、張雯真、吳麗卿、莫帛翰、邱 詠蓁、陳延菖之和解書暨檢附匯款交易明細各1份（本院卷 第395-421、425、427-465、497頁）、114年1月匯款交易明 細1份（本院卷第503-537頁）可證，犯罪所生之損害已有所 減輕。本院綜合上情，認被告就附表一編號1、4至6、8至22 之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重， 客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，此 等部分爰均依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即使宣告法定 最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告不思以正途 獲取財物，竟為圖不法報酬而參與詐欺集團之運作，致使如 附表一編號2、3、7所示之被害人高銘祥、劉緬懷、林建成 遭受財產上之損害，所為危害社會秩序之情節非輕。且被告 未能與附表一編號2、3、7所示之被害人高銘祥、劉緬懷、 林建成達成民事調（和）解，亦未賠償損害。是被告就附表 一編號2、3、7部分，與刑法第59條所規定之要件不符，自 無依該條酌減其刑之適用。從而，被告及辯護人就上開部分 請求依據刑法第59條規定，予以酌減其刑，尚屬無據。 　㈢被告行為後，洗錢防制法部分修正條文已於113年7月31日公 布，同年8月2日施行。其中修正後洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而被告行 為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 。112年6月16日修正施行之中間時法之條文則為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比 較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其 刑之規定，歷次修正對於減刑之要件愈趨嚴格，依刑法第2 條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即112年6月1 6日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就附表一之 一般洗錢罪，已於本院時自白不諱，原得依行為時法即112 年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟 被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此得 減輕其刑部分，依刑法第57條規定量刑時，一併衡酌該部分 減輕其刑事由。 六、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告所犯加重詐欺取財等犯行，事證明確，因予科刑 ，固非無見。惟查： 　⒈按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之 一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未坦承犯 行，然其事後已於本院審理時坦承不諱，表示認罪，頗具悔 意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審 酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。 　⒉被告事後已於本院時與如附表一編號1、4至6、8至22之被害 人（計19名）達成民事調（和）解，並已履行部分調（和） 解條件，且就附表一編號1、4至6、8至22部分，均有刑法第 59條酌減其刑規定之適用，已如前述。原審「未及審酌」上 情，致量刑失衡，尚有未洽。 　⒊被告上訴意旨原否認犯罪，雖無理由，惟被告以事後已坦承 認罪，且與附表一編號1、4至6、8至22所示之被害人達成民 事調（和）解，及此等部分應有刑法第59條減刑規定之適用 ，原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，則 非無理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑（含定應 執行刑部分）部分，予以撤銷改判，期臻適法。 　㈡爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取經濟收入，僅因 貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而加入詐欺集團，並與 詐欺集團成員共同違犯本案犯行，所為不僅侵害被害人之財 產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，嚴重影響 社會治安、金融交易秩序及人與人間之互信，所為實有不當 。兼衡被告前無任何犯罪前案紀錄，素行尚佳，犯後終能於 本院時坦認犯行之態度，並符合行為時法即112年6月16日修 正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，本案中之分工為 收簿手，非實際詐騙如附表一所示賴玉煥等22人之人，涉案 程度相對較輕，已與附表一編號1、4至6、8至22所示之被害 人達成民事調（和）解。暨被告自陳○○肄業之智識程度，從 事飯店房務工作，月入新臺幣（下同）2萬7,000元至2萬9,0 00元，未婚無子女，獨自居住等一切情狀，分別量處被告如 附表一編號1至22「本院主文欄」所示之刑，並定其應執行 有期徒刑2年，以資懲儆。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查。其因一時失慮，致犯本罪，已 於本院時坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。復次， 被告與附表一編號1、4至6、8至22之被害人達成民事調（和 ）解，並已履行部分調（和）解條件，業如前述，足見被告 犯後已盡力彌補所造成之損害。至附表一編號2、3、7部分 ，經本院合法通知被害人高銘祥、劉緬懷、林建成，並未到 庭，且經本院以卷存之電話，亦無法聯絡被害人高銘祥、劉 緬懷、林建成，有本院公務電話查詢紀錄表1份（本院卷第2 99-300頁）可考，故尚不得謂被告無賠償其等所受損失之真 意。又被告行為時21歲，未來發展仍有相當大之空間。本院 考量被告上開一切情狀，認被告經此偵、審程序及科刑之教 訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑5年，以勵自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形 ，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之 損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文。本件被告與附 表一編號1、4至6、8至22所示之被害人（即附表二所示）雖 已達成調（和）解，然被告僅給付部分調（和）解款項，故 本院為兼顧如附表二所示被害人之權益，確保被告於緩刑期 間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效 ，認如課予被告於緩刑期內按調解內容支付被害人等損害賠 償之負擔，應屬適當，乃依前揭規定，併諭知被告於緩刑期 間應依附表二所示之賠償金額及方式，向如附表二所示被害 人履行賠償義務。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實及被害人 原判決主文 本院主文 1 原判決附表編號1 賴玉煥 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 2 原判決附表編號2 高銘祥 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 3 原判決附表編號3 劉緬懷 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 4 原判決附表編號4 呂隸齡 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 5 原判決附表編號5 鄭中凱 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 6 原判決附表編號6 吳明翰 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。 7 原判決附表編號7 林建成 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 8 原判決附表編號8 陳惠珠 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。 9 原判決附表編號9 王燕束 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 10 原判決附表編號10 温喬巖 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。 11 原判決附表編號11 闞競生 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 12 原判決附表編號12 江東雄 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 13 原判決附表編號13 洪敏碩 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 14 原判決附表編號14 王筠媗 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 15 原判決附表編號15 林明璇 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。 16 原判決附表編號16 張雯真 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 17 原判決附表編號17 莊綺玉 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 18 原判決附表編號18 吳麗卿 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 19 原判決附表編號19 莫帛翰 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 20 原判決附表編號20 邱詠蓁 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 21 原判決附表編號21 陳延菖 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 22 原判決附表編號22 陳功林 吳鈺玨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。 附表二： 編號 賠償金額 賠償方式 1 被告願給付賴玉煥 1萬5,000元。 被告已給付賴玉煥4,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止（最後一期1,000元），按月於每月20日前各給付2,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 2 被告願給付呂隸齡 1萬5,000元。 被告已給付呂隸齡2,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 3 被告願給付鄭中凱 6,000元。 被告已給付鄭中凱3,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月28日起至清償完畢之日止，按月於每月28日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 4 被告願給付吳明翰 3萬3,000元。 被告已給付吳明翰2,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 5 被告願給付陳惠珠 2萬7,000元。 被告已給付陳惠珠2,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 6 被告願給付王燕束 1萬5,000元。 被告已給付王燕束3,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 7 被告願給付溫喬巖 2萬8,000元。 被告已給付溫喬巖2,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 8 被告願給付闞競生 1萬元。 被告已給付闞競生1,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年1月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 9 被告願給付江東雄 6,000元。 被告已給付江東雄4,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付2,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 10 被告願給付洪敏碩 1萬元。 被告已給付洪敏碩3,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月28日起至清償完畢之日止，按月於每月28日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 11 被告願給付王筠媗 2萬5,000元。 被告已給付王筠媗2,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 12 被告願給付林明璇1萬2,000元。 被告已給付林明璇4,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付2,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 13 被告願給付張雯真 1萬元。 被告已給付張雯真2,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 14 被告願給付莊綺玉 1萬1,000元。 被告已給付莊綺玉2,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 15 被告願給付吳麗卿 1萬5,000元。 被告已給付吳麗卿3,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月28日起至清償完畢之日止，按月於每月28日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 16 被告願給付莫帛翰 1萬元。 被告已給付莫帛翰2,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 17 被告願給付邱詠蓁 1萬5,000元。 被告已給付邱詠蓁5,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付2,500元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 18 被告願給付陳延菖6,000元。 被告已給付陳延菖2,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。 19 被告願給付陳功林 1萬元。 被告已給付陳功林2,000元。 被告於緩刑其內應履行之事項：被告自114年2月20日起至清償完畢之日止，按月於每月20日前各給付1,000元，若一期未給付，未屆清償期者，視為全部到期。

2025-01-23

TNHM-113-原金上訴-1827-20250123-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.