Know99判決書

搜尋結果：施敦仁

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3728號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳隴徽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第3023號），本院裁定如下：　　主　文吳隴徽所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳隴徽因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53 條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（被告所犯均為竊盜案件，且均係偷竊店內之威士忌，時間為112年4至5月，犯罪時間密接），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（並未回覆），依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：受刑人吳隴徽定應執行刑案件一覽表。

2025-01-06

TYDM-113-聲-3728-20250106-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金簡字第333號上訴人即被告徐美惠上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第333號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第362條前段分別定有明文。次按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字80號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告徐美惠因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年11月27日以113年度金簡字第333號刑事判決在案，該判決於113年12月6日送達被告（被告在監），並由被告親自收受，有本院之送達證書在卷可稽（見本院卷第83頁），是本案上訴之期間，應自判決送達之翌日起算20 日，計至113年12月27日上訴期間即已屆滿。惟被告遲至113 年12月31日始具狀向桃園女子監獄長官提出上訴狀，有卷附刑事上訴狀之法務部○○○○○○○○○接受書狀日期戳記可稽，已逾越法定20日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。揆諸前揭規定，其上訴不合法律上程式且無可補正，應由本院依法駁回其上訴。三、爰依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

TYDM-113-金簡-333-20250106-2

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1103號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG DINH HAO 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1202號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號2所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告HOANG DINH HAO涉嫌持有第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 113年度毒偵字第3198號、113年度毒偵緝字第511號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之如附表所示之物，經送檢驗後，檢出甲基安非他命之成分，此有附表所示之檢驗報告附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，自應聲請裁定沒收並銷燬；又扣案之玻璃球吸食器1組，為供被告施用毒品之器具，亦屬違禁物，爰依上開規定聲請宣告沒收並銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，亦為刑法第38條第2項、第40條第3項所明定。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官113年度毒偵字第3198號、113年度毒偵緝字第511號不起訴處分，復經查獲持有毒品案件，為上開不起訴處分效力所及等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書各1份附卷可憑。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經檢出甲基安非他命之毒品成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙（見113年度毒偵字第30338號卷第131頁）在卷可稽。本院核對卷附扣押物品收據、毒品編號對照表、毒品初步鑑驗報告單、刑案現場照片（見上開偵卷第49至51頁、第55頁、第63頁）後，認聲請人聲請單獨宣告沒收銷毀，核與上開規定相符，應予准許。又盛裝毒品之包裝袋，因與殘留於該包裝袋上之毒品無法析離，應一併整體視為毒品而併予沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。　㈢扣案如附表編號2所示之物，未送鑑驗，無從確認其內有毒品殘留，難認屬違禁物，惟前開物品為被告所有供其施用毒品所用之物，業據被告於檢察官偵訊時供稱：（問：是否有在你的皮包查獲安非他命，在你的車子查獲吸食器1組，這些都是你的嗎？）都是我的。（問：最後一次是在何時、何地施用毒品？）於民國113年6月5日9時，在桃園市楊梅區某工地，以玻璃球燒烤方式施用安非他命等語（見上開偵卷第11 2頁），核屬被告犯罪所用之物，得依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號扣案物名稱成分備註 1 白色透明結晶共1包（驗前毛重0.7公克、淨重0.472公克、使用量0.023公克、剩餘量0.449公克、純度56.6％、純質淨重0.267公克）第二級毒品甲基安非他命　 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度偵字第30338號卷第131頁） ②毒品編號：D113偵-0363　 2 玻璃球吸食器1組－－附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書

2025-01-06

TYDM-113-單禁沒-1103-20250106-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第903號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宗翰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第979號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號3所示之物均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李宗翰涉嫌施用第二級毒品案件，經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第630號、第631號、第632號、第63 3號、第634號、第635號、第636號為不起訴處分確定在案，而113年度毒偵緝字第631號、第632號案件所查扣之如附表所示之物，經送檢驗後，檢出甲基安非他命之成分，此有附表所示之檢驗報告附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，自應聲請裁定沒收並銷燬；又113年度毒偵緝字第633號、第631號、第635號案件所扣案之吸食器共2組、研磨工具1組、殘渣菸盒1個，據被告供述為其所有，且為其施用毒品之器具，爰依刑法第 38條第2項、第40條第3項等規定，宣告沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，亦為刑法第38條第2項、第40條第3項所明定。三、經查：　㈠被告前因本案施用第二級毒品案件，為桃園地檢署檢察官113 年度毒偵緝字第630號、第631號、第632號、第633號、第63 4號、第635號、第636號不起訴處分效力所及之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書各1份附卷可憑。　㈡扣案如附表編號1至2所示之物，經檢出甲基安非他命之毒品成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1紙（見112年度毒偵字第1420號卷第141頁、112年度毒偵字第3056號卷第 91頁）在卷可稽。本院核對卷附毒品編號對照表、毒品初步鑑驗報告單、扣押物品目錄表、扣押物品清單（見112年度毒偵字第1420號卷第25頁、第45頁、第55頁、第153頁、112 年度毒偵字第3056號卷第39頁、第43至45頁、第89頁），認聲請人聲請單獨宣告沒收銷毀，核與上開規定相符，應予准許。又盛裝毒品之包裝袋，因與殘留於該包裝袋上之毒品無法析離，應一併整體視為毒品而併予沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。　㈢扣案如附表編號3所示之物，未送鑑驗，無從確認其內有毒品殘留，難認屬違禁物，惟前開物品為被告所有供其施用毒品所用之物，業據被告於檢察官偵訊時所供認（見112年度毒偵字第1420號卷第136至137頁）等語在案，核屬被告犯罪所用之物，得依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣駁回部分：　⒈按毒品危害防制條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之，毒品危害防制條例施行細則第 11條之1規定甚明，是查獲之第一、二級毒品固仍應由檢察官聲請法院宣告沒收銷燬之，惟第三級、第四級毒品，除係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三級、第四級毒品之犯罪行為外，已改由查獲機關依行政程序沒入銷燬之範圍；再者，毒品危害防制條例第18條第1項及其施行細則第11條之1既規定第三級、第四級毒品改由查獲機關沒入銷燬之，即屬刑法第 38條之特別規定而應優先適用之（最高法院96年度台上字第 89號、第5165號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於113年2月3日警詢時供稱：「（問：你是以何方式施用毒品咖啡包及愷他命？）答：將毒品咖啡包加進熱水裡泡來喝。愷他命滲進香菸裡後點燃香菸吸食煙霧。（問：警方附帶搜索扣押之愷他命殘渣菸盒1個初篩呈何反應？）答：愷他命陽性」等語（見113年度毒偵字第2536號卷第6至 7頁），並有刑案現場照片編號01說明欄註釋：「攔查通緝人犯李宗翰，附帶搜索於外套右邊口袋起出愷他命殘渣袋菸盒1個」等語（見113年度毒偵字第2536號卷第37頁）在卷可佐，足徵上開殘渣菸盒1個係裝有含愷他命成分（第三級毒品）香菸之菸盒，而非如聲請書所載係被告施用第二級毒品甲基安非他命之工具；況依卷內事證觀之，亦查無被告涉有何製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三級、第四級毒品之犯行，縱認被告持有含愷他命成分之殘渣菸盒1個，惟未涉及相關刑事責任，則依前揭規定及說明，聲請人就此部分之聲請，屬無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號扣案物名稱成分鑑定報告備註 1 白色或透明晶體1包（驗前毛重1.0246公克、淨重0.2379公克、取樣量0.0014公克、剩餘量0.2365公克）第二級毒品甲基安非他命　 ①臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書（112年度毒偵字第1420號卷第141頁） ②毒品編號：DD-0000000　即檢察官聲請書附表編號3之扣案物品 2 淺綠色不完整錠劑1顆（驗前毛重0.6668公克、淨重0.4497公克、取樣量0.4497公克、剩餘量0.0000公克）第二級毒品甲基安非他命 ①臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（112年度毒偵字第3056號卷第91頁） ②毒品編號：D112偵-0568 即檢察官聲請書附表編號4之扣案物品 3 吸食器共2組研磨工具1組－－即檢察官聲請書附表編號1、3之扣案物品 4 殘渣菸盒1個－－即檢察官聲請書附表編號6之扣案物品附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書

2025-01-06

TYDM-113-單禁沒-903-20250106-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第795號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪偉凡張順榮曾柏森上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第38812、41686號），本院裁定如下：　　主　文本件被告洪偉凡、張順榮、曾柏森部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告洪偉凡、張順榮、曾柏森所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-06

TYDM-113-金訴-795-20250106-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3575號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李達俋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2894號），本院裁定如下：　　主　文李達俋所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李達俋因犯竊盜、過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第6款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（竊盜與過失傷害侵害之法益、罪質均不相同），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（並未回覆），依刑法第53條、第51條第6款等規定，定其應執行之拘役如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：受刑人李達俋定應執行刑案件一覽表。

2025-01-06

TYDM-113-聲-3575-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3770號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊青桐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第3063號），本院裁定如下：　　主　文楊青桐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊青桐因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（均係竊盜案件，惟所竊取之物品、被害人均不相同），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見（無意見）等因素，依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：受刑人楊青桐定應執行刑案件一覽表。

2025-01-06

TYDM-113-聲-3770-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3958號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鄭堯文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第3195號），本院裁定如下：　　主　文鄭堯文所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭堯文因犯毒品危害防制條例、藥事法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照。三、再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。　　四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院、最高法院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、附表編號2、3所示之罪屬不得易科罰金、編號1所示之罪則為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑，有聲請定應執行刑調查表多紙在卷可憑（見聲字卷第5至21頁）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　六、受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣高等法院以 112年度聲字第1603號裁定，定應執行有期徒刑9月確定；另受刑人所犯如附表編號3所示之罪，前經本院以112年度智簡字第6號判決，定應執行有期徒刑2年確定。是依上開說明，前定之執行刑均當然失效。　　七、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（前2案係施用及持有毒品案件，末案則係共同輸入禁藥及販賣禁藥案件，兩者罪質不同），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（無意見），依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：受刑人鄭堯文定應執行刑案件一覽表。

2025-01-06

TYDM-113-聲-3958-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4008號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳欣皇具保人陳煒傑年籍、住居詳卷上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第160號），本院裁定如下：　　主　文陳煒傑繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳煒傑因受刑人吳欣皇犯毒品危害防制條例案件，經桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。三、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，已將其釋放，有國庫存款收款書等件在卷可稽。嗣受刑人經合法通知後，竟未遵期於民國113年7月4日下午2時許到案執行，經聲請人簽發拘票亦拘提無著；且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，此有受刑人之臺灣桃園地方檢察署執行傳票送達證書、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、執行拘提報告書、個別查詢報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表等在卷可稽，足認受刑人業已逃匿，是聲請人所為聲請，核與前揭規定並無不合，本件聲請洵為正當，爰裁定將其所繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

TYDM-113-聲-4008-20250106-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1834號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱雅鈴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3484號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文邱雅鈴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第5至8行：嗣於同日晚間8時28分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因紅燈右轉為警攔檢盤查，發覺其散發酒味，並於同日晚間8 時31分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，貿然騎乘普通重型機車上路，並造成紅燈右轉之違規，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難；惟考量被告並無不能安全駕駛罪之前案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其行為危險程度、自陳高中畢業之教育程度、職業行政及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3484號　　被　　　告　邱雅鈴　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱雅鈴自民國113年11月22日傍晚6時40分許起至同日晚間8 時許止，在桃園市○○區○○街00號公司食用摻有米酒之薑母鴨 8碗後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍基於酒後駕車致生交通公共危險之犯意，於同日晚間8時15分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日晚間 8時31分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因紅燈右轉為警攔檢盤查，發覺其散發酒味，並經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱雅鈴於警詢及檢察事務官詢問中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TYDM-113-桃交簡-1834-20250106-1