Know99判決書

搜尋結果：普羅米斯顧問股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2447號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告鄭茂超上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰參拾肆元，及其中新臺幣肆萬玖仟參佰肆拾捌元自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告於民國91年12月17日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）5萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息 20%計算遲延利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自　　104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至93年12 月1日止仍積欠借款新臺幣（下同）49,348元及已到期之利息8,486元，合計57,834元未還。大眾銀行業於93年5月21日將前開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司則於同年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,834元，及其中49,348元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、約定條款、分攤表、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年00月00日生效，有公示送達證書在卷可稽），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-26

KSEV-113-雄小-2447-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10929號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告黃泰璋即黃世茂即黃世敏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,992元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣139,045元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣48,992元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣139,045元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告並通知被告；又被告另向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元整為限度。詎被告未依約還款，迄今尚積欠156,275元及其中本金139,045元未清償。嗣經原債權人即中華商銀將前開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司再將前開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），後富全公司再將前開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告48,992元，及自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告應給付原告139,045元，及自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係民國113年10月29日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10929-20241226-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第119號聲請人即債務人林明宏代理人鄭佾昕律師複代理人林文凱律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞(兼送達代收人) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中正資產管理股份有限公司法定代理人張家毓相對人即債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人仲信資融股份有限公司(立新資產管理股份有限公司合併消滅) 法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞(兼送達代收人) 相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人普羅米斯顧問股份有限公司(解散已清算完結) 上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林明宏自中華民國一一三年十二月二十六日十五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新臺幣（下同）3,780,845元以上，並曾參與債務前置協商成立，惟繳款多年後，因小孩出生，生活入不敷出而無法如期繳款等情而毀諾。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額3,780,845元以上，並曾參與債務前置協商成立，惟繳款多年後，因小孩出生，生活入不敷出而無法如期繳款等情而毀諾，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊在卷可憑（見本院卷第21頁）。又聲請人現積欠之無擔保債務總額，若不包含已解散清算完結之普羅米斯顧問股份有限公司及尚未陳報債權之和潤企業股份有限公司、中正資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司，總額約2,952,078元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第117、123、145、157、173、177、185、203、207、227頁），從而，聲請人曾與銀行協商成立而毀諾，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人於本院調查時陳報現於○○○○有限公司擔任○○，　　陳報每月薪資約4萬元左右，除年終獎金固定25,000元外，沒有加班費、三節、中秋、端午等其他獎金或績效獎金，亦無兼差，本院據聲請人自述之薪資及年終獎金所核算，每月平均收入約42,083元(即月薪40,000元＋年終25,000元÷12個月)。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入約42,083 元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人17,000元、未成年子女扶養費6,000元、母親扶養費4,000元、父親扶養費4, 000元，總計：31,000元。按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之 2所明定。是查，就聲請人主張父母扶養費部分，聲請人父母皆為45年次，並於本院調查時陳報父母好像有領老人年金 (見本院卷第328頁)，按民法第1117條第2項明文規定，前項　　無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此，　　直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權力（最高法院86年度台上字3173號、最高法院87年台上字第1696號民事判決意旨參照)，則本院審酌聲請人每月必要生活支出應比照臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍包含負擔扶養一名受扶養人之一半（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第331頁）25,614元為準，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約42,083元，扣除每月必要生活支出25,614元後，雖餘16,469元可供清償，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約2,952,078元，且尚有債權人和潤企業股份有限公司、中正資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司之債務尚待確認，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下財產部分，有聲請人前妻為要保人為其投保之保險單數筆，應由本院司法事務官調查是否應列入更生方案一併清償。另就每月父母扶養費支出部分，應由本院司法官調查聲請人之家庭親屬狀況，依民法第1117條規定，請聲請人提出相關事證以釋明其父母親有何不能維持生活而無謀生能力之情形？是否有共同扶養人？共同扶養人是否分擔父母親扶養費？並由本院司法事務官調整是否應列入更生方案，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-26

SCDV-113-消債更-119-20241226-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11217號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告黃健雄上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣159,529元，及其中新臺幣49,000元部分，自民國113年11月7日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡之信用貸款，約定被告得於核准額度內持卡借款，利息則就實際動支金額按年息18.25%計算，但如未於每月繳款期限前清償最低應繳金額，則須改依年息 20%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。嗣被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）159,529元（含本金49,000元）未為清償。經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將之讓與原告。爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年11月7 日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之現金卡帳款本息，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11217-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9288號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告伍福利原住金門縣○○鄉○○村0鄰○○00號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75,737元，及其中新臺幣68,807元自民國 108年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣75,737元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下同）127,399元，及其中68,807元自民國108年9月2 0日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」；嗣原告於113年9月24日具狀更正訴之聲明第1項為請求「被告應給付原告75,737元，及其中68,807元自108年9月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9288-20241226-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第175號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志送達代收人林沛汝相對人駱品元即駱正興上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元及自本裁定確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：緣債務人前負欠大眾商業銀行股份有限公司之借款債務，大眾商業銀行股份有限公司將債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，再經普羅米斯顧問股份有限公司讓與債權予聲請人。經查相對人設籍蘆竹區戶政事務所，無法送達，後依執行名義之地址送達，詎竟因「招領逾期」致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，相對人駱品元即駱正興目前仍設籍於蘆竹區戶政事務所，此有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第91條第3項及第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤

2024-12-25

TYEV-113-桃司簡聲-175-20241225-1

小上

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第231號上訴人林石峰被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鄒文謹上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國108 年3 月29日本院三重簡易庭108年度重小字第480 號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，為民事訴訟法第436 條之24第2 項所明定。第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項固有明文，惟此規定於小額事件之上訴程序並未準用（民事訴訟法第436 條之32規定參照）。其次，對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130 條規定甚明。言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決；不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385 條第1 項及第386 條第1 款亦定有明文。查本件上訴人於民國101年11 月12日至泰源分監入監服刑，有法務部矯正署在監在押簡列表(含出入監紀錄)在卷可憑，原審將言詞辯論期日通知書送達於上訴人之住所及公示送達，且未於言詞辯論期日將之提解到場，即逕依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，顯已違反民事訴訟法第386 條第1 款之規定，其訴訟程序既有重大之瑕疵，且判決不適用法規而有違背法令之情形，上訴人提起本件上訴自屬合法。惟因小額事件之上訴程序並未準用民事訴訟法第45 1 條第1 項規定，本件尚不得發回原法院，仍應由本院自為判決。貳、實體事項一、被上訴人於原審起訴主張：　　上訴人前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25%，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日(到期日)起至清償日止利率為年息20%。詎上訴人未履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全部到期，上訴人自應償還聲明所示本息。案經大眾銀行讓與債權予訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，嗣再經普羅米斯顧問股份有限公司讓與債權予被上訴人，並通知上訴人債權讓與情事後，屢次催告償還仍未果，爰依民法第47 4條、第477條規定請求償還本息等語。並聲明：上訴人應償還被上訴人新臺幣(下同)12,176元，及其中9,800元自93年1 0月28日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則以本件已無聲請回復原狀之需，且未有爭執實體事項之情形，被上訴人屢次催告上訴人清償未果，上訴人主張顯無理由等語置辯。並聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被上訴人所主張之事實，業據其提出大眾銀行MUCH現金卡申請書暨客戶資料查詢單、債權收買請求書暨債權讓與證明書、通知函等件影本在卷可佐（見原審卷第11至19頁），經核與被上訴人所述相符。復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。查本件上訴人既於言詞辯論期日當庭表示對於被上訴人主張之起訴事實及請求沒有意見(見本院卷第48頁)，自堪信被上訴人前述主張之事實應為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第 477 條前段、第478 條定有明文。再按稱債權讓與者，債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294 條第1 項、第295 條第 1 項前段、第2 項亦分別定有明文。查本件被上訴人主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，復為上訴人所不爭執，已如前述，則被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付尚未清償之本金、利息，自屬有據。四、綜上所述，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人12,176元，及其中9,800元自93年1 0月28日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。原審未經合法通知上訴人，即准被上訴人為一造辯論而為判決，理由雖屬不當，惟結論並無不同，原審判決命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第449 條第1 項、第2項、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-25

PCDV-113-小上-231-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11169號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告歐夏琮上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣102,150元，及其中新臺幣29,605元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣102,150元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人大眾銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，截至民國104年8月31日止尚欠本金新臺幣（下同）29,6 05元、利息72,545元未清償。嗣大眾銀行於92年9月2日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於93 年10月27日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告102,150元，及其中2 9,605元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告102,150元，及其中29,605元自起訴狀到院之日即113年11月6日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-11169-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11160號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告陳右融上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣102,634元，及其中新臺幣29,631元自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣102,634元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人大眾銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，截至民國104年8月31日止尚欠新臺幣（下同）102,634 元未清償，其中本金29,631元、利息73,003元。嗣大眾銀行於92年11月26日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於93年10月27日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-11160-20241225-1

東小

臺東簡易庭

返還借款

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第153號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃明哲被告林還政上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣57,772元，及其中新臺幣48,701元自民國 113年10月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　判決要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，約定利息為週年利率18.25％，每月應付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期。詎被告未依約清償，尚餘本金48,701元、利息及違約金未清償，經大眾銀行於94年1月27日將上開借款債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再由該公司於同年8月29日讓與原告，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第 1項等語。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真。又本件起訴狀業於113年10月6日發生送達效力，則原告併為請求自起訴狀送達翌日即113年10月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，亦屬有據，爰判決如主文第1項所示，並於第2項依民事訴訟法第436條之20規定職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-24

TTEV-113-東小-153-20241224-2