Know99判決書

搜尋結果：服務費

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第175號原告寶城保全股份有限公司法定代理人吳建業一、原告因給付服務費事件，曾聲請對被告世界V1社區管理委員會發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正左列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：本件訴訟標的金額核定為新台幣貳拾參萬陸仟貳佰伍拾元，應繳裁判費新台幣貳仟伍佰肆拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣貳仟零肆拾元。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

PCEV-113-板補-175-20250108-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4968號原告康泰保全股份有限公司法定代理人譚秋英訴訟代理人兼送達代收人許國賢被告谷芷嫻上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於中華民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人定合意管轄之目的，在於兩造就契約所生之爭議涉訟時，向雙方約定之法院起訴，應認有排除特別審判籍及普通審判籍管轄之適用。查本件兩造所簽立之保全服務契約書（下稱系爭契約）第28條第6項約定以乙方當地管轄地方法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第26頁），依上揭說明，兩造既已合意由本院為管轄法院，本院自有管轄權。二、按獨資商號與其主人屬一體，獨資經營之自然人以該商號名義為法律行為，實際上與該自然人為當事人之情形無異，其法效意思歸屬於該自然人，並非獨資商號。契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約對之請求時，應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。被告谷芷嫻（原告起訴狀雖列「谷芷嫻即正陽工程行」為被告，惟因正陽工程行為獨資商號，現已變更負責人為訴外人陽雨恩，故原告已當庭更正列「谷芷嫻」為被告【見本院卷第 65頁】）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告原為獨資商號正陽工程行負責人，並以正陽工程行名義與原告簽訂系爭契約，約定服務期間自民國 113年1月23日起至116年1月22日止，由原告就新北市○○區○○ 路○段000巷0000號提供保全服務，每月服務費為新臺幣（下同）2,500元，付款方式以10個月為一期。詎被告自113年1 月23日施工完畢開通使用後，即未依約支付保全服務費，尚欠113年1月23日起至113年9月23日止共8個月保全服務費20, 000元未清償，且因被告違約，依系爭契約第25、20條約定被告應再給付4個月服務費10,000元、拆除器材費6,000元、施工線材費22,800元，合計共58,800元（計算式：20000+10 000+6000+22800＝58800），惟經聯絡被告，被告均置之不理，爰依兩造間系爭契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之康泰保全服務契約書、系爭契約書、監視系統4P協議書、富邦產物保全業責任保險單、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料等為證（見本院卷第15-33、37-38、67-68頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡按獨資商號與其主人屬一體，獨資商號所為之法律行為，實際上係由獨資商號負責人為之，故該獨資商號及其負責人為一權利主體，以獨資商號為名義所簽訂之契約，應歸屬於獨資商號負責人本人。獨資商號於商業登記上為商號名稱與負責人之變更，實際上係其商號權利義務之轉讓，不同之商號負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一，然此私人間關於商號權利義務之轉讓，對原商號負責人所應負之義務並不生影響。查正陽工程行為獨資商號，於簽訂系爭契約時被告尚為正陽工程行之負責人，嗣於113年11月28 日始變更負責人為訴外人陽雨恩等情，有上開經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可稽（見本院卷第37-38、67- 68頁），是就被告以獨資商號正陽工程行為名義所簽訂之系爭契約，依前揭說明，應歸屬於被告本人由其負契約責任，是原告依系爭契約之法律關係，請求被告依約給付，自屬有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-08

TPEV-113-北小-4968-20250108-1

雄簡

高雄簡易庭

給付服務費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2648號原告東隆公寓大廈管理維護有限公司法定代理人康漢基被告 HAPPY悅讀大樓管理委員會法定代理人邵義翔上列當事人間請求給付服務費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定要件，當事人及法院均應受其拘束。二、經查，原告依兩造間管理契約書約定（下稱系爭契約），請求被告給付服務費用新臺幣496,000元本息，而系爭契約第1 4條已約定「因本約發生之訴訟，雙方同意以臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約在卷可參（卷第19頁），是本件非屬專屬管轄事件，且已合意定第一審管轄法院，自得排斥其他審判籍而優先適用，故本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-07

KSEV-113-雄簡-2648-20250107-1

雄小

高雄簡易庭

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第44號原告恩沛科技股份有限公司法定代理人角元友樹被告李建興上列原告與被告李建興間給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟費用法第2條規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於113年9月13日以裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於同年月18日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2025-01-07

KSEV-114-雄小-44-20250107-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第94號原告有限責任台北成功計程車運輸合作社法定代理人吳孟珊訴訟代理人廖珀閎被告劉偉強上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文；而上開規定依同法第436條第2項規定，適用於簡易訴訟程序；復依同法第436條23規定，於小額訴訟程序準用之。二、本件原告起訴未繳納裁判費，業經本院於民國113年11月18 日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,000元，逾期未補繳即駁回原告之訴，此有該裁定可稽，而該裁定已於同年月25日發生合法送達原告之效力，有送達證書（見本院卷第49頁）可憑。惟原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細、收費答詢表等件可考，是其訴應認為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-07

TPEV-114-北小-94-20250107-1

新簡補

新市簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第3號原告嘉陽保全股份有限公司法定代理人盧盛頓訴訟代理人廖天發原告嘉陽公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人盧盛頓上列原告與被告綠意華廈管理委員會間請求給付服務費事件，原告起訴未據繳納裁判費，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1 編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件依原告民事起訴狀記載之訴之聲明，訴訟標的金額為新臺幣（下同）18萬元，應徵收第一審裁判費1,880元，茲依民事訴訟法第4 36條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官吳佩芬

2025-01-07

SSEV-114-新簡補-3-20250107-1

中簡

臺中簡易庭

給付服務費等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1563號原告廖政棋即達利創意行銷企業社訴訟代理人陸皓文律師被告林柏諺訴訟代理人潘俊希律師上列當事人間給付服務費等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月22日委託原告協助申請貸款，並約定辦理完成後，被告應支付貸款金額百分之4服務費為報酬，兩造並簽立委託書（下稱系爭委託書），嗣原告於同年10月26日已為被告尋得新光商業股份有限公司(下稱新光銀行)之貸款方案，貸款金額為新臺幣（下同）620萬元，然被告竟於核貸後拒絕給付原告報酬，依系爭委託書約定，被告應給付委任報酬24萬8000元予原告，且依系爭委託書第 6條之約定請求懲罰性違約金10萬元，及為此所支出之律師費用4萬元。又系爭委託書屬個別磋商條款，課予相當之違約責任亦屬常見情形，並非無效，爰依系爭委託書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付38萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：訴外人林霆維依廣告指示加入原告服務人員「貸款顧問-王俊凱主任」，並聽從其指示提供相關文件及簽署系爭委託書，惟原告並未實際協助辦理新光銀行之貸款，係被告自行參與申辦、兌保，故無權要求報酬。又系爭委託書為定型化契約，契約內容顯失公平，應屬無效。退步言之，縱系爭委託書有效，被告亦未違反系爭委託書之約定，自無須給付原告任何費用，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、略策法律事務所 112年11月3日略興皓字第112106號函暨回執、收據、通訊軟體LINE對話紀錄為證(本院卷第19-23頁)，是此部分堪信為真實。惟被告以原告並未協助取得貸款，抗辯無庸支付上開費用，並以前詞置辯。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，如不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不問被告之反證如何均應將其訴予以駁回（最高法院17年上字第917號裁判、102年度臺上字第1233號裁判意旨參照）。　原告主張依卷內系爭委託書第2條第4項、第6條第3項所載，得向被告請求支付報酬、違約金及律師費用，然被告以前詞置辯，是依上述舉證法則，兩造自應就有利於己之事實各負舉證之責。　1.被告辯並未協助取得貸款為由，拒絕支付上開款項等語，並以證人王中盛、林霆維證言為據。查證人王中盛到院具結證稱「(有無陪同被告去銀行進行實際的接洽、遞交文件及兌保嗎？)這部分沒有，因為銀行無法接受客戶跟代辦業者配合。(所以你們在做時只是在評估他的抵押品約可貸多少錢而已？沒有再做其他的事情？)就是準備財力證明，因為客戶會對於財力提供部分有一些不懂要準備什麼資料。(證人林霆維：你有陪同我一起申辦即兌保？) 證人王中盛：兌保確實沒有。」及林霆維到院具結證稱：「(有沒有建議你們去跟哪一些銀行接觸？)沒有。(所以你們都自己找？)就突然有一天我的LINE有個大哥突然加我，介紹了那位新光小姐，但那位大哥也沒有給我名片或證明身分的東西，就讓我去跟他做接洽去申辦內容。(是你去跟舒婷接洽還是跟誰接洽？過程為何？)是我去跟舒婷接洽，我就準備好我的資料給他做兌保動作。(是舒婷告知你要準備什麼資料是嗎？)對，是舒婷跟我講。(舒婷跟你講要準備的資料是否跟證人王中盛跟你說的資料一樣？)有補充一些原告沒有的東西，但是我的資料都被他們拿去評估，所以變成我還要再去跟他們要回來，他們又寄回來給我。(舒婷跟你評估說你的貸款通過嗎？)她說可以，通過了，總共貸了600萬，是全額貸款或幾成貸款我忘記了。(貸款時是何人跟你去銀行辦的？)銀行貸款是我媽跟我哥去的，因為主要貸款是我哥。(你們貸款完成後，原告有無找你？)沒有找我，他在錢下來就line我。( 被告訴訟代理人：原告稱他們是做債信評估，當初你們是以債信評估方式簽約的嗎？)不是，他說會協助我們去辦貸款。」(本院卷第185-190、192頁)，顯見原告確實未依約協助被告申辦貸款任務，僅提供貸款相關知識，從而被告抗辯即與證人於言詞辯論中所述相符，核屬有據，而為可採。　　2.再依原告所提出之LINE對話紀錄內容，略為：「原告：霆維，明天會撥款喔。」、「霆維：我們的自然人還沒收到。」、「原告：有寄出了，再幫我注意看看。」，及被告所提出之LINE對話紀錄內容，略為：「新光銀行-舒婷：你們是否跟代辦銀行接洽，如果是的話我們銀行禁止承作代辦案件。」、「霆維：目前他們只幫我們代墊而已，也沒有簽約。」、「新光銀行-舒婷：如果是透過代辦辦理，我們就不能承作，金主幫你們處理什麼我們不管。」、「新光銀行-舒婷：我現在正式詢問你們是否有透過代辦來辦理這次貸款。」、「霆維：沒有。」等語(本院卷第20、130頁)，足見原告僅透過LINE告知被告確有貸款成功之事實，難以看出原告有任何協助被告貸款之過程，堪認原告確實未能舉證已依約完成申辦貸款任務，而認定原告已如期履約。 (三)復按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。經查，原告主張於112年9月22 日居間協助被告覓得新光銀行貸款，被告並親簽系爭委託書，確認其應依約給付原告仲介報酬數額為貸款額度620萬元之百分之4即24萬8000元，嗣被告未依約給付服務費等語。依上開實務見解，原告未實際協助被告辦理貸款過程，原告之居間尚未達成功階段，買賣雙方尚未成為買賣契約當事人，即令事後經由其他媒介者促成買賣雙方就價金達成合意，應認居間工作係由該名媒介者所完成，原告既未達到媒介成功之程度而未完成居間工作，即無系爭委託書第2條之適用。從而，本件被告抗辯內容，核與事實相符，堪信為真。　四、綜上所述，原告依系爭委託書第2條第4項、第6條第3項約定，請求被告給付38萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-03

TCEV-113-中簡-1563-20250103-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付服務費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第582號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超訴訟代理人黃建勳複代理人黃振雄被告金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人謝可語上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零陸拾伍元，及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-03

CPEV-113-竹北小-582-20250103-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付服務費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第227號債權人台灣富士軟片資訊股份有限公司即台灣富士全錄股份有限公司法定代理人勝田明典債務人台灣安平文創有限公司法定代理人蔡勝安一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬柒仟貳佰零柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-03

TNDV-114-司促-227-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付設計服務費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4185號上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微上列上訴人與被上訴人王正義即王正義建築師事務所間請求給付設計服務費事件，上訴人對於民國113年12月6日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。經查，本件上訴人就原判決主文第1項提起上訴，上訴利益金額核定為新臺幣（下同）458 ,893元，應徵第二審裁判費7,440元。茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-03

TPDV-112-訴-4185-20250103-3