Know99判決書

搜尋結果：朱漢寶

共找到 187 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2421號原告艾迪斯科技企業有限公司法定代理人林子皓訴訟代理人李岳霖律師潘昀莉律師上列原告與被告明雯企業有限公司等間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的金額，應依其中金額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。查原告起訴聲明：㈠被告曾凱楠應給付原告美金84萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告明雯企業有限公司應給付原告美金65萬5,331 .07元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告王薏雯應給付原告美金65萬5,331.07元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告陳健明應給付原告美金65萬5,331.07元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤前開一至四項所命給付，如任一被告已為全部或部分給付，其餘被告於給付範圍內免除給付義務，屬不真正連帶之聲明，依上揭說明，本件訴訟標的應以各請求中較高之金額即美金84萬元定之，折合新臺幣（下同）為2,726萬2 ,200元（計算式：美金84萬元原告起訴日臺灣銀行美金現金賣出匯率32.455＝27,262,200元），應徵第一審裁判費25萬1,976元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內繳納上開金額，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第七庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林科達

2024-11-01

TPDV-113-補-2421-20241101-1

補

臺灣臺北地方法院

返還停車位等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2296號原告藍寬平上列原告與被告何立民間請求返還停車位等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬肆仟肆佰陸拾參元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項及第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為同法第77條之2第1項、第2項所明定。又按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。　二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明：㈠被告應返還臺北市大安區延吉街62巷6弄2號（忠孝名門大廈）地下室編號PBL-7號車位予原告（下稱系爭停車位）；㈡被告應自民國 112年8月15日起至返還系爭車位止，按月（原告漏繕「月」字）給付原告新臺幣（下同）7,000元；㈢被告應自113年1月 1日起至返還系爭停車位止，每年給付原告4,000元，揆諸首揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭停車位之起訴時之交易價額為斷，且應併計原告請求被告返還於起訴前占用系爭停車位所生不當得利金額10萬2,000元（算至起訴前1日即113 年9月24日；計算式：7,000元×14月＋4,000元×1年＝10萬2,00 0元）。又系爭停車位坐落臺北市大安區，參酌內政部不動產交易實價查詢資料所示，鄰近系爭停車位之平均停車位交易單價約為226萬6,667元【計算式：（290萬元＋140萬元＋25 0萬元）3＝226萬6,667元，元以下四捨五入】，爰據以核定本件訴訟標的價額為236萬8,667元（計算式：226萬6,667元＋10萬2,000元＝236萬8,667元），應徵第一審裁判費2萬4,46 3元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定正本送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-11-01

TPDV-113-補-2296-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5356號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告徐毓蔚（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺幣肆拾玖萬伍仟陸佰貳拾元自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬柒仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 27條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年11月間，向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前以清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前繳納，即喪失期限利益。詎被告嗣未按期還款，債務視為全部到期，迄至113年9月3日止，尚積欠新臺幣（下同）50萬7,445元（含本金49萬5,620元、已結算未受償利息1萬1,825元）及如主文第一項所示利息未為清償，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、線上申辦專用申請書、信用卡契約暨約定條款及信用卡消費明細等件影本為證，核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-11-01

TPDV-113-訴-5356-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4925號原告李慧曦嚴國隆上列原告與被告朱漢寶等間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起五日內具狀補正本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明，提出於法院為之；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款及但書所明定。二、本件原告提出「義務告發暨追加被告北院朱漢寶、林科達、熊志強、蔡斐雯、蔡世芳、姚水文、吳佳樺、與黃湘茹暨撤銷與廢棄113年度訴字第4005號113.8.7.與113年度訴字第65 1號歷次錯裁聲請書」，惟原告僅於書狀名稱記載「追加被告」等語，並未表明本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，其起訴不合程式。茲限原告於本裁定送達後5 日內補正，逾期即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-01

TPDV-113-訴-4925-20241101-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1660號聲請人章梅貞上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第932號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1660號編號發　　行　　　公　　　司股　票　號　碼張數股數 1 國賓大飯店股份有限公司 80-NX-34813-0 1 100 2 國賓大飯店股份有限公司 83-NX-46101-2 1 28

2024-10-31

TPDV-113-除-1660-20241031-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第248號上訴人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政訴訟代理人張銘豪陳文福被上訴人吳麗珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，上訴人對於民國11 3年1月17日本院112年度北簡字第13701號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號民事判決意旨參照）。經查，上訴人原起訴聲明為：被上訴人應自民國94年12月6日起至112年12月12日止，按月給付上訴人逾期手續費新臺幣（下同）1,200元（見原審卷第65頁）。嗣上訴時變更聲明為：被上訴人應給付上訴人15年之違約金共計216,000元（見本院卷第16頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判。　㈡被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人前向訴外人法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司（下稱法商佳信銀行）申請信用卡（卡號：00 000000000000），並於93年1月30日向法商佳信銀行借款30 萬元，而依被上訴人簽訂之信用卡約定條款第12條約定，繳款期限日結束以前，持卡人未繳最低應繳金額，則另外加收逾期手續費200元；又依被上訴人簽訂之小額信貸約定條款第6條約定，如未按期繳付足額之月付金、貸款金額於200,0 00元以上者，逾期手續費以1,000元計。故被上訴人未依約繳款，依上開契約約定，需按月繳納逾期手續費1,200元，且該違約金債權乃可歸責被上訴人之事由而生，而非以本金乘以一定利率或以原約定利率累加計算，非為依附本金債權而生，無從屬性，是原請求權縱罹於時效，已發生之違約金債權不隨同消滅，違約金約定乃為賠償給付遲延所生損害，非定期給付之債務，時效為15年，而法商佳信銀行業將前揭對被上訴人之債權讓與上訴人，爰依前開契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。二、被上訴人則以：被上訴人係於93年1月30日簽立貸款金額300 ,000元、清償期數48期、如正常還款應於97年1月底履行完畢之契約。被上訴人清償至94年時即無力再還款，信用卡及借款契約上訴人已視為全部到期，被上訴人不再享有分期清償之利益，則上開債務既已視為到期，被上訴人不再享有分期清償之利益，亦無償還貸款之事實，自無應給付每月遲繳之手續費200元、1,000元之理。且依上開信用貸款契約，期數為48期，應自97年1月30日前即已到期，縱認被上訴人有每月遲繳之事實，然以15年計算違約金之時效，亦應於112 年1月30日過後即罹於時效，上訴人於112年11月23日方起訴請求已罹於時效。是上訴人之本金債權請求權既已罹於時效而消滅，則該違約金之從權利亦隨之消滅，被上訴人自得拒絕給付等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15年之違約金共計216,000元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張被上訴人前向法商佳信銀行申請信用卡及信用貸款，被上訴人迄今尚未清償，嗣上訴人受讓上開債權，惟本金債權部分已罹於15年時效，並經被上訴人為時效抗辯等事實，有家樂福得益卡申請書及注意事項影本、個人小額信貸申請書及注意事項影本、債權讓與證明書及登報公告影本、金額明細表在卷可證（見原審卷第9至10頁、第11至1 2頁、第13至18頁、第19至28頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項、第146條前段分別定有明文。次按違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之（最高法院109年度台上字第1185號民事判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸家樂福得益卡申請書一般約定條款第12條：「有關信用額度方面，應付帳款應於繳款期限日前清償，若逾期未清償，持卡人將被視為選擇以循環信用繳款，如家福公司於繳款期限日結束以前尚未收到持卡人之最低應繳金額，除計算循環利息外，另加收新台幣200元之逾期繳款手續費。」（見原審卷第10頁），並參諸個人小額信貸約定書第6條：「本信用貸款之還款方式為依本契約第一條之約定按期平均清償。立約人同意如未按期繳付足額之月付金時（含未繳納暨不足額繳納者），須支付本行逾期繳款手續費。如貸款金額小於新台幣200,000元者，逾期繳款手續費以新台幣500 元計；貸款金額大於或等於200,000元者，逾期繳款手續費新台幣以1,000元計」（見原審卷第12頁），是自上開當事人約定內容觀之，上訴人所請求之各該違約金乃被上訴人未依約償還借款所產生之逾期手續費，依附在本金債權而生，自屬借款請求權之從權利。是以，上訴人對被上訴人上開本金債權既已罹於時效，效力亦及於上訴人對被上訴人請求15 年之違約金共計216,000元部分，被上訴人既已對本金債權部分提出時效抗辯而拒絕給付，其效力並及於逾期手續費請求權，甚為明確，是被上訴人據此拒絕給付逾期手續費部分，應屬有據。　㈢至上訴人雖引用最高法院106年度台上字第2754號民事判決、 107年度第3次民事庭會議決議，惟與本案債權發生之原因事實、法律關係、約定內容均未盡一致，尚非可比附援引，自難可採。六、綜上所述，上訴人依上開契約及債權讓與法律關係，請求被上訴人應給付216,000元，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-10-30

TPDV-113-簡上-248-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4378號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告楊惠景即楊培均即開富商行上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰玖拾壹元，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟玖佰捌拾參元，及如附表編號2所示之利息、違約金。三、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟零柒拾貳元，及如附表編號3所示之利息、違約金。四、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬零玖佰伍拾陸元，及如附表編號4所示之利息、違約金。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款總約定書第20 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21 、45頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：　㈠被告於民國111年4月18日向原告借款新臺幣（下同）49萬元，約定借款期間自111年4月19日起至116年4月19日止，利息依原告一個月期指數型定儲利率（違約時1.61％）加碼2.2％浮動計息，並自借款日起，依年金法計算月付金，共分60期，按期平均攤還本息，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之 20％計收違約金。詎被告未依約清償本息，依貸款總約定書第10條第1項約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠35萬9,9 74元（帳號00000000000000尚餘本金3萬5,991元、帳號0000 0000000000尚餘本金32萬3,983元）及如附表編號1、2所示之利息、違約金。　㈡又被告於111年4月18日向原告借款100萬元，約定借款期間自 111年4月19日起至116年4月19日止，利息依原告一個月期指數型定儲利率（違約時1.61％）加碼6.2％浮動計息，並自借款日起，依年金法計算月付金，共分60期，按期平均攤還本息，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計收違約金。詎被告未依約清償本息，依貸款總約定書第10條第1項約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠75萬4,028元（帳號0000000 0000000尚餘本金11萬3,072元、帳號00000000000000尚餘本金64萬0,956元）及如附表編號3、4所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書（放款類商金專用）、原告一個月期定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢畫面等件為證（見本院卷第15至61頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至4項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表：編號計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間週年利率 1 35,991元自113年3月19日起至清償日止 3.81％自113年4月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分，按左列利率20％，計算之違約金。 2 323,983元自113年3月19日起至清償日止 3.81％自113年4月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分，按左列利率20％，計算之違約金。 3 113,072元自113年3月19日起至清償日止 7.81％自113年4月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分，按左列利率20％，計算之違約金。 4 640,956元自113年3月19日起至清償日止 7.81％自113年4月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分，按左列利率20％，計算之違約金。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4378-20241030-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第990號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊直晏被告大吉利國際股份有限公司兼上一人法定代理人邱議慧被告陳寧晏上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1項、第77條之2第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。經查，原告起訴主張被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7,339,104元元，及自民國113年6月3日起至清償日止，按週年利率3.575％計算之利息，暨自113年7月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。依前開規定，原告對被告之債權額算至原告起訴之前一日（即113年10月10日）止共計7,439,6 68元（計算式如附表所示），從而，本件訴訟標的金額為7,439, 668元，應徵第一審裁判費74,656元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官朱漢寶法官黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官李婉菱附表：（金額：新臺幣）請求金額編號類別計算本金起算日終止日(即起訴前一日) 計算基數(以分數表示，單位為年) 週年利率(％) 給付總額（元以下四捨五入） 7,339,104元 1 利息 7,339,104元 113年6月3日 113年10月10日 (130/365) 3.575 93,448元 2 違約金 7,339,104元 113年7月4日 113年10月10日 (99/365) 0.3575 7,116元小計 100,564元合計 7,439,668元

2024-10-29

TPDV-113-重訴-990-20241029-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1587號聲請人藍如倩代理人藍如蘭上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第789號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1587號編號發　　行　　　公　　　司股　票　號　碼張數股數 1 凌群電腦股份有限公司 084NX0000966-6 1 650

2024-10-29

TPDV-113-除-1587-20241029-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1481號聲請人林佳玉（即林楊好之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第934號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1481號編號發　　行　　　公　　　司股　票　號　碼張數股數 1 國泰金融控股股份有限公司 90NX00395131 1 634

2024-10-29

TPDV-113-除-1481-20241029-1