Know99判決書

搜尋結果：朱鈴玉

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖小字第1288號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人姜立方被告陳榮伸（起訴前已死亡）上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按，原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按　　，人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別規定甚明。是以當事人若於起訴前死亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。二、查，原告於民國113年7月2日對被告提起訴訟，請求損害賠償，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。然而，被告已於原告起訴前之113年3月4日死亡，有其個人基本資料查詢結果可憑。依前揭規定，本件被告欠缺當事人能力，原告起訴並　　非合法，且無從補正，自應駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-05

NHEV-113-湖小-1288-20241205-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第586號原告黃詩雅上列原告與被告合迪股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。應補正之事項：一、補繳裁判費新臺幣1,990元。二、以書狀載名「被告」合迪股份有限公司之「營業所」及其「法定代理人」之姓名、住所或居所。說明：原告之起訴狀未記載被告合迪股份有限公司之營業所，及其「法定代理人」之姓名，亦未據繳納裁判費，不合起訴之程式。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣18萬6,780 元，應徵第一審裁判費新臺幣1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期間先命原告補正。中華民國 113 年 12 月 5 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官朱鈴玉

2024-12-05

NHEV-113-湖補-586-20241205-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第408號上訴人即原告吳素香上列上訴人與被上訴人許又丹間損害賠償事件，上訴人對於民國 113年8月13日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官朱鈴玉

2024-12-05

NHEV-113-湖小-408-20241205-3

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1574號上訴人即被告沈富敏上列上訴人與被上訴人賴宜婷間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國113年8月23日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）75萬3,811元，應徵第二審裁判費1萬2,390元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 112 年 12 月 5 日書記官朱鈴玉

2024-12-05

NHEV-112-湖簡-1574-20241205-2

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1717號上訴人即原告梁耿華上列上訴人與被上訴人卓映任間損害賠償事件，上訴人對於民國 113年9月20日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）18萬元，應徵第二審裁判費2,820元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官朱鈴玉

2024-12-05

NHEV-112-湖簡-1717-20241205-3

湖小

內湖簡易庭

清償消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1292號原告程翊凱被告丁鵬存上列當事人間清償消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分　　別定有明文。二、本件被告之住所係位於臺北市信義區，有其個人戶籍資料可參，依上述規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-05

NHEV-113-湖小-1292-20241205-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第571號上訴人即被告劉佳增上列上訴人與被上訴人鄒家鑫等間損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月16日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）1萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官朱鈴玉

2024-12-05

NHEV-113-湖小-571-20241205-2

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 100年度湖小字第262號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告李佩欽上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國100年6月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄第一項第三行中，關於利息利率「按年息萬分之五點四計算」之記載，應更正為「按日息萬分之五點四計算」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本院前開判決原本及正本之主文欄第一項，關於利息利率之記載，有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-05

NHEV-100-湖小-262-20241205-2

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1447號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓被告藍素卿上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因兩造間信用卡使用契約之法律關係所生，而兩造就此法律關係，已經合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款（第25條）　　影本可參（見本院卷第16頁），依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-05

NHEV-113-湖簡-1447-20241205-1

湖秩聲

內湖簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩聲字第8號原處分機關臺北市政府警察局內湖分局異議人文皓群上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局內湖分局於中華民國113年8月1日北市警內分刑字第1133017428 號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分以：本件異議人於民國113年7月14日5時10分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，因李明義（下稱李男）大聲叫罵發生口角衝突，進而互相鬥毆，有異議人及李男警詢筆錄、現場監視錄影畫面等可證。爰依社會秩序維護法第87條第 2款規定，對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。二、異議人異議意旨略以：伊當天因李男不斷大聲辱罵一名年老婦女而出面告誡，反遭方男手持拐杖攻擊，伊隨即搶下其拐杖，然李男仍不斷逼近並意圖傷害伊，伊因秉持自我防衛意識而自康寧路3段159號遭李男追逐至同路段173號，後因李男追逐不到，竟持長椅砸伊所經營動物醫院之玻璃門，為免伊生命、財產遭受更大侵害而出手將李男壓制在地上，並非　　移送書所認定之鬥毆，故提出異議，請求撤銷原處分等語。三、原處分機關添具意見要旨略以：異議人坦承搶對方拐杖、遭對方攻擊時有還手、壓制過程有徒手敲擊對方頭部等行為，另檢視路口監視器錄影畫面，有拍攝到雙方互相推打、追逐　　、互相鬥毆之行為，且李男之臉及右手臂有明顯傷痕，認定異議人違序行為確屬有據等語。四、本院之判斷：　　按，互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 87條第2款定有明文。又因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴，或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日(81)廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可參）。次按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，如侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪　　，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方　　，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可參）。經查，異議人雖陳稱係正當防衛云云，然檢視監視器影像畫面及李男警詢錄影影像檔案，雙方確有互相推打、追逐之行為，李　　男臉部及右手臂亦有明顯傷痕，而異議人縱為免生命、財產　　遭受更大侵害而壓制李男，惟異議人於警詢時自承有還手的動作，在壓制對方過程中，有徒手敲擊對方頭部等語，足徵異議人非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，　　而有攻擊之意思存在，難認符合正當防衛之要件，其異議陳詞，尚非可採。原處分機關依上開條款規定，處異議人罰鍰 3,000元，並無違誤。從而，本件聲明異議為無理由，應予　　駁回。五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-05

NHEM-113-湖秩聲-8-20241205-1