Know99判決書

搜尋結果：李佩諭

共找到 154 筆結果（第 151-154 筆）

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第43號聲請人鄭閔如即鄭淑眞代理人李珮琴律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第56265號強制執行事件就聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。前項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院113年度消債清字第113號）經駁回確定者，則前項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：聲請人以其為要保人向南山人壽保險股份有限公司投保之保單（下稱系爭保單），現由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處以113年度司執字第56265號執行命令扣押。聲請人於民國105年間因急性心肌梗塞進行冠狀動脈繞道手術，於106年間再次因急性心肌梗塞進行冠狀動脈血管支架手術，完全無工作，甚至迄今仍無法工作，無任何薪資收入，目前更因重度心衰竭，心肌功能受損，無法以手術及支架治療，有重度缺血性心臟病，虛心在移植治療，若無系爭保單支付心臟移植之手術醫療費，縱獲心臟移植機會，聲請人仍會因無力支付醫療費用，而無法藉由移植手術獲救，故系爭保單為聲請人維持一己生活及生命所需，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第113號受理，經調上開卷核閱無訛。以聲請人為要保人投保之系爭保單債權，業經債權人聲請強制執行，由臺北地院以113年度司執字第56265號強制執行事件受理，有臺北地院執行命令在卷可稽。聲請人主張目前患有重度心臟衰竭，目前無工作，需系爭保單之保險金支付心臟移植及生活費用，有聲請人提出之振興醫院診斷證明書在卷可佐（見本院11 3年度司消債調字第199號卷第21頁），則為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間之公平受償，使聲請人有重建更生之機會，及使聲請人得支應心臟移植手術所生之相關費用，本院認有繼續扣押聲請人系爭保單債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止，是聲請人所為保全處分之聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　佩　諭

2024-10-04

SLDV-113-消債全-43-20241004-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第961號原告王正敏被告王敬嚴蔡仁瑋張允騰葉日鑫陳家豪潘思妤上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。查原告起訴聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）45萬元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告王敬嚴、張允騰、潘思妤、陳家豪應連帶給付原告130萬元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。而原告請求之金額合計為175萬元（45萬元＋130萬元）；另原告就聲明㈠、㈡均請求民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，依上開規定，係請求起訴後之利息，均屬附帶請求，不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為175萬元，應徵第一審裁判費1萬8,325元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官李佩諭

2024-10-01

SLDV-113-補-961-20241001-1

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度訴字第24號上訴人勳璋科技股份有限公司法定代理人楊娟娟上列上訴人與被上訴人陸軍後勤指揮部間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年9月2日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)90萬元，應徵裁判費 1萬4,700元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 1 日書記官李佩諭

2024-10-01

SLDV-110-訴-24-20241001-2

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第22號異議人張家豪上列異議人與相對人葉允仁兼簡珮儀之承受訴訟人、葉哲嘉即簡珮儀之承受訴訟人、葉懿萱即簡珮儀之承受訴訟人、葉懿慧即簡珮儀之承受訴訟人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年5月29日所為之113年度司他字第3 1號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬捌仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年5月29日所為之113年度司他字第31號裁定（下稱原裁定）於同年6月4 日送達予異議人，有送達證書可稽（見司他字卷第52頁），異議人於同年月13日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、異議意旨略以：本院110年度訴字第1331號之排除侵害訴訟（下稱系爭訴訟），經本院於系爭訴訟第一審審理單核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）15萬9,160元。且伊於系爭訴訟之某項請求為相對人應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○路 0段0號3樓房屋（下稱系爭5號3樓房屋）電梯間中，如勘驗筆錄所示排煙閘門管道，其內部上方水泥增建物拆除並回復原狀，並返還予伊及其他全體區分所有權人，故相對人占用 1.39平方公尺之所有權，並非全部屬於伊所有，且伊就大樓公設部分之權利範圍僅10000分之138，且門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段0號3樓房屋（下稱系爭3號3樓房屋），係伊與其他2位繼承人公同共有，其應繼分應為3分之1，故該項請求標的價值應為3,552元（110年度公告現值555,571×1.39×138 /10000×1/3），系爭訴訟關於財產權涉訟部分之訴訟標的價額應為10萬7,552元，應徵第一審裁判費1,110元，應徵第二、三審裁判費各為1,665元；而系爭訴訟關於非財產權部分，應徵第一審裁判費3,000元，應徵第二、三審裁判費各為4 ,500元，故合計後應徵第一審裁判費4,110元，應徵第二、三審裁判費各為6,165元，故伊因系爭訴訟暫免繳納之訴訟費用應為1萬6,440元，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；112年11月29日修正公布前之民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。前揭法條修正施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定；民事訴訟法施行法第19條亦規定甚明。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行；民事訴訟法第107條第1項前段及第114 條第1項亦分別定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。　　　　四、經查：　㈠異議人於系爭訴訟起訴時聲請訴訟救助，經本院士林簡易庭以110年度士救字第1號裁定准予訴訟救助，異議人暫免繳納裁判費，系爭訴訟經本院以110年度訴字第1331號判決異議人之訴駁回，並諭知第一審訴訟費用由異議人負擔，異議人不服而提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上字第86號判決異議人上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由異議人負擔，異議人不服提起上訴，經最高法院於113年3月14日以裁定駁回異議人之上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔，前開裁定確定後，系爭訴訟已全部終結等情，業據本院依職權調閱系爭事件卷宗查核屬實。則系爭訴訟之第一、二、三審之訴訟費用均應由異議人負擔。　㈡異議人於系爭訴訟之訴訟費用額：　⒈按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元。民事訴訟法第77條之1第2項、修正前第77條之2及第77條之14分別定有明文。次按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。又按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第560號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號意旨參照）。　　⒉查，異議人於系爭訴訟第一審起訴之聲明為：⑴相對人應連帶給付異議人10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵相對人及其家庭成員在系爭系爭5號3樓房屋內製造之噪音、喧囂、震動等聲響，侵入系爭3號3樓房屋之音量，於上午6時至晚上8時不得超過60分貝；晚上8時至晚上10時不得超過55分貝；晚上10時至翌日上午6時不得超過50分貝。⑶相對人應將系爭3號3樓房屋之系爭分戶牆牆面回復至無裂縫之狀態。⑷相對人應將系爭5號3 樓房屋占用之電梯間回復原狀後騰空返還予異議人及其他全體區分所有權人。依上開起訴聲明第1項之訴訟標的金額為1 0萬元，而請求之法定利息部分，適用修正前民事訴訟法第7 7條之2規定應屬附帶請求，不併算其價額；而上開起訴聲明第3項經異議人於系爭訴訟第一審陳報修繕費用預估為4,000 元，並提出估價單為據（見本院110年度訴字第1331號卷第2 6、28頁）；又上開起訴聲明第4項，經異議人陳報相對人占用該電梯間面積約為1.39平方公尺（見本院110年度訴字第1 331號卷第27頁），而依上開說明，異議人主張相對人占用公共空間為1.39平方公尺，系爭3號3樓房屋及系爭5號3樓房屋（合稱系爭房屋）坐落基地（即臺北市○○區○○段0○段000 地號土地）於起訴時（即109年12月31日，見本院110年度士司調字第23號卷第8頁收文戳章）109年度每平方公尺公告現值55萬488元，而系爭房屋之大樓共14層，故該項標的價值為5萬4,656元（550,488÷14×1.39，元以下四捨五入），故異議人起訴聲明關於財產權涉訟部分（即訴之聲明第1、3、 4項）之訴訟標的價額合計為15萬8,656元（100,000＋4,000＋ 54,656），應徵第一審裁判費1,660元。而上開起訴聲明第2 項，係屬非因財產權起訴，故應徵收第一審裁判費3,000元，故系爭訴訟應徵收第一審裁判費合計為4,660元（1,660＋3 ,000）。而異議人所陳應以其公設之權利範圍，並按其應繼分計算訴訟標的價額云云，惟依前揭說明，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，是異議人之主張應以其應繼分計算云云，尚非可採。　　　⒊而異議人經系爭訴訟第一審判決駁回全部之訴後，經異議人不服而以相同訴訟標的提起第二、三審上訴，業經臺灣高等法院判決異議人上訴駁回，以及最高法院裁定異議人上訴駁回，已如上述，故異議人之上訴利益關於財產權起訴部分之訴訟標的價額均為15萬8,656元，應分別徵第二、三審裁判費各2,490元；又上開上訴關於非因財產權起訴部分，應分別徵收第二、三審裁判費4,500元，故系爭訴訟應徵收第二審裁判費合計為6,990元（2,490＋4,500）；及應徵收第三審裁判費合計為6,990元（2,490＋4,500）。　⒋按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，考其立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年度台抗字第814號裁定意旨參照）。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 03條定有明文。是本件就前開應向異議人徵收之訴訟費用1 萬8,640元（4,660＋6,990＋6,990），自應類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加收自原裁定送達異議人之翌日即113 年6月5日（見原審卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　⒌至異議人主張系爭訴訟第一審卷宗之審理單（下稱系爭審理單）曾就訴訟標的價額核定15萬9,160元云云。按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民國112 年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第5項固有明文，惟該條項規定，於施行前所為之裁判，不適用之，民事訴訟法施行法第21條亦有明文。惟系爭訴訟係於109年12月31 日起訴，自不適用修正後之規定，故無拘束本院。況系爭審理單之訴訟標的價額之核定，並非以裁定方式作成，亦未送達兩造，縱依修正後之規定，亦無拘束本院。且系爭審理單之核定，係以系爭房屋坐落基地之110年度公告現值55萬5,5 71元計算起訴聲明第4項之價值5萬5,160元（1.39×555,571÷ 14，元以下四捨五入），再加計起訴聲明第1、3項合計為15 萬9,160元（100,000＋4,000＋55,160），顯係援引非起訴時之公告現值計算，故系爭審理單之核定顯有錯誤。異議人此部分之主張，亦難謂足採。　⒍綜上，異議人應向本院繳納系爭訴訟第一、二、三審訴訟費用合計為1萬8,640元，及自113年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-10-01

SLDV-113-事聲-22-20241001-1