Know99判決書

搜尋結果：李國正

共找到 153 筆結果（第 151-153 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第141號 113年9月23日辯論終結原告陳智明被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月17日17時07分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市鳥松區本館路與澄清路，因有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為，為警當場攔停舉發。嗣原告於應到案日期前陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第 12條第2項規定，於113年5月24日開立高市交裁字第32-OOOO OOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，吊銷汽車牌照（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭車輛係向同學購入，購入時號牌已懸掛在該處，舉發警員蹲著拍下拍攝採證照片，不是一般人的視野高度，但仍可辨識號牌。系爭車輛之前也有收過罰單，可見足以清楚辨識。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：採證照片可見系爭車輛號牌非懸掛在出廠位置，角度明顯上揚，有礙交通執勤警員及一般用路人對系爭號牌之辨識，自難認與道路交通安全規則所規定之號牌應懸掛車輛後端之明顯適當位置之規定相符。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道路交通安全規則第11條第1項第3款前段：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：三、機車及拖車號牌每車1面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。」　⒉道交條例第12條第1項第7款：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、不依指定位置懸掛。」　⒊道交條例第12條第2項：「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第 3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」　⒋道交條例第92條第4項規定授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第2項所定之裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）：「有關機車違反道交條例第12條第1項第7款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰5,400元。」　㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之違規行為，有舉發通知單、原處分裁決書及送達證書、職務報告、車輛型式網路照片、採證照片等在卷可稽，堪認定為真實。　㈢按車輛號牌具有辨識車輛同一性之效果，對交通安全具有事前管理與事後規制、追究等功能。故為求方便辨識車輛，道路交通安全規則第9 條第1 項、第11條規定，號牌之型式、顏色及編號，均應由主管機關交通部統一定之，而車輛號牌懸掛位置有明文規範，自不能由汽機車所有人本其個人好惡隨意更動。汽機車於出廠販售時即有預設之固定號牌鎖點，汽機車所有人自應按原廠設定之位置固定號牌。再揆諸汽機車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管機關之車籍管理；其於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之功能，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；故為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障渠等之行車安全等目的，立法者方以前揭規定課以汽機車所有人必須依法懸掛汽機車號牌之作為義務。而汽機車所有人有無依前揭規定懸掛號牌，依道路交通安全規則第11條第1 項規定，首須判斷該牌號有無懸掛於「原設有固定位置」，若該汽機車並無「原設有固定位置」之情狀，始須另行參酌其所懸掛之號牌有無符合該項各款規定，亦即將汽機車號牌懸掛於車輛前後端之「明顯適當位置」並保持其「清晰明確無任何不能辨識牌號之情形」。由是可知，汽機車號牌之懸掛，當非僅懸掛於車輛後端為已足，首須判斷牌號有無懸掛於「原設有固定位置」者，其次再輔以其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛行進中，可達令他人得以清楚辨識該牌號之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」（高雄高等行政法院102 年度交上字第7 號判決意旨參照）。　㈣經查，系爭車輛為廠牌YAMAHA，型號YZF-R15，有車籍查詢資料可考(卷第71頁)。觀諸相同廠牌型號車型照片，號牌懸掛於尾燈下方延伸之車牌架(卷第69頁)，而系爭車輛號牌則係懸掛在尾燈下方(卷第63頁)，顯非原設有固定位置。又警員職務報告略以：系爭車輛未依指定位置懸掛，經目視系爭車輛號牌懸掛角度上揚或因燈光照射致行進無法明顯辨識號牌等語(卷第59頁)。再佐以採證照片可見系爭車輛號牌明顯上翹(卷第63頁)，原告固主張此係舉發警員蹲下拍照所致，惟車輛行進時之視線，本就會比站立時低，是縱警員係蹲下拍照以比擬駕駛車輛時目視之高度尚屬合理。審酌採證照片中，系爭車輛號牌為較扁長之長方形，與相鄰之車輛號牌明顯為號牌外型不同，於道路上行駛時，易因隨著路況震動顛簸，不易目視察覺號牌。其又與尾燈相鄰且與尾燈照射角度顯小於90度，堪認尾燈亮起照射至系爭車輛號牌時，會因角度導致燈源反光，不易辨識牌號，故難謂系爭車輛動態行進間仍可清楚辨識之。另原告主張系爭車輛曾因違規遭開罰單乙情縱為真，惟交通違規採證儀器通常架設高處，並且會特別標示車牌處放大辨識，尚難以曾受其他交通違規採證乙節，遽認系爭車輛號牌得明顯辨識。　㈤原告雖主張其購入系爭車輛時車牌便如此設置等語。然原告為考領駕駛執照之人，又是系爭車輛所有人，應知悉並注意系爭機車號牌懸掛方式及位置是否會該當道交條例第12條第 1項第7款之處罰要件，而預先為相當之處置及防範，故原告主觀上縱非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失，自屬違反道交條例第12條第1項第7款規定之行為無訛。六、綜上所述，被告依道交條例第12條第1項第7款、第2項規定及裁罰基準表，裁處原告原處分，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃怡禎

2024-10-21

KSTA-113-交-141-20241021-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第514號原告郭鎧源住○○市○○區○○街0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年3月27日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月19日7時39分許，飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○街00巷0號前，經測得吐氣中之酒精濃度值每公升0.15毫克，有汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.1 5-0.25未含)之違規行為，為警當場攔停舉發。經被告於113 年3月27日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第35條第1項第1款，以高市交裁字第32-B00000000號裁決原告罰鍰新臺幣(下同)15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明　㈠主張要旨：原告患有雙側慢性棘上肌肌腱部分破裂，疼痛難以入眠，睡前須飲酒幫助入睡。3月18日晚間因特別疼痛不得已多喝一口，以致隔天發生酒駕情況。又之前進行酒精濃度測試經驗上，警員都會給水喝，但本件沒有。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明　㈠答辯要旨：原告未打方向燈迴轉，且時值行人欲通行路口，險生碰撞，員警依客觀合理判斷易生危險，故依警察職權行使法第8條第1項規定予以攔停。嗣經詢問原告，確認其飲用酒類結束時間距檢測時已15分鐘以上，故未提供杯水漱口即行酒測。　㈡聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷㈠經勘驗採證影片可見原告騎乘系爭車輛沿高雄市楠梓區後昌路行駛至782巷口待轉區停留後，旋即以逆向方式駛越782巷口並轉入該巷道內，全程未使用方向燈，該巷口處有其他行人佇立路旁，員警嗣跟隨原告至上開違規地點攔查等節(卷第72頁)，此係舉發機關員警依其職務值勤經驗客觀合理判斷系爭車輛恐屬易生危害之交通工具予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，尚屬合於警察職權行使法第8條第1項第3款之規定。原告在上開違規地點經攔查時表示昨晚有飲用米酒，經酒精濃度測試達每公升0.15毫克(卷第72頁) 。該呼氣酒精濃度檢測器經財團法人工業技術研究院檢驗合格，違規時間尚在有效期間內(卷第63頁)，該檢測結果堪予採信。期間舉發員警雖未提供飲用水漱口，惟違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19之2 條第1項第2款規定「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」足見係在遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘時，始會提供漱口。原告於採證影片中自陳是在前一晚飲用米酒，顯已逾15分鐘，縱舉發員警未提供飲用水漱口，亦未悖於酒精濃度測試程序。從而，舉發機關員警攔停進行酒精濃度測試並舉發無違誤。㈡被告適用處罰條例35條第1項第1款，並衡量原告於應到期限內到案，依處理細則裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃怡禎　　附錄應適用之法令：一、道路交通安全規則第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。」二、處罰條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣30,000元以上 120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」

2024-10-15

KSTA-113-交-514-20241015-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第888號原告環葳企業有限公司代表人吳昕益訴訟代理人徐國堯被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月13日高市交裁字第32-B7OB40861號裁決，向臺灣高雄地方法院提起行政訴訟（繫屬案號：112年度交字第347號），嗣因行政訴訟法於11 2年8月15日修正施行，乃經臺灣高雄地方法院移由本院續行審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年3月15日12時10分許，由訴外人陳震龍駕駛，在高雄市苓雅區三多一路與福德三路口處(下稱系爭地點)肇事，經高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所（下稱舉發機關）員警到場後，發現訴外人有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L(濃度0.15mg/L)(肇事無人受傷)」之違規行為，乃填掣掌電字第B7OB40860號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發；另舉發機關員警認原告為系爭車輛之車主，有「汽機車駕駛人有35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃填掣掌電字第B7OB40861號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告未於應到案期限內到案，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於112年7月13日開立高市交裁字第32-B7OB40861號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第29頁】，依行政訴訟法第237 之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠訴外人為原告所聘僱之司機，並非代表人親自駕駛系爭車輛所致裁罰，且系爭車輛為法人營業用車，若吊扣車牌影響公司營運甚鉅，也不符合比例原則。原告在應聘所有司機入職時候皆有與員工簽訂勞動契約，且由於原告所營業項目幾乎與駕駛為主要工作內容，對於酒駕部分更是嚴格要求，並經常性做勞工教育三令五申防止酒駕事件發生。　㈡另每天駕駛在發車作業前，在廠區皆有先行做過酒測作業，在符合酒精檢測之後才能發車，實已符合原告身為法人在管理上所有能盡的責任，在監督其職務之執行，已克盡相當之注意。本案駕駛係發車後之個人飲酒行為，實已不在公司監督管理可延伸之範圍，原告已盡管理上的前、中、後所有能盡的管理措施，實無可再苛責之部分。　㈢依我國憲法所規定平等原則，同為汽車運輸業者其中之一環，同樣聘僱員工駕駛車輛，若同樣雇主已竭盡所能確保員工駕駛車輛時禁止飲酒，而員工仍涉犯本案條例，其面對的態樣與交通部112年9月19日交運字第1120017922號函釋並無二樣，依法應享有同等保障等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「原告非汽車駕駛人，處分吊扣汽車牌照不符比例原則」，惟按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」。經舉發機關查復略以：「於112年3月15日11時41分許接獲報案於高雄市苓雅區三多二路與福德三路口，發生一起A3交通事故，經到場查處並實施酒測，測得陳震龍酒測值0.15mg/L…」，復查他案第B70B40860號違規尚無經行政法院判決撤銷紀錄，爰被告依規定作成之系爭第32-B70B40861號裁決處分自屬有效。另依照111年3月31日施行之「道路交通管理處罰條例」加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道交條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年，與車主是否知悉駕駛人酒駕行為無關。揆諸道交條例第35條第9項與第43條第1項規定相同，自應為同一解釋，不得僅以道交條例第35條第7項另設有針對汽機車所有人之處罰規定，即遽認無道交條例第35條第9項規定之適用，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰(臺北高等行政法院108年度交上字第31 9號判決意旨參照)。　㈡又關於道交條例第35條第9項前段規定(汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年)文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是汽車駕駛人符合第35條第9項前段規定之情形者，即當然發生「吊扣汽車牌照24個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。換言之，被告經確認原告(即車輛所有人)之行為該當於處罰條例35條第9項規定之構成要件者，即應為吊扣汽車牌照24個月之處分，屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言。㈢原告又主張「在廠區皆有先行做過酒測作業，合格才能發車，駕駛人陳震龍3月15日酒測值為0，本案係發車後駕駛個人行為」，惟依道交條例第35條第9項關於吊扣汽車所有人該汽車牌照2年之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，然道交條例第85條第4項「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。經查駕駛人陳震龍調查筆錄登載：「於 112年3月15日11時41分許，駕駛BJV-3011撞到前方營小客車 TDE-9665。…我於112年3月14日22時許，在住家(高雄市○鎮區○○街00巷00號)自己喝酒。喝高粱酒，喝了3杯。…我於112 年3月15日0時許喝酒結束。我在工作中，要去收拾大樓的垃圾…」，顯見原告就員工駕車之審核，僅針對是否有實際業務需要進行管制；對於員工在駕車前有無飲酒，並未再另行查知確認；足認原告並未善盡監督管理之義務(參照交通部1 11年6月22日交路字第1110015912號函)。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用(臺灣桃園地方法院行政訴訟判決111年度交字第229號)。從而，本件被告仍認定原告就駕駛人上開違規事實有過失之情事，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用。是原告於前揭時間、地點確有「汽機車駕駛人有35條第1項第1款之情形」之事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」道交條例第35條第1項第1款、第9項定有明文。　　　㈡本件如事實概要欄所述之事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、掌電字第B7OB40860號舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局苓雅分局112年10月2日高市警苓分交字第11274266900號函、舉發員警職務報告、舉發機關刑事報案單、訴外人蔣瑞銘112年3月15日調查筆錄、駕駛人112年3月15日調查筆錄、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、交通事故現場圖、調查紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽(詳本院卷第43至83頁、第101至 111頁)，堪認屬實。　㈢依道交條例第35條第9項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。又道交條例第43條第4項規定「汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月」，與道交條例第35條第9項規定類似，臺灣高等法院暨所屬法院前於98年11月11日所舉辦之98年法律座談會結論，亦認若汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，仍得依該條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰。至於道交條例第35條第7項固另規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年」，然此規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定裁處3 至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者法律效果顯然不同。故若汽機車所有人係「明知」駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定。是道交條例第35條於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣汽車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。依此，原告雖非實際違規駕駛人，然對其所有之系爭車輛具有支配管領權限，如未能擔保、督促系爭車輛使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，除非其能舉證證明其並無故意或過失，否則亦應予以處罰。　㈣原告雖主張其已善盡身為法人在管理上所有能盡的責任云云；惟經檢視原告所提之112年3月15日員工每日酒測紀錄表，其上雖記載訴外人陳震龍之酒精濃度為0(見臺灣高雄地方法院112年度交字第347號卷第31頁)，然依據訴外人陳震龍112 年3月15日調查筆錄之記載可見，其稱於112年3月14日22時許在住家自己喝酒，於112年3月15日0時許喝酒結束，並稱其在工作中，要去收拾大樓的垃圾等語(本院卷第74頁)，是訴外人陳震龍於工作之前顯有飲酒之事實，前開酒測紀錄表記載訴外人陳震龍酒測值為0之真實性尚有疑義。另本院請原告提出對駕駛人實施酒測之影像、酒測單及實施酒精測試儀器之檢驗報告等證據，經原告以陳報狀回復稱無法提出相關證據資料(本院卷第167頁)，且原告訴訟代理人於本院調查證據程序中陳稱「112年3月15日之員工每日酒測紀錄表，係員工自己酒測後自行簽名，酒精濃度也是員工自己寫的，所以這件事後已經改變作法，要有監督人員在旁監督酒測才能發車，但是本件當時並沒有這樣做」、「紀錄表內容可能是假的，所以後來才有改進的作法」等語(本院卷第175頁、第177頁)，足見原告於駕駛人違規行為發生前，並未善盡其身為車輛所有人之監督管理責任，依據前揭說明，原告自應擔負過失責任，而予以處罰。故原告前揭主張，並不足採。　㈤原告雖又舉交通部112年9月19日交運字第1120017922號函釋為例，主張本件與該函釋內容並無二樣，依法應享有同等保障云云；然細譯前開函釋內容係闡明「汽車運輸業所僱駕駛人酒後駕駛汽車運輸業所有車輛，業者(汽車所有人)可舉證免罰之通案處理原則」等語，顯見該函釋並未排除汽車運輸業者舉證排除故意過失責任之義務，而係重申行政罰法第7 條規定出於故意或過失之違法行為應予處罰之意旨。原告並未善盡身為車輛所有人應負之監督管理責任，應擔負過失責任，已如前述，故原告以前開函釋內容主張免責，委難憑採。　　　六、綜上所述，被告依道交條例第35條第9項規定作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-14

KSTA-112-交-888-20241014-1