Know99判決書

搜尋結果：李陸華

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1079號原告郭昇杰被告陳樂屏訴訟代理人蔡文安上列當事人間損害賠償（交通）事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬9465元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬9465元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣（　　下同）14萬400元（補字卷第7頁）。嗣於民國113 年10月30 日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告13萬8100 元（簡字卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許二、原告主張：被告於113 年6月2日22時59分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛），在臺北市○○區○ 道0 號21 公里600公尺處北側向外側處，因未注意車前狀況之過失，撞及由原告駕駛，訴外人朱盈秋所有之車牌號碼00 0-0000自用小客貨車（下稱原告車輛），致原告車輛受損（下稱系爭事故）。原告車輛修繕費用10萬元，事故當天支出拖吊費3100元，復因拖吊至原廠而支出拖吊費2000元，113 年6月3日至7月5 日間，因兩造未和解，原告將車輛停於原廠，支出停車保管費用9000元，嗣拖吊至月租停車場支出拖吊費2000元，又113 年6月11日至7月11日間，因需使用車輛工作及接送小孩，故支出租車費用2萬2000元，復經朱盈秋將系爭事故相關損害及費用請求權讓與原告，故被告應給付原告13萬8100元（100000+3100+2000+9000+2000+22000）等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13萬8100元。三、被告辯稱：對於被告就系爭事故發生有過失，不爭執。原告請求之修車費用部分應扣折舊，保管費用部分，被告保險公司已於113 年6月5日完成車輛勘估，當天之前原廠不收保管費，原告支出保管費用是因為原告一直沒有積極處理，不應要求被告負擔，且原告稱被告之保險公司承諾負擔該費用，被告否認之。拖吊費用部分，原告應僅得請求車輛自事故現場拖離的拖吊費用，其餘原告將原告車輛拖吊至他處所生費用，應由原告自行負擔。租車費用部份，113年6月5日完成勘估車輛後，有通知原告維修場估出費用已經超過車輛殘值，保險公司只會理賠殘值8萬元，原告不同意表示要將車輛修繕完畢。6月11日起原告開始租車，已經在被告之保險公司完成勘估程序，並告知原告之後，被告無須賠償等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張其駕駛朱盈秋所有之原告車輛於上開時、地，因被告車輛未注意車前狀況之過失發生碰撞事故，原告車輛因此受損，原告經車輛所有人朱盈秋讓與就系爭事故相關損害及費用請求權等情，有國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、國道小型車拖救服務契約三聯單、原告車輛行駛執照、新北智捷汽車(股)有限公司（下稱智捷公司）估價單、同意書、智捷公司統一發票、汽車拖吊簽認單、汽車出租單及統一發票、車輛損害賠償請求權讓與同意書等（補字卷第9-17頁、簡字卷第83-95、119 -121頁）為證，並有國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含初判表、現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表等；簡字卷第15-58頁）可按，且為被告所不爭執（簡字卷第133 頁），堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。而相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號判決參考）。 (三)被告駕車過失致原告車輛受損，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　　1.車輛修繕費用部分：　　原告主張所駕駛之原告車輛因系爭事故受損，請求被告賠償修繕費用10萬元。查系爭車輛在系爭事故中之損壞情況，經估價修繕費用為9萬7350元（含工資4萬700元、零件5萬6650 元），據其提出智捷公司估價單（補字卷第13頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就被告過失所致原告車輛之車損部位進行修繕一事，未為爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告車輛係於99年5月（推定為5 月15日）出廠（簡字卷第121頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告車輛計算至系爭事故發生時即113 年6 月2日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用5萬6650元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即5665元（56650x1/10）。此外，原告另支出工資費用4萬700元，無庸折舊，故原告得請求之原告車輛修繕費共計為4萬6365元（5665＋40700）。　2.停車保管費用部分：　　原告主張113 年6月3日至7月5日間，因兩造未和解，原告因停放原告車輛在原廠，支出停車保管費9000元等語。然原告若要請求被告支付修車費用，按諸一般情形，僅須提出足資證明修車費用之單據即可，毋庸得到被告同意，故縱認兩造未能就修車費用達成共識，原告仍得先將原告車輛進行修繕，之後再持修繕費用之單據與被告進行協商或訴訟，可徵原告並無停止修繕而將原告車輛停放之必要，則原告支出停車保管費用與系爭事故間自不具相當因果關係。至原告主張被告保險公司人員稱此等費用會由保險公司負擔等語，然為被告所否認（簡字卷第133頁），原告復未舉證實說。基上，原告此部分主張，並非可採。　3.拖吊費用部分：　　原告主張系爭事故當天將原告車輛拖離事故現場支出拖吊費 3100元，復由原告選定之民間保養廠拖至原廠支出2000元，再拖至月租停車場停放支出拖吊費2000元等語。查： (1)系爭事故發生當下原告車輛撞損，需移離現場以恢復車流正常通行，是原告因之支出拖吊費3100元，乃因系爭事故所生必要費用，且為被告所不爭執（簡字卷第133頁），有國道小型車拖救服務契約三聯單（簡字卷第89頁）可證，原告此部分請求自屬有據。 (2)至原告請求自其原選定修車之民間保養廠拖至原廠之拖吊費 2000元部分，原告主張係因民間保養廠評估原告車輛零件較難為外廠取得，建議將車拖回原廠進行修復評估等語（簡字卷第81頁），惟此乃原告評估車輛修繕由何廠家進行始有實效，屬原告為維護自身權益而採擇車輛修繕方式之一環，本需耗費相當勞費，然難認係被告侵權行為必然造成之結果，原告請求被告賠償，自乏依據。 (3)至原告請求被告給付其將原告車輛自原廠拖至月租停車場之拖吊費2000元部分，查原告並無為與被告商議賠償事宜而有停放原告車輛停止修繕必要(四、(三)、2)，則原告就為停放原告車輛所支出之上開拖吊費請求被告賠償，尚難認採。 (4)基上，原告請求被告給付拖吊費用，只就3100元，其餘請求自屬無據。　4.租車費用部分：　原告主張113 年6月11日至7月11日間，因需使用車輛工作及接送小孩支出租車費用2萬2000元等語，固據其提出汽車出租單及統一發票（簡字卷第93-95頁）為證。惟原告並無待與被告協商賠償成立始修繕車輛之理由(四、(三)、2)，從而原告於上開期間因原告車輛尚未修繕，為代步之需而支出租車費用請求被告賠償，難認可採。至原告將來如於原告車輛實際修繕期間仍有租車作為代步工具而支出費用，核屬依法另訴主張損害賠償之範疇，於本件尚無從審究，併此敘明。　5.綜上，原告請求被告給付因系爭事故所受損害，於4萬9465 元（車輛修繕費4萬6365元＋拖吊費用3100元）範圍內，應為可採。　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬9465 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店簡-1079-20250203-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1443號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅被告潘炳鐘上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬5251元，及其中新臺幣13萬9930元自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣14萬5251元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　0000）使用，詎未依約清償，尚欠新臺幣 (下同）14萬5251 元，及其中13 萬9930元自民國113 年12月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息相關費用查詢、歷史帳單查詢表、債權計算書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店簡-1443-20250203-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1424號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告鄭羽彤上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬6441元，及其中新臺幣13萬4602元自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣14萬6441元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　0000、0000000000000000）使用，詎未依約清償，尚欠新臺幣 (下同）14萬6441元，及其中13萬4602元自民國113年8月 27日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史消費明細表、歷史繳款明細表、信用卡帳單、債權明細報表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店簡-1424-20250203-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第86號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃于容被告陳姵吟上列原告與被告陳姵吟間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息試算表所示利息計算起始日至起訴前一日即民國114年1月12日之利息及自112年7月26日起算9期之違約金（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,223元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉附表：利息及違約金試算表

2025-01-24

STEV-114-店小-86-20250124-1

店補

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第7號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列原告與被告盧建忠間請求給付管理費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,520元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉

2025-01-24

STEV-114-店補-7-20250124-1

店補

新店簡易庭

返還水錶等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第847號原告黃代麟訴訟代理人吳淑梅被告鐘妹香上列當事人間請求返還水錶等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告起訴請求被告返還水錶（下稱系爭水錶），並應給付原告新臺幣（下同）38萬元（含相關損失費用8萬元、錯失免費施工損失3萬元、旅費及處理事務費用27萬元），然未表明本件之訴訟標的之法律關係，亦未繳納裁判費，堪認原告起訴程式不符法律規定，起訴並不合法。茲命原告於收受本裁定送達後10日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其起訴： (一)原告應具體並完整說明對被告之每一項請求的訴訟標的法律關係，也就是原告需說明清楚被告應該返還原告系爭水錶及給付原告總共38萬元，原告所依據之法律規定是哪個法律的哪一條規定？ (二)又就原告上開請求內容，返還系爭水錶部分之訴訟標的價額以原告所受財產上利益，即原告陳報之申請自來水及自來水工程費用共14萬7000元核定之，有原告提出之估價單可按，加計原告請求被告給付之38萬元後，本件訴訟標的價額及金額合計52萬7000元（14萬7000元＋38萬元），應繳第一審裁判費5730元。原告應於收受本裁定送達後10日內向本院繳納。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉

2025-01-24

STEV-113-店補-847-20250124-2

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第39號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人廖嘉聖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月24日新北警店刑字第1134115514號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文廖嘉聖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3000元。　　事實及證據理由一、被移送人廖嘉聖於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年11月20日16時11分許。（二）地點：新北市○○區○○路○段00號（馬公友誼運動公園）。（三）行為：被移送人廖嘉聖無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭 1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人廖嘉聖於警訊時之供述。（二）新北市政府警察局新店分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。（三）扣案斧頭(後已發還所有人葉哲偉，詳後述)相片1張。　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63 條第1 項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害。亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。　　　四、查被移送人攜帶之斧頭乃以木柄握把連接金屬刀刃，外觀雖非嶄新，刀刃並有部分生鏽，然已開鋒，且質地堪稱堅硬，有扣押物品照片為憑，衡情如朝人揮砍衡情仍足以傷人筋骨性命，在客觀上自對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具殺傷力之器械無疑。五、被移送人辯稱只是在公園內揮斧頭當在運動等語，惟斧頭如作運動工具使用，依常情需有專用投擲通道，俾確保遠離任性軸的安全空間，然公園作為不特定人使用之公共場所，又未見闢有擲斧專用空間並為管制，顯不符合此等要求，被移送人上開所辯並非合理，自不可採。從而，被移送人在公園揮動斧頭，足以使他人恐慌，感受威脅、恐懼，對公共秩序、社會安寧造成相當之危害，自足以構成對公眾安全之威脅，其所為已該當社會秩序維護法第63條第1項第1款之非行，應予裁罰。本院審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰。六、被移送人所持斧頭雖係供其違反社會秩序維護法所用之物，惟實乃關係人葉哲偉所有，據其陳明在卷，並經警發還葉哲偉，有贓物領據供參，爰不宣告沒入，併此敘明。七、依社會秩序維護法第63條第1項第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-24

STEM-113-店秩-39-20250124-1

店小聲

新店簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小聲字第6號聲請人王繼慈相對人蔡淑媛上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影光碟時，應敘明其理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條定有明文。是以倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音或錄影光碟，法院仍有就聲請人所敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，為具體個案審酌，若聲請人未敘明理由，或所敘明之內容與法律規定不合者，法院自應駁回其聲請。二、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度店小字第1238號損害賠償事件（下稱系爭事件）之原告，聲請就系爭事件113年1 2月9日(下稱系爭期日)之法庭錄音光碟作為保留當庭證據，存證用等語。三、查聲請人為系爭事件之當事人，其固得聲請交付法庭錄音光碟，惟法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄。是以，法庭活動內容係以筆錄記載之要領為憑。又系爭期日乃行僅通知聲請人到庭釐清請求原因事實、調查證據聲請等項之訊問程序，業經本院作成筆錄，卷內筆錄之記載已可呈現該日開庭情形為何。本院審酌聲請意旨所指「保留當庭證據，存證用」，聲請人　　依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽該期日筆錄已足，　　非必藉由聲請交付錄音光碟之方式為之。聲請人並未敘明本院筆錄之記載為何不足供其就系爭期日保留存證，尚須藉由法庭錄影光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由，其聲請為無理由，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-24

STEV-113-店小聲-6-20250124-1

店補

新店簡易庭

返還投資款項

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　114年度店補字第23號原告蘇偉傑原告因請求返還投資款項事件，曾聲請對被告林煜勝發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）396,000元，應繳第一審裁判費4,300元，扣除聲請支付命令所繳裁判費500 元，尚應補繳裁判費3,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉

2025-01-24

STEV-114-店補-23-20250124-1

店小

新店簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1349號上訴人即原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁上列上訴人即原告安莉國際行銷有限公司與被上訴人即被告尤俊崴間請求給付違約金事件，上訴人對於本院民國113 年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。　　　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、查上訴人提出之上訴狀雖表明不服第一審判決，但未記載上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），且未繳納上訴裁判費，其上訴程式自有欠缺。茲依上規定，限上訴人應於本裁定送達後7日內，補正上訴聲明，並依聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費用（如上訴人係對第一審判決敗訴部分全部不服，則上訴利益為新臺幣【下同】10萬元，應徵第二審裁判費2250元）。逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-24

STEV-113-店小-1349-20250124-2