Know99判決書

搜尋結果：林俊宏

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3453號聲請人林逸涵上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人林俊宏（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○○路0段00 0號12樓之2）於113年9月11日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人林俊宏之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起1年內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人林俊宏之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日家事法庭司法事務官翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-04

TPDV-113-司繼-3453-20250204-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第11680號聲請人即債權人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　林俊宏　　住○○市○區○○路000號4樓之1 相對人　　即債務人　莊月敏　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人全球人壽保險股份有限公司之人壽保險契約債權為強制執行，然上開第三人設於臺北市 ○○區○○路00號1樓乙情，有聲請人之民事強制執行聲請狀附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-03

KSDV-114-司執-11680-20250203-1

國審訴

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人曾維翎律師陳奕廷律師林俊宏律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002、6418、9602號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、如附表三編號1至3所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查甲16、38所示證據，為保留證據裁定，待審判期日再為調查必要性之裁定。三、其餘聲請均駁回。　　　　理　由壹、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。　　貳、本院就證據能力及調查必要性之判斷原則：一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，於同法第62條第 3項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」。是法院於準備程序所應處理之事項，首重就證據之證據能力、調查必要性先進行篩選與調查，以盡量避免無證據能力或不必要調查之證據進入審判期日之訴訟程序，影響事實認定之正確性或效率，並為審判期日之訴訟程序得以密集、順暢之進行預作準備，以落實集中審理。二、國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第1項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」，則關於證據能力之有無，端視檢辯雙方有無爭執而定，而區分如下：　㈠如檢辯均未爭執證據能力時，就供述證據部分，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均認有證據能力，非供述部分則認檢辯並無提出說明，顯示此證據為公務員違背法定程序所取得，故認有證據能力。　㈡若檢辯一方有爭執證據之證據能力時，關於供述證據部分，則由檢辯說明係符合刑事訴訟法第159條至第159條之4規定中所定之何種情形，再由本院按具體情形，依刑事訴訟法規定，或實務業已建立之證據法則認定之，具體而言，如本院依證據性質、待證事實認檢察官、辯護人或被告聲請調查之證據屬傳聞證據者，應具體審認有無傳聞例外情形而決定證據能力之有無。於非供述證據部分，則亦由檢辯雙方各陳有無公務員違背法定程序取得或有不得作為證據之情形，且與本案事實是否具有關聯性，以認定證據能力。　　三、關於調查必要性部分，檢辯雙方在「慎選證據」後，由本院以「證據與本案應認定事實的關係」與「訴訟經濟」觀點出法，考量國民法官法施行細則第161條所列情形、與案件之判斷有無關係、是否可能妨害正確事實認定、是否會造成審判程序上的浪費，判斷證據之調查必要性。　　　　參、本案檢察官及被告2人之辯護人於準備程序中，分別聲請調查如附表一、二所示「證據名稱」欄所示證據（即甲、乙類證據），本院以檢辯爭執證據能力之理由，分類為下列情況，並說明各情況所認定證據能力有無之理由，至各項證據所對應之各別理由詳附表一、二所示「證據能力」欄所載：　　一、關於現場模擬過程照片部分：　㈠檢、警於偵查、調查案件時，另要求被告、犯罪嫌疑人模擬其犯案過程，無非為印證其供述之憑信性，資以啟發查察犯罪證據之正確方向，期能充分發現真實，純屬檢、警為調查犯罪證據得視情況需要所使用之一種手段，並非當然即可視為係案發當時之實際行為，其性質仍屬被告之自白（陳述）範疇（最高法院97年度台上字第1976號判決意旨參照）。　㈡按被告事後於員警履勘犯罪場所，所為之現場模擬重演，模擬所呈現內容，其性質仍屬被告之自白範疇。故其現場模擬重演所為不利於己之陳述，仍應調查其他補強證據，以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第5265號判決意旨參照）。　㈢被告乙○○及辯護人均爭執該次現場模擬過程均非出於任意性，被告乙○○於偵查時已告知檢察官其放置Ａ童之容器並非當日模擬之水桶，檢察官仍要求以該水桶進行模擬，顯與事實不符，故認本項證據欠缺任意性而不得作為證據云云。惟依被告乙○○之辯護人所述情節，僅屬模擬所用之工具是否妥適，其並未言明檢察官於偵查中有何強暴、脅迫等違反被告意願之行為，使其進行模擬過程，又此部分尚屬證明力高低，而非證據能力有無之認定，故應認現場模擬照片得作為證據。　　二、被告以外之人於警詢中供述內容無證據能力之理由：　　被告以外之人於司法警察或司法警察官調查中所為之陳述（警詢筆錄），經被告2人及其等辯護人爭執證據能力時，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，被告以外之人於警詢時之陳述，應認均無證據能力。三、偵查中供述內容有證據能力之理由：　㈠按刑事訴訟法第158之3條規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，其立法意旨在於：「證人、鑑定人依法應使其具結，以擔保證言係據實陳述或鑑定意見為公正誠實。若違背該等具結之規定，未令證人、鑑定人於供前或供後具結，該等證言、鑑定意見因欠缺程序方面之法定條件，即難認為係合法之證據資料，爰參考最高法院34年上字第824號、30年上字第506號、46年台上字第1126號、69年台上字第2710號判例意旨，增訂本條」，意即證人證言是否屬於合法之證據資料，其重點在於是否履行具結之法定條件，如業已為「供前或供後具結」，則認為已經擔保其證言係據實陳述之義務，堪可認為合法之證據資料。是本院審酌偵查屬浮動狀態，縱認證人就此具結時程之爭議有可斟酌之處，揆諸前揭說明，亦無礙足以擔保其等證言係據實陳述之義務，仍可認屬合法之證據資料。證人偵查時向檢察官所為之陳述（除甲5-1外），屬傳聞證據，然被告與辯護人均未提及偵查時，檢察官在訊問時有不法取供之情形，也未釋明證人於偵查中所為陳述有何顯不可信之情況，僅指該項證據為傳聞證據，無證據能力，難認可採（詳細爭執內容如附表四所示）。故認該項證據有證據能力。　㈡證人必須於審判中經踐行包含詰問程序在內之法定調查程序，依刑事訴訟法第155條第2項規定（無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據），始得作為判斷之依據，乃屬人證調查證據程序之規定，係判斷人證有無經合法調查之範疇。此與認定被告以外之人於審判外之陳述，是否符合法律規定而具有證據能力，核屬二事，應分別以觀，不可混淆。是辯護人以未經合法調查而認為證據能力云云，顯係混淆證據能力與證據調查之不同。四、鑑定報告有證據能力之理由：　㈠法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203條至第2 06條之1規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。是以法院或檢察官依上述規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報告，應屬刑事訴訟法第206條第1項之鑑定報告，為同法第159條第1項所稱「法律有規定者」之傳聞法則例外情形，應有證據能力。　　　㈡依法務部法醫研究所組織法第2條第1款、第4款之規定，法醫研究所掌理身體、病理及死因之勘驗、檢驗、鑑定及研究，以及法醫學上疑難鑑驗之解釋及研究。法醫研究所對於Ａ童死因所出具之解剖暨鑑定報告書，乃檢察官囑託具有掌理該等專業鑑定事項之法醫研究所實施之機關鑑定，辯護人亦未釋明有其他不得作為證據之情形，自屬傳聞法則之例外，應認為具有證據能力，被告乙○○之辯護人主張解剖暨鑑定報告書為傳聞供述證據，認無證據能力云云，實有誤會。　㈢檢察官聲請後，經本院合議庭評議後囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心就Ａ童傷勢研判鑑定，並由鑑定人出具之報告，亦屬傳聞法則之例外，應認為具有證據能力。被告乙○○之辯護人固主張鑑定人無法直接檢視Ａ童身體外觀情形，而係透過卷證、病歷等資料進行判讀，是否符合刑事訴訟法第206條規定，並非無疑云云。然鑑定人均已出具學、經歷簡歷，且送鑑前業經檢辯核對送交鑑定之資料及詢問問題，由鑑定人憑其專業判斷後製作書面鑑定報告，足認合於刑事訴訟法第206條第3項之規範，辯護人未釋明鑑定原理有何不可靠處或送交之資料不足等情，難認其爭執證據能力之理由可採。五、非供述證據有證據能力之理由：　㈠對話截圖：　　按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為供述證據與非供述證據（物證）。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言。檢察官認此項證據為傳聞證據，似有誤會，且其未釋明該等對話有無經變造之情，則依上開說明，而認有證據能力。　㈡關於公務員職務上所製作之文書：　　依刑事訴訟法第159條之4第1項之規定，除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書得為證據，是如未釋明該份文書有何顯不可信之情況，則應認具有證據能力。　㈢從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書：　　依刑事訴訟法第159條之4第2項之規定，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書得為證據，是以社工、訪視員、醫師依其業務行為所製作紀錄文書、證明文書，如未釋明該份文書有何顯不可信之情況，則應認具有證據能力。　㈣拍攝影片：　　錄音、錄影內容之證據能力或證明力，應以其是否真實暨與待證事實有無關聯為斷，與該影片究係自某事件之何階段開始錄製無關。被告乙○○之辯護人主張甲42、43、44，難認可證明Ａ童生前有遭受虐待之蓋然性，且欠缺關聯性，而無證據價值云云，然依檢察官所敘甲42、43、44之待證事實，認與本案待證事實間確有重要性，並無欠缺關聯性，辯護人亦未釋明該等影片有不當取得或變造等情，是關於甲42、43、 44均應認有證據能力。至辯護人所稱影片時間短暫、無法明確看出傷勢，亦無從透過影片判斷傷勢造成原因等節，此屬證據之證明力高低層次，與是否具有證據適格不同，附此敘明。　　肆、有關甲類證據及乙類證據有無調查必要性，本院之認定及理由，如附表一、二各該編號「調查必要性」欄所示。伍、檢察官及辯護人所聲請之丙類證據部分，待量刑前社會調查報告回覆後，再由本院另行裁定。陸、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 ◎附件：各項證據裁定理由如附表一、二 ◎附表三：編號聲請人證物編號備註 1 檢察官甲：5-1、9、10-2、10-3、12-1至12-5、12-8至12-17、12-19至12-23、13-1至13-12、14、14-1、14-5至14-7、14-9、14-14、14-18至14-23、14-27、14-28、14-32至14-35、15、17-1、18、19、20、21、35、36、40、41-1、41-2、42-1至42-3、43-1、43-2、44、75、77-3、78 有證據能力及調查必要性乙：3、4 2 被告乙○○之辯護人甲：23、24、53、66-1、66-2、66-4、66-5、66-7、66-9至66-15、66-17至66-19 3 被告甲○○之辯護人甲：23、34 4 檢察官甲：1-2、2-2、2-4至2-8、3-3、4-1、4-2、10-1、12-6、12-7、12-18、12-24至12-35、14-2至14-4、14-8、14-10至14-13、14-15至14-17、14-24至14-26、14-29至14-31、14-36至14-40、17-2 有證據能力，但無調查必要性乙：1-9至1-11、2-3至2-9、5-1、5-2 5 被告乙○○之辯護人甲：27、28、30、46、47、48、50、51、52、54、55、56、57、58、59、60、61、62、63、64、　　66-6、66-16、66-20至66-22、67、68、70、71、72、73、74、76 6 被告甲○○之辯護人甲：33、65 7 檢察官甲：1-1、2-1、2-3、3-2、39 無證據能力 8 被告甲○○之辯護人甲：32 ◎附表四：檢辯雙方聲請調查證據內容及對證據能力、調查必要　　　　　性之意見

2025-02-03

TPDM-113-國審訴-1-20250203-4

訴

臺灣高雄地方法院

強盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第455號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宏指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因強盜等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於中華民國114年2月26日上午10時在本院刑事第十二法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳雅惠

2025-02-03

KSDM-113-訴-455-20250203-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第700號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳怡如林國隆共同選任辯護人林士祺律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第690 3號、第9565號），本院判決如下：　　主　文陳怡如共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林國隆共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳怡如其餘被訴妨害公務部分無罪。扣案陳怡如所有之鐵鎚壹支沒收；未扣案陳怡如之犯罪所得如附表所示均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳怡如與林國隆共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而先後為下列行為：　㈠共同於民國112年5月4日下午2時29分許，在基隆市○○區○○路0 00巷00號大慶大城社區M區地下室停車場108號車位旁空地， 2人基於竊盜之犯意聯絡竊取前開社區管理委員會代理主任委員黃中民所管領之價值共計約新臺幣（下同）1,000元之水溝蓋1個、平臺車1部、跑步機1臺、腳踏車3部及其他鐵零件等物品。得手後由林國隆駕駛陳怡如所有之車牌號碼000- 0000號自小客車，與陳怡如一同將之運送至基隆市○○區○○路 00號「復興號回收廠」販售，得款780元並花用一盡。　㈡共同於112年5月5日上午10時許，陳怡如與林國隆基於相同之竊盜犯意聯絡，由陳怡如攜帶其所有可作為兇器之鐵鎚1支，再次至基隆市○○區○○路000巷00號大慶大城社區M區地下室停車場108號車位旁空地，由林國隆持鐵鎚敲打拆卸前開社區管理委員會代理主任委員黃中民所管領之價值約100元置物鐵架1個。惟於同日上午10時50分許，為警接獲報案到上址盤查而竊取未遂。二、案經黃中民訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院用以認定被告陳怡如、林國隆犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告2人及渠等之辯護人於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。至其餘經檢察官提出但遭被告2人之辯護人爭執證據能力之證據部分，雖因不符合前揭傳聞證據法則之例外規定，而依法不得為認定被告2人犯罪事實之證據，但所禁止作為證據之意思，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據，或涉及僅須自由證明事項部分，則非法所禁止，附此敘明。二、訊據被告陳怡如、林國隆固坦認雙方為朋友關係，確有於11 2年5月4日下午2時29分許、同年月5日上午10時許前往基隆市○○區○○路000巷00號大慶大城社區M區地下室停車場108號車位旁空地，5月4日有自該處搬出東西後前往基隆市○○區○○ 路00號「復興號回收廠」販售並得款780元，5月5日則經員警到場後並未從上開現場取走任何物品等節；惟被告2人皆否認有何共同竊盜、共同攜帶兇器竊盜之犯行。被告陳怡如辯稱：該處公寓大廈為其前夫林俊宏及小孩所住，離婚後伊會去那邊看小孩，後來也搬回該處居住，先前有將伊所有之腳踏車3輛置放在前夫的停車位，但被該社區管理委員會無端拿走，伊只是去找自己的東西，在地下停車場看到那邊堆置雜物，又沒有取用須經管委會同意之告示，所以認為是棄置不要之物等語。被告林國隆則辯稱：伊受同案被告陳怡如之請一起去停車場找腳踏車，因為同案被告陳怡如說她腳踏車被公寓大廈管理委員會清掉，在檢察官所指之案發現場看到那些東西，看起來都像是不要的廢棄物，所以就幫同案被告陳怡如要搬去賣掉，第二天也是聽同案被告陳怡如之指示，認為是人家不要的東西而去幫同案被告陳怡如拆卸，準備搬去她住處等語。然查：　㈠被告陳怡如於案發當時同為該公寓大廈住戶乙情，除經被告陳怡如陳明在卷之外，證人即其前夫林俊宏亦於本院審理時就此部分證述明確（見本院卷第133頁），並有土地建物查詢資料1紙（見本院卷第111頁，其上記載證人林俊宏為其所述地址建物【位在該公寓大廈】之所有權人無誤）存卷可按，卷內亦查無其他任何足為反於上開事實認定之證據，此一事實亦無違背情理之情形，故此部分事實應無可疑，乃可認定。　㈡就事實欄㈠部分之事實認定：　⒈被告陳怡如、林國隆就渠等於112年5月4日至檢察官所指之案發地點處取走置放該處之水溝蓋1個、平台車1台、跑步機1 台、腳踏車3部及其他鐵管零件等物，並由被告林國隆駕駛被告陳怡如之車輛將物品載去基隆市中山區復興路上的資源回收場變賣換得780元等節，於偵查中均已坦認（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6903號卷第27頁至第28頁、第1 7頁至第19頁、第118頁、第116頁），核與證人即基隆市○○ 區○○路00號「復興號回收廠」人員余祥鈴於警詢時之證述（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9565號卷第36頁至第3 7頁）均大體無違，並有復興行回收物品登記單1紙之照片（見同卷第79頁）、基隆市○○區○○路000巷00號前即大慶大城社區M區所設置監視器錄影畫面截圖（見同卷第59頁至第65 頁）、同巷監視器錄影畫面截圖（見同卷第65頁至第73頁）、復興號回收廠門口設置之監視器錄影畫面截圖（見同卷第 73頁至第77頁）、員警所拍攝現場地下停車場之出入口及地下停車場內部含堆置失竊物品之108車位旁空地等處之採證照片（見同卷第55頁至第59頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表等證據在卷可按，且互核相符，是就此部分之客觀事實即無爭議，已可認定無訛；從而本件犯罪事實之爭議即在於：被告2人主觀上是否有為自己不法所有之竊盜犯意。　⒉被告陳怡如始終提及有將其所有之腳踏車3部置放在其前夫位在該地下停車場車位但遭社區管委會清掉等語，可見被告陳怡如對於當日從該地下停車場取走之水溝蓋、平台車、跑步機、鐵管零件等物非其所有乙情，自應知悉。則其指示同案被告林國隆將該等物事搬去回收場變賣，自係在明知其自身對於該等物件並無合法權利之情形下，同可認定無訛。更何況被告陳怡如於指示同案被告林國隆將竊得之物搬上車輛後，隨即前往回收業者處予以變賣，益見被告陳怡如對於所竊取之物具有價值乙情必然洞悉；則在此情形下，被告陳怡如主觀上自無可能相信該等物品均係遭原先所有權人刻意丟棄之無主物。　⒊遑論現場並非供人棄置不要物品之垃圾場、垃圾桶或相類處所，亦未見現場有何類似提供棄置物品或任何人得自行取用該處物品之標示，與一般客觀上可認為係無主物之情形大相逕庭。徵諸被告陳怡如之年齡、學歷與本院由其精神鑑定報告中所了解之心理狀態與智識能力，對此等情形絕無不曉之理，從而被告陳怡如既明知其對於該等物件均無合法權利，則其未經權利人之許可逕行取走該等物品，主觀上即係本於為自己不法之所有無誤。　⒋被告陳怡如雖辯稱：伊有3台腳踏車放置在地下停車場遭管委會清除，所以要去地下停車場處翻找，因此對於腳踏車並無不法所有之意圖等語。然被告陳怡如於112年5月5日警詢時並未主張112年5月4日所取走之腳踏車為其所有之物（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9565號卷第19頁至第25頁），徵諸該次警詢係事發後第2日，被告陳怡如既於本件被訴犯行均否認犯罪，如其於前一日所取走之腳踏車均係其所有之物，則於警詢當時何有可能對此未有所表明？是被告陳怡如於5月4日與同案被告林國隆共同取走之腳踏車3部必非其辯稱遭管委會清走之所有物。再者，由本院對112年5月5 日員警到場執勤時之錄影內容勘驗之結果（影片勘驗內容見本判決附件）可見被告陳怡如當時仍對於遭管委會清理掉3 部腳踏車乙情耿耿於懷，益徵被告陳怡如於隨後之警詢時不可能忘卻此事，是被告陳怡如雖於本院審理時辯稱對於當天所竊盜之腳踏車3部並無不法所有意圖等語，實難信為真。　⒌另外，員警在現場拍攝之採證照片中，尚有其他多數之腳踏車散落（見同卷第58頁、第59頁照片，且由照片內容可見剩餘在地之腳踏車數量應至少還有3台），雖可見被告陳怡如所指管委會清理地下停車場之雜物乙節並非虛捏，但同可認為當時經管委會清理之物絕非僅只於被告陳怡如之腳踏車而已。被告陳怡如當日雖未將所有仍具有變賣價值之物均於11 2年5月4日搬去資源回收業者處變賣，但因被告陳怡如、林國隆於第2日上午再度攜帶工具前往現場，從而亦難僅憑此一客觀事實即為對被告有利之認定。換言之，因被告陳怡如、林國隆第2天再次到場竊盜（此部分事實之認定詳後述），即不能因現場尚有其他腳踏車等物品未於5月4日一併竊走，就逕認被告陳怡如係特意將其所有之腳踏車找出後搬往變賣，而無不法所有意圖之可言。故被告陳怡如對於5月4日所搬運變賣之腳踏車3台同樣具有不法所有之主觀意圖無誤。　⒍至被告陳怡如雖於檢察官偵訊時辯稱：當日只有拿1塊鐵製的蓋子、1個板子（沒有輪子不知是否算拖車）、1台腳踏車、沒有拿跑步機等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6 903號卷第118頁），然所述與證人余祥鈴相悖，已難遽信。審諸證人余祥鈴僅係收受被告2人變賣贓物之回收業者，與本案無關（其亦依法就收受物品暨出賣人予以登記，同難認有何違規之情形），更與被告2人或告訴人方面無利害關係可言，足見並無刻意構陷被告2人之必要；且證人余祥鈴就所收受之變賣物之品項、數量並非完全依照員警訪查證人黃中民所得之陳述，同可排除證人余祥鈴在記憶不清之情形下對員警提供之資訊予以照單全收之情形。從而本件於112年5 月4日失竊贓物即應以證人余祥鈴證述之物件、數量為判斷之基礎。又以證人余祥鈴稱所回收之物件為：1個圓形水溝蓋、3台已分解之腳踏車、1台已分解之平台車、1個運動器材的鐵架等語（見同署112年度偵字第9565號卷第37頁）；被告林國隆先於警詢時就員警詢問有無竊取水溝蓋1個、平台車1台、跑步機1台、腳踏車10部及其他鐵管零件之問題時應稱：有等語（見同署112年度偵字第6903號卷第17頁），又於檢察官偵查時供稱：拿了1塊鐵製蓋子、1台拖車、1台壞掉的腳踏車等語（見同卷第116頁）；被告陳怡如則於警詢時稱：腳踏車鐵架、鐵片及其他零件等語（見同卷第27頁），於檢察官偵訊時稱：拿了1塊鐵製的蓋子、1個板子（沒有輪子所以不知道算不算拖車）、1台腳踏車，沒有拿跑步機等語（見同卷第118頁）。由被告2人上述歷次供述皆不同，已難認其何次所述方為真實；再者，被告2人於偵查中雖均供稱僅取走1台腳踏車，但由前引基隆市中山區中和路164 巷騎樓設置之監視器畫面截圖，已可由被告林國隆數度進出時手上所持之物判斷被告林國隆所搬運之腳踏車非僅1台，益見被告2人在偵查中之陳述確有避就飾卸之情，無從信實。是斟酌本件卷內可見之證據方法，包含各監視器錄影畫面所攝得渠等搬運、變賣之物品，比對證人余祥鈴之證述，應認其等於112年5月4日所竊之物品如附表所示。　⒎被告林國隆雖辯稱：伊聽同案被告陳怡如稱該等物品均係沒人要的，伊便以為是同案被告陳怡如的，伊才去拿等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6903號卷第17頁、第19 頁），然被告林國隆既已聽同案被告陳怡如告知該等物品係沒人要的，又如何轉而即認為為同案被告陳怡如所有？或同案被告陳怡如對該等物品具有合法權利？其所述豈非自我矛盾？　⒏再者，被告林國隆既自同案被告陳怡如處聽聞其所置放之腳踏車遭社區管委會清走，則被告林國隆就同案被告陳怡如在該地下停車場尋覓物件時，自應僅認知有可能為被告陳怡如之物者僅腳踏車，而不含其他類型之物。然被告林國隆連水溝蓋、平台車、跑步機、鐵管零件等物均一同搬走；更遑論同案被告陳怡如並未擁有該社區之不動產（前已述及同案被告陳怡如係居住其前夫之房屋），被告林國隆自稱同案被告陳怡如係其女友（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第690 3號卷第115頁，同案被告陳怡如亦為相同之陳述，見同卷第 27頁）對此情應無不知之理，則更可知悉同案被告陳怡如並無持有該處出現之水溝蓋之任何可能性。由是益見被告林國隆對於其自身所帶離現場之物並非同案被告陳怡如所有乙情無有不知之可能。是被告林國隆辯稱其主觀上認為係幫同案被告陳怡如搬東西云云，自亦存有矛盾而無可信。是被告林國隆雖辯稱主觀上以為所搬去回收場之物屬同案被告陳怡如所有，然其所辯既有前揭矛盾，難認合於事理，其所為之辯解自無從採憑。　⒐檢察官雖於起訴書中主張被告2人當日竊得之腳踏車為10部，但已為被告陳怡如、林國隆所否認（見本院卷第303頁），更由卷附基隆市○○區○○路000巷00號前即大慶大城社區M區所設置監視器錄影畫面截圖（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9565號卷第59頁至第65頁）、同巷監視器錄影畫面截圖（見同卷第65頁至第73頁）、復興號回收廠門口設置之監視器錄影畫面截圖（見同卷第73頁至第77頁）均無法數算出被告將竊得贓物搬出地下停車場時，所搬運之物品中有高達 10部腳踏車遭竊之情形，是檢察官就此部分事實之主張已有疑問。再者，證人余祥鈴證述中亦僅稱其回收之腳踏車共3 部等語（見同卷第37頁），同可認檢察官所依憑認定為腳踏車10部之證據不足。至證人即大慶大城社區M區管理委員會代理主委黃中民雖曾在警詢時證稱失竊腳踏車達10部等語（見同署112年度偵字第6903號卷第33頁），但其警詢時之證述業經被告方面否定其證據能力（見本院卷第86頁），本即無從於本案為對被告不利之認定，況且其證述內容更與最具客觀性之監視錄影畫面可得數算之腳踏車數量不符，更難認有何必要就證人黃中民證述與其他證人不符部分再行調查。從而，本件由對被告有利之認定，渠等於112年5月4日所竊得之贓物中，就腳踏車部分應認其數量為3部，而非10部；此部分本院認定事實之數量與起訴書所載數量之差異，並非涉及不同犯罪事實或不同犯行，對被告之權利不生影響，爰由本院就此部分事實逕行更正即為已足。　⒑故被告陳怡如、林國隆於行為時均已明知渠等搬離前開地下停車場如附表所示之物均非被告陳怡如所有之物，主觀上自對渠等所為係將他人之物置入自己支配下並以所有權人之地位予以處分（包括聽隨己意將之搬移、變賣）等情均有所悉，自足認渠2人具有為自己不法所有之竊盜犯意。從而被告2 人主觀上有竊盜犯意、客觀上亦有竊盜之犯行，其等就此部分之犯行自足認定無訛。　㈢就事實欄㈡部分之事實認定：　⒈被告陳怡如、林國隆於112年5月5日攜帶鐵鎚1支前往同一地點，被告林國隆正在拆卸置物鐵架時，該社區管理委員會代理主任委員黃中民到場並通報警察，員警修丕任獲報後經指派到場處理，逮捕被告陳怡如、林國隆2人等客觀情形，均經被告陳怡如、林國隆供述在卷，並有證人黃中民、修丕任於檢察官偵訊時具結之證述、證人即被告陳怡如前夫林俊宏於本院審理時到庭具結之證述就此部分均大體無違，並有員警所拍攝現場地下停車場之出入口及地下停車場內部含堆置失竊物品之108車位旁空地等處之採證照片（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9565號卷第55頁至第59頁）、基隆市警察局第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見同署112 年度偵字第6903號卷第47頁至第53頁）、贓物領據保管單（見同卷第59頁）、現場採證照片及扣案物照片（見同卷第61 頁至第65頁、第203頁、第205頁）在卷可考，足認此部分之客觀事實均無疑問，乃可認定。　⒉承前，就此部分之犯罪事實，被告2人之答辯亦僅針對主觀犯意之有無，且徵諸被告2人從未辯稱該置物鐵架為其等於本案發生前具有合法所有權之物，從而員警到場時被告林國隆正持鐵鎚拆卸之置物鐵架顯非渠等之所有物，渠等對該置物鐵架之處分行為即難謂適法。是參諸前述，本院僅須就渠等主觀上確有竊盜之共同犯意乙情予以認定即為已足。　⒊被告陳怡如固辯稱該處並無告示說明取用須經管委會同意等語，所述尚與員警現場採證照片所示情形相符，但由此可見被告陳怡如主觀上對於當日同案被告林國隆持鐵鎚拆卸之置物鐵架並非其所有之物乙情實為明知。再者，由被告陳怡如於此部分犯罪事實之前1日尚攜帶如附表所示各項金屬材質物件前往回收業者處變賣，足認被告陳怡如對於該處置放物品仍具有財產價值乙節同有所悉。該處置放之物品既具有財產價值，如無特殊情形，即難率認係他人棄置之垃圾而屬無主物。是被告陳怡如宣稱看到現場情形即認為該處物品均為垃圾而欲隨從己意加以取用，即難認合乎事理常情。衡情，被告陳怡如至少亦當向堆置物品之人詢問，然被告陳怡如卻捨此不為（被告陳怡如亦從未如此答辯），率然引同案被告林國隆持鐵鎚前往案發地點逕行拆卸該置物鐵架，其顯係明知自己對於該置物鐵架並無任何正當權源，而仍執意將之取走，是足見被告陳怡如竊盜之主觀犯意甚明。　⒋被告林國隆供稱：伊係因同案被告陳怡如之請託才去拿該置物鐵架，並持同案被告陳怡如帶去的鐵鎚在現場拆卸，因同案被告陳怡如稱該置物鐵架好像壞掉，請伊拆卸後拿去其住處等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9565號卷第1 1頁至第13頁）；換言之，被告林國隆亦從未由同案被告陳怡如處接收到該置物鐵架係同案被告陳怡如所有物之資訊。則被告林國隆主觀上究竟認為其拆卸及打算搬運他處之物為何人所有？又參諸被告林國隆與同案被告陳怡如甫於前1日在同一地點物色財物，並搬走如附表所示之物（由被告林國隆之陳述，最多只能知道同案被告陳怡如放在該地下停車場的腳踏車3台遭管委會清理掉之情形，顯然不包含其於5月5 日上午試圖拆卸之置物鐵架），從而被告林國隆主觀上不可能不知道其於112年5月5日現場拆卸之置物鐵架並非同案被告陳怡如之物。則被告林國隆究竟基於何種確信，認為其可以在同案被告陳怡如之指示下，將該置物鐵架拆卸並搬去同案被告陳怡如之住處？被告林國隆自始至終只辯稱自己不知情、認為鐵架是他人不要之物等語，顯非合於情理之說詞，自難信實。　⒌再者，被告林國隆於本件犯罪事實之前1日甫與同案被告陳怡如共同竊盜後攜往資源回收業者變賣，對於現場金屬材質物品具有相當財產價值之事絕非毫無所悉之人，又徵諸被告林國隆之年齡及其於本院審判期日所陳報之教育程度，焉有可能對此等情事毫無所悉？置放物品之地下停車場並非垃圾場，亦未有相關標示容許任何人取用堆放之物，被告林國隆依其常識當無認同同案被告陳怡如所說可以自行取用等語之可能。從而被告林國隆對於同案被告陳怡如就該置物鐵架並無任何合法權利乙情同應知曉，由是足徵被告林國隆接受同案被告陳怡如之指示拆卸該置物鐵架，確係與之存有為自己不法所有之意圖無誤。從而，被告林國隆係本於竊盜之犯意，而為此部分犯行等情同堪認定。　⒍被告陳怡如、林國隆之辯解無非爭執主觀上不知，或客觀上並無告示不得自行取用，然其等所答辯之前者顯屬避就飾卸之詞，經本院指駁如前，毋庸再予贅言。後者之答辯，亦明顯顛倒是非；蓋被告陳怡如、林國隆既自知就該置物鐵架並無合法權利可言，其2人在辯護人之協助下屢次答辯均提不出其等之合法權利何在，焉能反謂因為現場沒有告示說不行拿走所以就可以拿？被告陳怡如、林國隆即便堅持以此答辯，亦嚴重違反常識，與其2人日常生活中之實踐（本院歷次開庭從未見被告陳怡如、林國隆2人身上有標記其他人不得取走其身上物事之告示）亦見矛盾，由是益徵渠2人就此部分之答辯殊無可採。　⒎從而被告陳怡如、林國隆就本件犯罪事實主觀上之竊盜犯意同可認定；是其2人攜帶鐵鎚至案發地點欲竊取置物鐵架，並於過程中經警到場實施逮捕而未能將該置物鐵架完成置入渠等之支配等本案竊盜犯行之事實亦皆足認定無訛。　㈣至被告陳怡如之辯護人固為被告陳怡如之利益而辯稱：被告陳怡如之精神狀態恐有刑法第19條之情形等語。然經本院委由長庚醫療財團法人基隆長庚醫院鑑定結果（見本院卷第25 9頁至第275頁該院113年11月7日長庚院基字第1131100034號函暨附件精神鑑定報告書，事涉被告陳怡如之個人資料及隱私，爰不具體引述其內容），並無被告陳怡如案發當時有何該當於刑法第19條之情形，本院於勘驗112年5月5日員警到場處理時之密錄器影片內容中，亦未見被告陳怡如當時有何精神異常之狀態，毋寧與一般人常見之反應相當，本院歷次開庭過程同未見被告陳怡如有何無法應答、陳述之情形，益見前揭出於專業之鑑定結果並無不可信之情形，從而被告陳怡如之辯護人雖為其利益而有此主張，惟並無可採，一併敘明。　㈤綜上所述，本件事證均已明確，被告陳怡如、林國隆被訴2次犯行同堪認定，並應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。又以被告陳怡如、林國隆於前揭事實欄㈡之犯行中所攜帶到場之器具係鐵鎚1支，乃金屬材質製成，持之揮動顯然可對人造成傷害，若對於要害部位擊打，甚有造成生命危險之虞，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。故核被告陳怡如、林國隆就事實欄㈠部分之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；渠2人就事實欄㈡部分之所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。至被告2人就事實欄㈠部分之所為，先後將同一處所置放之不同物品於密接時、地先後搬出至被告陳怡如之車輛上，其各次從地下停車場將贓物搬運上車之行為，個別之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應成立接續犯，併此說明。　㈡原起訴書雖就前揭事實欄㈠部分之起訴法條列為刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，就事實欄㈡部分之起訴法條則認係刑法第321條第2項、第1項第3款、第1款之加重竊盜罪，惟檢察官業已依最高法院96年度台上字第2968號刑事判決意旨當庭更正為上開本院所認定之罪名（見本院卷第312頁），被告2人及其等之辯護人亦據此於本院審判期日辯論，亦堪認無礙於渠等之防禦權，從而本院即毋庸再行依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告陳怡如、林國隆就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，同應論以共同正犯。　㈣被告陳怡如、林國隆如上揭事實欄㈠、㈡所示之各罪，其時間分屬不同日，足認犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。　㈤又就事實欄㈡部分之犯行，被告陳怡如、林國隆既已到場物色財物而著手實施竊盜犯行，並在員警獲報到場後，尚未將財物攜離現場即遭員警查獲，實際並未得手財物，為未遂，爰就被告陳怡如、林國隆2人均於該犯行之科刑依刑法第25 條第2項規定，皆按既遂犯之刑度予以減輕。　㈥爰審酌被告2人均正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，兼衡被告2人於事實欄㈠所竊取財物之功用與價值，及被告2人於其被訴事實欄㈡之犯行中，乃攜帶具有殺傷力之器具隨身，更提升對他人之威脅，惟未能得手即遭查獲而減輕告訴人方面因渠2人犯罪所生之損失，然所侵害之對象單一、地點相同，尚非如無差別之隨機犯罪對社會治安影響之鉅；再以被告2人於遭查獲後均仍否認犯行，未見渠等有何悔意，再衡酌被告2人於本案發生以前曾經法院論罪科刑之紀錄所示之素行狀況，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡本件係被告陳怡如主導、指示，被告林國隆扈從之犯罪行為態樣，及被告陳怡如經本院送請長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院精神鑑定所見之身心狀態（見本院卷第261頁至第271頁），暨其本件犯行之犯罪手段及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第310頁至第311頁）等一切情狀，爰依序就被告2人各量處如主文所示之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。又參酌所犯2罪之性質均係對他人之財產犯罪及2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院10 9年度台上字第5876號判決意旨參照）。如附表所示之物係被告陳怡如、林國隆就事實欄㈠所示犯行竊得之物，乃渠2 人之犯罪所得，均未見扣案，且同未實際發還給告訴人黃中民，惟變賣後之價金全數由被告陳怡如收取乙情，經同案被告林國隆供承在卷，核與本案均係同案被告林國隆聽從被告陳怡如之指示行事之客觀情狀相符，被告陳怡如亦無不同之陳述，是此部分事實即應堪認定，而應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」本件扣案之鐵鎚1支，經被告陳怡如自承為其所有，且於員警到場時可見渠等正利用該鐵鎚拆卸置物鐵架以利遷運，自屬本案供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收之。另因上開物品既已扣案，自無不能執行之情形，亦毋庸贅記「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等語，一併指明。四、無罪部分：　㈠公訴意旨另以：陳怡如於112年5月5日中午12時42分許，明知前開事實欄㈡所示時地到場盤查之員警修丕任為依法執行職務之公務員，竟基於妨礙公務之犯意，先以「幹你娘機掰」等語辱罵員警修丕任（公然侮辱部分未據告訴），再徒手推員警修丕任，以此強暴方式妨害員警執行職務，為員警當場逮捕偵辦，因認被告陳怡如上開所為，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例參照）。　㈢公訴意旨認被告陳怡如涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳怡如之供述、證人黃中民、修丕任之證述、警員修丕任出具之職務報告、現場密錄器影像、現場照片、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等，為其主要論據。　㈣訊據被告陳怡如固不否認確有如密錄器影像所示內容之行為，惟否認有何妨害公務之犯行，被告陳怡如及其辯護人先後辯稱：伊並無妨害公務之意思，當時伊因放在停車場的東西被管委會清掉，又看到社區管委會的人在場，所以想要跟他們理論，且依憲法法庭裁判所揭示關於妨害公務罪合憲範圍之意旨，其行為尚未達妨害公務之程度等語。　㈤按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　㈥經本院當庭勘驗密錄器錄影內容，略如本判決附件所示（勘驗過程及結果見本院卷第297頁至第300頁），證人即本件遭被告陳怡如辱罵及手推之員警修丕任亦於檢察官偵訊時具結證述確如錄影內容（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6 903號卷第175頁）。再者，員警密錄器之錄影畫面係從員警修丕任抵達現場前開始，至逮捕被告陳怡如結束，足認被告陳怡如被訴對員警修丕任妨害公務罪犯行之全部過程均在錄影內容中，並無其他錄影範圍以外之事實，是本院就密錄器錄影內容之勘驗，即足認定本件事實過程之全部，毋庸再另就此部分事實之調查再行傳喚證人或採取其他證據方法以為證明。是從本院勘驗之結果可見：被告陳怡如僅唾罵員警1 句「你娘機掰」（按：本意係女性生殖器，通俗作為貶意使用）、雙手推員警1次，隨即遭警壓制在地並予以逮捕。則被告陳怡如並無其他足資遭評斷為妨害公務之行為，亦可認定無訛。　㈦刑法第140條所定於公務員依法執行職務時，當場侮辱之行為，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」，縱表意人經制止，然繼續當場辱罵，雖可得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，但仍然需要判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文第1項、理由第43、44段參照）。由被告陳怡如上揭單一次對警言及「你娘機掰」等語，顯然不足以干擾員警當場之公務執行，徵諸前開憲法法庭判決意旨之說明，即難認其所言已達侮辱公務員之地步。　㈧再者，參照前開憲法法庭判決意旨及刑法第135條第1項強暴妨害公務罪之保護法益，亦應以具體行為足以妨害公務員執行公務者，始該當本罪，並非有任何反抗、掙扎、干擾即屬強暴行為。從而，倘於公務員依法執行職務時，行為人僅有輕微或消極反抗、掙扎或干擾公務員之舉動，客觀上尚未達足以妨害公務員執行職務之情形者，即無從以該罪相繩。由影片內容僅見被告陳怡如推員警1次，隨即遭員警壓制在地，均有如附件本院勘驗內容之記載，益見被告陳怡如之所為，客觀上完全無足妨害公務員即在場員警之執行職務。　㈨遑論被告陳怡如之年齡、身形，相較於到場執行勤務之員警而言，員警一般皆受過諸如逮捕術、防暴術等訓練，無論員警之體型及在場員警人數，員警方面對於被告陳怡如均具有優勢（且由密錄器影片可見當時在場之同案被告林國隆自始至終均配合員警，還試圖勸解被告陳怡如繼續與員警爭吵，均有如本判決附件影片之勘驗內容之所示，益見被告陳怡如於事發當場並無任何人可資倚仗，足認警方具有現場優勢無誤），從而被告陳怡如當下是否果有主觀上以正面肢體衝突之方式妨害公務，同有疑義，非無可疑。　㈩綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，未能使本院確信被告有公訴意旨所指妨害公務罪之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500,000元以下罰金： 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 攜帶兇器而犯之。 結夥3人以上而犯之。 乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量 1 水溝蓋壹個 2 腳踏車參部 3 平台車壹部 4 跑步機壹台 5 其他鐵零件壹批附件：一、勘驗檔案：檔名「2023_0505_125844_001」之影片畫面開始，影片為員警（下稱A員警）之密錄器畫面影片，拍攝地點位於大慶大城社區，拍攝時間為中午，畫面右下角時間顯示「2023/05/0512：58：43」（即民國112年5月5日中午12時58分43秒；以下畫面時間之日期均為112年5月5日）。㈠畫面時間12：58：43至12：59：56 影片時間00：00：00至00：01：12 A員警位於址設基隆市中山區中和路164巷之大慶大城社區，詢問一名穿著灰色短袖、藍色短褲之男子如何前往案發現場所在之地下停車場。㈡畫面時間12：56：56至13：00：43 影片時間00：01：12至00：01：59 A員警自一大樓之大門進入，並下樓梯至地下停車場。A員警與一名穿著藍色短袖、黑底白花圖案短褲之男子對話後，便走至本案案發現場。㈢畫面時間13：00：43至13：01：44 影片時間00：01：59至00：03：00 現場有另一名員警（下稱B員警）、一名穿著紅色背心之男子（下稱甲男）及一名穿著粉紅色短袖之女子（下稱乙女）。A員警向甲男及乙女詢問發生何事，B員警指說是這兩個人。A員警則向甲男問兩次「有證件嗎？（臺語）」，甲男回「沒有」，畫面外有一男子（下稱丙男）之聲音問「什麼名字？蛤？什麼名字？（臺語）」，甲男說「林國隆」。過程中A員警登入行動電話內「M-Police整合系統」。B員警向甲男問「東西咧？」後，即至後方持行動電話拍攝地上物品之照片。畫面結束。二、勘驗檔案：檔名「2023_0505_130145_002」之影片本影片為檔名「2023_0505_125844_001」影片之延續。㈠畫面時間13：01：43至13：02：19 影片時間00：00：00至00：00：35 A員警仍在向甲男查詢其個人戶籍資料，此時可確認甲男為被告林國隆。乙女向A員警或丙男之方向大聲說「啊後面那兩個是不是管委會的？（臺語）」、「啊他們怎麼不敢出面？（臺語）」、「啊我的腳踏車誰偷去？（臺語）」、「為什麼別人可以停？我停在我的停車位被偷下去（臺語）」、「啊…你說他為什麼不敢出面？（臺語）」。B員警則在乙女後方來回走路。㈡畫面時間13：02：19至13：02：33 影片時間00：00：35至00：00：50 丙男：妳現在是在說什麼？（臺語）乙女：（提高音量）我說什麼？我說什麼？（臺語） A員警：吵三小？（臺語）乙女：吵三小？（臺語） A員警：妳是怎樣？（臺語）乙女：怎樣？（臺語） A員警：蛤？（臺語） B員警此時自乙女後方走至乙女右方（即畫面左方）。乙女：（雙手以食指指向前方後，再指向自己臉部）欸，管委會為什麼偷拿我腳踏車？（臺語） A員警：妳給我安靜（臺語）被告林國隆：好了啦（臺語）乙女：蛤？（臺語） A員警：妳偷人家東西在那吵什麼（臺語）乙女：（雙手以食指指向前方後，再指向自己臉部）管委會偷拿我腳踏車喔（臺語）被告林國隆：好了啦、好了啦（臺語） B員警攔住乙女之左手。㈢畫面時間13：02：33至13：02：53 影片時間00：00：50至00：01：10 乙女：（右手以食指指向前方後，再指向自己臉部）是管委會偷拿我腳踏車喔（臺語）被告林國隆：主委，主委抱歉（臺語）乙女：（雙手食指反向指向上方）在每一次1號幹你娘機掰（臺語）此時畫面時間13：02：37、影片時間00：00：54 A員警：（左手碰乙女之右手臂）妳在說什麼？妳在譙我喔？（臺語）乙女雙手向前推A員警，畫面劇烈晃動。此時畫面時間13：02：38、影片時間00：00：55 乙女：你娘機掰（臺語）此時畫面時間13：02：39、影片時間00：00：56 A員警：妳在譙我喔？（臺語） B員警抓住乙女，乙女之右手扶在身旁之水泥扶牆上，隨後B 員警將乙女壓制於地上。 A員警：妳在譙我喔？（臺語）被告林國隆：不要啦（臺語） A員警：妳偷人家東西在吵什麼？妳在譙我喔？（臺語）乙女大聲說話。 A員警：妳在譙我喔？（臺語）乙女仍持續大聲說話。㈣畫面時間13：02：53至13：04：44 影片時間00：01：10至00：03：00 B員警將乙女壓制於地上後，乙女仍持續大聲說話。A員警向乙女說「我跟妳說啦，妳剛剛對我罵，對我譙，妳對我譙嘛齁，妳妨害公務喔，妨害公務喔，我現在把妳逮捕喔（臺語）」，乙女仍持續大聲說「你主委我不是不認識，就不要臉嘛（臺語）」、「偷拿我腳踏車，叫他出面啦（臺語）」、「這是我們的大樓耶，妳們委員要出來嗎？（臺語）」。被告林國隆向A員警替乙女道歉及求情，並說「我替她道歉啦，好啦，別給她用啦，你讓我好好跟她說（臺語）」。一名穿著藍色短袖、黑色長褲之男子（下稱丁男）接替B員警壓制乙女，過程中乙女仍持續大聲說話，隨後A員警、B員警及丁男三人將乙女之雙手銬上手銬。畫面結束。

2025-01-24

KLDM-112-易-700-20250124-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29760號聲請人智惠股份有限公司法定代理人林俊宏相對人 AGUS RITADIN 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月5日簽發之本票，金額新臺幣57,090元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年10月11日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-24

SLDV-113-司票-29760-20250124-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第9895號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓代　理　人　林俊宏　　住○○市○區○○路000號4樓之1　　債　務　人　廖清吉　　住○○市○○區○○巷000○00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請保險契約債權之強制執行，惟依其聲請狀所載，本件應執行行為地在臺北市內湖區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2025-01-24

KSDV-114-司執-9895-20250124-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度國字第41號原告林永順被告臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人溫藝玲律師被告達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人孔繁琦律師複代理人韓念庭律師訴訟代理人林俊宏律師上列當事人間國家賠償等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告達欣工程股份有限公司應給付原告新臺幣25萬3750元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告達欣工程股份有限公司負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告達欣工程股份有限公司如以新臺幣25萬3750元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。本件原告以被告臺北市政府捷運工程局（下稱捷運局）辦理「臺北捷運萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ870區段工程」（下稱系爭捷運工程）興建期間，因施工不當，致原告之房屋發生龜裂等損害、全家生活受干擾、房屋無法居住；原告與其他人共有而未被徵收之土地，因系爭捷運工程施作，而殘留單獨塊狀之「長土丘」，對處於長土丘下方居住生活之原告，產生安全上之潛藏危機等情為由，於111年2月28日以國家賠償請求書向被告捷運局請求賠償損害，並請求移平「長土丘」。業經捷運局第一區工程處於民國111年8月17日以函文拒絕原告國家賠償請求等事實，有原告111年2月28日國家賠償請求書、捷運局第一區工程處111年8月17日北市○區○○○○0000000000號函可稽（本院卷一第317、163頁），則原告提起本件訴訟前，已踐行上開法定先行程序，合於法律規定。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時以捷運局為被告，聲明第1、 2項：⒈捷運局應給付原告新臺幣（下同）208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉捷運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地內如起訴狀附圖（即本院卷一第25頁附圖）所示編號A部分、面積30平方公尺之單獨塊狀「長土丘」拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。嗣追加達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）為被告，並變更前述聲明為：⒈先位聲明：⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵捷運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭339 -1地號土地）內如書狀附圖（即本院卷一第25頁附圖、第14 7頁附圖照片。經本院於112年6月26日勘驗現場請原告指明長土丘範圍〈本院卷二第131頁〉，新北市中和地政事務所派員測量結果，長土丘範圍如土地複丈成果圖標示之「三角土丘範圍（藍色範圍）」所示〈本院卷一第151頁〉）所示編號A 部分、面積90平方公尺之單獨塊狀「長土丘」（下稱系爭長土丘）拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。⒉備位聲明：達欣公司應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第97、129、477頁）。核原告追加達欣公司及變更聲明，請求之基礎事實同一，具有關聯性，訴訟資料亦得援用，可在此程序中一併解決，避免重複起訴審理，符合訴訟經濟原則，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號之三合院古厝屋宇（下稱系爭三合院），經伊曾祖父輩於日治時期按鬮分書（財產分配合約字），將系爭三合院左廂房1、左廂房後方相連之「落廒」（穀倉），與前開房屋坐落之土地，歸屬長房即伊曾祖父林水乞取得所有權，並經傳承，依續由林水乞養子林阿維、伊之父林長船、最後由伊繼承（見本院卷一第25頁三合院附圖 -平面圖）。前述「落廒」因年久失修，早年經伊之父林長船因務農需要，興建農事倉庫，後因該建物損壞不堪使用，再由伊為起造人，擴建為與左廂房連接之「外護」鐵皮屋。故系爭三合院之左廂房1及相連之外護鐵皮屋（左廂房1及外護鐵皮屋，下稱系爭房屋）屬伊所有。　㈡捷運局為興建系爭捷運工程，將工程委由中興工程顧問股份有限公司（下稱中興公司）設計，委由被告達欣公司施工。系爭捷運工程於106年12月15日開工，捷運局辦理系爭三合院拆遷補償時，為節省補償費，違反建築技術規則對建築物要求之強度（構件之剪力強度、混凝土之抗壓強度）、韌性等，將系爭三合院規劃為「一部分拆除」，留下四周失所依附部分未予拆除（見本院卷一第51頁部分拆除後正面照片），拆遷範圍不足留有缺失，導致系爭房屋整體結構岌岌可危。遑論系爭捷運工程開挖數十米深，系爭房屋樑柱縫隙瑕疵根本無法修復，伊一再陳情一併拆除，惟遭捷運局107年12 月17日函覆拒絕。系爭捷運工程於開挖及架設支撐時，承商達欣公司本應做好開挖支撐系統之安全監測及管控，然捷運局卻怠於執行職務，漠視工安管控，放任施工廠商達欣公司日夜不當開挖，導致地層位移、地表沈陷，系爭房屋基礎日益變形傾斜、室內產生龜裂、牆面受損致伊無法居住，伊受有下列損害，爰依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律關係（見本院卷二第229頁），先位請求捷運局賠償：　⒈系爭房屋修繕費用20萬元：　　達欣公司施作連續壁時，採用重型機具日夜開挖重擊，劇烈震動，導致系爭房屋基礎日益變形傾斜，產生裂縫、漏水、磁磚破裂等損害。伊因而支出下列修繕等費用，此係因捷運局監督有疏失所致，應賠償伊損失（原告主張金額前後不一致，以本院卷二第391頁自行修繕一覽表最後主張金額為準）：　⑴神明、祖先牌位遷移4萬6600元：　　伊聘請高僧法師，遵古禮、看吉時，準備牲禮供品、香燭金紙，於107年7月進行退謝神明、祖先牌位遷移儀式，支出4 萬6600元（師父看日子紅包3000元+師父完成持咒、開光儀式1萬2000元+神龕1萬元+神采8000元+神桌、玻璃1萬2000元 +燭台、香爐2600元＝4萬7600元，原告主張4萬6600元）。　⑵屋頂防水施作8萬2500元：　　伊於107年4月、108年12月二次施作屋頂防水，先搭組合鋼架、清掃屋頂，刷防水膠（先用稀的刷過填縫、再用濃的刷第二次），乾後再將白石灰部分以白色水泥漆刷白，恢復紅瓦厝樣貌，共支出8萬3500元（鷹王防水塗料〈兩劑型〉每組2 200元，需三組共6600元；攪拌桶〈大小空桶8個〉2500元；刷子〈大小刷子8支〉1150元；租攪拌機5天4000元；工資2萬750 0元〈師父每人每日3000元、小工每人每日2500元，每日5500 元，5天工資：5500元/日x5日＝2萬7500元〉；以上施作一次防水4萬1750元〈6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝ 4萬1750元〉，施作二次防水共8萬3500元〈4萬1750元x2=8萬3 500元〉，原告主張8萬2500元）。　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元：　　107年4月，伊請木工師傅評估，一扇門無法修復，更換新門 4000元；三扇門需拆下重新刨過校對工資3000元，合計7000 元（原告主張6000元）。　⑷3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元：　　110年10月，三門斗用鍍鋅鋼板補強9000元；走道加兩根支撐柱補強、上方橫樑鍍鋅鋼板補強6000元。合計1萬5000元（原告主張1萬2000元）。　⑸340地號地價稅4萬7898元：　　107年至110年，自用與非自用住宅部分地價稅共4萬7898元元。　⑹以上，系爭房屋修繕費用合計19萬4998元，計算如附表1「原告主張」之「小計（項次一）」，原告聲明請求20萬元。　⒉系爭房屋價值減損100萬元：　　系爭房屋因捷運局之工程設計瑕疵及監督不良，導致傾斜、裂縫等損害，雖經伊修復，仍可能因市場心理影響，其交易價值與損毀前存有落差，請求按徵收地上物補償費、搬遷費標準，給予補償100萬元。　⒊施工期間租屋補償58萬元、慰撫金30萬元：　　原告所住系爭三合院「左廂房1」及「外護」鐵皮屋部分（即系爭房屋），屬捷運局辦理地上物徵收補償費、搬遷費發放範圍之外。系爭捷運工程於106年12月15日開工後，伊生活深受干擾，施工廠商經常夜間趕工，造成夜間噪音、重機拒排放廢氣惡臭，致伊全家忍受至今，影響伊家屬健康及日常生活。然捷運局縱容廠商違法施工，伊陳情無門，不得不遷往他所暫時居住，被告應賠償伊全家租屋租金補償58萬元及慰撫金30萬元。　⒋以上，被告捷運局應賠償原告208萬元（附表1「原告主張」之「合計（項次壹）」金額為207萬4988元，原告聲明請求2 08萬元）。　㈢系爭房屋後方未被徵收土地範圍內，緊鄰一順向坡高地，原可耕作，因系爭捷運工程施工，變成單獨塊狀「長土丘」，位置靠近系爭捷運工程連續壁末段處。因四周毫無依附之處，風勢更強，且為砂地，縱種有瓜果或設有分畦之瓜行或鋪有塑膠布，然在強風吹襲下，可能發生地盤變形、水土流失。對於處於「長土丘」下方之系爭房屋住戶，安全上潛藏危機，關係日後該土地使用機能，捷運局負有妥為改善，以保證無發生災害之虞。爰依國家賠償法第2條第2項、侵權行為法律關係，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。　㈣若認捷運局不須負前述系爭房屋之損害賠償責任，然達欣公司若能於開工前作現況鑑定，並遵守施工技術規則，當可預防本件損害發生。然系爭房屋因達欣公司之開挖施工，發生損害，難謂無因果關係，且達欣公司違反保護他人之工安規定，構成民法第184條規定，應推定有過失。又達欣公司容任距離房屋約90公分處之吊車吊掛挖掘機，撞擊地盤軟弱層，導致房屋屋頂及樑柱破損，毫無負責之舉措，應有民法第 191條之3之適用，應負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係（見本院卷二第229頁），備位請求達欣公司賠償208萬元（如附表1項次貳「原告備位請求達欣公司賠償」之「原告主張」之「合計（項次壹）」金額為207萬4998元，原告聲明請求208萬元）。　㈤並聲明：　⒈先位聲明：　⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵捷運局應將系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。　⑶願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　⑴達欣公司應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告捷運局則以：　㈠伊第一區工程處將系爭捷運工程發包予達欣公司承攬，雙方於106年11月6日簽署契約書，約定106年12月5日開工、114 年3月7日實質完工、115年10月5日竣工，總工期3217日曆天，工區範圍位於新北市土城區延壽路以東、金城路北側及中和區與莒光路南側之區間，預定設置捷運萬大-中和-樹林線金城機廠及LG08A車站。新北市○○區○○街000號之系爭三合院位於LG08A車站西側，為原告先祖興建，以土角磚疊砌而成，並陸續擴建及鐵皮加蓋。因系爭三合院位於系爭捷運工程工區範圍內，新北市政府辦理該部分土地及建築改良物之協議價購，已依照106年8月25日拆遷補償複估紀錄辦理，並於 107年6月15日點交，達欣公司於107年12月底前開始拆除作業。原告為大房子孫之一，原告所有之建物為系爭三合院及外護部分之房屋，原告自107年即提出陳情書，以安全為由，要求將分歸大房而未被協議價購部分之建物，一併拆除給予補償。惟系爭三合院原本即屋況不良，有嚴重左傾、損壞及結構異常情形。例如：大房分得建物有22處損壞，最大傾斜率1/103位於四房分得部分，此有達欣公司委託臺灣省土木技師公會107年8月28日、107年9月13日現況調查為憑（見被證2建物保護工作說明書）。捷運局與達欣公司間施工技術規範「建築物及構造物之保護」第02253章3.1.7節：「若建物經測量傾斜率超過1/300之建物而未列明於契約上，廠商應於施工前提出調查及證明文件等並經工程司核可者，得依一般條款之規定辦理變更。而該建物保護方式則委由原細部設計顧問辦理，廠商據以執行」。基此，達欣公司於108 年4月10日提出建物保護工作說明書，表示系爭三合院確有保護必要。嗣經細部設計顧問中興公司建議開挖時於工區內採型鋼加強擋土支撐方式之工法進行保護。達欣公司乃提出「LG08A車站覆工及擋土支撐系統施工計畫書」經中興公司及捷運局審查核准。為此，伊與達欣公司於109年4月27日辦理契約變更會勘，追加契約金額208萬4428元。就系爭捷運工程之施作，伊與達欣公司間係成立民法上承攬關係，達欣公司施作系爭捷運工程之行為，並非公權力之行使，縱其施工行為有致原告受有損害，亦不成立國家賠償責任。　㈡伊同仁執行職務過程，已善盡相關監督及審查之責，並無故意或過失之不法行為或怠於職務之處，不生國家賠償或侵權行為責任，分述如下：　⒈於系爭捷運工程施作靠近系爭房屋前，原告固有提出陳情書，表示其所有建物恐因施工遭損壞而不堪用，要求伊監督廠商施工等情。伊於107年11月13日就原告陳情辦理會勘。因原告大房分得建物與四大房共17人共有之正廳相連，若拆除大房部分，將會導致正廳缺乏支撐而受損，故需一併拆除，無法割裂。新北市政府工務局於會議中表示：「1.如陳情人甲○○君希望本建物三合院因有結構安全之虞，申請全部拆除，本建物相關所有權人應全部同意後辦理。2.請陳情人依『新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準』第6 條規定：『...結構安全之虞者，其申請全部拆除，應檢具專業技師鑑定其結構安全堪慮且無法補強之證明文件』提出證明文件後辦理」，即原告應檢附技師出具建物有結構安全之虞而應予拆除之證明文件，及四大房共17名共有人同意正廳一併拆除之同意書，向新北市政府提出申請。當時捷運局考量工地時程緊迫，會議中責成施工廠商同時擬妥系爭三合院之拆除及保護方案，俾便屆時得以順利執行。　⒉惟原告並未檢附技師出具之證明書及四大房全數同意拆除大廳之同意書。因伊並非用地徵收之執行機關，且於法不合之情形下，無法同意原告之請求，於107年12月17日函覆請求權人，若無法取得正廳共有人同意拆除書，伊僅能責成施工廠商對陳情之建築物進行施工期間之建物保護。　⒊另達欣公司於108年4月10日依捷運局於107年11月13日會勘紀錄之指示，提出建物保護工作說明書，建議四種保護工法措施，其中包括連續壁施工前對系爭三合院補強構材，降低施工對建物造成結構性破壞之風險。惟因原告先前陳情書已數次表示不同意於建物加增補強構材，最後中興公司建議改變施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完成，於向下開挖過程中，以型鋼加強擋土支撐，以對系爭三合院進行保護，經捷運局核定，與達欣公司辦理第四次變更設計，追加208萬4428元。　⒋原告固曾提出陳情書，表示廠商長期於深夜時段施工，發出之噪音超出一般人生活所能忍受之範圍，請求伊嚴格監督云云。惟達欣公司於107年1月19日向伊提出申請，伊參酌新北市政府依據噪音管制法第8條第4款公告之「新北市噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間」，考量部分工項有連續性及立即施作之必要，於107年2月1日核准其自107年6月1日起至113年8月31日止，就「基樁（不含撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（含開挖作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊急救難行為」，得於夜間及假日施工。原告提出陳情書時，廠商正在施作連續壁及基樁等工程，本得於夜間及假日施工。就施工過程中環境保護，伊亦有請廠商依施工技術規範第01572章「環境保護」第1.4.3 規定，提出「工地環境保護工作執行計畫」供審查，該計畫包括「噪音及振動管制計畫」，達欣公司亦有據以執行。另施工過程中，新北市政府環境保護局曾派員前來檢測廠商之施工噪音，並未發現有超過標準之情形。捷運局審核施工廠商以機具設備於夜間及假日施工乙節，並無疏失。　⒌達欣公司依與伊間契約一般條款（第23版）L.11廠商維持工地安寧之約定：「廠商應隨時採取一切必要之預防措施，防止僱用於本工程或與其有關之勞工及其他人員發生任何暴亂或不法行為，維持工程鄰近地區之安寧及居民財產之安全。」，有維持工區附近地區之安寧及居民財產安全之義務，縱施工廠商確有造成系爭房屋受損，按民法第189條規定，亦應由施工廠商依民法侵權行為規定負責，非請求伊負國家賠償或侵權行為責任。　㈢縱認捷運局應負國家賠償或侵權行為責任，惟原告主張受損事實發生於106年至108年間等語，自106年至108年起，至原告於111年2月28日向伊提出國家賠償請求時，已逾請求權2 年時效，伊得拒絕賠償。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告達欣公司則以：　㈠原告並未具體說明與舉證伊施工行為有何「違法性」、「可歸責性」及施工行為與系爭房屋受有傾斜、龜裂等損害間之「因果關係」等侵權行為構成要件，亦未指明伊違反何項法律以致發生損害，原告依民法第184條第1項前段、後段及第 2項規定，請求伊負損害賠償責任，於法無據。　㈡按工程之施作並非從事危險事業或活動者製造危險來源，亦非屬因危險事業或活動而獲取利益為主要目的，則工程施工行為，與民法第191條之3立法理由例示之危險行為有間，故伊施作系爭捷運工程，非屬民法第191條之3之危險事業或活動，原告依該規定請求損害賠償，並無理由。　㈢就原告主張之各項賠償，抗辯如下：　⒈系爭房屋修繕費用：　　依系爭房屋之現況調查說明書、建物保護工作說明書、原告主張之瑕疵修繕時間，系爭房屋於伊施作系爭捷運工程前，即狀況不佳，而由原告自行修繕，則系爭房屋龜裂、傾斜，與伊施作連續壁工程間，並無因果關係。另按民法第184條第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋修繕修復費用、價值減損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為系爭房屋所有權人，不得請求系爭房屋修繕費用。另原告未提出修復費用為20萬元之證明，是否確實支出，實有疑問。茲就原告主張之各項系爭房屋修繕費用，分述如下：　　⑴神明、祖先牌位遷移：　　神明、祖先牌位遷移係原告基於個人信仰或風水習俗所致，與本件施工無關。　⑵屋頂防水施作：　　原告主張於107年4月進行「屋頂防水施作」等語，可知屋頂防水於伊施作連續壁前已修繕完畢，與伊施作系爭捷運工程間，並無因果關係。　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）：　　原告主張於107年4月施作「四扇門更新、調整」等語，可知四扇門更新、調整於伊施作連續壁前已修繕完畢，與達欣公司施作系爭捷運工程間，並無因果關係。　⑷340地號地價稅：　　原告繳納340地號之地價稅係，係屬公法上納稅義務，與本件施工無關。　⒉系爭房屋價值減損：　⑴按民法第184條第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋價值減損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為系爭房屋所有權人，不得請求。　⑵原告未舉證系爭房屋價值減損與本件有何因果關係及金額計算之依據，原告請求並無理由。　⒊施工期間租屋補償：　　原告未說明另行租用房屋與伊施工行為之必要性與關聯性，復未提出租用房屋之單據證明，原告請求並無理由。　⒋慰撫金：　　噪音之認定，應以是否為「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，非當事人主觀喜惡或感受為認定。原告未舉證伊施工行為之聲響已達一般人難以忍受之噪音程度，亦未提出診斷證明證明身體、健康受有侵害。且原告陳稱其已搬離系爭房屋，則原告應無健康權受損可能。另精神慰撫金請求權具一身專屬性，不得讓與或繼承，原告不得請求同住家人之慰撫金。　㈣原告主張其於系爭捷運工程106年12月15日開工後不久，即深受房屋龜裂、重機具噪音與廢棄惡臭之影響，另由原告所提施工告示牌照片，原告可知施工單位為伊。故原告於106年1 2月15日即受有損害，並知悉行為人為伊，原告亦自稱損害發生於106年至108年間等語，卻遲於111年11月1日始向伊起訴主張請求賠償，已逾民法第197條所定損害賠償請求權2年消滅時效，伊得拒絕賠償。另伊施作靠近系爭房屋30公尺範圍內連續壁工程期間為108年6月10日至109年1月16日。原告於111年8月18日起訴狀稱系爭房屋係於連續壁施作時，受有劇烈震動、舊有基礎變形及龜裂等損害，其檢舉噪音時間為 108年6月10日、7月9日、7月30日，距原告111年11月1日以民法第184條規定追加伊為被告，已至少3年，其請求權已罹於民法第197條規定之2年請求權時效。　㈤聲明為：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執之事實（本院卷二第170、176、191、199、236 頁）：　㈠捷運局第一區工程處將「臺北捷運萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ870區段工程」（即系爭捷運工程）發包予達欣公司承攬，被告二人並於106年11月6日簽署系爭捷運工程之契約書。　㈡系爭三合院部分位於系爭捷運工程之工區範圍內，經新北市政府辦理土地及建物之協議價購，並依106年8月25日拆遷補償複估記錄之結論、「新北市○○區○○街000號地上物補償費用一覽表」（見本院卷一第257至263頁捷運局被證1）、捷運局107年1月8日北市捷權字第107301452000號函說明二所列各建築單元補償對象（見本院卷一第397、399頁），予以拆遷補償。原告就民享街457號建物之共有三合院「大廳」、與三合院左廂房後方相連之外護「鐵皮屋」部分，獲得補償費69萬6316元（見本院卷一第401頁新北市○○區○○街000號建築改良物分布圖、第403頁收據）。　　　㈢捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文附件「新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標示之建物（見本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆除完成，為兩造所不爭執（見本院卷一第480頁）。　㈣捷運局之東區工程處以107年2月1日北市東土四字第10730061 300號函核准同意達欣公司於夜間及公定假日午間（中午12 時至下午2時）施工，前開核准施工項目為：「基樁（不含撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（含開挖作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊急救難行為」（見本院卷一第297至301頁捷運局被證7）。　㈤107年5月14日捷運「萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ870 區段標工程」施工說明會紀錄：「七、里民鄉親意見表達與回應說明：...（四）、周里長意見：...東工處簡處長說明：...尤其是我們的車子（例如：運土車、工程車…等大型車輛）在進出工地及開至工區周邊道路時，請達欣公司後續要確實要求相關協力廠商及所有卡車司機們，務必特別小心行人及注意周邊路況，...八、結語：...本處將會督促施工廠商確實落實工地安全衛生及交通維持等事宜...。」（見本院卷一第43至47頁）。　㈥達欣公司曾提出107年8月6日「工地環境保護工作執行計畫」，經捷運局第一區工程處107年8月14日准予備查（見本院卷一第303至315頁捷運局被證8）。　　五、本院之判斷：　㈠有關原告先位依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律關係，請求捷運局賠償208萬元部分：　⒈原告依國家賠償法第2條第2項規定請求部分：　⑴按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。前開規定國家對公務員之違法行為負擔損害賠償之要件，即：①須係公務員於執行職務行使公權力之行為；公務員於辦理不屬於行使公權力之職務行為，係屬一般私權關係事件，不在本法賠償之列。②須係故意或過失之行為，凡因災禍等不可抗力所致之損害，衡諸一般立法例，由於所採體制不同，或定為免責事由，或定為非屬賠償之範圍，均不在國家賠償之列。而此類事件應屬社會救助之範圍。③須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠償責任問題。④須侵害人民之自由或權利，此項自由及權利，係指法律所維護及保障之一切自由及權利而言。公務員在執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由權利，此種行為可包括積極的作為與消極的不作為。而公務員消極的不作為，亦即怠於執行職務，有侵害人民的自由或權利時，為使將來適用不致發生解釋的問題而有所爭執，爰規定凡符合此情況者，亦可請求國家賠償（國家賠償法第2條第2項立法意旨參照）。　⑵次按行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或私法上權利義務變動之效果為斷。凡不得作私法契約標的之事項，而以契約型態作成時，自應視之為行政契約，若契約標的在性質上非私法契約或行政契約所獨佔，則應參酌契約目的之所在，判斷其屬性。遇有爭議情形，可依下列標準：①契約之一方為行政機關。②契約之內容係行政機關一方負有作成行政處分或高權的事實行為之義務。③執行法規規定原本應作成行政處分，而以契約代替。④涉及人民公法上權利義務關係。⑤約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款，使行政機關享有特權或優勢之約定；為綜合判斷。公權力依法得以行政契約方式執行，然其公權力授與之目的，在於與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行行政任務。如行政機關以承攬契約或類似之私法契約，委託民間業者完成特定之行政任務，而非行政機關與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行行政任務者，如修築道路、清理垃圾等，均非公權力之受託人，其所為之行為自非行使公權力（最高法院95年度台上字第1445號判決意旨參照）。又國家賠償法第2條第2項所謂「行使公權力」，係指公務員立於國家機關之地位，行使統治權作用之行為，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為。故所謂行使公權力，係針對私經濟行為而言，亦即公務員在高權行政中行使公權力之行為，始有國家賠償問題，國家若採私法之形式以直接完成公共任務時，其行為方式並不在行使統治權之列，則不生國家賠償責任之問題（最高法院105年度台上字第325號判決意旨參照）。　⑶本件原告主張捷運局應賠償系爭房屋損壞修復費用20萬元、系爭房屋價值減損100萬元、施工期間租屋補償58萬元、慰撫金30萬元合計208萬元之損害，係因捷運局以私法承攬契約委託民間業者即達欣公司進行系爭捷運工程之施工，縱因而導致原告之損害，尚不涉及行使公權力之職務行為，而屬一般私權關係事件，不在前開國家賠償法第2條第2項適用之賠償範圍，是原告依上開規定，請求捷運局賠償208萬元，應屬無據。　⒉原告依侵權行為法律關係請求部分：　　⑴按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利，定作人不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。依此規定，定作人對於承攬人之侵權行為，原則上不負賠償責任，蓋承攬人執行承攬事項，係以獨立自主之意思為之，不受定作人之指揮監督，惟如定作人對於定作或指示有過失者，例外應負損害賠償責任。　⑵本件系爭捷運工程係由達欣公司向捷運局所承攬，而原告主張上開208萬元之損害係該工程之施工所致，則原告縱受損害，自應由承攬人之達欣公司負責賠償。又捷運局就系爭捷運工程，責成達欣公司對系爭房屋進行施工期間之建物保護，達欣公司提出建物保護工作說明書，其中包括於連續壁施工前對系爭房屋補強構材，以降低施工行為對系爭房屋造成結構性破壞之風險，惟因原告先前向捷運局提出之陳情書中已數次表示不同意達欣公司於系爭房屋加增補強構材，故改變施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完要向下開挖時，於開挖過程中，在工區內以型鋼加強擋土牆支撐方式對系爭房屋進行保護，經捷運局核定後，就此與達欣公司辦理第4次變更設計，追加工程款208萬4428元等情，有捷運局107年12月17日函、建物保護工作說明書、支撐系統施工計畫書、第4次契約變更修正契約總價表可稽（本院卷一第5 3、265至287頁），可知捷運局已責成達欣公司應對系爭房屋加以防護，難認捷運局在定作及指示有何過失可言。另捷運局固核准達欣公司於特定期間內就特定工程項目得於夜間及假日施工，有捷運局東區工程處107年2月1日函可稽（本院卷一第297至299頁），惟其考量部分工程項目有需連續性及立即施作之必要性而予以核准，尚不違反新北市政府依據噪音管制法第8條第4款所公告「新北市噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間」之規定（本院卷一第293至294頁），且就施工過程中環境之保護，捷運局亦有請達欣公司提出「工地環境保護工作執行計畫」供審查並據以執行，該計畫即包括「噪音及振動管制計畫」，此有工程審驗申請單、工地環境保護工作執行計畫可佐（本院卷一第303至315頁），足見捷運局亦已責成達欣公司應就施工之噪音及振動加以控管，亦難認捷運局在定作及指示有何過失可言。從而，達欣公司因執行系爭捷運工程之承攬事項，縱有不法侵害原告之權利，依民法第189條規定，捷運局不負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求捷運局賠償208萬元，洵屬無據。　㈡有關原告備位依侵權行為法律關係，請求達欣公司賠償208萬元部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項定有明文。倘達欣公司因故意或過失，不法侵害原告之權利；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；或違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告得依前開規定，請求達欣公司賠償。　⒉次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。立法意旨謂：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性，而須由被害人證明經營一定事業或從事其他工作或活動之人有過失，被害人將難獲得賠償機會，實為社會不公平現象。且鑑於：(一)從事危險事業或活動者製造危險來源(二)僅從事危險業或活動者於某種程度控制危險(三)從事危險事業或活動者因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責，係符合公平正義之要求。為使被害人獲得周密之保護，凡經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其工作或活動之性質或其他使用之工具或方法有生損害於他人之危險（例如工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火），對於他人之損害，應負損害賠償責任。請求賠償時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任，以期平允」。本件達欣公司承攬施作系爭捷運工程，獲取承攬利益，施工中使用機具進行施工（包含施作連續壁、地下結構物〈含開挖作業〉安全措施組立等工程），而前開類似工程之施工行為，常導致鄰近建築物有受損之危險（包含使建築物產生裂縫、沈陷、傾斜等損害之危險），該等危險可由施工廠商達欣公司透過對施工期間之安全監測、應變措施等方式予以控制，建築物之所有人（即原告）通常並無有效降低危險之方式。是原告僅須證明達欣公司之施工行為，有生損害於原告之危險性，而在達欣公司施工中受有損害，不須證明其間之因果關係，即得請求達欣公司負損害賠償責任。但達欣公司若能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任。　⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又常人設置住所旨在求得一安寧舒適之居住環境，是於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，或為超出一般社會常情所能忍受之騷擾行為，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。惟民法第195條第1項之請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民法第195條第2項定有明文。是本件原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達欣公司賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或繼承，是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金。　⒋另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。　⒌關於系爭房屋（含系爭三合院左廂房1、與左廂房後方相連之外護鐵皮屋）屬原告所有部分：　⑴經查，原告所提鬮分書（財產分配合約字）記載：「僅將各房應分田業開列于左...建設瓦葺平家屋宇水乞應分得左畔大房間透至落廒連左畔戶厝壹間永為水乞掌管居住...」（本院卷一第445至457頁），並參106年8月25日拆遷補償複估紀錄所附「新北市○○區○○街000號地上物補償費用一覽表」之附圖標示（本院卷一第257、263頁），可知原告曾祖父林水乞因繼承而取得前開附圖中系爭三合院「左廂房1」部分房屋。嗣林水乞收養林阿維（收養前姓名羅阿維），此有（除戶）戶籍謄本為證（本院卷二第123至127頁）；而林長船為林阿維之子，原告甲○○（長男）、林永發（次男）、林秀鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、林宜諠（四女）為林長船之子女，林郭勉為林長船之配偶，有林長船除戶戶籍謄本、原告、林永發、林秀鳳、林秀玉、林秀卿、林宜諠戶籍謄本可佐（本院卷一第529至541頁）。前開林長船之繼承人林郭勉（配偶）、甲○○（長男）、林永發（次男）、林秀鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、林宜諠（四女）簽署之遺產分割協議書記載：「五、房屋門牌号碼：臺北縣中和市明穗里31鄰民享街457号面積114.7平方公尺稅籍編号00000000000、房屋現值4100元權利全部以上由甲○○取得」（本院卷一第543頁），且新北市稅捐稽徵處中和分處出具之房屋稅籍證明記載：「納稅義務人姓名甲○○」、「房屋坐落新北市○○區○○里○○街000號」、「土磚混合造」、「面積（平方公尺） 114.7」（本院卷一第159 、509頁），可認原告確有繼承系爭三合院之「左廂房1」房屋，為該房屋所有權人。　⑵次查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函載：「說明：...二、...(四)建物編號30：甲○○自建且為現住人，故列為該建物補償費核發對象。」，及函附「新北市○○ 區○○街000號建築改良物分布圖」之標示：「編號30（甲○○ ）」（本院卷一第397、401頁），堪認系爭三合院左廂房後方相連之外護鐵皮屋，應係原告自建且為所有權人。故系爭房屋（含系爭三合院左廂房1及左廂房後房相連之外護鐵皮屋）應係屬原告所有。　⒍就原告請求達欣公司賠償之各項損害，整理如附表1「原告主張」項次貳所示，分述如下：　⑴系爭房屋損壞修復費用20萬元部分：　①神明、祖先牌位遷移4萬6600元部分：　　經查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文附件「新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標示之建物（本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆除完成，此為兩造所不爭執（本院卷一第480頁）。原告既稱係其於107年7月間完成神明、祖先牌位之遷移等語（本院卷一第377頁），足見原告係為因應嗣後系爭三合院相關建物之拆除或系爭捷運工程之施工，而先行進行神明祖先牌位之遷移，此項遷移費用既係發生於系爭三合院進行拆除前，其所支出之遷移費用，自非達欣公司施工行為有所不當所致，原告請求達欣公司賠償神明祖先牌位之遷移費用，尚非有理。　②屋頂防水施作8萬2500元部分：　A.經查，臺灣省土木技師公會於107年8月28日、9月13日進行施工前現況鑑定時，發現系爭三合院大廳、左廂房1及左廂房連接之外護鐵皮屋原始存有「損壞及結構異常數量」共22 處，此有建物保護工作說明書記載：「2.2建物損壞調查... 依據台灣省土木技師公會107年8月28日及9月13日現況調查得知，計有112處以上損壞及結構異常，且多處嚴重損壞，顯示屋況十分不良。...大房...22處...包含中間大廳。」（本院卷一第271頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書第六冊「建物現況調查紀錄表」記載之「裂縫情形」、建築物現況記錄照片可參（本院卷二第266至278頁）。而原告稱系爭房屋進行2次屋頂防水工程，第1次施作係於107年4月（即系爭三合院進行部分拆除之107年底至108年初之前），第2次施作係於108年12月（即系爭三合院進行部分拆除後）等語（本院卷一第377頁），可知，於系爭三合院進行部分拆除前，系爭房屋及共有大廳原始即存有22處損壞及結構異常之處，並存有漏水之情形，原告於系爭三合院拆除前之107年4月第1次進行屋頂防水工程，應與系爭捷運工程之施作無關。又系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁之施作期間為108年6月10日至109年1月16日（本院卷二第4頁），是第1次屋頂所修復之漏水問題，並非發生於達欣公司施工期間，亦即達欣公司之施工行為並未導致系爭房屋之第 1次漏水問題，原告請求達欣公司賠償第1次屋頂防水施作費用，應非有理。　　　B.原告稱其係於系爭三合院拆除後之108年12月進行第2次屋頂防水工程等語（本院卷二第377頁），原告主張之該次屋頂防水工程期間，落在達欣公司所稱距離系爭房屋30公尺範圍內之系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁施作期間（108年6 月10日至109年1月16日）（本院卷二第4頁）。觀之原告所提「屋頂漏水自行處理施工（屋頂全部）」照片（本院卷一第387頁），原告於施作屋頂防水工程時，系爭三合院已經完成部分拆除工程，並由達欣公司以綠色塑膠布予以區隔（見左下方照片），堪認原告應有於系爭三合院拆除後進行第 2次屋頂防水工程。而達欣公司既稱其曾於系爭房屋距離30 公尺範圍內之施作連續壁工程等語（本院卷二第4頁）。該等連續壁之施工行為，應有損害系爭房屋之危險性，應推定系爭房屋漏水問題，係因達欣公司施工所致，且達欣公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任。而原告主張之施作一次屋頂防水工程費用為：使用防水塗料三組 6600元、攪拌桶（大小空桶8個）2500元、刷子（大小刷子8 支）1150元、租攪拌機5天4000元、工資（師傅3000元、小工2500元，5天共計2萬7500元）2萬7500元，合計應為4萬17 50元（6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝4萬1750 元）（本院卷一第377頁），應尚屬合理，是原告應得請求達欣公司給付屋頂防水施作費用4萬1750元。　C.原告之系爭房屋因達欣公司之施工行為所導致之損害，應於達欣公司鄰近系爭房屋之全部施工行為結束後，受損狀況方得確定，於達欣公司鄰近施工行為終止前，系爭房屋之整體損害情形應尚在持續發展中，於此之前，原告尚無從知悉實際受損情形，其損害請求權時效，應自損害程度底定知悉後起算。是達欣公司抗辯系爭捷運工程係於106年12月15日開工，原告於該日即受有損害，應自該日起算請求權時效云云（本院卷一第336頁），應非有理。　D.又達欣公司固抗辯系爭捷運工程連續壁施作期間為107年6月 22日至109年3月17日；施作距離系爭房屋30公尺範圍內（即子標CQ872B）連續壁期間為108年6月10日至109年1月16日，應開始起算請求權時效云云（本院卷二第3、232頁）。惟系爭捷運工程非僅施作連續壁工程而可能對系爭房屋造成損害，達欣公司僅以連續壁工程施作期間作為原告請求權時效之起算時點，尚非合理可採。另觀捷運局所提「112年6月26日靠近原告三合院原址之工地現況照片」（本院卷二第221頁），靠近系爭三合院之捷運軌道路線尚未完成覆蓋，施工構台亦尚未拆除，達欣公司之後續施工行為仍可能持續對於系爭房屋造成不利之影響，本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時，應尚不得開始起算。是原告於11 1年11月1日時即追加起訴達欣公司請求賠償（本院卷一第93 至97頁），其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於2年時效。　③四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元部分：　　經查，原告既稱其於107年4月間進行四扇門之更新、調整等語（本院卷一第377頁），可知原告進行更新調整門扇工程係早於系爭三合院進行拆除期間（107年底至108年初），即四扇門發生問題需予更新調整時，系爭三合院尚未進行部分拆除，鄰近系爭房屋之系爭捷運工程亦尚未進行施作，故四扇門之更新與調整，與達欣公司之施工行為難認有何關連，原告請求達欣公司負損害賠償責任，非有理由。　④3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元部分：　A.觀諸原告所提門斗、走道補強施工照片（本院卷一第389頁），原告應有於系爭房屋施作門斗、橫樑鋼板及走道支撐柱（伸縮鋼管）。然觀臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書第六冊所附「建築物現況記錄照片」（本院卷二第 268至278頁），並未見有施作門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強等工程。應可認原告應係於臺灣省土木技師公會完成現況鑑定後之系爭捷運工程施作期間施作前開結構補強工程。達欣公司施作連續壁等之施工行為，應有損害系爭房屋之危險性，應推定系爭房屋發生結構問題，而由原告於進行局部補強，係因達欣公司施工所致，且達欣公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任。觀原告所提「門斗、走道補強施工」之照片所顯示之結構補強施作情形（本院卷一第389頁），原告主張該部分結構補強費用為1萬2000元等語，應尚屬合理，原告應得請求達欣公司賠償結構補強費用1萬2000元。　B.本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。　⑤340地號地價稅4萬7898元：　　經查，原告縱有繳納340地號之地價稅，然應係基於其為該土地地價稅之納稅義務人，與系爭捷運工程辦理用地徵收、房屋拆遷補償、施作工程均無關連，原告請求達欣公司負損害賠償責任，賠償所繳納之地價稅，尚非有理。　⑥綜上，原告得請求達欣公司賠償系爭房屋修繕費用為5萬3750 元，計算如附表1項次貳之「判斷」「小計（項次一）」。　⑵系爭房屋價值減損100萬元：　①經查，按臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書第六冊「建築物現況調查照片位置示意圖、面積統計表」、「建物現況調查紀錄表」、「建築物現況記錄照片」所示系爭房屋既存損害情形（本院卷二第265至278頁），並參原告所提「地面裂縫」圖所示系爭房屋之各區位置名稱（本院卷一第55頁），系爭捷運工程施作前之系爭房屋損害情形，整理如附表2「既存損害」所示。而原告所提「中和區民享街457 號三合院屋損明細」（含說明及照片）（本院卷一第57至79 頁）所示有關系爭房屋之損害情形，整理如附表2「施工後損害」。可知系爭房屋於系爭捷運工程施作後，損害確有增加之情形。　②達欣公司施作連續壁等之施工行為，應有損害系爭房屋之危險性，應推定系爭房屋損害之增加，係因達欣公司施工所致，且達欣公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任。　③新北市政府稅捐稽徵處中和分處出具有關系爭房屋之左廂房1 部分，100年11月18日房屋稅籍資料記載（本院卷一第159頁），該土磚混合造左廂房1（面積114.7平方公尺）之折舊年數為61年。故系爭三合院於107年底開始部分拆除時，系爭房屋左廂房1屋齡已達約68年（61+7＝68）。另臺灣省土木技師公會於107年9月13日進行施工前現況調查，系爭三合院各處原始存有1/103至1/1604之傾斜率，系爭三合院正廳正面處之傾斜率則為1/239，傾斜狀況應屬嚴重，此有建物保護工作說明書：「2.3建物傾斜率...依107年9月13日臺灣省土木技師公會所作之建物調查報告結果得知，建物嚴重左傾，其最大傾斜率約為1/103。」及「傾斜觀測值及傾斜率一覽表」、「圖2.2三合院建物傾斜率測量位置圖」（本院卷一第275頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房鑑定報告書第一冊「鑑定標的物傾斜觀測位置平面示意圖」、「傾斜觀測值及斜率一覽表」（點號T56至T66）可參（本院卷二第247 、248頁）。是系爭房屋除有如附表2「既存損害」所示既有損壞情形外，亦已存有顯著之傾斜情形。綜上，考量系爭房屋存在已達房屋使用年限之極限（左廂房1於達欣公司施工時屋齡已達68年），且既存有顯著傾斜情形（1/103至1/160 4之傾斜率）及既存之損害（如附表2「既存損害」所示），而本件因原告無法證明其因施工行為所導致之系爭房屋價值減損之金額（含因施工受損尚未修復之損害金額及因此衍生之房屋價值減損），經送新北市土木技師公會鑑定，然其鑑定費用高達49萬3000元（扣除初勘費5000元）（本院卷二第 431、441頁），而經原告撤回聲請鑑定（本院卷三第5頁）。本院按民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告因達欣公司施工導致系爭房屋之價值減損金額為20萬元（含因施工受損尚未修復之損害金額、因此衍生之房屋價值減損等損害）。　④本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。　⑶施工期間租屋補償58萬元部分：　　原告主張因捷運局核准達欣公司於夜間施工，造成噪音，重型機具排放廢氣惡臭，系爭房屋龜裂嚴重等情事，導致系爭房屋不堪居住，原告全家及母親方搬離系爭房屋，請求施工期間租屋補償云云（本院卷一第19、479頁）。經查，本院於酌定系爭房屋價值減損金額20萬元時，業已將系爭房屋因施工損害導致系爭房屋受損而降低房屋價值之情形一併納入考量。而原告並未證明確因系爭房屋受損而額外支出施工期間之房屋租金之損失。且原告稱其請求之租金58萬元，係為補貼原告母親搬離至姐姐家，及原告自行搬離系爭房屋之租金損失等語（本院卷二第543頁）；卻又稱系爭房屋由原告及原告之母繼續居住迄今等語（本院卷二第191頁）。原告前後主張顯有不一致之情形，自難認原告確有額外支出租金之損失。是除系爭房屋價值減損之20萬元外，原告請求施工期間租屋補償58萬元，應非有理。　⑷慰撫金30萬元：　①經查，達欣公司於107年1月19日向捷運局提出申請夜間及假日中午12時至下午2時施工，經捷運局東區工程處於107年2 月1日核准其自107年6月1日起至113年8月31日止，就「基樁（不含撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（含開挖作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊急救難行為」，得於夜間及假日午間施工，此有捷運局東區工程處107年2月1日北市東土四字第1070061300號函為證（本院卷一第297至299頁）。觀諸原告所提施工期間照片（本院卷一第579、581頁），系爭捷運工程施作部分連續壁工程（及後續開挖支撐）之位置，確與系爭房屋之距離相近，施工期間應有震動及噪音情形。　②惟本件原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達欣公司賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或繼承，是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金（已如前述）。　③原告主張其因達欣公司施作連續壁工程，而受有震動、噪音影響生活作息，而於108年6月10日、108年7月9日、108年7 月30日三度向政府機關檢舉等語（本院卷二第147頁）；而達欣公司則稱靠近系爭三合院之連續壁工程施作期間為108 年6月10日至108年12月22日等語（本院卷二第200頁）。是因縱達欣公司施作連續壁相關工程導致原告居住安寧之影響，應為108年12月22日以前，於該日之後尚無從認有超出一般生活得以忍受之工程震動或噪音，而影響原告之居住安寧。是原告人格權受損之損害賠償請求權時效，應自108年12 月23日起算2年，至110年12月22日屆滿。然原告遲於111年1 1月1日方追加被告達欣公司請求賠償（本院卷一第95、97頁），已罹於民法第197條第1項規定之2年時效期間，達欣公司得拒絕賠償。　④又按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固定有明文。惟本件達欣公司並未因侵權行為而受有利益，應尚無前開規定之適用。是原告主張達欣公司應有不當得利，請求權時效應為15年云云。應非有理。　⑸綜上，原告先位請求捷運局賠償208萬元，應無理由。原告備位請求達欣公司賠償25萬3750元，為有理由（計算如附表1 「判斷」之「合計（項次貳）」），逾此部分，為無理由。　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求達欣公司給付之國家賠償追加預備之訴狀繕本於111年12月14日送達被告，有送達證書在卷可稽（本院卷一第183、185頁），是原告除得請求達欣公司賠償25萬3750元外，應得併為請求自訴狀繕本送達次日即111年12月15日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，逾此部分，亦無理由。　㈢有關原告依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律關係，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度部分：　⒈按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀，國家賠償法第7 條第1項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文。　⒉觀諸原告所提照片（本院卷一第27頁拆除前俯視照片、第111 頁原土丘上鐵皮屋拆除後照片、第583及585頁移除部分土丘後剩餘三角形長土丘），可知因系爭捷運工程之施作，將原方形土丘上方鐵皮屋予以拆除，及將方形土丘局部移除後，剩餘三角形之長土丘。惟原告請求捷運局移除剩餘之長土丘，而非請求金錢賠償，亦非回復原狀，與前開國家賠償法第 7條第1項、民法第213條第1項規定不符，難認有理。　⒊又依新北市中和地政事務所112年7月11日薪北中地測字第112 6001850號函附之地複丈成果圖（本院卷二第151頁），三角形長土丘係位於系爭339-1地號土地（面積86.29平方公尺），而觀系爭339-1地號土地之土地登記公務用謄本（本院卷一第207至215頁），原告為系爭339-1地號土地（面積310.0 8平方公尺）之所有權人之一，共有權利範圍21/120，即三角形長土丘所占土地，並非全由原告所有，並無單獨處分權，捷運局自無處分權而得移除剩餘之長土丘。　⒋原告固主張三角形長土丘之土地所有權固為多人共有，然依鬮分書記載，亦係分給大房使用云云（本院卷一第481頁）。惟原告既謂林永發（原告之弟）分到系爭三合院上方之鐵皮屋（本院卷一第437頁右上角俯視照片橘色編號1、3）等語（本院卷一第478頁），是原始方形土丘土地（即系爭三合院上方鐵皮屋所在位置）縱係分由大房管理，亦應係由林永發管理使用，亦非由原告管理使用。　⒌綜上，本件長土丘範圍所在土地，原告僅為所有權人之一，共有權利範圍21/120，並無單獨處分權，捷運局自無處分權而得移除剩餘之長土丘。且按原告所稱繼承分配情形，該長土丘土地範圍，應係由林永發管理使用，原告亦無管理權。且原告請求捷運局移除剩餘之長土丘，非請求金錢賠償，亦非請求回復原狀，而與國家賠償法第7條第1項、民法第213 條第1項所定之賠償方式不符。是原告此部分之訴，應非有理。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求達欣公司給付25 萬3750元，及自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-23

TPDV-111-國-41-20250123-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度交訴字第90號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳育廷上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7857號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114年1 月23日上午10時30分，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　吳育廷汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　吳育廷於民國113年8月1日23時24分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮中山路3段由西往東方向行駛，行經上開路段與中正街路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應充分減速注意，並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入路口，適有林俊宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張喬茵沿宜蘭縣羅東鎮中正街由南往北方向行經上開路口，吳育廷見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致林俊宏受有右手小指、右手腕、左手手指、右膝、右腳腳趾、左小腿多處挫傷等傷勢（所涉過失傷害部分，業經林俊宏撤回告訴），張喬茵則受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下腔出血、肺挫傷等傷勢，經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院救治，仍於113年8月3日14時48分不治死亡。三、處罰條文：　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、附記事項：　　起訴書雖記載被告所為係涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌，惟業經公訴檢察官於本院行準備程序時當庭更正起訴法條為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第27 6條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人於死，本院並告知被告更正後之罪名再行準備程序，以保障其防禦權，並以此作為認罪協商之依據，被告所犯罪名既經檢察官當庭更正，基於檢察一體，其更正自有效力，本院自無庸變更起訴法條，附此說明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有前項除外情形，而不服本件判決，得自判決送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-23

ILDM-113-交訴-90-20250123-1

簡聲抗

臺灣彰化地方法院

保全證據

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人曾淑娟代理人林俊宏律師周楷翔律師相對人林麗珠吳俊儀上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於民國113年11月11 日本院彰化簡易庭113年度彰聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於提起本院彰化簡易庭113年度彰簡調字第683號訴訟（下稱本案訴訟），請求相對人賠償因漏水而生之損害後，相對人明知滲漏水發生原因之責任歸屬為本案訴訟之重要事實，竟仍於民國113年10月26日委託第三人修繕彰化縣○○市○○街00號房屋（下稱93號房屋），觀諸裝修工人之貨車上載有工程用油漆、油漆刮刀、電工剪刀等工具，可知相對人顯係意圖使主要證據有礙難使用之虞，原裁定逕認抗告人僅係主觀臆測相對人有隱匿或破壞行為，顯有違一般經驗法則。此外，抗告人已於113年9月25日聲請囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）就漏水原因為鑑定，然受訴法院並未就上開證據調查之聲請為准駁，倘若須待囑託鑑定，現況將遭破壞殆盡，故本件確有不及調查證據之危險，且如得至現場勘驗滲漏水現況，不僅得初步釐清損害成因與責任歸屬，亦得藉由直接觀察作為心證形成之開端，足認有確定事物現狀之法律上利益，故本件實有保全證據之必要。原裁定雖認抗告人為一部請求、摸索證明，欠缺保全證據必要性，然一部請求為當事人處分權主義之範疇，原裁定以此為由認抗告人聲請證據保全無理由，亦有偏頗，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准予就彰化縣○○市○○街00號（下稱91號房屋）及93號房屋相鄰壁面進行現場勘驗，並以照相、錄影、記明筆錄及其他必要之方式為證據保全。二、相對人則以：抗告人並無提出實據證明其所有之91號房屋漏水係因相對人共有之93號房屋水管等管線所導致，且受訴法院已囑託土木技師公會為鑑定，自無進入相對人家中進行拍照取證之必要，抗告人要求進入相對人家中恣意拍照，實屬無理，原裁定駁回抗告人之聲請，確屬適當等語置辯。並聲明：抗告駁回。三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院112年度台抗字第834號裁定參照）。四、經查，抗告人於113年7月18日起訴請求相對人損害賠償，現由本案訴訟審理中，抗告人並於113年9月25日聲請受訴法院囑託土木技師公會為漏水鑑定等情，業據本院調閱本案訴訟卷宗確認無訛，且受訴法院業於113年11月19日發文囑託土木技師公會就滲漏水為鑑定，土木技師公會已於113年12月2 7日指派鑑定技師會同兩造到場初勘，逐層檢視91、93號房屋現況，並確定房屋滲漏水樓層及位置等情，有土木技師公會114年1月15日函附鑑定初勘紀錄表可憑，是本案訴訟既已繫屬，受訴法院亦已依抗告人之聲請為證據調查，兩造復在專業鑑定人之會同下，到場勘查93號房屋漏水位置，就兩造房屋之事、物現狀為確認，核無證據滅失之虞，自無保全證據之必要。原裁定駁回抗告人證據保全之聲請，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-01-23

CHDV-114-簡聲抗-1-20250123-1