Know99判決書

搜尋結果：林南薰

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第220號聲請人張文煜代理人張文魁上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文中國製釉股份有限公司、台灣農林股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有中國製釉股份有限公司、台灣農林股份有限公司行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以 113年度司催字第137號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第137號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年9月24日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附表：附表：股票 113年度除字第000220號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 中國製釉股份有限公司 083ND0008817-5 1 1000 002 台灣農林股份有限公司 079NX0166778-6 1 100 003 台灣農林股份有限公司 080NX0212566-5 1 10 004 台灣農林股份有限公司 083NX0311327-9 1 36 005 台灣農林股份有限公司 084NX0370601-2 1 36

2024-12-13

SCDV-113-除-220-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第189號原告林家溱被告賴婷宜宋亞璇上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳　　納裁判費，此為必須具備之程式；且訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告於起訴原請求被告二人給付新臺幣(下同)60萬元。嗣於民國113年11月5日當庭確認將聲明擴張為180萬元，而原告起訴時已繳納裁判費6,500元，惟就追加部分仍未補繳12,320元，經本院當庭命原告於3日內補繳上開追加之訴之裁判費12,320元，惟原告迄今仍未繳納，依上說明，原告追加之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-13

SCDV-113-訴-189-20241213-2

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第231號聲請人蔡侑心上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文光磊科技股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有光磊科技股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第93號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第93號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年10月1日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附表：附表：股票 113年度除字第000231號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 光磊科技股份有限公司 84ND 071203-8 1 1000 002 光磊科技股份有限公司 85NX 006144-5 1 100

2024-12-13

SCDV-113-除-231-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1286號原告陳世傑被告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號民事裁定要旨參照）。本件原告聲明第1項請求撤銷本院113年度司執字第58134號強制執行事件之執行程序，查被告於該執行事件聲請強制執行之債權為本金新臺幣（下同）176,175元，及自民國95年2月22日起至110年7月19日止按年息20%計算之利息，暨自 110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息（下稱系爭債權），算至原告提起本件訴訟前1日，原告請求排除強制執行所有之利益應為814,286元（詳見附表），訴訟標的價額核定為8 14,286元，是本件應徵第一審裁判費8,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第一庭法官林南薰正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳麗麗附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額17萬6,175元) 1 利息 17萬6,175元 95年2月22日 110年7月19日 (15+148/365) 20% 54萬2,812.07元 2 利息 17萬6,175元 110年7月20日 113年12月5日 (3+139/365) 16% 9萬5,298.61元小計 63萬8,110.68元合計 81萬4,286元

2024-12-13

SCDV-113-訴-1286-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　 113年度訴字第687號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人周怡穎被告陳柏諺即柏立企業社張然政上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟程序中變更為胡光華，並於民國113年8月29日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟狀（見本院卷第81頁）在卷可稽，經核於法相符，應予准許。二、本件被告陳柏諺即柏立企業社受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告陳柏諺即柏立企業社於112年2月23日邀同被告張然政為連帶保證人，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約，並簽訂動撥申請書兼債權憑證，借款新台幣 (下同)50萬元，約定利率按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％機動計息，嗣後隨中華郵政指數利率調整，並自調整日起改按調整後之利率計付利息，如借款到期或依契約約定主張加速到期者，則按未清償本金餘額自到期日起（含視為到期日），改按原告當時牌告基準利率（季調）加碼年利率3.5％為遲延利率計付利息。遲延清償時，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎被告陳柏諺即柏立企業社自113年1月1日起即未依約付息，原告發函催告未獲清償，依約定債務視為全部到期。被告張然政為被告陳柏諺即柏立企業社之連帶保證人，自應就上開金額負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸與連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以： (一)被告張然政：同意原告之請求，但目前無能力全部償還等語。 (二)被告陳柏諺即柏立企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、授信約定書、催告函及收件回執及主張加速到期催告函等為證，被告張然政對原告主張之事實並不爭執，被告陳柏諺即柏立企業社則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定亦明。查被告陳柏諺即柏立企業社上開借款，未依約清償債務，依約定借款均視為全部到期，自應給付如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金；而被告張然政為上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與被告陳柏諺即柏立企業社連帶負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-13

SCDV-113-訴-687-20241213-2

訴

臺灣新竹地方法院

返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第558號原告鞏諭建造有限公司法定代理人徐惠美訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師彭郁雯律師被告許春斗許春升許立暉上三人共同訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師複代理人陳弈宏律師上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告許春斗應給付原告新臺幣9,502,128元，及其中新臺幣9 2萬元自民國110年6月24日起、其中新臺幣368萬元自民國11 0年7月14日起、其中新臺幣368萬元自民國110年8月28日起、其餘新臺幣1,222,128元自民國112年2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告許春升應給付原告新臺幣4,751,064元，及其中新臺幣4 6萬元自民國110年6月24日起、其中新臺幣184萬元自民國11 0年7月14日起、其中新臺幣184萬元自民國110年8月28日起、其餘新臺幣611,064元自民國112年2月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告許立暉應給付原告新臺幣5,336,552元，及其中新臺幣6 2萬元自民國110年5月29日起、其中新臺幣200萬元自民國11 0年6月17日起、其中新臺幣2,006,400元自民國110年7月14 日起、其餘新臺幣710,152元自民國112年2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告許春斗負擔百分之32、被告許春升負擔百分之16、被告許立暉負擔百分之18，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣317萬元為被告許春斗供擔保後，得假執行。但被告許春斗如以新臺幣9,502,128元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣158萬元為被告許春升供擔保後，得假執行。但被告許春升如以新臺幣4,751,064元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣178萬元為被告許立暉供擔保後，得假執行。但被告許立暉如以新臺幣5,336,552元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、關於原告與被告許春斗、許春升間之不動產買賣契約部分：　 (一)緣坐落新竹縣新豐鄉中崙段1504-6（面積383平方公尺、權利範圍1/1）、1504-4（面積405平方公尺、權利範圍3/20）地號土地，本為被告許春斗、許春升二人所有，渠等於民國 110年6月22日將之出賣予原告，雙方並於110年6月22日簽訂「不動產買賣契約書」（下稱110年6月22日買賣合約）。 (二)未料，被告許春斗、許春升事後竟未履行契約約定，在110 年9月10日前將上開土地上之建物清空、搬遷及點交土地予原告，履催均未獲置理，顯已違約，原告依約可主張逾期違約金、返還價金及賠償等，並再以本件起訴狀繕本之送達被告許春斗、許春升為解除契約之意思表示。 (三)被告許春斗、許春升應給付予原告之金額如下：　1.依據110年6月22日買賣合約第3條約定，原告已支付被告許春斗828萬元、被告許春升414萬元，渠等應將該等已收價金返還予原告。　2.被告許春斗、許春升未如期於110年9月10日前清空、搬遷及點交土地，應自逾期日起按日給付已繳價金萬分之5之違約金。依此計算，被告許春斗應給付自110年9月11日起至111 年12月31日止，計476日之逾期違約金，即為1,970,640元（計算式：828萬元x476日 x5/10000=1,970,640元）；被告許春升應付者則為985,320元（計算式：414萬元x476日x5/100 00=985,320元）。　3.依據110年6月22日買賣合約第10條第2項約定，被告許春斗、許春升應將所收款項加倍返還原告，作為違約賠償。姑先主張半數之違約金，故被告許春斗、許春升應再分別給付41 4萬元、207萬元違約賠償金予原告。　　4.綜上，被告許春斗合計應付之金額為14,390,640元，被告許春升為7,195,320元。 (四)原告本於110年6月22日買賣合約第10條第2項、民法第259條第1、2款等規定，向被告許春斗、許春升提起本訴。二、關於原告與被告許立暉間之不動產買賣契約部分：　　 (一)緣坐落新竹縣新豐鄉中崙段1504-5（面積128平方公尺、權利範圍1/1）、1504-4（面積405平方公尺、權利範圍1/20）地號土地，本為被告許立暉所有，其於110年5月25日將之出賣予原告，雙方並於110年5月25日簽訂「不動產買賣契約書」（下稱110年5月25日買賣合約）。 (二)不料，被告許立暉事後竟未履行契約約定，在110年7月10日前將上開土地及同段1504-6地號土地上之地上物拆除，而未點交土地予原告，履催均未獲置理，顯已違約，原告依約可主張逾期違約金、返還價金及賠償等，並再以本件起訴狀繕本之送達被告許立暉為解除契約之意思表示。　 (三)被告許立暉應給付予原告之金額如下：　1.依據110年5月25日買賣合約第3條約定，原告已支付被告許立暉4,626,400元，其應將該筆已收價金返還予原告。　2.被告許立暉未如期於110年7月10日前拆除地上物、點交土地，應自逾期日起按日給付已繳價金萬分之5之違約金。依此計算，被告許立暉應給付自110年7月14日起至111年12月31 日止，計535日之逾期違約金，即為1,526,462元（計算式： 5,706,400元x535日 x5/10000=1,526,462元）。　3.依據110年5月25日買賣合約第10條第2項約定，被告許立暉應將所收款項加倍返還原告，作為違約賠償。姑先主張部分之違約金，故被告許立暉應再給付2,031,239元違約賠償金予原告。　　4.綜上，被告許立暉合計應付之金額為8,184,101元。 (四)原告本於110年5月25日買賣合約第10條第2項、民法第259條第1、2款等規定，向被告許立暉提起本訴。　　　　三、綜上聲明：（一）被告許春斗應給付原告14,390,640元，及其中92萬元應自110年6月24日起、368萬元應自110年7月14 日起、368萬元應自110年8月28日起；其餘6,110,640元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告許春升應給付原告7,195,320元，及其中46萬元應自110年6月24日起、184萬元應自110年7月14 日起、184萬元應自110年8月28日起；其餘3,055,320元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告許立暉應給付原告8,184,101元，及其中62萬元應自110年5月29日起、200萬元應自110年6月17 日起、2,006,400元應自110年7月14日起；其餘3,557,701元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。（五）訴訟費用由被告等負擔。貳、被告則以：一、依據證人李吳興之證述，以及被告已將土地所有權移轉登記予原告、原告亦已給付大部分價金予被告等情，可知兩造各別簽訂之110年6月22日買賣合約及110年5月25日買賣合約，其買賣標的應包含地上建物，惟雙方既約定「地上建物以滅失登記」為履約目的，當即不以點交地上建物為要，雙方另就地上建物之拆除、清空及搬遷等，另以合約第17條「其他特約事項」之特別約定規範之，堪認雙方不以被告拆除地上建物為契約之履約義務，否則無於地上建物仍為第三人占用之情形下，仍如數給付全部買賣價金予被告許立暉之理。則原告於明知地上建物有第三人占用情形，而與被告特別約定被告拆除地上建物之「補貼費用」，可證兩造就地上建物之排除點交，已排除在本約義務之外而另有特約，自應予優先適用。　　二、兩造為踐行買賣合約目的，曾合意「由雙方各自以房屋所有權人及土地所有權人身分，分別訴請第三人（即占用人）許春合遷讓房屋及返還土地等訴訟」，以代被告等點交義務之履行，因之被告始有先將土地所有權過戶予原告之舉，且由原告事後亦對包含被告在內之人提起本院110年度訴字第969 號拆屋還地事件（下稱另案訴訟）乙情，亦可得證。三、是以，兩造簽訂合約之第17條特別約定，既應優先於第7條第7款、本約約定之適用，則原告自不得援依第10條第2項及民法第259條規定，主張解除契約及請求違約金等費用。為此聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、查原告主張其分別與被告簽訂110年6月22日買賣合約及110 年5月25日買賣合約，惟被告違約未將土地上之建物拆除清空及點交土地，其得主張解除契約及請求被告返還價金等費用等情，業據其提出書面買賣契約書、現場照片，存證信函等件為證；而被告雖不否認有簽訂買賣合約之事實，惟仍以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）原告以被告未依約清空點交土地為由，主張解除契約，有無理由？（二）原告訴請被告返還已收價金、賠付逾期違約金、給付違約賠償金，應否准許？茲論述如下。二、原告以被告未依約清空點交土地為由，主張解除契約，有無理由？　　 (一)按原告與被告許春斗、許春升簽訂之110年6月22日買賣合約第3條第5款約定：「買賣標的甲（即原告）乙（即被告許春斗、許春升）雙方約定於110年9月10日以前為最後點交日，依本契約第七條規定點交甲方管業…。」、第7條第7款：「本契約標的如有出租或第三人占用或非本契約所約定之物品者，乙方應於點交前排除。」、第17條第2、3款：「本案土地及鄰地1504-5地號上之地上建物，甲方應補貼乙方等新台幣貳拾萬元整，如何分配由乙方處理與甲方無涉，乙方保證現住人應於110年9月10日前清空及搬遷，於清空及搬遷完成後給付。本案地上建物不需辦理產權移轉登記，逕為申請滅失拆除。」、第10條第2款：「乙方違反本契約約定時… ，如經甲方限期催告履行契約，逾期仍不履行時，甲方得解除本契約…。」（見卷第27-34頁）。另原告與被告許立暉簽訂之110年5月25日買賣合約，其中第3條第5款亦約定：「買賣標的甲（即原告）乙（即被告許立暉）雙方約定於110年7 月10日以前為最後點交日，依本契約第七條規定點交甲方管業。」、第7條第7款：「本契約標的如有出租或第三人占用或非本契約所約定之物品者，乙方應於點交前排除。」、第 17條第2款：「本案土地及鄰地1504-6地號上之地上建物，甲方應補貼乙方等新台幣壹拾伍萬元整，如何分配由乙方處理與甲方無涉，於地上物拆除後給付。」、第10條第2款：「乙方違反本契約約定時…，如經甲方限期催告履行契約，逾期仍不履行時，甲方得解除本契約…。」（見卷第55-62頁）。由此可知，兩造係約定被告許春斗、許春升應在點交前，排除契約標的上之地上建物遭第三人占用情形，並保證現住人清空及搬離，且至遲應於110年9月10日前完成點交，待完成清空及搬遷完成後，再由原告補貼20萬元予被告許春斗、許春升；被告許立暉則應在110年7月10日最後點交日前，排除契約標的上之地上建物遭第三人占用情形，待地上物拆除後，再由原告補貼15萬元予被告許立暉。是以，被告均負有移轉土地所有權及交付土地占有予原告之合約義務，倘若違反，經催告後仍不履行，則原告得解除兩造間之買賣契約關係。 (二)經查，被告三人已於簽訂書面買賣契約後，將買賣標的之土地所有權移轉登記予原告完畢，此為兩造所不爭執，堪認屬實。惟兩造買賣標的土地上之建物，現仍由第三人占用中，並未完成清空及搬離，地上建物亦未拆除等情，有原告提出之現場照片、本院111年度竹北簡字第65號民事簡易判決等件為證（見卷第35-37頁、157-164頁），復為被告等所不否認；加以兩造約定之最後一筆款項即點交款，亦尚未交付，可認契約尚未履行完畢，是被告並未依約如期完成交付土地占有義務之事實，堪予認定。至兩造雖於合約第17條第2項，針對清空及搬遷地上建物、拆除地上建物等項而作有給付補貼款之約定，惟補貼費乃價金外之另外給付，非得因此即謂兩造有排除點交之特約存在，被告自不得執此脫免其點交之契約義務。此外，被告雖又抗辯兩造有達成以共同提告以代點交之合意云云，惟其等就此亦未提出任何證據以為證明，無從信實，遑論原告對包含被告在內之人提起之拆屋還地另案訴訟，業經原告撤回而終結；被告對第三人提起之遷讓房屋等事件，現仍經第二審法院審理中，尚無結論，均無從作為有利被告之認定。　　 (三)次查，原告前因被告有上述之違約情事，而以112年1月3日竹北嘉豐郵局第2、3號存證信函，催告被告等履約，有該等存證信函暨收件回執附卷足查（見卷第39-53頁、63-75頁），惟被告等逾期仍未履行完成，是原告再以本件起訴狀繕本之送達被告，為解除其與被告三人間契約之意思表示，於法即屬有據。而本件起訴狀繕本，係分別於112年2月10日送達被告許春斗（見卷第89頁）、於112年2月13日送達被告許春升（見卷第91頁）、於112年2月10日送達被告許立暉（見卷第93頁），均已生合法解除之效力。 (四)綜上，原告以被告未依約清空點交土地為由，主張行使契約解除權，為有理由。兩造間各別成立之110年6月22日買賣合約及110年5月25日買賣合約，已經原告合法解除而不存在之事實，亦堪認定。三、原告訴請被告返還已收價金、賠付逾期違約金、給付違約賠償金，應否准許？ (一)關於已收價款部分：　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1、2款規定甚明。查兩造間之買賣契約，業經原告合法解除乙情，已如前述，則契約當事人雙方即負有回復原狀之義務，是原告主張被告應返還收價金及償還附加利息，即屬有據。　2.又原告已支付被告許春斗828萬元（分別為110年6月23日支付92萬元、110年7月13日368萬元、110年8月27日368萬元）、被告許春升414萬元（分別為110年6月23日支付46萬元、1 10年7月13日184萬元、110年8月27日184萬元）、被告許立暉4,626,400元（分別為110年5月28日支付62萬元、110年6 月16日200萬元、110年7月13日2,006,400元）等情，有原告提出之匯款申請書附卷可佐（見卷第379-387頁），且為被告所不爭執，應屬真實。準此，原告訴請被告許春斗返還買賣價金828萬元，及其中92萬元自110年6月24日起、368萬元自110年7月14日起、368萬元自110年8月28日起；被告許春升返還買賣價金414萬元，及其中46萬元自110年6月24日起、184萬元自110年7月14日起、184萬元自110年8月28日起；被告許立暉返還買賣價金4,626,400元，及其中62萬元自110 年5月29日起、200萬元應自110年6月17日起、2,006,400元自110年7月14日起算之法定利息，合於上揭法律規定，均應准許。　　 (二)關於逾期違約金、違約賠償金部分：　1.按兩造分別簽訂之110年6月22日買賣合約及110年5月25日買賣合約，其中第10條第2項均約定：「乙方（即被告）違反本契約約定時，每逾一日（自逾期日起至完全給付日止）應按甲方（即原告）已繳房地價款萬分之五計算違約金給付予甲方。如經甲方限期催告履行契約，逾期仍不履行時，甲方得解除本契約，解約時乙方應將所收之款項加倍返還甲方，作為違約賠償。」等語（見卷第33頁、60-61頁）。由此可知，上開契約所約定者，乃倘被告未履行合約義務者，除應按每日以已收價款萬分之5計付之逾期期間違約金外；若經原告合法解除契約，並應賠付與已收價款相同之違約賠償金。依此，原告既因被告逾期未履行清空地上物、點交土地之合約義務，而合法解除兩造間之買賣契約，是原告依據上開契約內容，請求許春斗、許春升賠付110年9月11日起至111 年12月31日止，計476日之逾期違約金、請求被告許立暉賠付110年7月14日起至111年12月31日止，計535日之逾期違約金，併均請求被告三人給付違約賠償金，於法自屬有據。　　2.惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例可資參照）。本院審酌被告許春斗、許春升、許立暉已受領之買賣價金分別為828萬元、414萬元、4,62 6,400元，各約佔合約約定可得總價之73%、73%、81%；又自被告違約未於110年7月10日及110年9月10日點交土地起，算至兩造合約解除之日止，已經過逾4、500日之時間，期間之社會經濟狀況應有所變化；再審酌系爭房地所在位置之房市行情、被告違約情節，以及被告有於原告提起之另案訴訟，同意原告關於拆屋還地之請求（見卷第219-221頁）等情，認原告主張本件按已收價款萬分之5計付逾期期間違約金、按已收價款賠付1/2或近1/2金額之違約賠償金，均核屬過高，應分別酌減至按已收價款萬分之1計付逾期期間違約金、按已收價款之1/10給付違約賠償金，始符兩造利益之衡平。　　　3.承上計算，原告訴請被告許春斗賠付之逾期違約金、違約賠償金，依序於超過394,128元【計算式：828萬元x476日 x1/ 10000=394,128元】、828,000元【計算式：828萬元x1/10=8 28,000元】之範圍；訴請被告許春升賠付之逾期違約金、違約賠償金，依序於超過197,064元【計算式：414萬元x476日 x1/10000=197,064元】、414,000元【計算式：414萬元x1/ 10=414,000元】之範圍；訴請被告許立暉賠付之逾期違約金、違約賠償金，依序於超過247,512元【計算式：4,626,400 元x535日 x1/10000=247,512元】、462,640元【計算式：4, 626,400元x1/10=462,640元】之範圍，為無理由，不應准許。　 (三)綜上，原告得訴請被告許春斗給付者，為已收價金828萬元、逾期違約金394,128元、違約賠償金828,000元，合計9,50 2,128元。得訴請被告許春升給付者，為已收價金414萬元、逾期違約金197,064元、違約賠償金414,000元，合計4,751, 064元。得訴請被告許立暉給付者，為已收價金4,626,400元、逾期違約金217,512元、違約賠償金462,640元，合計5,33 6,552元。　　　　　　　　　四、從而，原告依據兩造間簽訂之買賣合約第10條第2項約定、民法第259條第1、2款規定，提起本件訴訟，請求被告許春斗給付9,502,128元，及其中92萬元自110年6月24日起、368 萬元自110年7月14日起、368萬元自110年8月28日起；其餘1 ,222,128元自起訴狀繕本送達之翌日（即112年2月11日）起；被告許春升給付4,751,064元，及其中46萬元自110年6月2 4日起、184萬元自110年7月14日起、184萬元自110年8月28 日起；其餘611,064元自起訴狀繕本送達之翌日（即112年2 月14日）起；被告許立暉給付5,336,552元，及其中62萬元自110年5月29日起、200萬元自110年6月17日起、2,006,400 元自110年7月14日起；其餘710,152元自起訴狀繕本送達之翌日（即112年2月11日）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-13

SCDV-112-訴-558-20241213-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第168號聲請人陳世傑相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣肆萬元供擔保後，本院113年度司執字第58134號民事執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第1286號債務人異議之訴事件判決確定或撤回終結前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣相對人與聲請人間因清償票款強制執行事件（本院113年度司執字第58134號），相對人就聲請人所有之財產，聲請本院執行實施查封在案，惟聲請人已另行對相對人在本院提起債務人異議之訴（本院113年度訴字第1 286號），為此，爰依強制執行法第18條第2項之規定，請准聲請人於供擔保後，裁定停止本院113年度司執字第58134號民事執行事件之強制執行程序。三、經查，聲請人對於本院113年度司執字第58134號執行事件，確已提起債務人異議之訴，經本院以113年訴字第1286號債務人異議之訴事件受理在案等情，業據本院依職權調取上開執行及債務人異議之訴事件卷宗查核屬實，是聲請人聲請供擔保停止強制執行程序，揆之上開規定，為有理由，應予准許。四、次按，法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第442 號裁判意旨參照）。查本院113年度司執字第58134號強制執行事件，相對人聲請強制執行聲請人之債權額為新臺幣（下同）176,175元及其利息，而前述執行事件之執行標的聲請人所有之薪資及存款，此經本院調取前開執行卷宗審閱無訛，是本院審酌相對人本可藉由該執行程序之進行而受償其債權，惟因本件之停止執行裁定，於聲請人日後供擔保之情形下，因而中斷後續可進行之程序，致債權人受償之時機延後，受有本可期待受償之債權額之利息部分之損害，暨該債務人異議之訴案情之繁簡程度，尚需一定時間審理始得確定，並慮及相對人所可能受之其他一切損害等情狀，爰酌定擔保金額為如主文所示。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-13

SCDV-113-聲-168-20241213-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1374號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告黃文乖上列原告與被告黃文乖間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹佰萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬零玖佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳麗麗

2024-12-13

SCDV-113-補-1374-20241213-1

補

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1364號原告王建興被告林永欣上列原告與被告林永欣間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣肆拾伍萬伍仟零玖拾玖元，應徵第一審裁判費新臺幣肆仟玖佰陸拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳麗麗

2024-12-12

SCDV-113-補-1364-20241212-1

訴

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第917號上訴人即被告陳洸艟被上訴人即原告陳力伃上列當事人間因返還房屋事件上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新台幣（下同）1,998,249元，應徵第二審裁判費31, 200元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳麗麗

2024-12-12

SCDV-112-訴-917-20241212-2