Know99判決書

搜尋結果：林家賢

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第98號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐鼎居上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 4年度偵字第426號），本院判決如下：　　主　文徐鼎居犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼ARD-0589號車牌貳面，均沒收之。　　犯罪事實及理　由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告徐鼎居所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113年10月底某日起至113年11月 9日為警查獲時止，接續行使系爭偽造車牌之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個行使偽造特種文書罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知扣案之車牌號碼AR D-0589號車牌2面，係經偽造之車牌，仍為一己之私，為使車輛得以駕駛上路並規避查緝，竟任意行使偽造之車牌，足以生損害於遭偽造車牌之車輛車主、公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，惟衡酌其坦承犯行，持以上開偽造之車牌2面為本件犯行外，尚未為其他犯罪，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案偽造之車牌號碼ARD-0589號車牌2面，為被告所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第426號　　被　　　告　徐鼎居　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐鼎居於民國113年10月底某日，向不知名友人借得原車牌號碼不詳之自用小客車後，竟基於行使偽造特種文書之犯意，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之住處，將其向真實姓名不詳之蝦皮網站賣家購得偽造之車牌號碼000–0589號車牌2 面，懸掛於該自用小客車，並接續行駛於道路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年11月9日20時50分許，其駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車，行經嘉義縣溪口鄉疊溪村台一線三疊溪橋南端時，為警執行擴大臨檢勤務而遭攔查，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告徐鼎居於警詢中之自白。 (二)扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站函、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、照片。二、核被告所為，係犯刑法第216條行使第212條偽造特種文書之罪嫌。被告自113年10月底某日後至為警查獲時止，多次駕駛懸掛該偽造車牌之該車而行使偽造車牌之行為，係基於單一犯意，於密接時間內為之，且侵害同一法益，請論以接續犯。扣案之偽造車牌2面，為被告所有，且為其供本案犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官傅馨夙

2025-01-24

CYDM-114-嘉簡-98-20250124-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡字第33號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳慧宇選任辯護人鐘育儒律師蕭浚安律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3795號）、追加起訴（113年度偵字第9488號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第561號、第705號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳慧宇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告陳慧宇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書、追加起訴書（如附件一、附件二）之記載。二、被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（恐嚇取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪：　　 (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)核被告4次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告分別基於取得同一告訴人許○娟、王○蓉匯款被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地，由被告出面接連實施提款行為，侵害同一告訴人許○娟、王○蓉之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告上開各次行為，各應論以接續犯之實質上一罪。　 (四)被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「宇全」之成年人，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)被告4次所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪論處。 (六)被告所犯4次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應與分論併罰　　。　　 (七)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將其合庫帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，且被告尚依指示購買虛擬貨幣予他人　　，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，被告自陳並未獲得報酬，並考量被告兼具被害人之身分，係因聽信「宇全」感情話術，出於幫忙之好意，誤信「宇全」買賣虛擬貨幣之說詞，始將其合庫帳戶提供予「宇全」，並提領、轉帳後購買虛擬貨幣，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處應執行有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告領得、轉帳之款項，均已全數購買虛擬貨幣存入「宇全」指定之電子錢包，而不在被告之實際支配持有當中，而依卷存事證，同乏相關證據資料足堪認定被告就上開詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就告訴人4人遭詐騙之款項，既不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 (二)被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官邱朝智提起公訴、追加起訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3795號　　被　　　告　陳慧宇　　　選任辯護人　鐘育儒律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慧宇可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「宇全」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 3年1月26日前不詳時間，將其名下合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本件合作金庫帳戶）之帳戶資料提供與「宇全」，再由「宇全」所屬之詐欺集團成員聯繫如附表所示之人，施以附表所示之詐騙手法，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內，陳慧宇隨即於附表所示時間，依指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，致李○ 涵、趙○慧等受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。二、案經李○涵、趙○慧訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慧宇於警詢及偵訊之供述證明被告有於附表所示時間，依LINE暱稱「宇全」指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實。 2 證人即告訴人李○涵、趙○慧於警詢之證述證明告訴人李○涵、趙○慧因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內於之事實。 3 告訴人李○涵、趙○慧提供之匯款紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本件合作金庫帳戶交易明細各1份證明告訴人李○涵、趙○慧因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內於之事實。 4 告訴人之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人李○涵、趙○慧察覺受騙後報警處理之事實。二、訊據被告陳慧宇固坦承有提供本件合作金庫帳戶收受告訴人匯入款項後，再轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為暱稱「宇全」之網友向我表示他是大陸人，沒辦法使用臺灣之銀行帳戶綁定交易虛擬貨幣，我才使用本件合作金庫帳戶幫對方買幣，並依對方指示把買到的幣存到對方指定之網址，我不知道匯入的款項是詐騙來的錢等語。惟查： (一)金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳戶帳號、提款卡、提款密碼等資料交付或告知他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇無深厚信賴關係之人向他人索取金融帳戶號碼後，要求他人將帳戶內來路不明之匯入款項，提領轉交予他人或轉匯至他人銀行帳戶，乃屬違反吾人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。況近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情，又被告先前曾於112年6月間遭暱稱「程允義」之網友詐騙而依對方指示購買虛擬貨幣，嗣驚覺受騙始前往報警，有嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受(處)理案件證明單1份在卷足憑，被告自應對於網路交友有一定之注意及警覺性。 (二)次查，被告於偵查中自承：未曾見過暱稱「宇全」之人，且於113年2月5日14時許，並將轉匯所剩餘之泰達幣留為己用等語，復觀諸被告與暱稱「宇全」之對話紀錄，「宇全」向被告表示「給你打錢，你幣托買幣，你賺差價，懂了嗎？」、「你有bitopro嗎？我讓你賺錢」，被告遂回覆「你怎麼給我錢？這樣的你怎麼不賺」等情，被告雖辯稱係替他人購買虛擬貨幣，而提供本件合作金庫帳戶收受購買虛擬貨幣之款項，然被告與該他人係於網路上結識，相識之時間僅短暫 1、2個月，且雙方未曾實際見面過，對彼此之真實身分、素行及信用程度尚無一定之認識，該人捨自己另行申辦金融帳戶或尋求熟識親友協助購買虛擬貨幣之方式不為，反委請素未謀面之被告協助購買虛擬貨幣，無異是增加交易款項遭他人侵吞之風險，與一般交易習慣不符，被告不僅未探究匯入款項來源之合法性，亦未詢問對方購買虛擬貨幣之匯率等細節事項，顯見被告主觀上係為領取報酬而提供自身帳戶資料收取匯款，其容任對方持該帳戶做違法使用，並依對方指示轉匯款項之心態，可見一斑，是被告具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明，被告所辯，委無足採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重依洗錢罪嫌處斷。被告如附表所示2次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告轉匯時點、金額 1 李○涵 (提告) 於113年1月13日10時37分起，以通訊軟體LINE暱稱「USDT樂仔sTore」向告訴人李○涵佯稱：可於指定平臺投資虛擬貨幣獲利等云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月2日20時58分許 4萬元本件合作金庫帳戶 113年2月2日21時3分許轉匯4萬15元 2 趙○慧 (提告) 於112年11月間起，在通訊軟體LINE以暱稱「zhi」、「和裕」向告訴人趙○慧佯稱：可於指定平臺投資獲利等云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月2日14時38分許 2萬元本件合作金庫帳戶 113年2月2日15時20分許轉匯1萬9,000元附件二：臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9488號　　被　　　告　陳慧宇　　　選任辯護人　鐘育儒律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官113年度偵字第3795號提起公訴之詐欺案件為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慧宇可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「宇全」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 3年1月26日前不詳時間，將其名下合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料提供與「宇全」，再由「宇全」所屬之詐欺集團成員聯繫如附表所示之人，施以附表所示之詐騙手法，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內，陳慧宇隨即於附表所示時間，依指示【提領】或轉匯如附表所示之金額至【如附表所示之指定帳戶或其名下幣託帳戶(000-0000000000000000)】內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，致許○娟、王○蓉等受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。二、案經許○娟、王○蓉訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慧宇於警詢之供述證明被告有於附表所示時間，依LINE暱稱「宇全」指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實。 2 證人即告訴人許○娟、王○蓉於警詢之證述證明告訴人許○娟、王○蓉因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內於之事實。 3 告訴人許○娟、王○蓉提供之網路轉帳紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭帳戶交易明細各1份證明告訴人許○娟、王○蓉因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內於之事實。 4 告訴人之受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人許○娟、王○蓉察覺受騙後報警處理之事實。二、核被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。三、按有左列情形之一者，為相牽連之案件：一人犯數罪者者為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告涉犯詐欺罪嫌，業經本檢察官於113年7 月15日，以113年度偵字第3795號提起公訴，現由貴院以113 年度金訴字第561號（信股）審理中，有刑案資料查註紀錄表在卷可考。本案與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法律之規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告轉匯時點、金額 1 許○娟 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，先以交友軟體Eatgeher認識告訴人許○娟，復以通訊軟體LINE暱稱「Alan」向告訴人許○娟佯稱：可幫告訴人代操虛擬貨幣獲利獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至本件帳戶。 113年1月31日19時57分許 5萬元系爭帳戶 ①於113年1月31日21時57分許，轉匯2,500元，至000-00000000000000號帳戶。 ②於112年1月31日23時9分許，轉匯10,500元，至000-00000000000號帳戶。 ③於113年2月1日17時54分許，ATM提款3萬元。 ④於113年2月1日17時56分許，ATM提款7,000元。 2 王○蓉 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，先以交友軟體「JD Dating 」認識告訴人王○蓉，復以通訊軟體LINE暱稱「嘉盛」向告訴人王○蓉佯稱：因幫告訴人之詐欺案，而被調至泰國，錢款不足需告訴人匯款云云，致其陷於錯誤而匯款至本件帳戶。 ①113年1月26日13時17分許 ②113年1月30日18時25分許 ③113年2月2日19時8分許 ④113年2月4日12時4分許 ⑤113年2月5日15時51分許 ⑥113年2月6日19時26分許 ①1萬元 ②23,000元 ③35,000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥13,000元系爭帳戶 ①於113年1月26日14時42分許，轉匯1,000元，至000-00000000000號帳戶。 ②於113年1月26日14時55分許，轉匯8,000元，至000-00000000000號帳戶。 ③於113年1月30日18時50分許，轉匯24,000元，至000-00000000000號帳戶。 ④於113年2月2日19時17分許，轉匯33,265元，至名下幣託帳戶。 ⑤於113年2月4日12時8分許，轉匯18,015元，至名下幣託帳戶。 ⑥於113年2月5日16時5分許，轉匯20,015元，至名下幣託帳戶。 ⑦於112年2月6日19時32分許，轉匯13,015元，至000-00000000000號帳戶。

2025-01-24

CYDM-114-金簡-33-20250124-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金簡字第33號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳慧宇選任辯護人鐘育儒律師蕭浚安律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3795號）、追加起訴（113年度偵字第9488號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第561號、第705號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳慧宇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告陳慧宇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書、追加起訴書（如附件一、附件二）之記載。二、被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（恐嚇取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪：　　 (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)核被告4次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告分別基於取得同一告訴人許○娟、王○蓉匯款被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地，由被告出面接連實施提款行為，侵害同一告訴人許○娟、王○蓉之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告上開各次行為，各應論以接續犯之實質上一罪。　 (四)被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「宇全」之成年人，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)被告4次所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪論處。 (六)被告所犯4次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應與分論併罰　　。　　 (七)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將其合庫帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，且被告尚依指示購買虛擬貨幣予他人　　，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，被告自陳並未獲得報酬，並考量被告兼具被害人之身分，係因聽信「宇全」感情話術，出於幫忙之好意，誤信「宇全」買賣虛擬貨幣之說詞，始將其合庫帳戶提供予「宇全」，並提領、轉帳後購買虛擬貨幣，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處應執行有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告領得、轉帳之款項，均已全數購買虛擬貨幣存入「宇全」指定之電子錢包，而不在被告之實際支配持有當中，而依卷存事證，同乏相關證據資料足堪認定被告就上開詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就告訴人4人遭詐騙之款項，既不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 (二)被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官邱朝智提起公訴、追加起訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3795號　　被　　　告　陳慧宇　　　選任辯護人　鐘育儒律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慧宇可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「宇全」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 3年1月26日前不詳時間，將其名下合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本件合作金庫帳戶）之帳戶資料提供與「宇全」，再由「宇全」所屬之詐欺集團成員聯繫如附表所示之人，施以附表所示之詐騙手法，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內，陳慧宇隨即於附表所示時間，依指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，致李○ 涵、趙○慧等受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。二、案經李○涵、趙○慧訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慧宇於警詢及偵訊之供述證明被告有於附表所示時間，依LINE暱稱「宇全」指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實。 2 證人即告訴人李○涵、趙○慧於警詢之證述證明告訴人李○涵、趙○慧因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內於之事實。 3 告訴人李○涵、趙○慧提供之匯款紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本件合作金庫帳戶交易明細各1份證明告訴人李○涵、趙○慧因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內於之事實。 4 告訴人之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人李○涵、趙○慧察覺受騙後報警處理之事實。二、訊據被告陳慧宇固坦承有提供本件合作金庫帳戶收受告訴人匯入款項後，再轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為暱稱「宇全」之網友向我表示他是大陸人，沒辦法使用臺灣之銀行帳戶綁定交易虛擬貨幣，我才使用本件合作金庫帳戶幫對方買幣，並依對方指示把買到的幣存到對方指定之網址，我不知道匯入的款項是詐騙來的錢等語。惟查： (一)金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳戶帳號、提款卡、提款密碼等資料交付或告知他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇無深厚信賴關係之人向他人索取金融帳戶號碼後，要求他人將帳戶內來路不明之匯入款項，提領轉交予他人或轉匯至他人銀行帳戶，乃屬違反吾人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。況近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情，又被告先前曾於112年6月間遭暱稱「程允義」之網友詐騙而依對方指示購買虛擬貨幣，嗣驚覺受騙始前往報警，有嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受(處)理案件證明單1份在卷足憑，被告自應對於網路交友有一定之注意及警覺性。 (二)次查，被告於偵查中自承：未曾見過暱稱「宇全」之人，且於113年2月5日14時許，並將轉匯所剩餘之泰達幣留為己用等語，復觀諸被告與暱稱「宇全」之對話紀錄，「宇全」向被告表示「給你打錢，你幣托買幣，你賺差價，懂了嗎？」、「你有bitopro嗎？我讓你賺錢」，被告遂回覆「你怎麼給我錢？這樣的你怎麼不賺」等情，被告雖辯稱係替他人購買虛擬貨幣，而提供本件合作金庫帳戶收受購買虛擬貨幣之款項，然被告與該他人係於網路上結識，相識之時間僅短暫 1、2個月，且雙方未曾實際見面過，對彼此之真實身分、素行及信用程度尚無一定之認識，該人捨自己另行申辦金融帳戶或尋求熟識親友協助購買虛擬貨幣之方式不為，反委請素未謀面之被告協助購買虛擬貨幣，無異是增加交易款項遭他人侵吞之風險，與一般交易習慣不符，被告不僅未探究匯入款項來源之合法性，亦未詢問對方購買虛擬貨幣之匯率等細節事項，顯見被告主觀上係為領取報酬而提供自身帳戶資料收取匯款，其容任對方持該帳戶做違法使用，並依對方指示轉匯款項之心態，可見一斑，是被告具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明，被告所辯，委無足採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重依洗錢罪嫌處斷。被告如附表所示2次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告轉匯時點、金額 1 李○涵 (提告) 於113年1月13日10時37分起，以通訊軟體LINE暱稱「USDT樂仔sTore」向告訴人李○涵佯稱：可於指定平臺投資虛擬貨幣獲利等云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月2日20時58分許 4萬元本件合作金庫帳戶 113年2月2日21時3分許轉匯4萬15元 2 趙○慧 (提告) 於112年11月間起，在通訊軟體LINE以暱稱「zhi」、「和裕」向告訴人趙○慧佯稱：可於指定平臺投資獲利等云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月2日14時38分許 2萬元本件合作金庫帳戶 113年2月2日15時20分許轉匯1萬9,000元附件二：臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9488號　　被　　　告　陳慧宇　　　選任辯護人　鐘育儒律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官113年度偵字第3795號提起公訴之詐欺案件為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慧宇可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「宇全」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 3年1月26日前不詳時間，將其名下合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料提供與「宇全」，再由「宇全」所屬之詐欺集團成員聯繫如附表所示之人，施以附表所示之詐騙手法，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內，陳慧宇隨即於附表所示時間，依指示【提領】或轉匯如附表所示之金額至【如附表所示之指定帳戶或其名下幣託帳戶(000-0000000000000000)】內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，致許○娟、王○蓉等受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。二、案經許○娟、王○蓉訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慧宇於警詢之供述證明被告有於附表所示時間，依LINE暱稱「宇全」指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實。 2 證人即告訴人許○娟、王○蓉於警詢之證述證明告訴人許○娟、王○蓉因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內於之事實。 3 告訴人許○娟、王○蓉提供之網路轉帳紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭帳戶交易明細各1份證明告訴人許○娟、王○蓉因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內於之事實。 4 告訴人之受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人許○娟、王○蓉察覺受騙後報警處理之事實。二、核被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。三、按有左列情形之一者，為相牽連之案件：一人犯數罪者者為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告涉犯詐欺罪嫌，業經本檢察官於113年7 月15日，以113年度偵字第3795號提起公訴，現由貴院以113 年度金訴字第561號（信股）審理中，有刑案資料查註紀錄表在卷可考。本案與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法律之規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告轉匯時點、金額 1 許○娟 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，先以交友軟體Eatgeher認識告訴人許○娟，復以通訊軟體LINE暱稱「Alan」向告訴人許○娟佯稱：可幫告訴人代操虛擬貨幣獲利獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至本件帳戶。 113年1月31日19時57分許 5萬元系爭帳戶 ①於113年1月31日21時57分許，轉匯2,500元，至000-00000000000000號帳戶。 ②於112年1月31日23時9分許，轉匯10,500元，至000-00000000000號帳戶。 ③於113年2月1日17時54分許，ATM提款3萬元。 ④於113年2月1日17時56分許，ATM提款7,000元。 2 王○蓉 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，先以交友軟體「JD Dating 」認識告訴人王○蓉，復以通訊軟體LINE暱稱「嘉盛」向告訴人王○蓉佯稱：因幫告訴人之詐欺案，而被調至泰國，錢款不足需告訴人匯款云云，致其陷於錯誤而匯款至本件帳戶。 ①113年1月26日13時17分許 ②113年1月30日18時25分許 ③113年2月2日19時8分許 ④113年2月4日12時4分許 ⑤113年2月5日15時51分許 ⑥113年2月6日19時26分許 ①1萬元 ②23,000元 ③35,000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥13,000元系爭帳戶 ①於113年1月26日14時42分許，轉匯1,000元，至000-00000000000號帳戶。 ②於113年1月26日14時55分許，轉匯8,000元，至000-00000000000號帳戶。 ③於113年1月30日18時50分許，轉匯24,000元，至000-00000000000號帳戶。 ④於113年2月2日19時17分許，轉匯33,265元，至名下幣託帳戶。 ⑤於113年2月4日12時8分許，轉匯18,015元，至名下幣託帳戶。 ⑥於113年2月5日16時5分許，轉匯20,015元，至名下幣託帳戶。 ⑦於112年2月6日19時32分許，轉匯13,015元，至000-00000000000號帳戶。

2025-01-24

CYDM-114-金簡-32-20250124-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第397號原告李雅涵被告陳慧宇上列被告因114年度金簡字第32號、第33號（原案號：113年度金訴字第571號、第705號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官郭振杰法官林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官葉芳如

2025-01-24

CYDM-113-附民-397-20250124-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第26號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告趙子棋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12584 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第15號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文趙子棋犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告趙子棋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，不思以理性解決紛爭，竟為本件傷害犯行，並衡酌其坦承犯行，尚未與告訴人何○翰達成調解，告訴人所受傷害之程度、部位，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之安全帽，雖係被告供本件傷害犯罪所用之物，然衡情安全帽價值甚微，是如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12584號　　被　　　告　趙子棋　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、趙子棋於民國113年10月5日21時6分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載黃○晏沿嘉義縣朴子市祥和三路西段由東往西方向直行至與朴子三路交岔路口處，因與同向車道由何○翰所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生行車糾紛，雙方發生口角進而爆發肢體衝突，趙子棋基於傷害人身體之犯意，持安全帽揮擊何○翰，致何○翰受有頭部挫傷之傷害。二、案經何○翰訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙子棋之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人何○翰於警詢之指訴。全部犯罪事實。 3 證人黃○晏於警詢之證述。雙方因行車糾紛爆發口角及肢體衝突之事實。 4 路口監視器畫面擷取照片10張。雙方於上開時地發生行車糾紛而有肢體衝突之事實。 5 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1紙。告訴人受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏

2025-01-24

CYDM-114-朴簡-26-20250124-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第571號原告王藝蓉被告陳慧宇上列被告因114年度金簡字第32號、第33號（原案號：113年度金訴字第571號、第705號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官郭振杰法官林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官葉芳如

2025-01-24

CYDM-113-附民-571-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1466號原告傅從年訴訟代理人兼送達代收人湯文章律師被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚（縣長）上列當事人間有關土地事務事件，原告不服內政部中華民國112 年10月23日台內法字第1120402274號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣原告承租國有財產署（下稱國產署）所有之花蓮縣玉里鎮玉東段237地號，屬一般農業區農牧用地「旱」地目土地(面積30,154.53平方公尺，重測前玉里段501-0075地號，下稱系爭土地）。原告於民國112年5月15日向花蓮縣玉里地政事務所（下稱玉里地政所），提出「非都市土地更正編定申請書（下稱聲請書）」，申請將系爭土地更正編定為甲種建築用地（下稱系爭申請），嗣玉里地政所以112年6月7日玉地價字第1120003194號函轉被告辦理。經被告審認，以系爭申請實際上應係由原告代系爭土地管理機關國產署申請（國產署已於嗣後向被告補正申請書）。以112年7月19日府地用字第1120114106號函正本送達國產署，並以副本通知原告，略以：經玉里地政所於112年5月25日邀集相關單位現地勘查，系爭土地核與内政部107年1月23日内授中辦地字第10713009 69號函釋（下稱內政部107年1月23日函釋）規定辦理更正編定為一般建築用地案件應具備編定前已為合法房屋之證明文件、實地勘查確有合法建築物存在等要件不符，歉難辦理等語，否准系爭申請（下稱原處分）。原告不服，以其係原處分利害關係人身分提起訴願，經內政部訴願決定不受理（下稱訴願決定），原告遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：㈠被告就土地更正編定無相關規範，惟參照臺中市土地更正編定作業要點第3點，申請更正土地登記者，非以土地所有權人為限，若具有合法之使用權並經土地所有人同意者，亦得申請之。原告就系爭土地與國產署訂有租賃契約，屬合法之使用權人，並經國產署同意辦理系爭土地更正編定，是原告當得作為更正登記申請之申請人而有法律上利害關係。㈡辦理更正編定之主要目的，係避免行政機關因疏失或其餘情況下，誤將編定前已建築房屋之土地，編定為建地以外之土地，而有害人民對系爭土地之使用權利，故給與人民請求行政機關為更正。因房屋本會隨時間日漸敗壞，房屋所有權人基於保障自身居住安全等原因，自會對於房屋進行改建、新建，若即否准申請，顯未合理。實地勘查確有合法建物存在之要件，應以「是否於實施建管前或編定公告前即有合法建物存在，而有編定錯誤之情形」為據，原告於74年11月16日前即已於系爭土地興建合法房屋，被告增訂法所無之限制，原處分於法未合等語。㈢原告聲明： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告應作成核准對系爭土地及變更為建築用地之行政處分。三、被告答辯要旨及聲明㈠原告並非原處分之受處分人，亦非法律上利害關係人，就本件訴訟無實施權能。㈡系爭土地經玉里地政所於112年5月25日邀集相關單位現地勘查，系爭土地上原建物已拆除完竣，目前正新建建物，且參照73年、92年、107年、110年及112年所測位置與73年航照圖所拍攝之建物相較，發現系爭土地上拆除前建物與73年建物之位置及範圍大小不盡相同，無法認定合法房屋之位置與面積，核與内政部107年1月23日函釋規定辦理更正編定為一般建築用地案件，應具備編定前已為合法房屋之證明文件、實地勘查確有合法建築物存在意旨不符，原告主張顯無理由。㈢被告聲明:原告之訴駁回。四、本院判斷: ㈠按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」又按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條第2項定有明文。是人民根據此項規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為其要件。如果對於人民申請遭駁回之事件，法令上並未賦予第三人有為其申請之公法上請求權，第三人即不可能因主管機關之駁回該項申請而有權利或法律上利益受損害之情形（最高行政法院109年度判字第120號判決意旨參照）。另不服中央或地方機關之行政處分而循行政訴訟程序謀求救濟之人，固非專以受處分人為限，尚包括利害關係人。惟所謂利害關係乃指其權利或法律上利益，因行政處分而直接受損害之法律上利害關係而言，並不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高行政法院99年度判字第85號判決意旨參照）。又欠缺當事人適格之要件，屬於狹義的「訴的利益」之欠缺，此要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議參照）。㈡又按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」又按「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依照第九點第二款編定原則表及說明辦理更正編定。」製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知（下稱作業須知）第23條亦有明文。而該作業須知，經核為區域計畫法第23 條、區域計畫法施行細則第14條第1項規定授權訂定，為執行母法之細節性、技術性事項授權主管機關以法規命令所為必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，本件自有其適用。由上開規定可知，經編定使用之土地，如有確切之證明文件證明於公告編定前或公告編定期間已變更使用者，土地所有權人得申請更正編定。至於土地之承租人，如因土地使用編定受有損害，僅為經濟上之利害關係，並無對行政機關請求更正土地使用編定之公法上請求權。㈢經查，系爭土地為一般農業區農牧用地，所有權人為中華民國，管理機關為國產署，此有系爭土地登記第一類謄本（訴願卷第94頁）在卷可證。而原告雖於112年5月15日以自己名義為申請人，向玉里地政所提出申請書，申請將系爭土地更正編定為甲種建築用地，玉里地政所函轉被告，經被告審認系爭申請實際上應係原告代系爭土地管理機關國產署申請，遂以實際上申請人國產署為處分相對人，於112年7月19日作成原處分否准國產署系爭申請，並以副本送達原告，國產署於嗣後向被告提出申請書予以補正上開申請程序等情，有玉里地政所112年6月7日玉地價字第1120003194號函、申請書2 件（分別為原告、國產署所出具）、原處分（本院卷第81至 82頁、第85頁、第87頁、第23至25頁）等資料在卷可稽；且由原告於訴願程序中曾提出補正訴願書（訴願卷第19頁），表明其係以原處分「利害關係人」身分提起訴願，並進而提起本件訴訟，足認原告業已清楚知悉其並非原處分之相對人，況系爭申請案縱以原告為申請人名義提出，亦僅能說明其為系爭土地之承租人，於該更正編定之行政程序中係居於協助之角色所為之行為，尚難認其為該更正編定案之申請人（即當事人）甚明。系爭申請經被告否准後，原告既非當事人，其雖為系爭土地之承租人，依前揭說明，如因土地編定受有損害，亦僅為經濟上之損害，並非法律上利害關係人，原告於租約期滿後仍得再與國產署續約承租系爭土地，並不影響原告之承租權，自無請求被告更正土地使用編定之公法上請求權，故原告不服原處分，而提起本件課予義務訴訟，自屬當事人不適格，顯無理由，且無從補正，闡明已無實益，是爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既因欠缺當事人適格而應予駁回，兩造就本件之事實認定及法律適用等實體事項提出之攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，併此敘明。五、結論:本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官萬可欣

2025-01-23

TPBA-112-訴-1466-20250123-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第28號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃躍棋上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11903號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金訴字第79號），逕以簡易判決如下：　　主　文黃躍棋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）所載。二、被告黃躍棋行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪： (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　　　　 (三)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人洪○君，使其接續匯款6筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。　　　 (四)被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。 (五)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。又被告於偵查時坦承犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，被告同時兼具被害人身分，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑2月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本件被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　 (二)被告於偵查時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳靜慧提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11903號　　被　　　告　黃躍棋　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃躍棋應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4 月25日11時9分許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號（下稱中國信託帳戶）帳戶及中華郵政股份有限公司新莊昌盛郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）帳戶之提款卡及密碼，放置在嘉義高鐵站內置物櫃，以此方式提供予某不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得黃躍棋上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年4月27日某時，假冒買家向洪○君佯稱：訂單遭賣場攔截，無法使用，並提供假客服網址予洪○君聯繫，嗣又佯裝銀行客服人員聯絡洪○君，致洪○君陷於錯誤，依指示於同日18時46分、18時 49分、19時及19時6分許，陸續轉帳新臺幣（下同）4萬9988 元、4萬9987元、2萬9981元及1萬9985元，至黃躍棋之郵局帳戶內，於同日19時12分、19時41分許，陸續轉帳2萬9985 元、1萬4020元，至黃躍棋之中國信託帳戶內，均旋遭提領一空。二、案經洪○君訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃躍棋於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人洪○君於警詢之指訴遭詐騙而依指示操作轉帳匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、告訴人洪○君提出與詐騙集團成員對話紀錄及轉帳匯款交易明細等。證明告訴人洪○君遭詐騙而依指示操作轉帳匯款之事實。 4 ①被告提出之對話記錄 ②中華郵政股份有限公司113年5月13日儲字第1130030943號函暨被告之郵局帳戶基本資料、金融卡變更資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄及客戶歷史交易清單 ③中國信託商業銀行股份有限公司113年5月10日中信銀字第113224839257868號函暨被告之帳戶存款基本資料、存款交易明細佐證： ①被告提供中國信託帳戶及郵局帳戶提款卡密碼之事實。 ②告訴人洪○君匯款至被告帳戶內，旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告於上開時地，提供中國信託帳戶及郵局帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。而其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜慧正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2025-01-23

CYDM-114-金簡-28-20250123-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第105號原告石騏源訴訟代理人李文潔律師複代理人林家賢律師陳柏沅被告張家維上列當事人間因公共危險等案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第41號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰捌拾伍元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月26日20時許起，在雲林縣虎尾鎮好聲音KTV飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日22時56分許，沿雲林縣虎尾鎮新興路由北往南方向行駛，行經該路段與中正路之無號誌交岔路口前時，因受酒精影響致不能安全駕駛而未能及時禮讓幹線道車優先通行後認為安全時再續行，即逕自駛入路口，突見前方由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲林縣虎尾鎮中正路由西往東方向之右側幹線道同時駛至，遂煞停不及，不慎擦撞原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地後，受有右踝骨折、左踝骨折、左踝撕裂傷、左足第五蹠骨骨折、胸部挫傷之傷害。原告因而受有醫療費用117,279元、醫療器材費用28,928元、往返看診交通費用125元、看護費用225,000元、無法工作損失269,681 元、勞動能力減損207,001元、系爭機車修理費用49,550元、精神慰撫金200萬元之損害，而原告已受領強制汽車責任保險金730,650元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,897,564元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：對於鈞院113年度交易字第81號刑事判決所認定之事實不爭執；本件車禍被告是肇事主因，同意雙方過失比例為被告8成、原告2成；對於原告請求之醫療費用117,279 元、醫療器材費用28,928元、往返看診交通費用125元部分沒有意見；對於原告因本件車禍需3個月專人看護沒有意見，但每日計算費用，請鈞院審酌；對於原告無法工作損失同意以每月最低基本薪資24,740元計算，但原告無法工作期間應為6個月；對於原告請求勞動能力減損金額為207,001元，沒有意見；對於系爭機車出廠日期為101年10月29日，修繕費用為49,550元（含零件費用46,550元、工資3,000元）部分不爭執；至原告請求精神慰撫金200萬元部分，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、本院113年度交易字第81號刑事簡易判決認定之犯罪事實。㈡、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定意見認定被告為肇事主因，原告為肇事次，兩造並同意本件車禍兩造之過失比例為原告百分之20，被告百分之80。㈢、原告因本件車禍已支出醫療費用117,279元、醫療器材費用28 ,928元、往返看診交通費用125元。㈣、原告因本件車禍受傷，需專人看護3個月。㈤、系爭機車出廠日期為101年10月29日，修繕費用為49,550元（含零件費用46,550元、工資3,000元）。㈥、兩造同意以113年基本工資24,740元，作為原告因本件車禍致無法工作損失之計算標準。㈦、原告因本件車禍受有勞動能力減損207,001元。㈧、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。四、兩造爭執事項：　　　原告得請求被告賠償之金額為何？　五、本院之判斷：　　　㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘系爭機車與被告所駕駛之自用小客車發生本件車禍，致原告受有右踝骨折、左踝骨折、左踝撕裂傷、左足第五蹠骨骨折、胸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）等情，為被告所不爭執，並有本院113年度交易字第81號刑事判決在卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受上開傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，且為被告所不爭執，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡、被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、醫療器材費用、往返看診交通費用、勞動能力減損部分：　　原告主張其因本件車禍受傷，並因而受有醫療費用117,279 元、醫療器材費用28,928元、往返看診交通費用125元、勞動能力減損207,001元之損害等語，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、電子發票證明聯、統一發票等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求自屬有據。　⒉看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷需專人看護3個月，由其親屬輪流照顧，每日以2,500元計算，共受有225,000元之損害等語，並提出診斷證明書為依據，被告則辯稱對於原告本件車禍需專人看護3個月不爭執，但每日計算費用，請鈞院審酌等語。本件原告雖未能提出支出看護費用之收據，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，原告仍得請求必要之看護費用。本院審酌看護費用全日2,200元，為一般市場行情，以此為評價原告由親人照顧所受相當看護費損害之結果，原告請求看護費用應以198,000元（計算式：2,200元×30日× 3月＝198,000元），為可採。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍受有傷害，自112年4月27日起至113 年4月17日無法工作，以113年基本工資每月24,740元計算，原告所受之無法工作損失為269,681元等語。被告則辯稱其同意以113年基本工資每月24,740元計算，但原告無法工作期間應為6個月等語。經查，觀諸原告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）診字第1121 089188號、診字第1121236765號、診字第1130219347號診斷證明書關於醫師囑言分別記載「…建議個案自112年10月26日休養至112年12月6日…」、「…建議個案自112年12月7日休養至113年2月21日…」、「…建議個案自113年2月21日休養至11 3年4月17日…」等語，上開3張診斷證明書上記載建議原告休養之期間雖從112年10月26日開始，但該期間有所連續，應係每次就醫後由醫師診斷原告是否有繼續休養之必要。再佐以原告因本件車禍受有系爭傷害，經住院治療後於112年5月 3日出院，其在住院期間及術後3個月需專人照顧乙情，有臺大雲林分院診字第1130179664號診斷證明書在卷可稽，且為被告所不爭執，顯見原告主張其自112年4月27日至113年4月 17日期間需休養無法工作乙節，應可採信，則被告辯稱原告無法工作期間為6個月云云，自不足採。又原告主張以每月2 4,740元計算其無法工作期間之損失等語，為被告所不爭執，則原告得向被告請求之無法工作損失為289,458元（計算式：24,740元×11月＋24,740元×21/30＝289,458元）。原告此部分僅請求269,681元，未逾上開金額，應予准許。　⒋系爭機車修理費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出系爭機車修理費用共計49,550 元（含零件費用46,550元、工資3,000元）等語，並提出茂雄機車估價單為證（見附民卷第159至160頁）。經查，系爭機車係101年10月出廠，有系爭機車行照在卷可憑（見本院卷第63頁），且為兩造所不爭執，復依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1，而系爭機車至本件車禍發生時，實際使用已超過3年，則零件費用部分經折舊計算後為4,655元（計算式：46,550元×1/10＝4,655元），加計工資3,000元，是原告得向被告請求之系爭機車修理費用為7,655元（計算式：4,655元＋3,000元＝7,655元），逾此部分之請求，尚乏依據。　⒌精神慰撫金部分：　　原告因本件車禍受有系爭傷害，其所受傷勢需專人看護3個月且需休養將近1年期間，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之教育程度為高職畢業，本件車禍發生時為經營赤肉羹之餐營業者，一天營業額約3萬元；被告之教育程度為國中畢業，從事臨時工，每月收入約3萬多元等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨審酌兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應核減為30 萬元，始屬公允。　⒍綜上所述，原告因本件車禍所受損害為1,128,669元（計算式為：醫療費用117,279元＋醫療器材費用28,928元＋往返看診交通費用125元＋看護費用198,000元＋無法工作損失269,681 元＋勞動能力減損207,001元＋系爭機車修理費7,655元＋精神慰撫金30萬元＝1,128,669元）。㈢、兩造同意本件車禍之兩造過失比例為原告百分之20，被告百分之80（見兩造不爭執事項⒉），即原告就上開損害賠償額應負擔與有過失責任百分之20，被告應負擔過失責任百分之 80，則依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償責任後，被告應賠償原告之金額為902,935元（計算式：1,128,669元×8 0%＝902,935元，元以下四捨五入）。又原告就本件車禍已領取被告投保之強制汽車責任保險理賠金730,650元乙節，有原告提出之郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、新光產物保險股份有限公司債權委外催收通知書在卷足憑，而依強制汽車責任保險法第32條規定，此金額應自原告原得請求賠償之金額中予以扣除。經扣除後，原告得請求之損害賠償金額為17 2,285元（計算式：902,935元－730,650元＝172,285元）。㈣、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付其172,285元，及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，均應予駁回。㈤、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-簡-105-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

公寓大廈管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第559號原告陳莘昀訴訟代理人王琇慧律師被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人高銀均任惠君邱安慧上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告不服臺北市政府中華民國113年3月13日府訴二字第1126086497號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴關於備位聲明部分，移送至臺灣臺北地方法院。原告其餘之訴駁回。駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人為王玉芬，嗣於訴訟程序進行中變更為簡瑟芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第67頁），核無不合，應予准許。二、事實概要: 緣臺北市○○區○○路000號等建築物(原門牌號碼：臺北市○○區 ○○街000巷00弄0號，下稱系爭建物)，區分所有權人於民國1 08年間成立松德社區管理委員會（下稱管委會），且經被告准予備查在案。嗣原告於111年11月22日就系爭建物其中門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號及00號建物部分，另提出○○路六段0、00號公寓大廈（社區）申請報備書，向被告申辦第一次管理組織報備（下稱系爭申請），嗣經被告以111年12 月1日北市都建字第1116059140號函（下稱系爭函）回復原告略以：「……說明：……二、依内政部營建署102.1.14營署建管字第1020001233號函釋……一幢兩棟之建築物，各『棟』如為各自獨立使用，即使用機能可獨立分開者，自得依前揭規定分別成立管委會...三、經查臺端申請之管理組織地址已有成立其他管理組織，如欲分別成立管理組織，請檢附同一宗基地區分所有權人會議決議，以及以規約明定劃分共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之範圍及管理維護費用之分擔方式等文件，請釐清。」原告不服，遞經臺北市政府訴願決定不受理駁回後，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張略以：　㈠系爭函已依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）發生確認其所成立之管委會不合法之法律效果，且是否獲得同意報備，將影響主管機關後續依據管理條例之監督管理措施、其他行政上之補助獎勵權益及管委會在訴訟法或私法上之地位。雖被告已要求原告補正，然系爭函已表明不可能准予備查，亦即對原告已直接發生法律效果，則系爭函之性質屬行政處分。按法務部102年4月30日法律決字第10200559630號函意旨，原告依法置備文件並向被告報備，符合管理條例第26條第 1項規定，被告應發函准予報備，詎被告竟加以實質審查、不予報備，顯有違誤。最高行政法院103年9月份第1次庭長法官聯席會議決議違反憲法第16條規定之訴訟權、司法院釋字第653號解釋等語。　㈡原告依法置備文件向被告報備，符合程序要求，惟被告不予報備，則原告申請成立之管委會是否合法成立即有疑問，原告之公法上地位受侵害之危險，而此項危險得以對於主管機關之確認判決予以除去，是原告基於申請人之地位，對主管機關即被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益等語。㈢聲明：　　⒈先位聲明： ⑴訴願決定、原處分（即系爭函）均撤銷。 ⑵被告對於原告111年11月22日之申請，應作成核准報備之行政處分。 ⒉備位聲明：確認原告申請成立之管委會合法成立。四、本院判斷: ㈠就先位聲明部分: ⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」上開規定所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。如人民就其請求事項，依法並無申請權，即非屬「依法申請之案件」，則該機關所為函復，並未因此對外直接發生任何法律效果，該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明，並非行政處分，人民並不得據以提起課予義務訴訟，否則其起訴即應認不備要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴（最高行政法院102年度裁字第685號裁定意旨參照）。 ⒉又按行政機關須在實體公法上對人民負有作為義務而不履行，人民始享有公法上之請求權，而得視行政機關應作為義務內容為行政處分或事實行為，分別提起課予義務訴訟或一般給付訴訟。故行政機關表現於外部之行為雖屬事實行為，惟其行為所依據之規範意旨，並無賦予人民公法上請求權，亦非為人民之權益而設者，即不能僅因其行政行為係屬事實行為，而謂人民得提起一般給付訴訟向行政機關為請求。是若規範公法關係事項之行政法規意旨，並未賦予人民得請求主管機關為一定行為之權利，且主管機關對於人民申請所為之對應舉措，亦係出於遂行公共事務之公益目的，並無兼及保障私人權益者，自無從據以為向行政機關請求給付之權利基礎。又公寓大廈管委會之成立，係依管理條例第28條第1項（或第26條第1項、第53條、第55條第1項）規定，經由召集區分所有權人會議，並依同條例第31條所定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為之，屬於私權行為，其依同條例施行細則第8條及報備處理原則第3點、第4點規定程序申請報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與管委會是否合法成立有別。故申請案件文件齊全者，由受理報備機關發給同意報備證明，僅係對管委會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所有權人會議決議事項之觀念通知，對該管委會之成立，未賦予任何法律效果；同理，主管機關所為不予報備之通知，對於該管委會是否合法成立，亦不生任何影響（最高行政法院103年9月份第1次聯席會議決議統一之法律見解、106年度判字第554號、109年度判字第689號判決意旨參照）。從而，准予備查與否之行政行為，亦非屬行政處分甚明。對不得提起訴願之非行政處分，經訴願機關為不受理之決定後，復提起行政訴訟，乃不備起訴之要件，顯非合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回。 ⒊經查，原告就系爭建物其中臺北市○○區○○路0段0號及00號部分，另提出信義路六段9、11號公寓大廈（社區）申請報備書，向被告申辦第一次管理組織報備，嗣經被告以系爭函回復，此有系爭申請報備書（訴願卷第5頁）、系爭函（本院卷第23至24頁）附卷可稽，且為原告所不爭執，是本件係原告就成立之管委會，依管理條例規定，向被告申請第一次管理組織報備。揆諸首揭規定及最高行政法院決議意旨，系爭申請報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與管委會是否合法成立有別，主管機關所為准予或不予報備之通知函文僅為觀念通知，並非對原告之請求有所准駁，尚不因該等文書敘述或說明而對原告產生法律上之效果，應非屬行政處分，原告對於非行政處分提起行政訴訟，經本院受命法官依行政訴訟法第131條準用第125條規定，於準備程序闡明後，仍堅提先位聲明請求撤銷系爭函及訴願決定，且被告對於原告111 年11月22日之申請，應作成核准報備之行政處分等情，尚非法之所許，應予駁回。又本件原告之訴先位聲明既然不合法，其實體上之主張是否有理由，本院無庸審酌，併予敘明。㈡就備位聲明部分: 1.按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7 條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。次按民事訴訟法第2條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。」則原告以中央機關為被告，依民事訴訟程序向普通法院提起訴訟，則應由機關所在地之普通法院管轄。 2.經查，原告經闡明後仍堅提備位聲明，主張請求確認原告申請成立之管委會合法成立等語，觀其起訴意旨乃係請求確認系爭管委會合法有效成立，參照前述最高行政法院決議意旨，公寓大廈管委會之成立，係依管理條例第28條第1項（或第26條第1項、第53條、第55條第1項）規定，經由召集區分所有權人會議，並依同條例第31條所定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為之，屬於私權行為，原告備位聲明請求確認系爭管委會合法成立，核屬私權之爭執，非公法上之爭議，應循民事訴訟程序救濟，屬普通法院管轄事項，行政法院並無受理訴訟權限。原告向本院提出本件訴訟，自有違誤。又被告機關所在地位於臺北市信義區，爰依職權裁定將本件移送至有受理權限之管轄法院即臺灣臺北地方法院審理。　　六、結論:本件原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 23 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 23 　日書記官萬可欣

2025-01-23

TPBA-113-訴-559-20250123-1