Know99判決書

搜尋結果：林恒祺

共找到 214 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第189號原告吳Ｏ芳訴訟代理人黃子寧律師被告陳Ｏ元陳Ｏ萍上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣25萬元，及被告甲○○自民國113年2月 4日起、被告乙○○自民國113年2月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告甲○○於民國9*年**月*日結婚，育有二女，兩造婚後生活美滿。詎甲○○於112年8月間，兩天無故未返回兩造共同住處，經原告追問後，被告甲○○坦承與被告乙○○外遇，嗣後被告甲○○便開始住在被告乙○○住處，不願返家。經原告調取原告所有之車輛上之行車記錄器，始發現被告甲○○前於11 2年7月間對原告聲稱要去台東，實係開車載被告乙○○出遊，二人在車上不僅有曖昧之對話，更有親吻、擁抱等情，並討論要去汽車旅館開房間。其後，被告甲○○甚至將其購買之重型機車登記在被告乙○○名下，在原告詢問時，被告甲○○亦大方承認係與乙○○生活再一起，是被告甲○○不掩藏其外遇行為，近大半年未返家，被告乙○○則無視被告甲○○有婚姻在身仍與其公開交往，被告之行為嚴重侵害原告之配偶權，破壞原告婚姻生活圓滿之幸福，且原告與被告甲○○共同在市場開店，在外亦頗有名譽，其外遇乙事導致原告在市場常遭他人議論，精神上痛苦不已，不僅開始懼怕外出工作與人情接觸，並須持續至身心科就診。　㈡被告乙○○對原告提出之行車記錄器錄音所為之抗辯並無理由，因被告二人在車上明顯有親吻、擁抱之行為，且被告乙○○ 辯稱其有拒絕去旅館，然其口氣並非嚴正拒絕，更似打情罵俏；被告甲○○所抗辯原告將其趕出住家乙事亦屬無稽，原告實則未將甲○○趕出共同之住處，被告甲○○係自行離家與被告乙○○同居，甚至係其與被告乙○○同居後，又返家恐嚇、威脅原告，原告始報警處理。　㈢爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負賠償責任，並聲明：⒈被告應連帶給付原告600,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告甲○○：原告主張伊與被告乙○○同居並無證據可佐，其所提出112年11月27日上午7時許，伊離開乙○○住家之錄影截圖，僅係當時伊擔心原告又報警把伊趕出住家，而借住於乙○○ 家中，因原告先前於同年10月初，與伊吵架時，即有報警，警察當時告知伊，因伊係男性，且屋主是原告，就要伊先離開。　㈡被告乙○○：由原告提出之行車記錄器錄音可知，伊於被告甲○ ○車上，向甲○○表示拒絕，並告知甲○○帶伊回家；又甲○○趁伊不注意偷親吻伊，伊也有告訴甲○○不能這樣；況於該錄音結束後，伊等也未去汽車旅館。另重機部分，不是甲○○買給伊，伊僅是借名而已。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠原告與被告甲○○於97年11月1日結婚，現仍有婚姻關係之事實，有現戶全戶戶籍謄本附卷可參，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。　㈢經查，原告與被告甲○○目前尚存婚姻關係，被告雖以前詞為辯，惟被告間有如附件所示之對話，由對話可知，被告確有原告所主張曖昧之對話，更有親吻、擁抱，且討論欲前往汽車旅館開房間之情形，且依前後對話觀之，原告主張被告乙 ○○語氣並非嚴正拒絕，更類打情罵俏等情，尚稱可採。　　且被告甲○○亦曾於晚間前往被告乙○○住處至翌日始離開，有照片在卷可稽，被告甲○○亦自承係居住在被告乙○○住處（見本院卷第147頁），已堪認被告間確實有逾越一般男女交往分際之情事。是原告上開主張，即非全然無據。是本院綜合上情，堪認原告主張被告間有已有密切往來，而不法侵害原告配偶關係之身分法益而情節重大，應堪認定，原告據此請求被告賠償，即有理由，應予准許。本院審酌原告為大學畢業，有二未成年子女，一個就讀高中一年級、一個就讀國中一年級，目前沒有工作，生活開銷係以所存積蓄支出，無其他親屬須扶養；被告甲○○高中畢業，有兩名未成年子女，目前從事糕餅業，月收入約7、8萬元，無其他親屬須扶養。被告乙○○為專科畢業，有兩名子女，一個已成年就讀大學一年級，一個未成年就讀高中一年級，離婚、單身，子女皆與前夫居住，伊從事診所掛號工作，月收入約3萬元，並須撫養母親，及被告侵害原告身分法益情節程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金25萬元之範圍內，尚屬公允，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLDV-113-訴-189-20241115-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第420號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮黃美娟被告梁義平上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,543元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣47,543元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係被告積欠訴外人ＯＯＯＯＯ電信股份有限公司行動電話門號0983***204、0983***027（詳卷）之電信費債務，嗣原告受讓該債權後，起訴請求被告清償。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLEV-113-花小-420-20241115-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花原小字第34號原告李瑞恩被告鍾００年籍詳卷法定代理人宗００年籍詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,310元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣390元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,310元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因不滿訴外人蘇ＯＯ與原告深夜共處一室，遂與訴外人楊ＯＯ，於民國112年12月3日4時30分，前往原告位在ＯＯ市○○○路000號*樓**室之租屋處，因叫原告出門理論未果，被告即持其所有之摺疊刀破壞租屋處大門，楊ＯＯ則持所攜帶的開山刀於租物處大門叫囂，並以加害原告生命、身體之事，恐嚇危害原告之生命、身體。嗣被告另以手持摺疊刀及推倒車輛等方式，破壞原告停放於租屋處樓下之N**-8*** 號普通重型機車（下稱系爭車輛）之後照鏡、儀表板、車殼，致系爭車輛損壞。被告上開行為致系爭車輛受損，並致原告於見聞後心生畏懼，原告乃受有車輛損害新臺幣（下同） 71,100元，並因遭被告恐嚇而向被告請求賠償15,000元精神慰撫金。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告86,100元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地毀損及恐嚇原告之情事，業經本院依職權調取本院113年度ＯＯ字第**號全卷查核無訛，並有本院113年度ＯＯ字第1**號裁定附卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告確有毀損及恐嚇原告之行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即屬有據。經查：　　⒈原告主張被告毀損系爭機車，原告為此支出修理費用71,10 0元一情，業據原告提出報價單一紙為證。按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，依上開條文請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，最後1年之折舊額，加歷年折舊額累額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭機車為108年2月出廠，有車號查詢車籍資料附卷足參，於本件車禍發生時已逾耐用年數，報價單內除水晶珍珠烤漆18,000元外，其餘53,1 00元均為零件，自均應予以折舊為5,310元，是此部分原告得請求被告賠償金額應為23,310元，逾此部分，即無理由。　　⒉按慰撫金賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告現就讀大學二年級，未婚，無工作，名下有二部機車；被告為少年，持刀恐嚇原告，確實造成原告精神上痛苦，及原告所受損害程度等一切情狀，認被告賠償原告非財產上之損害1萬元，應屬適當，逾此金額之請求則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告給付 33,310元，及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLEV-113-花原小-34-20241115-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第506號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽邱至弘被告吳舒婷即陳舒婷上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38,697元，及其中新臺幣14,642元自民國 113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣38,697元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係被告積欠訴外人ＯＯ電信股份有限公司行動電話門號09 82***207、0985***473（詳卷）之電信費債務，嗣原告受讓該債權後，起訴請求被告清償。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLEV-113-花小-506-20241115-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第393號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮黃美娟被告林秀雲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,417元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣17,417元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係被告積欠訴外人ＯＯＯＯ電信股份有限公司行動電話門號 0973***199、0973***899（詳卷）之電信費債務，嗣原告受讓該債權後，起訴請求被告清償。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLEV-113-花小-393-20241115-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第387號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮黃美娟被告江克淳上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,469元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣13,469元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係被告積欠訴外人ＯＯＯＯ電信股份有限公司行動電話門號 0973***211、0973***211、0986***751（詳卷）之電信費債務，嗣原告受讓該債權後，起訴請求被告清償。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLEV-113-花小-387-20241115-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第396號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮黃美娟被告邱可親上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,135元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣17,135元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係被告積欠訴外人ＯＯＯＯ電信股份有限公司行動電話門號 0973***979、0973***979（詳卷）之電信費債務，嗣原告受讓該債權後，起訴請求被告清償。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLEV-113-花小-396-20241115-1

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉原簡字第25號原告宋有年林曉鈴共同訴訟代理人卓育佐律師複代理人王泰翔律師被告梁政凱梁奕仁彭惠君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告宋有年新臺幣697,255元、原告林曉鈴新臺幣896,542元，及均自民國112年12月8日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告宋有年負擔百分之36、原告林曉鈴負擔百分之38 ，餘由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新臺幣697,255元、新臺幣896,542元，分別為原告宋有年、林曉鈴預供擔保，得各免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告梁政凱於民國112年5月19日上午2時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車附載被害人宋ＯＯ，沿花蓮縣玉里鎮花75線由南往北直行，行經花75線5公里900公尺處，因無照駕駛及未充分注意車前狀態，妥適採取安全措施，致自摔擦撞護欄及電桿，造成宋ＯＯ全身多處擦傷、胸壁鈍挫傷、左側肺部氣血胸、肝臟撕裂並死亡。原告宋有年、林曉鈴為宋ＯＯ之父、母。又本件交通事故發生時，被告梁政凱為限制行為能力人，是其父、母即被告梁奕仁、彭惠君，亦應負連帶賠償責任，賠償範圍如下：　　⒈喪葬費新臺幣（下同）122,000元，由原告宋有年支出。　　⒉扶養費原告宋有年699,219元、林曉鈴1,129,177元。原告二人辛苦照顧宋ＯＯ成長，無餘裕能攢存財產，原盼退休後能依靠宋ＯＯ扶養生活，卻因被告梁政凱前開行為侵害其等扶養權利，依內政部公布之臺中市簡易生命表，自法定強制退休年齡65歲起，原告宋有年尚有11.4年餘命、原告林曉鈴尚有18.41年餘命，除宋ＯＯ外，另有3名扶養義務人分擔扶養費，每月並以主計處公布之花蓮縣每人每月平均消費支出20,455元計算，此部分損害宋有年為699,219元（計算式：20,455元4人×12月×11.4年＝699,219元）、林曉鈴為1,129,177元（計算式：20,455元4人×12月×18.41年＝1,129,177元）。　　⒊精神慰撫金原告二人各2,000,000元。原告二人將宋ＯＯ拉拔長大，彼此間感情甚篤，今頓失至親，情緒大受打擊，承受莫大痛苦。　㈡上開請求金額，原告宋有年共2,821,219元（699,219元＋2,00 0,000元＋122,000元），原告林曉鈴共3,129,177元（1,129, 177元＋2,000,000元）。爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶負賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告宋有年2,8 21,219元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告林曉鈴3,129,177 元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均以：伊等認為應賠償原告所受損害，惟扶養費、精神慰撫金部分金額過高。且於治喪期間，伊等亦有支付慰問金100,000元予原告。另原告宋有年、林曉鈴已分別領取1,0 00,707元、1,000,706元之強制責任險給付等語為辯。三、本院判斷：　㈠原告主張被告梁政凱於112年5月19日上午2時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車附載被害人宋ＯＯ，沿花蓮縣玉里鎮花75線由南往北直行，行經花75線5公里900公尺處，因無照駕駛及未充分注意車前狀態，妥適採取安全措施，致自摔擦撞護欄及電桿，造成宋ＯＯ全身多處擦傷、胸壁鈍挫傷、左側肺部氣血胸、肝臟撕裂並死亡，被告負損害賠償之責等情，業據原告提出ＯＯ縣警察局道路交通事故初步分析研判表、臺灣ＯＯ地方檢察署相驗屍體證明書，並經本院向ＯＯ縣警察局ＯＯ分局調取本件交通事故卷宗、本院112年度少調字第3 **號卷，復為被告所不爭，此部分之事實，自堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段、第192條第1 、2項、第194條分別定有明文。查本件被告梁政凱不法侵害被害人宋ＯＯ致死乙節，業如前述，則原告依侵權行為法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次：　　⒈原告宋有年請求喪葬費用122,000元部分：業據原告宋有年提出免用統一發票收據為憑，復為被告所不爭，且此部分被告梁奕仁於治喪期間已給付100,000元，為原告所不爭（見本院卷第285頁）則此部分應予扣除，則原告宋有年得請求之喪葬費應為22,000元。　　⒉原告宋有年請求扶養費部分：原告宋有年主張其為宋ＯＯ之父，為00年0月生，本件事故發生時為40歲，依男性全國簡易生命表，尚有38.45年可生存，自65歲退休，尚有餘命13.45年，再依112年花蓮縣每人月平均消費支出21,484 元計算扶養費用，並依霍夫曼計算式扣除中間利息（首期不扣）、年別單利計算之方式計算，核計其金額為2,703, 849元【計算方式為：257,808×10.00000000+(257,808×0. 45)×(10.00000000-00.00000000)=2,703,848.00000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，1 0.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(13.45[去整數得0.45])。採四捨五入，元以下進位】，及原告有4名子女，有戶籍謄本在卷可參，應平均分擔扶養費用。則原告宋有年得請求之扶養費為675,962元（計算式：2,703,849/4＝675,962 ，元以下四捨五入）。　　⒊原告林曉鈴請求扶養費部分：原告林曉玲主張其為宋ＯＯ之母，為00年0月生，本件事故發生時為35歲，依女性全國簡易生命表，尚有49.62年可生存，自65歲退休，尚有餘命19.62年，再依112年花蓮縣每人月平均消費支出21,484 元計算扶養費用，並依霍夫曼計算式扣除中間利息（首期不扣）、年別單利計算之方式計算，核計其金額為3,588, 996元【計算方式為：257,808×13.00000000+(257,808×0. 62)×(14.00000000-00.00000000)=3,588,995.0000000000 。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.6 2為未滿一年部分折算年數之比例(19.62[去整數得0.62]) 。採四捨五入，元以下進位】，及原告有4名子女應平均分擔扶養費用。則原告林曉鈴得請求之扶養費為897,249 元（計算式：3,588,996/4＝897,249）。　　⒋原告請求精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告為被害人之父母，一夕間驟失愛子，精神上自應受有相當之痛苦，請求被告等給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告宋有年為高中畢業，目前職業為點工人員，每月平均收入為25,000 元至30,000元；原告林曉鈴為國中肄業，目前職業為檳榔攤員工，每月平均收入為28,000元，及兩造最新財產所得資料暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受痛苦程度等，認原告各請求精神慰撫金100萬元，應為適當。　　⒌綜上，本件原告宋有年因本件車禍所造成之損害，應為1,6 97,962元、原告林曉玲應為1,897,249元。　㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告宋有年、林曉鈴已分別領得強制險理賠金共1,000,707元、1,000,706元，為兩造所不爭，自應予以扣除。是本件原告宋有年得向被告請求之金額為697,255元（計算式：1,697,962－1,000,707 ＝697,255）、原告林曉鈴得請求之金額為896,542（計算式：1,897,249－1,000,706＝896,542）四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告在上開範圍為給付，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則屬無據，為無理由，應予以駁回。本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLEV-113-玉原簡-25-20241115-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第422號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮黃美娟被告湯進豪上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,945元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣26,945元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係被告積欠訴外人ＯＯＯＯＯ電信股份有限公司、ＯＯＯＯ電信股份有限公司行動電話門號0979***387、0973***683（詳卷）之電信費債務，嗣原告受讓該債權後，起訴請求被告清償。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLEV-113-花小-422-20241115-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第654號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人謝孝晴被告古厲生即張順之繼承人古厲平即張順之繼承人共同訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不　　合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期　　間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法　　第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月7日裁定命原告於收受送達後5日內繳納裁判費新臺幣500元，此項裁定已於113年10月17送達原告，有民事裁定、送達證書可憑。原告逾期迄未補繳裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、繳費資料明細在卷可參，其訴不能認為合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-14

HLEV-113-花小-654-20241114-1