Know99判決書

搜尋結果：林慧美

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉鄭杏娟女 (民國00年0月00日生) 選任辯護人黃蘭心律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1191號），嗣被告於本院行審理程序時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文葉鄭杏娟犯過失致重傷罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、犯罪事實：葉鄭杏娟於民國113年2月18日16時7分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車，沿臺南市新營區無名道路由西往東方向行駛，行經該路段與台19甲線交岔路口(近臺南市○○區○○○000號)前時，本應注意車輛行駛至設置閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間照明設備未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓幹道車優先通行，即逕自駛入上開路口。適黃崇霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載朱天衣，沿臺南市新營區台19甲線由南往北方向行經上開地點，應注意車輛行駛至設有閃光黃燈交岔路口，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全小心通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，亦疏未減速慢行並注意車前狀況，而與葉鄭杏娟駕駛之上開營業用小客車發生碰撞，黃崇霖因而人車倒地，致朱天衣受有第5、6節頸部神經損傷併第1、6頸椎骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、第5、6節頸椎骨折併脫位、第4、5、6節頸脊髓出血、水腫併頸髓完全性損傷、急性呼吸衰竭氣管切開術後並呼吸器依賴、致4 肢癱瘓及神經性休克等傷害，經送醫診察治療後，目前仍4 肢癱瘓、日常生活完全需專人照護，已達重大不治或難治之之重傷害情形；黃崇霖則受有全身多處擦挫傷、4肢肢體挫傷併多處大片擦傷、第5腰椎左側椎弓骨折等傷害。嗣葉鄭杏娟於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。案經黃崇霖訴由臺南市政府警察局新營分局報告、朱天衣委由告訴代理人鄭安妤、江信賢、張中憲律師告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告葉鄭杏娟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊中之供述及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃崇霖於警詢時及偵查中之證述。　㈢卷附奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月18日中文診斷證明書1紙、113年2月22日中文診斷證明書2紙、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月18日、113年2月27日中文診斷證明書各1紙、病歷資料1份、衛生福利部臺南醫院113年4月 19日、113年8月22日中文診斷證明書各1紙、病歷資料1 份、衛生福利部113年5月6日南醫社字第1131003141號函1 份。　㈣卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍各2紙、現場及車損照片24張、告訴人黃崇霖騎乘車輛後方行車紀錄器影像光碟1張暨翻拍照片7張、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7 月2日南市交鑑字第1130931859號函暨該會南鑑0000000案鑑定意見書1份、臺南市政府交通局113 年9月24日南市交智字第1132115693號函暨臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000 案覆議意見書1份。　四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪與同條後段之過失致重傷罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之過失致重傷罪處斷。又被告於肇事後，停留於現場待員警到場處理，並於員警發覺其有本件過失致重傷害犯行前，即當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊出具之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛自小客車，疏未注意車輛行駛至設置閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且疏未注意禮讓幹道車優先通行，即逕自駛入上開路口之過失狀況，在本件肇事事件中為肇事主因之過失程度，致使朱天衣受有第5、6節頸部神經損傷併第1、6頸椎骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、第5、6節頸椎骨折併脫位、第4、5、6節頸脊髓出血、水腫併頸髓完全性損傷、急性呼吸衰竭氣管切開術後並呼吸器依賴、致4肢癱瘓及神經性休克等傷害，經送醫診察治療後，目前仍4肢癱瘓、日常生活完全需專人照護，已達重大不治或難治之之重傷害情形；黃崇霖則受有全身多處擦挫傷、4肢肢體挫傷併多處大片擦傷、第5腰椎左側椎弓骨折等傷害，被告之過失行為，肇致告訴人朱天衣所受傷勢嚴重，告訴人黃崇霖所受傷勢亦非輕微，被告之過失行為，導致告訴人朱天衣4肢癱瘓、日常生活無法自理，完全需專人照護，使被害人家屬承受精神及生理同時遭受極大苦痛，所為確有不該。且被告犯後一再爭執自己沒有過失，直至本院審理時始坦承犯行，且依告訴代理人陳報之資料，被告於犯罪後，將自己名下的土地以信託登記之方式過戶到媳婦名下，又對於肇事車輛所屬公司進行減資，致令告訴人求償無門，犯罪後態度惡劣，本應嚴懲，惟念被告犯後終能坦承犯行，且經告訴人揭發其信託移轉土地登記，經本院告誡不應脫產逃避賠償後，已於庭後自行塗銷信託登記，將土地所有權回復登記為被告名下；兼衡其駕駛自小客車，未注意禮讓幹道車優先通行，即逕自駛入上開路口之過失，於本件事故中為肇事主因，告訴人黃崇霖未注意前狀況、未減速慢行，為肇事次因之過失情節與責任比例，此有鑑定意見書及覆議意見書各1份在卷可佐，併考量被告未能與告訴人達成和解，賠償渠等所受之損害等情，兼衡其於本院審理中自陳高中畢業之教育程度，現在兼職計程車，月收入約三萬元，已婚，有2名子女，均已成年，現跟先生同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交易-1183-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1023號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2592號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林耿民選任辯護人潘思澐律師王捷拓律師被告曾映翔選任辯護人周仲鼎律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0530、33420號、112年度偵字第4255、12697號），追加起訴（1 12年度偵字第14274、29419、30253、46726號），及移送併辦（ 112年度偵字第14274、30253號），本院判決如下：　　主　　文辛○○犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「主文」欄所示之刑；扣案之iPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如【附表一】「主文」欄所示之宣告刑，應執行有期徒刑貳年陸月。辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所示部分，無罪。辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部分，免訴。午○○犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之iPHONE 手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹枚）及黑莓卡貳張均沒收。　　犯罪事實一、未○○（通緝中）自民國110年7月間起，因知悉真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「娜札」、「校長」所屬不同詐欺集團有洗錢需求，即起意成立以使用人頭帳戶多層化轉帳後領款轉為虛擬貨幣之方式，為上開詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使檢警難以追查而洗錢之具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（俗稱「水房」），並招攬辛○○、宙○○、亥○○（宙○○、亥○○業經檢察官追加起訴後由本院另案審結）、陳禹丞（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦）、乙○○（通緝中）、午○○一同參與，辛○○、午○○、乙○○乃基於參與犯罪組織之犯意，加入上開「水房」；辛○○負責提供自己帳戶及向其女友即在中國信託商業銀行東民生分行（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱中國信託東民生分行）擔任行員之吳欣育要求辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，以利「水房」作為大額洗錢之用；宙○○、陳禹丞負責提供人頭帳戶及看管人頭帳戶提供者；亥 ○○負責提供人頭帳戶及在多層化轉帳後領款；乙○○、午○○則負責尋找有意提供人頭帳戶之人（俗稱「收簿手」）向其等收購帳戶。其等分別為下列行為：㈠、未○○知悉辛○○與吳欣育為男女朋友後，即要求辛○○利用此關係負責辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，辛○○乃自110年9月27日起，與未○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由辛○○佯以工作之業務需求，於110年9月 27日、9月29日、10月4日陸續要求不知情之吳欣育辦理辛○○ 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、宙○○申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、陳禹丞申辦之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，惟於111年3月間，經吳欣育發覺有異，拒絕繼續配合，詎辛○○竟另行起意，基於強制之犯意，脅迫吳欣育繼續配合，否則將向中國信託東民生分行揭露吳欣育配合洗錢之事，以此方式使吳欣育為無義務之事而基於幫助洗錢之接續犯意（吳欣育經本院另案判處罪刑），於111年3月28日、4月15日、6月8日、6月17日為未○○、辛○○辦理戌○○申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、歐陽維祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶、亥○○申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、卯○○申辦之中國信託商業商業銀行0000000000 00號帳戶等之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。㈡、乙○○、午○○與未○○、辛○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由午 ○○於111年3月1日，向友人戌○○（業經本院另案判處罪刑）表示可以每週新臺幣（下同）2萬5000元至3萬元之代價租用金融帳戶，並要求戌○○配合辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，戌○○乃於111年3月21日12時30分許，在臺中洲際棒球場交付其申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺、提款卡、行動電話門號0000000000號預付卡予午○○，又於111年3月28日前往上址中國信託東民生分行，由乙○○接應並指示抽取號碼牌與吳欣育接洽，辦理上開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣後午○○又向戌○○表示欲租用更多帳戶，戌○○遂向男友歐陽維祥（由檢察官另案偵辦）借用中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶提款卡，並以歐陽維祥名義申辦行動電話門號0000000000號預付卡，將上開提款卡及預付卡一併交付予午○○，午○○則再次要求戌○○偕同歐陽維祥於111年4月15日前往上址中國信託東民生分行，由乙○○接應並指示抽取號碼牌與吳欣育接洽，辦理上開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣乙○○、午○○再將戌○○、歐陽維祥上開2帳戶交付予未○○之「水房」成員使用。㈢、未○○取得辛○○、宙○○、陳禹丞、亥○○、戌○○、歐陽維祥上開人頭帳戶後，另以不詳方式取得卯○○申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號人頭帳戶，交由辛○○、吳欣育辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣上開帳戶均用以作為替上開詐欺集團多層化轉帳洗錢之用。該詐欺集團成員則於如【附表】所示之時日，以如【附表】所示之詐騙方式，對如【附表】所示之人施用詐術，致如【附表】所示之人均陷於錯誤，將如【附表】所示之款項匯入如【附表】所示之帳戶，再由未○○指示不詳「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難以追查(辛○○僅就【附表】編號1至 15部分參與犯行，惟【附表】編號1部分曾經判決確定，應為免訴判決，另【附表】編號16追加起訴部分，無證據證明其犯行，應為無罪判決，均詳後述；午○○僅就【附表】編號 1、8至14及16部分參與犯行，【附表】編號15部分，依追加起訴書犯罪事實欄之記載，並不在對午○○追加起訴之範圍內 )。嗣經警於111年7月13日6時39分許，在午○○位在臺中市○○ 區○○路0段000號住處執行搜索，扣得其供犯罪聯繫使用iPHO NE 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）、黑莓卡2張；及於111年7月19日22時25分許，在乙○○位在臺中市○○區○○ 路0段0000號13樓之6居住處執行搜索，扣得iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000）、手機1支；另於112年1月17 日19時23分許，在辛○○位在新北市○○區○○路0段00號居住處前執行拘提及附帶搜索，扣得其供犯罪聯繫使用之iPhone11 手機1支；又分別於112年1月17日10時5分、13時50分許，在上址中國信託東民生分行及吳欣育位在新北市○○區○○路0段0 00號4樓居住處執行搜索，扣得iPhone14手機1支（IMEI碼： 0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡）、經辦中國信託商業銀行資料1批，及MACBOOK筆記型電腦1台、iPhone手機1支；再於112年3月10日22時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前拘提未○○並執行附帶搜索，扣得 iPhone11 pro手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含行動電話門號+00000000000號SIM卡1枚），始查悉上情。二、案經邱雅蘭、壬○○、丙○○、癸○○、宇○○、戊○○、丑○○、地○○ 、辰○○、己○○、申○○、子○○、丁○○、寅○○訴由臺中市政府警察局第五分局、清水分局報告及內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；庚○○訴由臺中市政府警察局清水分局及揚素雲訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併案審理。　　理　　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查被告辛○○、午○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供述，就被告辛○○、午○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實部分，並無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告辛○○、午○○及其等之選任辯護人於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈上揭犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵4255卷一第47至50頁、第51至 55頁、第413至419頁、聲羈47卷第13至17頁、偵14274卷第1 33至138頁、偵聲158卷第17至18頁、偵29419卷第71至73頁、第267至270頁、本院金訴1023卷一第75至78頁、第401至4 31頁、本院金訴1023卷二第233至272頁、本院金訴2592卷第 555至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁）、被告午○○ 於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴2592卷第55 5至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁），核與【附件】「壹、被告以外之人之供述」所示之供述或證述內容大致相符，且有【附件】「貳、非供述證據」所示之書證、物證等在卷可稽，復有犯罪事實欄一、㈢所載搜索扣押之扣押物扣案可資佐證，足認被告辛○○、午○○之自白核與事實相符，應堪採信。本件事證已臻明確，被告辛○○、午○○上開犯行均堪認定，應予依法論科。　⒉被告辛○○之辯護人雖以被告辛○○僅有透過同案被告吳欣育提高額度或辦理約定轉帳，並無追加起訴書所載收取帳戶之情，更未實際從事詐騙被害人或擔任車手取款、轉帳等構成要件行為，故於法律適用上，其地位與同案被告吳欣育相當，似僅應評價為「幫助犯」；另被告辛○○所犯強制罪部分，實際上係幫助詐欺及洗錢之手段，依一般社會通念，應與詐欺、洗錢部分評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則云云。惟查，同案被告未○○於112年3月10日警詢供稱：「我幫忙王紹峰(逵薦）、陳禹丞（小鬼）、宙○○（哲哲）、黃郁翔(小胖)聯繫辛○○（阿布）協助處理銀行開戶等事務，以及連繫我在網路上找的大陸水商TG暱稱(娜札）、校長等人的贓款，辛○○負責收帳戶賺取趴數1-2趴、銀行綁約業務他拿新台幣20000元（跟他女友分）並提供他自己的帳戶供洗錢使用賺取1.5趴，辛○○說他有辦法請他女友處理銀行洗錢業務(綁約定帳戶、提高提領額度），辛○○的女友開戶會收取新台幣1-2萬元的報酬，並且只收現金，辛○○跟我說的。」等語(見偵12697卷第73至74頁)、於112年3月11日偵訊中供稱：「（問：是否認識辛○○?）認識，朋友，我們一起從事詐欺行為。…(問：詳情？如何承接洗錢工作？）我先從網路上認識到大陸的水商，我不清楚他們是不是詐騙集團盤口， TELEGRAM暱稱『娜札』、『校長』，是兩團不同的集團，我沒有特別為哪個集團，有工作就接，他們希望我能提供人頭帳戶，把錢領出來後再換成虛擬貨幣，我是在111年初開始接水房工作，但我不記得接的順序。(問：娜札及校長對於人頭帳戶有沒有特殊要求？)他們提供我們這樣的做法，提高提領額度，提領會比較方便，不容易被查缉，因為1個帳戶可以經手的金流比較大，娜札跟校長在臺灣的幹部，也就是我的上游已經被臺北市刑大的科偵隊抓到，但我不確定他的姓名。他們還有提供公司戶，我這邊經手的金錢先轉給公司戶，因為要提領的金額太大，要公司戶才方便提領，提領出來會交給亥○○，亥○○會再去找娜札跟校長的幣商，把錢轉成虛擬貨幣，又回到娜札跟校長那裡，剩下的報酬再拿給我。」、「亥○○會把錢給我，包含辛○○、辛○○女友即銀行行員、宙 ○○、陳禹丞、黃郁翔、亥○○、乙○○。至於其他銀行行員經手的帳戶，我不認識，應該是單純賣帳戶的，辛○○、宙○○、陳禹丞、乙○○都有在找人頭帳戶，如果是他們找來的人頭帳戶，我會直接給他們錢，再由他們把錢轉交給人頭帳戶提供者。(問：銀行行員的部分，詳情？)是辛○○跟我說銀行行員是他女友，可以做開戶绑約的業務，但每個人頭帳戶的費用要 1萬到2萬不等，必須付現金，我沒有跟該銀行行員聯繫過。」、「（問：辛○○負責做些什麼？）負責收帳戶，還有去找銀行行員做提高額度的事情，另外他自己也有提供帳戶。」等語(見偵12697卷第179至182頁、第185至186頁)、於112年 3月11日偵查中羈押訊問時供稱：「…辛○○跟我是朋友關係，跟我一樣是做水房的，約111年1月左右開始，我沒有在找人頭帳戶，我跟辛○○是有一群人研究如何做水房的工作…我們做到111年12月底結束。人頭帳戶是辛○○、宙○○、陳禹丞、乙○○去找的。我不認識吳欣育，我知道她是辛○○的女朋友。我是負責與大陸水商聯繫，我們不清楚怎麼操作，水商會告訴我們要找銀行窗口跟人頭帳戶還有提供一個公司戶的人，我們沒有分配其他人的工作，是大家各自覺得自己可以做什麼就去做，辛○○說他有銀行他女朋友可以幫我們開戶跟額度增加的資源，所以我們才開始有各自的工作。」等語（見聲羈132卷第18頁）；且被告辛○○於112年1月18日警詢中亦自承：「(問：警方追查詐騙集團，發現你與中國信託銀行東民生分行涉有重嫌，你是否承認？你於集團中扮演角色為何？你所分得報酬為何?上游是誰？細節詳實說明。）我承認。我在集團的角色是協助集團找來的人頭設定約定帳號跟開立新臺幣50萬元額度。我的上游是太陽聯盟義陽會副會長綽號柳丁的男子，本名是未○○，我是在2021年底加入，報酬的部份，未○○於每個人頭處理妥適後，會給我新臺幣1.5-2萬元做為報酬（設定約定帳號的代價是新臺幣1-1.5萬元，開到50萬額度是新臺幣1.5萬至2萬元），交付的方式是我去他家(新店區大鵬新村）跟他拿，前前後後總共拿過幾次拿過3 0-40萬。(問：你是如何勾結行員？跟行員如何分贓?行員如何認識?犯行持續多久？總共經手多少人？）行員吳欣育是我前女友，我威脅恐嚇她必須這麼做，因為她對我感情上有虧欠，她跟我在一起時劈腿2次，所以我才要她必須配合我，否則我要跟她玉石倶焚。吳欣育沒有拿到任何報酬，甚至交往時期我給她的禮物也都變價還給我，還給我的原因是要跟我結束感情，跟案件並無相關聯，這樣的犯行從2021年底至2022年9月份，總共約有20人左右，包括我。」、「剛開始水房運作的時候，我只負責銀行端透過我威脅的前女友吳欣育處理帳戶，整個流程是趙麗穎（負責臺中找人頭）、迪麗熱巴（未○○-幹部）、番的小弟暱稱小鬼（電話000000000 0)負責找人頭跟轉帳、宙○○（有請我前女友處理過，當時的電話是0000000000)、也是負責找人跟轉帳…」等語(見偵425 5卷一第52至54頁)、於112年1月18日偵查中自承：「（問：是否曾參與詐欺集團，詳情為何？）有，110年7、8月加入詐騙集團水房，是未○○找我加入，他一開始跟我說他在監所認識獄友，認為水房很好赚，約好出來要做水房生意，我一開始不知道水房做什麼，未○○找我加入時有跟我解釋把詐騙來的金額洗出來，使用多個帳戶一層一層轉帳，轉到第4層再把錢轉出來，他們剛成立，找不到很多人頭帳戶，一開始我先當人頭帳戶，未○○自己也知道中國信託的提領上限比較高，但要通過申請，他也知我前女友吳欣育有在銀行上班，有問我能不能找吳欣育幫忙，我一開始沒有這麼做，但未○○ 一直問，我才去問吳欣育，我當時跟她藕斷絲連，已經分手。我跟吳欣育說因為工作緣故，帳戶需要提領的額度比較高，但沒有講細節，她一開始說這是很通常的業務，叫我自己去辦，我就跟她說因為我跟她的關係，直接找她辦，她就有幫我辦理把提領額度提高到50萬。我有跟未○○講，未○○就跟我說他會給我報酬，我提供人頭帳戶部分是按比例抽成，每 50萬出入可以拿到7500元，至於我提高自己帳戶上限的部分，沒有拿到報酬。後續未○○又跟我說會提供報酬，要求我就其他人頭帳戶辦一樣的事情，這些人頭帳戶是未○○的小弟或者是乙○○找來的。我就有依照未○○要求再去找吳欣育幫忙，每辦成功1帳戶提高上限，我可以拿到1至2萬報酬。」、「（問：前後總共辦理幾個人頭帳戶業務？領取多少報酬？）應該有20個，報酬應該有30到40萬左右。（問：於警詢中稱除了提高提領上限外，還會辦理約定轉帳帳戶？）111年年初開始比較沒有辦理提高提領上限，而是辦理約定轉帳帳戶比較多，辦理這個業務，我一樣會拿到報酬1到2萬，1個帳戶不會同時辦理這2項業務，我剛剛説的20個帳戶跟報酬就是提高上限、約定轉帳加在一起。」等語(見偵4255卷一第414至415頁)、於112年2月21日警詢中自承：「(問：經警方調查，你與犯嫌吳欣育共經手二十餘筆的資料，分別是前往臨櫃設定約定帳戶及提領額度提高到50萬元等業務，這些你於先前筆録中已認罪，惟經警方檢視相關申請人員資料，發現這些人遍佈各地，請問這些人你於何時地找來？)這些人都不是我找來的。(問：承上，這些人是誰找來的？)是宙 ○○、乙○○及陳禹丞找來的，他們找來人頭後再回報給未○○( 柳丁），後面未○○會再跟我說，但因爲未○○事情太多，後面就跟宙○○、乙○○及陳禹丞說可以直接找我跟我約時間，看我前女友吳欣育何時方便可以辦理上面的相關銀行洗錢業務。」、「（問：你於承辦的27個人頭帳戶中，這27個分別是由何人找來你是否知道？）之前未○○是說叫他身邊的人去找本子，但有些人没有能力找到人，但是後面都是陳禹丞、宙○○ 及乙○○來找我處理銀行端的業務，所以我認為這27組人頭帳戶應該都是陳禹丞、宙○○及乙○○找來的，我知道中部的對口都是乙○○在負責，北部就是宙○○跟陳禹丞，但在跟未○○聊天過程中有跟我說過，大部分的人頭都是陳禹丞找來的，他說他很會找人。(問：承上，你是否知道上述27組人頭帳戶所有人可以拿到的報酬是多少？報酬如何取得？)因為我的本子也被集團在使用，所以就我所知道，只要本子一天打滿50 萬，就可以實拿7500元做為報酬，不滿50萬的部分就是依照每10萬元取得1500元的報酬來計算，然後報酬部分是由未○○ 將錢交由找人來的陳禹丞、宙○○及乙○○來往下發送，我的部分則是直接跟未○○拿取，這個案子到目前都没有人說的原因是因為他們都是由這三人所找來，或是朋友的朋友，起先就都知道對價關係，所以都沒有人報警，他們也都有拿到錢，只是這是未○○訂下的規則，至於陳禹丞、宙○○及乙○○會不會照規定往下發送報酬我就不清楚了。」、「(問：未○○所涉及的多種不法中，你參與或知悉的有哪些？）我參與的就是銀行端的部分（四車）…」等語(見偵14274卷第134至136頁) 、於112年5月17日移審訊問時供述稱：「（問：你在加入未 ○○所發起的水房的時候，他就有告訴你工作内容就是要請你將帳戶透過當時的女朋友做約定轉帳或是提高轉帳額度再用這些帳戶去做為人頭帳戶從事詐編收取款項的工作？）是。（問：依照起訴書的記載，你加入集團所擔任的角色是將你自己所提供的帳戶或是集團交給你的帳戶透過吳欣育為上開的銀行作業再交還給集團的成員，是否正確？）是。」、「（問：你有當車手負責領款？）都沒有，我單純是負責約定轉帳跟提高帳戶而已。（問：你有提到說報酬是30至40萬元，總共是多少錢是否記得？）大概35萬元左右。（問：這些報酬是如何計算出來的？）當初未○○本來跟我說是每日總金流流量的1%，會有這些金流的原因是我跟銀行的關係，後來他就說不給我這個1%，35萬元的報酬都是算人頭戶的報酬。」、「（問：你是何時開始加入集團的？）我跟未○○是認識很久的朋友，大概是在110年6、7月份左右。（問：你是在1 10年7月份集團成立一開始就加入？）是。」等語(見本院金訴1023卷一第76至78頁)；綜上，由同案被告未○○及被告辛○ ○之上開供述，均足認定本案「水房」之成立，被告辛○○有參與討論，且主動或依指示負責由其女友吳欣育從事銀行端之設定約定轉帳帳戶及提高轉帳及領款額度等工作，而依該工作之高報酬即設定約定帳戶的報酬是1萬元至1.5萬元，增加提款額度至50萬元的報酬是1.5萬元至2萬元，迄查獲止已共計獲取約35萬元之報酬；是被告辛○○倘非共同謀議而為本件犯行，同案被告未○○應不至於給予其如此高額之報酬，是堪認被告辛○○確有參與本件犯罪之謀議及分工甚明；而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；是被告辛○○縱未經檢警查有收取帳戶、實際從事詐騙被害人或擔任車手取款、轉帳等行為，然其既與同案被告未○○等人就本件犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，自應論以「共同正犯」而非「幫助犯」甚明。另被告辛○○對同案被告吳欣育犯有強制罪部分，核其事實係被告辛○○自110年9月27日起，向同案被告吳欣育佯以工作之業務需求，乃於110年9月27日、9月2 9日、10月4日陸續要求同案被告吳欣育辦理被告辛○○、宙○○ 、陳禹丞等人申辦之中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項；惟於111年3月間，經同案被告吳欣育發覺有異，拒絕繼續配合辦理，被告辛○○始基於強制之犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，脅迫同案被告吳欣育繼續配合辦理，否則將向中國信託東民生分行揭露同案被告吳欣育配合洗錢之事，以此脅迫方式使同案被告吳欣育為無義務之事，是被告辛○○並非初始即以脅迫強制手段，使同案被告吳欣育配合辦理人頭帳戶綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，此一強制犯行乃因同案被告吳欣育拒絕配合辦理後始另行起意，難認係被告辛○○為本件加重詐欺取財及洗錢犯行之手段，應無一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，辯護人認係法律概念之一行為，實與客觀事實及罪數之認定有違。　⒊被告午○○之辯護人亦以被告午○○實際上並未直接參與詐欺被害人或者提領款項等詐欺取財之主要構成要件行為，認被告午○○之行為應僅屬「幫助犯」而應論以幫助詐欺及幫助洗錢云云；然查，同案被告乙○○於111年7月20日警詢中供稱：「我確實有收到午○○提供給我的戌○○跟歐陽維祥帳戶，我是以月租2萬元的代價租用，租帳戶的錢我都拿給午○○，讓他去跟帳戶的主人處理。他一開始收到這2個人的帳戶時，是他自己要拿去作詐欺用，因為那時他那邊的詐欺還沒開始，所以，我才會向他收這2本薄子…」等語（見偵33420卷第32頁）、於111年7月20日偵訊中供稱：「（問：午○○有幫你收到帳戶嗎？）大概4、5月份，他有收到2個帳戶，戌○○跟歐陽的，午○○告訴我這2個人是男女朋友，我不記得是什麼銀行的帳戶，我跟午○○會約在梅川東路跟天津路口楓康對面，這是之前經紀公司所在位置附近，他把戌○○跟歐陽帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼都給我，是分2次給，時間差1個多月。」等語（見偵33420卷第235頁）、於111年8月1 1日羈押訊問時供稱：「…午○○之前有跟我說他在做金流，工作内容我沒有細問，是他主動跟我說要配合做收薄子的工作，午○○有向戌○○、歐陽維祥收取帳戶，但收取之後，午○○的工作還沒有開始運作，所以他問我這兩個人的帳戶可否先放在我這裡，我跟他說，如果我這邊有用到的話，我就會付一個帳戶一個月2萬元，所以午○○是先交付戌○○的2個帳戶給我，過了沒有多久，就再交給我歐陽維祥的1個帳戶。…」等語（見本院聲羈更一卷第46頁）、於112年3月9日警詢中供稱：「就我知道，從事水房招募人頭帳戶的就是午○○，他曾經也找我配合，但我没有答應他…」等語（見偵4255卷一第457 至458頁）；於112年3月26日警詢中供稱：「午○○是自願交他的簿子出來的，他本身就知道我跟他收簿子是要來做金流的（現在我才知道是做水房轉帳的簿子），而且我跟午○○當初有說好獲利的1%到時候再平分，午○○同意之後才把簿子及網路銀行帳密交給我。」等語（見偵4255卷二第90至91頁）；雖同案被告乙○○初始否認涉及本案犯行，然其就被告午○○ 係負責收取人頭帳戶提供予伊乙情供述綦詳，且被告午○○於 111年7月13日偵訊時供承：「（問：為何要申請約定轉帳？）約定轉帳的對象也是他們的『車』，金錢會由1、2車轉到3 車，3車是約定帳戶，3車會轉到4車，要辦約定轉帳之後，3 車的錢才有辦法大量轉到4車。」、「（問：《提示與「湯普森克莱」2月11日對話紀錄截圖》對話内容為何？）這是王紹峰（指同案被告乙○○）傳給我的，告訴我哪些銀行帳戶可以收，哪些銀行不能收，下面記載則是要求人頭帳戶綁定的約定轉帳帳戶，我有把這些再傳給戌○○。」、「（問：《提示翻拍照片》你的手機内有筆記本的翻拍照片，内容為何？）這是王紹峰寫給我的，跟我說這是4車的錢，指的就是要給人頭帳戶的報酬，12W月租1W指的是帳戶單日提領限額12萬元，每月可以拿到1萬元報酬。筆記的下半部指的是3車的報酬，利1天1200元是指人頭每天可以拿到1200元，2萬4000是指1個月應該可以拿到2萬4000元報酬，要再扣除1萬元介紹費，至於後面則是記載峰4000、利10000，指的是王紹峰可以拿到4000元，我可以拿到1萬元，我不清楚3、4車工作內容有無差異。」、「111年我開始幫他找人頭帳戶後，他每1 、2個禮拜會找我到梅川西路跟天津路路口…」等語（見偵30 530卷第92至95頁），顯見被告午○○就其收取人頭帳戶之目的係供詐欺集團之「水房」洗錢使用，且對「水房」如何分層使用人頭帳戶等情均知之甚詳，其與同案被告未○○所稱為本案「水房」負責收取人頭帳戶之同案被告乙○○，既具有共同之犯意聯絡及行為分擔，而按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內；行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。是被告午○○就本件犯行既與同案被告未○○之共犯即同案被告乙 ○○間有共同之犯意聯絡，且參與負責收取人頭帳戶之部分犯罪事實，即應論以「共同正犯」而非「幫助犯」甚明。辯護人認被告午○○應論以幫助詐欺及幫助洗錢云云，尚無可採。㈡、論罪科刑：　⒈新舊法比較：　⑴查被告辛○○、午○○2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告2人行為時(即112年6月16日修正生效前)洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正生效後規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，且被告辛○○曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，然未繳回犯罪所得，被告午○○則係於本院審理時始自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以新法規定較有利於被告2人。是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑵另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄一所載本案詐欺集團之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依前揭說明，就被告辛○○部分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表】編號7之犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺取財犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪；就被告午○○部分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表】編號1之犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺取財犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。　⒊所犯罪名：　⑴核被告辛○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號7部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一所載【附表】編號2至6、8至15部分，均係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑵核被告午○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一所載【附表】編號8至14、16部分，均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　⒋被告2人就上開所犯，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告辛○○雖非親自向【附表】編號2至15所示之告訴人實施訛詐行為之人，被告午○○亦非親自向【附表】編號1、8至14、16所示之告訴人實施訛詐行為之人，且均未自始至終參與各階段之犯行，然被告2人分別受未○○、乙○○之指示，由被告辛○○除提供自己之帳戶外，並利用同案被告吳欣育將各該帳戶提供者之中國信託商業銀行帳戶辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，而被告午○○則除提供自己之帳戶外，尚向同案被告戌○○及其男友歐陽維祥收取帳戶以提供該「水房」操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付實施詐術之詐欺集團，其等與同案被告未○○、乙○○及本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其等與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其等自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告2人與同案被告未○○、乙○○等及其屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。　⒍按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算；查被告辛○○如【附表】編號2至15所示各次犯行、被告午○○如【附表】編號1、 8至14、16所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　⒎刑之加重、減輕事由　⑴按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。經查，被告午○○前因妨害家庭案件，經本院108 年度豐簡字第669號簡易判決判處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑5月確定，於109年2月25日因易科罰金而執行完畢等情，業經檢察官於起訴書載明主張被告午○○前揭構成累犯之事實，及敘明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」等語，並提出該署刑案資料查註紀錄表佐證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院金訴1023卷三第5至9頁），則被告午○○受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；惟審酌被告前案係犯妨害家庭之通姦罪與本件詐欺等犯行之罪名、罪質類型不同，犯罪手段亦屬有別，且其前案係經易科罰金之易刑處分而執行完畢，並非經入監執行完畢出監後再犯本案，且前案妨害家庭之通姦罪現業已除罪化，如猶以其前案之執行完畢5年以內故意再犯本案，同為故意犯罪為由加重其刑，實有不當；本案於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告午○○所應負擔罪責，認被告午○○尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　　　　　⑵刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且被告辛○○、午○○均正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯行，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情之處，無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，是被告2人自均無依刑法第59條之規定酌減其刑之適用；被告辛○○之選任辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，所依據之理由（詳本院金訴1023卷三第146至148頁之記載，不予詳述），難為本院所採。　⒏按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後規定：「犯第三條之罪…偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決參照）。本件被告辛○○於偵、審中就其所為參與犯罪組織之犯行，均自白不諱，依上開說明，就被告辛○○參與犯罪組織部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案【附表】編號 7所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告辛○○所為參與犯罪組織部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　⒐併辦部分：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14274、30257 號檢察官移送併案審理之犯罪事實，與本案起訴書及追加起訴書之犯罪事實相同，本院應併予審理。至臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11277號檢察官移送併辦之犯罪事實係以被告午○○就告訴人甲○○遭詐騙之犯罪事實涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，惟本院認定被告午○○本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且應依遭詐騙之被害人人數計算其罪數，告訴人甲 ○○既非本案起訴或追加起訴之告訴人、被害人，自不得於本案中併案審理，而應予退併辦，附此敘明。　⒑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入「水房」及其所屬詐欺集團，共同為上開犯行，造成告訴人、被害人等受有財產上之損害，並助長詐欺歪風，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間相互信賴關係，所為實屬不當；被告辛○○為謀取不法利益而脅迫吳欣育配合辦理人頭帳戶銀行端業務，其動機、目的、手段及致吳欣育亦因而犯有幫助洗錢罪行，實有不該；兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度、被告2人之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等參與犯罪之程度與分工，告訴人、被害人等遭受詐騙之金額；及考量被告2人於本院審理時自陳之教育智識程度、職業、工作收入及家庭生活經濟狀況（見本院112金訴1023卷三第132頁），暨被告辛○○所犯參與犯罪組織符合減刑要件等一切情狀，分別量處如【附表一】、【附表二】「主文」欄所示之刑，並就被告辛○○所犯強制罪部分，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另就定應執行刑之裁量，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，就被告2人所處如【附表一】、【附表二】「主文」欄所示之宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　⒒按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人各次犯行（被告辛○○之強制犯行除外）所處斷之三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告2人各如【附表一】、【附表二】「主文」欄所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。㈢、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈本件被告辛○○遭扣案之iPHONE 11手機1支，據被告辛○○供承係供其與同案被告未○○聯絡本案犯罪使用之手機（見本院金訴1023卷一第431頁）；被告午○○遭扣案之iPHONE 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）及黑莓卡2張，據被告午 ○○供承扣案門號0000-000000號之iPHONE手機係供本案犯罪聯絡使用，另扣案之黑莓卡2張是詐欺集團提供犯罪用的等語（見本院金訴2592卷一第575頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告辛○○遭扣押之K煙 2支，核與本件犯行無關；被告午○○遭扣押之iPHONE 12 PRO MAX手機1支（IMEI碼：000000000000000），雖為被告午○○ 所有，然據被告午○○陳稱該手機並無用以供本案犯罪聯繫使用(見本院金訴2592卷一第575頁），且依卷內事證亦查無證據足認該扣案手機有供被告午○○本案犯罪時聯繫使用；是前開扣案被告辛○○持有之K煙及被告午○○私人使用之手機，均核與本案無直接關聯，爰不併予宣告沒收。　⒉被告辛○○本案獲取報酬新臺幣35萬元，業據被告辛○○於本院移審訊問時坦承在卷（見本院金訴1023卷一第77頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告午○○供述並未因本案獲有任何報酬等語（見本院金訴1023卷一第43 0頁），且同案被告乙○○於偵查中亦供稱：尚未支付報酬予被告午○○等語（見偵33420卷第235頁），又卷內並無其他證據證明其確實有獲得任何犯罪所得，自無從就被告午○○為犯罪所得之沒收追徵。　⒊查被告2人行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人、被害人等遭詐騙之款項經匯入各該人頭帳戶並經層轉後，業遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，已非屬被告 2人所有或在被告2人實際支配掌控中，是如對被告2人就此未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收追徵。貳、無罪部分（即被告辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所示部分）：一、追加起訴意旨略以：被告辛○○就追加起訴書【附表】編號16 所示告訴人酉○○遭詐騙等情，與未○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將該編號16所示之同案被告午○○所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及追加起訴之同案被告卯○○所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶，供作「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難以追查；因認被告辛○○就此部分犯行所為，係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查，依起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載意旨，及追加起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載意旨，均認本案被告辛○○係利用其與吳欣育之男女朋友關係，由吳欣育在中國信託東民生分行，以職務之便，辦理被告辛○○所交待各該帳戶所有人所申辦中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，以供未○○之「水房」及本案詐欺集團利用各該帳戶，供作將被害人所匯入之款項，以操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣之方式，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向；惟追加起訴書【附表】編號16所示告訴人酉○○遭詐騙而匯入之款項，經層轉至同案被告午○○所申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶200萬元，然該帳戶並無申辦綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，有中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第113224839166745號函檢送之相關資料在卷足稽（見本院金訴2592卷第343頁，且同案被告午○○於偵查中亦供述稱上開帳戶係交給乙○○，並不認識辛○○等語（見112偵29419卷第268頁）；又層轉至同案被告卯○○所申辦而提供「水房」使用之第一商業銀行帳號0000 00000000號帳戶55萬元部分，因該帳戶非係向中國信託商業銀行申設之帳戶，故被告辛○○自無從就此帳戶利用吳欣育辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。基此，足見追加起訴書【附表】編號16所示告訴人酉○○遭詐騙而匯入之款項，雖經「水房」成員層轉至同案被告午○○所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及同案被告卯○○ 所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶，然此部分犯行應核與被告辛○○無關。四、綜上所述，公訴意旨認被告辛○○此部分犯行涉犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告辛○○ 有罪之論斷，而被告辛○○此部分之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。參、免訴部分（即被告辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部分）：一、公訴意旨略以：被告辛○○就起訴書【附表】編號1所示告訴人邱雅蘭遭詐騙等情，與未○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告辛○○利用其與吳欣育之男女朋友關係，由吳欣育在中國信託東民生分行辦理被告辛○○及戌○○所申設如【附表】編號1所示中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，供作「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難以追查；因認被告辛○○就此部分犯行所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。又所謂同一案件不得重行起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決意旨可資參照）。三、經查，被告辛○○提供其本案中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知提款卡密碼，嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年3月 7日前某日，透過網路交友軟體「Pairs」結識邱雅蘭，誆稱可在那斯達克投資平臺進行投資，獲利頗豐云云，致其陷於錯誤註冊該平臺帳號，並於111年3月25日12時20分許，使用網路銀行轉帳匯款88萬元至指定之人頭帳戶內，並經詐欺集團成員輾轉將款項匯入被告辛○○上開帳戶中，以此方式詐得 88萬元等犯罪事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第32264號提起公訴，且業經臺灣臺北地方法院以1 12年度審簡字第493號簡易判決判處「辛○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已於112年5月24日判決確定等情，有臺灣臺北地方法院 112年度審簡字第493號簡易判決書及被告辛○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。而本案起訴書【附表】編號 1所示之告訴人邱雅蘭遭詐騙之方式、因受騙所匯款之時間、金額以及匯入及層轉之人頭帳戶，與前開臺灣臺北地方法院112年度審簡字第493號簡易判決書所載之詐騙方式、匯款時間、金額及輾轉匯入被告辛○○之帳戶均相同，是本案公訴意旨起訴被告辛○○與未○○及本案詐欺集團共同詐欺如起訴書【附表】編號1所示之告訴人邱雅蘭及隱匿此部分詐欺犯罪所得之一般洗錢犯行部分，與前開臺灣臺北地方法院112年度審簡字第493號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為該案確定判決效力所及。從而，公訴人就被告辛○○此部分所為犯行，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官天 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表一】編號　犯罪事實　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號2所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號3所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號4所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號5所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號6所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號7所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如犯罪事實欄一之【附表】編號15所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。【附表二】編號　犯罪事實　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號1所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號16所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。【附表】編號告訴人 /被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯入金額（新臺幣）匯入之第二層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶及金額(新臺幣) 　1 邱雅蘭邱雅蘭於民國111年3月初在「Pairs」交友平臺認識詐諞集團成員，向邱雅蘭佯稱可至「Nasdaq」投資平台註冊進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致邱雅蘭陷於錯誤，並依照詐欺集團成員指示匯款。 111年3月25日12時20分許凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰) 88萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)87萬8,966元、2萬9,890元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)90萬4,988元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元　2 壬○○ 壬○○於111年1月17日加入「承恩投顧工作室」LINE群組，暱稱「雨彤」之人佯稱可提供股市標的供壬○○投資云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日14時21分許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧朝先) 90萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(許長承)90萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(覺宇凡)90萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)49萬4,011元　3 丙○○ 丙○○於111年08月11日加入「老友記」LINE群組，暱稱「萱萱」之人佯稱可提供股市標的供丙○○投資云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時33分許、111年8月17日13時35分許國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄭亦祐) 5萬元、5萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳啟忠）45萬元、15萬元第一商業商業銀行000000000000號帳戶(高惠瑄) 45萬10元、15萬16元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)9萬8,000元、15萬11元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(亥○○)35萬2,008元　4 癸○○ 癸○○於111年5月11日加入「北方信託主力拉抬26群」、「北方信託8601」LINE群組，暱稱「陳心怡」之人佯稱可提供股市標的供其投資云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月17日9時20分許國泰世華商業商業銀行000000000000號帳戶(翁嘉笙) 2萬元中國信託商業商業銀行帳號0000000000000號帳戶(呂浩儒)31萬480元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)79萬元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)79萬8元　5 宇○○ 宇○○於111年6月20日在臉書瀏覽「接單打字，日領1800元」廣告後，聯繫LINE暱稱「Linda」之人，「Linda」則佯稱可在投資網站註冊帳戶，匯款投資云云，致宇○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日12時55分許台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 3萬元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬零13元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)48萬零13元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬零1元　6 戊○○ LINE暱稱「Anna」之人向戊○○佯稱可投資博奕平臺賺錢增加收入云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日13時許台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 2萬9,985元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬13元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)48萬13元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬1元　7 丑○○ 丑○○接獲詐騙集團成員假冒戶政事務所人員、臺北市政府警察局及臺灣臺北地方檢察署來電，佯稱涉及販毒洗錢案被通緝中，要凍結丑○○之帳戶，清查帳款是否為非法所得云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月20日10時3分許、 111年1月21日10時22分許中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(李宛芸) 198萬6,124元、 186萬271元臺中商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(李政緯)198萬5,000元、160萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(宙○○)50萬元、50萬元、中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳禹丞)50萬元　　8 地○○ 地○○於111年5月初，在臉書上瀏覽「Mommy暖薪窩」網頁，並點選LINE連結加入群組，詐欺集團成員則向地○○佯稱可投資「NFT」相關產品獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日20時9分許、 111年5月20日12時29分許華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬5,000元、3萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元　　9 辰○○ 辰○○於111年4月27日在「臉書廣告-幸福之門」認識LINE ID「ni_0531」之人，「ni_0531」向辰○○佯稱可至NFT MARKET網站（網址:https://ace.nftsaletw.com)註冊投資云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月20日10時59分許、111年5月20日11時59分許華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬8,000元、3萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元　 10 己○○ 己○○於111年5月19日在臉書社團求職，後加入「企劃專區」LINE群組，暱稱「甯媗」之人向己○○佯稱可進行投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日15時49分許、111年5月19日15時50分許華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(張家慧) 10萬元、 5萬7,000元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元　 11 申○○ 申○○於111年2月21日結識LINE暱稱「Haan Lee」之人，「Haan Lee」向申○○佯稱可在富達投顧網站(網址:h5.fidelitytro.xyz)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月25日14時49分許、111年3月28日13時17分許凱基商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰)、第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 78萬6,740元、103萬1,300元第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)65萬元、3萬元、中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶50萬元、5萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)12萬元 12 子○○ 子○○於111年3月4日結識LINE暱稱「唐欣茹」之人，「唐欣茹」佯稱可以投資賺錢為由交朋友，慫恿子○○至幣安眾娛網站（網址：https://y.yhe288.cc/?room=1)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月28日13時29分第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 61萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)12萬元　 13 丁○○ 丁○○於111年3月中旬加入博弈網站LINE群組，暱稱「FUFA-芮芮」之人向其佯稱可在invisiblehk投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日11時4分許、 111年4月2日11時5分許中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 10萬元、 5萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)256元　 14 寅○○ 寅○○於111年3月7日瀏覽臉書網站GMP娛樂城廣告，LINE暱稱「婷婷兒」之人佯稱可提供投資訊息及介紹操作員帶領投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日18時53分許中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 4萬3,000元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)256元　　 15 庚○○ 庚○○於110年11月17日於臉書接獲名稱「Ynn.s」之人介紹投資比特幣，後續提供平臺操作，並佯稱獲利，另以本金不足為由，要求依指示匯款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月2日18時23分中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳信羱） 2萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（陳建良）16萬6,000元臺灣銀行帳號00000000000號帳戶(王致強)16萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○）16萬元 16 酉○○ 於111年3月22日以簡訊、LINE向酉○○佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹酉○○使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求酉○○投入資金回沖云云，致酉○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月18日9時30分、 111年5月19日10時47分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(鄭智仁) 200萬元、 10萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)200萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳筱蓓）55萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（午○○）200萬元、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(卯○○)55萬元【附件】壹、被告以外之人之供述一、證人即同案被告未○○ 1、112年3月10日警詢筆錄（偵12697卷第69至76頁） 2、112年3月11日偵訊筆錄【具結】（偵12697卷第179至188頁） 3、112年3月11日訊問筆錄（聲羈132卷第17至19頁）二、證人即同案被告乙○○ 1、111年7月19日警詢筆錄（偵33420卷第27至28頁） 2、111年7月20日警詢筆錄（偵33420卷第29至33頁） 3、111年7月20日偵訊筆錄（偵33420卷第233至238頁） 4、111年7月20日訊問筆錄（聲羈357卷第21至23頁） 5、111年8月11日審判筆錄（聲羈更一12卷第45至47頁） 6、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第455至462頁） 7、112年3月10日9時35分警詢筆錄（偵4255卷一第463至472頁） 8、112年3月10日12時26分警詢筆錄（偵4255卷一第473至477頁） 9、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第429至432頁） 10、112年3月11日訊問筆錄（聲羈130卷第17至19頁） 11、112年3月16日刑事陳述意見狀（偵33420卷第561至562頁） 12、112年3月26日警詢筆錄（偵4255卷二第89至91頁）三、證人即同案被告吳欣育 1、112年1月17日警詢筆錄（偵4255卷一第207至212頁） 2、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第215至219頁） 3、112年1月18日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第421至427頁） 4、112年1月19日警詢筆錄（偵30253卷二第171至174頁） 5、112年7月25日準備程序筆錄（金訴1023卷第401至431頁） 6、112年9月26日準備程序筆錄（金訴1023卷二第109至115頁） 7、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁）四、證人即同案被告巳○○ 1、112年3月9日警詢筆錄（偵14274卷第75至79頁） 2、112年3月10日9時8分警詢筆錄（偵14274卷第87至88頁） 3、112年3月10日9時59分警詢筆錄（偵14274卷第89至91頁） 4、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第435至438頁） 5、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至274頁） 6、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至253頁）　五、證人即同案被告卯○○ 1、112年2月1日警詢筆錄（偵29419卷第75至78頁） 2、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷二第267至273頁） 3、112年7月10日警詢筆錄（偵62636卷第4至6頁） 4、112年8月23日偵訊筆錄（偵30253卷三第311至313頁）六、證人即同案被告宙○○ 1、112年3月16日警詢筆錄（偵30253卷一第431至441頁） 2、112年3月19日警詢筆錄（偵緝1890卷第7頁） 3、112年3月19日偵訊筆錄（偵緝1890卷第16至17頁） 4、112年3月20日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷二第51至56頁） 5、112年4月24日警詢筆錄（偵30253卷一第427至429頁） 6、112年6月27日檢事官偵詢筆錄（偵緝1890卷第47頁） 7、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至275頁） 8、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁）七、證人即同案被告亥○○ 1、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷一第493至499頁） 2、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至277頁） 3、113年10月7日之刑事請求狀（金訴2592卷第547頁至549頁） 4、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁）八、證人即同案被告戌○○ 1、111年5月25日警詢筆錄（偵33420卷第179至187頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第169至171頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第177至178頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第167至176頁） 5、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁）九、證人歐陽維祥 1、111年6月20日警詢筆錄（偵33420卷第171至175頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第191至193頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第199至200頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第175至178頁）十、證人曾薏軒 1、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第479至482頁） 2、112年3月9日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第483至485頁）十一、證人陳禹丞 1、112年2月1日警詢筆錄（偵4255卷二第161至166頁） 2、112年2月4日警詢筆錄（偵30253卷一第459至462頁） 3、112年4月12日警詢筆錄（偵30253卷一第463至465頁）十二、證人即告訴人邱雅蘭 1、111年3月28日警詢筆錄（偵4255卷二第213至219頁）十三、證人即告訴人壬○○ 1、111年5月11日警詢筆錄（偵4255卷二第223至224頁）十四、證人即告訴人丙○○ 1、111年8月17日警詢筆錄（偵4255卷二第229至232頁）十五、證人即告訴人癸○○ 1、111年6月30日警詢筆錄（偵4255卷二第239至241頁）十六、證人即告訴人宇○○ 1、111年6月29日警詢筆錄（偵4255卷二第245至248頁）十七、證人即告訴人戊○○ 1、111年9月29日警詢筆錄（偵4255卷二第253至256頁）十八、證人即告訴人丑○○ 1、111年1月25日警詢筆錄（偵4255卷二第261至262頁）十九、證人即告訴人地○○ 1、111年5月21日警詢筆錄（偵4255卷二第271至272頁）二十、證人即告訴人辰○○ 1、111年5月24日警詢筆錄（偵4255卷二第275至276頁）二十一、證人即告訴人己○○ 1、111年6月21日警詢筆錄（偵4255卷二第279至281頁） 2、111年7月7日警詢筆錄（偵14274卷第307至308頁）二十二、證人即告訴人申○○ 1、111年3月30日警詢筆錄（偵4255卷二第285至289頁）二十三、證人即告訴人子○○ 1、111年4月29日警詢筆錄（偵4255卷二第295至296頁）二十四、證人即告訴人丁○○ 1、111年5月17日警詢筆錄（偵4255卷二第301至302頁）二十五、證人即告訴人寅○○ 1、111年4月6日警詢筆錄（偵4255卷二第305至309頁）二十六、證人黃家豪 1、112年1月11日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第145至146頁）二十七、證人賴湘沄 1、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第157至160頁）二十八、證人林國平 1、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第221至222頁）二十九、證人即告訴人庚○○ 1、110年12月13日警詢筆錄（偵30253卷三第193至194頁）三十、證人鄭智仁 1、111年6月27日21時23分警詢筆錄（偵29419卷第85至89頁） 2、111年6月27日23時3分警詢筆錄（偵29419卷第95至97頁）三十一、證人陳筱蓓 1、111年8月9日警詢筆錄（偵29419卷第103至107頁） 2、111年8月10日警詢筆錄（偵29419卷第109至118頁）　　三十二、證人即告訴人酉○○ 1、111年6月1日警詢筆錄（偵29419卷第123至125頁）　貳、非供述證據一、臺中地檢署111年度他字第5407號卷【他5407卷】 1、內政部警政署刑事警察局111年7月8日刑偵二一字第1113105 785號函暨所附偵辦午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘票、搜索票偵查報告（他5407卷第3頁至第20頁） 2、勁麟企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他5407卷第63頁） 3、內政部警政署刑事警察局偵辦吳欣育等人涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘票、搜索票偵查報告（他5407卷第117頁至第1 43頁）二、臺中地檢署111年度偵字第30530號卷【偵30530卷】 1、午○○之111年7月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○】（偵30530卷第31頁至第34頁） 2、本院111年聲搜字001049號搜索票（偵30530卷第35頁） 3、午○○之111年7月13日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵30530卷第37至41頁） 4、午○○與乙○○LINE對話紀錄擷圖（偵30530卷第43至63頁） 5、午○○手機照片、對話紀錄翻拍照片（偵30530卷第65至81頁）三、臺中地檢署111年度偵字第33420號卷【偵33420卷】 1、111年7月20日員警職務報告（偵33420卷第23頁） 2、臺中市政府警察局第五分局偵查隊公務電話紀錄表（偵3342 0卷第25頁） 3、乙○○111年7月19日臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵33420卷第35至39頁） 4、乙○○扣案手機畫面擷圖（偵33420卷第43至55頁） 5、午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-歐陽維祥帳戶部分（偵33420卷第71頁） 6、午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-戌○○帳戶部分（偵334 20卷第72頁） 7、戌○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵33420卷第73至90頁） 8、歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵33420卷第91至122頁） 9、中國信託商業銀行客服人員釋疑對話紀錄（偵33420卷第127 至133頁）　 10、戌○○與午○○對話紀錄翻拍照片（偵33420卷第193至225頁） 11、廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（偵33420卷第305至315頁） 12、李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵33420卷第317至333頁） 13、張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵33420卷第326至333頁） 14.告訴人丁○○報案之臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受（處）理案件證明單（偵33420卷第346頁）　　 15、告訴人子○○報案資料（1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵33420卷第383至385頁）（2）對話紀錄擷圖（偵33420卷第387至397頁）（3）博奕投資網站畫面擷圖（偵33420卷第399至400頁）（4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第401至 402頁）（5）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33420卷第415頁） 16、告訴人寅○○報案資料（1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證明單（偵33420卷第425頁）（2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第426頁）（3）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第435頁）（4）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33420卷第437頁） 17、告訴人辰○○報案資料　　（1）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷456至458頁、第470 至471頁）（2）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33420卷第464至465頁）（3）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（偵33420卷第466頁） 18、告訴人地○○報案資料（1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33420卷493至494頁）（2）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第495至496頁）（3）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單（偵33420卷第497頁） 19、111年8月2日員警職務報告（偵33420卷第525頁） 20、乙○○111年7月19日扣案手機IPHONE X數位鑑識擷圖（偵3342 0卷第527至535頁） 21、暱稱「趙麗穎」之GOOGLE用戶資料（偵33420卷第545至546 頁）四、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷一【偵4255卷一】 1、辛○○之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第31至35頁；同偵30253 卷一第255至259頁） 2、辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份（1）112年1月18日指認【乙○○】（偵4255卷一第63至69頁）（2）112年1月18日指認【未○○】（偵4255卷一第71至77頁）（3）112年1月18日指認【戌○○】（偵4255卷一第79至85頁）（4）112年1月18日指認【歐陽維祥】（偵4255卷一第87至93頁）　3、吳欣育手機電子郵件、對話紀錄翻拍照片（偵4255卷一第9 5至117頁）　4、辛○○手機電子郵件、對話紀錄、利潤分成表擷圖（偵4255 卷一第119至169頁）　5、吳欣育之本院112年聲搜字000148號搜索票（偵4255卷一第 181頁）　6、吳欣育之112年1月17日臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第191至195頁）　7、吳欣育之自願受搜索同意書（偵4255卷一第201頁）　8、吳欣育之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第203至205頁）　9、吳欣育自述協助辛○○辦理銀行業務涉案帳號一覽表（偵425 5卷一第227頁） 10、辛○○、吳欣育電子郵件擷圖（偵4255卷一第229至247頁） 11、告訴人丙○○報案資料　（1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵4255卷一第325至326頁）（2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4255卷一第332至 333頁）（3）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4255卷一第334至335頁）五、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷二【偵4255卷二】 1、午○○112年3月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○】（偵 4255卷二第85至87頁） 2、辛○○手機翻拍照片（偵4255卷二第93至160頁） 3、陳禹丞之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份（1）112年2月1日指認【未○○】（偵4255卷二第169至173頁）（2）112年2月1日指認【辛○○】（偵4255卷二第175至179頁）（3）112年2月1日指認【黃郁翔】（偵4255卷二第187至191頁）（4）112年2月1日指認【宙○○】（偵4255卷二第193至197頁）　　 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-辛○○、亥○○帳戶部分（偵4255 卷二第211頁） 5、告訴人邱雅蘭報案資料（1）保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42 55卷二第220至222頁） 6、告訴人壬○○報案資料（1）桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第225至227頁） 7、告訴人丙○○報案資料（1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第23 4至237頁） 8、告訴人癸○○報案資料（1）新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第24 3至244頁） 9、告訴人宇○○報案資料（1）臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第249至251頁） 10、告訴人戊○○報案資料（1）金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第258至259頁） 11、告訴人丑○○報案資料（1）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第264頁、第268至269頁） 12、告訴人地○○報案資料（1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第273至274頁） 13、告訴人辰○○報案資料（1）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第277至278頁） 14、告訴人己○○報案資料（1）臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第282至283頁） 15、告訴人申○○報案資料（1）新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第290至293頁） 16、告訴人子○○報案資料（1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第298至299頁） 17、告訴人丁○○報案資料（1）臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第303至304頁） 18、告訴人寅○○報案資料（1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第311至312頁）六、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷三【偵4255卷三】 1、中國信託商業銀行帳戶業務申請資料（第3至715頁）（1）亥○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第25頁）（2）卯○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第59頁）（3）歐陽維祥帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵4255卷三第225至227頁）（4）戌○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第701頁）七、臺中地檢署112年度偵字第12697號卷【偵12697卷】 1、内政部警政署刑事警察局偵辦辛○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請強制令狀偵查報告（偵12697卷第21頁至第57頁） 2、未○○112年3月10日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12697卷第61至65頁） 3、未○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹丞、宙○○、簡浚名、黃郁翔、辛○○】（偵12697卷第79至83頁）　　 4、乙○○手機與未○○（義陽會群組）微信對話紀錄翻拍照片（偵 12697卷第85至99頁） 5、辛○○手機翻拍照片（偵12697卷第101至164頁）　　八、臺中地檢署112年度偵字第14274號卷【偵14274卷】 1、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認午○○、未○○】（偵1427 4卷第53至57頁） 2、臺灣新北地方法院112年聲搜字000450號搜索票（偵14274卷第95頁） 3、乙○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第97至101頁） 4、巳○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第107至111頁） 5、曾薏軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹丞、宙○○ 、黃郁翔、辛○○、未○○】（偵14274卷第121至125頁） 6、辛○○112年2月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹丞、宙○○、黃郁翔、未○○】（偵14274卷第139至143頁） 7、乙○○手機與未○○之IG對話紀錄翻拍照片（偵14274卷第227至 259頁） 8、辛○○手機內記事本之記帳翻拍照片（偵14274卷第271頁） 9、巳○○之Messenger對話紀錄擷圖（偵14274卷第277至283頁） 10、乙○○112年3月9日遭搜索之現場照片（偵14274卷第285至228 7頁） 11、告訴人地○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第299至 300頁） 12、告訴人辰○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第303頁） 13、告訴人己○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第309頁） 14、告訴人邱雅蘭報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第319頁） 15、告訴人申○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第327至 328頁） 16、告訴人丁○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第331至 332頁） 17、告訴人寅○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第339至 340頁）九、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷一【偵30253卷一】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（1）宙○○112年3月16日指認【乙○○、陳禹丞、黃郁翔、辛○○、未○○】（偵30253卷一第443至447頁）（2）亥○○112年3月23日指認【乙○○、陳禹丞、宙○○、黃郁翔、辛○○、未○○】（偵30253卷一第501至505頁）十、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷二【偵30253卷二】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（1）戌○○111年5月25日【指認午○○】（偵30253卷二第55至58頁）（2）戌○○111年7月31日【指認乙○○、午○○】（偵30253卷二第97 至100頁；同偵14274卷第173至176頁）（3）歐陽維祥112年1月10日【指認吳欣育】（偵30253卷二第10 5頁至第108頁）（4）歐陽維祥111年7月31日【指認乙○○】（偵30253卷二第121 頁至第124頁）　　（5）戌○○112年1月10日【指認吳欣育】（偵30253卷二第127頁至第130頁） 2、111年3月28日、111年4月15日中國信託東民生分行內監視器畫面擷圖（偵30253卷二第103頁） 3、卯○○與暱稱「王鯉」之臉書對話紀錄擷圖（偵30253卷二第2 81至286頁） 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-宙○○、陳禹丞帳戶部分（偵302 53卷二第303頁） 5、詐欺、洗錢防制法等金流圖-卯○○帳戶部分（偵30253卷二第309頁）　　 6、詐欺、洗錢防制法等金流圖-巳○○帳戶部分（偵30253卷二第 311頁） 7、人頭帳戶交易明細（1）高惠瑄第一商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第371至377頁）（2）呂浩儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第471至476頁）（3）陳信羱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第507至526頁）（4）陳建良台新銀行帳號000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第529至534頁）（5）王致強臺灣銀行帳號000000000000帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第535至539頁）（6）巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第541至543頁）十一、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷三【偵30253卷三】　 1、告訴人庚○○報案資料（1）臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵30253卷三第195頁）（2）金融機構聯防機制通報單（偵30253卷三第197頁）十二、臺中地檢署112年度偵字第29419號卷【偵29419卷】　 1、人頭帳戶交易明細（1）鄭智仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29419卷第129至130頁）（2）鄭智仁第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第131至150頁）（3）陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29 419卷第151至155頁）（4）中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第 111224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第157至185頁）（5）午○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第187至209頁）（6）第一商業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函暨所附卯○○第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第211至225頁）十三、新北地檢署111年度偵字第59288號卷【偵59288卷】　 1、告訴人丑○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵59288卷第9至10 頁）（2）丑○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵59 288卷第38至39頁）（3）台北地檢署監管科收據（偵59288卷第40頁）（4）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵59288卷第45至46頁）十四、本院112年度金訴字第1023號卷一【金訴1023卷一】　 1、人頭帳戶交易明細（1）施勝騰凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（金訴1023卷一第115至119頁）（2）鄧朝先中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第121至123頁）（3）鄭亦祐國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第125至129頁）（4）吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第133至141頁）（5）許長承中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第143至146頁）（6）陳啟忠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第147至155頁）（7）戌○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴1023卷一第157至172頁）（8）覺宇凡華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第175至179頁）（9）辛○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第181至188頁）（10）亥○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第189至191頁）（11）李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第193至201頁）（12）張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第203至210頁）（13）廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴1023卷一第211至221頁）（14）歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴1023卷一第223至227頁）（15）吳柏瀚中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第229至231頁）（16）午○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第233至239頁）（17）李宛芸中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第241至243頁）（18）李政緯臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第247至251頁）（19）宙○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第253至256頁）（20）陳禹丞中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第257至259頁）（21）翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第261至264頁）（22）林慧美台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第267至273頁）（23）鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第275至281頁）（24）卯○○中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第283至287頁）（25）彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第289至304頁）十五、本院112年度金訴字第1023號卷二【金訴1023卷二】　　 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月20日中信銀字第112224839467264號函（金訴1023卷二第285頁）　十六、本院112年度金訴字第2592號【金訴2592卷】　1、巳○○之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明（金訴2592卷第255至257頁）　 2、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第1 13224839166745號函（金訴2592卷第335至337頁）

2024-12-31

TCDM-112-金訴-2592-20241231-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2158號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林松貴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18526 號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林松貴犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告林松貴所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白（見院卷第40至41頁、第45頁）」、「車牌號碼 000-0000號普通重型機車之車牌辨識系統行車軌跡資料1份（見警卷第15至16頁）」、「被告犯案路線圖1紙（見警卷第23頁下方）」、「臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察報告1份（警卷第25至28頁）」、「勘察採證同意書1紙（見警卷第40頁）」、「車輛詳細資料報表1紙（見警卷第41 頁）」及「被告照片2張（見偵卷第53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。又被告前因攜帶兇器侵入住宅竊盜案件，經本院以110年度簡字第1411號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年3月7日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案刑事簡易判決在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，竟於前案執行完畢後1年餘再犯本案攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、爰審酌被告有竊盜、施用毒品等前科，有前引被告前案紀錄表附卷可稽，詎不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，攜帶螺絲起子侵入住宅竊取他人財物，造成被害人受有財產損害、破壞居住安寧，危害社會治安，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，迄未能賠償被害人之損失，兼衡其自陳　　之犯案動機、學歷、家庭經濟及身體狀況（見院卷第45至46 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收　㈠被告因本案竊得新臺幣1萬5千元，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案之螺絲起子，雖係被告所有供犯本案所用之物，然既未扣案且價值低微，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18526號　　被　　　告　林松貴　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林松貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年4月24日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○街00巷0○0號，復持客觀上足供為兇器使用之螺絲起子1把，撬開該處門鎖並進入後（所涉侵入住宅部分，未據告訴），竊取周俊宏所有皮包內之現金新臺幣（下同）1萬5000元，得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經周俊宏訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林松貴於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人周俊宏、證人陳淑慧於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片13張、現場照片21張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告攜帶之螺絲起子，係以質地堅硬之金屬材質所製成，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之加重竊盜罪嫌。未扣案之螺絲起子1把，為被告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；另被告竊得之1萬5000元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊（本院按下略）

2024-12-30

TNDM-113-易-2158-20241230-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1273號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃峋富上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9966 號），本院判決如下：　　主　文黃峋富犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。　　事　實一、黃峋富於民國113年3月11日11時10分許，在臺南市○區○○路0 00號五行代天宮前停車場，基於恐嚇危害安全之犯意，手持水果刀2次丟擲邱嘉龍駕駛欲停車之BJV-8630號車牌號碼自用小貨車，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇邱嘉龍使之心生畏懼，致生危害於安全。嗣邱嘉龍當場報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲黃峋富。二、案經邱嘉龍訴請臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：㈠、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告黃峋富經合法傳喚，於本院113年11月21日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單（本院卷第69頁、第79頁）存卷可參。而本院斟酌全案情節，認本件係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。㈡、證據能力：　　本案據以認定事實之供述證據，未曾經公訴人及被告於本院言詞辯論終結前爭執證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力。又本判決所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間朝告訴人丟刀子之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：之前有機車要撞我，我怕告訴人開車撞我，我才會丟刀子，並無恐嚇犯意等語。經查：㈠、上開犯罪事實，業經證人即告訴人邱嘉龍於警詢中證稱：113 年3月11日11時10分許，我駕駛BJV-8630號自小貨車前往臺南市○區○○路000號空地停車時，我看到被告朝我車頭丟擲水果刀，我在空地停好車後，又看到被告把刀子撿起來又朝我車子這邊丟擲，被告丟完水果刀後就騎著機車離開了，被告的行為讓我心生畏懼等語（警卷第5至6頁）；於偵查中證稱 :當時我駕駛小貨車想倒車停車，被告丟第一次時我就有看到刀子，沒有丟到我的車，我以為他在丟別人，我看到被告回去撿，我想說算了，我停到遠一點的地方，結果我又看到被告走過來朝我的方向丟刀子，這次就有丟到我的貨車後面，我當時擔心被告衝過來砍我的車門或砍我而感到害怕，我就停著不動，我看到對方騎車離開就馬上報警等語（偵卷第 51至52頁），核其前後證述一致，被告亦坦認確有朝告訴人車子丟擲水果刀等情，並有監視器畫面截圖照片、扣案之水果刀1把、現場及扣案物品照片、臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（警卷第9至33頁），足證告訴人之指訴非虛，堪以採信。㈡、被告固以前詞置辯，然依監視器畫面所示，告訴人並無駕車欲朝被告衝撞之舉動，被告卻接連2次無端朝告訴人方向丟擲水果刀，且所丟擲之水果刀係可供被告單手握持之金屬物，具有鋒利之刀刃，客觀上係足以對人之生命、身體安全造成危害之兇器，倘隨意朝人丟擲，自有隱喻將加害他人之意，而被告係具有一定智識程度之成年人，對此知所甚明，且經本院將被告送精神鑑定結果，亦認其雖有「安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症」，然其為本案行為時，並無精神障礙之影響，辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，均未達顯著減低程度，此有衛生福利部嘉南療養院113年10月23日函暨所附司法精神鑑定報告書附卷可參（本院卷第49至61頁），則被告在智識程度及精神狀態均正常之情形下，對於其接連2次朝告訴人車輛丟擲水果刀之舉動，足以對告訴人造成身心威脅、心理畏懼等情，應有相當認知，其辯稱擔心告訴人朝其衝撞，始對其丟擲水果刀，並無恐嚇犯意云云，顯非可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑: 　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告有多次施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其與告訴人並不相識，竟隨意朝告訴人丟擲水果刀而恐嚇告訴人，所為實不可取；被告犯後雖坦認客觀犯行並於偵查中向告訴人道歉，但始終否認主觀犯意，且未尋得告訴人諒解，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第25 頁）；另參酌被告之犯罪情節、手段、告訴人所生之損害程度，兼衡被告自陳為國中肄業之智識程度、無業、經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案之水果刀1把係被告所有，供本案犯罪所用之物，自應依該規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-易-1273-20241230-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第327號上訴人即被告李志豪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年9月20日所為113年度簡字第2819號第一審簡易判決（起訴案號：113年度營毒偵字第126號、第188號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案經原審判決後，檢察官並未上訴，上訴人即被告李志豪不服原判決提起上訴，並於刑事上訴狀明示僅針對原審量刑上訴等語（簡上卷第 7至8頁），足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。則本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、上訴駁回之理由：　㈠、被告上訴意旨略以：被告家中成員有2名年邁長輩、1位大哥，本人罹有癌症，因自殺未遂導致行動不便，需定期回診治療，近日母親亦更換人工關節，須回醫院診療，被告家中經濟及照顧全賴胞兄，請考量被告家中及身體健康情況，為最輕判決云云。㈡、按刑之量定，乃法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又依刑事訴訟法第310條第3款規定，有罪判決書固應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，然並不以就此條各款事項，逐款論列記載其具體審酌之情形為必要，倘已就此條各款所列事項為概括綜合之審酌說明，即難謂有判決不備理由之違法（最高法院108年度台上字第178號判決意旨參照）。㈢、查被告以請求輕判執為上訴理由云云，係就原審法院科刑裁量權之行使為爭執。然本案原審量定刑期，已審酌被告無視國家禁令施用毒品，犯後坦承犯行之態度及警詢時供陳為國中畢業之智識程度、無業及家庭經濟狀況貧困等節，就被告各次所犯施用第二級毒品罪，均量處法定最低度刑有期徒刑 2月，且合併定其應執行刑有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，已就被告所為之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法，是原審判決之量刑並無裁量明顯濫用之情事，難謂有不當之處。㈣、又毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之法定刑為「3年以下有期徒刑」，原審所諭知之各罪刑度均未逾越法定刑度，且已是法定最低度刑，實已大幅從輕酌定，所定執行刑亦未過重，客觀上均無不當之處，亦難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，或濫用自由裁量權限之情形。被告指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量刑，並無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

TNDM-113-簡上-327-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第736號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃彥霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28873號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文黃彥霖共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；消費訂單上偽造「李宗庭」署名壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃彥霖於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑: ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「李宗庭」署押之行為為被告偽造私文書行為之一部，又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為，同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。起訴書認被告所犯詐欺、行使偽造私文書犯行，應分論併罰，容有誤會。被告與某不詳大陸地區人民，就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人簡靜惠所受損害，兼衡被告有毒品、妨害兵役、妨害公務、詐欺、偽造有價證券、洗錢等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，其犯後坦承犯行，因本案獲有新臺幣（下同）2000或3000元不等之報酬，迄未能賠償告訴人所受損害、自述之智識程度、職業及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收: ㈠、被告自陳因本案獲有2000或3000元報酬等語（本院卷第41頁），依罪疑惟利被告原則，認定被告本案犯罪所得為2000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告於消費訂單上簽署之「李宗庭」姓名，屬偽造之署押，依上開說明，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。㈢、至被告偽造之消費訂單，業經被告持之交付送貨人員，已非屬被告所有，而無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TNDM-113-訴-736-20241230-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第205號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志訓上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服本院113年度交簡字第1668號中華民國113年7月31日第一審簡易判決（起訴案號：11 3年度調院偵字第861號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林志訓緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依上訴人即檢察官之上訴書所載係僅針對原審量刑部分提起上訴（本院交簡上卷第9至10頁），依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、檢察官上訴意旨略以：據告訴人陳冠宇請求檢察官上訴，告訴人因本案車禍導致嗅覺喪失之重傷害，被告迄今未與告訴人和解，未賠償告訴人所受損害，犯後態度惡劣，原審量刑過輕，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。㈡、原審認定被告本案犯行符合自首規定，依刑法第62條本文規定減輕其刑，量刑時考量被告疏未遵守道路交通安全規則而發生本件車禍，造成告訴人受有嚴重減損味能之重傷害，對告訴人身心創傷鉅大，被告迄未與告訴人達成調解，並斟酌其違反注意義務之情節與程度、其犯後坦承犯行之態度暨自陳之智識程度、職業、家境等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審認事用法，並無不合，且被告於檢察官上訴後，已與告訴人成立調解並賠償（詳後），告訴人父親即告訴人代理人陳昱仁亦表示尊重原審判決（本院交簡上卷第89頁），則原審雖未及審酌上情，惟其量刑仍屬妥適，應予維持。檢察官上訴未指摘原判決有何認事用法違背法令之處，其提起上訴，為無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之理由：　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因疏未遵守交通規則而觸法，惟犯後坦認犯行，並於本院審理中與告訴人調解成立並賠償20萬元，經告訴代理人表明原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求本院對被告從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會等情，有本院調解筆錄及被告提出之匯款回條聯在卷可參（本院交簡上卷第65頁、91頁）。本院審酌上情，考量被告經歷此次司法追訴程序，應能知所警惕，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴及上訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-交簡上-205-20241230-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第94號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高浚銨上列上訴人因被告涉犯洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第76號中華民國113年6月21日所為第一審簡易判決（112年度偵字第18218號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第1858 9號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。高浚銨幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應履行附件二所示調解筆錄所載之分期給付。　　事　實一、高浚銨可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於民國111年8月11日，在臺南市仁德區文心路某全家超商內，以1個金融帳戶1個月租金新臺幣( 下同)3萬元之代價將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱高浚銨之中信帳戶）出租予吳文翰 (涉嫌詐欺取財罪嫌部分，由檢察官另行偵辦)使用，容任吳文翰及其所屬詐欺集團成員犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得高浚銨上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示匯款至許仁豪之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許仁豪之中信帳戶），再由許仁豪之中信帳戶轉匯至高浚銨之中信帳戶而再經人轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣王淑萍等人查覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經歐立中訴由臺北市政府警察局信義分局、許心瑜、莊惠如、凌雅萍、黃怡霖、林楷馨、林昱君、盧璐、李稼紳、章景昀、洪映鴻、彭逸蓁、簡美娟、黃楨櫻、吳宜臻、閻學萍、陳弘斌訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告高浚銨於本院審理時，均表示同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官及被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，除據被告於本院準備程序及審理時坦認不諱（本院金訴字卷第37頁，本院金簡上字卷第131頁、184頁），並有如附件一所示各項供述及非供述證據在卷可稽，足見被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，應可認定。參、論罪科刑: 一、新舊法比較 1 、被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16 條第2 項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於11 3 年7 月31日修正後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 2 、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標準定之。刑法第35條第 1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。 3 、刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2 條第 1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。 4 、經比較新舊法，被告僅於審理時自白犯罪，符合舊法（112 年6 月14日前）自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2 月以上7 年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11 月以下」，再依刑法第30條第2項遞減輕其刑後，法定刑上限為6年10月，又依舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上 5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6 月以上5 年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5 年以下」，依刑法第30條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。二、罪名: 　　被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向如附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名及同時侵害數財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、檢察官就附表編號3至20之被害人移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；本案被告無偵查中自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，附此敘明。五、原審認被告有幫助附表編號1至2所示詐欺及洗錢犯行，事證明確予以論處，固非無見，惟查：原審就附表編號3至20所示被害人亦遭詐欺而將款項匯入本案帳戶部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實及上述新舊法比較，是本案所應適用之規定、犯罪事實應予審酌刑罰輕重之程度，已有不同，檢察官上訴後就附表編號3至20部分移送併辦，並以此為由認併辦部分將影響量刑輕重而原審判決不當，為有理由，是原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。六、爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案　　帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後終能坦承犯行，並與如附表編號1至3、5、10、12至14、16、18至19所示之人均達成調解，並已如數履行對附表編號1、2所示之人之賠償（見本院金簡卷第19至23頁公務電話紀錄、本院金簡上卷第117至118頁、147至149頁、161至163頁調解筆錄），犯後態度尚可，兼衡被告交付本案帳戶之犯罪動機、所生之危害，暨被告自陳高中畢業之智識程度，未婚，無子女，現擔任工廠技術員，月薪約3萬8000元，與祖母及中風之父親同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。七、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡上卷第25頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與如附表編號 1至3、5、10、12至14、16、18至19所示之人均成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74 條第1項第1款規定諭知緩刑5年，以啟自新。惟本院為兼顧被害人之權益，確保被告履行賠償義務，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，諭知被告應依附件二所示本院調解筆錄履行對附表編號3、5、10、12至14、16、18至19所示之人之賠償義務，以符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。八、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。㈡、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存本案帳戶，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官黃銘瑩移送併辦、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官董和平、林慧美到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長　法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶　1 王淑萍以通訊軟體LINE向王淑萍誆稱可操作遊戲賺錢，要求依指示匯款至指定帳戶儲值云云，致王淑萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日15時46分許 1萬1,000元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日15時46分許 20萬250元高浚銨之中信帳戶　2 歐立中以通訊軟體LINE向歐立中誆稱有賺錢機會云云，致歐立中陷錯誤，依指示匯款。 111年8月18日13時19分許 3萬9,000元許仁豪之中信帳戶 111年8月18日13時25分許 9萬1元高浚銨之中信帳戶 3 許心瑜（提出告訴）以通訊軟體LINE與許心瑜聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致許心瑜陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時41分許 23萬7,000元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日13時52分許 20萬1元高浚銨之中信帳戶 4 余姿均以不詳方式與余姿均聯繫，佯稱：投資外幣可獲利云云，致余姿均陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時17分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日14時32分許 20萬675元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日14時18分許 5萬元 5 莊惠如（提出告訴）以通訊軟體LINE與莊惠如聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致莊惠如陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時27分許 24萬2,000元許仁豪之中信帳戶 6 凌雅萍（提出告訴）以通訊軟體LINE與凌雅萍聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致凌雅萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時45分許 4萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日14時46分許 24萬3,150元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日13時40分許 5萬元 111年8月18日14時4分許 15萬1,001元高浚銨之中信帳戶 7 黃怡霖（提出告訴）以通訊軟體LINE與黃怡霖聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致黃怡霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日15時45分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日15時46分許 20萬250元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日14時1分許 10萬1,000元 111年8月18日14時4分許 15萬1,001元高浚銨之中信帳戶 8 林楷馨（提出告訴）以通訊軟體LINE與林楷馨聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致林楷馨陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日16時54分許 1萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日16時55分許 1萬9,880元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日16時55分許 1萬元 111年8月 17日17時5分許 17萬8,990元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日16時57分許 1萬元 9 林昱君（提出告訴）以通訊軟體LINE與林昱君聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致林昱君陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日17時3分許 10萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日17時 5分許 17萬8,990元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日17時3分許 5萬元 10 盧璐（提出告訴）以通訊軟體LINE與盧璐聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致盧璐陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日17時40分許 3萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日18時 6分許 15萬7,650元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日17時42分許 3萬元 11 李稼紳（提出告訴）以通訊軟體LINE與李稼紳聯繫，佯稱：參與投資可獲利云云，致李稼紳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日19時20分許 3萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日19時 37分許 7萬4,150元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日19時44分許 2萬2,000元 111年8月 17日19時 48分許 2萬2,320元高浚銨之中信帳戶 12 章景昀（提出告訴）以通訊軟體LINE與章景昀聯繫，佯稱：投資外幣可獲利云云，致章景昀陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日20時20分許 10萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日20時 26分許 25萬2,880元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日20時21分許 10萬元 13 洪映鴻（提出告訴）以通訊軟體LINE與洪映鴻聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致洪映鴻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日1時38分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日1時 39分許 11萬6,750元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日1時38分許 5萬元 111年8月18日12時22分許 10萬元 111年8月 18日12時 26分許 15萬1元高浚銨之中信帳戶 14 彭逸蓁（提出告訴）以通訊軟體LINE與彭逸蓁聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致彭逸蓁陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日14時15分許 20萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日14時 16分許 22萬8,017元高浚銨之中信帳戶 15 簡美娟（提出告訴）以通訊軟體LINE與簡美娟聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致簡美娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日14時30分許 20萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日14時 33分許 21萬176元高浚銨之中信帳戶 16 黃楨櫻（提出告訴）以通訊軟體LINE與黃楨櫻聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致黃楨櫻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時3分許 43萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 6分許 25萬103元高浚銨之中信帳戶 17 邱采渝以通訊軟體LINE與邱采渝聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致邱采渝陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時20分許 4萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 39分許 14萬12元高浚銨之中信帳戶 18 吳宜臻（提出告訴）以通訊軟體LINE與吳宜臻聯繫，佯稱：參與投資可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時37分許 7萬元許仁豪之中信帳戶 19 閻學萍（提出告訴）以通訊軟體LINE與閻學萍聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云，致閻學萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時53分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 58分許 15萬1元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日15時56分許 10萬元 20 陳弘斌（提出告訴）以通訊軟體LINE與陳弘斌聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳弘斌陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日16時5分許 3萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日16時 8分許 9萬26元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日16時6分許 3萬元 111年8月18日16時7分許 3萬元 111年8月18日16時14分許 3萬元 111年8月 18日16時 43分許 7萬8,001元高浚銨之中信帳戶附件一: 編號證據名稱出處　1 證人即被害人王淑萍警詢之證述警卷一第85至87頁　2 證人即告訴人歐立中警詢之證述警卷一第149至153頁　3 證人即告訴人許心瑜警詢之證述警卷二第15至18頁　4 證人即被害人余姿均警詢之證述警卷二第19至23頁　5 證人即告訴人莊惠如警詢之證述警卷二第25至28頁　6 證人即告訴人凌雅萍警詢之證述警卷二第29至35頁　7 證人即告訴人黃怡霖警詢之證述警卷二第37至41頁　8 證人即告訴人林楷馨警詢之證述警卷二第45至49頁　9 證人即告訴人林昱君警詢之證述警卷二第51至53頁　10 證人即告訴人盧璐警詢之證述警卷二第55至57頁　11 證人即告訴人李稼紳警詢之證述警卷二第59至60頁　12 證人即告訴人章景昀警詢之證述警卷二第61至65頁　13 證人即告訴人洪映鴻警詢之證述警卷二第67至74頁　14 證人即告訴人彭逸蓁警詢之證述警卷二第81至83頁　15 證人即告訴人簡美娟警詢之證述警卷二第85至87頁　16 證人即告訴人黃楨櫻警詢之證述警卷二第89至93頁　17 證人即告訴人邱采渝警詢之證述警卷二第95至103頁　18 證人即告訴人吳宜臻警詢之證述警卷二第105至109頁　19 證人即告訴人閻學萍警詢之證述警卷二第111至112頁　20 證人即告訴人陳弘斌警詢之證述警卷二第113至115頁　21 許仁豪之中信帳戶基本資料及交易明細警卷一第13至45頁　22 被告之中信帳戶基本資料及交易明細警卷一第47至49頁　23 對話紀錄18份警卷一第117至123頁、179至186頁，偵卷一第47至85頁，警卷二第119至154頁、159至194頁、209至224頁、229至242頁、247至250頁、279至289頁、293至303頁、313至322頁、329至336頁、339至351頁、373至399頁　24 被告提供之銀行存摺租賃契約偵卷一第45頁　25 本院公務電話紀錄4份金簡卷第19至23頁，金簡上卷第29頁　26 本院調解筆錄3份金簡上卷第117至118頁、147至149頁、161至163頁　27 轉帳及匯款紀錄18份警卷一第115頁，警卷二第117頁、1 36頁、155至158頁、195至197頁、205至207頁、225至228頁、243頁、251頁、265頁、291頁、304頁、307頁、328頁、337頁、351頁

2024-12-30

TNDM-113-金簡上-94-20241230-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1333號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林旻彥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1325號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林旻彥犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2列「111年度交易字第541號」應更正為「111年度交簡字第2379號」，及證據部分增列「被告林旻彥於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑: ㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡、被告有起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨、檢察官之說明及卷內被告歷次酒駕刑事判決，審酌被告有多次酒駕判刑紀錄，最近一次徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前案犯罪型態類似、罪名相同之本案不能安全駕駛罪，足見被告有其特別惡性，且前案之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認本案所犯不能安全駕駛罪，有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶未待體內酒精成分代謝消退，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克之酒醉程度下，罔顧自己及公眾行人往來之安全，騎乘普通重型機車上路，顯然漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，所為實屬不該。兼衡被告本案已是第四次酒駕，且本案確有與他車發生碰撞而肇事致生實害，犯罪情節非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及考量被告有竊盜、詐欺、酒駕、毒品等犯罪前科，素行不佳，其審理時自陳為國中畢業之教育程度，未婚，無子女，現從事鐵工，月收入約新臺幣3 、4萬元之家庭生活狀況暨其犯罪動機、所駕駛之車輛種類、行駛地區、路程、期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-30

TNDM-113-交易-1333-20241230-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第172號上訴人即被告黃俊偉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月月31日113年度交簡字第1329號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第12875號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃俊偉緩刑貳年，並應依附表所示內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃俊偉涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪，並判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法均無不當，應予維持，並引用附件原審刑事簡易判決書關於事實、證據及理由之記載。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人湯鎂鵑達成調解，請求為緩刑之宣告等語。三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。四、原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告駕車疏未注意道路交通法規，因而肇至本案車禍事故，告訴人因此受有左肩、左手肘、骨盆、左小腿、左足等多處挫擦傷、左大腳趾骨折等傷害，且考量被告之過失程度、情節、告訴人為肇事主因、告訴人所受傷勢，及被告坦承犯行之犯後態度，雖有賠償意願，然就賠償金額未達共識而調解不成立暨被告之素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，並無不合，原審雖未及審酌被告於本院審理時已與告訴人成立調解，約定由被告賠償告訴人10萬元，告訴人願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或給予緩刑機會，有本院調解筆錄1份在卷可佐（交簡上卷第57頁），惟原審之量刑仍屬妥適，應予維持。被告上訴未指摘原判決之量刑有何違法或不當之處，其提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本院考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，告訴人願意原諒被告，並請求給予被告緩刑機會等情，有前引本院調解筆錄在卷可稽，足認被告確有悔意並積極彌補過錯，諒其經此偵查、審判及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，本院因認上開宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。又為確保被告能履行調解筆錄，以維護告訴人之權益，認有依刑法第74條第 2項第3款規定為附記事項之必要，爰命被告應於緩刑期間內依如附表所示本院調解筆錄內容給付賠償金。倘若被告不履行此一負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許友容聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表: 給付對象給付金額（新臺幣）給付方式湯鎂鵑 10萬元被告已於調解成立時當庭給付1萬5000元；餘款8萬5000元應於113年12月30日前（含當日）給付。

2024-12-30

TNDM-113-交簡上-172-20241230-1