Know99判決書

搜尋結果：林昀潔

共找到 196 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5025號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告蔡宗儒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點三二計算之利息，暨自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬参仟捌佰捌拾肆元，及自民國一一三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之七點　　九計算之利息，暨自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬参仟捌佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定（本院卷第14、24 頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國110年9月6日經由電子授權驗證（IP資訊：203.20 4.174.207）向原告借款新臺幣（下同）20萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自11 0年9月6日起至111年9月6日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率7.710%計算（本件違約時之約定利率為年利率9.32%，計算式：1.61%＋7.71%＝9.32%），並約定自實際撥款日起，被告應依年金法按月攤還本息，以每個月為1期，於每月6日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20 %計付違約金，最高連續收取期數為9期。　㈡被告於110年10月27日經由電子授權驗證（IP資訊：36.224. 　　156.228）向原告借款95萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自110年10月27日起至1 15年10月27日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率6.290%計算（本件違約時之約定利率為年利率7.9%，計算式：1.61%＋6.29%＝7.9%），並約定自實際撥款日起，被告應依年金法按月攤還本息，以每個月為1期，於每月27日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9期。　　㈢被告另有其他銀行無擔保債務未清償，於112年8月9日向最大債權銀行聲請前置協商機制，而與原告及其他債權銀行於11 2年10月18日簽立前置協商機制協議書，同意就本案剩餘積欠債權總額分156期，年利率5%，每月月付1萬8,281元，並約定被告如未依協議書履行，借款即回復原約定之契約條件，詎被告僅繳付第2期之前置協商協議款後，於113年2月19 日毀諾，故回復按原契約之約定請求，並將被告於毀諾後不足額清償金額充償借款本息至112年12月25日，被告尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告到庭表示：對於有欠款事實不爭執，先前有啟動過協商，也正在請法扶律師整理債務重新談協商等語。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、清償條例前置協商查詢表、財團法人金融聯合徵信中心等件為證（本院卷第13-69頁），核屬相符，被告於言詞辯論期日到場並不爭執，堪認原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-08

TPDV-113-訴-5025-20241108-1

保險簡上

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第1號上訴人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏訴訟代理人劉芳安黃釗輝被上訴人凃冠宇法定代理人魏雅芬被上訴人兼法定代理人兼共同訴訟代理人凃聰濱上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月28日本院臺北簡易庭112年度北保險簡字第52號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人法定代理人原為林承斌，於本院審理期間變更為乙○○ ，有經濟部113年8月12日經授商字第11330125140號函、上訴人公司變更登記表在卷可稽（本院卷二第67至71頁），業於民國113年110月22日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第61頁），於法核無不合，應予准許。　　貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：被上訴人涂冠宇為被上訴人甲○○之未成年子女（下與涂聰濱合稱被上訴人，分各稱其名）。被上訴人涂冠宇之母丙○○為要保人而以被上訴人涂冠宇為被保險人、被上訴人涂聰濱以自身為要保人暨被保險人，分別向上訴人投保「幸福安疫防疫保險專案」（保單號碼分別為1812字第22HP0000000號、1812字第22HP0000000號），保險期間均自111年4月15日起至112年4月15日止，就「法定傳染病關懷保險金」之保險金額為新臺幣（下同）6萬元。被上訴人分別於保險期間內之112年4月6日及同年月5日經醫師診斷嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19，又稱新冠肺炎）快篩陽性，確診COVID-19，而COVID-19即為行政院衛生福利部（下稱衛福部）疾病管制署（下稱疾管署）於109年1月15日所公告之第五類法定傳染病「嚴重特殊傳染性肺炎」，中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）直至112年4月25日始宣布將COVI D-19自同年5月1日起調整為第四類法定傳染病，依「中國信託產物法定傳染病醫療及費用補償保險」約定（下稱系爭保險契約）第14條第1項第2款約定，上訴人應分別給付被上訴人保險金額100%法定傳染病關懷保險金6萬元；被上訴人分別於112年4月14日、同年月11日依系爭保險契約向上訴人聲請理賠法定傳染病關懷保險金各6萬元，上訴人竟以指揮中心宣布112年3月20日以後COVID-19輕症已經無需隔離、也無需通報，則COVID-19輕症已非屬法定傳染病而拒絕理賠。然 COVID-19輕症雖不需通報也不需隔離，但仍屬第五類法定傳染病，上訴人拒絕理賠並無理由。另依保險法第34條規定，被上訴人分別於112年4月11日、同年月14日交齊證明文件向上訴人請求理賠，上訴人依法應於接到被上訴人通知後15日內給付，因上訴人逾期未給付，且迄今仍拒絕給付，即應自給付期限末日之翌日即112年4月27日、同年月30日起按週年利率10%給付遲延利息。並聲明求為上訴人應各給付被上訴人6萬元，及被上訴人甲○○自112年4月27日起至清償日止，被上訴人涂冠宇自112年4月30日起至清償日止，均按週年利率10%計算之利息等語。二、上訴人則以：系爭保險契約第3條約定就「法定傳染病」定義，係指衛福部依傳染病防治法第3條規定所公告之傳染病名稱及最新公告之項目為準，始符合賠付範圍。被上訴人向上訴人請求申請理賠法定傳染病關懷保險金，即應以衛福部公告之法定傳染病名稱及類別為限。被上訴人雖於保險期間內分別經醫師診斷COVID-19快篩新冠肺炎陽性。然衛福部關於第五類法定傳染病「嚴重特殊傳染性肺炎」，由指揮中心自112年3月20日起最新病例定義需同時符合臨床條件及檢驗條件，始為第五類法定傳染病COVID-19之確定病例。則未符合所公告之檢驗條件、臨床要件者屬輕症，即未符合系爭保險契約第3條規定之法定傳染病之範圍，應非屬承保範圍。是被上訴人之症狀並不符合上開同時符合臨床條件、檢驗條件之要件，即屬輕症，不應認屬法定傳染病。上訴人無法理賠法定傳染病關懷保證金，符合系爭保險契約條款及主管機關之規定等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應各給付被上訴人6萬元，及被上訴人甲○○ 自112年4月27日起至清償日止，被上訴人涂冠宇自112年4月 30日起至清償日止，均按週年利率10%計算之利息，並各為假執行之宣告。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下（本審卷一第255至256頁）：　㈠被上訴人分別為上訴人系爭保險契約之被保險人，保險期間均自111年4月15日起至112年4月15日止，兩造就「法定傳染病關懷保險金」約定之保險金額為6萬元（司促字卷第11至1 7頁）。　㈡被上訴人分別於112年4月6日及同年月5日經醫師診斷COVID-1 9快篩陽性確診COVID-19（司促字卷第23、25頁），並分別於112年4月14日、同年月11日向上訴人請求理賠（司促字卷第33至39頁）。　㈢衛福部疾管署以109年1月15日衛授疾字第1090100030號公告新增「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）」為第五類法定傳染病，指揮中心於112年4月25日宣布將COVID-19自同年5月1 日起調整為第四類法定傳染病（司促字卷第27、29頁）。五、得心證之理由：　　系爭保險契約就法定傳染病關懷保險金約定保險金為6萬元，而COVID-19自109年1月15日起為衛福部疾管署公告之第五類法定傳染病，直至112年4月25始經公告降為第四類法定傳染病。被上訴人於保險期間內分別經醫師診斷COVID-19快篩陽性確診，依系爭保險契約第14條第1項第2款約定，向上訴人請求法定傳染病關懷保險金6萬元，然為上訴人所拒絕理賠，並以前情置辯。則本件應審究者應為，被上訴人經醫師診斷COVID-19快篩陽性確診，於112年3月20日起之衛福部最新定義屬輕症，是否符合系爭保險契約所約定之「法定傳染病」定義而屬承保範圍內，茲論敘如下：　㈠依系爭保險契約第14條關於「法定傳染病關懷保險金之給付」約定：「被保險人於本保險契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第3條約定之法定傳染病者，本公司按被保險人投保之『法定傳染病關懷保險金額』乘以下列倍數計算定額保險金給付之。…二、第五類法定傳染病者，本公司給付保險金額之100%。…」（司促字卷第21頁）。再依系爭保險契約第3 條第1款約定：「本保險契約用詞定義如下：一、法定傳染病：係指衛福部依傳染病防治法第3條規定所公告之傳染病名稱。其後『法定傳染病』之項目如有變動，則以衛福部最新公告之項目為準」（原審卷第19頁、73、69頁）。㈡查衛福部疾管署自109年1月15日起，公告「嚴重特殊傳染性肺炎」為第五類法定傳染病（司促字卷第27頁）。然衛福部指揮中心於112年3月16日以肺中指字第000000000號公告自1 12年3月20日起，修訂「嚴重傳染性肺炎」之最新定義為：「1.臨床條件：發燒(≧38°C)或有呼吸道症狀後14日（含)内，出現肺炎需氧氣治療或其他併發症，因而住院(含急診待床)或死亡者。2.檢驗條件：具有下列任一個條件：⑴臨床檢體(如鼻咽或咽喉擦拭液、痰液或下呼吸道抽取液等)分離並鑑定出新型冠狀病毒；⑵臨床檢體新型冠狀病毒分子生物學核酸檢測陽性；⑶臨床檢體新型冠狀病毒抗原檢測陽性(醫事人員執行抗原快篩）。3.通報定義：符合臨床條件及檢驗條件。4.疾病分類：確定病例為符合臨床條件及檢驗條件。」（下稱0320病例公告，本院卷一第71至83頁、185至206頁）。是依上開函文意旨之「...嚴重特殊傳染性肺炎病例定義如下（如附件一）...」（同上卷第71、83、185、191頁），已明示自112年3月20日起之COVID-19病例，定義上即需同時符合臨床條件及檢驗條件，始為COVID-19之病例而屬第五類法定傳染病之範疇，至於輕症既非符定義上之病例，即非屬法定傳染病範疇。　　　　㈢被上訴人雖主張0320病例公告僅為減少確診對民眾之影響、減輕醫療端逐案通報之負擔，係為調整現行疾病通報定義，方由「確診均須通報」改為「併發症中重症始須通報」，並非指須符合臨床條件及檢驗條件之併發症（中重症）始屬罹患COVID-19病例等情；然查，衛福部疾管署於109年1月20日成立之指揮中心，就何謂COVID-19「確定病例」，已陸續發布及修訂COVID-19之定義，有衛福部疾管署109年1月24日疾管防字第1090200114號函及指揮中心111年5月17日肺中指第 0000000000號函、111年5月29日肺中指字第1113700301號函、111年6月21日肺中指字第1113700358號函及上開0320病例公告可考（本院卷一第33至83頁）。是COVID-19之病例定義，自疫情爆發以來即以衛福部陸續之最新公告為判斷基準。復經本院函詢衛福部疾管署就「民眾如於112年3月20日後經診斷為COVID-19輕症者，是否屬於罹患法定傳染病」一事，經覆以「指揮中心前已修訂『嚴重特殊傳染性肺炎』病例定義，自112年3月20日起，嚴重特殊傳染性肺炎（中重症）才是須通報的法定傳染病，依修訂後之病例定義，通報嚴重特殊傳染性肺炎需同時符合臨床條件及檢驗條件」等語，有該署 113年5月17日疾管防字第1130036004號函可查（本院卷一第 267、268頁)；是主管機關衛福部疾管署亦已揭示COVID-19 之病例定義修正如上。足認如未符合符合臨床條件及檢驗條件之個案，即未符病例定義，應非屬法定傳染病。是上訴人執此認COVID-19輕症非屬系爭保險契約之承保範圍，而未予理賠，實屬有據。　㈣參以保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。準此，系爭保險契約條款關於「法定傳染病」之意義，解釋上以主管機關衛福部疾管署綜合評估疾病流行趨勢以及國內醫療量能並參考各國防治政策調整，及諮詢專家後所公告最新之法定傳染病病例標準為據，應符合當下保險共同團體所共同面對疾病危險之風險評估，亦符合系爭保險契約條款約定之意旨。　㈤綜上，被上訴人於保險期間內雖經醫師診斷確診COVID-19，然依衛福部最新公告項目，被上訴人雖符合檢驗出COVID-19 病毒之檢驗條件，但並無「發燒(≧38°C)或有呼吸道症狀後1 4日（含)内，出現肺炎需氧氣治療或其他併發症，因而住院 (含急診待床)或死亡者」之臨床條件情形，被上訴人所罹為 COVID-19輕症，即非屬系爭保險契約所約定之「法定傳染病」定義之範疇，並非承保範圍。從而，被上訴人主張依系爭保險契約約定，請求上訴人理賠保險金額，自屬無據。六、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約主張理賠法定傳染病關懷保險金，請求上訴人應各給付被上訴人6萬元，及被上訴人甲○○自112年4月27日起至清償日止，被上訴人涂冠宇自11 2年4月30日起至清償日止，均按週年利率10%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法自有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法官薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林怡君　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-08

TPDV-113-保險簡上-1-20241108-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第63號上訴人即被告茶山小商行即陳俊宏被上訴人即原告黃柏華上列當事人間因確認本票債權不存在等事件，上訴人對於本院民國113年10月4日113年度勞簡字第63號民事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒仟壹佰壹拾元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，同法第77條之16第1項前段、第2項前段各有明文。又依規定繳納裁判費，乃必須具備之程式，上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、上列上訴人與被上訴人間因確認本票債權不存在等事件，上訴人不服本院於民國113年10月4日所為第一審判決而提起上訴，惟上訴人未繳納上訴費用。查上訴人係就其第一審敗訴部分全部提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）44萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項等規定，應徵第二審裁判費為7,110元，爰依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官林怡君　　　以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-07

TPDV-113-勞簡-63-20241107-3

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第376號聲請人黃勝裕林珊如共同代理人初泓陞律師李筱萱律師相對人伯慶股份有限公司法定代理人鍾興豪上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後五日內，各繳納如附表「勞動調解聲請費」欄所示金額，逾期未補正，即駁回其聲請。聲請人應於收受本裁定後五日內提出勞動調解聲請書狀繕本二份到院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。又雖不合於第一項之勞動事件，如曾請求經其他法定調解機關調解未成立或提起反訴者，若仍有聲請勞動調解之意願，應予尊重，以兼顧其程序選擇權，乃同條項立法理由規定在案。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　　　　二、經查，本件聲請人提出桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄證明與本件相對人曾進行勞資爭議調解並未成立，惟其等提起本件訴訟前，仍欲先行勞動調解程序一節，有民事聲請調解狀在卷為憑，揆諸前開規定，仍得聲請調解，合先敘明。而按普通共同訴訟，雖係以數訴合併於一訴，但僅為形式之合併，以便同時辯論及裁判而已，是其是否具備訴之成立要件及權利保護要件，仍須按各共同訴訟人分別調查之。查聲請人對相對人之各別請求，核屬法律關係種類相同之普通共同訴訟，揆諸上開說明，應分別調查訴之要件，各別核定訴訟標的價額以徵收勞動調解聲請費，依民事訴訟法第77條之20 第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，就聲請人分別請求金額及應繳納之調解費分別計算如附表所示，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限各聲請人於收受本裁定送達後5日內，補正如主文第1項所示事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。　　三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是併請聲請人應於收受本裁定送達後5日內，另提出民事起訴狀繕本2份（得自行遮隱當事人欄位之個人資料，繕本應含寄送予本院書狀所附書證影本，將供勞動調解委員使用）到院，以合法定程式。四、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　　林怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：（幣別：新臺幣）編號聲請人訴訟標的價額勞動調解聲請費 01 黃勝裕 258萬3,600元【計算式：（40,000元＋3,060元）×12月×5年＝2,583,600元】 2,000元 02 林珊如 211萬5,600元【計算式：（32,800元＋2,460元）×12月×5年＝2,115,600元】 2,000元

2024-11-07

TPDV-113-勞補-376-20241107-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第38號上訴人即原告沈良茜被上訴人即被告長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院法定代理人黃集仁上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於本院民國11 3年10月11日113年度勞簡字第38號民事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳上訴費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元，逾期未繳納，即依法駁回上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，同法第77條之16第1項前段、第2項前段各有明文。又依規定繳納裁判費，乃必須具備之程式，上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、上列上訴人與被上訴人間因請求給付退休金差額事件，上訴人不服本院於民國113年10月11日所為第一審判決而提起上訴，惟上訴人未繳納上訴費用。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）39萬5,089元，上訴人係就其敗訴部分全部提起上訴，原應徵收之第二審裁判費6,450元；惟依勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/ 3即4,300元(6,450×2/3＝4,300)，是本件應先徵收第二審裁判費2,150元(6,450－4,300＝2,150)，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。　　三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官林怡君　　　以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-07

TPDV-113-勞簡-38-20241107-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1072號原告同心合意創業投資股份有限公司法定代理人張蘇明原告喜正創業投資股份有限公司法定代理人張蘇明被告香港商新朗興業有限公司台灣分公司法定代理人 Choi Wai Hong Clifford 上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之。是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、原告主張兩造於民國111年6月30日與被告簽立成屋買賣契約書（下稱系爭契約），分別購買被告所推出位於臺中市「新朗日匯」、門牌號碼分別為臺中市○○市○路0號23樓之1、臺中市○○市○路0號23樓之2之房地及停車位（下合稱系爭2房地），並均依系爭契約各支付被告簽約款新臺幣（下同）635 萬、636萬元。系爭契約約定至遲之點交期限為112年2月15 日，然被告迄今仍未移轉登記系爭2房地之所有權並完成點交，原告已於113年1月19日寄發存證信函限期履行於113年1 月25日前履行，被告仍未履行。原告爰聲請本院核發支付命令，並請求被告返還上開簽約款635萬、636萬元合計共1,27 1萬元之款項，及自113年1月26日起日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、經查，原告聲請本院核發支付命令，經被告於法定期限內聲明異議後，固以支付命令之聲請視為起訴。惟依系爭契約第 11條約定，雙方因系爭契約涉訟時，合意以中華民國法為準據法，並以契約不動產所在地之法院為第一審管轄法院，（本院113年度司促字第3683號卷第20、40頁），且此類訴訟性質上非專屬管轄之訴訟，揆諸首揭說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用。是本件不動產所在地位於臺中，故本件應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-06

TPDV-113-重訴-1072-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第673號原告陳盛基訴訟代理人張淑敏律師被告戴佑玲戴詩珊兼共同訴訟代理人戴愛蘭上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件認有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文，並指定113年11月27日上午9時20分，在本院民事庭第三十法庭行言詞辯論。三、如同意進行調解，亦可庭前先行合意調解方案。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-04

TPDV-113-訴-673-20241104-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第503號原告蘇貞昌訴訟代理人黃帝穎律師陳敬人律師被告吳子嘉訴訟代理人陳振東律師張碧月律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項如原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣民國109年1月間，嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19）疫情爆發，原告時任行政院長，指示行政院衛生福利部（下稱衛福部）部長即訴外人陳時中擔任中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）指揮官。被告為美麗島電子報董事長，於網際網路社群軟體YouTube開設「董事長開講」網路直播節目。被告於112年5月20日在由中天電視股份有限公司（下稱中天電視）舉辦之「董事長開講粉絲見面會新北站」互動直播 LIVE節目中發言指摘：「我現在講清楚喔，蘇貞昌政府、陳時中部長…A了1億美金」、「我們政府的話，就是白白貪污了將近30億臺幣，那這個承辦人的部長，就是陳時中」、「看到合約之後我們就可以把陳時中相關的長官，通通抓去判刑抓起來」、「但是這個案子這個政府買BNT，想A一億美金這件事情，將是今年選戰一個重大的破口」、「只要一份合約曝光的話，那這個政府就會面臨A了1億美金的，法律上的挑戰」、「這個比剛剛的新潮流貪污更嚴重，因為這是實實在在的，我們中華民國政府跟BNT德國的公司買了採購的合約，付了訂金，然後合約變成凍結掉，然後為了要遮羞，為了要掩蓋這個事實，居然合約封存30年，毫無道理可言，這就是作賊心虛的一個表現」、「也可以來證明說，蘇貞昌的政府確實在採購這個合約的時候，他們實際上有碰觸到犯法的行為」等不實內容（下稱系爭言論）。翌日即112年5月21 日則由中天電視新聞人員以「中天新聞」YouTube使用者帳號，將含有系爭言論之影片剪輯於畫面加上「爛到骨子裡　貪汙詐騙　民進黨執政海撈爽賺　吳董踢爆　蘇貞昌　陳時中靠疫苗　乁1億美金？」文字字樣，上傳至YouTube網際網路平台供不特定多數人閱聽。以此誣指原告、陳時中貪汙1 億美金之不實內容，足以使社會大眾誤認原告、陳時中於採購BioNTech疫苗採購案（下稱BNT疫苗採購案），從中不法獲取美金1億元之利益，侵害原告之名譽權。　㈡被告散布與客觀事實不符之系爭言論，且未能提出相關合理查證資料為佐，舉證證明已盡合理查證之義務，自不得阻卻違法，解免其應負之侵權行為責任。而網際網路傳播速度極為迅速，能於短時間內向大眾反覆傳遞不實資訊，相較口耳相傳之傳遞方式，對於名譽影響及侵害更為重大。被告僅為圖個人利益及話題性，將未經查證之事於公開節目、新聞報導中散布於眾。斟酌本件實際加害情形、所造成之影響、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，原告請求被告應給付原告新臺幣（以下未特別註明幣別者，即為新臺幣）1,000萬元之慰撫金，應屬合理等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告透過訴外人即上海復興醫藥公司在臺授權代表王國綸，知悉衛福部當時由民進黨籍立法委員吳秉叡居中代理政府出面洽談採購疫苗之事情，因所洽談之疫苗每劑貴10美元，所欲購買1,000萬劑BNT疫苗價差將高達1億美元，如簽署合約，將使我國政府有1億美金之損害，而造成重大經濟損害。原告時任行政院長，對於BNT疫苗採購案包含價格、數量或透過那些有力人士出面洽談協商等情，應均知之甚詳。被告所言皆經過必要之查證，系爭言論中所言「1億美金」即指傳於我國相關人士就採購疫苗過程之大意，強調原告決策之誤而使他人有趁火打劫之利，原告應負絕對之責。本件交易並未完成，使我國並對受到1億美金之價差損害，但系爭言論僅係表達被告為決策者仍有圖利業者之嫌。　㈡COVID-19疫情嚴重爆發期間，民眾首要關心的公眾議題之一，就是希望政府盡快採購國際認可疫苗，提供民眾施打、提升防護力，就政府採購疫苗所為之言論，當屬公益性質且可受公評之事，被告所為系爭言論係就我國政府就BNT疫苗採購等可受公評之事所為評論，未涉及原告之私德，被告之意見表達及政治評論，主觀上出自維護社會大眾之權益，且有相當理由及資料確信所為言論非憑空杜撰，係出於善意且係對於可受公評之事為適當評論，未逾越言論自由保障之範疇，難謂具有不法性，應無侵害原告名譽權，即不構成侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：（本院卷一第131頁，依判決格式用語修正文句）　㈠被告現為美麗島電子報董事長，原告為前任行政院長（任期1 08年1月14日至112年1月31日)。　㈡被告於112年5月20日在中天電視舉辦之「董事長開講粉絲見面會新北站」直播節目中，有為系爭言論（本院卷一第27頁）。　㈢臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於112年4月14日對外公告疫苗相關告發案62案偵查終結，均予以查無不法實據予以簽結（本院卷一第25頁）。四、得心證之理由：　　原告主張被告之系爭言論，未具實證空言指摘，惡意發表原告與陳時中就BNT疫苗採購案不法貪汙獲利美金1億元，足致原告名譽遭受重大侵害，依法應對原告負侵權行為損害賠償責任等語。被告固不否認有為系爭言論，惟以前開情詞置辯。茲就本案應審究者，分敘如下：　㈠被告發表系爭言論並未盡合理查證之義務：　⒈按民法上不法侵害他人之名譽，不論行為人係出於故意或過失，均應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段及第 195條第1項之規定自明。構成侵權行為之過失，包括抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量。新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能得以發揮，不能嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，否則將限縮其報導空間，造成箝制新聞自由之結果，影響民主多元社會之正常發展。故新聞媒體工作者所負善良管理人之注意義務，應從輕酌定之。公眾人物之言行，事關公益，其固應以最大之容忍，接受新聞媒體之監督，然新聞媒體工作者就其言行之報導，仍應兼顧個人名譽法益之保護，在報導前應經合理查證，依查證所得資料，有相當理由確信為真實者，始得認已盡善良管理人之注意義務而無過失，否則如因此致他人名譽受到貶損，自應對之負侵權行為損害賠償責任。　⒉被告並不爭執發表系爭言論，系爭言論指稱原告於BNT疫苗採購案中與陳時中收受1億美金之好處，使公眾將原告與不法貪汙行為間產生相當連結，客觀上足認貶損原告之社會評價，自屬對原告名譽有重大侵害之言論。而自110年6月至112 年2月間，民眾向臺北地檢署告發檢舉BNT疫苗採購案之不法案，經偵查後共62案均查無不法而予以簽結，並於112年4月 14日公告，有臺北地檢署112年11月23日北檢銘文字第11210 003130號所檢附提供新聞媒體參考之112年4月14日衛福部採購COVID-19疫苗等相關案件偵查結果簡要說明在卷可查（下稱北檢新聞稿，本院卷一第187至200），足認於台北地檢署發布北檢新聞稿，公告BNT疫苗採購案並無不法後，被告於1 12年5月20日仍為系爭言論。而被告則於本案審理中改稱「這個合約採購並沒有成功，他是一個失敗的採購程序，所以我國實際沒有受到1億美元之價差損害....本件並未完成，所謂『A1億元』根本不可能發生」（本院卷一第50、51頁）。是被告對於足以侵害原告名譽之系爭言論，亦不爭執與客觀事實不符而非實在。　⒊被告雖抗辯已盡查證義務，消息來源係來自證人王國綸處聽聞，並提出透過王國綸取得被告於本件審理中提出之我國與德國BNT公司疫苗採購合約草案（下稱合約草案）、王國綸與黃獻輝間之微信對話紀錄、王國綸與施俊良間之微信對話紀錄、黃獻輝提供予王國綸之雅各臣公司之信件、上海復星公司授權函及BNT公司授權文件等件影本（本院卷一第63至91頁）等證據資料為據。然查，王國綸曾於本院112年度重訴字第502號陳時中對吳子嘉提起損害賠償民事訴訟案件（下稱另案）審理中以證人身分作證，固坦承有告知被告相關資訊並提供文件，然亦證稱相關資料均僅係黃獻輝告知，沒有經過進一步查證，也沒有看過其他書面資料證實上情，於109年8月13日至12月31日經上海復星公司授權期間，沒有前往中國，協助洽談期間沒有跟政府機關接觸，也沒有見過原告。合約草案是黃獻輝交付，沒有參與洽談過程，消息是來自於黃獻輝，BNT與衛福部談合約草案時，上海復星公司也不清楚等情。至於黃獻輝訊息中所稱「據聞吳姓綠委拿的價格比林全貴10美元」等語，黃獻輝除寫「據聞」以外，沒有提供其他任何資料確認確實有此事，自始至終僅係黃獻輝轉告上開訊息，由王國綸轉給被告看，印象中也沒有跟被告提過蘇貞昌已經批了500劑的合約，或是有美金5000萬元的定金付到德國，也沒有提過衛福部跟香港簽合約，買的數量是500萬劑，價差美金1億元等情（另案卷一第248頁至第257頁、本院卷一第297至306頁）。從而，被告抗辯消息來自王國綸，然王國綸就BNT疫苗採購案之過程，除了自黃獻輝單一消息外，並無其他消息可資佐證。且王國綸自始並未告知被告原告與陳時中會因為BNT疫苗採購案貪汙或是收取回扣或是蘇貞昌可以獲得不法利益1億美金等情，亦經調閱另案卷宗核閱無訛（另案卷一第257頁至第262頁）。 ⒋則被告於發表系爭言論前，固有聽聞證人王國綸所轉述內容，以及王國綸所提供之相關文書。然因王國綸之陳述及提供之文書資料亦均為轉述他人傳聞並未查證。合約草案均經陳時中、證人即東洋公司董事長林全於另案中證稱並未見過（另案卷一第343頁、421頁），且其上所載之衛福部名稱為「 Centers for Disease Control, Ministry of Health, Tai wan」（本院卷一第63頁），更與衛福部之官方英文為「Min istry of Health and Welfare」不同，則被告所提出之合約草案形式上即屬可疑，自難做為衛福部曾有相關採購數量、單據之證據。是以，被告所執之王國綸、黃獻輝等人均未親歷衛福部洽商BNT疫苗採購之經過，抑未掌握確切可信之證據，可資證明衛福部是否確有與何公司成立何協議或達成採購劑量及價格之合意等情。而此疫苗採購固因事涉人民之健康、疫情控制及國家高額預算支出，被告出於監督政府施政之目的而發表言論，其出發點洵屬正當，言論自由固應受高度保障；惟相對而言，此發言內容既然事涉重大，且被告係以得以快速、廣泛傳播之網路平臺發言，衡諸被告之身分、地位、社會經驗及查證能力，應當為更謹慎之查證。惟被告並未就衛福部採購疫苗之過程、協議、採購價格、數量，及與東洋公司之提供之報價間是否存在價差，是否曾匯出定金，衛福部之決策過程為何等情，為充分、合理之查證，即率爾以單一傳言資訊為其論據，直指原告「A了一億美金」、「白白貪污了將近30億臺幣」、「犯法的行為」等不實系爭言論，指摘身為行政院長之原告與陳時中等政府機關人員涉嫌貪污、圖利、謀取不當利益之發言，而被告亦無另舉證證明就系爭言論發言曾為其他查證，僅憑王國綸之陳述及所提出文書內容，無端陳稱原告有貪污、圖利、獲取不法利益之行為，顯然未盡其合理查證義務。 ⒌綜上，被告發表系爭言論之內容與事實不符，被告未盡合理查證義務，且其發表之言論內容指摘原告與陳時中對疫苗採購有不正當之決策，且有諸多疑點及不正當之金流，進而原告有貪污或貪污未遂之行為，金額高達美金1億元，影射原告有違反貪污治罪條例之刑事違法行為，致原告之品德、操守、廉潔等受到公眾質疑，顯然貶低原告之社會評價，被告前揭言論自屬對於原告名譽權之侵害，且被告之行為與原告所受損害間，存在相當因果關係。從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告應給付1,000萬元之非財產上損害賠償，是否有理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。再按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。末按民法第195 條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。　⒉原告因被告之系爭言論受有名譽權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償相當之金額。本院審酌被告學歷為臺灣大學法律系畢業，曾任律師、省議員、屏東縣長、立法委員、新北市長（改制前為臺北縣長）、總統府秘書長、行政院長等職務（本院卷一第389頁）；被告學歷為臺北工專畢業，曾任環球電視董事長，現任美麗島文化事業股份有限公司董事長，為國內資深媒體人及之知名政治評論家（本院卷一第407頁），並有兩造收入、財產資料如卷附不公開資料所示。另審酌被告既深為資深媒體人，經常於媒體上評論政治時事，閱聽者眾，於本件發表系爭言論前，亦多次曾發表言論，遭訴外人起訴主張被告侵害名譽權，對於發表事實性言論前，應證明其為真實或盡合理查證義務等情知之甚明，而仍為發表系爭言論侵害原告名譽權之行為等一切情狀，認原告就被告所為侵害原告名譽權之系爭言論，請求精神上之損害賠償90萬元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，洵屬無據。又本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 2年6月20日起（本院卷一第39頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告90萬元之非財產上損害賠償，及自112年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院詳予審酌後，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-01

TPDV-112-重訴-503-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第260號上訴人吳婉薇訴訟代理人莊乾城律師被上訴人許嘉玲上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年4 月1日本院新店簡易庭112年度店簡字第1660號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年1月6日透過永慶房屋仲介向上訴人購買門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號3樓之房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），並與上訴人簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），而依系爭契約第4條規定，被上訴人應先給付新臺幣（下同）390萬元之簽約款。被上訴人除直接交付10萬元現金外，餘款則交付上訴人如附表所示面額380萬元之本票（下稱系爭本票）供擔保。被上訴人嗣於107年1月26日、同年2月14日現金匯款共130萬元至系爭契約約定之台新國際商業銀行受託信託財產專戶（下稱信託財產專戶），則被上訴人已給付之簽約款款項合計為14 0萬元。惟被上訴人因後續資金問題致無法履行系爭房屋買賣，上訴人嗣後亦解除系爭契約，並沒收被上訴人已給付之上開140萬元簽約款。至系爭本票本僅係作為被上訴人擔保履行系爭契約之用，縱認被上訴人應擔負系爭本票債權，惟系爭本票應屬簽約金之一部份，故應扣除被上訴人已給付之 130萬元，是應認系爭本票超過250萬元之本票債權不存在，上訴人不得執以請求逾250萬元之票款金額。爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。二、被上訴人則以：依系爭契約第12條第2項之約定，買方違約不買時，所有已付款項皆由賣方沒收，系爭本票並非擔保之用，而係作為買賣價金之一部，自與已匯款之現金同為沒收之列。再者，上訴人亦因被上訴人毀諾無法履行系爭契約，而另須支付訴外人永慶房屋仲介費用70萬元，如認被上訴人主張有理由，此部仲介費用之損失亦應由被上訴人負擔等語，資為抗辯。三、原審對於被上訴人之請求，判決確認上訴人持有系爭本票於超過250萬元之部份對被上訴人之本票債權不存在；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（至原判決所為被上訴人敗訴部分，未據被上訴人不服，業已確定，不在本院審理範圍）。四、得心證之理由：　㈠經查，兩造於107年1月6日簽立系爭契約，被上訴人向上訴人購買系爭房屋，為兩造所不爭執（原審卷第91頁）。系爭契約第4條約定，簽約款為390萬元，應於契約簽訂時支付，有系爭契約可憑（原審卷第19頁）；被上訴人於簽約當日僅交付現金10萬元及開立面額380萬元之系爭本票予上訴人，業已載明於系爭契約（原審卷第27頁），亦為兩造所不爭執（原審卷第91頁）。　㈡觀諸系爭契約17條特別約定事項第5點之記載：「甲方（即被上訴人）簽約時給付現金新台幣壹拾萬元整，雙方合意簽約款不足部分（即新台幣參佰捌拾萬元整，下稱價款差額）以簽發本票方式交付予乙方（即上訴人）（票號：AB000000-0 ），乙方同意該本票由永慶房屋保管，甲方應於民國107年1 月12日前將價款差額匯（存）入履約保證專戶，俟甲方依前項約定將本票金額存入本件買賣履約保證帳戶後，乙方同意甲方得向永慶房屋取回本票；如甲方逾期未匯（存）入價款差額，經乙方以書面限期催告仍未履行時，乙方得逕向永慶房屋取回該本票並依法行使權利」等語（原審卷第27頁）。則簽約時，被上訴人已給付上訴人現金10萬元，依上開約定可知系爭本票簽立之目的，即係用以擔保被上訴人於簽約當日未給付「簽約款不足部分380萬元」之債權。㈢被上訴人未依上開約定於107年1月12日前，將簽約款不足之3 80萬匯入履約保證專戶，且上訴人業已對被上訴人書面催告，惟被上訴人仍未匯入等情，亦為兩造所不爭執（原審卷第 92頁）。則上訴人依約即得向永慶房屋取回系爭本票行使票據權利。然被上訴人曾分別於107年1月26日、同年2月14日以現金匯款50萬元、80萬元合計共130萬元至信託財產專戶，有郵政跨行匯款申請書2紙可查，亦為上訴人所不爭執（原審卷第31、92頁）。則系爭本票所擔保之債權既為「簽約款不足部分380萬元」債權，就被上訴人已匯款之130萬元即生部分清償之效力，上訴人就系爭本票僅得就其餘250萬元債權對被上訴人行使權利，應堪認定。㈣上訴意旨雖稱因被上訴人未履行系爭契約需付違約責任，上訴人可沒收被上訴人已支付之全部款項，且上訴人尚須支付永慶房屋仲介費用70萬元，應由被上訴人負擔等情；然系爭本票既僅係用以擔保「簽約款不足部分380萬元」之債權，其擔保範圍尚不及於系爭契約其餘部分之買賣價金，則系爭本票即非應予沒收之款項，至仲介費用亦非屬本票擔保之範圍，上訴人自不得據以向被上訴人請求支付。況上訴人已收取被上訴人10萬元現金及130萬元簽約款，亦仍足以支應仲介費用，是上訴人所主張應予沒收系爭本票及請求仲介費用，均非可採。五、綜上所述，上訴人持有系爭本票於超過250萬元之部份對被上訴人之本票債權不存在，原審就該部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　1　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：系爭本票（原審卷第33頁）發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼民國107年1月6日 380萬元無無 AB000000-0

2024-11-01

TPDV-113-簡上-260-20241101-1

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第17號聲請人即債務人陳育辛代理人郭宜甄律師(法扶律師) 相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑代理人王靖雯相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成羅笠家相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人廖克修相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人陳家昱相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理之聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳育辛應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。而觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償。又為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133 條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責（消債條例第141條第1項立法理由參照）。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）前經本院11 1年度消債職聲免字第92號裁定（下稱系爭裁定）不免責後，債務人繼續清償系爭裁定更正後之附表（下稱系爭附表）所定消債條例第141條所定數額，且各債權人受償金額均達其應受分配額，爰依同條例第141條規定聲請免責等語。　三、經查，債務人前經本院認有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以111年度消債職聲免第92號裁定債務人不免責確定，業經本院查閱上開裁定查核屬實。本件債務人主張於受不免責之裁定確定後，其仍繼續清償達消債條例第133條規定應清償之數額（依系爭附表所示，債務人應繼續清償債權人共新臺幣〈下同〉11萬7,693元之債權），且達上開數額等情，亦已提出上海商業儲蓄銀行信用卡繳款單、台北富邦銀行收據、華泰銀行存款憑條、臺灣新光商業銀行繳款人收執聯、遠東國際商業銀行代收信用卡款、元大銀行代收款項存入憑條、永豐銀行虛擬帳戶存入原始憑證傳票、台新國際商業銀行放款本利收據、中國信託銀行代收業務繳款憑證、台新國際商業銀行信用卡繳款單、聯邦商業銀行全行代理收款申請書、華南商業銀行活期性存款憑條、勞動部勞工保險局國民年金保險保費單等件為證（見本院卷第45至55頁），堪認本件相對人均已如數收到如系爭附表「繼續清償至第14 1條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之金額無誤。則依前揭說明，本院即應依債務人之聲請為免責之裁定。　　　四、又按「若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定」（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照），據此，本件債務人前雖因構成消債條例第133條規定不免責事由，而遭本院裁定不免責確定後，依消債條例第14 1條規定，債務人於符合清償債權人金額達同條例第133條所定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額之要件，得聲請免責。再者，前開條文之立法目的，係在鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償其所負債務，以獲得免責，縱債務人清償之金額未合於債權人主觀上之期待，其依法仍得聲請免責，且於合於法定要件後，應予免責。依上說明，本院原則上僅就債務人有無符合消債條例第14 1條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。五、綜上所述，本件債務人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合同條例第141條第1項所規定之免責事由。債務人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-30

TPDV-113-消債聲免-17-20241030-1