確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第10030號
原 告 黃昱瑋 原住○○市○○區○○街00巷00弄000
鄭春寶
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 洪睿懌
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11
4年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
確認臺灣臺北地方法院一一三年度司票字第一七九八○號民事定
所載之本票債權於超過新臺幣壹佰柒拾壹萬零伍佰捌拾參元之部
分對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院
42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。經查，被告持有原
告於民國112年2月16日共同簽發，面額新臺幣（下同）250
萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），經本院以113年度司票
字第17980號裁定（下稱系爭裁定）准為強制執行，而原告
否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之債權存在與
否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，
則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：原告黃昱瑋前向被告借款250萬元，其中200萬元
為車貸，50萬元為增貸，並由原告鄭春寶擔任連帶保證人，
共同簽發系爭本票供擔保，原告黃昱瑋並同時提供車牌號碼
000-0000之車輛（下稱系爭車輛）予被告作為擔保。嗣原告
黃昱瑋於借款後陸續於每月歸還39,592元，至今共計歸還借
款554,288元予被告，然原告黃昱瑋因另案即將需入監服刑
，恐未來無法如期還款，遂向被告客服人員提出協商，被告
客服人員則向原告黃昱瑋表示如需進行協商，目前還款需先
暫停始能進入協商程序，待協商完成後，再續行進行相關還
款事宜，然原告黃昱瑋依指示暫停還款後，被告即稱原告黃
昱瑋已屬違約，並要求原告黃昱瑋交付系爭車輛供作拍賣以
抵付欠款，待拍賣完成後，原告黃昱瑋詢問被告人員如何協
商、協商金額、計算依據時，被告人員僅給予協商金額，對
於計算依據如系爭車輛拍賣價金多寡，被告之協商金額如何
算出均不願給予原告相關資料。原告黃昱瑋早已於112年3月
28日起每月陸續歸還39,592元，至今共計歸還554,288元予
被告，且系爭車輛之拍賣金額原告黃昱瑋預估為65萬元，則
原告僅剩1,295,712元(計算式：2,500,000-554,288-650,00
0=1,295,712)票據債務尚未支付，故依票據法第13條反面解
釋，系爭本票債權在超過金額1,295,712元之部分對原告即
已不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭裁
定所載之本票債權於超過1,295,712元之部分對原告不存在
。
三、被告則以：原告向被告申請汽車融資貸款（車號：000-0000
，廠牌：M-BENZ，車名：0-OOOOO），並簽立債權讓與暨償
還契約書(下稱系爭契約)約定分期付款總價為3,252,728元
，付款期間為112年2月16日至119年2月16日，共84期，每期
還款39,592元，合約期間利率為週年利率8.501%，並共同簽
發系爭本票乙紙。依系爭契約第1條第3項約定，如有發生遲
延繳款之情況，除債務人及連帶保證人同意受讓人（即原告
）向其請求按到期未付之各分期價款收取依年利率16%計算
之遲延利息。系爭契約第1條第4項約定，債務人及其連帶保
證人應共同擔任發票人簽發本票乙紙，以擔保其一切債務之
覆行。而系爭本票第1項亦約定，逾期付款則自遲延日起按
年利率16%加計利息。原告僅繳款14期，又原告依動產擔保
交易法規定拍賣系爭車輛後，拍得價金為507,000元，就拍
賣損益試算表如下：㈠已到期未付分期款：自逾期至扣回車
輛拍賣日，經過月份之期款。113年6月1日逾期至系爭車輛
於113年7月19日拍賣，經2個繳費月，故此項金額79,184元
。㈡剩餘未償本金：即貸款攤還表中「應累計未償本金」，
為2,130,630元。㈢（破月）本金利息：自扣回車輛日至車輛
拍賣日，不足1個月之利息。自113年7月1日扣回車輛日至系
爭車輛於113年7月19日拍賣之不足1月利息為503元。㈣解約
金：本件無解約金。㈤延滯利息：合約期間每月延遲付款之
利息。本件於合約期間共延遲付款天數32日，共計延滯利息
416元。㈥法務費用：原告於被告違約後，委請廠商取回系爭
車輛、拍場停車費、拍賣手續費等費用，共計6,500元。㈦其
他費用350元。綜上，總計金額為2,217,583元，扣除拍賣系
爭車輛507,000元後，票據剩餘債權金額為1,710,583元。依
票據法第5條第1項規定，原告既有在系爭本票上簽名，自應
負票據上之責。準此，原告提起本訴，請求確認本票債權不
存在為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，
經系爭裁定准許在案等情，業據其提出前揭裁定在卷可稽(
見本院卷第15、16頁)，並為被告所不爭執，且經本院調取
上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。
五、本件原告主張系爭裁定所載之本票債權於超過1,295,712元
之部分對原告不存在，被告則以前揭情詞置辯。經查，被告
辯稱系爭本票剩餘債權本金金額為1,710,583元等情，業據
其提出系爭契約、系爭本票、貸款攤還表、拍賣損益試算表
、新北市汽車商業同業公會113年7月19日(113)新北汽商證
字第1556號證明書、新北市汽車商業同業公會113年7月12日
(113)新北汽商輝字第1579號函、拍賣車輛紀錄等件在卷可
佐(見本院卷第81-97頁)，並為原告於最後言詞辯論期日所
不爭執(見本院卷第131頁)，是被告前開所辯，洵屬有據。
從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭裁定所載之本票債
權於超過1,710,583元之部分對原告不存在，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書 記 官 林玗倩
TPEV-113-北簡-10030-20250303-1