Know99判決書

搜尋結果：林芯瑜

共找到 239 筆結果（第 151-160 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第172號聲請人即債務人郭俊德代理人唐德華律師(法扶律師) 相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭俊德自中華民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第1 6條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠債權人新臺幣（下同）15 9萬4,972元，於消債條例施行後，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國112年12月14日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司調字第858 號聲請調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年1月 18日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，業經本院依職權調閱112年度北司調字第858號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。聲請人嗣於113年3月29日請求進入清算程序，故本件應以聲請人調解之聲請，視為清算之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人名下有如附表所示之財產；聲請人主張其年紀老邁，身體健康每況愈下，已多年無工作收入，端賴政府補助，或於龍山寺等各處領取社福機構或善心人士發放之食物、生活用品等物資維生等語，並提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中低收入戶資格審核結果、老年職保被保險人投保資料表、勞保被保險人投保資料表、板橋文化路郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)、收入切結書等件為證( 見本院卷第19至23頁、第79至83頁、第123至139頁、第259 頁)。查，聲請人年逾古稀，已逾法定退休年齡，且其110至 112年度皆查無所得收入及勞保投保紀錄，堪信其主張現無工作收入乙節為真。復查，聲請人按月領有中低收入老人生活津貼8,329元及家庭生活補助7,911元；於春節、端午、中秋得領取低收入戶慰問金各2,000元、1,500元、1,500元，即每月417元【計算式：(2,000元＋1,500元＋1,500元)÷12月】；符合112年低收入戶及中低收入戶加發生活補助計畫　　，每月領有750元；每年領有重陽禮金1,500元(即每月125元　　)；按月領有老年年金2,266元；另有申請300億元中央擴大租金補貼住宅補貼6,000元。此有本院職權依各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年8月27日北市社助字第11 　　33141827號函、臺北市中山區公所113年8月28日北市中社字第1133020870號函、勞動部勞工保險局113年8月30日保退四字第11313260330號函，在卷可考(見本院卷第155頁、第179 至180頁、第183至184頁、第211至213頁)。本院復查無聲請人有其他收入，是本院即以2萬5,798元(計算式：8,329元＋7 ,911元＋417元＋750元＋125元＋2,266元＋6,000元)，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(見本院卷第225頁)，本院審酌聲請人現居於臺北市萬華區，有房屋借住證明及水電費繳費證明為佐（見本院卷第95至121頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,57 9元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，以聲請人每月收入2萬5,798元，扣除其每月必要生活費用2萬3,579元，尚餘2,219元可供支配，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載，聲請人積欠仲信資融股份有限公司債務達564萬5,306元(見本院卷第193至195頁)，且聲請人名下僅有附表所示財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單明細、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第77頁、第227至2 57頁），倘以其每月所餘2,219元清償，尚須212年始得清償完畢（計算式：564萬5,306元÷2,219元÷12月≒212），遑論上開所據計算之債務仍須另行累積每月高額之利息及違約金，是聲請人每月得用以償還債務之數額，顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消費者務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月20日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號財產名稱數量備註 1 國華人壽定期終身壽險保單號碼：00000000KHC6001 1張 2 國華人壽新防癌終身健康保險保單號碼：J0000000KHG7001 1張 3 股票：彥武 5股國票證券敦北法人分公司 4 股票：彥武 52股富邦證券板橋分公司

2024-11-20

TPDV-113-消債清-172-20241120-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第174號聲請人即債務人陳頌佳代理人陳昭全律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人陳欣勤上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳頌佳自民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院。債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1 項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、經查，聲請人前因有不能清償情事向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第295號裁定自民國112年11月20日下午4 時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。本院以112年度司執消債更字第210號受理在案，而本院司法事務官製作之債權表已於113年1月26日公告，並以113年1月26 日北院英112司執消債更晴字第210號函命聲請人於113年2月 20日前提出更生方案到院（見司執消債更卷第124頁），系爭公文並於113年1月30日合法送達於聲請人，惟聲請人於11 3年2月20日具狀表示聲請人入不敷出，每月收入不固定，無力陳報更生方案，請依法轉行清算程序等語(見司執消債更卷第167至168頁)。嗣本院司法事務官於113年8月20日通知債權人就本件是否裁定開始清算程序表示意見，經債權人中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司等具狀表示，應再限期命聲請人提出更生方案等語。故本院於11 3年10月1日再命聲請人於文到10日內提出更生方案(見司執消債更卷第370頁)，並於同年月7日合法送達聲請人，然聲請人於同年月15日仍具狀陳稱其確無餘力提出更生方案，並再度請求行清算程序等語(見司執消債更卷第373頁)，是聲請人確未依限提出更生方案。本院審酌聲請人目前之工作　　、財產及收入情形，認續為執行更生程序並無實益，爰依首揭法律規定，以裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、依消債條例第53條第5項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月20日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-11-20

TPDV-113-消債清-174-20241120-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第253號聲請人即債務人陳志誠代理人陳昌羲律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳志誠自中華民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）71 6,805元，於消債條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清理方案而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權金融機構即中國信託商業銀行請求共同協商債務清償方案而不成立，業據提出前置協商不成立通知書為憑(見本院卷第39頁)，堪以憑採。從而本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人名下有如附表所示財產；又聲請人主張其承接台灣電視事業股份有限公司節目部製作之節目錄影，每月依主持人時間排定錄影日期，每集酬勞2,500元，每月4次錄影共計10 ,000元；節目錄影前置作業部分，協助道具購買租借、道具製作及美工圖板製作等事宜，每日2,000元，每月4日共計8, 000元；另有從事蝦皮賣場美工接案，透過蝦皮賣場做廣告媒介，每筆收入約1,000元至1,500元，每月可承接約2至4筆設計案件，收入約3,000元至5,000元。上開收入皆以現今領取之等語，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、第一銀行港墘分行帳戶存摺(帳號：00000000000)、土地銀行中崙分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、中國信託銀行忠孝分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、中國信託綜合證券公司證券存摺(帳號： 00000000000)、台北富邦商業銀行中和分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、合作金庫銀行忠孝分行帳戶存摺(帳號： 0000000000000)、台灣中小企業銀行台北分行帳戶存摺(帳號：00000000000)、台新銀行西門分行帳戶存摺(帳號：000 00000000000)、收入切結書、照片截圖、蝦皮購物商場截圖、訂單資料等件為證(見本院卷第149至151頁、第171至172 頁、第179至221頁)。經查，聲請人上揭主張，核與其所檢附之資料，大致相符，堪信為真。本院復查無聲請人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑( 見本院卷第85至91頁)。是本院以聲請人平均每月薪資收入2 萬2,000元【計算式：10,000元＋8,000元＋（3,000元＋5,000 元）÷2】，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(見本院卷第144頁)，本院審酌聲請人現居於臺北市萬華區，有房屋租賃契約為證（見本院卷第153至1 67頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1 9,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用　　。另查，聲請人原主張因其患有眼疾並經手術後，需支出醫藥費及醫療用品費共計6,105元(見本院卷第31頁)，其後因故無法提出相關收據證明而僅主張以上開方式計算必要生活費用等情，惟倘聲請人於開始更生程序後，仍有支出系爭醫療費用之必要，仍得於提出更生方案時主張之，並應為必要之證明，併予敘明。　㈣從而，以聲請人每月收入2萬2,000元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元，已無剩餘，另聲請人名下僅有如附表所示財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第169頁、第179至207頁、第303至327頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月20日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號財產名稱數量 1 國泰人壽安適防癌終身個人型保單 (保單號碼：0000000000) 1張

2024-11-20

TPDV-113-消債更-253-20241120-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第251號聲請人即債務人余美鳳代理人黃傑琳律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人高儀珍上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人余美鳳自中華民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）26 5萬3,706元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人前已向最大債權人國泰世華商業銀行請求協商債務清償方案，然協商不成立，此據聲請人提出前置協商不成立通知書可證(見本院卷第41頁)，是本件聲請符合消債條例第15 1條第1項之規定。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例第2條第1 、2項、消債條例施行細則第4條分別定有明文。聲請人於民國113年4月9日向本院聲請更生，本院自應審酌聲請前5年（即108年4月10日起至113年4月9日止）有無從事營業活動　　。查聲請人安然踏步有限公司(下稱安然踏步公司)之董事，安然踏步公司於98年10月27日設立，並於106年12月11日申請停業，112年9月15日始申請復業，再於113年1月25日停業。另查，安然踏步公司112年9月至10月銷售額為485,714元；11至12月為85,714元；113年1至2月為0元，業據聲請人提出安然踏步公司之財政部臺北國稅局113年1月9日財北國稅文山營業字第1131802061號函(見本院卷第95至99頁)，並有財政部臺北國稅局113年5月7日財北國稅中南營業二字第113 2853388號函在卷可憑(見本院卷第159至165頁)。堪認聲請人於聲請前5年內從事之營業活動之平均每月營業額低於20 萬元，應視為一般消費者。　㈢聲請人名下有如附表所示財產；又聲請人主張目前任職於六條海產有限公司(下稱六條公司)，平均每月薪資約1萬5,469 元；另有兼職清潔工之工作，原本有固定時間，每月平均收入約1萬5,000元，然自113年1月起，因故平均每月僅剩1次　　，每次每小時300元，每次僅2至3小時不等，故此部分收入至多每月900元等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、六條公司薪資報酬收據、華泰商業銀行文山分行帳戶存摺(帳號：000 　　0000000000)、彰化銀行木柵分行帳戶存摺(帳號：00000000 　　000000)、國泰世華銀行文山分行帳戶存摺(帳號：00000000 　　0000)等件為證（見本院卷第53至57頁、第73至84頁、第209 至265頁、第383至415頁）。經查，聲請人上開主張，核與其所檢附之單據大致相符，且其兼職清潔工收入減少部分，業據其提Line對話紀錄為佐(見本院卷第267至270頁)，且本院亦查無於113年後之清潔匯款紀錄，堪信聲請人之主張為真。本院復查無聲請人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第137至147頁)。是本院即以1萬6,369元(計算式：1萬5,469元＋900元)，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性　　，爰不予列計。　㈣聲請人每月支出狀況：　　聲請人主張其每月必要支出共計3萬1,208元，包含租金2萬2 ,000元、水電瓦斯公共電費3,000元、管理費833元、交通費 475元(見本院卷第190頁)、膳食費2,000元、保險費2,900元等語，經查：　⒈按共同居住者除有約定或其他特別情事，應平均分擔家庭生活費用。聲請人主張其現與媳婦莊佳恩、孫子、孫女共3人同住，莊佳恩須扶養2位小孩，難以分攤家庭生活費用等語　　。查莊佳恩名下無財產，且110至112年分別僅有1萬2,370元　　、3萬8,556元、7萬8,804元之所得收入，有110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷(見本院卷第307至313頁)，衡諸莊佳恩收入甚微，且尚須扶養2名未成年子女，堪認莊佳恩並無資力共同分擔生活費用，合先敘明。　⒉全部准許者：　　聲請人所主張之每月必要支出中，租金支出2萬2,000元、水電瓦斯公共電費3,000元、管理費833元、交通費475元部分　　，業據其提出臺北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳費通知單、遠傳逐月綜合帳單、文山鳳霖管理委員會之彰化銀行木柵分行帳戶存摺明細、駕駛執照、單據加油為證( 見本院卷第277至301頁)；另就膳食費2,000元部分，聲請人雖未提出相關單據以資證明，惟本院審酌上開項目及數額核與常情無違，均屬維持生活所需，應予准許。　⒊全部不准許者：　　按消債條例所指稱之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額（消債條例施行細則第21條之1第1項參照），是聲請人保險費2,900元部分，核屬商業保險之支出，非消債條例所指稱之必要支出數額，聲請人亦未說明有額外支出之必要，爰不予列計。　⒋綜上，本院即以2萬8,308元(計算式：租金2萬2,000元＋水電瓦斯公共電費3,000元＋管理費833元＋交通費475元＋膳食費2, 000元)作為聲請人目前每月必要支出數額，逾此部分，應予剔除。　㈤按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62 年度第2次民庭庭推總會議決議（四）參照）。聲請人主張須扶養婆婆謝黃梅子，每月5,000元等語。經查，謝黃梅子於111及112年度分別有1,798元、6,089元之所得收入；且按月領有退撫金5,938元、勞保局國保老年年金4,060元、北市環保局退撫金2萬1,750元；其於各金融機構存款計算至陳報日止更達103萬6,952元，此有其111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、第一銀行興雅分行帳戶存摺(帳號：00000 　　000000)、國泰世華銀行景美分行帳戶存摺(帳號：00000000 　　0000)、台灣銀行文山分行帳戶存摺(帳號：000000000000) 等件，在卷可憑(見本院卷第325至353頁)。是謝黃梅子按月領有3萬1,748元補助款，已逾衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579 元，遑論其尚有存款及所得收入，而無「不能維持生活」之情事，無受扶養之必要，聲請人此部分主張，應無理由。惟若聲請人於開始更生程序後，仍有繼續支出此筆扶養費之必要，仍得提出於更生方案，並說明有何繼續支付此筆扶養費之必要，併予敘明。　㈥從而，以聲請人每月收入1萬6,369元扣除個人生活必要費用2 萬8,308元，已無剩餘，另聲請人名下僅有如附表所示財產　　，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第53頁、第209至250頁、第369至415頁）　　。復衡諸本件聲請人鉅細靡遺提出財產明細資料，堪認有相當之誠意解決己身債務問題，且依據聲請人提出之資料內容，可知聲請人經濟生活實屬不易，望能早日走出債務壓力重獲新生。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月20日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表(新臺幣/元) 編號財產名稱數量 1 土地坐落：臺北市○○區○○段○○段000號 1筆 2 台灣人壽健康龍101終身醫療健康保險 (保單號碼：0000000000-00) 1張 3 宏利新紀元還本終身保險 (保單號碼：0000000000-00) 1張 4 宏利新紀元還本終身保險 (保單號碼：0000000000-00) 1張 5 宏利人壽長佑不分紅終身壽險 (保單號碼：0000000000-00) 1張

2024-11-20

TPDV-113-消債更-251-20241120-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第257號聲請人即債務人莊中凱代理人高傳盛律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人創鉅有限合夥代表人迪和股份有限公司上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人莊中凱(原名莊文慶)自中華民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）10 2萬4,630元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年4月8具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第160號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年5月14日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第160號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而　　，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人名下僅有如附表一所示財產；又聲請人主張自112年4 月起任職於友勝機電工程有限公司(下稱友勝公司)，擔任工程師一職，平均每月實領薪資約3萬6,430元等語，並提出11 0至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資單、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、大樹郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)、中國信託銀行中山分行帳戶交易明細(帳號：000000000000)、華南銀行帳戶交易明細(帳號：000000000000)等件為證(見調解卷第39至59頁；本院卷第69頁、第73至97頁)。經查，聲請人113年1至6月自友勝公司受有如附表二所示薪資，平均每月3萬7,692元。本院復查無聲請人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第45至55 頁)。是本院以聲請人平均每月薪資收入3萬7,692元，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市中山區，有友勝公司出具之證明書為憑（見本院卷第99頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬 9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣未成年子女扶養費：　　按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條定有明文，準此，受扶養之要件以不能維持生活　　，而無謀生能力者為限。聲請人主張與前配偶共同扶養未成年子女莊○蓁，並分擔50％之扶養費等語。查被扶養人於103 年間出生，為未成年，有其戶籍謄本在卷可考(見調解卷第2 3頁)，且名下皆無財產抑或所得收入，此有被扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷(見本院卷第101至103頁)，依民法第1084條第 2項規定，當然有受扶養之必要。復查，被扶養人無申請政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第53至55 頁)。又聲請人主張被扶養人每月必要生活費用依消債條例第64條之2規定列計，本院衡諸被扶養人現居住於高雄市大樹區，有其戶籍謄本足憑，爰參酌衛生福利部公告之113年度高雄市每人每月最低生活費用1萬4,419元之1.2倍即1萬7, 303元（計算式：14,419元×1.2），並以此數額作為被扶養人每月必要生活費用。據上，扣除前配偶法定應分擔之部分，則聲請人每月需支出被扶養人之合理扶養數額為8,652元( 計算式：17,303元÷2人)，爰以此數額列計。　㈤從而，以聲請人每月收入3萬7,692元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元及未成年子女扶養費8,652元，尚餘5,461元可供支配，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載，聲請人積欠中國信託銀行、玉山銀行、台新銀行、遠東國際商頁銀行、和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司、創具有限合夥等債權人債務達142萬5,668元，且聲請人名下僅有如附表一所示財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第71頁、第79至96頁、第105至123頁），倘以其每月所餘5,461元清償，尚須22年始得清償完畢（計算式：142萬5,668元÷5,461元÷12月≒22），遑論上開所據計算之債務仍須另行累積每月高額之利息及違約金，是聲請人每月得用以償還債務之數額，顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消費者務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月20日公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表一編號財產名稱數量 1 三商美邦人壽二十年繳費金享福小額終身壽險 (保單號碼：000000000000_01) 1張附表二(新臺幣/元) 編號月份金額備註 1 1月 37,692元實領：31,430元勞健保：1,262元預支薪資扣款：5,000元 2 2月 37,692元實領：31,430元勞健保：1,262元預支薪資扣款：5,000元 3 3月 37,692元實領：31,430元勞健保：1,262元預支薪資扣款：5,000元 4 5月 37,692元實領：31,430元勞健保：1,262元預支薪資扣款：5,000元 5 6月 37,692元實領：31,430元勞健保：1,262元預支薪資扣款：5,000元 1.平均：3萬7,692元 2.就健保費、勞保費部分：最低生活費既係依社會救助法規定，由中央、直轄市主管機關參照行政院主計總處所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數60%定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達5%以上時調整之，因應不同地區生活水準每年檢視調整而得出，是上開健保費、勞保費及所得稅當已得包含在臺北市每人每月最低生活費之1.2倍範圍內，不得再予重複列計，故此部分費用應剔除不列入（本院109年度消債清字第139號參照）。 3.聲請人112年9月7日預支薪資分8期扣款部分，屬於薪資前付　，仍為聲請人之固定收入，仍應列入聲請人固定收入範圍列計。

2024-11-20

TPDV-113-消債更-257-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4417號原告即反訴被告廣域格康建設有限公司法定代理人賴怡如訴訟代理人王啟安律師被告即反訴原告陳佳揚訴訟代理人張雲翔律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　主　文本件原定民國113年12月29日下午2時28分宣判，茲該日為例假日，爰依民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為民國113年12月 13日下午2時28分，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-11-20

TPDV-113-訴-4417-20241120-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第433號異議人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人簡壽美上列當事人間聲請聲明異議事件，異議人對於民國113年7月23日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第141707號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項　　、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用　　，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民國113年7月23日所為112年度司執字第141707號裁定（下稱原裁定），於同年月31日送達異議人，異議人復於同年8月7 日具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：　　相對人被扣押之保單雖為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則(下稱壽險執行原則)第五點所明定不得強制執行之標的，然若本件不予解約換價使伊受償，將使伊於憲法上所保障之權利蒙受巨大損害，嚴重侵害伊財產權甚鉅。異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。三、按本於司法自主性，最高司法機關就審理事項並有發布規則之權；又基於保障人民有依法定程序提起訴訟，受充分而有效公平審判之權利，以維護人民之司法受益權，最高司法機關自有司法行政監督之權限。司法自主性與司法行政監督權之行使，均應以維護審判獨立為目標，因是最高司法機關於達成上述司法行政監督之目的範圍內，雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨立之原則。最高司法機關依司法自主性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、技術性事項為規定；本於司法行政監督權而發布之命令，除司法行政事務外，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行職務之依據，亦屬法之所許（司法院大法官釋字第530號解釋參照）。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益　　，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122 條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（897號裁定意旨參照）。再按「小額終老保險商品相關規範」規定之小額終老保險商品及其他終止後無解約金之壽險契約不得強制執行，壽險執行原則第5點亦定有明文（113年6月17日司法院院台廳民二字第00000000 　　31號函制訂，同年0月0日生效）。又小額終老保險為因應我國人口老化與少子化趨勢，提供高齡者身故或失能之基本保險保障，所推動之政策性保險，其保額上限為新臺幣（下同　　）90萬元，為保障被保險人及其家屬之生活經濟安定，其解約金及保險給付均不予執行，亦有上開規定之立法說明可資參照(臺灣高等法院113年度抗字第759號民事裁定參照)。四、經查：　㈠異議人前持本院90年度執字第18952號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行相對人於第三人處之保單及其他動產，經本院民事執行處以112年度司執字第141707號清償債務執行事件辦理。本院於112年12月14日以北院忠112年度司執火字第141707號執行命令，禁止相對人收取對第三人富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽公司)處之保險契約債權或為其他處分，並同時函命相對人若符合強制執行法第52條第 1項、第122條第2項之事由，應檢附相關事證到院。嗣經第三人函覆本院扣得如附表所示保單(下稱系爭保單)。相對人復於113年2月17日具狀主張其年事已高，且系爭保單由配偶繳款，並聲明異議不得執行。本院民事執行處司法事務官以系爭保單為壽險執行原則第5點所定不得執行之小額終老保險，而以原裁定駁回異議人對系爭保單強制執行之聲請等情，業經本院調閱系爭執行卷宗核閱綦詳，先予敘明。　㈡壽險執行原則係司法行政機關本於司法自主性，就人壽保險契約金錢債權強制執行程序有關之細節性、技術性事項所為司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行事務之依據，依司法院大法官釋字第530號解釋意旨，尚非法所不許。又壽險執行原則第5點規定係考量小額終老保險為金融監督管理委員會因應我國人口老化與少子化趨勢，提供高齡者身故或失能之基本保險保障，所推動之政策性保險，其保額上限為90萬元，為保障被保險人及其家屬之生活經濟安定，故規定其解約金及保險給付均不予執行。是壽險執行原則第5 點規定未牴觸強制執行法第2條、第122條第2項規定，亦合於897號裁定揭櫫執行保險解約金債權應兼顧要保人等及其家屬生活、安定社會之功能之意旨。是原裁定援引壽險執行原則第5點規定，而駁回異議人對系爭保單強制執行之聲請，並無違誤，異議意旨就此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號保單名稱保單號碼要保人被保險人解約金 (新臺幣) 備註 1 富邦人壽金來寶小額終身壽險 0000000000 相對人相對人 138,642元無附約

2024-11-19

TPDV-113-執事聲-433-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3176號上訴人即原告君建開發顧問有限公司代表人葉克濟上列當事人間聲請給付委任報酬事件，上訴人對於民國113年10 月25日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第二審裁判費1萬6,350 元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第三庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林芯瑜

2024-11-19

TPDV-113-訴-3176-20241119-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4331號上訴人即原告張嘉和上列當事人間聲請債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年1 0月25日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）613,748元，應徵第二審裁判費10,080元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 5日內如數向本院繳納，逾期即駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第三庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林芯瑜

2024-11-19

TPDV-113-訴-4331-20241119-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第418號異議人鄧筑双代理人張銘珠律師相對人劉榮祺上列當事人間聲請聲明異議事件，異議人對於民國113年6月18日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第3868號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項　　、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用　　，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民國113年6月18日所為112年度司執字第3868號裁定（下稱原裁定），前於113年6月21日送達異議人臺北市○○區○○路0段0 0號居所，然並未送達於異議人112年9月14日陳報之指定送達址，亦未向異議人之代理人為送達(112年11月10日提出委任狀)，是原裁定113年6月21日之送達難謂合法。嗣於同年8 月13日異議人到院閱卷並拒絕受領原裁定，有送達證書在卷可憑(見司執卷二，第509頁)，是依民事訴訟法第139條規定，應認原裁定於113年8月13日始合法送達異議人，異議人復於同年月14日具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：　　系爭不動產確實有增建，並經本院111年11月15日執行筆錄( 下稱系爭筆錄①)記載明確，112年8月21日執行筆錄(下稱系爭筆錄②)雖記載「並無增建」，然與系爭筆錄②其他記載及地政單位所陳不符，足徵確有增建之違建。而增建乃係指合法登記以外，所有人再違章為增建，故增建部分當然為未登記，原裁定僅憑中山地政所111年1月22日函覆，系爭不動產並無未登記部分，即認定無增建，違反經驗法則及倫理法則。執行法院囑託生耕不動產估價事務所作成之鑑價報告　　，亦明確記載有增建，但漏未對增建部分一併鑑價，原裁定認定系爭不動產無增建，顯與卷內證據資料不符。又鑑價報告所選取之參考房屋標的，其商圈位置與系爭不動產不可相提並論，系爭不動產鑑價不實，顯然偏低，拍賣公告核定之底價亦明顯偏低，且第一輪拍賣程序因受疫情影響無法拍定　　，不能因此減低第二輪拍賣底價。異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。三、按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬執行法院職權裁量之範圍，執行法院所核定之最低底價，僅限制投標人之出價不得少於此數額而已，就願出之最高價則不受限制，拍賣物果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價為不當（最高法院88年度台抗字第 13號、95年度台抗字第373號、100年度台抗字第263號裁定參照)。次按執行法院定底價時，應詢問債權人及債務人之意見。但無法通知或屆期不到場者，不在此限，強制執行法第70條第2項定有明文。依同法第113條之規定，此項程序固為不動產強制執行程序所準用。惟因詢價之目的在於使當事人就鑑定之價格表示意見，以作為核定拍賣底價，實際如何核定乃應由執行法院依其職權為審酌；是否重新鑑定亦屬執行法院裁量之範圍，債務人不得任意指摘執行法院未重新鑑價為不當。又法院訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如債務人被查封之財產，果值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價　　，自得以公平之價格賣出，於債務人之權益，並無損害。而不動產進行第一次拍賣程序，無人應買，足見執行法院原核定之底價並無偏低之虞，如再行估價，必導致執行時間之拖延，而損及債權人、債務人之權益，且罔顧市場交易機能（臺灣高等法院96年度抗字第164號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人前執臺灣臺中地方法院111年度司票字第2768號民事裁定、111年度抗字第178號民事裁定、臺灣高等法院臺中高分院111年度非抗字第370號民事裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請執行異議人所有如附表所示不動產(下稱系爭不動產)，本院民事執行處以112年度司執字第3868號給付票款事件辦理。本院於112年2月8日以北院忠112司執佳字第3868號執行命令，撤銷前案(本院110年度司執字第6028 　　5號強制執行事件)辦理之查封，再為本件查封登記。嗣於11 2年3月9日通知異議人、債權人於詢價期日即同年4月11日前以書狀陳述意見、或於期日到院陳述意見，然兩造及關係人均未到院，有執行筆錄附卷。本院原定於112年9月19日第一次拍賣系爭不動產，然經異議人於同年月14日聲明異議，爭執系爭不動產之拍賣底價過低，並主張應重新鑑價等情，本院爰囑託鑑定人生耕不動產估價師事務所鑑定系爭不動產之價格結果，總價為137,315,688元，有鑑定報告可稽。本院復於112年11月23日通知異議人、債權人於詢價期日即同年1 2月19日前以書狀陳述意見、或於期日到院陳述意見。異議人復於同年月17日具狀爭執系爭不動產應有1億9,898萬元之價值，並聲請再為鑑價，本院再囑託鑑定人景瀚不動產估價師聯合事務所鑑定系爭不動產之價格結果，總價為116,74 　　1,900元，有鑑定報告附卷(見司執卷二，第95頁)。本院於1 13年3月1日通知異議人、債權人於詢價期日即同年12月19日前以書狀陳述意見、或於期日到院陳述意見，異議人仍爭執系爭不動產有1億7,000萬元價值等語。本院民事執行處審酌系爭不動產於前案以底價9,792萬元猶未能拍定，嗣經兩度鑑價亦未如異議人所稱之價值，爰參考鑑定結果、前案底價、系爭不動產實際狀況及兩造利益後，核定拍賣底價為1億3 ,630萬元(下稱系爭拍賣底價)，並於113年6月17日進行第一次拍賣而無人應買等情，業經本院調取系爭執行卷宗核閱綦詳，先予敘明。　㈡異議人固主張系爭不動產有增建，而未據執行法院列入設定系爭拍賣底價之依據，低估系爭不動產價值云云。惟查，異議人所辯無非係以前案(即本院110年度司執字第60285號強制執行事件)之系爭筆錄①為據，然本院司法事務官於本件執行程序中，業於112年8月21日偕同中山地政事務所測量人員及臺北市建築管理工程處人員至系爭不動產履勘，並載明筆錄：「13-2號、13-3號：打通使用，經地政履勘，並無增建。」等語，有系爭筆錄②在卷可稽。異議人雖又辯以，系爭筆錄②作成時其未到場，筆錄上亦未有其簽名云云，然異議人遲至112年9月14日始向本院陳報指定送達址；於112年11 月10日始向本院提出訴訟代理人張銘珠律師委任狀，是於異議人陳報其指定送達址前，本院民事執行處向異議人之戶籍址為送達通知，於法無違，自不得憑上開筆錄經異議人及其訴訟代理人簽名與否而推論其記載正確性。第查，台北市中山地政事務所分別於112年8月22日及112年9月5日皆函覆確認系爭不動產無增建，並有系爭函文在卷可考，是本院司法事務官以現場履勘情況及機關回函認定系爭不動產無增建　　，難謂於法有違。又酌定系爭不動產之最低拍賣價格，屬執行法院之職權裁量之範圍，債務人之意見，僅為執行法院酌定拍賣物底價之參考，執行法院不受拘束；且最低拍賣價格僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價則不受限制。倘系爭不動產果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價或未為重新鑑價等節為不當。矧以，本件自112年迄今，本院前後囑託鑑定人生耕不動產估價師事務所、景瀚不動產估價師聯合事務所鑑定系爭不動產，鑑定結果皆未有異議人所主張之價額，異議人數次主張系爭拍賣底價與系爭不動產價值不符云云，無非以系爭拍賣底價漏未計入增建部分、鑑定報告所選取之參考房屋標的，與系爭不動產條件及所在商圈不同云云　　，然系爭鑑定價格及執行法院酌定之拍賣價格核屬拍賣物之「底價」，與市場行情要屬二事，且依前揭說明，法院訂定之拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如系爭不動產果值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，於異議人之權益，並無損害，異議人前開所辯，洵無足採。是執行法院審酌系爭鑑定結果及可憑信性，透過詢價程序及參考相關情節酌定最低拍賣價格，係屬職權裁量，非即受鑑定報告所載估鑑價格之拘束，亦難謂有何違法或不當。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由　　，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表(新臺幣/元) 編號土　　　地　　　坐　　　落面積權利範圍最低拍賣價格縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市中山區正義三 252 768 10000分之426 67,000,000 2 臺北市中山區正義三 252 768 10000分之414 60,000,000 編號建號基　地　座　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍最低拍賣價格樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 2466 臺北市○○區○○段○○段000地號 ---------------- 臺北市○○區○○○路0段00巷00號之2 5層樓鋼筋混凝土造一層：101.80 合計：101.8 停車場36.16 全部 4,700,000 2 2467 臺北市○○區○○段○○段000地號 ---------------- 臺北市○○區○○○路0段00巷00號之3 5層樓鋼筋混凝土造一層：89.47 合計：89.47 停車場44.57 全部 4,600,000

2024-11-19

TPDV-113-執事聲-418-20241119-1