Know99判決書

搜尋結果：楊惠如

共找到 200 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第664號上訴人黃妙妧上列上訴人因與被上訴人秦庠鈺等間損害賠償事件，對於中華民國113年6月5日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第204號所為判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、本件上訴人對於民國113年6月5日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第204號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣3萬1,200元，經本院審判長於113年10月22日裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正，該裁定於113年10月30 日發生送達效力，有送達證書附卷可稽（見本院卷二第101 頁）。上訴人迄未遵期補正，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷足憑（見本院卷二第111、115頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2024-11-19

TPHV-113-審重上-664-20241119-5

重再

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第40號再審原告陳志華再審被告陳子洋上列當事人間請求不動產所有權移轉登記再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年5月29日本院112年度重上字第13號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。二、本件再審原告對於民國113年5月29日本院112年度重上字第1 3號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費新臺幣10萬0,2 52元，經本院於113年11月1日以裁定限期命其於5日內補正，該裁定於113年11月5日送達再審原告住所處，由受僱人盛發三民大廈管理委員會人員收受，有送達證書存卷可按（見本院卷第69頁）。茲再審原告迄未依限補正上開裁判費，亦有本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可考（見同上卷第75-85頁），依上開說明，本件再審之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-11-15

TPHV-113-重再-40-20241115-2

審上

臺灣高等法院

解除契約

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第961號上訴人綠金自然生態股份有限公司（原名：綠金自然生態有限公司）法定代理人林炫志上列上訴人因與被上訴人洪正幸等人間請求解除契約事件，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人處罰鍰新臺幣參仟元。　　理　　　由一、按第二審當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3,000元以下之罰鍰，其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，為民事訴訟法第463條準用第409條第1項規定所明文。二、經查，兩造前於民國113年09月10日同意移付調解後，先於同年10月16日上午11時行調解程序，並改訂同年11月8日下午4時續行調解，上訴人無正當理由未於調解期日到場，經本院去電多次詢問均無人接聽等情，有本院公務電話查詢紀錄表、回報單、調解程序報到單在卷可參（見本院卷第27至 31頁、第43至49頁）。考量本件上訴人既已同意續行調解，且兩次調解期日相距約有一個月之久，上訴人若無繼續調解之意願，應先向本院具狀陳明，惟其逕自缺席調解期日，致遠從高雄市至本院參與調解之被上訴人訴訟代理人及本院調解委員於調解室空等，造成本院調解資源之浪費，此為上訴人未盡其依法到場之程序義務，爰依首揭規定裁定上訴人處如主文所示之罰鍰。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文傑

2024-11-14

TPHV-113-審上-961-20241114-1

破抗

臺灣高等法院

宣告破產

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第16號抗告人康家樺上列抗告人因宣告破產事件，對於中華民國113年9月30日臺灣士林地方法院113年度破字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件聲請及抗告意旨略以：伊原係樺品有限公司、樺舍有限公司（下合稱樺品等2公司）之負責人。樺品等2公司邀伊擔任連帶保證人以對外借款，嗣卻無力清償，致伊因此負債新臺幣（下同）1億1,709萬0,565元。然伊名下尚有不動產、現金等資產，總價值可達2,528萬5,046元，伊現已找到月薪 3萬元之不動產營業員工作，有收入足敷生活所需，不致增加破產財團負擔，縱有不動產抵押設定亦足以支付破產程序費用及分配債務，有宣告破產之實益，原法院遽以駁回伊破產宣告之聲請，自有違誤，爰求為廢棄原裁定云云。 、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，此觀破產法第5 7條規定即明，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件。又同法第97條、第148條分別規定：財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之、破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，故如債務人已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱令宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無宣告破產之實益。 、經查：㈠、抗告人之負債大於資產，已達不能清償債務之程度：　⒈抗告人之負債總額應計為5,267萬6,367元：　　抗告人主張伊積欠如附表所示債權人清冊編號1至14、39至4 4所示債權人之尚未清償金額，並提出如附表「債權證明文件」欄所示文件為證（見原審卷第38至69頁），堪認屬實，至附表其餘編號所示之債權，則乏所證，尚無可信。又依卷附土地及建物登記謄本所示（見原審卷第74至104頁），抗告人目前名下有坐落臺北市○○區○○路○○段00000號建物及其所在同小段92、92-1地號土地（下稱北投房地）、新竹市○○ 段0000○號其及所在同段366地號土地（下稱新竹房地），均已設定最高限額抵押，其中北投房地所擔保之債權額為2,34 0萬元、新竹房地所擔保之債權額則為1,915萬，合計共4,25 5萬元，而依附表編號39至43所示優先債權人之債權，上開房地尚未清償之抵押借款金額高達4,628萬5,513元，顯已無賸餘價值可供支付破產程序之財團費用及財團債務，自無從構成破產財團，且經附表編號39至44所示之債權於行使別除權後，亦仍有374萬1,918元之債權無從受清償【計算式：46 ,285,513－42,550,000＝3,735,513】，應將該部分預估未能受償之債權加入破產債務。準此，抗告人主張伊積欠總負債共計5,267萬5,023元【計算式：附表編號1至14之普通債權4 8,933,105＋附表編號39至43之經行使別除權後剩餘債權3,73 5,513＋附表編號44之優先債權7,749＝52,676,367】，應可認定，逾此金額之債務，則無可信。　⒉抗告人之資產合計80萬元：　　　查抗告人另有面額各為50萬元、30萬元之郵政匯票各1張，業據其提出發票日為民國113年2月26日之記名郵政匯票照片可參（見原審卷第58頁）。抗告人雖以在職證明書為證，主張其近期已找到不動產營業員工作，且議定月薪3萬元云云，惟上開證明書僅載明抗告人仍在實習中，應取得不動產營業員執照始可執業，無從逕認抗告人已有薪資債權存在。又抗告人名下之北投房地、新竹房地既均已設定抵押設定，且經抵押權人行使別除權後已無賸餘價值，有如前述，亦無從計入破產財團。是抗告人主張其有郵政匯票80萬元可組成破產財團，尚屬可採，逾此範圍之主張，則無足信。　⒊準此，因抗告人之負債超逾現有資產，是其已達不能清償債務之程度，堪以認定。㈡、本件抗告人尚無聲請宣告破產之實益：　　查抗告人之實習就業情形及目前名下財產狀況，經與其債務總額互核，足見抗告人所積欠債務顯遠逾其資產總值，已如前述。依113年4月24日修正之「各級法院辦案期限實施要點」第2點第2款規定，破產事件之辦案期限為2年6個月，因抗告人陳報住所地為北投房地之門牌地址（見原審卷第6、86 頁），依行政院主計總處公布之臺北市最新112年度平均每戶家庭消費性支出為109萬3,880元計算（見本院卷第79至81 頁），共計須支出273萬4,700元，此部分費用依破產法第95 條第2項規定，應視為財團費用而先於破產債權清償。而依目前破產實務，又須支付破產管理人之報酬至少需5萬元，再有附表編號44所示之欠稅金額7,749元，依稅捐稽徵法第6 條優先於普通債權，則抗告人縱有合計80萬元之郵政匯票以組成破產財團，仍不足清償上開破產財團費用及優先債權。倘逕予宣告抗告人破產，不啻使抗告人之財產更形減少，前述普通債權人將因抗告人之財產在清償上開破產財團費用及優先債權後已無任何賸餘，而無從藉由破產程序再受任何分配清償，故難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要。至抗告人雖以其得以工作收入賺取生活所需，主張無須以破產財團之財產支應生活費用云云，惟尚無證據可以證明，況其未來是否有穩定收入足以支付生活所需，本屬不確定之事項，基於人性尊嚴考量，尤難遽認破產財團無需支付抗告人於破產程序期間之必要生活費用，抗告人就此主張，仍無足取。 、綜上所述，原法院於審酌抗告人之資產負債情形後，認本件並無對抗告人宣告破產之實益，因而駁回抗告人請求宣告破產之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-14

TPHV-113-破抗-16-20241114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32995號債權人天威保全股份有限公司法定代理人楊仁友債務人強盛餐飲有限公司法定代理人楊惠如一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬零壹佰壹拾捌元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-13

TCDV-113-司促-32995-20241113-1

建上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 109年度建上字第35號上訴人嘉盛營造有限公司法定代理人連黃秀姬訴訟代理人薛銘鴻律師被上訴人蓮園建設股份有限公司兼上一人法定代理人郭家凰被上訴人郭家寶郭家寅郭麗雪共同訴訟代理人許雅婷律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年2 月13日臺灣士林地方法院107年度建字第63號第一審判決提起上訴，並減縮聲明，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 、本件上訴人於民國108年11月7日經臺北市商業處以北市商二字第10832243200號函命令解散，同年月29日以府產業商字第10836267700號函為廢止登記，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果及臺北市政府函文可參（見本院卷㈠第61 、113至114頁、本院卷㈡第153頁）。因上訴人章程未設規定，且未經股東決議以另選清算人，依公司法第79條第1項、第85條第1項規定，本應由其全體股東即連瑞祥、郭家凰、郭家寶、連黃秀姬、謝欣螢、郭林彩碧、郭家寅等7人為清算人，且各有代表上訴人公司之權。惟郭家凰、郭家寶、郭家寅係本件上訴人之對造當事人，與上訴人處於利害關係相反之狀態，為免有失訴訟之對立性，自不能為上訴人為訴訟行為，先予指明。又連瑞祥基於清算人身分代表上訴人為本案訴訟行為後，已於111年3月5日死亡，因連黃秀姬為其繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷（見本院卷㈠第348至34 9頁），茲據連黃秀姬具狀聲明承受訴訟（見同上卷第339至 340頁），尚無不合，應予准許。 、上訴人主張：伊於102年9月15日與被上訴人蓮園建設股份有限公司（下稱蓮園公司）簽訂工程合約（下稱系爭合約），由伊承攬蓮園公司位於臺北市○○區○○0○段000○地號之文德苑建案集合住宅新建工程（下稱雙悅區工程），承攬總價新臺幣（下同）1億6,485萬（含稅）。伊已完成全部工程，蓮園公司僅支付部分工程款1億5,540萬元，迄今尚欠945萬元（下稱剩餘工程款）未付，伊自得請求蓮園公司清償。如認蓮園公司得依如附件一所示之「蓮園合約追減」（下稱系爭追減明細）拒付剩餘工程款，因系爭追減明細為被上訴人郭家凰、郭家寶、郭家寅、郭麗雪（下各稱其名，合稱郭家凰等 4人）利用職務之便，共謀在其上盜蓋伊之公司大章（下稱系爭大章），自係故意以背於善良風俗之方法，不法侵害伊之剩餘工程款債權，且係犯刑法第210條偽造文書罪而違反保護他人之法律，致伊因此無法向蓮園公司請求剩餘工程款，郭家凰等4人應對伊連帶負侵權行為損害賠償責任。爰以先位聲明，求為命蓮園公司給付945萬元，及自最後追加日即108年4月30日起加計法定遲延利息之判決；備位聲明，則求為命郭家凰等4人應連帶給付945萬元，及自108年4月30日起加計法定遲延利息之判決（部分利息未繫屬本院，以下不贅）。 、被上訴人則以：系爭追減明細上所蓋用之系爭大章印文為真正，且係經上訴人公司授權始蓋用於系爭追減明細上，要無不法可言，上訴人無從請求蓮園公司給付剩餘工程款，郭家凰等4人亦不負共同侵權行為損害賠償責任。如認蓮園公司或郭家凰等4人應負責清償或賠償，上訴人就文德苑建案中關於坐落文德段2小段5-4地號等3筆建築基地部分（下稱雍容區工程），以附件二所示其上蓋用系爭大章之工程追加明細（下稱系爭追加明細）循相同簽核流程所受領之追加工程款金額1,837萬5,000元即屬不當得利，伊等得為抵銷，經抵銷後，上訴人不得再為請求等語，資為抗辯。 、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，減縮後之上訴聲明為：㈠原判決除減縮部分外廢棄；㈡先位請求蓮園公司應給付945萬元，及自108年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢備位請求郭家凰等4人應連帶給付 945萬元，及自108年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣並願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（至上訴人關於法定遲延利息之請求，逾前開上訴聲明而經駁回部分，已告確定，非本院審理範圍）。 、查上訴人與蓮園公司為關係企業，郭家凰曾同時擔任上訴人與蓮園公司董事長，連瑞祥、郭家寶亦曾同時擔任該2公司之董事，上訴人專門負責承攬蓮園公司所有建案；蓮園公司所有之文德苑建案包含雙悅區及雍容區工程，上訴人與蓮園公司就雙悅區工程簽訂系爭合約（建照號碼為102建字第243 號），合約總價約定稅後1億6,485萬元，蓮園公司並已給付雙悅區工程款稅後1億5,540萬元，系爭追減明細所載追減工程金額為稅後945萬元；至雍容區工程則另有工程追加明細（下稱系爭追加明細），合約總價原為稅後1億4,017萬5,00 0元，追加後總價稅後1億5,855萬元，系爭追加明細所載追加工程金額為稅後1,837萬5,000元等情，為兩造所不爭執（見原審卷㈠第393至395頁、本院卷㈡第454至456頁），堪以信實。 、上訴人先位主張其從未曾與蓮園公司就雙悅區工程達成追減工程款之合意，系爭追減明細係盜蓋伊公司印章印文，自不發生追減工程餘款945萬元之效力，惟為蓮園公司所否認。經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，此觀民事訴訟法第277條前段及第358條規定即明。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。㈡、上訴人不能證明系爭大章係遭盜蓋：　⒈本件上訴人於原審起訴時原主張：系爭追減明細遭蓮園公司單方面蓋用“伊公司大章”（見原審卷㈠第9頁）、蓮園公司及郭家凰等4人在系爭追減明細上“盜蓋”伊公司大章（見同上卷第260頁），嗣雖一度翻稱：系爭追減明細騎縫處所蓋用之伊公司大章，伊從未曾見過也不曾授權刻印，故否認為真正云云（見同上卷第267至268頁），惟於本院審理時已自認：系爭追減明細上關於伊公司印章印文確實為真正，但係未經伊同意而蓋印，故認為系爭追減明細上關於伊公司大章係 “遭盜蓋”而非“遭盜刻”等語在卷（見本院卷㈡第305至306頁）。核與蓮園公司於原審抗辯：系爭追減明細蓋用上訴人公司留存於財務部門之系爭大章等語一致（見原審卷㈠第90頁），堪認系爭大章確為上訴人公司印章無訛，系爭追減明細應受推定為真正，被上訴人應就蓮園公司盜蓋印章於系爭追減明細之變態事實，負舉證證明之責。　⒉上訴人固主張：系爭大章平日由郭麗雪負責保管持有云云，為被上訴人所否認，並抗辯：系爭大章平日係由財務部門所保管，而非由郭麗雪單獨負責保管。系爭大章並係由連瑞祥授權蓮園公司的財務部門保管，經過簽核後，財務部門就能直接將系爭大章蓋印於已受簽核文件上等語（見原審卷㈠第3 50、410頁、本院卷㈡第308頁），而綜觀本案訴訟歷程，上訴人忽而主張系爭大章為蓮園公司單方所蓋用（見原審卷㈠第9頁），忽而主張其從未曾見過系爭大章，且否認為真正（見原審卷㈠第267至268頁），前後說詞矛盾，其事後再於本院改稱系爭大章係專由郭麗雪負責保管云云，難以遽採。依證人施嫚妮（蓮園公司會計）於原審證述：伊無法確定系爭追減明細上的系爭大章是由何人蓋印，但不是伊就是經理郭麗雪蓋的等語（見原審卷㈡第48頁），至多僅能證明系爭追減明細上之系爭大章印文，確係由蓮園公司財務部門所屬人員所蓋印，但不能據此證明系爭大章平日即係由郭麗雪負責保管。郭麗雪縱有保管上訴人公司之銀行支票印章或公司大章（見同上頁），仍與系爭大章無必然關連，亦不足推認系爭大章平日係由郭麗雪負責管領使用。上訴人就此所為主張，尚乏所據。況經本院就此質以上訴人如何與蓮園公司或其他第三人協議使用系爭大章時，亦僅據上訴人泛稱：「沒有明確的協議過」等語（見本院卷㈡第308頁），益徵上訴人確實無法舉證證明系爭大章係遭盜蓋於系爭追減明細上。則其空言主張遭盜蓋系爭大章云云，無以憑採。㈢、上訴人持續與蓮園公司確認雙悅區工程之會計帳目：　　　　查雙悅區工程於102年8月30日取得建照、103年1月13日開工、105年4月13日完工，此為兩造於本院審理時所不爭（見本院卷㈡第378、455至456頁），並有臺北市政府都市發展局10 2建字第243號建造執照存根及附表、同局105使字第147號使用執照存根及附表可參（見原審卷㈡第99至100、111頁）。又蓮園公司就雙悅區工程自103年5月起至106年3月止此段期間內所製作之103年5月14日、7月14日、9月15日、10月15日、11月18日、11月24日、12月2日，104年1月15日轉帳傳票，其上均有「副董事長連瑞祥」之用印（見原審卷㈠第162、 164、167、170、173、176、178、180頁）；另於104年5月1 2日、11月18日、12月16日，105年1月18日、5月13日、10月 18日、12月16日、12月30日，106年1月18日、3月16日之轉帳傳票，則均有「副董事長連君龍」之用印（見原審卷㈠第1 83、186、188、190、192、195、199、201、99及101、346 及347、203、205頁），核與證人施嫚妮（蓮園公司會計）於原審審理時證述：蓮園公司是由助理會計先簽傳票後送給出納、部門經理核對，再往上送給副董事長、董事長用印，老董事長郭雄塗過世前，副董事長是連瑞祥，郭雄塗過世後改由郭家寅、連君龍擔任副董事長；連瑞祥知道有在使用系爭大章，也會蓋印在傳票後附的相關文件上等語一致（見原審卷㈡第42至44頁，核與證人連君龍於另案向蓮園公司訴請確認僱傭關係存在（案列：原法院106年度重勞訴字第19號）案件中，自承其自104年掛名副董事長後，即受要求應閱覽公司文件等語（見原審卷㈠第340頁），及於原審具結證述：伊知道上訴人公司與蓮園公司會計傳票用印過程，一般工作人員簽完後，會上傳給財務部、經財務部經理簽章，再送給副董事長如伊、郭家寅看，伊與郭家寅看完後，再往上送給董事長看，接著會送回財務部，讓財務部去跑接下來的流程等語一致（見原審卷㈡第51頁）。堪認蓮園公司就雙悅區工程，不論施工期間或完工領得使照後，確均持續以轉帳傳票或所附相關會計文件與上訴人公司相互確認雙悅區工程之會計帳務無誤。㈣、雙悅區工程於105年12月30日前即達成追減工程款之合意：　　觀諸上訴人公司內部105年12月30日編號000000000轉帳傳票，係以貸方記載會計科目「應收帳款」、金額為945萬元，並以摘要註明「沖雙悅區工程款」（見原審卷㈠第101、346 頁）。對應於此，蓮園公司內部同日（105年12月30日）編號000000000轉帳傳票，則係以借方記載會計科目為「應付帳款」、金額為945萬元，且亦以摘要註明：「沖雙悅區工程款」（見原審卷㈠第99、347頁）。核與系爭追減明細所載金額相合（計算式：164,850,000－9,450,000元＝155,400,00 0，見原審卷㈠第27頁），亦與蓮園公司所提出之追減合約金額表內容一致（見原審卷㈡第220頁）。準此，因上訴人公司內部之105年12月30日轉帳傳票即已以貸方科目呈現自己資產減少（即減少應收帳款945萬元），而蓮園公司內部同日之轉帳傳票亦以借方科目呈現自己負債減少（即減少應付帳款945萬元），則由上訴人與蓮園公司於同日不約而同記載相對應會計科目、金額、摘要之雙悅區工程款追減945萬元，堪認系爭追減明細所載內容應早於105年12月30日前即已發生且存在，且蓮園公司、上訴人公司亦均已於105年12月3 0日以前各自表明同意為上開金額追減，否則其等又豈會各自於同日，不約而同而互為借、貸對應科目記載。證人連君龍（連瑞祥之子）於原審到庭時，就雙悅區工程所列其他各期工程款傳票，均可輕易辨識且明快答覆：這些是蓮園公司開出去給上訴人公司的各期工程款，與追減工程無關等語（見原審卷㈡第53頁），惟就前開有關上訴人公司應減少應收帳款945萬元之轉帳傳票（其上已蓋印其擔任副董事長印文且簽寫「閱」字），卻僅泛稱：伊不太清楚上訴人之轉帳傳票記載內容、沒有什麼印象是否有檢附文件或傳票、印象中並沒有看過其他追減工程的轉帳傳票等語（見原審卷㈡第52 至54頁），證詞閃爍，自不足為上訴人有利之認定。依前開上訴人與蓮園公司內部轉帳傳票之製作情形，足見上訴人與蓮園公司至遲於105年12月30日當天，即已相互達成追減雙悅區工程款945萬元之意思表示合致，依民法第153條第1項之規定，其追減合意契約即為成立，此要不因連君龍、郭家寅事後係於何時閱覽並在蓮園或上訴人公司轉帳傳票上用印而有不同。此由觀諸連君龍均僅係於蓮園公司、上訴人公司上開轉帳傳票上手載「閱」字即明（見原審卷㈠第99、101、 346、347）。上訴人徒以上開轉帳傳票最下方所列郭家寅簽核日期為106年2月3日，主張系爭追減明細合意亦應係成立於斯日云云，尚無可取，其進而執該106年2月3日之日期而質疑雙悅區工程之使照日期或上訴人公司會計帳冊均與系爭追減明細之成立相去甚遠，故系爭追減明細應屬虛偽云云，亦無足信。㈤、系爭追減明細內容均符合製作當時情形，並無不實：　　　上訴人再以系爭追減明細中第4項水電空調工程、第13項綠化工程、第29項觀測工程、第31項監視系統工程、第36項預拌混凝土、第41項點工、第45項機電設計費等內容，均與其實際施作雙悅區工程情形不符為由，否認系爭追減明細所載內容云云。茲就上訴人有爭執之工項，析述如下：　⒈第13項綠化工程部分：　上訴人固提出其所製作且經郭家寅以副董事長身分蓋印之10 5年11月、106年3月估驗請款單、支票、收據等件為證，主張其計至106年3月為止，各已因綠化工程而分別支出18萬8, 500元、46萬6,655元，合計65萬5,155元，惟系爭追減明細第13項卻將原合約金額165萬元追減為20萬元，顯與實際情形不符云云（見本院卷㈡第376頁）。惟系爭追減明細係於10 5年12月30日以前製作，此由觀諸前開編號000000000、0000 00000轉帳傳票日期均為105年12月30日即明（見原審卷㈠第9 9、101及346、347頁），並據證人施嫚妮於原審證述屬實（見原審卷㈡第45頁）。準此以言，雙悅區工程於系爭追減明細製作當時，既僅有支出18萬8,500元之綠化工程費用（見原審卷㈡第182至184頁），則系爭追減明細第13項綠化工程將原合約金額165萬元予以追減至20萬元，即無不當。上訴人以系爭追減明細製作後始發生之106年3月份綠化工程估價費用、單據，質疑當初製作系爭追減明細內容有誤，自無可信。　⒉第29項觀測工程、第45項機電工程部分：　上訴人雖主張：系爭追減明細第29項之觀測工程、第45項之機電設計費均為施作工程所必須，不可能為零元，可見系爭追減明細所載內容不實云云（見本院卷㈡第376頁），惟為被上訴人所否認，並抗辯：上開觀測工程費用所編列之29萬元、機電設計費18萬元，嗣均經改編入系爭追減明細第43項之雜項費用，而使原合約雜項費用從原訂之236萬元增加為250 萬元等語（見本院卷㈡第384頁），可見觀測工程、機電工程之費用均非零元。上訴人復未能舉證證明系爭追減明細之雜項費用增加之原因，與上開觀測、機電工程金額之調整無關，則其據此否認系爭追減明細內容為真實，亦無可取。　⒊第31項監視系統工程部分：　　上訴人雖以估驗日期為106年1月23日之估驗請款單、同月20 日發票、106年3月1日面額為171萬3154元支票為證，主張系爭追減明細第31項「監視系統工程」支出金額遠高於追減後之金額48萬元云云。惟系爭追減明細既係製作於105年12月3 0日以前，有如前述，上訴人復未能舉證證明其於系爭追減明細製作當時已因「監視系統工程」而支出超過追減後金額 48萬元之費用，則其以事後於106年1月23日始為估驗之金額而否認系爭追減明細當初製作不實，難認有據。　⒋第4項水電空調工程、第36項預拌混凝土、第41項點工部分：　　　上訴人再以其截至105年12月為止，已向訴外人國產實業股份有限公司購買預拌混凝土757萬1,280元，加計工程管理利潤15%後，應為8,706,972元，竟遭系爭追減明細第36項追減為0元；亦支出達293萬2,658元之點工費用，但系爭追減明細第41項卻僅微幅追加為254萬元；另其至106年5月為止共計支出水電消防工程費用1,742萬0,219元，加計工程管理利潤15%後，應為2,003萬3,252元，然系爭追減明細均未就此為調整，自不符工程利潤及成本云云，並提出105年11月、1 2月估驗總表、估驗請款、支票影本、發票為證。惟證人施嫚妮於原審已具結證述：當初是上訴人公司工務部門說要辦理追減，並交給蓮園公司會計部門1份追減明細，由會計部門製作傳票，編號000000000、000000000傳票都有檢附折讓單、系爭追減明細，並按照正常流程送給連君龍用印，但當初送閱時之系爭追減明細還沒有蓋用系爭大章，是等到大家都簽核同意後，才會貼在系爭合約後面並且蓋上系爭大章，不論是追加或追減工程款，都是採行相同的送核流程等語在卷（見原審卷㈡第45至47頁），徵諸一般工程實務，由承攬人將工程現場實際因追加而額外施作、或因追減而並未施作之工項先行列出，再交與定作人核對金額及數量，並非不可能，再參以系爭追加明細上所蓋用之上訴人公司印文，與系爭追減明細所蓋用之系爭大章印文相同，已為兩造於本院所不爭執（見本院卷㈡第368頁），上訴人並稱：連瑞祥當初經由工務部門合算而知道有追加，是連瑞祥要工務部門去找蓮園公司的財務部門蓋印系爭追加明細上的系爭大章等語（見本院卷㈡第368頁），足見證人施嫚妮上開證述確有所據，可以採信，故不論本件雙悅區工程之系爭追減明細、或雍容區工程之系爭追加明細，其上所載各該工項、數量、金額等內容，均係由上訴人先行向被上訴人所提出無誤，且經相關轉帳傳票送請上訴人公司連瑞祥（指：系爭追加明細之傳票部分，見原審卷㈠第103至160頁）或連君龍（指：系爭追減明細之傳票部分，見原審卷㈠第99、101、346、347頁）加以簽核確認無誤後，始將系爭大章分別蓋用於系爭追加明細或系爭追減明細上。上訴人空言主張：系爭追加明細與系爭追減明細之製作過程不同，追加工程款固然屬實，但追減工程款卻是虛偽云云，惟並未舉證以實，不足採信。㈥、從而，系爭追減明細上所蓋用之系爭大章印文既為真正，上訴人不能證明其係遭盜蓋，加以系爭追減明細所載內容又與其製作當時之雙悅區工程實際施工情形相符，則蓮園公司抗辯其已與上訴人達成追減工程款之合意，故無須支付剩餘工程款945萬元，即為可採。上訴人先位主張並未與蓮園公司達成追減工程款之合意，並請求給付剩餘工程款云云，並無可取。 、上訴人復以備位主張：如認蓮園公司得以系爭追減明細拒付伊剩餘工程款，因備位被上訴人郭家凰等4人在系爭追減明細上不法盜蓋伊之系爭大章，致伊因此受有損害，伊亦得請求郭家凰等4人應負共同侵權行為之連帶賠償責任云云。惟上訴人並未舉證證明系爭追減明細係遭郭家凰等4人盜蓋系爭大章而製作，已如前述，則其備位主張郭家凰等4人應就上訴人無法領得剩餘工程款而負連帶賠償責任云云，亦不足取。 、綜上所述，上訴人先位依承攬之法律關係，請求蓮園公司應給付剩餘工程款945萬元本息，及備位依共同侵權行為之法律關係，請求郭家凰等4人應連帶賠償945萬元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-12

TPHV-109-建上-35-20241112-1

上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第495號上訴人遠東新世紀股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人姚清欣律師被上訴人義富興業有限公司法定代理人張義法訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師周雅文律師舒盈嘉律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年11月24日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4217號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於上訴後另主張於民國111年1月13日與被上訴人簽訂扣款同意書（下稱系爭扣款同意書），確認其對被上訴人有新臺幣（下同）246萬5,400元損害賠償債權，將來按訂單分期於被上訴人之承攬報酬中扣抵，惟被上訴人於113年1月1日起停業，將來無法再與其簽訂代加工合約，自無法依系爭扣款同意書約定按訂單分期扣抵，有情事變更原則之適用等語（見本院卷第45-46頁），核其性質應屬新攻擊防禦方法，但攸關上訴人得否請求被上訴人清償上開損害賠償債務，如不許其提出，恐對其造成不公平情事，依民事訴訟法第447條第1項第6款規定，應予准許。二、被上訴人主張：就本訴部分，兩造於附表所示「時間」欄簽訂如附表「合約編號」欄所示代加工合約（下合稱為系爭合約），約定由伊承攬胚布印花工作，上訴人給付318萬2,712 元報酬。伊已完成工作，上訴人雖已給付102萬7,373元報酬，然以胚布有瑕疵為由而拒不付剩餘之215萬5,339元報酬，嗣兩造簽訂系爭扣款同意書，伊同意於215萬5,339元報酬中先扣抵95萬元，然上訴人仍未給付伊120萬5,339元報酬，爰依民法第490條、第505條規定請求上訴人給付伊120萬5,339 元本息。並就被上訴人所提反訴部分以：伊雖因營運、人事成本之考量而依公司登記辦法先辦理停業登記，倘上訴人要求伊代加工，伊得馬上辦理復業為承攬胚布印花工作，本件無情事變更原則之適用等語，資為抗辯（被上訴人逾上開範圍之本訴請求，經原審判決敗訴後，未據聲明不服，非本院審理範圍）。三、上訴人則以：本訴部分，被上訴人承攬如附表編號1、2所示之胚布印花工作有不符品質規格之瑕疵，致伊遭客戶求償24 6萬5,400元，兩造簽訂系爭扣款同意書確認被上訴人應賠償伊246萬5,400元，又因被上訴人已停業，將來無法再與伊簽訂代加工合約，自無法依系爭扣款同意書約定於將來按訂單分期於承攬報酬中扣抵，伊依情事變更原則以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權後，被上訴人不得向請求伊給付120萬5,339元報酬等語，資為抗辯。另反訴主張：經伊以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權後，伊尚可請求被上訴人給付 31萬0,061元，爰依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，請求被上訴人給付伊31萬0,061元本息。四、原審就本訴部分，判決上訴人應給付被上訴人120萬5,339元，及自111年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，就反訴部分，為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於本訴不利於上訴人部分，及關於反訴駁回其後開第三項之訴部分，均廢棄。㈡本訴部分：被上訴人於第一審之訴駁回。㈢反訴部分：被上訴人應給付上訴人31萬0 ,061元，及自存證信函送達後7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　五、經查，兩造於附表所示「時間」欄簽訂系爭合約，系爭合約為承攬契約，被上訴人依系爭合約得向上訴人請求318萬2,7 12元報酬，上訴人已給付102萬7,373元，尚餘215萬5,339元未給付，被上訴人於110年3月24日、同年6月16日以「異常通知單」表示上訴人所交付之10A-白色布有白度缸差不一致、偏色差及布面髒污、透不一等瑕疵，前開異常通知單業經上訴人受領，嗣兩造於111年1月13日簽訂系爭扣款同意書等情，有代加工契約、異常通知單、系爭扣款同意書可證（見原審卷一第149-163、165-169、223、321-323頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第134頁），堪信為真實。六、被上訴人主張已完成系爭合約約定之工作，被上訴人尚有12 0萬5,339元報酬未給付，依民法第490條、第505條規定，本訴請求上訴人如數給付等語；上訴人則主張其對被上訴人有 246萬5,400元損害賠償債權，經與被上訴人請求之215萬5,3 39元報酬債權抵銷後，尚可請求被上訴人給付31萬0,061元，依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，反訴請求被上訴人如數給付等語，均為對造所否認，並以前詞置辯。爰就兩造爭執判斷如下：㈠查證人吳石熊證稱：就上訴人主張因被上訴人加工胚布存在蒸洗痕瑕疵致遭客戶成衣廠請求補布費用部分問題，伊代表被上訴人與上訴人公司之劉偉中、張之泰等人協商，於賠償金額、抵充方式達成共識後簽訂系爭扣款同意書等語（見原審卷一第 438-441頁），證人即上訴人之工程師劉偉中證稱：因被上訴人加工的胚布有瑕疵，上訴人之客戶要求補布的費用，伊與吳石熊協商後，雙方就賠償金額、抵充方式達成共識後，始由吳石熊依慣例代表被上訴人簽訂系爭扣款同意書等語（見同上卷第430-437頁），可知被上訴人加工胚布有瑕疵，致上訴人遭客戶要求補布費用，兩造就賠償金額、抵充方式達成共識後簽訂系爭扣款同意書。參以系爭扣款同意書記載：「主旨：NIKE 成衣廠"GREENVINACO.LTD."（即上訴人之客戶）扣布款事由，由甲方（即上訴人）與乙方（即被上訴人）協商如說明：㈠…訂單：F21EK5800A1…布面有蒸洗痕異常瑕疵…㈡…訂單：F21WK5800 A1…㈢共計：NT2,465,400元…結論：遠東（即上訴人）同意扣除應付義富（即被上訴人）帳款之NT950,000元，餘NT1,205,339 元先行支付義富；…客訴費用餘NT1,515,400元，將於未來分期按訂單於工繳扣除」等語（見同上卷第165頁），又如附表編號1、2之「合約編號」欄所示代加工合約訂單編號分別為F21E K5800A1、F21WK5800A1，可知如附表編號1、2所示之胚布有不符品質規格之瑕疵，就此瑕疵衍生上訴人對被上訴人有246萬5 ,400元損害賠償債權，兩造約定上訴人於應給付予被上訴人款項中先扣除95萬元，上訴人尚餘之151萬5,400元損害賠償債權於將來按訂單分期於報酬中扣抵。是被上訴人依系爭合約得向上訴人請求318萬2,712元報酬，上訴人已給付102萬7,373元，尚餘215萬5,339元未給付等情，為兩造所不爭執，上訴人依系爭扣款同意書約定扣除95萬元後，尚應給付被上訴人120萬5,3 39元【計算式：2,155,339－950,000】，是被上訴人請求上訴人給付120萬5,339元本息，自屬有據。㈡次查，上訴人雖對被上訴人尚有151萬5,400元損害賠償債權，已如前述，惟兩造既簽訂系爭扣款同意書約定「151萬5,400元將來再分期按訂單於工款扣除」，即約定上訴人之損害賠償債權於被上訴人之將來訂單中予以扣抵，係附有始期之約定，並無上訴人得依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭扣款同意書約定，逕行請求被上訴人給付之約定；況系爭合約之檢驗第一點約定：「由甲方（即被上訴人）保證品質，如因品質規格不合規定時，應由甲方負責（乙方〈即被上訴人〉如遭客戶對加工品質規格不滿時應依乙方與客戶簽訂之合約售價賠償）」（見原審卷一第149、223頁），惟上訴人始終未能舉證其與客戶間之合約售價，尚難認上訴人之246萬5,400元損害賠償債權即係其與客戶間之合約售價。綜上，上訴人依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，逕自主張以其損害賠償債權246 萬5,400元抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬，進而就其間差額31萬0,061元反訴請求被上訴人如數給付，並無理由。㈢上訴人固主張被上訴人於113年1月1日起停業，將來無法再與其簽訂代加工合約，無法依系爭扣款同意書約定於將來按訂單分期於承攬報酬中扣抵，其得依情事變更原則以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權，並請求被上訴人給付其31萬0,061元云云。惟上訴人並未舉證已下訂單予被上訴人，而因其停業以致給付不能，況按公司暫停營業1 個月以上者，應於停止營業前或停止營業之日起15日內申請停業登記，每次最長不得超過1年，並於復業前或復業後15日內申請復業登記，公司登記辦法第3條第1項定有明文。查被上訴人雖於113年1月1日辦理停業登記（見本院卷第49頁之經濟部商工登記公示資料），然被上訴人隨時可申請復業，即使未申請復業而營業，依公司法之規定亦屬行政業務違反之問題（經濟部98年10月5日經商字第09800137800號函意旨參照），是被上訴人得隨時申請復業，承攬胚布印花之工作，是上訴人此部分之主張，難認可取，本件自無民法第227條之2第1項情事變更原則之適用。七、綜上所述，被上訴人依民法第490條、第505條規定，本訴請求上訴人給付報酬120萬5,339元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月17日，見原審卷一第107頁所附民事答辯狀）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；上訴人依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，反訴請求被上訴人給付上訴人31萬0,061元，及自存證信函送達後7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並非有理，不應准許。從而，原審就本訴應准許部分及就反訴為上訴人敗訴之判決，均無不合。上訴論旨指摘原判決本訴此部分及反訴為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期（民國）合約編號出處備註 1 110年2月25日 Z000000000 （訂單編號：F21EK5800A1）原審卷一第223頁上訴人主張被上訴人依約加工完成之胚布有瑕疵。 2 同上 Z000000000 （訂單編號：F21WK5800A1）同上卷第149頁 3 110年5月29日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A、 F21QX5618A2、F21QX5619A1）同上卷第153頁 4 110年6月9日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A3）同上卷第155頁 5 110年6月17日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A4、 F21QX5618A5、F21QX5618A6、 F21QX5618A7、F21QX5618A8）同上卷第157-159頁 6 同上 Z000000000 （訂單編號：F21QX5619A2、 F21QX5619A3、F21QX5619A4、 F21QX5619A5）同上卷第161-163頁 7 110年6月29日 Z000000000 （訂單編號：F21WK5905A2）同上卷第151頁

2024-11-12

TPHV-113-上-495-20241112-1

上易

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第470號上訴人黃俊 訴訟代理人黃金南被上訴人帝群建設股份有限公司法定代理人王進祥訴訟代理人梁堯清律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1453號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人由廖德信變更為王進祥，經王進祥具狀聲明承受訴訟（見本院卷第93-101頁之民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府函、股份有限公司變更登記表)，核無不合，應予准許。二、上訴人主張：伊原為坐落於臺北市○○區○○段○○段000○00000○ 00000○000○00000地號土地（權利範圍各為1/100，下合稱系爭土地）之所有權人，為合建一事於民國102年12月12日與被上訴人、板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）簽訂不動產信託契約書（下稱系爭信託契約書），伊將系爭土地信託登記予板信銀行，嗣109年間收受板信銀行之財產移轉報告書（下稱系爭財產移轉報告書），始知悉板信銀行以伊與被上訴人於108年5月15日就系爭土地簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約）為由，將系爭土地移轉登記予被上訴人，被上訴人復將系爭土地信託登記予板信銀行。惟伊108年5 月15日在國外，未與被上訴人簽訂系爭買賣契約、系爭回復指示書，伊之父親黃金南未經伊之授權不得代理簽訂上開二文書，又伊自106年8月9日起至110年1月11日止戶籍址為北投區，然系爭買賣契約所載伊之地址為大安區，顯見上開文件係偽造，且伊並未收受被上訴人所給付之價金，系爭買賣契約自屬無效，是被上訴人應將系爭土地返還登記予伊，倘被上訴人無法將系爭土地返還登記予伊，應按系爭土地價值合計新臺幣（下同）75萬4,888元如數給付等語，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟，聲明：㈠被上訴人應將系爭土地返還登記為上訴人所有，如不能返還，應給付上訴人75萬 4,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。更正上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人應將系爭土地返還登記為上訴人所有。㈢備位：被上訴人應給付上訴人75萬4,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被上訴人則以：上訴人父親即訴訟代理人黃金南於102年12 月12日代理上訴人與伊、板信銀行就系爭土地簽訂系爭信託契約書，黃金南復於109年3月6日代理上訴人簽訂信託財產分配暨回復信託指示書（下稱系爭回復指示書），指示板信銀行將系爭土地移轉登記予伊，而系爭買賣契約亦蓋用上訴人印鑑，上訴人指稱系爭土地買賣無效、板信銀行擅自將系爭土地移轉登記予伊，均非事實等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、經查，系爭土地原登記為上訴人所有，於102年12月間信託登記予板信銀行，後於109年8月間板信銀行以買賣為原因關係將系爭土地移轉登記為被上訴人所有等情，有土地登記謄本、系爭財產移轉報告書可稽（見原審卷第15-45頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第172頁），堪信為真。五、上訴人主張系爭買賣契約、系爭回復指示書無效，被上訴人應返還登記系爭土地，如無法返還登記，則應給付其75萬4, 888元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠依板信銀行112年7月24日板信管信託字第1129001316號函文說明：「一、...經查黃俊勳前授權黃金南...於102年12月12日與本行簽訂不動產信託契約書（即系爭信託契約書），嗣於10 9年3月6日出具信託財產分配暨回復信託指示書（即系爭回復指示書）...並檢附買賣契約書（即系爭買賣契約）予本行... ，本行據此辦理信託財產移轉事宜。」，及108年5月15日系爭買賣契約記載：「立契約書人，買方：帝群建設股份有限公司。賣方：...黃俊勳...。本約不動產產權買賣事項，經甲乙雙方一致同意訂定條款如後，以資共同遵守：第1條、土地標示：台北市○○區○○段○○段000○00000○00000○000○00000○0○地號，土地面積合計161平方公尺，權利範圍：5/100（...黃俊勳持分1/100，...）...。第2條、買賣價款：共計陸佰萬元整。」，暨109年3月6日系爭回復指示書記載：「帝群建設（股）公司（以下稱：甲方）及...黃俊勳等10人（以下合稱：乙方）分別與板信商業銀行（股）公司（以下稱：貴行）簽訂「台北市大同區橋北段三小段案不動產信託契約書」（以下稱：原信託契約）在案。甲、乙二方為辦理產權移轉，經融資機構同意後，甲、乙二方提供「買賣契約書」等相關資料（甲、乙二方保證提供予貴行之資料，絕無偽造或不實等情事，且無一屋二賣之情形），共同指示依指定之...地政士提供之公契資料，將乙方名下之標的不動產（附表一、二）逕行移轉予甲方，並俟標的不動產移轉登記至甲方名下後，由甲方連件回復信託登記予貴行，乙方於原信託契約之委託人暨受益人權益即告終止。...」（見原審卷第203-237頁之函文暨經公證授權書、系爭買賣契約、系爭回復指示書），可見板信銀行係依系爭買賣契約、系爭回復指示書，將上訴人信託登記予板信銀行之系爭土地以買賣為原因關係，移轉登記予系爭土地買受人即被上訴人名下。㈡按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查上訴人未爭執系爭買賣契約、系爭回復指示書之上訴人、黃金南印文為真正，僅爭執遭被上訴人盜蓋云云，惟上訴人所舉黃金南與訴外人林慧敏於108年10月11日對話紀錄，無法證明系爭買賣契約、系爭回復指示書之上訴人、黃金南印文之印章為被上訴人所持有，及被上訴人盜蓋之事實，且上訴人始終無法證明被上訴人盜蓋之事實，是上訴人此部分之主張，難認可採；又上訴人雖主張其出具授權書予黃金南處理買賣系爭土地之事宜，授權期間自99年12月13日起至104年12月12日止，故黃金南簽訂系爭回復指示書為無權代理云云，惟上訴人並未爭執黃金南於系爭回復指示書上簽署「乙方：黃俊勳，...代，黃金南」之字樣（見原審卷第232、329頁），可認上訴人亦曾授權黃金南簽訂系爭回復指示書；上訴人另主張該時被上訴人稱公司即將倒閉，訴外人即被上訴人實際經營者林慧敏拿一張紙予黃金南簽名，但未說明是買賣云云，惟上訴人對上開主張並未舉證以實其說，且黃金南曾為被上訴人之股東，依其智識能力，理應知悉簽署文件即係表示對於文件所載內容理解、確認且同意遵守，是上訴人此部分之主張，亦難憑信，故堪認系爭買賣契約、系爭回復指示書為真正。另上訴人主張其自106年8月9日起至110年1月11日止戶籍址為北投區，然系爭買賣契約、系爭回復指示書所載其之地址為大安區，顯見前開文件係偽造云云，惟上訴人與被上訴人簽訂系爭買賣契約、系爭回復指示書，契約已成立，至系爭買賣契約、系爭回復指示書上所載上訴人戶籍址有誤或者與上訴人當時戶籍地址不符，亦不影響契約之成立生效。此外，上訴人是否已收受被上訴人所給付之價金，屬契約履行與否之問題，與契約是否成立生效無涉等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第4-6頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述，故上訴人主張其未與被上訴人簽訂系爭買賣契約、系爭回復指示書，黃金南未經其之授權不得代理簽訂上開系爭回復指示書，又其自106年8月9日起至110年1月11日止戶籍址為北投區，然系爭買賣契約所載其之地址為大安區，顯見上開文件係偽造，且其並未收受被上訴人所給付之價金，系爭買賣契約自屬無效云云，難認可取。㈢本院另補充如下：上訴人無法證明系爭買賣契約、系爭回復指示書之上訴人、黃金南印文乃遭被上訴人盜蓋，且不爭執黃金南於系爭回復指示書上簽署「乙方：黃俊勳，...代，黃金南」之字樣（見原審卷第232頁），可認上訴人曾授權黃金南簽訂系爭回復指示書，是上訴人主張其108年5月15日在國外未簽訂系爭買賣契約、系爭回復指示書，是系爭買賣契約、系爭回復指示書無效云云，難認可採。㈣從而，板信銀行依兩造所簽訂之系爭買賣契約、系爭回復指示書，將上訴人信託登記予板信銀行之系爭土地以買賣為原因關係，移轉登記予系爭土地買受人即被上訴人名下，被上訴人登記為系爭土地之所有權人，自有法律上原因，非不當得利，是上訴人請求被上訴人返還登記系爭土地，如不能返還即給付75 萬4,888元，均無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，先位聲明請求被上訴人應將系爭土地返還登記為上訴人所有，備位聲明請求被上訴人應給付上訴人75萬4,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-11-12

TPHV-113-上易-470-20241112-1

審上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第1046號上訴人謝木榮顏文彬被上訴人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2614號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、本件上訴人均於民國113年7月23日收受臺灣臺北地方法院( 下稱原地院)112年度訴字第2614號第一審判決，此有送達證書在卷可稽（見原審卷二第248、252頁），是上訴期間自翌日即113年7月24日起算。查謝木榮住所位在臺北市松山區，屬於原法院所在地，謝木榮為上訴之訴訟行為，不計在途期間；顏文彬住所位在臺北市北投區，屬於臺灣士林地方法院之轄區，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第2款規定，顏文彬向原地院為上訴之訴訟行為，亦不計在途期間，本件上訴期間至113年8月12日業已屆滿，惟上訴人均遲至 113年8月13日，始具狀提起本件上訴，此有民事上訴狀之收文日期戳章可憑(見本院卷第19、27頁）。是上訴人提起上訴，顯逾20日上訴不變期間，揆諸首揭規定，其上訴不合法，應予駁回。又不變期間，法院不得依聲請或依職權伸長或縮短之，本件上訴之不變期間，自不因上訴人繳納第二審之裁判費而得伸長，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2024-11-06

TPHV-113-審上易-1046-20241106-1

再

臺灣高等法院

分割共有物再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第67號再審原告詹宜軒上列再審原告因與再審被告沈桂蓉間請求分割共有物事件（確定判決案號：本院111年度重上字第645號）提起再審之訴，經核訴訟標的價額為新臺幣（下同）585萬9,952元，應徵再審裁判費8 萬8,521元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未繳，即依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官蔡宜蓁

2024-11-06

TPHV-113-再-67-20241106-1