Know99判決書

搜尋結果：毒品來源

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第89號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳弈學上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第243號)，本院裁定如下：　　主　文陳弈學施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告陳弈學於民國114年1月5日7時30分許，在高雄市○○區○○○ 路000號全家仁愛店廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0069號）及正修科技大學超微量研究科技中心114年2月5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0069號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因搶奪、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，於114年1月5日入監執行，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-17

KSDM-114-毒聲-89-20250317-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第15號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡佩妤選任辯護人邵啟民律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3300號），本院判決如下：　　主　文蔡佩妤犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事　實一、蔡佩妤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得持有，仍基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年5月24日凌晨某時，在花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號附近之檳榔攤，向真實年籍不詳之「張家禎」以新臺幣（下同）2萬4,000元購得第二級毒品甲基安非他命10包（驗後純質淨重共計41.4417公克）而持有之。嗣於同年月27日11時5分許，為警持另案搜索票前往花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號搜索時，在車牌號碼00 0-0000號自用小貨車內發現躲藏之蔡佩妤，並在蔡佩妤隨身包包內，扣得如附表所示第二級毒品甲基安非他命10包、玻璃球3個、玻璃管2個、提撥管1支、吸食器1組、分裝夾鏈袋 1袋、手機2支。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告蔡佩妤、辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷第93頁、第95頁至第98頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見玉警刑字第1130006548號卷〈下稱警卷〉第3頁至第9頁，花蓮地檢113年度偵字第3300號卷〈下稱偵卷〉第21頁至第25 頁，本院卷第93頁、第99頁），並有本院搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第15 頁至第23頁）、搜索現場照片（見警卷第35頁至第40頁）、扣案物照片（見警卷第40頁至第50頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年6月27日慈大藥字第1130627054號函暨函附之鑑定書（見偵卷第83頁至第87頁）、花蓮縣警察局玉里分局扣押物品清單、花蓮地檢扣押物品清單（見偵卷第91頁至第 101頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月17日慈大藥字第1131017051號函暨函附之鑑定書、鑑定人結文（見偵卷第119頁至第125頁）、本院扣押物品清單（見本院卷第31頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符。　㈡從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡本案無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查本院詢花蓮地檢、花蓮縣警察局玉里分局，經花蓮地檢覆以：未因被告供述而查獲上游來源等語，有花蓮地檢114年2月4日花檢秀平113偵3300字第11490024570號函可稽（見本院卷第69頁）；花蓮縣警察局玉里分局則覆以：被告無法提供確切具體事證供警追查，故尚未查獲本案毒品上游等語，有花蓮縣警察局玉里分局114年2月17日玉警刑字第1140001095號函可證（見本院卷第87頁）。　⒉從而，本案並未因被告供出毒品來源而查獲上游，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　　㈢本案無自首之適用： ⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言；固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年度台上字第1634 號、72年度台上字第641號判決意旨參照）。　⒉查警員於113年5月27日11時5分持本院另案核發之113年度聲搜字第161號搜索票前往被告居所地進行搜索，並於被告隨身攜帶之包包內查獲如附表所示毒品；且搜索過程中被告因攜帶毒品恐遭警查獲，刻意躲藏於BJY-5251號自用小貨車內惟仍經警查獲等節，業據被告自承在卷（見警卷第3頁至第4 頁，偵卷第21頁至第23頁），並有本院113年度聲搜字第161 號搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見警卷第15頁至第23頁），足見警員雖係因竊盜案件持上開搜索票對被告進行搜索，然警員於搜索被告隨身包包中發現如附表所示毒品，警員依搜索結果對被告持有毒品犯嫌自已產生客觀合理之懷疑，不因上開搜索票原案由非毒品案件而異其認定，卷內資料復查無被告於警員搜得如附表所示毒品前曾有主動交付毒品或坦承持有之情事。辯護人僅以警員以竊盜為由搜得毒品後被告已坦承犯行為由，主張被告有自首之適用云云，尚乏依據。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害國人身心甚鉅，卻仍無視政府杜絕毒品之禁令，非法持有甲基安非他命純質淨重達41.4417公克，行為應予非難；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、持有甲基安非他命之數量已逾法定處罰數量之2倍、前因施用第二級毒品遭判處有期徒刑6月並執行完畢之素行（見本院卷第14頁至第15頁）；復考量被告自始坦承犯行，暨其自陳高中肄業之智識程度、離婚、育有1名2歲之子女、現從事洗車工作、收入約3萬元、勉持之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　　㈤扣案如附表所示之物，經鑑定檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，係查獲之第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。至扣案玻璃球3個、玻璃管2個、提撥管1支、吸食器1組、分裝夾鏈袋1袋、手機2支，非屬違禁物且無證據證明係供犯本案所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號名稱檢驗結果保管字號備註 1 甲基安非他命1包檢出甲基安非他命成分（見偵卷第121頁，慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月17日慈大藥字第1131017051號函附鑑定書）花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號1（見偵卷第99頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：21.0163公克（含標籤）、淨重：20.4243公克、取樣：0.0108公克、餘重：20.4135公克、純質淨重：18.6012公克 2 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號2（見偵卷第99頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：16.4776公克（含標籤）、淨重：16.0165公克、取樣：0.0139公克、餘重：16.0026公克、純質淨重：14.4955公克 3 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號3（見偵卷第99頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：4.8821公克（含標籤）、淨重：4.5061公克、取樣：0.0118公克、餘重：4.4943公克、純質淨重：3.7897公克 4 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號4（見偵卷第99頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：2.5994公克（含標籤）、淨重：1.6716公克、取樣：0.0155公克、餘重：1.6561公克、純質淨重：1.3852公克 5 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號5（見偵卷第99頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：1.2542公克（含標籤）、淨重：0.9734公克、取樣：0.0145公克、餘重：0.9589公克、純質淨重：0.8971公克 6 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號6（見偵卷第99頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：1.1748公克（含標籤）、淨重：0.8897公克、取樣：0.0123公克、餘重：0.8774公克、純質淨重：0.7997公克 7 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號7（見偵卷第99頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：1.3888公克（含標籤）、淨重：1.1151公克、取樣：0.0129公克、餘重：1.1022公克、純質淨重：0.9166公克 8 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號8（見偵卷第101頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：0.9163公克（含標籤）、淨重：0.6061公克、取樣：0.0139公克、餘重：0.5922公克、純質淨重：0.4679公克 9 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號9（見偵卷第101頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：0.3691公克（含標籤）、淨重：0.0898公克、取樣：0.0112公克、餘重：0.0786公克、純質淨重：0.0888公克 10 甲基安非他命1包檢出甲基安非他命成分（見偵卷第123頁，慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月17日慈大藥字第1131017051號函附鑑定書）花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號10（見偵卷第101頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：0.2169公克（含標籤）

2025-03-14

HLDM-114-原易-15-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第530號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇宸鋒指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13253號），本院判決如下：　　主　文蘇宸鋒共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至3所示之物、及附表編號4所示現金其中新臺幣柒萬貳仟肆佰元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實蘇宸鋒知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得持有逾重、運輸，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「洪竹祈」、「祥阿」之成年男子，共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡（無證據證明蘇宸鋒主觀上知悉毒品咖啡包及愷他命內混合二種以上第三級毒品成分），於民國113年4月14日12時30分許，至高雄市仁武區安樂一街路旁，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），將車內毒品咖啡包及愷他命依「洪竹祈」、「祥阿」之指示，載運至渠等所指定之地點，並於同日21 時59分許，將愷他命2包運輸至高雄市○○區○○○路00號前，交付予真實姓名年籍不詳，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之男子。嗣於同日22時24分許，蘇宸鋒駕駛本案車輛行經高雄市苓雅區自強三路與新光路口時，因車牌燈損壞而為警攔查，並經警員當場扣得如附表編號1、2所示第三級毒品咖啡包36包及愷他命31包 (起訴書誤載為毒品咖啡包35包，應予更正。檢驗前總淨重及純質總淨重均詳如附表編號1、2「鑑定結果」欄所載)，及如附表編號3所示之手機1支，始查悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告蘇宸鋒及辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第52頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3至13頁、偵卷第25至28頁、本院卷第49頁），並有被告手機翻拍照片（見警卷第81頁）、現場照片及扣押物品照片（見警卷第83至89頁）等附卷足參，復有如附表編號1至2所示之物扣案為憑，另有高雄市警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第33至 63頁）可佐。而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，結果含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；扣案如附表編號2所示之物，經送鑑定，結果含有愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）成分，有內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第11 36098213號鑑定書（下稱本案鑑定書，見偵卷第103至107頁）可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得持有逾重、運輸。次按毒品危害防制條例所稱「運輸」，概念上應如何予以闡釋，固非無爭議；惟其既係刑事法上之「構成要件」，自應基於當代共通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨之闡釋，要非單純語意學上之解釋所能解決；而運輸毒品，按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。而現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃係故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上尤須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之（最高法院102年度台上字第961號判決要旨參照）。查被告於113年4 月14日12時30分許，至高雄市仁武區安樂一街路旁，已知悉「洪竹祈」、「祥阿」交託其載運至指定地點交予不詳人士之物品為第三級毒品，且其明知運輸第三級毒品係我國法令明文嚴禁之犯罪行為，然因當時急欲賺取錢財，仍依指示將毒品運送給「洪竹祈」、「祥阿」指定之人，並於同日21時 59分許，將愷他命2包運輸至高雄市○○區○○○路00號前交予不詳男子，客觀上即已藉由交通工具搬運輸送此等毒品至指定處所，而與單純夾帶、持送零星毒品者有別，核屬運輸毒品之行為，而被告於本院審理中供稱：「洪竹祈」、「祥阿」指示我把車上的東西送給指定之人；我只是猜測要賣或是轉讓，我沒有負責收錢等語（見本院卷第83頁、第94至95頁），則被告依照指示將毒品運送至指定地點交付，並未負責向收受毒品之人收取款項，復依卷內證據亦無法證明「洪竹祈」、「祥阿」與收受毒品之人間屬買賣毒品之關係，被告主觀上顯係本於運輸毒品之意思，是其本案所為，自合於運輸第三級毒品罪，是辯護人辯稱：本案被告都是在市區短程運送，顯然非以運輸毒品為目的等語（見本院卷第97頁），尚非可採，又辯護人雖執最高法院102年度台上字第961號、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2264號、本院113年度訴字第171號等判決，認本案被告所為不合於運輸第三級毒品之構成要件（見本院卷第96至97頁），惟經對照各該判決，與本案案情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此逕認被告所為並非運輸第三級毒品之行為。　㈡又按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查本案查扣之如附表編號1所示毒品咖啡包36包，部分含有4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，附表編號2所示愷他命31包，亦部分含有愷他命、微量溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-B romo、4-Bromo）成分乙節，有本案鑑定書可參（見偵卷第1 03至105頁），是上開扣案之毒品部分混有二種以上第三級毒品成分，惟毒品之成分有無混合二種以上毒品，除非實際參與見聞分裝過程或以精密儀器檢測外，否則主觀上實難以預見其內之實際成分；本案查扣之毒品，送驗結果雖含有二種以上之第三級毒品成分，參照本案鑑定書備考欄二記載：「微量」係為純度未達1%，故無法據以估算（總）純質淨重等語（見偵卷第105頁），足見本案查扣之毒品咖啡包、愷他命，關於第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）成分純度甚微，以精密儀器難以精確估算其純質淨重，遑論被告未參與本案毒品分裝、製作，且無精密儀器測量，尚難認定被告對於毒品內混有二種以上第三級毒品成分乙節有所認知，是本案難以就被告犯行論以毒品危害防制條例第9條第3項之罪，併此敘明。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。公訴意旨固認被告所為係犯毒品危害防制條例第 4條第3項、第9條第3項運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，惟起訴書業已載明上開事實，即屬起訴範圍，本院自得予以審理，並變更起訴法條。被告與綽號「洪竹祈」、「祥阿」之人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告為實施運輸第三級毒品犯行而持有如附表編號1、2所示純質淨重合計逾5公克以上之第三級毒品（純質淨重合計84.71公克，計算式：0.52＋1.05 ＋2.31＋33.32＋6.17＋41.34＝84.71）之低度行為，為運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，容有未恰。　㈣刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告運輸第三級毒品之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均有自白，業如前述，是此部分被告符合前開規定，應予減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢筆錄中所供述與上游交接毒品之地點，均無裝設監視器，僅有被告單一指述，故未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯乙節，有高雄市政府警察局苓雅分局113年11月11日高市警苓分偵字第113 75025900號函足參（見本院卷第43頁），故被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒊刑法第62條規定：　　辯護人固為被告辯護稱：警方職務報告僅說持有部分不符合自首，但運輸或意圖販賣而持有之相關犯罪情節都是被告提供說明，是警方不可預見之範圍，應符合自首要件（見本院卷第92頁）。惟按刑法第62條所規定之自首，必行為人對於偵查機關發覺其犯行前自行申告其犯行。所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知該犯罪為必要。若偵查機關依確切之根據，已對其犯罪發生合理懷疑時，即屬有所發覺。是倘偵查機關已有確切之根據，得以懷疑行為人與犯罪間有直接、明確及緊密之關聯，於追訴過程中，行為人見事跡敗露，因而向偵查機關據實以告，乃屬自白，而非自首（最高法院113年度台上字第1815號判決意旨參照）。經查：　⑴經本院就本案查獲過程及被告有無自首乙節向高雄市政府警察局苓雅分局函詢，據覆：警員盧俊良於113年4月14日與警員史晉瑋擔服巡邏勤務，於高雄市苓雅區自強三路與新光路口，因被告駕駛之汽車BMT-8675號牌燈損壞遂予攔查，攔查時目視發現汽車內有毒品咖啡包1包，經檢驗後呈現二級毒品安非他命反應，於逮捕被告後附帶搜索車輛內再起出毒品數包，於攔查過程中被告並未於警方未發覺犯罪前，向警方自首持有毒品之情事等語，有高雄市政府警察局苓雅分局11 4年1月7日高市警苓分偵字第11375785000號函暨檢附之職務報告足稽（見本院卷第71至73頁）。又被告於警詢時經警員詢問：警方盤查你時，於車外目視車空間後，發現於車內左後座腳踏墊上放有1包辛普森圖案外包裝咖啡包，研判為混合型毒品咖啡包，遂請你將該包拿出供警方檢驗，上述過程是否實在等語，被告回答屬實等語。警員復詢問：警方於現場執行附帶搜索後，當場於車輛內起獲辛普森圖案毒品咖啡包4包、信心字樣毒品咖啡包11包、背水一戰毒品咖啡包20 包，及愷他命31包，是否實在等語，被告回答實在等語（見警卷第5至6頁）。　⑵是以，本案承辦員警固非自始即因懷疑被告涉有持有、運輸毒品嫌疑而攔查被告，惟被告於為警攔查後，均未就車上載有毒品乙節向員警吐實，遲至員警目睹車上有毒品咖啡包1 包，可依其等過往辦案經驗研判被告開車載運之物品為毒品，並經初步檢驗確認該包物品確實為第三級毒品後，遂逮捕被告並附帶搜索本案車輛，進而發現如附表編號1、2所示之毒品，被告始於警詢中供承依他人指示運輸第三級毒品之主要犯罪情節，則警員於被告被動坦認持有、運輸第三級毒品之前，依攔查被告後當場查看本案車輛內有1包毒品咖啡包，搜索後進而發覺數量非少之毒品咖啡包及愷他命之客觀情狀，既已足將被告有持有及運輸第三級毒品之犯案可能性提高至確定為犯罪嫌疑人，進而採取必要作為或強制處分之程度，即應認有偵查犯罪權限之員警依確切之客觀證據，已對被告之犯罪產生合理懷疑，非僅止於「單純主觀上之懷疑」。從而，被告事後縱對於本案持有、運輸第三級毒品犯行坦承不諱，仍僅屬對於犯罪之自白，要非刑法第62條所規範之自首，自無適用該規定減輕其刑之餘地，是辯護人此部分主張，洵非可採。　⒋刑法第59條規定：　　辯護人固以被告加入後不到一個星期，時間短暫就被抓，不是主導的地位，也沒有毒品相關前科紀錄等語，請求依刑法第59條給予被告減刑等語，為被告辯護（見本院卷第49頁）。然考量本案被告知悉毒品輕則戕害施用者個人身心健康，重則使施用者傾家蕩產、甚而破壞社會治安，竟無視於此，仍運輸第三級毒品，犯罪情節、危害社會之程度非輕，在客觀上實無憫恕之處，其罪行又已有前述減刑事由，依法減輕其刑後，尤難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，明知第三級毒品為明令禁止持有、運輸之違禁物，竟為圖輕易、迅速賺錢牟利，甘願涉險運輸第三級毒品，間接助長毒品氾濫，倘其所運輸之毒品流入市面，更足以危害國民個人身體健康，連帶影響家庭健全及社會秩序，所為殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，被告運輸第三級毒品之數量、方式、犯罪動機、目的、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告於本院審理中自陳之家庭生活、工作經濟狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1、2所示摻有第三級毒品之毒品咖啡包36包、愷他命31包：　　查扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包36包、愷他命31包，經送鑑定，檢出如附表編號1、2「鑑定結果」欄所示第三級毒品成分，已如上述，要屬違禁物，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。又各該毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，與內含之毒品分離時，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，一併諭知沒收之，至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此指明。　㈡扣案如附表編號3所示之手機1支：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表編號3所示之手機1支，係供被告與「洪竹祈」、「祥阿」聯絡運輸第三級毒品事宜所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第51頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈢附表編號4所示之現金新臺幣（下同）7萬7,400元：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。查被告犯本案運輸第三級毒品罪，屬毒品危害防制條例第4條第3項所示之罪，而被告於本院審理中供稱：當日是與暱稱「十六」之人交接工作車（按：即本案車輛），工作機也是「十六」放在車上讓我工作使用，「十六」工作時也是使用這支手機，「十六」也是負責運送毒品給「洪竹祈」、「祥阿」指定之人；扣案之現金其中5,000元是我的，其他錢是「十六」放在車上，我也有幫「洪竹祈」收過一筆1萬多元，但我沒有拿毒品給對方等語（見本院卷第50至51頁），足認除5,000元以外，其餘現金大部分係「十六」放在本案車輛、少部分係被告依「洪竹祈」指示向他人收取，而審酌「十六」與被告均係依照「洪竹祈」、「祥阿」之指示，駕駛本案車輛運送毒品予指定之人，則無法排除被告或「十六」依指示代為收取現金以完成毒品買賣、轉讓之情事，是扣案如附表編號4所示現金7萬7,400元中，扣除被告自己之5,000元以外，其餘7 萬2,400元（計算式：77,400－5,000＝72,400元）有高度蓋然性係源於被告所得支配非屬本案之其他違法行為所得，而非屬毒品危害防制條例第19條第1、2項所示之物，自應就現金 7萬2,400元部分宣告沒收，另就被告自己所有之現金5,000 元則不予宣告沒收。　㈣犯罪所得：　　被告於本院審理中供稱：我因本案運送毒品，1天獲得4,000 元，4天的報酬是1萬6,000元等語（見本院卷第52頁），堪認被告取得之報酬1萬6,000元為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤其餘扣案物：　⒈附表編號5所示車牌號碼000-0000號汽車1台：　　按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」，依該項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院10 9年度台上字第801號判決意旨參照）。查被告所駕駛之本案車輛即上揭扣案車輛，雖有供被告用以運輸毒品使用，然此僅係作為運毒代步所用，非「專供」犯毒品危害防制條例第 4條之罪使用之交通工具，自均無從依上開規定宣告沒收。　⒉附表編號6所示之手機1支：　　查無證據足認與被告本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果沒收與否及依據 1 毒品咖啡包36包 ⑴編號A2及A3：抽取編號A2鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。編號A1至A5檢驗前總淨重13.03公克，推估純質總淨重0.52公克。 ⑵編號B3及B4：抽取編號B3鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。編號B1至B11檢驗前總淨重26.3公克，推估純質總淨重1.05公克。 ⑶編號C14及C15：抽取編號C14鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。編號C1至C20檢驗前總淨重57.94公克，推估純質總淨重2.31公克。依刑法第38條第1項規定沒收 2 愷他命31包 ⑴編號1至3、5、7至11、13、16、21、22、28、30：抽取編號2鑑定，檢出第三級毒品愷他命、微量第三級毒品溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）。編號1至3、5、7至11、13、16、21、22、28、30檢驗前總淨重約39.21公克，推估純質總淨重約33.32公克。 ⑵編號12及23：抽取編號12鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分。編號12及23檢驗前總淨重約7.44公克，推估純質總淨重約6.17公克。 ⑶編號4、6、14、15、17至20、24至27、29、31：抽取編號25鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分。編號4、6、14、15、17至20、24至27、29、31檢驗前總淨重約48.07公克，推估純質總淨重約41.34公克。依刑法第38條第1項規定沒收 3 IPHONE SE手機1支 (IMEI：000000000000000) 無依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 4 現金新臺幣7萬7,400元無其中7萬2,400元元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收，其餘款項不宣告沒收 5 車牌號碼000-0000號汽車1台（含鑰匙1把）無不宣告沒收 6 IPHONE XR手機1支(門號0000000000) 無不宣告沒收

2025-03-14

KSDM-113-訴-530-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第93號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾宏熙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3446號），本院裁定如下：　　主　文曾宏熙施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、本案之法律適用說明　　　　　　　　　　㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告曾宏熙於民國113年8月19日16、17時許，在高雄市三民區金獅湖公園的公廁內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年8月20日 20時1分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局三民第二分局偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：0000000U0042號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月11日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U004 2號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年11月19日停止戒治並交付保護管束，於93年5月27日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於93年6月7日以93年度戒毒偵字第488號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；另被告於110年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第2501號案為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自110年12 月10日起至111年12月9日止（下稱前案），後因被告完成戒癮治療，經該署觀護人於111年5月16日以110年度緩護療字第446號履行完成結案，且前揭緩起訴期滿未經撤銷等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。然依照前揭說明，無論是否完成戒癮治療，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。故本件被告施用第二級毒品犯行，距離其最近1次強制戒治執行完畢釋放的時間，已逾3 年，依前揭說明，縱被告其間有因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於前案緩起訴期滿未久，仍再犯本件施用第二級毒品犯行，並於警詢時自承：「一個綽號叫『阿華』之人送給我的，我不知道他的真實姓名，在小吃店喝酒的時候，他問我要不要，然後就拿給我了」等語，可見被告戒癮治療成效不彰，且其有毒品來源、自制力薄弱，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。且被告另涉廢棄物清理法案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 3516號案提起公訴，有上開法院前案紀錄表及前述起訴書在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條　　例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-93-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李寬鄰指定辯護人陳正軒律師（義務辯護律師）被告尤凱晴選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第17194號、113年度偵字第20978號），本院判決如下：　　主　文李寬鄰犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。尤凱晴犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表三編號2 所示之物沒收。　　犯罪事實一、李寬鄰明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示之時間、地點，以附表一編號1至2所示之交易方式，販賣第二級毒品大麻予尤凱晴，共2次。二、另尤凱晴明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，未經許可不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號2所載時間前往向李寬鄰拿取第二級毒品大麻前，先於民國113年3月11日23時許，發送通訊軟體LINE訊息予暱稱「Ray睿德州」之蔡承叡，並告知將向他人取得大麻。待尤凱晴於附表一編號2所載時間，自李寬鄰取得大麻後，旋即於113年3月12日5時16分許聯繫蔡承叡，並在蔡承叡址設高雄市○○區○○○路000號之住處樓下無償轉讓禁藥即第二級毒品大麻約1公克予蔡承叡（無證據證明已達毒品危害防制條例第8條第6項及「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項轉讓第二級毒品達淨重10公克之一定數量）。嗣經警於113 年5月20日13時7分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號8樓之3之住處實施搜索，扣得如附表二編號1、8等物。另經警於同日13時35分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往尤凱晴址設高雄市○○區○○ ○路000號11樓之12之住處實施搜索，扣得如附表三編號1、2 等物，而循線查悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告李寬鄰、尤凱晴（下合稱被告2人）及其等辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第168頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告李寬鄰於本院審理中坦承不諱（見本院卷第269頁），被告尤凱晴於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第73至82頁、第87至90頁、第171至1 73頁、本院卷第162頁、第235頁），核與證人蔡承叡於警詢及偵查中之證述相符（見他卷第73至78頁、第91至93頁），並有被告尤凱晴與被告李寬鄰LINE對話紀錄翻拍照片（見他卷第29至30頁）、被告尤凱晴與證人蔡承叡LINE對話紀錄翻拍照片（見他卷第83頁）、監視器翻拍照片（見偵一卷第21 頁）足稽，復有如附表二編號1、8、附表三編號1、2所示之物扣案足憑，另有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：李寬鄰）（見偵一卷第43至49頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：尤凱晴）（見他卷第117至123頁）附卷足參。而扣案如附表二編號1、附表三編號1所示之物，經送鑑定，結果均含第二級毒品大麻成分（檢驗前、檢驗後淨重詳如附表二編號 1、附表三編號1「鑑定結果」欄所載），有高雄市立凱旋醫院113年6月12日高市凱醫驗字第85006號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第229頁）可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度刑責，販賣大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品大麻量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。而被告李寬鄰販賣大麻之犯行，確有約定買賣價金，業據被告李寬鄰坦認如前，堪認被告李寬鄰為如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯行，係基於營利之意圖所為無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並經衛生福利部公告為毒害藥物，而屬藥事法第22條第 1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓。行為人明知大麻為禁藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。又依毒品危害防制條例第8 條第6項規定訂頒「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其中第2條第1項第2款係規定轉讓第二級毒品，淨重10公克以上者，始加重其刑至2分之1，而卷內並無證據證明被告尤凱晴無償提供予證人蔡承叡之毒品淨重已達10公克以上，不符轉讓毒品加重其刑之數量標準，自無由依毒品危害防制條例第 8條第6項之規定加重其刑。依前揭說明，被告尤凱晴就犯罪事實欄二所示轉讓大麻1次之行為，應論以轉讓禁藥罪。　㈡核被告李寬鄰就犯罪事實欄一（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告李寬鄰於販賣大麻前之持有低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李寬鄰就附表一編號1至2 所示2次行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢核被告尤凱晴就犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告尤凱晴持有第二級毒品之低度行為，為轉讓第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。而轉讓第二級毒品之行為，則應依法規競合之關係，僅論以轉讓禁藥罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項：　①按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；又按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　②查被告尤凱晴就上開1次轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，依前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　③查被告李寬鄰就上開2次販賣第二級毒品犯行，於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承不諱，業如前述，自不能依前揭規定減輕其刑。　⑵毒品危害防制條例第17條第1項：　①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減免其刑寬典，始符平等原則，此為本院最近統一之見解（最高法院112年度台上字第3623號判決意旨參照）。　②被告尤凱晴於113年3月12日經警搜索其住處後，於同日警詢時供述其毒品來源為被告李寬鄰等語（見他卷第23頁），並指認被告李寬鄰之照片供警方調查，有指認犯罪嫌疑人紀錄表足憑（見他卷第25至28頁）。復經警於113年5月20日搜索被告李寬鄰之住處，被告李寬鄰經警詢問後，坦承其分別於 113年2月26日22時許、113年3月12日5時許，各以新臺幣（下同）1萬6,000元、9,000元之價格幫助被告尤凱晴購買大麻等語（見偵一卷第11至15頁），足徵檢警確係因被告尤凱晴供出毒品上游來源後，進而查獲被告李寬鄰為被告尤凱晴之毒品來源。另經本院函詢偵辦本案之高雄市政府警察局刑事警察大隊及臺灣高雄地方檢察署，經高雄市政府警察局刑事警察大隊覆以：本大隊佐警於113年3月12日9時23分許持搜索票前往尤凱晴位於高雄市○○區○○○路00號3樓之8住處執行搜索，當場查獲第二級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、手機等物。尤凱晴到案後供稱查扣之大麻係向李寬鄰購得，經本大隊佐警檢據具體犯罪事證後，報請檢察官指揮偵辦，於113年5月20日13時52分許持搜索票，前往李寬鄰位於高雄市○○區○○○路000號8樓A03室住居所執行搜索，當場查獲第二級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、手機等物，係因尤凱晴之供述而查獲李寬鄰到案等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年12月12日高市警刑大偵2字第11373283800號函暨職務報告在卷可佐（見本院卷第177至179頁），堪認被告尤凱晴供出本案之毒品來源，與檢警查獲被告李寬鄰間，有先後且相當的因果關係，佐以被告李寬鄰與被告尤凱晴之交易時間，確實早於被告尤凱晴所為之轉讓禁藥犯行，足徵被告尤凱晴就其所犯已供出毒品之來源，並因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告尤凱晴所犯之轉讓禁藥罪予以減輕其刑。　③又被告李寬鄰到案後供稱，查扣之大麻係向綽號「克林姆」男子購得，高雄市政府警察局刑事警察大隊正積極擴大調查相關具體犯罪事證，尚未因被告李寬鄰供述查獲毒品上游及其他共犯到案乙節，亦有上揭職務報告可稽（見本院卷第17 9頁），故未有因被告李寬鄰之供述而查獲毒品來源，被告李寬鄰自不能依前揭規定減輕其刑。　⑶被告李寬鄰無刑法第59條減刑規定之適用：　　被告李寬鄰之辯護人雖以：被告李寬鄰於審理中坦承犯行，考量本案犯罪情節及交易數量、次數，有情輕法重之嫌，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告李寬鄰辯護。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌毒品對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告李寬鄰雖知曉販賣第二級毒品係違法行為，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，竟無視其販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之潛在危害，為販售牟利，仍為本案犯行，故其犯罪情狀難認有何可堪憫恕之處，自無援引適用該條規定減輕其刑，是辯護人上揭所辯，並無理由。　⑷被告尤凱晴無刑法第74條第1項第2款緩刑規定之適用：　　被告尤凱晴之辯護人雖以：被告尤凱晴5年內未有犯罪前科，現有正當工作，本次所涉犯行是因為與李寬鄰、蔡承叡是朋友關係，其毒品施用部分已勒戒完畢，也有參與藥癮治療，並無再犯可能，請求給予緩刑宣告等語，為被告尤凱晴辯護。查被告尤凱晴前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，符合刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之條件，惟被告尤凱晴所為轉讓禁藥犯行，係透過轉讓毒品行為使他人沾染毒品惡習，行為不宜輕縱，依其犯罪情節難認就被告尤凱晴所宣告之刑，以暫不執行為適當，而應有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要，是辯護人上揭所辯，並無理由。　⑸基上，被告尤凱晴所犯轉讓禁藥犯行，有前揭毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減刑事由，依刑法第70條、第71 條第2項規定依序遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，詎其等無視法律禁令，為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，所為實不足取；惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，另酌以被告李寬鄰販賣第二級毒品之數量、價格，被告尤凱晴無償轉讓禁藥之數量，並考量被告2人之犯罪動機、目的、手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告2人於本院審理中自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況（見本院卷第268頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑。併審酌被告李寬鄰本案所犯2次販賣第二級毒品犯行，販賣之數量僅10公克及5公克，販賣之對象相同，又其販賣之時間介於113年2月26日至同年3月12日間，犯罪時間間隔非長等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收部分　㈠扣案如附表三編號1所示第二級毒品：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分，已如上述，且係被告尤凱晴為本案轉讓禁藥犯行所剩餘，為被告尤凱晴所自承（見本院卷第164頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號8、附表三編號2所示之物品：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表二編號8所示之手機，係供被告李寬鄰與被告尤凱晴聯絡交易毒品事宜所用；附表三編號2所示之手機，係供被告尤凱晴與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用，業據被告2人於本院審理時供陳在卷（見本院卷第62至63 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予以宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號1所示第二級毒品：　⒈按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係之違禁物，應由檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併予宣告沒收。　⒉查扣案如附表二編號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分，已如上述，復經被告李寬鄰供稱：該扣案之大麻是我另外買要自己施用的等語（見本院卷第164頁），故該毒品與被告李寬鄰本案2次販賣第二級毒品犯行無涉，而係被告李寬鄰另行購入供自己施用，惟檢察官於起訴書已載明就該扣案大麻請求宣告沒收銷燬之意旨（見起訴書第6頁），是依前揭說明，本院仍得就該扣案毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，就扣案如附表二編號1所示之大麻單獨宣告沒收銷燬；而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈣犯罪所得：　　查被告李寬鄰就附表一編號1至2所示2次販賣第二級毒品犯行之所得價金分別為1萬6,000元、9,000元，共計2萬5,000 元（計算式：16,000＋9,000＝25,000元），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈤至附表二編號2至7、附表三編號3所示之扣案物，尚乏證據足認與被告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時間（民國）交易方式宣告刑交易地點 1 尤凱晴 113年2月26日22時許李寬鄰於113年2月26日22時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格，販賣10公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之1萬6,000元而完成交易。李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。高雄市○○區○○○路000號附近 2 113年3月12日5時許李寬鄰於113年3月12日5時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以9,000元之價格，販賣5公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之9,000元而完成交易。李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號之住處樓下附表二：被告李寬鄰之扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據 1 大麻煙草1包檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前總毛重5.02公克，檢驗前淨重2.606公克，檢驗後淨重2.419公克被告李寬鄰所有，另行購入供自己施用依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 電子菸2個均未檢出第二級毒品大麻成分被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 3 大麻研磨器3組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 4 大麻菸斗2組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 5 濾網1包無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 6 吸食器1支無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 7 吸食器1組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 8 iphone手機1支（IMEI：00000000000000；門號0000000000）無被告李寬鄰所有，供其與被告尤凱晴聯絡交易第二級毒品事宜所用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收附表三：被告尤凱晴之扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據 1 大麻1包檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前毛重0.465公克，檢驗前淨重0.215公克，檢驗後淨重0.15公克被告尤凱晴所有，為本案轉讓禁藥犯行所剩餘依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 iphone手機1支（IMEI：000000000000000；門號：0000000000）無被告尤凱晴所有，供其與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 大麻研磨器1組無被告尤凱晴所有，與本案無關聯不宣告沒收

2025-03-14

KSDM-113-訴-447-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第103號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭恩碩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3162號)，本院裁定如下：　　主　文鄭恩碩施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：被告鄭恩碩於民國113年10月22日20時許，在高雄市○ ○區○○路000號8樓之3住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧等方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，其於113年10月23日9時 40分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0385號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月27日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0385號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。四、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除本件施用毒品犯行外，另因①詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度偵字第25525 號、113年度偵字第1810、5640號等案提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度金訴字第48號案審理中；②詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第4869號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第560號案審理中；③詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第7631號案提起公訴，現為臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以114年度金訴字第315號案審理中；④詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第10706號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第798號案審理中；⑤違反毒品危害防制條例案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第247 81號案提起公訴；⑥詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵緝字第1907號案提起公訴；⑦詐欺案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第10843號案提起公訴，現為臺灣苗栗地方法院以114年度訴字第162號案審理中；⑧詐欺案件，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第31351號案提起公訴，現為臺南地院以114年度金訴字第9號案審理中；⑨詐欺案件，經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第22011號案追加起訴，現為橋頭地院以114年度金訴字第7號案審理中；⑩ 不能安全駕駛案件，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第4 688號案聲請簡易判決，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-103-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第97號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高憲修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3524號），本院裁定如下：　　主　文高憲修施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告高憲修於民國113年9月18日7時許，在高雄市某公園內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦白承認，且其於113年9月18日20時26分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113732號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月14日尿液檢驗報告（原始編號：Y113732號）各1份可參，足認被告上述任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於上述時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，足以認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年9月1日執行完畢釋放，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第380號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於本案偵查中經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察事務官傳喚，無正當理由未到庭，嗣經警拘提到庭，供稱因機車排氣管壞掉無法使用，還有一次是我受傷云云，而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告有戒毒決心並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告經傳喚未到之情觀之，難期被告能憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。又被告另涉不能安全駕駛案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第38138號案聲請簡易判決，有上開法院前案紀錄表在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。五、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-97-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第100號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃品彰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第300號)，本院裁定如下：　　主　文黃品彰施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用海洛因、嗎啡後可檢出之時限為1至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第108 9001267號函在卷可參。四、經查：　　　㈠被告黃品彰於113年7月7日10時8分許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈可待因陽性反應，其中可待因檢出濃度為3376ng/ml等情，有該中心113年11月20日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U012 5號）、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0125號）及自願受採尿同意書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗所現之可待因濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之可待因陽性判定標準即「可待因300ng/ml」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因無訛，被告於偵查時辯稱：只有施用K他命云云，顯為推卸責任，不足採信。準此，被告於前揭時間施用海洛因之事實，堪可認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉詐欺、槍砲彈藥刀械管制條例、組織犯罪防制條例等案件，由臺灣高等法院高雄分院及本院分別以114年度上訴字第17號、113年度審金訴字第1265號、113年度審訴字第398 、456號審理中；另因涉搶奪、詐欺、妨害自由等案件，由臺灣新北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣橋頭地方檢察署偵查中，且現羈押於法務部○○○○○○○○，此有上開前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」、「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-100-20250314-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1427號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許志昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1415號、第1532號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文許志昌施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物及其包裝袋，均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「本院扣押物品清單、電話洽辦公務紀錄單、通緝書、彰化縣警察局彰化分局函及檢附之職務報告、臺灣彰化地方檢察署函、職務報告、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表、被告於本院準備及簡式審判程序之自白（見院卷第43、47、59至61、77、81至83、95、99 頁）」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡犯行，均係同時施用海洛因及甲基安非他命，各係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告所犯前揭2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣查本案起訴書認被告曾受如犯罪事實欄一第1行至第4行所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡量被告前案與本案之罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有起訴書所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第17至19頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯之前案與本案2罪之罪質確屬相類，其經前案之刑事執行後猶犯本案2罪，足見其對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院113年度台上字第93號判決意旨參照）。查本案經起訴後，被告因有逃匿之事實，經本院於民國114年1月23日發布通緝，嗣另案為警緝獲並發監執行始由本院提訊到案，有本院114年彰院毓緝字第41號通緝書、114年彰院毓緝銷字第51號撤銷通緝書、法院在監在押簡列表、在卷可稽（見院卷第81至83、111頁）。是以，其於審理中既因逃匿而遭通緝，嗣經另案緝獲始於本案歸案，難認有接受裁判之意思，被告所犯本案2罪自均無自首減輕其刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前涉有運輸、販賣毒品犯行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見院卷第12至14、20至22頁），可認其素行非佳。又其未能把握112年間因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，係毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，且混合施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，足見其毒癮甚深，實有不該。再考量施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性，復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於本院審理中自陳為國中畢業、入監前從事水泥工、月入約新臺幣4萬元、未婚、無子女、無須扶養照顧之人等一切情狀（見院卷第104頁），分別量處如主文所示之刑。　㈦又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯前次犯行之種類相同，並考量該2次犯行之時間、被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示。三、沒收　　按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。經查：　㈠扣案如附表編號1之晶體1包，經送衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0242公克），有草屯療養院草療鑑字第1130600437號鑑驗書在卷可稽（見毒偵第1532號卷第39頁）。扣案如附表編號2之晶體1包，係被告於交付附表編號1 時所同時交付者，其於警詢及本院審理中均陳稱：此亦為甲基安非他命等語（見偵字第9463號卷第13頁；院卷第102頁），可認附表編號2亦屬甲基非他命無訛。是以，扣案附表編號1、2之甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡又盛裝上開附表編號1、2之包裝袋，無論如何均無法與所盛裝之毒品完全析離，亦應視為毒品之一部，併依同條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈢至附表編號1鑑驗耗損部分，因已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附表：編號扣案物名稱出處備註 1 甲基安非他命1包（0.25公克） 113年度院安保字第169號扣押物品清單（院卷第41頁） 2 甲基安非他命1包（0.19公克）同上此即起訴書所稱之殘渣袋1包附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1415號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1532號　　被　　　告　許志昌　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志昌前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑4月、5月、6月（7次）確定，合併定應執行有期徒刑2 年5月確定，於民國111年6月24日假釋付保護管束期滿，未經撤銷而視為已執行完畢。另曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第177、917號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行：（一）113年2月18日22時許，在彰化縣彰化市○○路之友人住處，以將海洛因及甲基安非他命均置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月21日0時52分許，為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。（二）113年6月4日18時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷0號住處，以同上方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月8日1時30分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，為警盤查時，主動提出其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.0242公克）及殘渣袋1個予警扣押，並同意受採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告許志昌於警詢供述及偵查中之自白。被告於前開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.0242公克）及殘渣袋1個。犯罪事實欄一（二）之持有及施用第二級毒品甲基安非他命事實。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙。犯罪事實欄一（二）之持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號1133511U0056)各1紙。犯罪事實欄一（一）即被告之尿液經送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 5 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號113A191)各1紙。犯罪事實欄一（二）即被告之尿液經送驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，及於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其於犯罪事實欄一（二）持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2次以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，各請從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。另被告於犯罪事實欄一（二）在有偵查犯罪權限之機關知悉其犯罪前，主動向警提出毒品及器具並供承上情，有自首情形紀錄表在卷得憑，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.0242公克）及殘渣袋1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之；扣案之注射針筒1支，因非供本件施用毒品所用之物，爰不聲請宣告沒收。另被告雖於警詢時供述其施用之毒品係向綽號「阿白」之人取得，然未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-03-14

CHDM-113-易-1427-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第96號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇信義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3262號），本院裁定如下：　　主　文蘇信義施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告蘇信義於民國113年6月27日2時27分許為警採尿時起回溯 72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○路00 0號高雄長庚紀念醫院內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間所採尿液送驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，有採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：R113345號)、及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月19日尿液檢驗報告（原始編號：R113345號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 95年2月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以95年度戒毒偵字第139號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查關於本件被告施用第一級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原擬同意給予附條件之緩起訴處分，被告亦表示願意接受附條件之緩起訴處分（見113年度毒偵字第3262號卷第56-57頁），卻未準時於指定日期114年1月6日、114年2月3日至高雄地檢署參加第一級毒品戒癮治療說明會，復經高雄地檢署檢察事務官電話聯繫，僅稱身體不適卻未提出任何證明，此有未參加戒癮治療說明會通知書存卷可參，難認被告有面對本案偵查之意或正視其患有毒癮之事實。是檢察官因此認被告不適宜給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-96-20250314-1