Know99判決書

家親聲

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第491、492、493、494、495、496號聲請人庚○○ 0000000000000000 乙○○ 0000000000000000 己○○ 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人甲○○ 0000000000000000 聲請人壬○○ 0000000000000000 兼上一人之代理人丁○○ 0000000000000000 聲請人丙○○ 0000000000000000 相對人辛○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 特別代理人廖宏文律師（法扶律師) 關係人戊○○ 0000000000000000 魏○憶 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人魏○芝關係人詹○萱 0000000000000000 0000000000000000 謝○翰 0000000000000000 上二人共同法定代理人謝○葭上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上述規定，於家事非訟事件準用之，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定即明。經查，相對人因罹患重症，無自理生活能力，住院期間需專人照顧，並由新竹市政府安置於醫院，堪認其並無獨立以法律行為負義務之能力，應為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人，本院爰於民國113年11月12日選任廖宏文律師擔任相對人之特別代理人，代理相對人實施本件非訟行為，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）、己○○（相對人未成年兒子）等人，因相對人已離家多年，與家裡斷絕往來，且均經濟狀況不佳，自顧不暇，相對人對未成年子未負扶養義務等等各自緣由，爰皆請求免除其等對相對人之扶養義務等語。三、相對人特別代理人則答辯略以：依新竹市北區社會福利服務中心關於相對人處遇資料可知，相對人已全癱、無法言語、插有鼻胃管與導尿管等情狀，又相對人目前無工作收入，為不能維持生活之狀態，自有向法院請求聲請人給付扶養費之必要。念在本件相對人與聲請人等人之兄弟姊妹及父母親、父親等關係，及相對人於聲請人己○○母親懷胎期間，應仍有照顧、關心其母親，而非絲毫不聞不問，且己○○出生後，相對人應有對其與其母親表達關心之意；對其他家屬應屬如此，應堪為認定。是以，本件聲請人等人請求免除扶養義務云云，為無理由，請考量相對人目前身體狀況，駁回其聲請，至多僅能減輕聲請人等人之扶養義務，始符社會常情等語。四、經查： (一)按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 17條定有明文。次按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。⒉直系血親尊親屬。 ⒊家長。⒋兄弟姊妹。⒌家屬。⒍子婦、女婿。⒎夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條定有明文。是民法第1115條就負扶養義務者有數人時，已定其履行義務之人之順序，故倘有前順序之扶養義務人，即不生次順序扶養義務人之義務，此由法條定其扶養義務之順序，並以親等同一時各依其經濟能力負擔文義觀之甚明。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉ 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。依該條之立法理由載明：「二、…然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」則依該條規定之理由，乃係考量扶養權利人對於扶養義務人有特定不當行為，若仍令扶養義務人負完全扶養義務，有違事理之平，乃予以酌減或完全免除扶養之義務。則如部分扶養義務人經法院裁定失權減免，其扶養義務是否應由其他同順序，無同順序由次順序之扶養義務人負擔？有正反意見，惟自立法者增訂民法第1118條之1之規定，剝奪或限縮扶養權利者得受扶養之權利，此立法目的本帶有懲罰扶養權利者之色彩以觀，如採肯定，對於扶養權利人而言，其扶養權利未有何增減，不唯無任何懲罰之效，反可期待日後向其他扶養義務人補足，不啻對其他扶養義務人形成懲罰，應非立法之本意，是應採否定見解，是以臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第1 1號之研討結果，多數說採免除義務不轉嫁說。 (二)查相對人係於00年00月00日生，現年44歲，雖尚未達法定退休年紀65歲（勞動基準法第54條第1項第1款參照），然其因罹患自發性腦內出血，已全癱、無法言語、插有鼻胃管與導尿管等情狀，是以相對人目前無工作收入等情，有相對人戶籍資料、新竹市政府113年10月17日府社婦字第1130168398 號函及檢附之個案摘要表及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書等件在卷可稽（見本院卷第73、13 4至145頁），又相對人於112年度無所得，名下無財產，亦有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷足參（見本院卷第106、108頁）。足認相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情，此復為聲請人等人所未予爭執。是以相對人確屬無法維持生活且無謀生能力之人，有受扶養之權利，堪以認定。 (三)查相對人現已離異，其與之前配偶黃素美育有一女即關係人戊○○（92年次，已成年），與前配偶魏○芝育有一子魏○憶（ 102年次，未成年），與前配偶謝○葭育有一女一子詹○萱（1 03年次，未成年）及謝○翰（106年次，未成年），與前配偶甲○○育有一子即聲請人己○○（107年次，未成年），而聲請人庚○○、乙○○分別為相對人之父母，聲請人丙○○、丁○○、壬 ○○則分別為相對人之同胞弟妹。是相對人之直系血親卑親屬即其5名子女戊○○、魏○憶、詹○萱、謝○翰及己○○為其第一順位扶養義務人，可資履行對相對人之法定扶養義務。雖魏○ 憶、詹○萱、謝○翰及己○○等人，現均尚未成年，且衡情應皆在就學中，其等自身尚需受他人扶養，自均屬無經濟能力扶養他人之人，然尚有以成年之子女戊○○為堪任扶養義務之人。 (四)從而可見相對人之扶養義務人，在丁○○（相對人胞弟）、丙 ○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）等5人之前仍有前順序之直系血親卑親屬即已成年之子女戊○○可為扶養義務之人，而卷內並無相關事證可認扶養義務人戊○○已業經法院裁定減免。依前揭規定，對相對人負法定扶養義務之人即應為關係人戊○○。是以相對人尚無受丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）等5人扶養之權利，其等5人對於相對人之扶養義務並未發生，則其等6人聲請免除其等對於相對人之扶養義務，即無理由，應予駁回。 (五)至聲請人己○○則尚未成年，自無經濟能力扶養他人，是以相對人目前尚無從請求未成年之聲請人己○○扶養之理，是其對於相對人之扶養義務並未發生，自難就尚未發生之義務判命免除。是其請求免除其對相對人之扶養義務，於法未合，亦應予駁回。 (六)另扶養義務人戊○○如縱經法院裁定減免扶養義務，則依前所述，民法第1115條所定，履行扶養義務之順序在先之人，有資力足以扶養，不得逕向次順序之人請求履行扶養義務；部分扶養義務人經法院裁定失權減免，其扶養義務不應轉嫁由其他同順序，抑且亦無同順序即由次順序之扶養義務人負擔之理，方屬衡平之理。是本件相對人對於戊○○之扶養權利，亦不應因戊○○或經裁定為免除或減輕扶養義務後，即轉而由其餘扶養義務人即丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）等5人承擔，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、另按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項、第3項定有明文，爰併通知相對人之其他子女戊○○、魏丞憶、詹凡萱及謝承翰等人知悉有關本件裁定事宜。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-25

SCDV-113-家親聲-492-20250225-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第491、492、493、494、495、496號聲請人庚○○ 0000000000000000 乙○○ 0000000000000000 己○○ 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人甲○○ 0000000000000000 聲請人壬○○ 0000000000000000 兼上一人之代理人丁○○ 0000000000000000 聲請人丙○○ 0000000000000000 相對人辛○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 特別代理人廖宏文律師（法扶律師) 關係人戊○○ 0000000000000000 魏○憶 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人魏○芝關係人詹○萱 0000000000000000 0000000000000000 謝○翰 0000000000000000 上二人共同法定代理人謝○葭上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上述規定，於家事非訟事件準用之，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定即明。經查，相對人因罹患重症，無自理生活能力，住院期間需專人照顧，並由新竹市政府安置於醫院，堪認其並無獨立以法律行為負義務之能力，應為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人，本院爰於民國113年11月12日選任廖宏文律師擔任相對人之特別代理人，代理相對人實施本件非訟行為，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）、己○○（相對人未成年兒子）等人，因相對人已離家多年，與家裡斷絕往來，且均經濟狀況不佳，自顧不暇，相對人對未成年子未負扶養義務等等各自緣由，爰皆請求免除其等對相對人之扶養義務等語。三、相對人特別代理人則答辯略以：依新竹市北區社會福利服務中心關於相對人處遇資料可知，相對人已全癱、無法言語、插有鼻胃管與導尿管等情狀，又相對人目前無工作收入，為不能維持生活之狀態，自有向法院請求聲請人給付扶養費之必要。念在本件相對人與聲請人等人之兄弟姊妹及父母親、父親等關係，及相對人於聲請人己○○母親懷胎期間，應仍有照顧、關心其母親，而非絲毫不聞不問，且己○○出生後，相對人應有對其與其母親表達關心之意；對其他家屬應屬如此，應堪為認定。是以，本件聲請人等人請求免除扶養義務云云，為無理由，請考量相對人目前身體狀況，駁回其聲請，至多僅能減輕聲請人等人之扶養義務，始符社會常情等語。四、經查： (一)按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 17條定有明文。次按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。⒉直系血親尊親屬。 ⒊家長。⒋兄弟姊妹。⒌家屬。⒍子婦、女婿。⒎夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條定有明文。是民法第1115條就負扶養義務者有數人時，已定其履行義務之人之順序，故倘有前順序之扶養義務人，即不生次順序扶養義務人之義務，此由法條定其扶養義務之順序，並以親等同一時各依其經濟能力負擔文義觀之甚明。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉ 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。依該條之立法理由載明：「二、…然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」則依該條規定之理由，乃係考量扶養權利人對於扶養義務人有特定不當行為，若仍令扶養義務人負完全扶養義務，有違事理之平，乃予以酌減或完全免除扶養之義務。則如部分扶養義務人經法院裁定失權減免，其扶養義務是否應由其他同順序，無同順序由次順序之扶養義務人負擔？有正反意見，惟自立法者增訂民法第1118條之1之規定，剝奪或限縮扶養權利者得受扶養之權利，此立法目的本帶有懲罰扶養權利者之色彩以觀，如採肯定，對於扶養權利人而言，其扶養權利未有何增減，不唯無任何懲罰之效，反可期待日後向其他扶養義務人補足，不啻對其他扶養義務人形成懲罰，應非立法之本意，是應採否定見解，是以臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第1 1號之研討結果，多數說採免除義務不轉嫁說。 (二)查相對人係於00年00月00日生，現年44歲，雖尚未達法定退休年紀65歲（勞動基準法第54條第1項第1款參照），然其因罹患自發性腦內出血，已全癱、無法言語、插有鼻胃管與導尿管等情狀，是以相對人目前無工作收入等情，有相對人戶籍資料、新竹市政府113年10月17日府社婦字第1130168398 號函及檢附之個案摘要表及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書等件在卷可稽（見本院卷第73、13 4至145頁），又相對人於112年度無所得，名下無財產，亦有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷足參（見本院卷第106、108頁）。足認相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情，此復為聲請人等人所未予爭執。是以相對人確屬無法維持生活且無謀生能力之人，有受扶養之權利，堪以認定。 (三)查相對人現已離異，其與之前配偶黃素美育有一女即關係人戊○○（92年次，已成年），與前配偶魏○芝育有一子魏○憶（ 102年次，未成年），與前配偶謝○葭育有一女一子詹○萱（1 03年次，未成年）及謝○翰（106年次，未成年），與前配偶甲○○育有一子即聲請人己○○（107年次，未成年），而聲請人庚○○、乙○○分別為相對人之父母，聲請人丙○○、丁○○、壬 ○○則分別為相對人之同胞弟妹。是相對人之直系血親卑親屬即其5名子女戊○○、魏○憶、詹○萱、謝○翰及己○○為其第一順位扶養義務人，可資履行對相對人之法定扶養義務。雖魏○ 憶、詹○萱、謝○翰及己○○等人，現均尚未成年，且衡情應皆在就學中，其等自身尚需受他人扶養，自均屬無經濟能力扶養他人之人，然尚有以成年之子女戊○○為堪任扶養義務之人。 (四)從而可見相對人之扶養義務人，在丁○○（相對人胞弟）、丙 ○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）等5人之前仍有前順序之直系血親卑親屬即已成年之子女戊○○可為扶養義務之人，而卷內並無相關事證可認扶養義務人戊○○已業經法院裁定減免。依前揭規定，對相對人負法定扶養義務之人即應為關係人戊○○。是以相對人尚無受丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）等5人扶養之權利，其等5人對於相對人之扶養義務並未發生，則其等6人聲請免除其等對於相對人之扶養義務，即無理由，應予駁回。 (五)至聲請人己○○則尚未成年，自無經濟能力扶養他人，是以相對人目前尚無從請求未成年之聲請人己○○扶養之理，是其對於相對人之扶養義務並未發生，自難就尚未發生之義務判命免除。是其請求免除其對相對人之扶養義務，於法未合，亦應予駁回。 (六)另扶養義務人戊○○如縱經法院裁定減免扶養義務，則依前所述，民法第1115條所定，履行扶養義務之順序在先之人，有資力足以扶養，不得逕向次順序之人請求履行扶養義務；部分扶養義務人經法院裁定失權減免，其扶養義務不應轉嫁由其他同順序，抑且亦無同順序即由次順序之扶養義務人負擔之理，方屬衡平之理。是本件相對人對於戊○○之扶養權利，亦不應因戊○○或經裁定為免除或減輕扶養義務後，即轉而由其餘扶養義務人即丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）等5人承擔，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、另按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項、第3項定有明文，爰併通知相對人之其他子女戊○○、魏丞憶、詹凡萱及謝承翰等人知悉有關本件裁定事宜。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-25

SCDV-113-家親聲-494-20250225-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第491、492、493、494、495、496號聲請人庚○○ 0000000000000000 乙○○ 0000000000000000 己○○ 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人甲○○ 0000000000000000 聲請人壬○○ 0000000000000000 兼上一人之代理人丁○○ 0000000000000000 聲請人丙○○ 0000000000000000 相對人辛○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 特別代理人廖宏文律師（法扶律師) 關係人戊○○ 0000000000000000 魏○憶 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人魏○芝關係人詹○萱 0000000000000000 0000000000000000 謝○翰 0000000000000000 上二人共同法定代理人謝○葭上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上述規定，於家事非訟事件準用之，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定即明。經查，相對人因罹患重症，無自理生活能力，住院期間需專人照顧，並由新竹市政府安置於醫院，堪認其並無獨立以法律行為負義務之能力，應為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人，本院爰於民國113年11月12日選任廖宏文律師擔任相對人之特別代理人，代理相對人實施本件非訟行為，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）、己○○（相對人未成年兒子）等人，因相對人已離家多年，與家裡斷絕往來，且均經濟狀況不佳，自顧不暇，相對人對未成年子未負扶養義務等等各自緣由，爰皆請求免除其等對相對人之扶養義務等語。三、相對人特別代理人則答辯略以：依新竹市北區社會福利服務中心關於相對人處遇資料可知，相對人已全癱、無法言語、插有鼻胃管與導尿管等情狀，又相對人目前無工作收入，為不能維持生活之狀態，自有向法院請求聲請人給付扶養費之必要。念在本件相對人與聲請人等人之兄弟姊妹及父母親、父親等關係，及相對人於聲請人己○○母親懷胎期間，應仍有照顧、關心其母親，而非絲毫不聞不問，且己○○出生後，相對人應有對其與其母親表達關心之意；對其他家屬應屬如此，應堪為認定。是以，本件聲請人等人請求免除扶養義務云云，為無理由，請考量相對人目前身體狀況，駁回其聲請，至多僅能減輕聲請人等人之扶養義務，始符社會常情等語。四、經查： (一)按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 17條定有明文。次按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。⒉直系血親尊親屬。 ⒊家長。⒋兄弟姊妹。⒌家屬。⒍子婦、女婿。⒎夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條定有明文。是民法第1115條就負扶養義務者有數人時，已定其履行義務之人之順序，故倘有前順序之扶養義務人，即不生次順序扶養義務人之義務，此由法條定其扶養義務之順序，並以親等同一時各依其經濟能力負擔文義觀之甚明。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉ 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。依該條之立法理由載明：「二、…然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」則依該條規定之理由，乃係考量扶養權利人對於扶養義務人有特定不當行為，若仍令扶養義務人負完全扶養義務，有違事理之平，乃予以酌減或完全免除扶養之義務。則如部分扶養義務人經法院裁定失權減免，其扶養義務是否應由其他同順序，無同順序由次順序之扶養義務人負擔？有正反意見，惟自立法者增訂民法第1118條之1之規定，剝奪或限縮扶養權利者得受扶養之權利，此立法目的本帶有懲罰扶養權利者之色彩以觀，如採肯定，對於扶養權利人而言，其扶養權利未有何增減，不唯無任何懲罰之效，反可期待日後向其他扶養義務人補足，不啻對其他扶養義務人形成懲罰，應非立法之本意，是應採否定見解，是以臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第1 1號之研討結果，多數說採免除義務不轉嫁說。 (二)查相對人係於00年00月00日生，現年44歲，雖尚未達法定退休年紀65歲（勞動基準法第54條第1項第1款參照），然其因罹患自發性腦內出血，已全癱、無法言語、插有鼻胃管與導尿管等情狀，是以相對人目前無工作收入等情，有相對人戶籍資料、新竹市政府113年10月17日府社婦字第1130168398 號函及檢附之個案摘要表及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書等件在卷可稽（見本院卷第73、13 4至145頁），又相對人於112年度無所得，名下無財產，亦有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷足參（見本院卷第106、108頁）。足認相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情，此復為聲請人等人所未予爭執。是以相對人確屬無法維持生活且無謀生能力之人，有受扶養之權利，堪以認定。 (三)查相對人現已離異，其與之前配偶黃素美育有一女即關係人戊○○（92年次，已成年），與前配偶魏○芝育有一子魏○憶（ 102年次，未成年），與前配偶謝○葭育有一女一子詹○萱（1 03年次，未成年）及謝○翰（106年次，未成年），與前配偶甲○○育有一子即聲請人己○○（107年次，未成年），而聲請人庚○○、乙○○分別為相對人之父母，聲請人丙○○、丁○○、壬 ○○則分別為相對人之同胞弟妹。是相對人之直系血親卑親屬即其5名子女戊○○、魏○憶、詹○萱、謝○翰及己○○為其第一順位扶養義務人，可資履行對相對人之法定扶養義務。雖魏○ 憶、詹○萱、謝○翰及己○○等人，現均尚未成年，且衡情應皆在就學中，其等自身尚需受他人扶養，自均屬無經濟能力扶養他人之人，然尚有以成年之子女戊○○為堪任扶養義務之人。 (四)從而可見相對人之扶養義務人，在丁○○（相對人胞弟）、丙 ○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）等5人之前仍有前順序之直系血親卑親屬即已成年之子女戊○○可為扶養義務之人，而卷內並無相關事證可認扶養義務人戊○○已業經法院裁定減免。依前揭規定，對相對人負法定扶養義務之人即應為關係人戊○○。是以相對人尚無受丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）等5人扶養之權利，其等5人對於相對人之扶養義務並未發生，則其等6人聲請免除其等對於相對人之扶養義務，即無理由，應予駁回。 (五)至聲請人己○○則尚未成年，自無經濟能力扶養他人，是以相對人目前尚無從請求未成年之聲請人己○○扶養之理，是其對於相對人之扶養義務並未發生，自難就尚未發生之義務判命免除。是其請求免除其對相對人之扶養義務，於法未合，亦應予駁回。 (六)另扶養義務人戊○○如縱經法院裁定減免扶養義務，則依前所述，民法第1115條所定，履行扶養義務之順序在先之人，有資力足以扶養，不得逕向次順序之人請求履行扶養義務；部分扶養義務人經法院裁定失權減免，其扶養義務不應轉嫁由其他同順序，抑且亦無同順序即由次順序之扶養義務人負擔之理，方屬衡平之理。是本件相對人對於戊○○之扶養權利，亦不應因戊○○或經裁定為免除或減輕扶養義務後，即轉而由其餘扶養義務人即丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）等5人承擔，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、另按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項、第3項定有明文，爰併通知相對人之其他子女戊○○、魏丞憶、詹凡萱及謝承翰等人知悉有關本件裁定事宜。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-25

SCDV-113-家親聲-496-20250225-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第491、492、493、494、495、496號聲請人庚○○ 0000000000000000 乙○○ 0000000000000000 己○○ 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人甲○○ 0000000000000000 聲請人壬○○ 0000000000000000 兼上一人之代理人丁○○ 0000000000000000 聲請人丙○○ 0000000000000000 相對人辛○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 特別代理人廖宏文律師（法扶律師) 關係人戊○○ 0000000000000000 魏○憶 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人魏○芝關係人詹○萱 0000000000000000 0000000000000000 謝○翰 0000000000000000 上二人共同法定代理人謝○葭上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上述規定，於家事非訟事件準用之，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定即明。經查，相對人因罹患重症，無自理生活能力，住院期間需專人照顧，並由新竹市政府安置於醫院，堪認其並無獨立以法律行為負義務之能力，應為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人，本院爰於民國113年11月12日選任廖宏文律師擔任相對人之特別代理人，代理相對人實施本件非訟行為，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）、己○○（相對人未成年兒子）等人，因相對人已離家多年，與家裡斷絕往來，且均經濟狀況不佳，自顧不暇，相對人對未成年子未負扶養義務等等各自緣由，爰皆請求免除其等對相對人之扶養義務等語。三、相對人特別代理人則答辯略以：依新竹市北區社會福利服務中心關於相對人處遇資料可知，相對人已全癱、無法言語、插有鼻胃管與導尿管等情狀，又相對人目前無工作收入，為不能維持生活之狀態，自有向法院請求聲請人給付扶養費之必要。念在本件相對人與聲請人等人之兄弟姊妹及父母親、父親等關係，及相對人於聲請人己○○母親懷胎期間，應仍有照顧、關心其母親，而非絲毫不聞不問，且己○○出生後，相對人應有對其與其母親表達關心之意；對其他家屬應屬如此，應堪為認定。是以，本件聲請人等人請求免除扶養義務云云，為無理由，請考量相對人目前身體狀況，駁回其聲請，至多僅能減輕聲請人等人之扶養義務，始符社會常情等語。四、經查： (一)按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 17條定有明文。次按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。⒉直系血親尊親屬。 ⒊家長。⒋兄弟姊妹。⒌家屬。⒍子婦、女婿。⒎夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條定有明文。是民法第1115條就負扶養義務者有數人時，已定其履行義務之人之順序，故倘有前順序之扶養義務人，即不生次順序扶養義務人之義務，此由法條定其扶養義務之順序，並以親等同一時各依其經濟能力負擔文義觀之甚明。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉ 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。依該條之立法理由載明：「二、…然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」則依該條規定之理由，乃係考量扶養權利人對於扶養義務人有特定不當行為，若仍令扶養義務人負完全扶養義務，有違事理之平，乃予以酌減或完全免除扶養之義務。則如部分扶養義務人經法院裁定失權減免，其扶養義務是否應由其他同順序，無同順序由次順序之扶養義務人負擔？有正反意見，惟自立法者增訂民法第1118條之1之規定，剝奪或限縮扶養權利者得受扶養之權利，此立法目的本帶有懲罰扶養權利者之色彩以觀，如採肯定，對於扶養權利人而言，其扶養權利未有何增減，不唯無任何懲罰之效，反可期待日後向其他扶養義務人補足，不啻對其他扶養義務人形成懲罰，應非立法之本意，是應採否定見解，是以臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第1 1號之研討結果，多數說採免除義務不轉嫁說。 (二)查相對人係於00年00月00日生，現年44歲，雖尚未達法定退休年紀65歲（勞動基準法第54條第1項第1款參照），然其因罹患自發性腦內出血，已全癱、無法言語、插有鼻胃管與導尿管等情狀，是以相對人目前無工作收入等情，有相對人戶籍資料、新竹市政府113年10月17日府社婦字第1130168398 號函及檢附之個案摘要表及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書等件在卷可稽（見本院卷第73、13 4至145頁），又相對人於112年度無所得，名下無財產，亦有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷足參（見本院卷第106、108頁）。足認相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情，此復為聲請人等人所未予爭執。是以相對人確屬無法維持生活且無謀生能力之人，有受扶養之權利，堪以認定。 (三)查相對人現已離異，其與之前配偶黃素美育有一女即關係人戊○○（92年次，已成年），與前配偶魏○芝育有一子魏○憶（ 102年次，未成年），與前配偶謝○葭育有一女一子詹○萱（1 03年次，未成年）及謝○翰（106年次，未成年），與前配偶甲○○育有一子即聲請人己○○（107年次，未成年），而聲請人庚○○、乙○○分別為相對人之父母，聲請人丙○○、丁○○、壬 ○○則分別為相對人之同胞弟妹。是相對人之直系血親卑親屬即其5名子女戊○○、魏○憶、詹○萱、謝○翰及己○○為其第一順位扶養義務人，可資履行對相對人之法定扶養義務。雖魏○ 憶、詹○萱、謝○翰及己○○等人，現均尚未成年，且衡情應皆在就學中，其等自身尚需受他人扶養，自均屬無經濟能力扶養他人之人，然尚有以成年之子女戊○○為堪任扶養義務之人。 (四)從而可見相對人之扶養義務人，在丁○○（相對人胞弟）、丙 ○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）等5人之前仍有前順序之直系血親卑親屬即已成年之子女戊○○可為扶養義務之人，而卷內並無相關事證可認扶養義務人戊○○已業經法院裁定減免。依前揭規定，對相對人負法定扶養義務之人即應為關係人戊○○。是以相對人尚無受丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）等5人扶養之權利，其等5人對於相對人之扶養義務並未發生，則其等6人聲請免除其等對於相對人之扶養義務，即無理由，應予駁回。 (五)至聲請人己○○則尚未成年，自無經濟能力扶養他人，是以相對人目前尚無從請求未成年之聲請人己○○扶養之理，是其對於相對人之扶養義務並未發生，自難就尚未發生之義務判命免除。是其請求免除其對相對人之扶養義務，於法未合，亦應予駁回。 (六)另扶養義務人戊○○如縱經法院裁定減免扶養義務，則依前所述，民法第1115條所定，履行扶養義務之順序在先之人，有資力足以扶養，不得逕向次順序之人請求履行扶養義務；部分扶養義務人經法院裁定失權減免，其扶養義務不應轉嫁由其他同順序，抑且亦無同順序即由次順序之扶養義務人負擔之理，方屬衡平之理。是本件相對人對於戊○○之扶養權利，亦不應因戊○○或經裁定為免除或減輕扶養義務後，即轉而由其餘扶養義務人即丁○○（相對人胞弟）、丙○○（相對人胞弟）、壬○○（相對人胞妹）、庚○○（相對人父親）、乙○○（相對人母親）等5人承擔，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、另按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項、第3項定有明文，爰併通知相對人之其他子女戊○○、魏丞憶、詹凡萱及謝承翰等人知悉有關本件裁定事宜。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-25

SCDV-113-家親聲-493-20250225-1

屏簡

屏東簡易庭

修復漏水

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度屏簡字第369號原告侯雅萍訴訟代理人李翰洲律師上列原告與被告仁愛大樓管理委員會間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後10日內，補正已向主管機關指定住戶一人為管理負責人，或依公寓大廈管理條例第3項規定推選召集人之相關證明，或聲請本院選任特別代理人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法　　代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第4款定有明文。又按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款亦定有明文。另對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。二、查本件被告係非法人團體，必須由合法之代表人為訴訟行為，原告起訴時雖列卓玉好為被告之法定代理人，然卓玉好及其餘管理委員之任期至遲已於民國113年1月15日屆滿，已視同解任，且迄今均無改選管理委員，本院因而函請屏東縣屏東市公所指定管理負責人，屏東縣屏東市公所函轉屏東縣政府後，經屏東縣政府函覆略以請社區住戶先推選管理負責人，若仍無法推選時再由區分所有權人申請主管機關指定住戶一人為管理負責人等語，本院復檢附上開函文請原告申請指定管理人，原告於114年1月15日收受該函文，迄未陳報已申請主管機關指定管理負責人等情，有主任委員報備資料及身分資料、會員名冊資料、開會通知單、會議簽到簿、屏東縣政府113年12月31日屏府城使字第1130178933號函、本院114 年1月9日屏院昭屏民力112屏簡字第369號函、送達證書可參，是原告起訴之合法要件顯有欠缺，茲依前揭規定，定期命原告補正已向主管機關指定住戶一人為管理負責人或依公寓大廈管理條例第3項規定推選召集人，或聲請本院選任特別代理人（如需選任特別代理人，亦請一併提供適當人選姓名及地址以供本院函詢意願及辦理選任），逾期未補正，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-24

PTEV-112-屏簡-369-20250224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

酌定律師酬金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第7號聲請人張禎云律師相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛上列相對人與承展環保科技有限公司間請求清償債務事件，經本院選任張禎云律師為承展環保科技有限公司之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文張禎云律師於相對人與承展環保科技有限公司間請求清償債務事件為承展環保科技有限公司特別代理人之律師酬金新臺幣拾貳萬元，應由相對人先行墊付。　　理　由壹、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代　　理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法　　院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，　　及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；民事訴訟法第51條第2、5項定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律　　師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第　　1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌　　法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之；民事訴訟　　法第77條之25第1、2項定有明文。貳、查相對人與承展環保科技有限公司間請求清償債務事件，經本院選任張禎云律師為承展環保科技有限公司之特別代理人，業經調取本院113年度聲字第197號號卷核閱無誤。本院審酌特別代理人將來於前開訴訟進行過程中到庭執行職務、聲請閱卷與提出書狀之次數，及參考嘉義律師公會章程所定律師酬金給付標準等情，核定特別代理人之第一、二、三審酬金每審級為新台幣（下同）4萬元合計為12萬元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-24

CYDV-114-聲-7-20250224-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第157號原告何進川特別代理人何綜祐訴訟代理人賀華谷律師被告翔啟工業有限公司兼法定代理人蔡俊卿共同訴訟代理人彭傑義律師陳志祥律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告因缺血性腦中風、腦血管疾病、動脈硬化性癡呆症譫妄、硬腦膜下出血等病症，已無獨立以法律行為負擔權利義務、處理自己事務之能力，經其子何綜祐聲請本院為原告選任特別代理人，經本院審酌何綜祐為原告之子，現與原告同住，平日均由其照顧，與原告關係親密，且亦同意擔任原告之特別代理人，而為本件訴訟中擔任特別代理人之適當人選，並經本院以113年度聲字第150號裁定選任何綜川為原告之特別代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告自民國88年5月11日受僱於被告翔啟工業有限公司（下稱翔啟公司）擔任技術人員，於110年8月9日受翔啟公司指示出差至國瑞公司（中壢廠）時，發生左側身體不受控，裝水手抖且無法拿穩寶特瓶，喝水漏水與講話不清之症狀，翔啟公司法定代理人即被告蔡俊卿發現原告產生疑似中風症狀陳稱「你千萬不要在這裡給我出事」，並堅持要原告繼續搬運馬達並上自走車裝配馬達。待原告返回廠內身體狀況加劇，蔡俊卿才於下午4時將原告送至亞東醫院急診，至此已造成延誤就醫之結果。　㈡又兩造曾於110年10月19日就110年8月9日原告因中風產生之職災爭議自行協商，因協商不成，原告乃向臺大醫院職業病門診申請鑑定，鑑定報告判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化致超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風有相對因果關係。另勞動部職業安全衛生署委託醫院辦理職業傷病防治中心之職業疾病評估報告書（下稱職業疾病評估報告書）亦採同樣之認定，認為原告執行職務所致疾病或與作業有相當因果關係，認定為「職業促發之腦血管疾病」，故原告之缺血性腦中風屬職災甚明。而原告自 110年8月10日遭遇職業災害致無法工作，迄至112年6月5日向鈞院聲請勞動事件調解，已將近1年10個月，平均工資為新臺幣（下同）5萬8,160元（即以原告110年2月至7月之應領工資5萬2,212元、5萬4,775元、6萬7,986元、5萬8,108元、4萬9,387元、6萬6,490元計算），故原告除得請求翔啟公司給付以22個月計算之原領工資補償127萬9,520元外，且原告於職災期間所支出醫療費用56萬0,392元，亦得請求翔啟公司給付，金額共計為183萬9,912元。再者，原告既係因遭遇職業災害而致疾病，蔡俊卿於知悉原告已有發病徵兆時，仍要求原告繼續工作，直至原告發病嚴重後才送醫，顯有延誤協助就醫之事實，其執行公司職務確有過失，依公司法第 23條第2項之規定，蔡俊卿亦應與翔啟公司負連帶給付責任。　㈢至被告雖辯稱原告所患缺血性腦中風並非工作相關疾病，應非職災云云，惟勞動部113年2月6日勞職授字第1130202214 號函所載，關於原告所患中風經鑑定決定為非工作相關疾病乙事，因該鑑定所採之基礎資料並不正確，且其認定亦多有違誤矛盾，亦即被告係以不正確之打卡資料（按被告所提打卡紀錄有缺失，並有多處於事後填寫及偽造、變造文書之情形，故打卡單無證據能力，無法證明原告實際之工時，且無過勞之情狀），誤導主管機關為錯誤之判定，原告已於113 年4月18日申請審議，現已進入勞動部訴願階段（案號：000 00000000A24）。　㈣爰依勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，求為判決：被告應連帶給付原告183萬9,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告以臺大醫院之診斷證明書及職業病評估報告書作為其受有職業災害之依據，雖該診斷證明書記載「…，綜合判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當因果關係」，然主治醫師之上開判斷係以個案自述為依據，況主治醫師亦於最後1頁記載「本評估報告，僅提供勞保職業病給付申請之用，實際認定之結果依勞工保險局之審定結果為依據。」，顯見原告之缺血性腦中風是否屬於職災，仍應以勞工保險局之審定結果為據。而依勞動部勞工保險局11 2年5月12日保職簡字第110021136459號函文所載「…，所患不符職業促發腦血管及心臟疾病之職業病認定基準，屬普通傷病。…。」，由勞工保險局之審定結果可知，原告之缺血性腦中風屬於普通傷病，非屬職災；再依勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函文所載：「有關何進川君所患急性腦中風、缺血性腦中風、腦梗塞性中風，經本部勞工職業災害保險第三組職業病鑑定會鑑定決定為非工作相關疾病。」，益徵原告之缺血性腦中風為非工作相關疾病，非屬職災甚明。併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自88年5月11日起受僱被告擔任技術人員。　㈡原告最後6個月之平均薪資為5萬8,160元。四、得心證之理由：　㈠原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性腦中風，是否係屬職業病？　⒈按依據勞動部107年10月15日修正公布之「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱系爭認定參考指引）所載，「一、導論腦血管及心臟疾病致病原因並不只一種，可能是由幾種病因所引起的。主要危險因子為原有疾病或宿因，促發因子經醫學研究所認知者包括：外傷、體質、飲食習慣、氣溫、吸菸、飲酒、藥物作用及工作負荷等。醫學上認為職業並非直接形成腦血管及心臟疾病的要因，腦血管及心臟疾病只是所謂的「個人疾病惡化型」疾病。也就是說，即使在平常的日常生活中，病情惡化的危險性亦非常高，這與一般職業疾病相異。但是，如果職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化的原因時，則可認定為職業病，並作為職災給付對象，此點至為重要。」「二、目標疾病基於職業病給付審查或補償認定之需要，本指引列舉職業原因促發之腦血管與心臟疾病如下：㈠腦血管疾病：包括腦出血、腦梗塞、蜘蛛膜下腔出血及高血壓性腦病變，主要病狀說明如表一。㈡心臟疾病：包括心肌梗塞、急性心臟衰竭、主動脈剝離、狹心症、嚴重心律不整、心臟停止及心因性猝死，主要病狀說明如表二。勞動者罹患目標疾病，且符合本指引工作原因過重負荷要件者，原則上認定為職業疾病。」「六、㈡、3評估工作負荷情形：主要在於證明工作負荷是造成發病的原因。根據醫學上經驗，腦血管及心臟疾病病變之情形被客觀的認定其超越自然進行過程而明顯惡化的情形稱為負荷過重。被認為負荷過重時的認定要件為異常事件、短期工作過重、長期工作過重。」。其中關於異常事件之判斷依據：「3.1異常事件：評估發病當時至發病前一天的期間，是否持續工作或遭遇到天災或火災等嚴重之異常事件，且能明確的指出狀況發生時的時間及場所。當遭遇事件時會引起急遽的血壓波動及血管收縮，導致腦血管及心臟疾病發病，即可證實異常事件、負荷過重之存在，而此事件的過重程度可以事故的大小、被害或加害的程度、恐懼感或異常性的程度等綜合且客觀的判斷。此異常事件造成的腦血管及心臟疾病通常會在承受負荷後24小時內發病，該異常事件可分為下述三種：3.1.1精神負荷事件：會引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷的突發或意料之外的異常事件。其發生於明顯承受與工作相關的重大個人事故時。3.1. 2身體負荷事件：迫使身體突然承受強烈負荷的突發或難以預測的緊急強度負荷之異常事件。其可能由於發生事故，協助救助活動及處理事故時，身體明顯承受負荷。3.1.3工作環境變化事件：急遽且明顯的工作環境變動，如於室外作業時，在極為炎熱的工作環境下無法補充足夠水分，或在溫差極大的場所頻繁進出時。」；又關於短期工作過重之判斷依據：「3.2.短期工作過重：評估發病前（包含發病日）約1 週內，勞工是否從事特別過重的工作，該過重的工作係指與日常工作相比，客觀的認為造成身體上、精神上負荷過重的工作，其評估內容除可考量工作量、工作內容、工作環境等因素外，亦可由同事或同業是否認為負荷過重的觀點給予客觀且綜合的判斷。評估重點如下：3.2.1評估發病當時至前一天的期間是否特別長時間過度勞動。3.2.2評估發病前約1 週內是否常態性長時間勞動。3.2.3依表三及表四評估有關工作型態及伴隨精神緊張之工作負荷要因，包括：⑴不規律的工作。⑵工時長的工作。⑶經常出差。⑷輪班或夜班工作。⑸ 作業環境是否有異常溫度、噪音、時差。⑹伴隨精神緊張的工作。」；另關於長期工作過重之判斷依據：「3.3長期工作過重：評估發病前（不包含發病日）6個月內，是否因長時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重之工作及有無負荷過重因子係以『短期工作過重』為標準。而評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時數計算『加班時數』（此與勞基法之『延長工時』定義不同）。其評估重點如下：3.3.1評估發病前1至6個月內的加班時數：3.3.1.1（極強相關性）發病前1個月之加班時數超過100小時，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.2（極強相關性）發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.3發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3 個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數皆小於45小時，則加班與發病相關性薄弱；若超過45小時，則其加班產生之工作負荷與發病之相關性，會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估。」可知腦血管及心臟疾病致病原因並非只有一種，可能是由幾種病因所引起的，主要危險因子為原有疾病或宿因（如患者本身原本即有高血壓等疾病），促發因子包括工件負荷在內，若經醫學評估職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化之原因，則可認定為職業病。而與工作有關之重度體力消耗或精神緊張等異常事件，及短期、長期的疲勞累積等過重之工作負荷，均可能促發腦血管及心臟疾病之危險因子。評估工作負荷過重之重點為：發病日至發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病日至發病前2至6個月內，月平均超過80小時的加班時數，其加班產生之工作負荷與發病之相關性極強；發病日前1至6個月，加班時數月平均超過45小時，其工作與發病間之關連性，會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估）。是以，判斷職業是否造成腦血管及心臟疾病明顯惡化原因，應具體評估勞工之工作負荷情形，而為綜合考量。次按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為判斷。　⒉查原告於110年8月9日發病後經診斷罹有缺血性腦中風，有診斷證明書在卷可稽，並為兩造所不爭，堪認本件符合系爭認定參考指引所指之職業促發腦血管及心臟疾病認定之目標疾病。又原告主張其所罹缺血性腦中風，係屬「職業促發之腦血管疾病」，固以臺大醫院出具之診斷證明書及職業疾病評估報告書為據。惟查：　⑴上開診斷證明書及職業疾病評估報告書，係原告自行向臺大醫院環境暨職業醫學部門診申請鑑定，經臺大醫院職業醫學專科醫師杜宗禮醫師於110年11月5日同時作成，本屬同一認定結果，既非屬法院囑託鑑定出具之鑑定書，能否逕採，已非無疑。　⑵又上開診斷證明書及職業疾病評估報告書固載明：「…綜合判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當因果關係。」等情。然查：　①就有關異常事件於職業疾病評估報告書僅記載：「個案發病係為週一，於發病前的週末兩天分別加班整天（週六）與半天（週日）。發病當日工作內容為前往中壢客戶端執行馬達組裝工作。個案自述，因為自己是除了老闆以外唯一擁有完整技術能力的正職員工，且公司並無明確劃分工作領域，因此時常將各種不同的業務內容皆交辦予個案負責。同時其雇主長年以來，又有對個案無來由的言語攻擊與指責的習慣，長期導致個案主觀之精神壓力，又礙於生計必須繼續於該公司工作。發病當日的安裝作業，正好為個案與老闆兩人單獨外出，並於出勤的交通路上約上午七點前後發生小型車禍，爾後於上午九點於客戶端廠房的現場發病。」等內容，顯然並未依系爭認定參考指引所稱之精神負荷事件、身體負荷事件、工作環境變化事件予以判斷，已有未當。經核原告於發病當日上午上班途中雖發生交通事故，惟該事件並未造成原告明顯外傷、創傷，且當下即與對方達成和解並前往被告公司，其所受精神上及身體上負荷之嚴重程度應未符合指引中所指「引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷的突發或意料之外的異常事件」、「迫使身體突然承受強烈負荷的突發或難以預測的緊急強度負荷之異常事件」，且原告於病發當日係於室內無日曬之工作場域進行馬達裝配作業，且無證據證明在溫差極大的場所頻繁進出，亦不符合工作環境變化事件所指「急遽且明顯的工作環境變動」。另有關原告遭雇主指責部分，雖應依據「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」進行評估，然要與異常事件無涉。故原告之發病自不符合與工作有關之異常事件。　②就有關短期工作過重於職業疾病評估報告書雖記載：「個案於發病前三個月起，加班時數逐月上升。七、八月為配合客戶暑休期間，只能假日到其工廠安裝，無法正常休假。根據附件1顯示，個案於發病日前共連續工作七日無休，發病前五週，僅一週有完整兩日的休息。再細究其出勤紀錄便能發現，發病前五週之連續工作包含2次連7日工作，與1次連續2 2日（7/2至7/23)的出勤紀錄，不僅違反勞動法規，亦明顯有過重的工作負荷。比較其發病前三個月的平均加班時數，個案的加班日與加班工時皆自五月起逐漸上升，並於發病日前一個月達到最高峰，應可謂與日常工作相比從事過重的工作，造成身體上與精神上的負荷過重。」、「根據個案所述，其於發病前長期被老闆要求負責公司各方面的業務，又長年遭受雇主的言語與心理暴力，包含大聲辱罵、酸言酸語以及在其欲請年休時故意刁難並再給予言語和心理的壓力，且發病當日亦為兩人單獨的出勤作業，同時又於發病前兩小時的出勤途中發生機車車禍，雖無人員傷亡然亦為一緊急事故，綜合考量個案的長期職場壓力暴露與發病前的車禍事件，應符合指引中所述之伴隨精神緊張的工作負荷。」、「短期工作過重的部分，僅根據個案的公司打卡記錄即可發現個案於發病前一週連續出勤七日，且由個案所描述的工作環境當中，亦可能包含有異常溫度(安裝現場於夏日的高溫，以及組裝鐵捲門的部分製成會有高溫產生）、經常出差（當日往返台北與外縣市）與前段所述之伴隨精神緊張的工作。…」等內容，然顯然並未依據系爭認定參考指引有關短期工作負荷過重之要件加以判斷，且認定工作環境當中可能包含有異常溫度等情，未予被告表示意見，且並無相關證據佐證，核屬臆測之詞，且經常出差之認定亦無任何依據，另有關雇主責罵部分，僅有原告單一指述及部分錄音內容，未經被告表示意見，且未見原告已有舉證證明被告有為否定人格之言論或超過必要之冗長斥責等情事，亦難遽認已符合指引中所述之伴隨精神緊張的工作負荷。復查，依據原告考勤卡之記載，原告於發病當日上午7時30分至16時許至客戶端進行裝配作業，期間並無連續30分鐘以上之休息時間，堪認該日工作時數為8.5小時，又其於前1日即110年8月8日之工作時間為上午8時至12時。堪認原告於發病前1日至發病當日之工作，並未有特別長時間過度勞動之情形。又原告於發病前一週雖有連續工作7日之情形，然而其工作時數計算並未達發病前一週每日超過16小時以上之標準，未符合發病前一週內常態性長時間勞動，且其工作與日常工作相比，並無特別負荷過重之情形。又依原告之出勤紀錄，發病前一週之出差次數為 3次（即上班時間為7時30分)，惟發病前6個月出差次數共54 次，平均一週出差次數約為2次，故發病前一週之出差頻率雖略高於過往工作日，但未有證據證明原告無法預期發病前一個月之業務量及預定之工程有明顯變動，自難認定原告之工作型態為不規律工作，且原告之工作型態亦未有工時極長、輪班、夜班或異常作業環境等情形。另有關原告主張遭雇主指責部分，縱依據「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」，亦難認造成高度之心理壓力，且依據系爭認定參考指引表四「伴隨精神緊張的工作負荷程度之評估」，其程度甚低，亦不符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從而，原告之發病亦不符合與工作有關之短期工作負荷過重之要件。　③就有關長期工作過重於職業疾病評估報告書乃記載：「長期工作過重，個案於發病前第一個月加班63小時，前二至六個月平均加班26至44小時。雖不符合首月100小時與第二至第六個月平均80小時之水準，但根據個案所述，該打卡工時可能與實際工作時間有所落差。並且綜合考量1.其發病前一個月的連續工作日數最短7日最長22日，以及2.前兩段所述之長期精神壓力、高溫物理環境與發病前於出勤路上的車禍事件寺，應符合長期工作過重之條件。」等內容，顯見原告之工作時數，縱採認職業疾病評估報告書之認定，亦不符合系爭認定參考指引有關長期工作負荷過重中評估發病前1至6個月內的加班時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」、「發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5 個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」之標準。又原告雖主張考勤卡工時與實際工作時間有所落差，且有多處事後填寫及偽造、變造情形，故並無證據能力云云。然原告並不爭執上開考勤卡確實為其上、下班打卡所使用，則有關經由打卡鐘機械登載出勤時間部分，堪信為真正，至考勤卡上雖有手寫記載部分，然原告每日打卡時均可自行查看其打卡紀錄之記載是否正確，且並未舉證證明曾要求被告更正而有遭拒絕之情，又關於其未自行打卡經被告以手寫記載部分，亦未證明均係可歸責於被告之原因所致，再參諸手寫上班時間部分，多早於其日常之上班時間，而關於手寫下班時間，原告雖主張有不實之情形，然並未提出任何證據舉證證明其實際下班時間；而另案即本院111年度勞簡上字第17號一案因原告請求被告給付特休未休折算工資，而衍生考勤卡上有關請假之記載及增刪部分，究係屬請休特別休假或係請休事、病假，暨實際工作半日有無請假、例假日未到或僅到班半日需否請假之爭議，此觀另案判決書即明；又關於原告之出勤紀錄雖與國瑞公司提供之入廠紀錄有不符之情形，然依被告所提出之通訊軟體line對話紀錄及比對考勤卡之記載（見本院卷第311頁、第261頁)，堪認原告於110年 2月8日確實有請假之事實，然國瑞公司卻記載入廠，是被告抗辯國瑞公司入廠紀錄僅係事先申請預定入場人員及日期，尚非不可採信。是以，尚難認定被告所提出之考勤卡並無證明力。況縱使就手寫下班時間部分從寬認定原告至廠外執行業務時至下午9時30分(扣除返家車程30分鐘)，並比對國瑞公司入廠紀錄，亦不足以認定原告發病前1至6個月內的加班時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」、「發病前 2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6 個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」之標準。復查，原告之工作型態並無輪班、夜班之情，又其發病前6個月平均每週出差2次，且尚難認定原告之工作型態為不規律工作，已如前述，且原告縱因廠外執行業務而有延長工時之情，則既非屬常態性，自無法認定原告之工作型態屬於工時長之工作。抑且，亦無證據證明原告之工作環境屬異常之高溫物理環境，而原告縱使曾經雇主責罵，然如前所述，亦無證據證明已符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從而，原告之發病亦不符合與工作有關之長期工作負荷過重之要件。　④從而，臺大醫院所出具診斷證明書及職業疾病評估報告書，以其綜合判斷原告之職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷，而認定原告之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風具有相當因果關係云云，揆諸前揭說明，尚難憑採。此外，原告患有糖尿病、亞臨床甲狀腺低下症等病史及抽煙史，顯然其本身的心血管疾病風險，亦屬「缺血性腦中風」之重要成因之一。況原告所患「急性腦中風、缺血性腦中風、腦梗塞性中風」，前亦經勞動部勞工職業災害保險第三組職業病鑑定會鑑定決定為「非工作相關疾病」。上開鑑定決定係經該組鑑定會9位委員進行書面鑑定，共計8位委員回覆意見，均認屬「非工作相關疾病」，此有勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函在卷可稽（見本院卷第115至1 16頁)。至原告雖因勞動部勞工保險局依上開鑑定意見核定不予給付職業災害保險相關給付，已就勞動部勞工保險局11 3年3月8日保職傷字第11360053430號處分及勞動部113年7月 16日勞動法爭字第1130008257號審定，提起訴願，有原告提出之勞動部勞工保險局113年4月25日對申請審議案意見書、勞動部113年12月3日函文在卷可稽，惟無論訴願決定結果為何，對本院並無拘束力，併予敘明。準此，本件並無證據足以證明原告符合短期或長期工作負荷過重之情形，或有其他異常事件等情形，自與系爭認定參考指引所稱之工作負荷之情形不合，難認原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性腦中風，係因受僱被告期間工作負荷所促發之職業疾病。　㈡原告依據勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付原領工資補償及支出之醫療費用共計183萬9 ,912元，是否有據？　　查原告所罹缺血性腦中風非屬職業病，業經本院認定如前。從而，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求翔啟公司給付原領工資補償127萬9,520元、醫療費用56萬0,392元，共計183萬9,912元，為無理由，不應准許。又翔啟公司對於原告既無需依勞基法第59條第1款、第2款規定負責，則原告依公司法第23條第2項規定，請求翔啟公司負責人蔡俊卿應與翔啟公司連帶負賠償責任，亦屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1款、第2款及公司法第 23條第2項之規定，請求被告連帶給付原告183萬9,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-112-勞訴-157-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5698號原告馮華銘訴訟代理人林盛煌律師邱姝瑄律師被告國盛育樂股份有限公司特別代理人何乃隆律師被告曾世澤訴訟代理人何乃隆律師被告國盛育樂股份有限公司第一高爾夫球場營業所即曾世澤訴訟代理人何乃隆律師被告張志鵬訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師王鈺婷律師兩造間請求損害賠償事件，被告曾世澤聲請選任被告國盛育樂股份有限公司之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任何乃隆律師於本院一一二年度訴字第五六九八號損害賠償事件，為被告國盛育樂股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。　　二、聲請意旨略以：被告國盛育樂股份有限公司(下稱國盛公司) 因董監事任期屆滿，仍未改選，而原告已提起本院112年度訴字第5698號事件受理，被告國盛公司即無法定代理人代為訴訟行為，爰聲請為被告國盛公司選任特別代理人等語。三、經查，被告國盛公司董事、監察人任期已於民國111年6月23 日屆滿，經臺北市政府限期於111年10月14日前辦理改選，惟迄今仍未改選，致全董事、監察人當然解任，現無法定代理人可代表進行訴訟乙節，有臺北市政府函、被告國盛公司變更登記表在卷可參(外放限閱卷)，則被告曾世澤為被告國盛公司聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。又被告曾世澤、張志鵬均同意推舉何乃隆律師，何乃隆律師亦表示願擔任被告國盛公司之特別代理人，此有推舉同意書、本院公務電話紀錄附卷可稽；參以何乃隆律師為執業律師，應具有相關專業能力得妥適處理本件訴訟程序之事務，是本院認選任何乃隆律師為被告國盛公司之特別代理人，應屬適當。茲選任何乃隆律師為兩造間損害賠償事件之被告國盛公司之特別代理人，代理被告國盛公司為訴訟行為。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-24

TPDV-112-訴-5698-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第18號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人嚴啓榮相對人永亨畜牧場股份有限公司法定代理人李永亨（歿）生前居新北市○○區○○里0鄰○○00 號上列聲請人與相對人間返還借款事件(本院113年度訴字第976號) ，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　　　主　文選任邱妙卿（身分證統一編號：Z000000000號）為相對人永亨畜牧場股份有限公司於本院113年度訴字第976號返還借款事件之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人起訴請求相對人清償借款事件（案列：113年度訴字第976號，下稱系爭事件），因相對人法定代理人李永亨已死亡，致無人得為相對人為系爭事件之訴訟行為，而邱妙卿為李永亨配偶及本案連帶保證人，對於兩造間借款有充分之了解，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條之規定，請求為相對人選任邱妙卿為特別代理人，以利訴訟進行等語。三、經查，聲請人上列聲請事項，業據其提出借據、除戶戶籍謄本為證，並經本院查詢相對人商工登記公示資料在卷可稽，系爭事件之相對人確無人得以代表應訴，而邱妙卿為本案債務之連帶保證人、亦因之同為系爭事件之被告，且又為相對人原法定代理人李永亨之配偶、亦為相對人之監察人，就本件訴訟相對人與聲請人之債務問題關係密切，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法尚無不合，其就兩造間借款關係亦應知悉，且尚查無有何不利於當事人之情事，是本院認選任邱妙卿為系爭事件相對人之特別代理人，堪以保障相對人之權益，應屬適當，爰依法選任之。四、按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則該裁定即不得抗告（最高法院111年度台抗字第202號裁定意旨參照）。是本件選任特別代理人聲請之裁定既係於訴訟程序進行中所為，依上說明，自不得抗告，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-24

TYDV-114-聲-18-20250224-1

司聲

臺灣新北地方法院

選任特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第46號聲請人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材相對人東貝光電科技股份有限公司特別代理人邱姿瑛律師上列聲請人聲請相對人東貝光電科技股份有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任邱姿瑛律師（律師證號：86臺檢證字第3824號）於本院一百十三年度司聲字第五零三號確定訴訟費用額事件，為相對人東貝光電科技股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5 2條定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。二、本件聲請意旨略以：相對人之法定代理人吳慶輝（亦為公司唯一董事）經最高法院112年度台上字第1750號民事判決撤銷其於相對人之董事及董事長職位，並由經濟部辦理解任登記與撤銷董事及董事長登記在案，是故，相對人已無董事可資代表相對人進行訴訟，為免程序延宕，爰依民事訴訟法第 51條聲請鈞院選任相對人之特別代理人等語。三、查聲請人聲請確定本院112年度重訴字第396號請求遷讓房屋等事件之訴訟費用額，就聲請選任特別代理人事項具利害關係，其認為免延滯將來程序，聲請選任邱姿瑛律師為特別代理人等語，經核邱姿瑛律師本於其法律專業並有意願擔任本件相對人之特別代理人，應可較其他人更能保障相對人於系爭事件訴訟中之權益，爰依聲請人之聲請，選任邱姿瑛律師擔任相對人於本件確定訴訟費用額事件程序，為東貝光電科技股份有限公司之特別代理人。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2025-02-21

PCDV-114-司聲-46-20250221-2

搜尋結果：民事訴訟法第51條

免除扶養義務

免除扶養義務

免除扶養義務

免除扶養義務

修復漏水

酌定律師酬金

請求給付職業災害補償等

損害賠償

選任特別代理人

選任特別代理人