Know99判決書

搜尋結果：江沛涵

共找到 156 筆結果（第 151-156 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第172號上訴人即被告林佳芳被上訴人即原告楊凱勛上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月30日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴人上訴之上訴利益為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第七庭法官陳航代正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官江沛涵

2024-10-17

TCDV-113-訴-172-20241017-2

勞小

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度勞小字第157號原告蔡恒輝被告生通股份有限公司法定代理人陳金棍訴訟代理人周念暉律師複代理人陳暉寰律師吳昌翰律師當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文本件就原告主張加班時數之認定尚有爭議，應再開言詞辯論，並指定民國113年11月1日上午9時10分，在本院民事第一法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭法官　陳航代正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官江沛涵

2024-10-17

TCDV-112-勞小-157-20241017-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第137號原告劉璦薇訴訟代理人羅淑菁律師被告江春池即祥圓健康素食自助餐訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師李承哲律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新台幣2,027元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣2,027元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。者民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求：1.確認兩造僱傭關係存在，2.被告應自民國11 2年12月9日起至原告復職之日止，按月於次月10日前給付原告新臺幣(下同）29,000元，及各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，3.被告應自112年12月9日起至原告復職之日止，按月提繳退休金1,740元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱系爭個人專戶），嗣後迭變更聲明，並於113年9月25日言詞辯論時，追加聲明： 4.被告應給付原告1,002,275元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，業經記明筆錄在卷（本院卷第233至234、245頁），其先後請求之基礎事實同一，均為僱傭關係期間衍生之爭議，且經被告無異議，而為本案之言詞辯論，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告自112年11月8日起受僱被告，擔任內場工作，負責洗菜、煎餅、洗鍋盤等工作，每月薪資29,000元。　1.原告任職期間均善盡其責，然被告於112年12月8日逕對原告稱：「你做到今天，明天以後不用來了」等語，未告知原告原因，即口頭終止兩造勞動契約，經原告當場拒絕並表明繼續提供勞務，且於隔日申請勞動調解，並隨即於同年12月13 日以存證信函通知被告表明願意繼續任職之服勞務之意思，然被告均未置理，且未給付原告112年12月8日工資1,115元( 計算式：29000÷30＝1115）。其後，兩造再於同年12月27日經勞資爭議調解不成立。　2.兩造間並無試用期間之約定，另原告未有經被告多次要求改善未見成效之情形，並無不能勝任工作之狀況，是被告終止兩造契約並非合法，則兩造僱傭關係仍存在，被告仍應按月給付原告工資29,000元，及提繳退休金至系爭個人專戶。　3.此外，被告工作場所設備老舊，流理台破裂未修繕，致原告於112年11月30日受有右食指割傷之傷害（下稱系爭傷害），屬職業傷害，因此支出醫藥費1,160元，自得請求被告補償，另並得請求被告賠償原告慰撫金50萬元。　4.再者，原告受有系爭傷害後，仍盡力工作，卻於嗣後無由遭被告解僱，且經被告於調解時訛稱：請到原告有夠倒楣等語（下稱系爭言詞），致原告因此名譽受有損害，被告亦應給賠償原告慰撫金50萬元。　㈡為此，爰依勞基法第59條第1項、民法第184條第1項、第195 條第1項之規定提起本訴，並聲明：1.確認兩造僱傭關係存在，2.被告應自112年12月9日起至原告復職之日止，按月於次月10日前給付原告29,000元，及各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，3.被告應自112年12 月9日起至原告復職之日止，按月提繳退休金1,818元至勞保局設立之原告系爭專戶，4.被告應給付原告1,002,275元（計算式：1115＋1160＋500000＋500000＝0000000），及自113年 6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。5. 願供擔保，請准宣告免予假執行。二、被告則以　㈠兩造約定112年11月8日至同年12月7日為試用期間，然原告於試用期間內，工作有諸多瑕疵，經被告委由同僚多次協助及輔導仍未見改善，確有不能勝任工作之情事，經於被告於試用期滿後之12月8日考核未通過，遂於同日依據勞基法第11 條第5款終止兩造勞動契約，則所為終止並無不法，原告請求確認兩造僱傭關係存在，及按月提繳退休金至系爭個人專戶並無理由。　㈡原告每月薪資包含本薪26,000元，另職務津貼、全勤獎金、油資金貼各1,000元則屬恩惠性給予，故原告每月薪資應以2 6,000元計之。此外，原告於112年11月30日雖於工作時受有系爭傷害，然被告有積極請原告就醫，原告請求身體權受侵害之慰撫金50萬元並非合理；再者，被告否認有於調解時為系爭言詞，原告請求被告賠償名譽權受侵害之慰撫金尚非有據。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告假執行。三、爭執與不爭執事項　㈠不爭執之事項　1.原告於112年11月8日至112 年12月8 日受僱被告負責洗菜、洗餐盤等內場工作，工作時間為週一至週六上午8 時至下午 1 時，約定每月薪資26,000 元，另薪資袋上載稱職務津貼、全勤獎金、交通津貼，各1,000元。被告於12月8 日有給付原告薪資26,000 元，職務津貼、全勤獎金、交通津貼，各1,000元。　2.被告於112年12月8日通知原告終止兩造勞動契約。　3.原告自112年12月9日起即未上工。　4.原告有以存證信函通知被告為服勞務之意思表示。被告則以解僱合法為由，拒絕原告繼續提供勞務（本院卷第25、61頁）。　5.被告同意給付原告112年12月8日薪資867元。　6.原告於112年11月30日因工作導致受系爭傷害，支出醫療費用共1,160元，被告同意給付此部分醫療費用。　7.若原告之請求有理由，利息部分同意自113年6月18日起計（本院卷第234頁）　㈡爭執事項　1.兩造是否有試用期間的約定？被告終止兩造勞動契約是否合法？若終止契約不合法，原告請求被告每月給付薪資及提撥退休金至系爭個人專戶是否有理由？　2.原告每月工資為何？原告請求被告給付12月8日工資1,150元是否有理由？　3.原告因系爭傷害可否請求被告給付慰撫金？原告請求被告給付50萬元慰撫金是否有理由？　4.被告於調解時是否有向原告稱系爭言詞？若是，是否有侵害原告名譽權？原告請求被告給付慰撫金50萬元是否有理由？四、本院得心證之理由　㈠兩造有無試用期間之約定　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯：兩造有試用期間之約定，為原告所否認，揆諸上開說明，應由被告就此部分為舉證之責。　2.經查：⑴證人江玉霜於本院審理時證稱：我任職被告廚師，負責在廚房炒菜，於被告工作約30年，一般被告徵人後，新員工來就直接教她們怎麼做，直接上工等語（本院卷第198 頁），則兩造是否有試用期間之約定，尚屬未明，加以被告於本院審理時陳稱：試用期間為口頭約定，沒有其他舉證等語（本院卷第194頁），則被告此部分抗辯，尚屬不能證明。⑵至證人即廚師陳春蓮固證稱：新員工有試用期間之約定等語，然亦證稱：不知道兩造就試用期間約定期間為何等語（本院卷第205頁），另證人即晚班洗菜人員陳淑鳳於本院審理時證稱：應徵時老闆娘有跟我說試用期是一個月等語（本院卷第211頁），然亦證稱：原告面試時，我沒有在現場等語（本院卷第212頁），則證人陳春蓮及陳淑鳳就兩造就試用期間之約定為何，並未有見聞，是其等前開證述，仍無從據為兩造有試用期間約定之依據。⑶況縱有試用期間之約定，一個月試用期乃至112年12月7日止，而被告則不爭執係於112年12月8日對原告為終止契約之意思表示（見不爭執事項㈠⒉），亦已逾試用期間。　3.準此，被告抗辯：兩造有約定試用期間及被告於試用期間內終止兩造契約等語，並非可採。　㈡被告終止兩造勞動契約為合法，原告不得請求被告按月繼續給付薪資及提撥退休金至系爭個人專戶　1.按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」。勞基法第11 條第5項定有明文。次按勞基法第11條第5款之立法意旨重在勞工提供勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達確不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動契約（最高法院111年度台上字第2785號判決要旨參照）。　2.⑴原告主張：①伊每日辛勤工作，從無遲到早退，②縱有與廚師配合不當，乃因被告未提供足夠有孔洗菜籃，致瀝水未乾造成廚師炒菜時產生不便而對原告心生不滿，③另原告有輕微重聽，於面試時已有告知被告，亦不影響工作，④又帶領入職之同事亦肯定原告之工作能力，堪認原告並無不能勝任工作之情形；⑤況原告亦無經被告多次要求改善仍未改進之狀況，且被告未對原告為輔導或提供協助原告改善之措施，被告解僱原告違反最後手段性，被告所為終止並非合法等語，⑵被告則抗辯：原告任職期間無法勝任工作，經同僚多次告知及協助改進，仍未有進展，確有不能勝任之情形等語。　3.經查：　⑴「12月15日，00：48-我是祥圓老闆…，因無發法（誤為『發』）勝任工作才予（誤為『於』）解僱（誤為『雇』）謝謝」，有原告提出之Line附卷可參（本院卷第158頁），對照原告於本院審理時自陳：12月8日被告解僱我，我問他原因，他說因為我工作來不及等語（本院卷第193至194頁），既然被告於112年12月8日已向原告表明工作來不及等語，並於其後再於同年月15日以Line上告知勞基法之事由，堪認被告於112 年12月8日係以不能勝任為由終止兩造勞動契約，先予敘明。　⑵證人即被告廚師江玉霜於本院審理時證稱：①被告有分早晚班，早班工作時間為上午8點至下午1點，廚房有兩位廚師，及 1位洗菜及洗餐盤之人員、以及3位整理菜之人員；原告是任職洗菜人員，原告除了洗菜及餐盤外，要負責把洗菜及餐盤的地方整理好，另外若外場有空盤及夾子，她要負責收回清洗，再送出去給客人用。②原告入職時有請原來的洗菜人員教導跟交接及帶她做，當時有跟原告說工作的程序及物品放置的位置，該職位最快3天、最慢1週可以上手，③原告每天的流程就是於廚師烹飪前備妥所需的食材，食材會有其他人員切好，原告只負責洗菜、交給廚師料理、並將成品送出外場給客人、回收餐盤及清洗，不需要負責做便當或外送工作。④我沒有遇到原告推託工作的情形，但原告任職期間，工作程序都很亂，她自己的工作場所也很亂，例如東西丟的滿地都是，我們要上廁所要經過她洗菜的地方，我們都沒有路可以過去，以前或現在的員工都沒有這種狀況；我們也會常常提醒她，但沒有用，拖盤跟菜盤都堆的很髒亂，洗的菜沒有放好。她就是很自我、我行我素，跟她說程序也搞不清楚。原告工作場所就是個水槽，旁邊有一個放菜的平台，我們拿菜去煮後，該平台就空置，我們把盤子放在那裡，她說不行，一定要我們放地上。另外原告也很不好溝通，跟她說要如何進行，她無法接受。此外工作效率比較慢，要催促許多次才願意清洗，因為她的工作程序及場所混亂，會影響到我的出菜流程跟時間等語（本院卷第196至204頁）　⑵證人陳春蓮於本院審理時證稱：①我任職被告廚師20餘年，原告入職時，前手有跟原告交接，教原告洗菜、備料及工作流程，她入職的第一、二、三天都有跟她說，但她就是會來不及，最後連我本人也跟她說，但她則回「你不會自己先洗一下」等語，②我們是照順序，食材要要煮要滷，但原告無法完成備料，我們會因此來不及（煮好）讓別人送便當，③另外我們工作是衛生第一，不然會有食安問題，我覺得她工作不太衛生，例如青花菜一般至少要洗兩次，她只有洗一次，我跟她說過；④此外，煮菜後有時候有些小杯子，我會拿給她洗，她洗了一兩天就跟我說「這個你自己倒一下」，我想我們如果要自己倒，就不用應徵她了；⑤我不知道原告有沒有改善，江玉霜人比較好，跟她說過很多次，她想趕快讓原告上手，我則是怕說太多次後、人家討厭我等語（本院卷第 204至209頁）　⑶證人陳淑鳳於本院審理時證稱：①我負責洗菜洗盤子，任職約 1年10月，原告是早班、我是晚班，被告沒有要求工作流程，但有規定一定要讓廚師準時炒菜，廚師要什麼要趕快給廚師，②原告入職時，老闆娘有叫我指導原告怎麼做，我有去教原告三天，包括鍋子怎洗、東西怎放、洗菜時間、流程怎做等，例如鍋子洗好要放廚房，及被告有規定洗菜的工具要放有洞的檯子裡面等，③可是我我叫原告端進去（廚房）放好，但她端進去又亂掉，也有教她菜洗好要放在一個平台，不能放地上，及怎疊，但她疊的永遠都會崩掉，④另外我晚班工作時間是下午3點半到晚上10點，但我每天都要提早3點去，因為她東西都收不好，鍋子、碗盤、垃圾都收不好，沒有歸位到櫃子，甚至沒有洗就塞流理台底下，我沖水時堵住，還要去把東西清出來才知道；⑤我帶原告三天，廚房環境真的好亂，地上永遠都是油，我只教她三天就是因為廁所很油，第三天我進廁所時滑倒摔到屁股，就請假沒去了，因為進廁所前要經過原告洗菜、洗盤子的地方等語（本院卷第21 0至214頁）　⑷依此，對照證人前開證述內容，被告已責由同僚多次提醒協助原告改善，原告稱被告未予輔導措施，未有經被告多次提醒仍未改進之情形，均要與證人證述情節相歧，並非可採。　4.次查，被告為素食餐廳，然原告就洗菜之衛生程度、環境安全維護尚欠嚴謹、工作效率則未能配合被告營業，並因原告無法掌握工作流程、無法配合廚師烹飪、且備菜不及造成廚房無法順利出菜及製作便當，此外，因原告工作處理未完成或不當另造成晚班交接班困擾、更因此致同事有滑倒之情形，佐以原告前經同事多次或輪番提醒仍未有改進之意，且無實際改進之行為，則原告客觀上之能力不能勝任工作，主觀上亦未能配合被告工作之分派，是原告所提供之勞務無法達成被告透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，既然食材之衛生、工作環境之安全、烹煮程序之遵守及時限，乃被告經營餐飲業之核心價值，是綜合衡量結果，難期待被告採用解僱以外方式繼續僱傭關係，則被告終止兩造勞動契約難認不法。原告主張：被告違法解僱原告，並非可採。　5.至原告另主張證人證述不可採等語，然證人證述內容互核並無相歧，原告就此部分則未再舉證以為其佐，則原告此部分主張，尚非有據，而非可取。　6.準此，兩造勞動契約經被告於112年12月8日經被告依據勞基法第11條第5項以口頭向原告通知而終止，則原告請求確認兩造僱傭關係存在，及繼續提繳退休金之系爭個人專戶，即非有據，並非可採。　㈢原告因右食指遭割傷之職業災害不得向被告請求給付慰撫金　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。慰藉金之賠償，須以不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。依此，侵權行為以行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。　2.查原告於工作期間受有系爭傷害之事實，固為被告所不爭執（見不爭執事項㈠⒍），然原告主張因被告之流理台破損致受系爭傷害等語，則經證人江玉霜於本院審理時證稱：我不知道原告有受傷，是提告後才知道等語；及證人陳春蓮於本院審理時證稱：我不知道原告有受傷，她都沒說等語（本院卷第214頁），是系爭傷害是否為被告之故意或過失所造成，尚屬未明；此外，原告就此部分並未另提出其他事證以為其佐，則揆諸上開說明，原告主張：被告應負侵權行為損害賠償之責，要件未備，尚非有據，而非可採。　㈣系爭言詞並無侵害原告名譽權，原告不得請求被告給付慰撫金　1.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第50 9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損她人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損她人之社會評價，而不法侵害她人之名譽，致她人受損害，方能成立（最高法院 106 年度台上字第125號民事判決要旨參照）。次按，人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號民事判決要旨參照）。　2.原告固主張被告於調解時訛指系爭言詞，業已侵害原告名譽權等語。然原告任職期間確有不能勝任被告工作之情形，業如前述，則被告指原告有不適任之情形係有相當證據及理由，對照被告為餐飲業，就食材衛生、工作環境安全、餐飲出餐時間等，因事業屬性而屬其工作重點，惟因原告無法配合致有出餐不順、人員滑倒之情，均經證人證述如前，則被告綜合原告工作情形，就原告任職期間之不便利，抒發身為雇主之感受，即難認有「不法」侵害原告名譽之情形，從而，揆諸上開說明，原告主張被告侵害其名譽權應負損害賠償之責，仍難認有據，而非可採。　㈤被告應補償原告醫療費用　　按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。勞基法第59條第1項第1款定有明文。查原告主張系爭傷害為職業災害請求被告給付醫藥費1,165元為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒍），則原告依據前開規定，請求被告補償前開費用，即屬可取。　㈥被告應給付原告112年12月8日薪資　1.按三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞基法第2 條第3款定有明文。　2.查原告固主張每月薪資為29,000元，然為被告所否認，抗辯：每月薪資為26,000元等語。查被告交付予原告之112年12 月薪資袋上載稱薪資26,000元、職務津貼、全勤獎金、交通津貼，各1,000元，有薪資袋附卷可參，亦為兩造所不爭執（見本院卷第29頁，不爭執事項㈠⒈），堪認原告知本薪為2 6,000元，原告固主張獎金及津貼亦屬薪資，然原告僅任職一月，前開項目之給付是否為勞務給付之對價或經常性之給予，則尚屬未明，原告就兩造約定給付之條件亦未再提出其他事證以為說明，則原告主張前開獎金及津貼屬工資，即尚非有據，依此，被告抗辯：原告每月薪資26,000元為可採。　3.再者，被告就應給付112年12月8日薪資867元予原告乙節，並不爭執（見不爭執事項㈠⒌），從而，原告請求被告給付當日薪資867元為可採，逾此部分，尚非有據。五、綜上，原告依據勞基法第59條第1項第1款請求被告補償原告醫藥費1,160元，及依同法第22條請求被告給付112年12月8 日工資867元，共2,027元，以及自113年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則尚非有據，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-17

TCDV-113-勞訴-137-20241017-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第67號原告樊文山被告福爾摩沙草悟道酒店股份有限公司法定代理人詹儀汶訴訟代理人余雁銓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。查原告起訴主張：被告應給付原告新臺幣（下同）574,788元，嗣於本院審理時迭變更聲明，終變更聲明為：1.確認兩造僱傭關係存在，2.被告應給付原告16萬元（本院卷第201頁），被告亦無異議而為本案之言詞辯論，有筆錄在卷可查。核屬追加應受判決事項之聲明，被告亦無異議而為本案之言詞辯論，合於前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張　㈠原告於民國112年12月1日起起受僱被告，從事房務工作，月薪28,000元。　1.原告任職期間，認真工作，未有不能勝任之情事，然被告除原房務工作外，另迫使原告協助繁重之餐飲、清潔及搬運工作，致原告之手指、肩膀、腳踝、腰部因此受有傷害，且主管及同事又時而對原告惡言相向，而原告因同時擔任房務及餐飲工作，工作混亂、壓力過大精神受損，身體及精神受有損害。　2.其後，原告於112年12月20日以紙本向被告請病假15日，並於同年12月22日、25日另傳真被告說明病況及提出請假申請，並通知被告請假至5月24日止，則112年12月20日至113年5 月24日均為原告病假期間，且原告並無失聯或曠職之情事。然被告竟於112年12月25日寄發存證信函，訛指原告自12月2 1日起曠職達3日，並要求原告於同年月30日前提出請假證明，惟時間倉促，且原告因罹病無法如期依照被告要求提出，然被告竟率爾於同年月29日逕將原告退出勞保，且於113年1 月19日兩造行勞資爭議調解時，訛以原告連續曠職達3日為由，稱兩造勞動契約已於12月25日終止；則被告終止兩造勞動契約契約顯非合法。　3.依照疫後改善缺工擴大就業方案，原告於任滿一個月可領津貼1萬元（下稱系爭津貼），然被告違法解僱原告，因此無法取得前開津貼受有損失。　㈡為此，爰依兩造勞動契約、民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求確認兩造僱傭關係存在，及請求被告賠償津貼損失1萬元、慰撫金15萬元，並聲明：1、確認兩造僱傭關係存在，2、被告應給付原告16萬元。二、被告則以　㈠原告經臺中市就業服務處依照勞動部發展署疫後改善缺工擴大就業方案推介任職被告房務員，然任職期間與同事不睦，且無法勝任房務工作，經被告調派支援餐廳外場工作，惟原告於112年12月21日休假後，未經請假，即擅自於22至24日連續曠職達3日，其後亦未到職，經被告尋求臺中市就業服務處協助，亦無法與原告取得聯繫或輔導；被告不得已於12 月25日以存證信函（下稱系爭存證信函）通知原告應於12月 30日前補正請假證明，然原告已於同年月26日收悉，仍未置理，則原告連續曠職達3日明確，被告自得終止兩造勞動契約，所為解僱亦無不法。　　㈡原告經就業服務站推介應聘被告房務工作，兩造尚未簽立勞動契約，而房務與餐飲人員應聘條件並無明顯區別，於面試時已有說明人員將應工作需求調度；另房務工作內容為房間清潔、餐飲則負責餐廳外場收碗盤工作、協助洗碗機清洗，若支援餐飲外場工作時就不用做房務工作；又原告任職期間僅10餘日，擔任房務工作4天，其餘工作天為外場工作，且酒店無對外營業只服務住宿客人、加以住宿方案不一定含早餐故外場服務人數有限，佐以負責之餐廳外場工作僅需收拾桌面，則原告身體不適顯非因工作所造成。　㈢至於，原告是否得申請補助非被告所得知悉，且原告因工作表現不佳而經解僱所受無法領取補助之損失，自非可歸責於被告，原告請求被告賠償系爭津貼及慰撫金均非有據。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　三、爭執與不爭執事項㈠兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）： 1.原告於112年12月1日受僱被告，月薪28,000元。 2.原告於112年12月21日起未至被告上班。 3.被告於112年12月25日寄發存證信函，原告在112年12月26日收悉，被告並於112年12月29日將原告退保。 4.原告若任滿30日得取得勞動部發展署疫後改善缺工擴大就業方案提供之津貼1萬元。㈡兩造爭執之事項 1.原告是否依法完成請假手續？原告是否有連續曠職三日的情形？被告終止兩造勞動契約是否合法？ 2.原告無法取得津貼是否可歸責於被告？ 3.原告主張因至被告任職，過度勞累、身心俱疲，請求慰撫金是否有理由？　　四、本院得心證之理由　㈠原告是否依法完成請假手續？被告終止兩造勞動契約是否合法？　1.按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。勞工請假規則第10條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前亦有明文。原告主張112年12月20日以紙本向被告請病假15日，並於同年12月22日、25日另傳真被告說明病況及提出請假申請等情，為被告所否認，揆諸上開說明，應由原告就依法提出請假申請為舉證。查原告主張12月20日有將紙本請假單放在主管桌上等語，然被告否認有收悉（本院卷第115頁），而原告則未另舉證以為其佐，則原告主張業已112年12月20日以紙本向被告請病假15日，尚非有據，即非可採。　2.次按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款定有明文。查：　⑴被告以原告於112年12月21日起連續曠職3日以上且嚴重失聯為由，寄發存證信函通知原告於同年月30日前提出請假證明，逾期將終止兩造勞動契約，並經原告於同年月26日收受之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒊），並有系爭存證信函附卷可參（見本院卷第103至105頁），而被告於12月 21日電詢臺中就業服務處通知經該處媒合就職之原告並未上工且經聯繫無著，經該處分別於112年12月21日11：20、11 ：40，及12月23日13：50聯繫結果，原告亦未接聽電話等情，亦有臺中市就業服務處113年5月22日中市服字第11300099 22號函及檢附之聯繫表在卷可參（見本院卷第119至121頁），加以原告於12月21日起即未再至被告上班服勞務之情，亦為原告所不爭執（見不爭執事項三㈠⒉），則依照系爭存證信函，兩造勞動契約於112年12月30日經被告依照勞基法第12 條第1項第6款以原告連續曠職達3日為由終止。至被告固抗辯：兩造勞動契約於112年12月25日終止等語（本院卷第202 頁），然被告既於系爭存證信函通知原告「於12月30日前補件，逾期將逕行解除勞雇關係」等語（本院卷第23至25頁），而原告迄未補件，業經本院認定如前，則依照系爭存證信函文義，兩造勞動契約終止日即為112年12月30日，附此敘明。　⑵原告固提出傳真收據（本院卷第33頁）主張112年12月22日、 25日均已另傳真向被告說明病況並提出請假申請，及通知被告請假至113年5月24日止等語，然被告否認有收悉傳真文件（本院卷第115、240頁），且原告所提傳真收據固有傳送時間之記載，然並無傳真內容，至原告手寫文稿（本院卷第29 至31頁）是否為傳真內容，尚屬未明，實無從據為原告業以罹病為由向被告請假之證明。　⑶此外，原告另主張前有以LINE告知被告罹病請假事宜等語。　　然「（原告：12月24日我申請病假不在公司為何每日排我工作？）被告：未依規定親自向主管請假，已連續三日以上未服勤務，公司將依規定處理，特此告知」有LINE對話影本在卷可查（本院卷第159頁），觀之前開對話內容，係原告單方為前已提出請假申請之說明，並無從認定原告前已依勞工請假規則或被告規定提出請假申請。此外，原告嗣後雖於12 月28日傳送醫療證明文件予被告（本院卷第35、163頁），然原告所提單據為臺中榮民總醫院113年2月1日、2月6日、3 月21日之預約明細單、112年12月21日物理治療報到單，仍無從據以認定12月22日後有何連續請病假之必要，況原告除於12月28日傳送前開醫療文件外，並未曾於LINE中向被告提出請假申請，亦有LINE影本在卷可參（本院卷第159至163頁），則原告主張：已完成請假手續，尚非有據，即難憑採。　⑷至原告又主張於113年1月4日傳送醫療證明文件予被告等語（本院卷第163頁），惟原告提出日期已超出系爭存證信函通知之112年12月30日期限，佐以原告又未能提出112年12月30 日前其他已向被告合法請假之證明，則被告抗辯：原告並未完成請假手續等語，應為可採。　⑸準此，原告無法提出112年12月21日後有合法申請病假之證明，加以原告於112年12月21日後並未再到被告服勞務之事實，為兩造所不爭執，則被告抗辯：原告連續曠職達3日，經被告以系爭存證信函合法終止兩造勞動契約，應為可採。況原告於起訴時亦另依勞基法第14條第1項第6款規定，以起訴狀繕本送達為終止兩造契約之意思表示，有起訴狀附卷可查；準此，原告起訴請求確認兩造僱傭關係存在，難認有據，並非可採。　㈡原告無法取得系爭津貼是否可歸責於被告？原告請求系爭津貼是否有理由？　1.按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328號民事判決）。本件原告任職滿 1月得取得系爭津貼固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒋），然原告主張因遭被告解僱無法領得系爭津貼等語，則為被告所否認，抗辯：並無非法解僱情形等語。　2.查原告係運用疫後改善缺工擴大就業方案推介上工，於112 年12月1日上工加保，112年12月29日離職退保，未於同一雇主受僱就業滿30日，不符合請領津貼資格，有系爭函文附卷可查（本院卷第119至120頁）。而原告因連續曠職達3日經被告解僱，業如前述，則被告解僱原告並無不法，揆諸上開說明，原告主張被告解僱原告屬不法行為，並據以請求被告賠償原告損害，即與前開要件未合，並非可採。　㈢原告任職期間是否因工作負荷受有損害？請求慰撫金是否有理由？　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號民事判決要旨參照）。　2.原告主張原告任職房務工作，然遭被告迫使原告另協助繁重之餐飲、清潔及搬運工作，致原告之手指、肩膀、腳踝、腰部因此受有傷害，且主管及同事又時而對原告惡言相向，致原告因同時擔任房務及餐飲工作，工作混亂、壓力過大精神受損，精神受有損害等語，為被告所否認，抗辯：因原告從事房務工作情形不佳遂另請原告協助餐飲工作，原告於從事餐飲工作時即無需從事房務工作，且被告前為防疫旅館，來客及入住需用餐人數均有限，未有負荷過重之可能等語。查：　⑴原告於本院審理時自陳：我從事房務工作2天，其餘時間被派去外場等語（本院卷第204頁），被告則抗辯：原告從事房務工作4天，其餘時間經派去外場等語（本院卷第204頁），對照兩造前開陳述，房務及外場工作乃擇一為之，原告主張從事房務工作之餘又需協助外場工作，即有不實。　⑵此外，原告另自陳：被告請我從房務轉任外場工作時我沒有拒絕等語（本院卷第205頁），則原告主張被告迫使原告從事外場工作，亦非實情。　⑶再者，觀之被告前為防疫旅館，且餐廳並無對外營業，則原告主張外場工作繁重，非原告所得負擔，尚非無疑，而原告就其主張工作繁重之情則未另舉證以為其佐，依此，則揆諸上開說明，原告就主張因從事外場工作致受有非財產上損害之責任原因事實及因果關係舉證均有未足，是原告此部分主張，仍非有據，而非可取。五、綜上，原告依據兩造勞動契約、民法184條第1項、第195條第1項之規定，請求確認兩造僱傭關係存在、及請求被告賠償系爭津貼及慰撫金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官江沛涵

2024-10-09

TCDV-113-勞訴-67-20241009-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告王煦唐偉庭高崇澤劉鎧維共同訴訟代理人陳愛妮律師林士煉律師被告黃仲昊即諾斯摩托商行訴訟代理人黃靖閔律師吳冠邑律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張㈠原告各於附表一編號1至4所示到職日起任職被告，擔任助理技師職務，其中王煦於民國110年10月晉升為店長，每月工資各如附表二所示，負責摩托車維修保養及完成被告交辦工作，然被告給薪未達基本工資，且未曾給付特別休假工資予原告，其後被告則分別於附表一所示時間，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款業務緊縮為由，終止兩造勞動契約，然尚積欠原告各如附表一所示薪資、特休未休工資及資遣費未給付，其中原告高崇澤及劉鎧維部分經扣除如附表一所示積欠被告款項及請假應扣之工資後，被告應給付原告各如附表一總計欄所示款項；兩造前經勞資爭議調解並未成立，為此，爰依兩造勞動契約、民法第486條、勞基法法第21 條第1項之規定提起本訴，請求被告給付前開款項。　㈡並聲明：1.被告應給付原告王煦新臺幣（下同）495,343元， 2.被告應給付原告唐偉庭170,133元，3.被告應給付原告高崇澤265,192元，4.被告應給付原告劉鎧維101,447元，5.及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，6.並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠1.兩造都是朋友，原告主張之工作時間乃被告公告之營業時間，被告並未要求原告需於營業時間上班，原告亦未每日到班，原告不需打卡、上班時間自由，薪資依工作狀態隨性調整，遲到請假亦不會遭被告扣款，原告並未遭強制參與被告會議，兩造亦未約定何獎懲，被告對原告無實質控制力，無須服從被告指示，不具人格從屬性。2.原告主張之任職期間實均在學，僅抽空至車行幫忙，其等為自己利益從事勞動，兩造不具經濟從屬性。3.原告乃彈性、協助性為被告提供協力，依照維修之數量及內容計酬，與一般車行員工採底薪或獎金抽成方式計薪並非相同，不具組織從屬性。4.至被告舉辦之尾牙、春酒等活動乃促進業務之拓展，亦難據為兩造勞動契約或僱傭關係存在之證明。㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。三、爭執與不爭執事項　㈠兩造不爭執之事項 1.原告四人分別於110年2月16日、111年8月22日、110年8月1 日、111年4月1日起至被告從事摩托車維修、保養、完成被告交辦的工作，並成立共同LINE群組。 2.被告於原告勞動期間，未曾給付原告特休未休工資，若原告得領取特休未休工資，天數分別如附表一特休請求項目欄請求之天數所示。 3.本院卷第57及77頁薪資袋係由被告交付原告王煦及唐偉庭，另被告以「學徒」、「小高」、「薪轉」名義匯款予原告高崇澤（本院卷第83頁至89頁），又被告以現金方式交付原告劉鎧維款項。 4.本院卷原證1至8及原證12、13是兩造LINE對話紀錄。 5.若兩造有僱傭關係存在，兩造勞動契約於112年6月20日經被告以經營不善為由，依據勞基法第11條第2款通知原告王煦、原告唐偉庭、原告高崇澤終止。另被告則於112年1月依據規定向原告劉鎧維通知於112年2月起終止兩造勞動契約。㈡兩造爭執之事項 1.兩造是否有僱傭關係存在？ 2.若有僱傭關係存在，原告每月應領薪資為何？原告請求資遣費、特休未休工資、積欠工資，是否有理由？四、本院得心證之理由　㈠兩造間是否有從屬性？是否有勞動契約存在？　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決要旨參照）。 ⒉經查，⑴原告4人於本院審理時自陳：工作主要在維修店內車輛，上下班不用打卡，沒有約定薪資、請假以在LINE群組上告知方式為之，沒有懲處約定，有工作規則、就是安全守則，是口頭約定等語（見本院卷第180至182頁）；⑵此外依據原告所提LINE，兩造關於到班、遲到、請假相關對話如下　①2月9日（本院卷第51頁）　　Zoth Huang（即被告）：@王煦@小高玩積木，你們是打算幾點到呢？　　Zoth Huang：遲到一個小時半了　　Zoth Huang：@小高玩積木，你今天能來嗎？還是要請病假呢？　　Zoth Huang：@王煦，你遲到的原因待會告訴我　　王煦：沒什麼正當理由太累了睡過頭　　王煦：要過去了　　Zoth Huang：OK！　　小高玩積木：先請好了如果好一點我再過去　　Zoth Huang：好的喔　②2022年9月2日（本院卷第75頁）　　　wei（即原告唐偉庭）：@王煦@Zoth Huang抱歉今天的開會沒辦法到場。家裡剛來急電有事情需要回家處理。是跟學校有關的事。　③3月3日（本院卷第81頁）　小高玩積木（即原告高崇澤）：我處理一下家裡的事晚一點點過去　　④2022年9月5日(本院卷第101頁）　　劉鎧維：@王煦。我明天會上班　　王煦：調班？　　劉鎧維：禮拜三以後要上課跟開會　　劉鎧維：改二上班　　王煦：好的　⑤2022年10月28日(本院卷第101頁）　劉鎧維：我晚點到。學校的助教忘了處理。最後一天了。　　　有LLIN對話影本在卷可參，堪認原告到班時間自由，且原告並未因遲到、早退、請假或臨時請假遭被告扣薪或懲處，且請假之對象無庸特定對被告為之，僅需於群組佈達，是原告就作息時間實得自行支配、享有自主性，⑶再者，任職期間原告唐偉庭就學夜間部、原告高崇澤尚有學籍、原告劉鍇維則就讀研究所等情，另經原告陳明在卷（本院卷第181至183 頁、第185頁），則被告抗辯：原告因在學或就學之需，依彼等的安排時間到被告車行服勞務，亦非子虛；⑷參以，兩造未約定強制穿著制服，且被告並未能決定原告提供勞務之時間及勞務給付量，並不能於支配勞動力之過程相當程度地支配勞工人身及人格，亦未就支配原告之人身與人格施以何強制力，加以兩造又未有懲處規定，原告就勞務給付有相當自主權，則原告對被告人格從屬性甚低。　⒊此外，⑴原告王煦於本院審理時陳稱：以前就認識被告，比較像是朋友間互助…後來薪資有變動、工時變的完整，我不記得什麼時候開始等語（本院卷第181頁），⑵原告唐偉庭於本院審理時自陳：我是由王煦面試，我當時讀大學夜間部，早上我去車行學技術，這樣才不會跟晚上就學衝突，約定一個月6,000元薪水、2,000元餐費，9點上班5點前離開，我喜歡工作環境並想學技術，所以就應聘。被告會跟王煦討論我程度到哪裡，然後安排我的工作，當時是邊做邊學，因為我不是本科我當時想說學習有成長就會調整，也是抱持讓技術更精進的想法等語（本院卷第第181至183頁），⑶原告高崇澤於本院審理時陳稱：110年過年前有協助被告一個月，那年8 月後正式入職，8月從6,000元開始，正常工作，因我技術還不夠，想說慢慢教，所以從6,000起薪等語（本院卷第182頁），⑷原告劉鎧維於本院審理時陳稱：我當時研究所，每天都要上幾天課，空閒時間很多，想打工，所以約定每星期要上3天班，一個月上12天班，我是採時薪制度，被告一開始發6,000元給我，之後是8,000元…我們是想讓自己技術變強等語（本院卷第182、184頁），綜合原告前開所述，原告乃基於朋友間互助，或基於興趣及學習心態，至被告車行提供勞務並藉此學習技術，難認原告乃專屬為被告提供勞務；⑸ 佐以，原告於本院審理時另自陳：原告四人吃住都在家裡，沒有經濟壓力等語（本院卷第184頁），則原告四人並未完全依賴對雇主提供勞務獲致工資以求生存，經濟上與被告未有何緊密之聯絡，經濟上從屬性亦非高。　⒋再者，原告彼等間，並未有團隊、組織內部規則或程序性規定需遵守，亦難認具有組織上之從屬性。 ⒌原告固舉LINE主張兩造有約定工作時間，並有上班及補班之規定，原告不需打卡，請假需在line上報備，主張兩造具有人格上從屬性等語，然：　⑴1月30日（本院卷第45頁）　 Zoth Huang：@All 2月起營業時間調整成二-六為工作日早上10:00-晚上19:00日一為休息日 ⑵1月2日（本院卷第45頁）　 Zoth Huang：@小高玩積木@王煦@wei明天要記得上班喔本週六也要補班不要忘了喔　⑶5月1日（本院卷第47頁）　 Zoth Huang：有的，但是我們更改了上班時間，所以中間有一個需要補班的日子。 ⑷2022年12月19日（本院卷第49頁）　 Zoth Huang：12/26或27晚上大家有空嗎？我們去吃漢來海港作尾牙　Zoth Huang：店內工作人員不用費用，眷屬自費　　⑸2022年10月6日（本院卷第49頁）　 Zoth Huang：另外要宣布一項員工福利日後於二樓飲酒的折扣　　⑹3月4日（本院卷第71頁）　　Zoth Huang：務必10:00到店先行準備車輛　　固有LINE附卷可參，然被告固然公告營業時間、上班時間、福利事項，然被告並無以上對下要求姿態為之，且原告未予配合則未見有懲處約定，則被告抗辯：乃營業時間之公告、業務之拓展亦非無稽，依此，仍難據為兩造具從屬性之認定。　⒍原告另再主張：原告依照被告指示之種類、工法、流程維修車輛，另被告以白板佈達工項，且有訂立每日工作日程及工作之程序步驟，又被告單方決定報價及收費之標準，原告則需幫忙收取費用，再原告需參與開會、以員工身份聯名拍攝、負責打店內整潔，則原告無法自行指揮、計畫對自己從事之工作，兩造具有經濟從屬性等語，然「Zoth Huang：@王煦野狼氣動打磨電系走線。Zoth Huang：店外外觀共同打掃一下。Zoth Huang：我會把每日日程及工序寫在內部白板忘記都可以去看一下。」、「Zoth Huang：@王煦@小高玩積木中午12點要交整線KTR再麻煩你們負責交車了，尾款$8 000。Zoth Huang：務必10:00到店先行準備車輛」及各式交辦事項固有LINE在卷可參（本院卷第59至77頁），然被告經營車行，本即負擔成本及材料費用，加以被告本以服務車行客戶獲取營收，而有每日營業進程，則被告依據來客消費需求，指示原告提供服務之內容，仍無從據為從屬性之認定；再參以原告乃向被告修習技藝，業經原告自承如前，則原告依據被告車行內對客戶所提供服務獲取學習經驗及技術，本需依據被告店內經營狀況為之，況被告固有工作指派，然兩造並未約定原告彼等間需分工，所稱工序及日程亦無強制遵守之規定抑或違反之懲處，難認有拘束性，亦無從據為組織上從屬性之證明。　⒎末按私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第357條前段定有明文。查原告另舉出勤狀況為憑（本院卷第307至311頁），主張被告向原告高崇澤借電腦系統使用，某天高崇澤使用電腦時查悉該留存資料，堪認兩造為僱傭關係，否則被告無須記載出勤狀況等語。然被告則否認該文書之證明力，抗辯：我不記得有該資料，但之前有因為要結束營業所以要結清時數等語（本院卷第304頁），揆諸上開說明，應由原告就私文書之真正為舉證之責，惟原告就此部分並未另提其他事證以為其佐，則原告此部分主張，仍難認有據，並非可採。　⒏準此，兩造間人格、經濟、組織上從屬性甚低，被告抗辯兩造間不具僱用關係存在，應屬可採。至原告固舉最高法院97 年度台上字第1510號判決主張只要有部分從屬性即足成立勞動契約關係等語，然前開判決內容欠缺原告書狀載稱之文字（本院卷第203、271頁），加以前開判決之當事人即勞工方業已任職期間、職稱、業務內容，與本件事實、情況並非相同，尚難比附援引，附此敘明。　㈡若有僱傭關係存在，原告每月應領薪資為何？原告請求資遣費、特休未休工資、積欠工資，是否有理由？　查，原告就兩造間具從屬性舉證尚有未足，業如前述，則原告依據兩造勞動契約、民法第486條、勞基法第21條第1項等規定，請求被告給付工資、資遣費、特休未休工資、加班費，即非有據，並非可採。五、綜上，原告請求主張兩造具僱傭關係存在，請求被告依照兩造勞動契約及民法第486條、勞基法第21條第1項等規定，請求被告給付工資、資遣費、特休未休工資、加班費，為無理由，應予駁回。六、原告固聲請傳喚證人黃靖婷、蕭韶元為證，證明被告對原告之指揮監督情形，然兩造從屬性既有LINE對話紀錄如上，並經原告於本院審理時陳述明確，此部分應無再調查之必要；至原告另聲請函詢職業工會、經典機車行、TWIST.MOTO.CO 機車行關於助理技師之工作內容及性質，然原告主張為助理技師職稱業經被告否認，且各車行經營模式並非相同，法律關係乃各自依照經營需要為約定，則此部分亦無再無調查之必要。末查，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官江沛涵　附表一王煦唐偉庭高崇澤劉鎧維到職日 110年2月16日 111年8月22日 110年8月1日 111年4月1日工作型態全職全職全職兼職工作時間原先週一至五9點至18點、後改週二至六10點至17點同左 112年2月請假1個月同左依就學課表每週選擇三日為工作日職稱助理技師助理技師助理技師助理技師每月薪資基本薪資基本薪資基本薪資基本薪資解僱日 112年6月20日 112年6月20日 112年6月20日 112年2月1日資遣費 26,800元 0 13,800元 0 特休未休工資 17,087元 2,523元 8,287元 0 薪資差額 451,456元 167,670元 281,554元 102,791元請假應扣薪資、購物欠費 0 0 38,449元 1,344元總計 495,343元 170,133元 265,192元 101,447元附表二日期每月工資王煦唐偉庭高崇澤劉鎧維 110年2月16日~28日 6,000元 - - - 110年3月 6,000元 - - - 110年4月 6,000元 - - - 110年5月 6,000元 - - - 110年6月 6,000元 - - - 110年7月 6,000元 - - - 110年8月 6,000元 - 6,000元 - 110年9月 6,000元 - 6,000元 - 110年10月 10,000元 - 6,000元 - 110年11月 0 - 6,000元 - 110年12月 34,000元 - 6,000元 - 111年1月 10,580元 - 6,000元 - 111年2月 0 - 6,000元 - 111年3月 23,000元 - 12,000元 - 111年4月 0 - 12,000元 6,000元 111年5月 6,400元 - 12,000元 6,000元 111年6月 0 - 12,000元 6,000元 111年7月 0 - 12,000元 6,000元 111年8月 0 0 111年8月22日~31日 12,000元 6,000元 111年9月 0 8,000元 12,000元 6,000元 111年10月 0 8,000元 12,000元 6,000元 111年11月 4,000元 8,000元 18,000元 8,000元 111年12月 0 8,000元 18,000元 8,000元 112年1月 10,000元 8,000元 18,000元 8,000元 112年2月 0 8,000元 18,000元 - 112年3月 34,751元（含代墊貨款） 8,000元 18,000元 - 112年4月 2,400元 8,000元 22,000元 - 112年5月 2,400元 8,000元 22,000元 - 112年6月1日~20日 13,748元 12,000元 17,600元 -

2024-10-09

TCDV-113-勞訴-22-20241009-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第123號聲請人彭證豪王志瑋徐弘杰劉育佐李仁耀謝祥頎劉顯隆李健平共同訴訟代理人黃國政律師相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年3月28日、113年4月11日中部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣573,679元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、加班費之勞資爭議，分別於民國（下同）113年3月28日、113年4月11 日經中部科學園區管理局為勞資爭議調解成立，相對人同意支付請求金額明細表所載和解金額欄位之金額（下稱和解金額，如附表所示）。惟相對人未履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出中部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官江沛涵附表：編號姓名和解金額 1 彭證豪 111,650元 2 王志瑋 49,602元 3 徐弘杰 134,394元 4 劉育佐 51,017元 5 李仁耀 63,502元 6 謝祥頎 63,002元 7 劉顯隆 28,500元 8 李健平 72,012元

2024-10-07

TCDV-113-勞執-123-20241007-1