Know99判決書

搜尋結果：汽車租賃

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第644號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告趙敏助訴訟代理人紀淳譯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27,270元，及自民國113年7月28日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣371元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣27,270元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月28日，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨櫃曳引車，在臺中市梧棲區中南一路大聖公司前圓環處，因裝載貨物未穩妥導致掉落，以致原告承保由訴外人JAELANI,MUHAMMAD RIZAL ARSYAD駕駛訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）輾壓到該貨物，造成系爭車輛底部受損，經臺中港務警察總隊南突堤中隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）73 ,600元（包括零件61,500元及工資12,100元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告73 ,600元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：主張該貨物不是我們掉落的。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計73,600元（包括零件61,500元及工資 12,100元）之事實，已據其提出道路交通事故現場圖、相片、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、報（估）價單、車損照片、統一發票等為證，復有本院主動向內政部警政署臺中港務警察總隊調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告雖以前情抗辯，但依據內政部警政署臺中港務警察總隊113年11月5日中港警行字第1130 015558號函說明，被告駕駛之車輛於111年6月28日11時30 分58秒行經肇事地點，車輛確有掉落不明物品，並檢附相片12張為證。本院認為依據內政部警政署臺中港務警察總隊提供之上述資料，可證明被告駕駛之車輛確有掉落不明物品，並因此導致原告承保之系爭車輛輾壓到該物品，造成系爭車輛底部受損之事實，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）道路交通安全規則第77條第2款規定：「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：二、載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側。」本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致車上掉落物品，造成訴外人JAELANI,MU HAMMAD RIZAL ARSYAD駕駛之車輛因此受損，並致訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人中租汽車租賃股份有限公司所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計73,600元（包括零件61,500元及工資12,100元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保之租賃小客車自出廠日109年（即西元2020 年）1月，迄本件車禍發生時即111年6月28日，已使用2年 6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,170元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之工資12,100元後，系爭車輛維修費用之損害應為27,270元（計算式：1517 0＋12100=27270）。（五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額73,600元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅27,270元，已如前述，則原告依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年7月28日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告27,270元，及自113年7月28日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之371元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　61,500×0.438=26,937 第1年折舊後價值　　61,500-26,937=34,563 第2年折舊值　　　　34,563×0.438=15,139 第2年折舊後價值　　34,563-15,139=19,424 第3年折舊值　　　　19,424×0.438×(6/12)=4,254 第3年折舊後價值　　19,424-4,254=15,170

2025-01-21

SDEV-113-沙小-644-20250121-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1119號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧鄭文楷許晏庭被告張鈞捷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣848,289元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣9,250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣848,289 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年11月10日16時32分許酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市文山區萬芳路與萬和街口處，因超速行駛與跨越分向限制線駛入來車道之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）所有、訴外人王陳淑貞駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱B車），B 車車尾再與其後方由訴外人李文堂駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱C車）車頭發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）2,004,473元（含工資262,295元、零件1,742,178元），扣除零件折舊後之修復金額為848,289 元，原告業已依保險契約理賠B車所有人中租公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告848,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執事故發生經過，亦不爭執其有酒後駕車，並有超速行駛、跨越分向限制線駛入來車道之過失，惟C車未與B車保持安全距離而碰撞B車車尾，C車駕駛亦有過失，且B車修復費用200多萬元並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠被告應就本件事故對B車之所有人中租公司負侵權行為損害賠償責任，且原告可代位中租公司對被告請求給付。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「行車時速不得超過五十公里」、「汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」、「汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上者，不得駕車」，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第97條第1項第2款、第 114條第2款分別定有明文。　2.經查，原告主張被告酒後駕車，並因超速行駛與跨越分向限制線駛入來車道之過失，致A車與B車發生碰撞，B車又因而與C車發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局文山第一分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、刑事案件報告書、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第4 9至76頁），並經本院勘驗C車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第207至208頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10 8頁），自堪信為真實。　3.被告雖辯稱C車亦有未與B車保持安全距離之過失，致C車與B 車碰撞云云，惟依本院當庭勘驗C車之行車紀錄器之結果顯示，於聽見B車遭不明物碰撞之撞擊聲後，C車已於B車後方煞停，此時B車車尾與C車車頭間仍有些許空間，之後出現一白色休旅車（即A車）逆向行駛並撞擊B車車頭後，B車車體經撞擊向後方偏移，方導致B車左後車尾與C車右前車頭發生碰撞，有勘驗筆錄可參（見本院卷第207頁），是B車、C車碰撞係因A車先行碰撞B車致B車後移所致，難認C車有未與B 車保持安全距離之情形，此外，被告並未提出其他事證證明其說，自難認其此部分之抗辯為可採。　4.是被告自應就中租公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、中華賓士汽車股份有限公司帳單、估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15至33頁、第46頁、第165至181 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位中租公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為848,289元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為2,004,473元（含工資262,295元、零件1,742,178元），業據原告提出中華賓士汽車股份有限公司帳單、估價單、電子發票證明聯、汽車險重大賠案工料理算明細表、修復零件列表為證（見本院卷第 16至33頁、第46頁、第165至200頁）。而審酌B車係受A車從車頭撞擊後，因偏移再與後方之C車發生碰撞，其車頭、車尾均有凹陷與撞擊痕跡，車頭板金、零件等處亦有明顯脫落，有B車車損及維修照片可參（見本院卷第34至45頁、第73 至74頁、第137至163頁），是認B車之車損狀況核與上開帳單、估價單、修復零件列表所列之修繕項目相符，故原告主張之上開修繕金額，乃屬可採。被告雖辯稱C車亦未與B車保持安全距離，C車車頭方與B車車尾碰撞，B車車尾之損傷不應由其負責，且稱B車維修費用過高云云，惟B車、C車碰撞係因A車先行碰撞B車致B車後移所致，業經本院認定如前，自應由被告負責，且被告亦未提出相關事證說明修復費用不合理之處，是難認被告此部分之抗辯可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第14頁），於111年11月10日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用1年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為761,275元（計算式詳附表），加上工資262,2 95元，共計1,023,570元。是B車之修復費用應以1,023,570 元為必要，而原告請求被告給付848,289元，未逾上開得請求之範圍，自屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月15日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第79頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為9,250元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　1,742,178×0.369=642,864 第1年折舊後價值　　1,742,178-642,864=1,099,314 第2年折舊值　　　　1,099,314×0.369×(10/12)=338,039 第2年折舊後價值　　1,099,314-338,039=761,275

2025-01-20

STEV-113-店簡-1119-20250120-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31390號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人泓達通運有限公司兼法定代理人蔡守雄相對人陳秋桂上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年11月1日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,620,000元，其中之新臺幣1,170,000元，及自民國11 3年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,620,000元，到期日113年10月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,170,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-17

SLDV-113-司票-31390-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝宗男選任辯護人陳宏銘律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19507、22986號、112年度偵字第4923號），本院判決如下：　　主　文謝宗男犯將國民身分證交付他人以供冒名使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、謝宗男知悉黃鴻旻因妨害自由（通緝發布日期：民國111年1 月25日）、擄人勒贖（通緝發布日期：111年5月27日）等案件遭通緝，並知悉黃鴻旻曾於111年6月7日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行經新北市新店區安康路2段一帶時遭警方圍捕，並將上開車輛棄置在新北市中和區建八路某處，竟基於國民身分證交付他人以供冒名使用及使犯人隱避之犯意，接續於111年6月7日19時許，受黃鴻旻所託前往上開地點尋找上開車輛欲返還租車行，以此方式隱匿黃鴻旻之行蹤或可查悉其行蹤之資訊，惟未找到上開車輛，遂僅將上開車輛之鑰匙返還予租車行；再於翌（8）日0時許，在新北市○○區○○路000號前，交付本人之國民身分證供黃鴻旻冒名入住飯店而使用，以此方式使黃鴻旻隱避，黃鴻旻遂於同月13日22時31分許，持謝宗男之國民身分證，並冒以謝宗男名義入住○○市○○區○○路0段00號之洛碁大飯店中華館，藉此躲避警方之追查，並足生損害於洛碁大飯店中華館對入住旅客管理、登記之正確性。二、案經新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本院引用被告謝宗男以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見訴字卷一第16 2頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告謝宗男於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告黃鴻旻、黃鴻旻棄車時搭載之詹金翰證述之情節相符，並有新店分局搜索筆錄（受執行人：黃鴻旻）扣押物品目錄表、汽車租賃契約書（車牌號碼：000- 0000號租賃小客車）、新北市政府警察局111年7月15新北警鑑字第1111339382號鑑定書及洛碁大飯店中華館回函各1份等件附卷可稽，並有黃鴻旻遭扣案之被告謝宗男的國民身分證1張可佐，足認被告謝宗男上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告謝宗男上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告謝宗男所為，係犯刑法第164第1項後段之使犯人隱避罪及違反戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪。　㈡變更起訴法條之說明：　　公訴意旨認被告謝宗男交付本人國民身分證予黃鴻旻冒名使用之事實，僅涉犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪嫌，而漏未認定被告謝宗男違反戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪，起訴法條容有未恰，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向被告諭知涉犯戶籍法第75條第3項後段之罪嫌（見訴一卷第156頁、訴二卷第74 頁），俾被告謝宗男及辯護人能行使防禦權，已保障被告謝宗男訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告謝宗男以單一使黃鴻旻隱避之目的，於密切之時間，接續先尋找上開車輛欲返還予租車行，再提供本人國民身分證予黃鴻旻入住飯店，以此等方式使黃鴻旻隱避，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈣被告謝宗男以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段，從一重將國民身分證交付他人以供冒名使用罪處斷。　㈤本案無刑法第59條適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。而該條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即令宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用（最高法院111年度台上字第5219號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告謝宗男知悉所隱避之人犯黃鴻旻所涉罪嫌非輕罪，仍執以上開方式使黃鴻旻隱避等節，認本案並無以最低度刑猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，揆諸前揭判決意旨，自無刑法第59條規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝宗男知悉黃鴻旻所涉罪嫌非輕，仍為本案犯行，所為應予非議；惟念其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴一卷第55頁之個人戶籍資料、訴二卷第113 頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告謝宗男固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表1份（見訴二卷第69至70頁）存卷可參。然本院考量被告謝宗男所隱避人犯黃鴻旻所涉罪嫌及刑度、犯罪情節及影響國家司法權行使之程度及本案所處刑度，認本案所處被告謝宗男之刑不宜宣告緩刑。五、沒收部分：　　被告謝宗男為警所扣案之物【參見臺北地檢署112年度偵字第4923卷（下稱偵4923卷）第171頁之新店分局扣押物品目錄表】，因非違禁物，又與被告謝宗男本案使人犯隱避或將國民身分證交付他人以供冒名使用之犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告謝宗男於111年3月22日某時許知悉黃鴻旻持有具有殺傷力之衝鋒槍1把（下稱本案槍枝）及子彈至少4顆（下合稱本案槍彈），且聽聞黃鴻旻所述而知悉黃鴻旻與廖柏傑（已於111年6月16日歿）於111年4月22日3時許持本案槍彈朝寶鐿開發有限公司（下稱寶鐿公司）擊發之事實，自得知悉本案槍彈屬黃鴻旻涉嫌犯罪之重要證據，竟基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之犯意，於111年3月22日22時許，受黃鴻旻所託，提供新北市○○區○○街000巷0號2樓之住所供黃鴻旻藏放本案槍彈；復於111年5月17日3時許，陪同黃鴻旻一同前往黃鴻旻位在宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號6樓之3的租屋處（下稱礁溪處所）藏放本案槍枝，藉以使黃鴻旻躲避警方之追查。因認被告涉犯刑法第165條之隱匿刑事證據罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告謝宗男涉有上開犯嫌，無非係以下列證據為其主要論據：　㈠被告謝宗男於警詢中之供述；　㈡證人即同案被告黃鴻旻於警詢及偵查中之供述；　㈢證人即礁溪處所出租人伍長修於警詢時之證述；　㈣證人即111年3月22日在場者林明清於警詢及偵查中之證述；　㈤礁溪處所之住宅租賃契約書、郵政跨行匯款申請書、《山那邊社區》月租用戶登記表、通訊軟體LINE（下稱LINE）搜尋資料、證人伍長修LINE暱稱「楓樹紅紅」之對話紀錄文字；　㈥被告謝宗男協助犯嫌黃鴻旻逃逸及搬運時序圖；　㈦111年4月22日、5月17日之監視器畫面比對畫面；　㈧被告謝宗男與證人林明清間LINE對話紀錄翻拍照片；　㈨被告謝宗男所持用手機相簿之翻拍照片。四、訊據被告謝宗男固坦承上開犯行，惟查：　㈠被訴111年3月22日隱匿刑事證據部分：　⒈按刑法第165條所謂「刑事被告案件」，指因告訴、告發、自首等情形，而開始偵查以後之案件。又司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，刑事訴訟法第231條第2項規定甚明（最高法院94年度台非字第53號判決意旨參照）。經查，觀諸新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單，上載：報案人於111年4月22日3時33分許至新店分局頂城派出所報案，報案內容係於111年4月22日在新北市○○區○○路0段000○00號附近要開車時，聽到對面房子有聲響及火光後，遭不明物體打到右腳大腿，造成腰間鑰匙的遙控器損壞等節【見臺北地檢署111年度偵字第22986號卷（下稱偵22986卷）第361頁】。經核上開時間、地點均與同案被告黃鴻旻被訴與廖柏傑於111年4月22日3時許在新北市○○區○○路0段000號之寶鐿公司以本案槍彈擊發等節的時間、地點及情節大致相符，再觀諸卷內查無其他較上開報案紀錄更早的報案或開始調查、偵查之資料，堪認同案被告黃鴻旻至早於111年4月22日始為司法警察知悉端緒而開始調查，而可能為刑事被告。則被告謝宗男被訴於111年3月22日22時許藏匿本案槍彈時，同案被告黃鴻旻尚非涉嫌恐嚇取財、殺人未遂、持有槍彈等罪嫌之刑事被告，揆諸前揭判決意旨，本案槍彈難謂係關係他人刑事被告案件之證據。　⒉復查，證人林明清於偵查時證稱：我記得我去被告謝宗男家泡茶時，有看到本案槍枝，謝宗男拿著我的手機拍這把槍再叫我傳給他，黃鴻旻也在場，並說因為急著用錢，請我幫忙問有沒有人要買本案槍枝等語（見偵22986卷第549-551頁）；次觀同案被告黃鴻旻於偵訊及本院準備程序時供稱：我於111年3月22日去被告謝宗男家的槍是姓名年籍不詳、綽號「阿國」所有，當時「阿國」跟我說這把槍是假的，後來沒有人要出借錢，「阿國」就把槍拿回去等語（見偵22986卷第524-524頁、訴一卷第112-113、157頁）。是從前揭證述可悉，縱認同案被告黃鴻旻確實有攜帶具有殺傷力的本案槍枝至上開被告謝宗男住所為真，惟其等證述均未敘明被告謝宗男將槍枝放在其住所1日，而有隱匿黃鴻旻之刑事案件證據乙節，已難作為不利被告之認定。　⒊再查，被告謝宗男固於本院偵查中羈押程序時自陳：黃鴻旻在開槍前即111年3月22日拿裝有槍枝的旅行袋來我家，我才知道裡面有槍枝，我有向黃鴻旻表示怕我母親知道，不可以放載我家，黃鴻旻說會盡快拿走，在我家放1天後，我就叫他拿走等語（見本院111年度聲羈字第196號卷第32-33頁）；嗣於本院審理同案被告黃鴻旻案件時證稱：黃鴻旻於111年3月22日來我家泡茶聊天，我沒有刻意問黃鴻旻帶著旅行袋內裝什麼東西，後來約林明清也來我家，因為黃鴻旻要賣，並請林明清拍攝本案槍枝，走的時候黃鴻旻就帶走；我警詢時稱黃鴻旻曾把槍械放在我家1天就拿走，是指111年3月22日之前的事情，很久了等語（見訴一卷第261-267頁）。是被告謝宗男關於黃鴻旻置放槍枝在其住所之日期，先稱是在111年3月22日，後改稱為111年3月22日前很久之前的事，前後供述已有不一，卷內亦無其他證據可資證明被告自白部分是否為真，尚難遽此為不利被告之認定。　⒋從而，遍查卷內證據無法證明被告謝宗男於111年3月22日確實有同意同案被告黃鴻旻置放本案槍彈在其住所1日而有隱匿行為，又斯時同案被告黃鴻旻尚未因本案槍彈所涉刑事案件而為檢警等機關開始偵查，而難謂本案槍彈為關係他人刑事被告案件之證據，自難以隱匿刑事證據罪相繩。　㈡被訴111年5月17日隱匿刑事證據部分：　⒈被告謝宗男客觀上難認有隱匿刑事證據之行為：　⑴經查，同案被告黃鴻旻於偵訊及本院準備程序時供稱：我有以鄧國豐名義承租礁溪處所，是因為廖柏傑變天時頭會痛，想說可以租有溫泉的讓廖柏傑養病，我於111年5月17日有前往礁溪處所，應該是廖柏傑請我幫忙拿衣物，我從頭到尾都沒有看過槍，也不知道槍放哪裡等語（見偵22986卷第427頁）。是同案被告黃鴻旻既未承認斯時行李袋內所裝物品為本案槍枝，卷內復查無其他證據可資證明，則被告謝宗男客觀上是否有隱匿本案槍彈行為，已屬有疑。　⑵復查，公訴意旨所稱被告謝宗男「陪同」黃鴻旻前往礁溪處所前往本案槍枝乙節，惟「陪同」係指陪伴、伴同，已難為「隱匿」一詞所涵蓋，而與構成隱匿刑事證據之要件未合。　⑶綜上，卷內證據無法證明黃鴻旻於111年5月17日3時許前往礁溪處所時所攜帶物品為本案槍枝，且被告謝宗男縱使「陪同」黃鴻旻前往礁溪處所，難謂為「隱匿」之行為，則客觀上難認被告謝宗男有何隱匿刑事證據之行為。　⑷末查，礁溪處所為同案被告黃鴻旻以鄧國豐名義所承租等節，業據同案被告黃鴻旻供述如前，核與證人伍長修之證述相符（見偵4923卷第297-300頁），並有礁溪處所住宅租賃契約書、郵政跨行匯款申請書、《山那邊社區》月租用戶登記表及證人伍長修與黃鴻旻使用暱稱「楓樹紅紅」之對話紀錄文字各1份（見偵4923卷第301-309、315頁、偵22986卷第69-7 8頁）存卷可參，是此部分事實，堪以認定，則礁溪處所之承租過程亦與被告謝宗男無涉，附此敘明。　⒉再者，被告謝宗男於本院偵查中羈押訊問時及準備程序時供稱：黃鴻旻於111年5月17日臨時約我去礁溪，他當時背著行李箱，但從頭到尾都沒有打開過，我不知道他裡面裝的是衝鋒槍等語（見訴一卷第157頁）。被告謝宗男既稱不知悉行李袋內所裝物品為何，則其主觀是否有隱匿刑事證據之犯意，亦非無疑。　⒊從而，卷內證據無法證明被告謝宗男有隱匿刑事證據之行為，且尚難證明被告謝宗男有隱匿刑事證據之犯意，自難以隱匿刑事證據罪相繩。五、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告謝宗男被訴隱匿刑事證據罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告謝宗男有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告謝宗男犯罪，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條第1項後段藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。戶籍法第75條第3項前段將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-112-訴-1460-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11349號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童威齊被告曾基文即永基水電行上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣155,097元，及其中新臺幣41,280元自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,970元，其中新臺幣1,701元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣155,097元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）823,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第7頁）。嗣於民國114年1月3 日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告363,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：被告於民國112年5月23日向原告承租車牌000-0000號車（下稱系爭車輛），租期自112年7月31日起至118年7月30日共72個月，每1個月為1期，每期租金新臺幣（下同）12,900元。詎被告自113年6月起（第11期）未依約繳付租金，於審理期間已將系爭車輛交還原告，依約系爭契約已經終止，被告應即給付已到期未付租金41,280元（計算式：113年5月31日起至113年11月4日止，共5期又6日，扣除已償付2期逾期租金，尚欠3期又6日，12,900元×［3+6/30］＝4 1,280元）、車輛折舊損失補償金319,920元（計算式：12,9 00元×未到期租期62期×40%＝319,920元）、租金延滯利息1,8 45元（計算式：12,900元×348/365×15%＝1,845元），以上合計363,045元。爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明如變更後之聲明所示。三、被告則以：被告租用系爭車輛營業使用，系爭車輛已於112 年12月間返還原告，對於車輛折舊補償金有意見等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛租賃契約、應收展期餘額表、存證信函與回執等件影本為證（卷第11-43頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 (二)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第 252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度臺上字第2529號判決意旨參照）。查原告依系爭租約第8條第4項之約定：「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金。第一年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金＝未到期租金總和×40%」等語請求違約金，固屬有據，然此關於承租人提前終止契約後應給付系爭車輛折舊補償金之性質，核屬損害賠償額預定性質之違約金，本院審酌出租人將資金成本、預期利潤及其他人事稅賦成本費用加總計算後，約定分期回收，而自契約終止後，原告已於112年12月取回系爭車輛，嗣仍可另行出租收益，而本件總租期為72期，未到期期數尚達62期等情，故認原告請求按未到期租金總額40 %之違約金319,920元核屬過高，爰參酌112年度汽車租賃業同業利潤標準表之淨利率為14%，認定違約金應以未到期租金總額按淨利率14%計算為適當，則原告所得請求之違約金，應酌減為111,972元（12,900元×62期×14%＝111,972元）。 (三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項有明文規定。又屬於損害賠償約定性質之違約金，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。準此，原告就已到期租金41,280元部分請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月15日（卷第49-51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。至原告請求車輛折舊損失補償金之違約金111,972元與租金遲延利息1,845元部分之遲延利息，則無理由，不應准許。 (四)綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告 155,097元（計算式：41,280元＋111,972元＋1,845元＝155,09 7元），及其中41,280元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月 15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 3,970元本件訴訟標的金額經原告減縮為363,045元，又原告部分勝訴，故訴訟費用中1,701元由被告負擔，其餘減縮與敗訴部分訴訟費用由原告負擔。合　　　　計 3,970元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-11349-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第69號上訴人楊民光被上訴人洪明輝住○○市○○區○○路0段000巷000弄 00號訴訟代理人黃冠銘戴柏璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年11月1日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第113號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣5萬9,940元，及自民國112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、第一審（除確定部分外）及第二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文；上開規定，於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有規定。查上訴人原上訴聲明求為判決：一、原判決不利於上訴人部分及假執行之部分暨訴訟費用之裁判均應予廢棄；二、前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人租金損失新臺幣（下同）2萬8,000元，及自民國112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；三、第一項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人對大奔國際汽車租賃有限公司（下稱大奔公司）修繕費用及營業損失，按50％計算被上訴人與有過失後，修繕費用14萬1,000元及營業損失2萬1,000元，合計16萬2 ,000元，及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院113年8月12日準備程序時，就其上訴聲明變更為：一、原判決不利於上訴人部分均廢棄；二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5萬9,940元，及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院113年度簡上字第69號卷第111頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：（一）上訴人於111年11月10日18時41分許，駕駛訴外人大奔公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市潭子區台74線快速道路之外車道由東往西方向直行，行駛至台74線20.8公里處，適前方有被上訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭小貨車）拋錨停放於路肩，被上訴人因有未於系爭小貨車後方 50公尺至100公尺設置車輛故障標誌警示之過失，致上訴人駕駛之系爭車輛撞及系爭小貨車，並致系爭車輛受損，經警據報到場處理，上訴人因本件車禍，起訴請求被上訴人應賠償：1.系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用28萬2, 000元；2.上訴人無法使用系爭車輛之租金損失5萬6,000 元（4,000元*14日=5萬6,000元）；3.上訴人因無法使用系爭車輛之營業損失4萬2,000元（3,000元*14日=4萬2,00 0元），合計38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被上訴人除原審判決應給付上訴人之租金損失1萬6,800元（5萬6,000元*30%=1萬6,800元）外，應再賠償上訴人所受之損害為：系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用15萬7, 800元，及上訴人因系爭車輛受損，致不能營業之損失4萬 2,000元，合計19萬9,800元。又被上訴人就本件車禍應負三成之過失責任，是被上訴人應再給付上訴人5萬9,940元（19萬9,800元*30%=5萬9,940元），及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人5萬9,940 元，及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人同意上訴人就修車費用請求15萬7, 800元、就不能營業損失部分請求4萬2,000元，合計19萬9,8 00元，依過失比例三成計算，被上訴人就一審判決應給付上訴人1萬6,800元部分（即上訴人於該段期間無法使用系爭車輛之租金損失）不爭執，被上訴人同意上訴人再請求5萬9,9 40元，但為了後續公司處理，希望法院以判決形式為之，不要和解筆錄。三、原審審酌兩造攻擊及防禦方法後，判決命被上訴人應給付上訴人1萬6,800元，及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決對其敗訴部分中之一部分提起上訴，上訴聲明求為判決：（一）原判決關於駁回上訴人下開第2項之訴及除確定部分外之訴訟費用部分之裁判均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5萬9,940元，及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（兩造就其餘敗訴部分均未上訴，此部分均已告確定，不另贅述）。　　四、得心證之理由：（一）上訴人主張其於111年11月10日18時41分許，駕駛系爭車輛，沿臺中市潭子區台74線快速道路之外車道由東往西方向直行，行駛至台74線20.8公里處，適前方有被上訴人駕駛之系爭小貨車拋錨停放於路肩，被上訴人因有未於系爭小貨車後方50公尺至100公尺設置車輛故障標誌警示之過失，致上訴人駕駛之系爭車輛撞及系爭小貨車，並致系爭車輛受損等情，有臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場照片、系爭車輛車損照片、大奔租賃公司汽車出租單、A3類道路交通事故調查報告表、紀錄表（見原審卷第27頁、第31 頁至第61頁、第65頁、第79頁至第90頁）為憑，且為兩造所不爭執（見原審卷第162頁），是上訴人前揭主張，堪信為真實。　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　　　1.本件被上訴人駕駛系爭小貨車拋錨停放在路肩，疏未在後方50公尺至100公尺設置車輛故障標誌警示，致上訴人駕駛之系爭車輛受有損害，是系爭車輛受損，與被上訴人駕車肇事之過失行為有因果關係，上訴人請求被上訴人負侵權行為賠償責任，自屬有據。　　　2.上訴人主張其因本件車禍事件，共計支出系爭車輛修繕費用28萬2,000元、無法使用系爭車輛之租金損失5萬6, 000元、營業損失4萬2,000元，其中①系爭車輛修繕費用 28萬2,000元，因已逾折舊年限，經以十分之一計算零件折舊後，請求被上訴人賠償修繕費用15萬7,800元；② 上訴人因系爭車輛受損，仍須向大奔公司支付修繕期間 14日之租金，以每日租金4,000元計算，租金損失合計5 萬6,000元（4,000元*14日=5萬6,000元）；③上訴人因系爭車輛受損，致不能營業之天數為14日，以每日3,00 0元營業收入計算，營業收入損失合計4萬2,000元（3,0 00元*14日=4萬2,000元）等情，業據其提出大奔公司之汽車出租單、系爭車輛進廠修復明細一覽表、上訴人每月營收證明、維修廠商即坤威有限公司工資說明、系爭車輛車損照片（見原審卷第53頁至第65頁、本院卷第77 頁至第101頁）為憑，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第110頁至第111頁），是上訴人請求被上訴人給付25 萬5,800元（計算式：系爭車輛經零件折舊計算後之修繕費用15萬7,800元＋無法使用系爭車輛之租金損失5萬6 ,000元、營業損失4萬2,000元=25萬5,800元），確屬有據，堪予採信。　　　3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；另汽車在高速公路或快速道路行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援，待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第 1項亦有明文。查本件上訴人駕駛系爭車輛，行至前開快速道路外側路段，未注意車前狀況撞及停於路肩拋錨之系爭小貨車，為肇事主因；被上訴人駕駛系爭小貨車，行經前開快速道路，拋錨後停於路肩未於車輛後方50 公尺至100公尺處擺放車輛故障標誌警示，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見原審卷第129頁至第132頁）在卷可憑，本院斟酌兩造過失情節，認上訴人應負擔70%之過失責任，被上訴人應負擔30%之過失責任，要屬適當，且為兩造所不爭執（見本院卷第111頁）。是經過失相抵之結果，上訴人因本件交通事故得向被上訴人請求損害賠償之金額為7 萬6,740元（計算式：25萬5,800元＊30％=7萬6,740元）。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，對被上訴人提起訴訟，核屬無確定期限之給付，既經上訴人起訴而送達訴狀，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是上訴人請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日（見原審卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（四）綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付7萬6,740元，及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付其中1萬6,800元及法定遲延利息，並依職權為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘5萬9,940元（計算式：7萬6,740元-1萬6,800元=5 萬9,940元）之本息部分，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-17

TCDV-113-簡上-69-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3612號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告寸光輝上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第795號，中華民國112年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10138號、第10674號；追加起訴：111年度偵字第16795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、寸光輝㈠先後基於意圖為自己不法所有之竊盜之犯意，分別於附表一編號1至5所示時間、地點，趁附表一編號1至5「告訴人/被害人」欄之人不注意之際，分別徒手竊取附表一編號1至5「遭竊財物」欄所示之財物。㈡又於竊得附表一編號1 、2之信用卡後，明知發卡銀行僅會允許持卡人或經持卡人同意之人以刷卡程序向特約商店完成信用交易，卻意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造準私文書之犯意，先後持其竊得「遭盜刷信用卡銀行/卡號」欄所示之信用卡（下合稱系爭信用卡），先後於附表一編號 1、2「盜刷時間/地點」欄所示時間，至所示商家，出示系爭信用卡購物結帳，就不符合免簽名資格之交易，並會在刷卡之信用卡簽帳單或刷卡機之電子簽帳單上，偽造非自己名義、表示為持卡人之簽名，再交付各該特約商店之店員而行使，用以表示系爭信用卡持卡人同意刷卡消費該商品及確認交易金額之意旨，致店員因此誤信係系爭信用卡持卡人欲刷卡消費而陷於錯誤，將「盜刷金額/商品」欄（幣值均為新臺幣，下同）所示商品交付寸光輝，並使上開各編號「遭盜刷信用卡銀行/卡號」欄所示銀行陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經其授權之人消費，代為支付「盜刷金額」欄所示款項，足生損害於「告訴人/被害人」欄所示之人、特約商店、發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性。二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人、系爭信用卡之發卡銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察局北投分局移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告寸光輝對原判決提起上訴，明示僅就附表二編號1至7之刑部分上訴（即原判決附表一編號1、3、6、8；原判決附表二編號1、2、3部分事實）（見本院卷一第485頁），是本院就此部分審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。又被告就附表一編號1至5部分（即原判決附表一編號2、2-1、4、4-1、5、7、附表二編號4部分事實），及檢察官就附表三編號1至10部分（即原判決附表四編號1、2、2 -1、3至10），則係全部上訴（見本院卷一第484頁至第486 頁），故本院就此部分審理範圍為起訴書所載犯罪事實及原審認定之罪、刑、沒收部分，全部審理。　二、證據能力（附表一編號1至5部分）　　　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段定有明文。本件被告主張於原審於112年5月11日審理筆錄第70頁第14行到第71頁第3行之審理時自白，係遭原審法官不當訊問，而無證據能力（見本院卷一第487頁）部分，經查：　1.本件經勘驗上揭原審庭訊錄音，勘驗光碟檔案名稱為：「11 1 訴794 、795 112.5.11法庭錄音」（錄音檔全長2 時9 分 59秒。本件被告聲請範圍（即原審112 年5 月11日審理筆錄第70頁第14行至第71頁第3 行）之法庭錄音時間為1 時50分 15秒至1 時57分30秒），勘驗結果如下（見本院卷二第124 至130頁）：「（01：50：15 - 01：51：30）審判長問　　那個寸光輝先生，法院先做一個說明，基本上所有的被告坐在法庭上，絕對推定為無罪，這個你可以放心，我們會保障你訴訟上的權益，那以及你應該享有的所有刑事訴訟上的任何的權益，我們都會保障。但是從104年開始，你有蠻多的案件經過偵審，我想你應該了解。104年有一個案件在桃園地院，有沒有印象？簡易案件，判了你12年6月，後來簡上之後改判6年6個月，類似的案件，在110年桃院判了3年，這些都是坦承的，臺北地院在109年判了3年8個月，這個部分也都是坦承的。那以上的所有司法判決，都是在一個坦承的情況之下，法院已經充分衡酌您的犯後態度，而最後做出這樣的一個核刑。（01：51：31 - 01：52：53）　　那當然否認，是所有在庭被告的權利，法院也絕對會加以保　　障。但你可以自己想一想，你有非常豐富的實務經驗，你也　　有充分的智識可以判斷，有一些案件，啊可能行為人有做充　　分的掩護、掩飾，但似乎也有部分案件，經過法院詳盡的做　　了勘驗，案件過了半年、過了一年，相關勘驗的影像，你也　　都有看到。有哪些特徵可以確認，我想辯護人也都分析過相　　關的有利跟不利之處。你可以選擇全盤否認，法院會詳盡調　　查之後，如果不能證明是你所為，法院就判無罪。但是假設　　案件經過偵審，你可以不用管一審怎麼判，可是你想一想案　　件到了臺高院，你現在也有案件在臺高，臺高院的法官看到　　這樣的一個狀況，你覺得最後的刑度，如果判決有罪，會是　　什麼樣的狀況。（01：52：54 - 01：53：54）　　你之前在桃園也知道，核刑的部分，其實刑度差距非常大，　　你如果承認或是否認，絕對會有非常大的差異。當然法院還　　是要強調，所有人在經過法院判決確定之前，都是無罪的。　　那就已經勘驗過的部分，法院強調是在本院已經勘驗過的部　　分，並不是全部，都要你做一個確認，就本院勘驗過的部分　　，還要爭執嗎？這個部分有需要跟律師討論嗎？還是就不用　　，你的意思就是非常堅定，要還你清白，那我們就趕快進行　　程序。你應該知道法院勘驗了哪些事實，那一些勘驗過的部　　分，要不要跟律師討論一下，還要不要爭執。（01：53：55 - 01：54：52）被告答　　呃……好啊審判長問　　有需要嗎？被告答　　好審判長問　　給你一些時間跟律師討論，最主要是起訴書部分。不好意思辯護人，辯護人不好意思，那法院主要要跟被告確認的部分，主要是起訴書，呃……本訴的全部，以及追加起訴3、4、10 、14，這些都是法院在本院中有勘驗過的部分，本訴全部跟 3、4、10、14這是追加起訴的部分，這個部分還有沒有需要爭執，如果有，法院爭訟、被告權益跟辯護權的行使，那給被告可能3分鐘的討論，謝謝。檢察官不好意思，我們稍微休庭一下，謝謝。檢察官答　　不會不會（01：54：53 - 01：54：58）【休庭】（01：54：59 - 01：55：25）審判長問　　先強調法院絕對會保障你的權益。就只是就本訴，還有追加的3、4、10跟14。我想經過這樣的偵審，你應該也知道，法院非常詳盡的在做勘驗的程序，你的想法呢？是都否認嗎？被告答　　沒有。就……。審判長問　　還是願意承認？被告答　　就全部認罪，呵審判長問　　就是剛才法院講的？被告答　　對，對對對。審判長問　　好，所以你願意承認？被告答　　對。（01：55：26 - 01：55：44）審判長問　　本訴的全部，以及追加起訴書的3、4、10跟14，是不是這樣子？被告答　　就是勘驗的部分審判長問　　勘驗的部分都願意認罪被告答　　是審判長問　　那其餘的部分，是否認犯行？被告答　　是審判長問　　是這樣子？被告答　　是審判長問　　好，謝謝（01：55：45 - 01：55：57）（全場靜默）（01：55：58 - 01：56：27）被告答　　報告法官，可不可以就是，我想再補充一下審判長問　　嘿被告答　　就是請法官在判決的時候，就先不要幫我定應執行刑，因為　　依據現在那個大法庭的解釋啊，因為我現在還有個案件在在　　法院審理中，那就是用我，就是依據我這個訴訟的那個聽審　　權嘛，就是看，對於我最後一個判決的法院再總定應執行刑　　。就是請，就是請法官這邊本件部分就幫我判宣告刑就好，　　就先不要幫我定應執行這樣子。（01：56：28- 01：56：47）（全場靜默）（01：56：48- 01：57：30）審判長問　　不好意思，法院再跟你做一個確認。所以就起訴書的全部，追加起訴書編號3、4、10跟14，即有勘驗的部分，你是願意承認檢察官起訴書所載的全部犯罪事實及罪名，並且不爭執行為人就是你本人？是不是這樣子？被告答　　沒有到……就是有勘驗的部分。審判長問　　對，有勘驗的部分。被告答　　對，有勘驗的部分，就是說……。審判長問　　是不是嗎？被告答　　對啊。審判長問　　是不是這樣子？被告答　　對，有勘驗的部分。」　2.綜合上揭勘驗結果，原審法官對被告分析案情是否認罪之利弊，之後請被告與辯護人討論過後，再三向被告確認是否自白犯行，而被告則多次坦認犯行，另明確表示「請法官在判決的時候，先不要幫我定應執行刑」等語，顯係基於自由意志而為自白犯行，難認原審法官有何以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等訊問，是此部份被告主張自白非出於自由意志，而無證據能力，自不足採。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案其他所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由（附表一編號1至5）　　訊據被告矢口否認涉有附表一編號1至5所示之犯行，辯稱：附表一編號1至5所示之犯行其確實沒做，另附表一編號5之犯行，伊有不在場證明云云，惟查：一、就附表一編號1犯行，有告訴人黃禮都於警詢中之證述（他卷第83至85頁）、告訴人國泰世華銀行告訴代理人李嘉峻於警詢中之證述（偵10138卷第361至362頁）、告訴人中信銀行告訴代理人陳禹伸於警詢中之證述（偵10138卷第325至32 6頁）等在卷可參，並有110年11月12日蘆竹運動中心（含籃球場、健身房內及大廳外）監視器畫面截圖（他卷第99至10 2頁）、110年11月13日家樂福內湖店（含停車場、賣場內、結帳櫃臺）監視器畫面截圖（他卷第103至113頁）、110年1 1月13日大潤發內湖二店結帳櫃臺監視器畫面截圖（偵10138 卷第413至417頁）、黃禮都之中信銀行信用卡冒用明細（偵 10138卷第113頁）、家樂福內湖店重印購物清單及簽單（偵 10138卷第117至124）、國泰世華銀行信用卡交易明細（偵1 0138卷第363頁）、持卡人爭議交易聲明書（偵10138卷第36 5頁）、家樂福內湖店重印購物清單及簽單（偵10138卷第36 7至377頁）、110年11月13日大潤發內湖二店結帳櫃臺監視器畫面截圖比對被告於家樂福內湖店行竊時之後背包照片（偵10138卷第418頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第93頁）、果林小客車租賃有限公司110 年11月13日汽車出租單（租車人：寸光輝、車牌號碼：000- 0000號，他卷第94至96頁）、被告之身分證、駕照、中華民國小客車租賃定型化契約書（他卷第97至98頁）、中信銀行 111年10月5日陳報狀暨其所附110年11月13日大潤發內湖二店簽單1紙（訴794卷㈠第361至365頁）、大潤發流通事業股份有限公司南湖分公司111年10月13日回函（訴794卷㈡第425 頁）、111年10月20日函覆暨其所附商品交易明細（訴794卷㈡第451至457頁）、111年11月17日原審準備程序勘驗蘆竹運動中心3樓籃球場內監視錄影器影像、家樂福內湖店及大潤發內湖二店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第13 、53至78頁）；另有偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月1 3日下午1時13分/5萬元，見偵10138卷第124頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時4分/4萬元，見偵1 0138卷第120頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13 日下午1時9分/4萬元，見偵10138卷第122頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時6分/4萬元，見偵101 38卷第371頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時11分/5萬元，見偵10138卷第377頁）等在卷可稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。二、就附表一編號2犯行，有告訴人初奕賢於警詢中之證述（偵1 0138卷第161至163頁）、告訴人中信銀行告訴代理人陳禹伸於警詢中之證述在卷（偵10138卷第325至326頁），並有110 年11月22日愛買新竹店停車場內（RCQ-7061號白色自小客車）（他卷第175至176、193至196頁）、賣場內外監視器畫面截圖（他卷第177至193頁）、110年11月23日大發中和店（他卷第197至198頁）、震旦電信中和中山店（他卷第198至1 99頁）、家樂福中和店（他卷第200至201頁）、燦坤3C中和旗艦店內、路口監視器畫面截圖（他卷第202至204頁）、何秀芳（初奕賢之母）之中信銀行冒用明細（偵10138卷第330 頁）、簽單（偵10138卷第333至334頁）、大潤發送貨單明細表（偵10138卷第171頁）、家樂福中和店重印購物清單（偵10138卷第172頁）、震旦電信股份有限公司交機確認書3 紙、中和中山店銷貨日報表、110年11月23日電子計算機統一發票（偵10138卷第173至176頁，訴794卷㈠第349至351頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第205頁）、華誼國際租賃有限公司汽車租賃契約（租車人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號）（他卷第206至208頁）、燦坤實業股份有限公司111年9月28日燦坤（111)法務字第 111042號函暨其所附110年、11月23日發票1紙（訴794卷㈠第 357至359頁）、111年12月11日原審準備程序勘驗愛買新竹店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第98至99、10 1至116頁）、112年2月9日大潤發中和店、震旦電信中和中山店、燦坤3C中和旗艦店內監視錄影器影像之原審準備程序勘驗筆錄暨附件（訴794卷㈢第172、175至194頁），另有偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月23日下午5時47分/2萬59 00元，見偵10138卷第334頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（紙本，110年11月23日下午6時1分/1萬2950元，見偵10138卷第333頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月23日下午 6時11分/2萬9400元，見偵10138卷第333頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。三、就附表一編號3之犯行，有告訴人家樂福內湖店告訴代理人許哲豪於警詢中之證述在卷（他卷第209至211頁），並有11 0年11月13日家樂福內湖店（含停車場、賣場內、結帳櫃臺）監視器畫面截圖（他卷第103至106、107至112、113頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第 93頁）、果林小客車租賃有限公司110年11月13日汽車出租單（租車人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號，他卷第94至 96頁）、被告之身分證、駕照、中華民國小客車租賃定型化契約書（他卷第97至98頁）、家樂福內湖店111年10月7日回函暨其所附遭切商品標價、圖片、LINE對話紀錄及監視器畫面截圖（訴794卷㈠第391至411頁）、亞太電信股份有限公司 111年9月28日函覆（門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄）（訴794卷㈠第282至284頁）、111年11月17日原審準備程序勘驗筆錄暨附件（訴794卷㈢第13、57至75頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。四、就附表一編號4之犯行，有告訴人愛買新竹店告訴代理人陳威宇於警詢中之證述在卷（他卷第243至246頁），並有新竹遠百失竊明細表（他卷第249頁）、110年11月22日家電失竊報告書（他卷第251至255頁）、110年11月22日愛買新竹店停車場內（RCQ-7061號白色自小客車）（他卷第175至176、 193至196頁）、賣場內外監視器畫面截圖（他卷第177至193 頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第205頁）、華誼國際租賃有限公司汽車租賃契約（租車人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號）（他卷第206至208頁）、遠百企業股份有限公司新竹分公司111年1月8日百企(竹）字第11110080001號函暨其所附遭竊商品照片、商品明細（訴794卷㈠第413至417頁）、111年12月11日原審準備程序勘驗愛買新竹店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第98至99、101至116頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。五、就附表一編號5之犯行，有告訴人曾至忠於警詢中之證述（偵16795卷二第407至409頁），並有111年4月23日三井3C竹北家樂福店櫃臺及店內之監視器畫面截圖（偵16795卷二第4 13至421頁）、曾至忠身分證正反面（警方於111年5月11日拘提寸光輝執行附帶搜索時於其皮夾內所扣得）、111年5月 18日贓物認領保管單（偵16795卷二第373、411頁）、112年 2月9日原審準備程序勘驗三井3C竹北家樂福店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第309至317頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。　　　　六、至被告雖辯稱就附表一編號1、2、3、4犯行，當日已將其租賃來的自用小客車轉借給簡永隆，所以並未於當日為上揭犯行云云，惟證人簡永隆於本院審理時證稱：借車正確時間伊忘記，伊是幫人家借的，一次是當天就還給被告，一次是2- 3天左右，伊有補貼被告2500左右、或6、7千元，伊朋友並未告知要去哪裡，也沒向被告說要轉借他人。因為伊和伊朋友都是租車黑名單，所以沒法再租車，伊也不知伊朋友有無將車輛開至大賣場等語（見本院卷二第328至332頁），是就其證述內容，是否係於案發當日有向被告借車已不明確，且若其朋友要借車，何以不找可租借車輛之人或其家屬、朋友代借，卻向同時無法租車之證人簡永隆幫忙借車，而被告顯自有用處才會租車，何以竟輾轉借用一不知名之簡永隆之朋友使用，且不知車輛去向，是證人簡永隆之證詞前後矛盾，且與常情顯有不合，自無法對被告有利之認定。七、至被告辯稱關於附表一編號5之犯行，伊當日在打麻將，所以有不在場證明云云，惟證人王煜琮於本院審理時證稱：11 1年4月23日當天被告有向其借錢簽寫借據，是因為被告和伊打麻將輸錢，當天是從中午開始打，打到很晚，超過晚上9 、10點，打牌地點是在桃園藝文中心朋友那裡。當天雖然打很久，但吃飯時間中午和晚上都有休息，晚餐是朋友在場子裡煮等語。（見本院卷二第333-339頁）而就其所證述內容，該打麻將之所在並非其住處，而係賭場，顯然出入之人頗複雜，又即使被告當日曾在該處，亦難認10餘小時證人王煜琮均會關注被告動向，而簽寫借據僅需數分鐘，自難佐證被告整日均在該賭場內，是證人王煜琮之證述亦難為被告有利之認定。　　八、被告另聲請調查鑑定自己是否有精神疾病，及檢驗信用卡簽帳單上是否有其指紋等節，按刑事訴訟法第163條之2當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。就鑑定精神疾病部分，本院就被告於審理期間均能充分陳述並辯解自身犯行，且就其何時與何人所為何事均可明確陳述，並就各次犯行部分，均可為詳細答辯，並自行敘述現場情形為己辯解如前，堪信被告於行為時意識清楚，且有足夠能力理解當時情形並為相應作為，難認被告於行為時有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低等情形，又被告亦自承本身並未因精神疾病就醫之紀錄（見本院卷二第 132頁），是就此部分認並無調查之必要，應予駁回。至檢驗信用卡簽帳單上是否有其指紋部分，本件關於被告於前揭時地持有相關信用卡使用，有上揭相關事證足憑，而關於指紋鑑定，必須相關物件上有完整指紋留存方有鑑定可能，本件相關簽帳單經手多人，且簽帳單紙張光滑、面積狹窄，難認其上有完整指紋可供鑑定；又電子簽章部分則無法為筆跡鑑定，是此部份難以調查且事證已明，本院認亦無調查之必要，應予駁回。九、綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪（附表一編號1至5部分）　　一、核被告就事實欄一㈠部分（即附表一編號1至5之犯行），均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告附表一編號1至4於同一編號犯行中竊取多樣物品（數張信用卡、數樣賣場物品）之行為，客觀上係於密接之時間、在相同地點所為，主觀上亦係基於竊取同一告訴人所管領財物之目的，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一竊盜罪。二、就事實欄一㈡部分（即附表一編號1、2犯行）均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書（在偽造之電子簽帳單上簽名）、行使偽造私文書罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪（即附表一編號1被害人黃禮都遭盜刷時間編號⑻、⑼ 交易未成功部分)。被告在電子或紙本簽帳單上偽造簽名（署押）之行為，為偽造私文書之一部，且其偽造簽帳單後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表一編號1⑴與⑶至⑺、2⑴至⑸，持竊得之信用卡，至「同一商家」多次盜刷之行為，客觀上係於密接時間、在相近地點所為，侵害之財產、法益均同一，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯（至被告就附表一編號1同一商家，有部分盜刷成功、部分盜刷失敗而未遂之行為，既係基於單一犯意、侵害同一法益之接續單一行為，僅論以一既遂罪）。被告就附表一編號1、2所示之行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財罪，各係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪處斷。三、被告就附表一編號1⑴及⑶至⑺，編號1⑵（共2罪）；附表一編號2⑴至⑸、⑹、⑺、⑻（共4罪）各次盜刷信用卡之行為，係於不同時間，在不同特約商店、向不同店員出示信用卡進而實施詐術所為，顯非侵害同一法益，與接續犯之要件不符，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、就事實欄一㈠所示附表一編號1至5之5次竊盜犯行，與事實欄一㈡所示上揭盜刷信用卡之6次犯行，被告均係於竊盜後即離開現場，轉往其他處所另行盜刷信用卡及偽造文書，兩犯罪之構成要件不同，著手實行犯罪之時間、地點亦明顯有區隔，依一般社會通念，難認有局部同一性（最高法院111年度台上字第3708號判決參照），應認均犯意各別、行為互殊，予以分論併罰。五、起訴書及追加起訴書犯罪事實欄中雖未載明被告持信用卡盜刷時，除交易成功而既遂者外，附表一編號1編號⑻、⑼交易未成功部分與已起訴之既遂部分，有接續犯之實質上一罪關係，當屬起訴效力所及，自應併予審究。肆、附表一編號1至5部分駁回上訴之理由一、原審詳查後，認被告關於附表一編號1至5部分犯行明確，適用刑法第320條第1項、第216條、第220條第2項、第210條、第339條第1項、第3項、第55條等規定，並審酌被告正值壯年，本案前已有數十次竊盜、偽造文書、詐欺取財而與本案犯罪手法相當近似或相同之前科紀錄，卻未知警惕，不思循正途獲取金錢，於本案中不斷竊取他人之身分證或信用卡，再至各大賣場、3C產品商家，冒名刷卡消費詐得儲值金或蘋果手機等容易銷贓、換取現金之高價商品，足見被告經歷多次偵審程序，始終未能記取教訓，甚至係於縮短刑期假釋出獄，國家法治機關給予相當優惠、更生機會之期間內，仍以近似或同一手段再為犯行，實具相當之惡性，不宜輕縱。又一再否認犯行，於最後一次方坦承之犯後態度（見訴794卷㈢第622至625頁）。兼衡被告就本案犯行，並未與告訴人、被害人或發卡銀行以實際行為彌補上開人員之損失，又被告自述高中畢業之智識程度，曾從事外送工作，家庭經濟況狀勉持、名下沒有不動產，與母親同住，須扶養母親之家庭狀況等一切情狀（見訴794卷㈢第625至626頁），分別量處如附表一編號1至5原判決主文欄所示之刑，及就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，復就沒收部分說明：㈠就附表一編號1、2「偽造之準私文書」、「偽造之（準）私文書」、「偽造之私文書」部分，被告在電子或紙本信用卡簽帳單上，偽造之署押，雖已隨信用卡簽帳單交付特約商店，惟既無證據足證確已滅失，自仍應依刑法第219條規定宣告沒收（包括110年11月13日下午1時13分/5萬元、110 年11月13日下午1時4分/4萬元、110年11月13日下午1時9分/ 4萬元、110年11月13日下午1時6分/4萬元，110年11月13日下午1時11分/5萬元；110年11月23日下午5時47分/2萬5900 元、紙本，110年11月23日下午6時1分/1萬2950元、110年11 月23日下午6時11分/2萬9400元之信用卡簽帳單上署名）。至上開簽帳單，因已由被告行使而交付特約商店，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。㈡被告因附表一編號1、2犯行所取得之犯罪所得，即為附表一編號1、2「盜刷金額/商品」欄所示之物（未遂部分因交易失敗無犯罪所得），應均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並因未據扣案，另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。至被告因此部分犯行所竊得之信用卡，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈢被告因附表一編號3、4犯行所竊得之物品，即係「遭竊財物」欄所示之物，應均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並因未據扣案，另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。㈣至附表一編號5曾至忠之身分證部分，業經實際發還曾至忠，爰不予宣告沒收或追徵。核其認事用法並無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持。二、被告上訴意旨以：附表一編號1至5所示犯行，其雖在原審坦承，然是經過原審誘導所致，實際上並沒有起訴書所載此部份犯行，請撤銷原判，改為無罪云云。查被告確有上揭犯行，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、一至七所述，此部份被告提起上訴，指摘原判決不當，請求無罪諭知，並無理由，又被告亦未和告訴人或被害人達成和解，量刑因子亦未改變，應予駁回。伍、附表二編號1至7駁回上訴之理由一、原審審酌被告正值壯年，本案前已有數十次竊盜、偽造文書、詐欺取財而與本案犯罪手法相當近似或相同之前科紀錄，卻未知警惕，不思循正途獲取金錢，於本案中不斷竊取他人之身分證或信用卡，再至各大賣場、3C產品商家，冒名刷卡消費詐得儲值金或蘋果手機等容易銷贓、換取現金之高價商品，足見被告經歷多次偵審程序，始終未能記取教訓，甚至係於縮短刑期假釋出獄，國家法治機關給予相當優惠、更生機會之期間內，仍以近似或同一手段再為犯行，實具相當之惡性，不宜輕縱。又犯後坦承犯行之犯後態度（見訴794卷㈢第622至625頁）。兼衡被告就本案犯行，並未與告訴人、被害人或發卡銀行以實際行為彌補上開人員之損失，又被告自述高中畢業之智識程度，曾從事外送工作，家庭經濟況狀勉持、名下沒有不動產，與母親同住，須扶養母親之家庭狀況等一切情狀（見訴794卷㈢第625至626頁），分別量處如附表二編號1至7「原判決主文所示刑度」欄所示之刑，及就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，堪認妥適。二、被告上訴意旨以：附表二編號1至7部分伊都承認，原審量處刑度過重，請從輕量刑等語。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內分別科處附表二編號1至7「原判決主文所示刑度」欄所示之刑，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。被告提起上訴，指摘此部份原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。陸、無罪部分及附表三編號1至10駁回上訴之理由一、公訴意旨另以：被告於附表三編號1至10所示之時、地，趁附表三所示之被害人無暇看顧財物之際，徒手竊取如附表三所示之財損得手。另持附表三編號2（追加起訴書附表編號2 -1）之信用卡刷卡，佯為持卡人本人，刷卡購買商品，而交付於該特約商店店員行使之，致該特約商店店員因而陷於錯誤，將所購買商品交付被告。另於附表三編號6所示之時、地，著手搜尋財物而未得手。又未經附表三編號1、2、7至1 0所示之被害人同意或授權，持對應之信用卡刷卡，而於信用卡簽單(含電子簽單)上持卡人簽名欄內偽造「黃詩蘋」、「張朝勝」、「洪嘉榮（追加起訴書誤載為洪家樂）」、「郭偉廷」、「方浚丞」、「彭嘉群（追加起訴書誤載為彭嘉祥）」之署名，表彰上開被害人本人刷卡消費及確認消費金額之旨，以此方式，偽造信用卡簽單之私文書及準私文書，足生損害於上開被害人，再將之交付店員核對、收執而為行使，該店員因而誤認係持卡人本人刷卡消費，將所購買商品交付被告等語。因認被告涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪嫌、第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌、第320條第1項之竊盜罪嫌、第3 20條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。公訴意旨認被告另涉犯行使偽造準私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、竊盜、竊盜未遂等罪嫌，均係以各次犯行之：㈠告訴人或被害人指述；㈡銀行信用卡交易紀錄、簽帳單；㈢竊盜現場或盜刷商家之監視錄影器畫面等資為論據。訊據被告始終否認其為附表三所示時間，至各該地點竊盜、盜刷信用卡之人等語。三、查附表三編號1至10所示之告訴人或被害人，確有於附表三編號1至10所示時間，在附表三編號1至10所示地點，遭一名男子竊取信用卡，部分信用卡並已在不同特約商店內遭一名男子盜刷等情，有各該告訴人或被害人之指述、竊盜現場或盜刷商店內之監視錄影器畫面在卷可證，此情首堪認定。四、惟就檢察官所舉之監視器畫面觀之，雖可見一名男子竊取信用卡、盜刷信用卡之過程，然該名男子於案發過程中，為掩飾其身分及犯行，均配戴可遮掩臉部大面積範圍之口罩、帽子、眼鏡、墨鏡甚至圍巾（如下表所示），尚難由上開影像畫面，直接辨明、確認該名男子即為被告。且與前述被告有罪部分不同，除缺乏被告臉部或頭部可得辨認之影像外，就衣物或佩戴配件部分，亦無任何可與被告之影像相互比對、連結之跡證，其相關畫面如下（見本院卷一第39頁）: 　　　是此部份尚難可採為檢察官所指被告犯行之積極證據。五、又關於告訴人或被害人指述部分：㈠查被害人黃詩蘋、張朝勝、張育甄、郭偉廷、方浚丞、彭嘉群及張書獄等人於案發時，均未與被告有長時間接觸、觀察，是其等雖可證述遭竊，然無法指認被告曾在竊案現場，是此部份難為被告不利之認定。㈡而證人及告訴人洪嘉榮、蕭翔元雖曾與被告短暫接觸，並於警詢時經警察實施照片指認後，於照片中指認被告即為竊盜信用卡現場之男子，然證人洪嘉榮於原審審理中到庭做證時，係證稱：「（觀看被告數秒後）我不敢肯定被告是當天跟我說想要主持桌遊的人」、「警察拿了一張紙上面有6張照片，問我記不記得哪一個可能是偷我信用卡的人，當下我有指一個說我覺得是他，是說如果那6個人要選一個人，整個狀態、感覺比較像，因為編號1、4、5、6照片的人不會是我桌遊店客人的樣子，編號2有刺青或紋身，如果是他我會印象非常深刻，所以我覺得如果我得知被告一定是這 6個人其中一個，我會指認編號3（即被告之照片）」、「我沒有特地去記每個客人的樣貌特徵是什麼樣子」、「我指認是單純覺得他是像的」等語（見訴794卷㈢第557至560頁）；證人蕭翔元則證稱：「我當天看到竊嫌的部分只有眼睛，沒有看到鼻子、嘴巴，因為他都沒有脫掉口罩、帽子，我是沒有辦法單純從眼睛去指認一個人」、「（審判長問：是否看出現在起立的被告就是畫面中遭指認為竊嫌之人）（觀看被告數秒後）沒辦法，因為時間有點久，且我當下和竊賊對看大概就是1分鐘的事情而已」、「警察給我一堆照片，我說比較像這個人，警察就跟我點頭說應該是這個人」等語（見訴794卷㈢第568至572頁）。是由證人洪嘉榮、蕭翔元上開證詞可知，其等因於案發時與犯嫌接觸之時間短暫，且未詳記該名犯嫌之長相、特徵，或因口罩、帽沿遮擋僅能看到眼睛，亦無法確認被告即為竊盜此部分信用卡、盜刷信用卡之人。㈢至告訴人葉嘉展於警詢中證稱：伊發現遭竊於12月13日9 時許有打電話向銀行掛失，伊是以為來現場報名打球的男子行跡最可疑，因為沒有看過有戴帽子口罩下場打球的等語。（見偵字第16795號第111至113頁），惟警員係提示監視器影像畫面供其指認，相關監視器畫面雖有一戴口罩之男性（無從分辨面貌）照片（見偵字第16795號第115頁），然難以分辨此監視器畫面及男性照片上之人為被告，是此部份僅有證人葉嘉展之指述，難以作為認定被告即為竊盜此部分信用卡、盜刷信用卡之人之證據。六、檢察官上訴意旨以：　㈠附表三編號1部分：被害人黃詩蘋係在桃園市○○區○○路0段00 巷00○0號「錦皇壓克力企業社」工作，旁邊82之3號有威肯羽毛球場，恰與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取他人信用卡盜刷不謀而合，且被告盜刷完最後身影為110年11月11日下午5時23分，在新北市板橋區文化路1段47巷巷內，吻合返回桃園住處時有使用上開行動電話之紀錄（見本署111年度偵字第16795號卷三第39頁至第46頁），此部份足可做為積極證據。　㈡關於附表三編號2部分：雖編號2-1盜刷無法調取影像（見本署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與編號2監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷三第57頁至第58頁），不應因被告空口否認，遽為有利被告之認定。　㈢附表三編號3至7部分：被告前於110年12月10日在高雄市左營區竊取曾參堡、楊美香、郭怡欣財物，並盜刷曾參堡、楊美香信用卡部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第1326號、第6089號提起公訴，比對上開被告使用之行動電話門號0000000000號通聯紀錄，⑴於110年12月11日下午10時58分5秒，基地台在臺中市○○區○區○路0號；⑵110年12 月12日上午1時22分24秒、23分55秒、24分28秒，基地台在臺中市○○區○○路000號；⑶110年12月13日上午11時35分36秒，基地台在臺中市○區○○○路0段000號5樓頂（見111年度訴字第795號卷一第312頁、第313頁），足信被告當時人從高雄北上臺中無訛，參以被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷一第33頁至第82頁、第117頁、第165頁、卷二第39頁、第53頁），也與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取他人信用卡盜刷手法相同。　㈣關於附表三編號8部分：雖盜刷無法調取影像（見本署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第119頁至第130頁），也與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取他人信用卡盜刷手法相同。　㈤關於附表三編號9部分：雖歐巴馬登山體育用品中心盜刷無法調取影像（見本署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第153 頁至第157頁），佐以被告於111年1月21日下午5時11分、13 分許，在新北市○○區○○路0段000號STUDIO A店內盜刷，固經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第9511號不起訴處分，與告訴人方浚丞遭竊地點相近，自有調卷研求之必要。　㈥關於附表三編號10部分：被告於111年1月26日、27日在新竹市竊取他人財物並盜刷，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 111年度偵字第7739號、第12976號提起公訴，被告繼續於11 1年1月28日在新竹市進行盜刷，調取上開卷宗比對被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，自可明瞭從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第175 頁至第180頁），是被告確有涉犯此部份犯行，請予撤銷此部份無罪判決，另為適法之判決等語。七、惟查：檢察官提供之相關監視影像，無法分辨行為人確係被告業如前述，又被告竊盜犯行雖多，然亦不排除亦有其他行為人在上揭犯罪時地行竊，而本件除被告竊盜前案眾多外，並無其他直接證據可證被告確有前述竊盜犯行，自難僅以被告曾在失竊場所附近出現，即認被告涉犯前揭犯行，是檢察官聲請調取他案之卷證，欲證明被告曾在上揭失竊場所附近出沒，本院亦認並無必要，應予駁回。原審以不能證明被告此部份犯行為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，此部份上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴、追加起訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。有罪部分除竊盜罪不得上訴外，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分檢察官除附表三編號3至6部分不得上訴外，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人時間地點遭竊財物遭盜刷信用卡銀行/卡號盜刷時間/地點盜刷金額/商品原判決主文 1 （原判決附表一編號2、2-1）黃禮都 110年11月12日下午6至7時之間桃園市○○區○○路0段00號蘆竹運動中心3樓籃球場信用卡4張（起訴書誤載為3張，應予更正）中國信託商業銀行/00000000000000000 (1)110年11月13日中午12時57分/臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 179元（免簽單）/SG-1100 【偵10138卷第117至118、332頁】寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月、柒月。中國信託商業銀行/0000000000000000 (2)110年11月13日下午1時25分/臺北市○○區○○路0段000號大潤發內湖二店 189元（免簽單）/創見 JET FLASH 790K 32G隨身碟【訴794卷二卷第425頁】中國信託商業銀行/00000000000000000 (3)110年11月13日下午1時13分/臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 5萬元/B2C新生日卡儲值金*4、B2C新彌月卡儲值金*1 【偵10138卷第123至124、332頁】中國信託商業銀行/0000000000000000 (4)110年11月13日下午1時4分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第119至120、331頁】 (5)110年11月13日下午1時9分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第121至122、331頁】國泰世華商業銀行/0000000000000000 (6)110年11月13日下午1時6分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第369至371頁】 (7)110年11月13日下午1時11分/同上 5萬元/B2C新生日卡儲值金*4、新歡慶變動儲值金*1 【偵10138卷第375至377頁】 (8)110年11月13日下午1時30分/臺北市○○區○○路0段000號大潤發內湖二店 2萬9400元/交易失敗【偵10138卷第363頁】 (9)110年11月13日下午1時30分/同上 2萬9400元/交易失敗【偵10138卷第363頁】 2 （原判決附表一編號4、4-1）初奕賢 110年11月22日下午1時許新竹市○區○道○路0段000號愛買新竹店信用卡2張（台新商業銀行聯名卡【卡號0000000000000000】及中國信託商頁銀行信用卡【卡號0000000000000000】，其中僅1張遭盜刷）中國信託商業銀行/0000000000000000（卡片所有人何秀芳，由初奕賢持有） (1)110年11月23日下午5時15分/新北市○○區○○路0段000號B1大潤發中和店 99元（無回單）/SANWA粉彩滑鼠墊-黑【偵10138卷第171、334頁】寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年肆月、捌月、柒月、捌月。 (2)110年11月23日下午5時24分/同上 5萬1800元（無回單）/ IPHONE 13（128G）*2 【偵10138卷第171、334頁】 (3)110年11月23日下午5時25分/同上 2萬5900元（無回單）/ IPHONE 13（128G）*1 【偵10138卷第171、334頁】 (4)110年11月23日下午5時29分/同上 1萬6490元（無回單）/ OPPO Reno6 5G（8/128G) 【偵10138卷第171、334頁】 (5)110年11月23日下午5時30分/同上 1萬6490元（無回單）/ OPPO Reno6 5G（8/128G) 【偵10138卷第171、334頁】 (6)110年11月23日下午5時47分/新北市○○區○○路000號震旦電信中和中山店 2萬5900元/IPHONE 13 （128G）黑【訴794卷(一)第349至351頁】 (7)110年11月23日下午6時1分/新北市○○區○○路000號B2家樂福中和店 1萬2950元/超級瑪莉歐公仔、NS OLED主機、NS超級瑪莉歐派對【偵10138卷第172、333頁】 (8)110年11月23日下午6時11分/新北市○○區○○路0段000號燦坤3C中和旗艦店 2萬9400元/IPHONE 13 （256G）紅（含Lightning 連接器、電源轉接器）【訴794卷(一)第359頁】 3 （原判決附表一編號5）家樂福內湖店(告代許哲豪) 110年11月13日中午12時24分許臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店虎風休閒背包1個（590元）、吾衣原創防風防潑水棒球帽1個（299元）、Fila中性一片拖鞋1雙（490元）無無無寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （原判決附表一編號7）愛買新竹店(告代陳威宇） 110年11月22日下午1時34分至37分間、同日下午3時6分至43分間新竹市○區○道○路0段000號愛買新竹店 switch主機4台（價值4萬1220元）、筆記型電腦1台（廠牌ASUS ，價值2萬7900元）、筆記型電腦2台（廠牌LENOVO，共價值4萬9998元）、側背包2個及後背包1個（共價值3536元）無無無寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。 5 （原判決附表二編號4）曾至忠 111年4月23日晚間7時8分許新竹縣竹北市光明六路89號1樓三井3C竹北家樂福店身分證1張無無無寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（被告量刑上訴部分）編號對應之犯罪事實原判決主文所示刑度 1 （原判決附表一編號1）原判決附表一編號1之竊盜、行使偽造準私文書犯行寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年。 2 （原判決附表一編號3）原判決附表一編號3之竊盜、行使偽造準私文書犯行寸光輝處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年伍月。 3 （原判決附表一編號6）原判決附表一編號6之竊盜犯行寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （原判決附表一編號8）原判決附表一編號8之竊盜犯行寸光輝處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （原判決附表二編號1）原判決附表二編號1之竊盜、行使偽造私文書犯行寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年。 6 （原判決附表二編號2）原判決附表二編號2之竊盜、行使偽造私文書犯行寸光輝處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年肆月。　　 7 （原判決附表二編號3）原判決附表二編號3之侵入住宅竊盜犯行寸光輝處有期徒刑捌月。附表三：（檢察官上訴無罪部分）編號追加起訴書附表編號被害人失竊時間失竊地點財損遭盜刷發卡銀行及卡號遭盜刷時/地盜刷金額 1 （原判決附表四編號1）編號1 黃詩蘋 110年10月30日上午9時桃園市○○區○○路0段00巷00○0號信用卡2張國泰世華銀行0000000000000000 110年11月11日下午4時41分/新北市○○區○○路000號家樂福板橋中正店 3萬元第一銀行0000000000000000 ①110年11月11日下午4時44分 ②110年11月11日下午4時44分 ①1萬元 ②1萬元 2 （原判決附表四編號2、2-1）編號2 張朝勝 111年1月2日下午4時50分桃園市○○區○○路00號2樓(寶雅中壢中原店) 皮夾1個(內有信用卡5之張、身分證、健保卡、駕照行照) 花旗銀行0000000000000000 111年1月2日下午6時54分/桃園市○○區○○路0段000號大江國際購物中心 5萬5300元國泰世華銀行0000000000000000 111年1月2日下午7時1分/大江國際購物中心 2萬5900元玉山銀行0000000000000000 111年1月2日下午6時57分/大江國際購物中心 5萬5300元樂天信用卡0000000000000000 111年1月2日下午7時3分/大江國際購物中心 2萬9400元編號2-1 國泰世華銀行0000000000000000 ①111年1月2日下午7時57分/桃園市○○區○○路00號全家超商日新店 ②111年1月2日下午7時58分/同上 ③111年1月2日下午7時59分/同上 ④111年1月2日下午8時/同上 ①5000元 ②5000元 ③5000元 ④5000元 3 （原判決附表四編號3）編號5 葉嘉展 110年12月12日上午8時至10時臺中市○區○○路0段00號臺中市北區國民運動中心羽球場信用卡2張 4 （原判決附表四編號4）編號6 張育甄(提告) 110年12月12日上午8時至10時同上信用卡1張 5 （原判決附表四編號5）編號7 張書獄 110年12月12日上午10時10分許臺中市○區○○路000號臺灣體育運動大學羽球場信用卡 6 （原判決附表四編號6）編號8 蕭翔元 110年12月12日上午10時10分許同上未遂 7 （原判決附表四編號7）編號9 洪嘉榮 (提告) 110年12月11日高雄市○○區○○路00巷00號Fun4桌遊餐廳三多店信用卡1張兆豐銀行0000000000000000 ①110年12月12日下午12時12分/臺中市○○區○○○道0段000號9樓法雅客台中中港店 ②110年12月12日下午12時14分/同上② ③110年12月12日下午12時15分/同上 ④110年12月12日下午12時16分/同上 ①5萬3300元 ②3萬6400元 ③3萬6400元 ④3萬6400元 8 （原判決附表四編號8）編號11 郭偉廷 (提告) 111年1月14日下午6時45分新北市○○區○○路00號福和國中羽球場信用卡1張台灣銀行0000-0000-0000-0000 111年1月15日下午3時40分/臺南永康燦坤3C 3萬8380元 9 （原判決附表四編號9）編號12 方浚丞 (提告) 111年1月21日下午8時26分新北市○○區○○路00號福和國中羽球場信用卡3張台新銀行0000000000000000 ①111年1月22日下午5時13分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時35分/臺南市○○區○○路00號2樓歐巴馬登山體育用品中心② ①4萬400元 ②3570元元大銀行0000-0000-000-0000 ①111年1月22日下午5時12分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時15分/同上② ①40萬400元 ②3萬6400元台北富邦銀行 0000-0000-0000-0000 ①111年1月22日下午5時18分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時19分/同上② ①2萬5900元 ②2萬5900元 10 （原判決附表四編號10）編號13 彭嘉群 (提告，追加起訴書誤載為彭家祥) 111年1月28日下午3時48分新竹市○區○○路00號1樓日藥本舖員工休息室皮夾1個(內含信用卡4張) 台新銀行0000000000000000 111年1月28日下午5時43分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店 5萬1600元永豐銀行0000000000000000 ①111年1月28日下午5時43分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店 ②111年1月28日下午5時46分/同上 ③111年1月28日下午5時49分/同上③ ①5萬600元 ②3萬6900元 ③5萬1800元台北富邦銀行0000000000000000 ①111年1月28日下午5時42分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店① ②111年1月28日下午5時48分/同上② ①4萬7600元 ②3萬6900元

2025-01-16

TPHM-112-上訴-3612-20250116-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1694號聲請人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源隆上列聲請人與相對人喜德國際貿易有限公司間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請提出相對人喜德國際貿易有限公司之公司登記事項卡、及其法定代理人之最新戶籍謄本或其他足資識別法定代理人身分之文件。（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 114 年 1 月 16 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-01-16

TPDV-114-司票-1694-20250116-1

原訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第71號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘彥睿指定辯護人戴嘉志律師（義務辯護）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54765號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文潘彥睿共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依附表所示內容及方式向魏千妮支付損害賠償。　　事　實潘彥睿明知簽帳金融卡所載之卡號、效期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人向特約商店完成交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用簽帳金融卡資訊完成消費交易，竟與不詳之人共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳之人於民國112年10月6日16時30分許發送釣魚簡訊予魏千妮，魏千妮依據簡訊被引導至不實之監理服務網之釣魚網站，再依據釣魚網站內指示輸入其所申辦之玉山商業銀行信用卡之卡號、有效日期、檢核碼等資訊後，該不詳之人再將前揭取得之資訊輸入至手機內所安裝之家樂福APP，並綁定上開信用卡做為支付工具，旋將手機交付給潘彥睿，潘彥睿則於同日20時50分許，前往新北市○○區○○路000號之家樂福土城店，在未經魏千妮之同意或授權下，使用家樂福APP之付款功能，將前揭信用卡資訊傳送給玉山銀行，佯裝為魏千妮本人或魏千妮授權使用之人，要求玉山銀行提供付款之授權碼後，再以玉山銀行提供之授權碼支付新臺幣（下同）1萬7,580元，向家樂福公司消費購買PS5遊戲機1臺（含遊戲光碟1片），足以生損害於魏千妮、玉山銀行對於信用卡業務管理、家樂福公司對於交易業務管理之正確性。　　理　由一、本案被告潘彥睿所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人魏千妮於警詢、證人潘逸陞於檢察官偵訊時之證述相符（見偵查卷第7至8、45頁正反面），並有通聯調閱查詢單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月26日玉山卡（信）字第1120005283號函暨檢附之信用卡帳單、家樂福交易明細影本、現場監視器錄影畫面截圖、停車場繳費明細、汽車租賃契約書影本、證人謝忠澂證件翻拍照片、違規移轉駕駛人申請書影本、告訴人提供之手機內詐騙網址、信用卡綁定通知、刷卡紀錄畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵查卷第11、13至15、17、19至24、25至26、27 頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按以手機綁定信用卡透過網路及應用程式刷卡之方式消費，係以手機內之APP上輸入信用卡之卡號、有效年月及驗證碼等資訊，再傳送給銀行以取得銀行付款授權之電磁紀錄，用以表示購買人購買商品時，得以信用卡支付價款之意思。是故未經本人之同意或授權下，偽造不實之授權請求之電磁紀錄，並取得銀行提供之付款碼，進而得以手機上綁定之信用卡刷卡消費，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書，應以文書論。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另本件被告所詐取者為PS5遊戲機1臺（含遊戲光碟 1片），為現實可見之有形財物，並非不法利益，起訴書認被告此部分所為係涉犯詐欺得利罪嫌，尚有未合，惟其基本事實同一，爰依法變更起訴法條。㈢被告與不詳之人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告係以一行為觸犯詐欺取財及行使偽造準私文書等罪，應從一重論以行使偽造準私文書罪。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖取不法財物之犯罪動機與目的，盜刷信用卡之手段，危害金融秩序與社會交易安全，告訴人受損之程度、被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與告訴人達成調解，獲取告訴人之諒解、自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄可按，堪認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，用啟自新，以勵來茲。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告確實履行調解筆錄之內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即調解筆錄所載內容，向告訴人支付損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。　　　　　四、沒收：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項定有明文。且沒收或追徵制度，關於剝奪行為人不法利得者，係為避免犯罪成為一種值得投資之「事業」，防止無端因犯罪保有利益而形成犯罪之誘因，以達成犯罪預防之目的。其措施本身並非對於行為人行為、結果非難，或予以應報、制裁之法律評價，而係透過規範達成前開目的，附帶達成調整行為人與被害人間財產變動秩序之效果，形成類似（準）不當得利之衡平措施。而此一制度目的，並非由國家強制介入個人間私法之權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠實信用等原理原則及民事程序法之權利行使、當事人原則及相關程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制度之修正目的。查被告固因犯本案而詐得PS5遊戲機1臺（含遊戲光碟1片），然其已與告訴人成立調解，承諾賠償損害，若再予沒收或追徵被告因本案犯行所得之物，可能實質上影響告訴人獲償，並可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，足以對被告之自新產生不利影響，有過苛之虞。從而，本案被告之犯罪所得不另諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：被告應給付告訴人魏千妮新臺幣（下同）壹萬柒仟伍佰捌拾元，自民國114年2月起於每月10日以前分期給付叁仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。

2025-01-16

PCDM-113-原訴-71-20250116-2

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1321號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林浩綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1012號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林浩綸汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林浩綸於本院準備程序及審理中之自白」、「汽車租賃契約書、交通部公路局臺北區監理所民國113年7月23日北監駕字第1130126473 號函各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有駕駛執照，有交通部公路局臺北區監理所113年7月23日北監駕字第1130126473號函在卷可稽（見調院偵字卷第9頁），竟仍駕駛租賃小客車上路，自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，竟仍駕駛租賃小客車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人李裴誼受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1012號　　被　　　告　林浩綸　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浩綸無汽車駕駛執照，仍於民國113年1月5日21時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市土城區金城路2 段往中和區方向行駛，行經金城路2段206號前，本應注意在同向二車道以上之道路變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，禮讓直行車先行，且應注意保持安全距離及間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然變換車道往外側車道行駛，適李裴誼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經上開地點之外側車道，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致李裴誼人車倒地，並受有左側遠端鎖骨骨折、左側肋骨骨折等傷害。二、案經李裴誼訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林浩綸於偵查中之供述 ⑴證明被告於上揭時、地，駕駛上開車輛，變換車道未禮讓直行車先行且未顯示方向燈光，而與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害之事實。 ⑵證明被告坦承有過失之事實。 ⑶證明被告於偵查中承諾會到庭參與調解之事實。 2 告訴人李裴誼於警詢時及偵查中之指訴證明告訴人在犯罪事實欄所載時、地，遭被告駕駛上開車輛撞擊而受有上開傷害之事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份 ⑶監視器畫面、現場及車損照片證明被告在二車道以上之道路變換車道時，未顯示方向燈光或手勢，亦未禮讓直行車先行，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 4 新北市立土城醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 臺灣新北地方法院民事庭113年6月20日新北院楓民解113年度臨調字第1618號函暨調解不成立報告書證明被告未到庭參與調解之事實。二、核被告林浩綸所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照仍駕駛上開車輛致人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-01-16

PCDM-113-審交易-1321-20250116-1