Know99判決書

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第8號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳亮麟之債權人，為明瞭本院107年度司繼字第715號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出本院101年度司執字第40797號債權憑證影本為證，固得認聲請人為陳亮麟之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。況聲請人如欲取得拋棄繼承人之戶籍資料，尚得依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」規定及內政部94年1月26日台內戶字第0940068221號函釋，向戶政機關提出申請。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-17

TPDV-114-司家聲-8-20250217-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第9號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人曾王銘欽之債權人，為明瞭本院110年度司繼字第588號、第265號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出現金卡申請書、帳單明細影本為證，固得認聲請人為曾王銘欽之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-17

TPDV-114-司家聲-9-20250217-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第7號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人嚴卉茹之債權人，為明瞭本院113年度司繼字第1137號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出信用貸款約定書、帳單明細影本為證，固得認聲請人為嚴卉茹之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-17

TPDV-114-司家聲-7-20250217-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第11號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏非訟代理人蔡坤儒上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳碧珠之債權人，為明瞭本院113年度司繼字第2479號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出臺灣臺中地方法院103年度司執字第140082號債權憑證影本為證，固得認聲請人為陳碧珠之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。況聲請人如欲取得拋棄繼承人之戶籍資料，尚得依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」規定及內政部94年1月26日台內戶字第0 940068221號函釋，向戶政機關提出申請。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-17

TPDV-114-司家聲-11-20250217-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度司拍字第326號聲請人江德煌代理人詹麗卿上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定，於拍賣事件準用之，非訟事件法第48條定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第6 0號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人江國棟之繼承人，為明瞭本院102年度司拍字第326號拍賣抵押物事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，僅提出模糊之戶籍謄本，無法辨識江國棟是否存歿，亦未提出江國棟與楊永芳及楊詹純清償債務事件裁定，以釋明聲請人與當事人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人非系爭事件之當事人，且未證明已徵得系爭事件之當事人同意，核與上開規定不符，應予駁回，爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-15

TPDV-102-司拍-326-20250215-2

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度司拍字第326號聲請人江德煌代理人詹麗卿上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定，於拍賣事件準用之，非訟事件法第48條定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第6 0號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人江國棟之繼承人，為明瞭本院102年度司拍字第326號拍賣抵押物事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，僅提出模糊之戶籍謄本，無法辨識江國棟是否存歿，亦未提出江國棟與楊永芳及楊詹純清償債務事件裁定，以釋明聲請人與當事人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人非系爭事件之當事人，且未證明已徵得系爭事件之當事人同意，核與上開規定不符，應予駁回，爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-15

TPDV-102-司拍-326-20250215-3

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第14號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院九十六年度繼字第一三四二號卷宗。　　理　由一、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本」；「第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可」，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文。上開規定於非訟事件準用之，此觀非訟事件法第 48條規定甚明。二、經核，聲請人已釋明其法律上利害關係，依民事訴訟法第24 2 條第2 項之規定，其聲請於法並無不合，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-14

TYDV-114-家聲-14-20250214-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2795號聲請人張玉男上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任許家華律師(事務所設：臺北市○○區○○○路0段000號9樓之5) 為被繼承人張成益（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：新北市○○區○○路0段000巷00弄00號，民國112年1月13日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人張成益之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張成益之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人張成益之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人張成益之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院　　選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上　　之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 　　條、第1178條第1 項、第2 項定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人張成益向聲請人借貸新臺幣（下同）125萬元尚未清償，被繼承人張成益已於民國112年1月13 日死亡，其繼承人均已拋棄繼承權，且其親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人，併為承認繼承之公示催告程序等語。三、經查：　　㈠聲請人主張其為被繼承人張成益之債權人，業據提出借據影本乙紙為證，堪信為真。聲請人既為被繼承人之債權人，自屬法律上之利害關係人，其聲請選任被繼承人之遺產管理人，自屬有據。　　㈡被繼承人張成益已於112年1月13日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡之事實，亦據聲請人提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、本院家事庭准予備查公告影本等件為證，並經本院調閱112年度司繼字第682號案卷核閱無誤。又被繼承人自112年1月13日死亡迄今已2年餘，顯逾民法第1177條所定1 個月時間，其間既無親屬會議選定之遺產管理人向本院報明繼承開始及選定遺產管理人之事由，依通常情形，堪認聲請人主張無親屬會議或即使有親屬會議亦無選定遺產管理人之事實為真。又聲請人陳報關係人許家華律師同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀及同意書在卷可憑。本院審酌許家華律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書在卷可稽，且遺產管理人之職務極為繁瑣且涉及法律專業，如由不諳法令之人出任遺產管理人，恐難適任，因認選任許家華律師為被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-14

SLDV-113-司繼-2795-20250214-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1853號聲請人Ａ０１代理人林志揚律師上列聲請人聲請對被繼承人Ａ０2選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任趙佑全律師(通訊地址：臺北市○○區○○路00號0樓)為被繼承人Ａ０2（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，生前籍設：臺北市○○區○○路000號，民國000年0月0日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人Ａ０2之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人Ａ０2之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人Ａ０2之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人Ａ０2之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人Ａ０2同為聲請人之父A 04之繼承人，今繼承人之一Ａ０2於民國109年5月6日死亡，聲請人擬就A04之遺產向臺灣花蓮地方法院提起分割遺產訴訟，而被繼承人Ａ０2之法定各順位繼承人皆已拋棄繼承，為利辦理分割遺產之事宜，爰依法聲請選任Ａ０2之遺產管理人等語，並提出本院家事法庭109年6月17日士院擎家巧109年度司繼字第1001號公告影本、109年7月28日士院擎家巧109年度司繼字第1242號公告影本、繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、臺灣花蓮地方法院家事法庭通知影本等件為證。三、經查：被繼承人Ａ０2已於109年5月6日死亡，其法定各順位之繼承人均已拋棄繼承，且經法院准予備查在案等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭准予備查公告等在卷可憑，並經本院依職權調閱本院109年度司繼字第1001、1242號卷宗查核無誤，堪信為真實。又聲請人於分割遺產事件須補正當事人適格以進行訴訟，亦據聲請人提出臺灣花蓮地方法院家事法庭言詞辯論通知書為證，是聲請人既為繼承人之一，自屬法律上之利害關係人，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，以利遺產分割訴訟之進行，洵屬有據，應予准許。本件被繼承人Ａ０2之法定繼承人既已拋棄繼承，且亦無親屬會議選定遺產管理人，經聲請人陳報關係人趙佑全律師同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀及同意書在卷可憑。本院審酌趙佑全律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書及專業資格證書在卷可稽，且遺產管理人之職務極為繁瑣且涉及法律專業，如由不諳法令之人出任遺產管理人，恐難適任，因認選任趙佑全律師為被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-14

SLDV-113-司繼-1853-20250214-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1497號聲請人游蔡秋香代理人游蕙蘭上列聲請人聲請對被繼承人王○○選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師(通訊地址：臺北市○○區○○○路0段00號3樓之1)為被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，生前籍設：臺北市○○區○○○路000巷0弄0號，民國74 年4月1日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○ 之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人甲○○同為王○○○之繼承人，而被繼承人甲○○已於74年4月1日死亡，又甲○○之養女王○○已與甲○○終止收養關係，故無法定繼承人，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對王○○○之遺產行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人，併為承認繼承之公示催告程序等語。並提出新北市汐止地政事務所土地登記案件補正通知書影本、繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、遺產稅逾核課期間證明書影本等件為證。三、經查：被繼承人甲○○已於74年4月1日死亡，其無法定繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可憑，堪信為真實。又聲請人與被繼承人有共同繼承自王○○○之土地遺產尚未辦理繼承登記等情，亦據聲請人提出新北市汐止地政事務所土地登記案件補正通知書為證，是聲請人既為系爭土地遺產之繼承人，自屬法律上之利害關係人，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據，應予准許。本件被繼承人甲○○既已無法定繼承人，且亦無親屬會議選定遺產管理人，經聲請人陳報關係人詹連財律師同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀及同意書在卷可憑。本院審酌詹連財律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書及專業資格證書在卷可稽，且遺產管理人之職務極為繁瑣且涉及法律專業，如由不諳法令之人出任遺產管理人，恐難適任，因認選任詹連財律師為被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-14

SLDV-113-司繼-1497-20250214-1

搜尋結果：法律上之利害關係

閱卷

閱卷

閱卷

閱卷

拍賣抵押物

拍賣抵押物

聲請閱卷

選任遺產管理人

選任遺產管理人

選任遺產管理人