Know99判決書

搜尋結果：洪瑋嬬

共找到 162 筆結果（第 151-160 筆）

請求袋地通行權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2693號原告郭政吉訴訟代理人王新發律師複代理人陳欣薇訴訟代理人杜唯碩律師被告郭政泰陳政元莊碧玉上一人訴訟代理人田明耀被告郭祥基郭意滿郭奕捷兼前三人共同訴訟代理人郭永新被告財政部國有財政署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人唐永洪律師楊雅馨律師（終止委任）追加被告桃園市政府養護工程處法定代理人劉軍希訴訟代理人張運弘律師上列當事人間請求請求袋地通行權等事件，本院裁定如下：主文一、原告對被告及追加被告所提起之備位之訴（即通行附圖A、F 、G、H、I、J之通行方案）駁回。二、備位之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之類型。主觀訴之預備合併，主要係指先位、備位之訴之當事人不同，並請求法院在無法就先位之訴為勝訴判決時，即就備位之訴為審理裁判。此類型訴訟因其先位、備位聲明之當事人並不相同，縱其訴訟標的法律關係可能相同、依據之基礎事實亦可能同一，甚至攻擊防禦之證據方法亦可能相互援用，而可有訴訟經濟之功能，但因此類型之訴訟態樣就備位聲明之當事人而言，係以先位聲明當事人之請求無理由時為審理之條件，若先位聲明有理由時，備位聲明部分即毋須裁判，此時因備位當事人於訴訟審理過程仍須參與攻防及辯論，但不一定會受裁判，形同進行無實益及不安定之訴訟程序，明顯影響備位聲明當事人之權益，倘當事人同意為備位聲明之當事人，因其訴訟上之不利益業經其自由意志選擇同意而為調整及補正，且仍同時具有上述訴訟經濟等功能，自得予以許可，以符合當事人享有程序選擇權之意旨。反之，則不應准許。次按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權認定。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。末按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。是於對於數被告應合一確定之主觀預備合併備位之訴，如其中一被告或數被告對於原告提起該部分之訴已為反對之表示者，依據上揭民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，效力及於全體備位之訴之被告，應認該備位之訴為不合法，逕以裁定駁回之。二、本件原告主張其所有坐落桃園市○○區○○○段000000地號土地，係與公路並無適宜之聯絡，無法為通常使用之袋地，故對附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、B、C 、D、E之「所有權人」欄所示被告對該等土地部分主張通行權及容忍鋪設管線、溝渠，後於113年6月4日具狀（訴字卷第351-359頁）將原訴求改為先位請求，並追加備位對附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、F、G、H、 I、J之「所有權人」欄所示之人對該等土地部分主張通行權及容忍鋪設管線、溝渠而提起備位之訴，請求於先位之訴無理由時，就備位之訴為審理。原告提起本件訴訟屬主觀預備合併，且對於備位之訴之被告（類推適用民事訴訟法第56條）需合一確定，而就備位被告之備位訴訟部分，因備位被告即追加被告桃園市政府養護工程處已於民國113年7月2日具狀表示拒絕應訴等語，有民事陳報狀可憑(訴字卷第367頁) ，其效力及於備位之訴（即備位方案附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」的A、F、G、H、I、J部分）之被告即被告財政部國有財產署、郭政泰、陳政元、莊碧玉、郭永新、郭祥基、郭意滿、郭奕捷、林淑貞。揆諸前揭說明，原告對該等被告所為備位訴訟即無從准許，應予駁回。另先位聲明（即通過附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、B、C、D、E之通行方案）由本院另行審理，不在本裁定駁回範圍，併此指明。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官謝喬安附表原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分* 左列部分坐落地號** 所有權人 A 161 郭政泰、陳政元、莊碧玉、郭永新、郭祥基、郭意滿、郭奕捷、林淑貞 B 161-3 林淑貞 C 161-2 財政部國有財產署 D 149-34 財政部國有財產署 E 149-42 林淑貞 F 161-1 桃園市政府養護工程處 G 161-18 桃園市政府養護工程處 H 161-19 財政部國有財產署 I 149-60 財政部國有財產署 J 149-12 桃園市政府養護工程處 *即原告113.6.4民事訴之追加暨聲請調查狀之附圖（訴字卷第35 9頁） **均為於桃園市楊梅區頭重溪段

2024-10-14

TYDV-112-訴-2693-20241014-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第211號聲請人那魯灣創意行銷社法定代理人劉展瑞上列聲請人與相對人中華郵政股份有限公司間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。而假執行程序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除被告得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無聲請裁定停止強制執行之餘地（最高法院93年度台聲字第571號裁定意旨參照）。二、相對人依兩造簽訂110年網購快捷郵件外倉暨包裹投遞前分揀作業契約，訴請聲請人給付新臺幣316,664元本息，經本院112年度桃簡字第2215號判決勝訴，並准予假執行，聲請人已提起上訴（案列113年度簡上字第305號）。聲請人雖以執行查封之財產一旦拍賣即難以回復為由，聲請停止臺灣士林地方法院113年度司執字第50988號強制執行事件之執行程序。惟強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，聲請人並未說明其依據何規定得聲請停止執行，及其所提上訴於形式上符合該規定之停止執行要件，依上說明，其聲請於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日民事第三庭審判長法　官游智棋　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳今巾

2024-10-11

TYDV-113-聲-211-20241011-1

重訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第379號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告王禎哲石佩宜律師（即被繼承人王梅生之遺產管理人）邱王鳳嬌王文旺上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年8月 29日辯論終結，判決如下：主文一、附表二所示之人公同共有被繼承人王火傳所遺留如附表一所示之遺產，應按如附表二之應繼分比例分割為分別共有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告按附表二編號1「應繼分比例」所示之比例負擔，附表二編號2至4所示被告各按附表二編號2至4「應繼分比例」所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號裁判意旨參照）。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號裁判意旨參照）。基此，若係分割共有物或遺產分割案件，判決對於共有人必須合一確定，若判決漏列部分共有人或將拋棄繼承權之人列為被告，將非共有人或繼承人（公同共有人）為判決，自欠缺當事人適格，依照前揭裁判意旨，不生何效力，並無一事不再理之適用。故此種判決實質上既不生效力，自無判決安定性得以貫徹，且當事人得另行提起訴訟，亦無需透過特別救濟之再審程序以達判決正確性、法律正義之必要（臺灣高等法臺中分院98年度上字第368 號裁判意旨參照）。查原告曾於民國000年0月間代位被告王禎哲起訴請求分割被繼承人王火傳如附表一所示遺產，經本院於111年9月30日以本院111年度訴字第879號民事判決（下稱前案判決）分割，後經確定等情，為本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。惟前案審理中，因誤將前案起訴時已死亡之王梅生列為被告、而未將王梅生之繼承人列為被告，依上述說明，系爭前案判決有當事人不適格之情形，為無效判決，是原告於本件再行起訴，並無民事訴訟法第24 9條第1項第7款規定訴訟標的為確定判決效力所及之情形，而無違反一事不再理原則，本院自應予審理，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告起訴時原聲明：（一）被繼承人王梅生之全體繼承人間應就被繼承人王梅生所遺留如附表一所示之遺產，辦理繼承登記。（二）被告間就被繼承人王火傳所遺留如附表一所示之遺產，准予依應繼分比例分割為分別共有。嗣變更聲明為：被告間就被繼承人王火傳所遺留如附表一所示之遺產，准予依應繼分比例各4分之1分割為分別共有。經核原告上開所為變更於法無不合，應予准許。三、本件原告之法定代理人原為利明献，於本院審理中變更為陳佳文，業據其於113年8月9日具狀聲明承受訴訟（本院卷第1 69至171頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。四、本件被告王禎哲、邱王鳳嬌、王文旺受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告即被代位人王禎哲積欠原告款項新臺幣（下同）20萬0358元及其利息（下稱系爭債權）尚未清償，經原告向本院聲請核發98年度司促字第30515號支付命令獲准後，原告並執以聲請強制執行而獲核發債權憑證在案。被繼承人王火傳於99年11月12日死亡，所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）由被告共同繼承公同共有，無法進行拍賣，已妨礙原告對被告即被代位人王禎哲之財產強制執行，被告王禎哲本應行使遺產分割請求權以清償其積欠原告之債務，惟其迄今仍怠於行使，且被告王禎哲已陷於無資力，原告為保全債權，前依民法第242條、第1164條之規定，代位被告王禎哲向本院起訴請求將系爭遺產分割為分別共有，經前案判決確定在案，惟原告持前開判決至地政事務所辦理分割登記時查知，王梅生已於起訴前之104年2月18日死亡，而屬當事人不適格之情形。嗣原告查明王梅生之繼承人，並聲請為其選任遺產管理人辦理繼承登記，再行提起本訴請求將系爭遺產分割為分別共有等語，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：（一）被告石佩宜律師（即被繼承人王梅生之遺產管理人）則以：對原告主張無意見，並答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告王禎哲、邱王鳳嬌、王文旺未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會決定㈠可參）。又按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利（最高法院 99年度台抗字第360號、106年度台抗字第292號裁定意旨參照）。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地（最高法院106 年度台上字第214號判決、107年度台抗字第22號裁定意旨參照）。經查，本件原告係基於債權人之地位，依民法第 242條規定行使其債務人王禎哲對其他繼承人之遺產分割請求權，且行使之結果債務人王禎哲亦仍同受拘束，不因其非當事人而認有為分割登記上之困難，依上開說明，本件原告就被告王禎哲部分之起訴，核無權利保護必要，應予駁回，先予敘明。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條、第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院10 4年度台上字第1480號裁判參照）。經查，被代位人即被告王禎哲積欠原告上揭金錢債務未為清償，且除系爭遺產外，並無其他財產可供執行獲償，又系爭遺產迄未經全體繼承人協議分割，且無不能分割之情形，被代位人即債務人被告王禎哲本得行使遺產分割請求權卻怠於行使，致原告之債權無法受償，及被繼承人王火傳之繼承人之一王梅生於本件起訴前死亡，王梅生之繼承人均拋棄繼承而由本院選任被告石佩宜律師擔任其遺產管理人等情，有土地謄本及異動索引、本院100年度司執字第13164號債權憑證、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、土地登記申請書、家事事件公告查詢、本院112年度司繼字第4117號裁定（壢簡卷第7-19、30-46、58-80頁，訴字卷第15、81-85頁）附卷可參，且可證明原告對被告王禎哲聲請強制執行數次均未獲清償，亦查無其他可供償還該債務之財產，原告代位被告王禎哲訴請分割附表一所示之遺產，並按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，核屬有據。（三）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而民法第1164 條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決參照）。又按分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例意旨參照）。本院審酌如附表一所示之系爭遺產之性質、經濟效用及被繼承人王火傳之全體繼承人依法可得之利益狀況等情，認原告主張如附表一所示之系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，應屬妥適。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位王禎哲請求分割如附表一所示之系爭遺產，並按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被告王禎哲提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告依被代位人即被告王禎哲之應繼分與其餘被告之應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法即所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰部逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官謝喬安附表一：編號土地縣市鄉鎮市區段地號面積（㎡）權利範圍 1 桃園市中壢區環東段 787-3 634.00 公同共有1/1 2 桃園市中壢區環東段 787-4 26.00 公同共有1/1 3 桃園市中壢區環東段 788 1.00 公同共有5093/10000 附表二：編號繼承人應繼分比例 1 被告王禎哲（被代位人） 4分之1 2 被告石佩宜律師（即被繼承人王梅生之遺產管理人） 4分之1 3 被告邱王鳳嬌 4分之1 4 被告王文旺 4分之1

2024-10-11

TYDV-112-重訴-379-20241011-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第113號上訴人劉利清被上訴人李志堯毛傑威上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日本院113年度壢小字第736號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正。此觀民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25、第436條之32第2項準用第471條第1項規定甚明。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有上開第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院 112年度台上字第1747號裁定意旨參照）。　　二、上訴人於民國113年8月21日對原判決提起上訴，雖係以該判決違背法令為由，惟核其上訴狀略以：第1次開庭時對造未到齊，伊無法瞭解對造完整陳述內容；本件車禍發生有諸多因素；對造請求修車工資過高等語（見本院小上字卷第11至 13頁），並未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且迄未補正（見同上卷第23、25頁之收文、收狀資料查詢清單），難認其已合法表明上訴理由。揆諸首揭說明，應認上訴人之上訴為不合法，且本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。茲確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔，併為裁定如主文第2項所示。　四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 年　 10　　月　 11 　日民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳今巾

2024-10-11

TYDV-113-小上-113-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2345號原告誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告鍾昭民鍾月珠鍾月雲鍾月員上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年8月 29日辯論終結，判決如下：主文一、被告與被代位人鍾添義公同共有被繼承人鍾鄭菊仁所遺留如附表一編號1、2所示之遺產，應按如附表二之應繼分比例分割為分別共有，附表一編號3所示遺產，應按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配。二、訴訟費用由原告按附表二編號5「應繼分比例」所示之比例負擔，被告各按附表二編號1至4「應繼分比例」所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：（一）被告及被代位人鍾添義（原名：鍾昭玄）公同共有如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金按如附表二所示之應繼分比例分配之。嗣變更聲明為：（一）被告及被代位人鍾添義即鍾昭玄公同共有被繼承人鍾鄭菊仁如附表一編號1、2所示之遺產（土地及建物）准予變價分割，所得價金按如附表二所示之應繼分比例分配之。（二）被告及被代位人鍾添義即鍾昭玄公同共有被繼承人鍾鄭菊仁如附表一編號3所示之遺產（存款）准予按如附表二所示之應繼分比例分配之。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：被代位人鍾添義向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司申辦信用貸款，按月繳款本息，詎料鍾添義未依約繳款，嗣台新國際商業銀行股份有限公司將債權讓與予原告，原告據以聲請支付命令，並已取得執行名義。又鍾豐貴於民國107年2月5日死亡及其配偶鍾鄭菊仁於109年3月31日死亡，其中被繼承人鍾鄭菊仁遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由被告等4人及被代位人鍾添義共同繼承，且系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人鍾添義本得主張將存款按各繼承人之應繼分為分配，並將不動產予以分割，換價清償其對原告之債務，然其怠於行使對被告主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，原告自得主張依民法第242條、1164條行使上開代位權，代位鍾添義訴請被告分割遺產。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，因系爭不動產倘以原物分割，恐將使土地持分過於零碎、建物無法完整使用，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，是應以變價分割之方式予以分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條前段、第1151條、第116 4條、第830條第2項分別定有明文。而繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第 242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第92 號判決意旨可參）。（二）原告主張被代位人鍾添義積欠其欠款未清償，而被繼承人鍾鄭菊仁於109年3月31日死亡而遺有附表一所示遺產，被繼承人鍾鄭菊仁之繼承人為附表二所示之人等情，有本院 108年度司促字第19726號支付命令暨確定證明書（欠款金額為28萬1852元及94年3月10日起至清償日止的利息、違約金）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、家事事件公告查詢為證（見壢簡卷第7-11、60-80、8 4頁），且足認被代位人鍾添義之財產不足清償上揭欠款，堪認原告之主張為真實。（三）「按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830 條第2 項準用民法第824 條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971 號判決意旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830 條第2項、第824 第1 項、第2 項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌如附表二所示之人公同共有如附表一所示不動產之性質、經濟效用及使用現況，如僅將如附表一所示不動產，按附表二所示比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，另亦有利於原告行使權利。至於原告雖主張上揭理由張變價分割如附表一編號1、2所示遺產，然原告代位被代位人鍾添義提起本件訴訟之目的，僅為求得將被代位人鍾添義分得之部分聲請強制執行，苟採變價分割之方式，顯然將致其他非原告債務人公同共有人喪失共有權之虞，侵害其他非原告債務人之公同共有人權益，若仍有共有人居住於該等不動產內，更是影響其生活，顯屬未洽，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，使其等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於原告與被告、被代位人鍾添義並無不利益，同時亦有利於原告行使權利，且分別共有是共有人按其應有部分共有該物所有權，各所有權人之應有部分未分割前，應有部分係抽象存在於所有物之全部，但仍存在共有關係，並非變為數個單獨的所有權，故並無分割為分別共有後會使不動產過於零碎、無法完整使用的問題。從而，將附表一編號1、2所示遺產按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有，應較符合附表二所示共有人之利益而為適當；而附表一編號3所示遺產為存款，則並無上述問題，可按如附表二所示應繼分比例直接分配。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定代位被代位人鍾添義訴請分割被繼承人鍾鄭菊仁所遺系爭附表一所示遺產，為有理由，然附表一編號1、2所示遺產應以分割為分別共有為妥，附表一編號3所示遺產則應按如附表二所示應繼分比例直接分配。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被代位人鍾添義提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告依被代位人鍾添義與被告之應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官謝喬安附表一：編號遺產種類名稱權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段000000地號土地（面積103.65平方公尺）公同共有1分之1 2 建物門牌號碼：桃園市○○區○○街000巷00號建物（面積42.5平方公尺；未辦保存登記）公同共有1分之1 3 存款中壢郵局（帳號：00000000000000）存款111,735元附表二：編號共有人應繼分比例 1 鍾昭民（被告1） 5分之1 2 鍾月珠（被告2） 5分之1 3 鍾月雲（被告3） 5分之1 4 鍾月員（被告4） 5分之1 5 鍾添義即鍾昭玄（被代位人） 5分之1

2024-10-11

TYDV-112-訴-2345-20241011-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第114號上訴人林意玲被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日本院113年度桃保險簡字第33號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正。此觀民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25、第436條之32第2項準用第471條第1項規定甚明。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有上開第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院 112年度台上字第1747號裁定意旨參照）。　　二、上訴人於民國113年8月15日對原判決提起上訴，惟核其上訴狀略以：伊對於本件車禍發生並無肇事因素等語（見本院小上字卷第11、12頁），並未以原判決違背法令為上訴理由，亦未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且迄未補正（見同上卷第19、 21頁之收文、收狀資料查詢清單），難認其已合法表明上訴理由。揆諸首揭說明，應認上訴人之上訴為不合法，且本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　　三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。茲確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔，併為裁定如主文第2項所示。　四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 年　 10 　月　 11　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳今巾

2024-10-11

TYDV-113-小上-114-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1556號原告劉禹樊上列原告與被告陳康龍請求給付買賣價金事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）375萬元，應徵第一審裁判費38,125元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳裁判費37,625元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官謝喬安

2024-10-09

TYDV-113-訴-1556-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1425號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文被告高美珠上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照）。又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。二、原告主張其受讓訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）對被告因消費借貸所生之債權，而原告提出安泰銀行與其他借款人簽立之信用借款契約屋（證物三）表示此為內容與安泰銀行與被告簽立的借款契約相同的定型化契約，而該契約書第20條有該契約涉訟時由臺北地方法院為第一審管轄法院的約定（本院卷第31頁），可見原告與安泰銀行亦有此合意管轄的約定，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本件仍應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官謝喬安

2024-10-08

TYDV-113-訴-1425-20241008-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2182號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王韻緁被告朱永江羅羽菲羅彤彤（原名：羅鳳圓）上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國所為113 年7月19日之判決原本及正本，應更正如下：主文原判決原本及其正本如附表「更正處」所示「原記載內容」粗體底線部分之記載，應予更正如附表「更正後內容」粗體底線部分所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官謝喬安附表編號更正處原記載內容更正後內容 1 附表一編號3「分割前權利範圍」欄公同共有10000分之50000 公同共有100000分之50000

2024-10-08

TYDV-112-訴-2182-20241008-2

建

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第18號原告呂明茂訴訟代理人楊仁欽律師被告謝有田上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件宣判期日變更為民國000年00月0日下午5時。理由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定民國000年00月0日下午5時宣判，然本件辯論終結時被告並未出庭，經原告聲請為一造辯論判決獲准，今被告傳真診斷證明書到院主張本件辯論終結之日（113年9月26 日）在台大醫院住院，爰認需時查詢核實以決定被告是否有無正當理由未到庭而可一造辯論判決之必要，考量當事人往返奔波及訴訟經濟後，認應變更宣示判決期日如主文所示。三、依民事訴訟法第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官謝喬安

2024-10-04

TYDV-113-建-18-20241004-1