Know99判決書

搜尋結果：涉外民事事件

共找到 187 筆結果（第 151-160 筆）

給付退休金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重勞上字第6號上訴人即附帶被上訴人 Charles Irwin Frankel（周逸珩）訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師被上訴人即附帶上訴人成霖企業股份有限公司法定代理人歐陽玄訴訟代理人凃榆政律師朱仙莉律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國111 年5月20日臺灣臺中地方法院109年度勞訴字第164號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則為附帶上訴，本院於11 3年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。原判決關於命附帶上訴人給付美金6萬6,578.43元本息，及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審、第二審（含追加之訴、附帶上訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應依法庭地國之國內法規定。倘法庭地國就訟爭事件之國際審判管轄尚乏明文規定，則應綜合考量法院慎重而正確認定事實以發現真實、迅速而經濟進行程序以促進訴訟，兼顧當事人間之實質公平，及個案所涉國際民事訴訟利益與法庭地之關連性等因素，並參酌民事訴訟法有關管轄規定及國際民事審判管轄規則之法理，妥適決定之（最高法院110年度台抗字第693號裁定意旨參照）。經查，上訴人為加拿大國籍人，有中華民國居留證附卷可證（見原審卷二第199頁），且為兩造所不爭執，是本案具有涉外因素，屬涉外民事事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法庭地法之規定為據。上訴人既向我國法院提起訴訟，惟我國涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號、96年度台上字第582號判決意旨參照）。上訴人依兩造於105年訂立之「Employment Agreement」（下稱系爭契約）、我國勞動基準法（下稱勞基法）第55條規定，提起本件訴訟，雖系爭契約第18條約定：「本合約引起的或與之相關的任何爭議或歧見，均應提交香港特別行政區（下稱香港地區）法庭專屬管轄…」（見原審卷一第44頁、中譯文見原審卷二第196頁），已約定由香港地區法庭審判，然上訴人選擇於我國法院提起本件訴訟，被上訴人亦同意由我國法院審判（見本院卷二第60頁不爭執事項㈠），且依上訴人起訴主張之原因事實，與系爭契約履行地、被上訴人公司主營業所均在我國境內，由我國法院管轄，並非不便利法庭，且無違當事人間之實質公平與程序之迅速經濟。是我國法院應有國際管轄權。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。查本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）起訴時，於原審求為：被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）應給付上訴人如附表「原審起訴請求金額」欄所示共計美金（以下未註明幣別者均同）112萬6,259.57元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。嗣於本院民國（以下未特別標註者均同）112年12月12日準備程序期日，就如附表編號1、3分別擴張請求被上訴人再給付0.43元、0. 42元，共計0.85元及自同年月13日起算之法定遲延利息（見本院卷二第14頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。至上訴人於本院就原依系爭契約請求之如附表編號3其中103、104年度分紅（即P rofit Sharing，下稱分紅）共計26萬1,444.17元，變更依兩造於94年3月21日訂立之聘僱合約書請求部分（見本院卷二第185、382、395頁），非基於同一基礎事實，且有礙於被上訴人之防禦及訴訟終結，被上訴人復不同意其變更，則上訴人所為變更應非合法，業經本院另行裁定駁回，本院就分紅26萬1,444.17元部分，仍依變更前之原訴為判決，併此敘明。三、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第44 7條第1項第3款定有明文。上訴人於起訴請求被上訴人給付之退休金差額、107年度績效獎金（下稱績效獎金）差額，均包括稅負平衡（Tax Equalization），被上訴人於原審即抗辯退休金、績效獎金，均應以本薪（Base Salary）計算，不含稅負平衡等語，嗣於本院以給付上訴人退休金及107 年度績效獎金時，誤將稅負平衡納入計算，致有溢付情事，而以對上訴人之1,067.68元、2萬3,546.25元不當得利債權，與上訴人本件債權相互抵銷（見本院卷二第189、190頁），係就原審已提出之防禦方法為補充，應予准許。乙、實體部分：壹、上訴人主張：伊原任職公司於88年間被被上訴人併購，乃自同年7月26日起受僱於被上訴人，嗣獲得晉升，兩造因而於1 05年間簽立系爭契約，伊並自同年6月1日起擔任被上訴人之商務長（chief commercial officer，下稱CCO)。嗣伊符合勞基法法定退休年齡，於107年9月年間，申請於同年11月1 日退休，並上班至同年10月31日。詎被上訴人僅給付部分退休金及部分107年度績效獎金，尚有下列款項未給付：一、退休金差額47萬2,649.57元：　　被上訴人於計算伊之退休金時，將2.1％之稅負平衡自薪資中扣除，且將汽車津貼（每月1,200元）、績效獎金（1年15萬元，平均每月1萬2,500元）等具有工資性質之給付排除於平均工資計算之列，僅給付128萬8,546.25元，尚應再給付退休金差額。二、107年度績效獎金差額6萬6,578.43元（系爭獎金差額）：　　依系爭契約第4條約定，伊有機會獲得根據KPI（關鍵績效指標）確定並衡量，以本薪60％之計算之年度績效獎金。而伊之KPI係由伊與總經理共同制定，於年度結束後，再由總經理與伊討論後確定該年度績效獎金金額。伊於107年度達成不低於往年之績效，惟被上訴人未與伊討論，即於伊退休後單方決定伊107年度績效獎金比例為26.5％，遠低於伊團隊成員所獲得該獎金之比例，顯見被上訴人其決定標績效獎金比例，有失公允。參酌伊105、106年度績效獎金，107年度績效獎金應為12萬5,000元（即以1年15萬元，並依上訴人任職之10月比例計算之；計算式：15萬元×10/12＝12萬5,000元），扣除被上訴人已給付之5萬8,421.57元，伊自得再請求6萬 6,578.43元（計算式：000000-00000.57=66578.43）。三、退休前5年間之分紅65萬3,610元：　　伊依系爭契約第4條「獎勵計畫和獎金」約定，具有參加被上訴人為與伊職務階層相當之主管所設立之其他獎勵薪酬計畫和規劃。然被上訴人因國籍歧視，未告知並比照同級別主管發給伊每年按3.5個月本薪計算之分紅，伊自得依系爭契約請求被上訴人給付退休前5年之分紅65萬3,610元。　　四、爰依系爭契約約定，另其中退休金差額部分，併依勞基法第 55條規定，求為命被上訴人應給付119萬2,838元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。另於本院追加聲明：被上訴人應給付上訴人0.85元（含退休金差額0.43 元、分紅差額0.42元，與前述退休金差額47萬2,649.57元， 65萬3,610元，分別合稱系爭退休金差額、系爭分紅差額），及自112年12月13日起算法定遲延利息之判決。貳、被上訴人則以：一、系爭契約全文係經上訴人委請律師審閱修訂後訂立，其中第 17條已約定準據法為香港地區法律，除系爭契約另有約定外，不當然適用中華民國法律；縱認應適用中華民國法律，惟上訴人為經伊董事會委任之經理人，就其職務範圍內事務，有獨立裁量權，兩造非勞雇或僱傭關係，除系爭契約另有約定外，自無適用勞基法關於基本工資或退休金規定之餘地。二、關於退休金差額部分：　　兩造於系爭契約第5.3（ⅲ）條已約明上訴人退休金應以本薪為計算基礎，自非可依勞基法之平均工資計算退休金金額。況上訴人所領取之汽車津貼、績效獎金及稅務補貼，不具工資性質，亦不得列入平均工資計算。三、關於系爭獎金差額部分：　　依系爭契約第4條後段約定，上訴人可領目標獎金以本薪60％為上限，並非保證每年均可領得相當於本薪60％之獎金，上訴人主張依本薪60％計算其應領107年度目標獎金，自屬無據。又依伊績效考核管理辦法（下稱系爭管理辦法），績效評估最終核定結果及獎金數額，則由考核主管全權決定，斷無上訴人所主張須由兩造共同討論決定績效獎金金額之情事。上訴人於107年度僅達成其中一項KPI指標，其餘指標均未能達成，部分指標之達成率甚至僅有12％或56％。則伊依各項指標達成率核定上訴人之107年度績效獎金數額為5萬8,421.57 元，並無不當。至伊於108年2、3月間核定上訴人107年終考核評等時，上訴人已經退休，無從與上訴人進行面談。另上訴人任商務長職務僅2年餘，其片面主張應參酌前3年之獎金數額計算107年度年度目標獎金數額為12萬5,000元，據此主張伊有短付系爭獎金差額情事，自屬無據。四、關於系爭分紅部分：　　否認因國籍歧視而未比照其他同層級人員給付上訴人系爭分紅。伊給予上訴人之報酬及額外福利條件遠優於其他同層級人員，上訴人自無另再參與分紅計畫之可能。107年間擔任被上訴人總經理（CEO）之英國籍人士Adnrew Yates亦然。系爭契約經上訴人及當時委任律師多次修改與調整，上訴人對於不會參與分紅計畫，知之甚詳，系爭契約始無相關約定。上訴人任職期間從未受領分紅，其亦未曾主張應享分紅權利。又分紅計畫係依年度營況及參與人員，由董事會及薪酬委員會決定，非固定發放，上訴人主張以每年以3.5個月本薪計算系爭分紅數額，亦無根據。另自系爭契約簽立時起至上訴人退休為止，僅2年餘，上訴人請求自其退休回溯5年之分紅，亦無理由。　　五、倘認上訴人請求為有理由，因伊計算上訴人107年度績效獎金及退休金時，誤將稅負平衡納入計算，致分別溢付1,067. 68元、2萬3,546.25元，伊自得以上開不當得利債權，依序與上訴人系爭獎金差額債權、系爭退休金差額債權、系爭分紅債權相互抵銷等語，資為抗辯。參、原審判決被上訴人應給付上訴人6萬6,578.43元，及自109年 2月27日起算法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則就其敗訴部分，提起附帶上訴。兩造聲明如下（本院卷一第23 5頁、本院卷二第13至15頁）：一、上訴人部分：　㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人112萬6,259.57元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。　㈢被上訴人應給付上訴人0.85元，及自112年12月13日起算法定遲延利息。　㈣願供擔保，請准宣告假執行。　㈤附帶上訴駁回。二、被上訴人部分：　㈠上訴及追加之訴均駁回。　㈡原判決不利於被上訴人部分廢棄。　㈢上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。伍、本院之判斷：一、兩造因系爭契約所生債之關係，應以香港地區法律為準據法：　㈠按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉民法第20 條第1、2項定有明文。據此凡債權行為，均得依當事人意思定其成立及效力之準據法。至後同條第2項所謂「明示之意思依所定應適用之法律無效，依關係最切之法律。」，乃指決定當事人關於準據法之合意或意思是否有效，應依當事人「明示所定」之法律而定。　㈡查上訴人依系爭契約請求被上訴人給付系爭退休金差額、系爭分紅、系爭獎金差額，核屬法律行為發生債之關係。系爭契約第17條已約定：「本合約以香港特別行政區之法律為準據並從其解釋，不適用涉外法律適用原則」，有系爭契約附卷可稽（見原審卷一第31至45頁），且為兩造所不爭執，顯見兩造已就系爭契約所生債之關係，約定以香港地區法律為準據法無訛。　㈢上訴人雖主張系爭契約於我國境內訂立，提供勞務地點亦在我國，然系爭契約第17條約定以香港地區法律為準據法，顯係規避勞動基準法關於工資、退休金等勞動條件之強制規定，依涉民法第7條規定，仍應以中華民國法律為準據法云云。惟被上訴人否認之，並抗辯：系爭契約係依上訴人要求適用香港地區法律，全文並經上訴人委請律師審閱、修改後訂立，兩造締約地位、磋商能力未有不平等之情，自不能否定兩造關於準據法之決定自由等情。經查：　⒈99年5月26日增訂之涉民法第7條規定：「涉外民事之當事人規避中華民國法律之強制或禁止規定者，仍適用該強制或禁止規定。」，其立法理由為：「涉外民事事件原應適用中華民國法律，但當事人巧設連結因素或連繫因素，使其得主張適用外國法，而規避中華民國法律之強制或禁止規定之適用，並獲取原為中華民國法律所不承認之利益者，該連結因素或連繫因素已喪失真實及公平之性質，適用之法律亦難期合理，實有適度限制其適用之必要。蓋涉外民事之當事人，原則上雖得依法變更若干連結因素或連繫因素（例如國籍或住所），惟倘就其變更之過程及變更後之結果整體觀察，可認定其係以外觀合法之行為（變更連結因素或連繫因素之行為），遂行違反中華民國之強制或禁止規定之行為者，由於變更連結因素或連繫因素之階段，乃其規避中華民國強制或禁止規定之計畫之一部分，故不應適用依變更後之連結因素或連繫因素所定應適用之法律，而仍適用中華民國之強制或禁止規定，以維持正當適用中華民國法律之利益。現行條文對此尚無明文可據，爰增訂之。」。是由前揭立法意旨觀之，規避法律須具有「連續性」、「詐偽性」、「不法性」之特性（劉鐵錚、陳榮傳著「國際私法論」101年5月修訂五版二刷第606頁參照）。　⒉查系爭契約係經兩造磋商後訂立等情，有被上訴人提出訴外人即時任其總經理之Andrew Yates與上訴人往來電子郵件附卷可佐（見原審卷一第165至168頁、原審卷二第281至294頁），且由上訴人提出之系爭契約右上角有標註「Final for Signature」等文字，益見系爭契約乃經修改後將兩造確認之版本無誤（見原審卷一第31至45頁）。又觀之上開電子郵件內容，上訴人於105年9月12日已向Andrew Yates表示經其審閱系爭契約草稿後，已將其同意之摘要列出，並被上訴人要求修正契約中語意含糊不清（例如：退休金）之文字後，再行重寄、上訴人將委請香港地區North Rose律師事務所之勞動法律師確認條件是否妥適等情，其中被上訴人所摘錄兩造同意之內容即包括以香港地區法律為準據法，及其自香港搬遷至臺灣之所有費用（包括包裝、拆箱、保險費）均會開立發票請款等條件；嗣上訴人於同年月21日復表明會將契約內容交其香港律師審閱等語，嗣其再於同年11月1日轉寄律師提供的契約修改稿予Andrew Yates，顯見上訴人就系爭契約之內容，包括準據法之約定，均係交其委任之香港地區律師審閱、修訂後始訂立；佐以系爭契約第18條約定關於履約之爭議均應由香港地區法院專屬管轄（見原審卷一第44頁），益徵系爭契約經兩造磋商後，不僅約定就系爭契約之實體法律關係適用香港地區法律，亦有意排除香港地區法院以外，包括我國法院之民事審判權；又上訴人於電子郵件中稱是從香港地區搬遷至臺灣，堪信被上訴人主張香港地區應為上訴人於系爭契約磋商時之居住地等情，尚非虛妄。準此，系爭契約約定以香港地區法律為準據法，甚至履約爭議應由香港地區法院審判，契約條款復經上訴人委請當地律師審閱、修改後訂立等情，當係上訴人與香港地區關係密切之故，並無不合理之處，更難認被上訴人有藉約定香港地區法律為準據法，以規避我國強制或禁止規定之主觀意圖，及巧設連繫因素客觀行為。上訴人復未證明被上訴人可因適用香港地區法律，獲取我國法律所不承認之利益，是其主張依涉民法第 7條規定，本件關於系爭契約之爭議，應以中華民國法律為準據法云云，自屬無據。　㈢基上，兩造於系爭契約第17條既合意選定香港地區法律為其準據法，且上訴人未能舉證證明兩造就此約定，有涉民法第 7條第1項所訂規避法律之情事，兩造自應受上開約定之拘束，系爭契約之權利義務應悉適用香港地區法律（含強行法及任意法）定之，應可認定。二、上訴人依系爭契約、勞基法第55條規定，請求被上訴人給付系爭退休金差額，並無理由：　㈠查兩造於105年間簽立系爭契約，上訴人並自105年6月1日起擔任被上訴人之商務長，嗣於107年11月1日自被上訴人處退休（即被上訴人之董事會於107年10月8日同意上訴人之退休申請，上訴人最後上班日為107年10月31日）等情，有系爭契約、Application for Retirement（退休申請書）、電子郵件、被上訴人第17屆董事會第4次會議紀錄、被上訴人107 年10月17日回函附卷可稽（見原審卷一第31至47頁、第153 至160頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第61頁不爭執事項㈤、㈥），而堪認定。　㈡次查，被上訴人為給付上訴人退休金，分別於107年11月7日、同年11月9日，就233萬8,127.08元（含稅，約當時新臺幣 7,014萬3,812元，元以下四捨五入），依法扣繳所得稅後，以匯款方式將195萬2,148.83元匯入上訴人之金融帳戶等情，亦為兩造所不爭執，並有退休金細目、中國信託商業銀行訊息、滙豐銀行Outward Remittance Cable Message、各類扣繳暨免扣繳憑單在卷可參（見原審卷一第51、53頁、第10 5至107頁、原審卷二第93至97頁），亦堪認定。　㈢上訴人主張被上訴人於計算退休金時，係以薪資扣除稅負平衡後之金額計算，且未將具工資性質之汽車津貼、績效獎金列入計算，應依系爭契約、勞基法第55條規定給付系爭退休金差額等情，被上訴人則抗辯兩造已於系爭契約明文約定退休金係以本薪計算，自不含津貼及獎金，且系爭契約準據法為香港地區法律，上訴人主張應依勞基法規定之平均工資計算其退休金，並無理由等語。經查：　⒈系爭契約之準據法為香港地區法律，已如前述，至系爭契約第6條（e）（ⅲ）雖約定：如本契約屆期終止而上訴人符合勞基法所定退休資格並提出申請時，為此目的之緣故，上訴人任職被上訴人公司之服務年資應視為自1999年7月26日起算等語（見原審卷一第37頁），惟此乃關於上訴人退休門檻，及上訴人退休金之服務年資應如何認定之約定，與如何計算退休金，核屬二事，當非謂兩造已就上訴人退休金之計算，有適用勞動基準法規定之合意存在。　⒉另系爭契約第5.3條（退休給付）約定：「當主管（按指上訴人，下同）退休時。主管應權享有以下權利：(ⅰ)公司（按指被上訴人，下同）應向主管支付或向其提供應計金額 (定義如下)，(ⅱ)根據第7（d）（ⅱ）條計算的主管年度獎金（ Annual Bonus），以及（ⅲ）一筆退休金（an amou- 　　nt of retirement pension），金額應相當於其當時的每月本薪（Base Salary）乘以他當時有權獲得的基數 (年資每滿1年給與2個基數。超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。任職時間未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計）。為計算退休金之目的，主管在公司的年資應視為自西元1999年7月26日開始。僅為舉例之目的，截至西元2016年7月25日，退休金金額的計算如下： Base Salary（本薪）/Monthly Salaary（每月基本本薪）年資開始日西元1999年7月至 2016年6月：總年資基數截至西元2016年6月累計退休金： 440,000美元/年36,666.67 美元/月 17年 2×15＋2＝32 1,173,333.33 美元　　（見原審卷一第35頁）。而上開範例表格，乃訴外人即被上訴人法務古富昇寄給上訴人契約草案內容之一部分，上訴人並於105年9月12日傳予Andrew Yates之電子郵件中，在該表格上方表明「which must be included for clarity」，顯見該範例表格乃應上訴人要求，置入系爭契約中，以資明確，免滋疑義。又觀之同一電子郵件中，上訴人所載經其審閱後同意之摘要部分，已包含每月1,200元之汽車津貼、年度獎金（已經上訴人與Andrew Yateae同意），可認上訴人要求將上開範例表格列入契約時，上訴人已提出其每月可領取汽車津貼，另可分得根據KPI成果計算，以本薪為上限之年度獎金（應即為績效獎金）之要求，或已經兩造同意，然該範例表格既未將汽車津貼、績效獎金列為退休金之計算基礎，顯見兩造並無將此等金額列入上訴人應領退休金計算之合意。再者，系爭契約就上訴人退休金之計算，並無適用勞基法第55條規定退休金給與標準之特約，則上訴人主張依系爭契約、勞基法第55條規定，於計算退休金時，應將汽車津貼、績效獎金列入計算，難認有據。　⒊另上訴人雖主張被上訴人於計算應付退休金時，額外將系爭契約第5.1.6條約定之稅負平衡自其本薪中扣除，自應補給差額云云，然為被上訴人所否認，並抗辯其於給付退休金時，誤將稅負補貼納入計算，致有溢付金額情事，據以主張抵銷等語。查系爭契約第3條約定被上訴人同意每年支付上訴人本薪44萬元，且該本薪應依系爭契約第5.1.6條規定進行稅負平衡；另第5.1.6條約定稅負平衡應以上訴人訂約當時本薪39萬元，按2.1％計算等情（見原審卷一第32、34頁），為兩造所不爭執，而堪認定。又被上訴人於給付上訴人薪資時，每月以3萬6,667元（計算式：440000÷12＝36666.6，元以下四捨五入）（約當時新臺幣109萬7,627元）計算，經代扣勞保費、健保費、福利金、所得稅後時發給上訴人薪資約新臺幣93萬4,484元，每月另給付稅負平衡682.5元（計算式：390000×0.021÷12＝682.5，元以下四捨五入）等情，有上訴人107年6月薪資條附卷可考（見原審卷一第443頁），由此足認兩造稅負平衡乃被上訴人於本薪之外額外給付之款項無誤。從而，兩造就被上訴人於給付上訴人退休金時，是否已將稅負平衡列入計算，雖各執一詞，然系爭契約既約定退休金係以本薪計算，當不包括被上訴人額外給付之稅負平衡至明。則上訴人主張被上訴人計算其退休金時，未將稅負平衡列入計算，而有短付系爭退休金差額云云，要屬無據。三、上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人給付系爭獎金為無理由：　㈠上訴人主張其107年度之績效不低於往年，然被上訴人卻於其退休後，未與其商議，即片面決定以低於其團隊成員同年度績效獎金比例之26.5％，計算其績效獎金，應參酌其105、10 6年度績效獎金據以計算107年度應給付之績效獎金等情，並提出106年個人績效管理表為證（見原審卷一第59頁）。被上訴人則抗辯績效獎金並非由兩造共同討論決定，上訴人於 107年度僅達成其中1項KPI指標，且達成率僅12％或56％，其餘均未達成者，經參考各項指標達成率核定上訴人107年度之績效獎金，並無短付之情，並提出上訴人107年度績效紀錄為證（見原審卷一第193頁，上訴人、被上訴人提出中譯文見原審卷一第419、420、435頁）。　㈡按所謂績效考核，係指雇主對其員工在過去某一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所做的貢獻度之評核，並對其所具有之潛在發展能力做一判斷，以瞭解其將來在執行業務之適應性及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組織發展及發揮企業之精神。又勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高法院112 年度台上字第1278號判決意旨參照）。　㈢查系爭契約第4條後段約定：「主管應有機會獲得不超過本薪（Base Salary）60％(百分之60) 的年度目標獎金 (「年度獎金」)，該獎金根據KPI(關鍵績效指標) 確定並衡量」（見原審卷一第33頁、卷二第180頁），可證上訴人根據其KPI 指標達成率，每年可望獲得不超過本薪60％之績效獎金，堪以認定。上訴人主張其每年可獲得以本薪60％計算之績效獎金，尚無可採。　㈣其次，被上訴人制定系爭管理辦法，藉由績效評估及績效面談作業，衡量公司成員之工作表現，進而提升組織績效，並達成協助同仁成長與發展之目的等情，有系爭管理辦法附卷可查（見原審卷一第189至192頁）。依系爭管理辦法第5.1 條，評核程序及權限為：評核程序評核主管初評直屬主管複評/核定直屬主管上一階主管核定人評會　　11職等以上及適用KPI評價之人員僅參與年終考核平等（第7 .2條）；實施程序分為「考核前」、「考核中」、「績效面談」、「考核後」；「考核前」由人資部門提前依專業職、管理職別發給「員工績效評估表」、「員工績效發展計畫表」；另發給各單位主管「年終懇談表」（第7.3.2條）；「考核中」則規定11職等以上及適用KPI評價之人員，除「年終懇談表」外，並應一併完成年初與主管共同擬定之「KPI 評分表」自評，並檢附相關補充憑證資料（第7.4.1條）；複評主管與初評主管協調受評者之評分，並取得共識後評等（第7.4.5條）；「績效面談」則由直屬主管或與複核主管告知對受評者之期望事項、應或可改善事項，及應受訓練或發展項目之建議，並將面談之要點記錄下來，由主談者與受評者簽名表達意見後，送人資部門存檔並為適當使用（第7. 5.2條）；「考核後」由人資部門彙整各單位考評成績，檢核強制分配比例適當後召開人評會核定；考評結果將作為年度調薪、晉升、年終獎金、員工分紅等事項之參考依據（第 7.6.1條、第7.6.2條）等情，足見受評結果係經由主管先行評等，再與受評者面談後，最終由人評會核定，以作為績效獎金之參考依據。上訴人應由其與被上訴人總經理共同討論決定其績效獎金金額，核與上開辦法不符，難以憑採。　㈤上訴人雖以被上訴人於核定107年度年終考核評等時未經面談程序，即濫行、誤算其KPI，顯係權利濫用云云。被上訴人則抗辯依系爭管理辦法規定，面談僅係向受評者告知考核評等結果，最終核定及獎金數額仍由考核主管全權決定，與是否面談無關等語。經查，被上訴人於108年2、3月間進行107 年度年終考核評等時，上訴人已經退休，核定結果係未經系爭管理辦法之「績效面談」程序所為等情，為兩造所不爭執，固堪認定。然由前揭系爭管理辦法第7.4.5條、第7.5.2條規定係由主管先行決定評等後，始進行「績效面談」，由主管告知對受評者之期望事項、應或可改善事項，及應受訓練或發展項目之建議等情，顯見「績效面談」係為達成系爭管理辦法第1條所載「提升組織績效」、「協助同仁成長及發展」之目的所設，與年終評等之決定，應無關聯。準此，被上訴人於決定上訴人107年度年終考核評等時，上訴人既已退休，且績效面談對於考核評等結果並無影響，自難因被上訴人未進行績效面談，即認其於決定上訴人該年度年終考核評等時，有重大瑕疵或權利濫用之情。　㈥上訴人主張被上訴人在其107年個人績效管理表「A.成霖公司集團/聯合利潤」（10％）、「B.業務部門/聯合利潤（35％）之「績效結果」均有敘明上訴人績效結果之具體內容，而依序評分各8.1％、14.2％，然就「C.個人關鍵指標（KPI）」（ 40％）及「D.自由裁量」（15％）部分，僅在C之3（3.75％）部分記載具體情形，其餘占比高達51.25％部分，「績效結果」欄均為空白，逕評為0％，致其107年度KPI評分結果合計僅為26.07％，評定過程顯有瑕疵等情，並據提出106、107個人績效管理表為證（見原審卷一第57、59頁，後者中譯文見原審卷一第419、433至441頁）。惟查，被上訴人否認上訴人提出之106年度個人績效管理表上手寫文字之真正，上訴人就該績效管理表上手寫文字真正部分，又未舉證以實其說，本院自僅能就該表上非手寫部分之記載為判斷之依據。經比對上開2年度績效管理表，評比項目、所占比重，並非完全一致，且106年度績效管理表上非手寫部分，亦同有部分項目之「績效結果」欄為空白之情形，是尚難僅以「績效結果」欄為空白乙節，即認定被上訴人就上訴人107年度年終考核評等之過程有明顯瑕疵或權利濫用。　　㈦上訴人雖又主張其107年度績效不低於往年，然該年度績效獎金低於團隊成員獲得之獎金比例云云，惟被上訴人否認之，上訴人就此並未舉證以實其說；況受評者所適用之考核評等方式、任職時間，主管對其評價、個人績效等，均是影響其個人年終考核評定結果之因素，是上訴人與其退休前團隊成員至年終為止之績效表現，可獲得績效獎金之比例，非可一概而論，上訴人以其團隊成員所獲績效獎金比例質疑被上訴人有濫行、誤算其KPI，亦非可採。　㈧綜上，被上訴人既適用系爭管理辦法，決定上訴人年終考核評定，且被上訴人就上訴人107年度考核評定流程，既未有足以影響結果之明顯瑕疵，或可認為權利濫用之情，則基於尊重被上訴人人事管理之裁量權，應認為其績效考核，屬於人事管理範疇，民事法院尚無從介入審查績效考核之妥當性，並代為核定。至上訴人若對被上訴人據以計算績效獎金之考核評定結果不服，自應循公司申訴管道為之。準此，上訴人主張其107年度績效獎金應參照往年，以每年15萬元為基準，按該年度任職比例計算，被上訴人應再給付系爭獎金差額云云，並無可採。四、上訴人依系爭契約，請求系爭分紅，並無理由：　㈠系爭契約係於105年間訂立，此後始生拘束兩造之效力。是上訴人依系爭契約第4條約定，請求契約成立前之103、104年度獎金26萬1,444.17元，核屬無據。　　㈡次查，上訴人主張其依系爭契約第4條前段約定，應享有分紅之權利，然被上訴人卻因國籍歧視，未比照同層級人員給付分紅等情。被上訴人就自系爭契約訂立後至上訴人退休為止，並未給予分紅乙節並不爭執，惟抗辯系爭契約並無應給付分紅予上訴人之約定等語。經查：　⒈查系爭契約第4條前段約定：在聘僱期間和任何延續聘僱期間內，主管有資格參加公司獎金，以及公司為主管 (與其職務階層相當) 設立的其他獎勵薪酬計畫和規劃等情（見原審卷一第33頁）。上訴人於原審主張於訂約時不知被上訴人有分紅計畫，直至退休前方知悉云云（見原審卷一第239頁），嗣於本院則改稱任職期間即已知悉被上訴人有執行員工分紅計畫等情。然由被上訴人提出其人力資源部經理於105年8月 5日寄給上訴人之電子郵件，不僅提供其團隊成員分紅提案資料供上訴人調整，並提及某一成員自104年起即未參加分紅，故不符合資格等情（見原審卷一第395頁、中譯文見本院卷二第231頁），顯見上訴人不僅知悉被上訴人有分紅計畫，更對其團隊成員之分紅享有調整之權利。參以上訴人曾於92年6月24日就任被上訴人董事乙職，並自94年起兼任副總經理等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第60頁不爭執事項㈣），則上訴人對於被上訴人分紅計畫之適用對象，應無不知之理。又上訴人既曾擔任被上訴人之董事，且於系爭契約訂立前之105年8月5日即已知悉被上訴人設有分紅計畫，則在經歷數月磋商過程，上訴人更委請律師為其審閱、修訂條款之情形下，倘若兩造就上訴人亦得請求分紅達成合意，上訴人為維己身利益，自無不將之明定於契約，僅將其歸於第4條前段「其他獎勵薪酬計畫」之列，復於任職期間均未請求被上訴人給付分紅之可能。　⒉上訴人固主張與其同層級之本國籍2名主管（真實姓名均詳卷，下稱2名主管）均有領取分紅，被上訴人給付上訴人分紅，顯為國籍歧視云云，並以被上訴人提出之被上訴人與2名主管薪資獎金分紅對照表為據（見原審卷一第445頁）。被上訴人就此提出上訴人與2名主管薪資結構及數額差異表（見本院卷二第99頁），抗辯上訴人與2名主管之年薪結構有極大差異，僅就薪資較低之經理人另行提供分紅計畫，以提升工作誘因及向心力，時任被上訴人總經理之英國籍人士An drew Yates亦因年薪較高，未參與分紅計畫等情。按平等原則，係指實質上平等，從事物之本質為角度出發，相同情事為相同的處理，不同情事則為不同之處理，平等原則的核心並非在於禁止差別待遇之發生，而係禁止恣意的、違法的差別待遇，非屬不合理之差別待遇者，自無違反平等原則。經查，上訴人就被上訴人抗辯2名主管之年薪僅約上訴人3分之 1，被上訴人依約需為上訴人投保全球醫療保險、補助搬遷費用、商務艙來回機票，上訴人並享有每月1,200元汽車津貼及稅負平衡等福利，與上訴人薪資結構有明顯差距等情，並不爭執，堪信被上訴人抗辯此節應屬真實。又上訴人復不爭執Andrew Yates未參與分紅計畫等情，僅主張Andrew Yat es係與被上訴人之國外關係企業訂約，非與被上訴人訂約云云。惟觀諸被上訴人106年報，上訴人與Andrew Yates同列為經理人，且該年度及107年度年報就被上訴人部分之「總經理及副總經理酬金級距表」Andrew Yates均名列其中，足認其與被上訴人間應有委任關係存在。又上訴人於106、107 年度之薪資級距分別為新臺幣1,500萬元至新臺幣3,000萬元、新臺幣5,000萬元至新臺幣1億元，均高於Andrew Yates之新臺幣500萬元至1,000萬元（此僅被上訴人部分，若合併報表內所有公司則與上訴人同級距）、新臺幣200萬元至500萬元（此僅被上訴人部分，若合併報表內所有公司為新臺幣3, 000萬元至5,000萬元）等情，有被上訴人106、107年度年報節本在卷可參（見原審卷一第329頁、原審卷二第101頁），則與上訴人同為被上訴人經理人，且薪資不及上訴人之Andr ew Yates，尚未參加分紅計畫，顯見被上訴人抗辯因上訴人整體福利高於同層級之經理人，基於整體薪資結構之安排，僅就薪資較低之經理人另行提供分紅計畫，非一體適用等情，尚屬可信。基上，上訴人之薪資、福利均遠優於我國籍之 2名主管，被上訴人並無因上訴人為外國籍人士而給予劣後之不合理差別待遇情事，甚為明確。上訴人主張被上訴人因國籍歧視，為給予系爭分紅，自屬無據。　⒊至上訴人雖請求本院依民事訴訟法第344條第1項第1款規定，命被上訴人提出2名主管分紅金額、分紅之相關給付辦法，並於被上訴人拒絕提出時，依同法第345條規定，逕認上訴人分紅之主張為真正（見本院卷二第77、186頁）。惟按當事人於訴訟程序中曾經引用者，有提出之義務，民事訴訟法第344條第1項第1款固定有明文。惟被上訴人於109年6月22 日提出之前揭上訴人與2名主管薪資獎金分紅對照表（見原審卷一第445頁），已載明2名主管領取分紅之金額；至上訴人所指相關給付辦法部分，則不曾為被上訴人於本件訴訟中所引用，被上訴人復抗辯分紅均是由董事會及薪酬委員會開會決定，並無具體規定，若當年度虧損，亦不發放等情（見本院卷二第378頁），上訴人復未能先舉證證明有被上訴人相關給付辦法之存在，本院自無從命被上訴人提出該辦法，並於被上訴人未提出時逕認上訴人關於分紅之主張為真實，併此敘明。五、上訴人對被上訴人既無系爭退休金差額債權、系爭獎金差額債權、系爭分紅債權存在，被上訴人所為抵銷抗辯，即無庸審酌。　　六、綜上所述，上訴人依系爭契約、勞基法第55條規定，請求被上訴人給付被上訴人應給付119萬2,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人其中112萬6,259.57元本息之請求，及該部分假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決命被上訴人給付6萬6,578.43元本息，並定相當金額為准、免假執行之宣告，均有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。另上訴人於本院追加依系爭契約、勞基法第55條規定，請求被上訴人給付退休金差額0.43元、分紅0.42元，及均自112年12月13日起算之法定遲延利息，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴、追加之訴均無理由，附帶上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：（單位：美金）編號原審請求項目原審請求金額原審判命給付金額上訴、追加範圍附帶上訴範圍請求權基礎 1 退休金差額 47萬2,649.57元 0元全部上訴追加金額0.43元共計47萬2,650元 ①系爭契約 ②勞基法第55條 0元 2 107年度目標績效獎金差額 6萬6,578.43元 6萬6,578.43元 0元系爭契約全部附帶上訴 3 退休前5年分紅 65萬3,610元 0元全部上訴追加金額0.42元系爭契約 0元共計 119萬2,838元 6萬6,578.43元上訴範圍112萬6,259.57元追加金額0.85元共計112萬6,260.42元附帶上訴 6萬6,578.43元

2024-11-27

TCHV-111-重勞上-6-20241127-1

民聲

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第48號聲請人 Boehringer Ingelheim International GmbH（德商百靈佳殷格翰國際股份有限公司）法定代理人 Dr. Jan-Wilhelm Bolt、Lukas Riedel 聲請人台灣百靈佳殷格翰股份有限公司法定代理人邱建誌共同訴訟代理人張哲倫律師陳佳菁律師李瑞涵律師張雅雯專利師相對人台灣山德士藥業股份有限公司法定代理人許勝維上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：主文第三人衛生福利部食品藥物管理署應提出相對人台灣山德士藥業股份有限公司為「Dabigatran Etexilate Mesilate 86.475mg（ eq.to Dabigatran Etexilate 75mg）膠囊劑」、「Dabigatran Etexilate Mesilate 172.950mg（eq.to Dabigatran Etexilate 150mg）膠囊劑」申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影本至本院保全。理由一、程序部分：按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院108年度台上字第819號民事判決意旨參照）。次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件聲請人Boehringer In gelheim International GmbH（德商百靈佳殷格翰國際股份有限公司，下稱德商百靈佳公司）係依外國法律設立之外國公司，主張相對人申請查驗登記之「Dabigatran Etexilate Mesilate 86.475mg（eq.to Dabigatran Etexilate 75mg ）膠囊劑」、「Dabigatran Etexilate Mesilate 172.950m g（eq.to Dabigatran Etexilate 150mg）膠囊劑」（下稱系爭藥品），侵害聲請人德商百靈佳公司所有我國第I29387 9號發明專利（下稱系爭專利），提起防止侵害專利權訴訟，並聲請保全證據，是本件保全證據事件具有涉外因素，為涉外民事事件，應類推適用民事訴訟法第15條第1項規定，我國法院對此涉外保全證據事件有國際管轄權。　二、聲請意旨略以：㈠、聲請人德商百靈佳公司為系爭專利之專利權人，系爭專利於9 7年3月1日公告，原專利權期間於民國112年3月5日屆滿，自 112年3月6日至115年9月10日為延長專利權期間，核准延長之範圍為「有效成分Dabigatran Etexilate Mesilate用於預防非瓣膜性心房纖維顫動病患發生中風與全身性栓塞」，聲請人台灣百靈佳殷格翰股份有限公司（下稱台灣百靈佳公司）自99年8月30日起自聲請人德商百靈佳公司處取得製造、販賣之專屬再授權，授權期間為97年3月1日至112年3月5 日，後經聲請人德商百靈佳公司申請專利期間延長及再授權變更授權期間至115年9月10日止，均向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）登記並公告在案，是聲請人德商百靈佳公司，雖將系爭專利「製造、販賣」之權利專屬授權予聲請人台灣百靈佳公司，惟其仍保有關於系爭專利「使用、販售之要約、進口」等實施行為之權能，當有提起訴訟以防止侵害、聲請證據保全之實益。㈡、聲請人台灣百靈佳公司依藥事法第48條之3及第48條之4規定就其進口販售並取得許可證之衛署藥輸字第025458號「普栓達膠囊150毫克」藥品、衛署藥輸字第025459號「普栓達膠囊110毫克」藥品、衛部藥輸字第026233號「普栓達膠囊75 毫克」藥品（下稱「專利藥品」），登載系爭專利相關專利資訊。嗣相對人依同法第48條之12規定通知聲請人台灣百靈佳公司，稱其已就系爭藥品提出學名藥查驗登記申請，系爭藥品並未侵害系爭專利各請求項，惟相對人未依法提供足使聲請人評估、判斷是否提起侵權訴訟之資訊，且當相對人收受法院送達之民事起訴狀後，極有可能竄改或隱匿相關文書資料，以符合其不侵權抗辯、應對聲請人之侵權主張，屆時聲請人恐陷於難以舉證或無從反駁相對人主張之窘境，本件實有保全證據之必要。爰為確認相對人之不侵權理由是否真實，使聲請人得以評估是否續行訴訟，並避免相對人於訴訟中竄改或隱匿相關文書資料等，請准予命衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）提出相對人為系爭藥品申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影本（下稱系爭資料）至本院以為保全。三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。次按保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，同法第370條第1項亦有明文規定。又民事訴訟法第368條第1項後段所定「確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」類型之證據保全，其要件包括有「法律上利益」並有「必要性」。所謂有法律上利益，係指經此證據保全而得有集中審理之促進，或防免訴訟之提起。又所謂有必要性，應依比例原則審查（最高法院111年度台抗字第437號民事裁定意旨參照）。四、經查：㈠、聲請人德商百靈佳公司為系爭專利之專利權人，聲請人台灣百靈佳公司為取得製造、販賣系爭專利之專屬再授權人，嗣相對人依藥事法第48條之12規定通知聲請人台灣百靈佳公司，稱其已就系爭藥品提出學名藥查驗登記申請，系爭藥品未侵害系爭專利等情，業據聲請人提出系爭專利之專利證書、說明書公告本、智慧局110年3月27日、108年3月19日函、西藥專利連結系統新藥專利資訊查詢結果、相對人113年7月30 日通知函等為證，堪認聲請人就聲請證據保全請求原因已為釋明。㈡、系爭藥品申請查驗登記應檢附通用技術文件之系爭資料，乃系爭藥品是否侵害系爭專利延長範圍之重要證據，惟相對人依藥事法第48條之12規定通知聲請人台灣百靈佳公司並為P4 聲明時所檢附不侵權分析報告中，相對人並未完全依藥事法第48條之12條第2項規定敘明未侵害專利權之理由及附具證據，難認系爭藥品可供比對專利侵權之資訊已為充分揭露，　　而相對人就系爭藥品檢送查驗登記之系爭資料，係判斷系爭藥品有無侵害系爭專利之重要書證，就此部分相關文件倘能即時自食藥署取得，即能確定事、物之現狀，對於本案訴訟之進行，具有爭點整理與簡化之法律上利益，應有助於聲請人研判紛爭之實際狀況，以及審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟之必要性。㈢、聲請人相對人P4聲明通知函後，依藥事法第48條之13第1項規定，提起本案訴訟（113年度民補字第195號)，此經聲請人陳明，並經調取該案卷宗核閱無訛。惟聲請人僅憑所收受相對人提出之前揭不侵權分析報告及其檢附資料，欲確定系爭藥品是否侵害系爭專利延長範圍，尚有不足，而系爭藥品依藥品查驗登記審查準則第40條規定應檢送之系爭資料，就系爭藥品是否侵害系爭專利之本案訴訟能提供促進訴訟、解決紛爭之效果。參以系爭藥品之系爭資料既在食藥署保管中，聲請人無從取得，倘聲請人無法即時取得系爭資料作為判斷系爭藥品是否侵權之證明文件，即難使本案訴訟達成前述效果。是以，經衡量聲請人有難以接近證據之情況，取得系爭資料有助於兩造爭點整理及簡化、訴訟經濟等情況，應認聲請人聲請食藥署提出系爭資料影本，有確定事、物之現狀之法律上利益，並有保全之必要性，應予准許。　　五、綜上所述，聲請人已釋明其所聲請保全之證據有確認事、物現況之證據保全必要性，其聲請保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項之規定相符，應予准許。六、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故本件無須為訴訟費用之諭知，附此敘明。七、依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第371條第1項，　　裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄

2024-11-27

IPCV-113-民聲-48-20241127-2

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第566號原告即反訴被告游瀚翔原告林俊宏上二人共同訴訟代理人夏元一律師李思瑩律師被告即反訴原告英屬維京群島商卓誠投資有限公司大安分公司法定代理人林原衛訴訟代理人雷國宏高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）；又按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院97年臺抗字第185號裁定意旨參照）。查本件原告游瀚翔、林俊宏為我國人，英屬維京群島商卓誠投資有限公司為外國法人，故本件具涉外因素，屬涉外民事事件。又英屬維京群島商卓誠投資有限公司已在我國辦理分公司登記，有外國公司分公司設立登記表在卷可查（外放），其在我國從事重要經濟活動，復在我國設有登記地址，能接受通知之送達，是兩造在中華民國應訴最為便利，亦無違反「被告應受較大之保護」原則，且將來我國法院就本件判決亦能為最有效之執行，是我國就本件訴訟應有國際管轄權。二、按本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力；外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務，公司法第4條、第3 71條第1項分別定有明文。又分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院40年度台上字第105 號判決要旨參照）。查英屬維京群島商卓誠投資有限公司係依外國法律設立之公司，其已在我國境內設立分公司，業如前述，揆諸前揭規定及說明，就本件所涉分公司業務範圍之事項，被告有當事人能力。三、次按，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件原告主張被告將其列入黑名單，侵害其人格權，侵權行為地係在我國境內，且別無其他關係最切之法律，是本件應以我國法為準據法。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，原告起訴時依民法第18條第1、2項、第195條第1項及第213條第1 項規定，請求被告除去內部系統有關原告之黑名單及原告損壞地毯紀錄，並聲明：⒈被告應除去內部系統有關原告之黑名單及原告損壞地毯紀錄。⒉願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年3月14日言詞辯論期日以言詞補充民法第184 條第1項前段之請求權基礎暨事實上陳述後，再於113年4月2 日提出民事追加訴之聲明暨準備㈠狀追加請求被告給付各新臺幣（下同）500,000元，並變更聲明為：⒈被告應將其訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字予以移除，並不得重新加註。⒉被告應將其內部文件註記原告於112年11月3日至同年5日入住期間毀損波龍地毯之文字予以移除，並不得重新加註。⒊被告應給付原告游瀚翔500,000元。⒋被告應給付原告林俊宏500,000元。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第127-128頁、第145-147頁），核仍係基於同一侵權行為事實，而為追加請求，揆諸前開規定，原告所訴之追加，應予准許。五、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。查，被告於本件言詞辯論終結前之113年7月2 9日提起反訴，主張原告退房後，經被告發現原告入住之101 5號房內波龍地毯嚴重損毀，爰依旅客住宿登記卡（下稱系爭登記卡）約定、民法第199條規定，反訴請求原告游瀚翔賠償波龍地毯修復費用54,688元及2日無法販售1015號房之營業損失21,066元，共75,754元本息（見本院卷第233-239 頁）。核反訴標的法律關係所發生之原因，與本訴標的法律關係所發生之原因，均係本於同一訂房契約所生之爭議，彼此間之請求有重大關連，其提起反訴，應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　　　㈠原告主張：原告於112年11月3日偕同家人與朋友入住被告經營之金普頓大安酒店1015號房（下稱系爭房間）2晚，於同年月5日早上退房離開，詎於同日晚間8時25分許，接獲被告來電表示原告入住期間造成系爭房間內波龍地毯（下稱系爭地毯）損壞，然原告以被告未舉證系爭地毯損壞為原告入住期間造成，因而拒絕賠償，被告卻於同年月17日由主管鄭宇婷（即Cindy Cheng）以電子郵件通知將原告列入黑名單。被告於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀，並於訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字，將原告列為拒絕服務對象（即俗稱黑名單客戶），客觀上使任何接觸被告房務系統之人員認定原告曾為負面或不利被告之行為，降低對原告之名譽評價，且被告隸屬於洲際酒（飯）店集團，集團會員資料均會連動，其所為已侵害原告名譽及姓名權，並限制原告締約自由，侵害原告之人民基本權及人格自由權，爰依民法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第195條第1項及第 213條第1項規定，請求被告將其訂房系統及內部文件所為上開註記予以移除，並均不得重新加註，暨賠償原告精神慰撫金各500,000元等語，並聲明：⒈被告應將其訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字予以移除，並不得重新加註。 ⒉被告應將其內部文件註記原告於112年11月3日至同年5日入住期間毀損系爭地毯之文字予以移除，並不得重新加註。⒊ 被告應給付原告游瀚翔500,000元。⒋被告應給付原告林俊宏 500,000元。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：原告未就被告之訂房系統及內部文件有加註「如遇原告訂房自動取消」、「原告於112年11月3日至同年月5 日入住期間損毀波龍地毯」文字加以舉證，亦未證明被告公司內部資料與洲際酒（飯）店集團之資料會互相連動，及被告之訂房系統有加註文字之功能。況原告曾於本件訴訟期間之113年3月11日至被告公司網站訂購房間並成功訂購，復於同日因不明原因自行取消，顯見原告明知被告公司並無設有任何黑名單系統，仍可於被告公司網站訂房，被告無任何侵害原告名譽之舉。又在契約自由原則下，當事人得選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的，原告提出入住被告飯店之要約，被告亦得拒絕承諾，此屬契約自由之範疇，無侵害原告人格權之虞，是縱被告公司之訂房系統及內部文件得為加註、且被告有於原告等之會員資料加註文字，此乃為被告經營管理之舉措；且「訂房自動取消」文字非屬攸關原告品德、操守之文字內容，復未提及兩造間發生之任何爭議，亦未對任何事實加以評論，未影響原告在社會之評價，非不法行為，原告主張被告侵害名譽，實屬無據。倘法院認被告確有侵害原告之名譽，然回復名譽之手段多元，被告公司將註記刪除即足以回復原告名譽，原告未曾親自見聞任何被告公司所為之註記，其應無痛苦可言，自無需賠償原告各500,000元之精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　　　㈠反訴原告主張：反訴被告游瀚翔退房後，反訴原告之房務人員進行例行清潔及檢查流程時，發現系爭地毯有嚴重毀損之情形，而反訴被告游瀚翔入住時簽署之系爭登記卡上已載明「…本人同意負責支付我及我的客人在入住期間內所有購買商品及服務的及記於本人帳戶的費用及對酒店造成的損壞或損失。…。」故反訴被告游瀚翔應賠償反訴原告修複系爭地毯所須費用54,688元，及系爭房間因系爭地毯更新施工而無法販售之2日營業損失21,066元，合計75,754元之損害賠償等語，並聲明：⒈反訴被告游瀚翔應給付反訴原告75,754元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡反訴被告游瀚翔則以：反訴被告及友人並未毀損系爭地毯，且依反訴被告友人於入住系爭房間所拍攝之影片及近期於網路搜尋系爭房間相關房內照片，該房間內之地毯於反訴被告入住前即已有毀損之情形，反訴被告自無庸負損害賠償責任。縱反訴被告應就系爭地毯毀損負損害賠償責任，惟波龍公司報價單僅有該公司大小章，未見反訴原告用印，無從證明反訴原告實際付款金額；且反訴原告將系爭地毯全部重新安裝，非回復至損害發生前之狀態，應考量系爭地毯之折舊狀態計算損害價金額；另反訴原告亦未提出每日營業利益為10 ,533元之證明等語，資為抗辯，並聲明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷： 、本訴部分：　　　原告於112年11月3日向被告訂購系爭房間2晚，並由友人入住，於同年月5日早上退房離開後，被告當日以電子郵件通知原告系爭地毯有損傷，並提供損壞照片予原告等節，兩造均無爭執（見本院卷第294-295、311-312頁）。惟原告主張被告於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀，並於訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字，將原告列為拒絕服務對象（即俗稱黑名單客戶），降低對原告之名譽評價，並限制原告締約自由，侵害原告之人民基本權及人格自由權，請求被告移除註記，並不得重新註記，及賠償精神慰撫金各50 0,000元等語，則為被告否認，並執上詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段規定。是侵權行為之成立，以行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民法第18條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照）。其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性（最高法院112年度台上字第965號民事判決參照）。再契約自由原則應包括相對人選擇自由及內容決定自由；且基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的。倘當事人之一方，經利益衡量後，對於他方所提出之要約拒絕承諾，除因此造成利害關係之第三人及社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，或其拒絕承諾具有過失而與該第三人損害之發生或擴大形成共同之原因外，並不生權利濫用或與有過失之問題（最高法院103年度台上字第2112號民事判決要旨參照）。　㈡本件原告主張被告於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀，並於訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字，將原告列為拒絕服務對象（即俗稱黑名單客戶），致其名譽等人格權受有損害等節，既已為被告否認，自應由原告就其主張事實負舉證責任。原告固提出游瀚翔與被告員工Cindy Cheng 間之電子郵件為證（見本院卷第53頁），惟查：　⒈上揭電子郵件中，被告員工Cindy Cheng僅表示「我們不得不嚴肅通知游瀚翔先生和您的同行友人林俊宏先生，金普大安酒店將無法繼續為兩位賓客提供服務。若未來有收到兩位的訂房需求，我們的系統將自動取消訂房，並不另行通知」等語，並無原告所稱「業於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀」等相關內容，而原告復未提出其他證據證明確有該情形，則原告主張被告於其內部文件記載「系爭地毯由原告損毀」等內容，即乏所據，而無可採。　⒉至上揭電子郵件中雖提及「若未來有收到兩位的訂房需求，我們的系統將自動取消訂房，並不另行通知」等語，然原告於113年3月11日曾在被告公司網站訂購房間，並成功訂購等節，已據被告提出訂房紀錄為證（見本院卷第257頁），原告亦不爭執此情（見本院卷第264頁），則被告是否確有將原告列為黑名單，而不再為其提供服務，並非全無疑義。再者，即令被告訂房系統有將原告2人註記為「自動取消訂房」對象，並拒絕原告之後訂房要約，此應仍屬被告內部經營管理及契約自由範疇。況就國內而言，臺北市區之合法旅店眾多；就國外而言，世界各地合法之旅店更是不知凡幾，而尚無證據證明被告在旅館經營市場具獨占之地位，是縱被告拒絕原告之訂約要求，亦不影響原告與其他諸多合法旅店成立契約之機會，原告亦不會因被告之拒絕承諾，而致其無法合理滿足住宿之需求，故亦難認被告之拒絕承諾，有何造成利害關係之第三人及社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理之權利濫用情形，自難認被告在其所經營管理之訂房系統中為上述註記係對原告所實施之「不法行為」，當與侵權行為之構成要件有間。復且，「自動取消訂房」等文字，亦非屬攸關原告品德、操守之文字內容，復未提及兩造間發生之任何爭議，亦未對任何事實加以評論，難認有何影響原告在社會之評價，並損害其名譽等人格權。　㈢從而，原告依侵權行為法則請求被告移除註記，並不得重新註記，及賠償精神慰撫金各500,000元，為無理由，不應准許。 、反訴部分：　㈠反訴原告主張反訴被告游瀚翔訂房時，已在系爭登記卡上簽署；且系爭登記卡上已載明「…本人同意負責支付我及我的客人在入住期間內所有購買商品及服務的及記於本人帳戶的費用及對酒店造成的損壞或損失。…。」等節，業據其提出系爭登記卡為證（見本院卷第241頁）。又反訴原告主張反訴被告游瀚翔訂房後，讓友人入住系爭房間期間，曾將原放置在電視機下方的加床移至窗邊（該處原放置沙發），並移動房間內沙發及茶几等家具等節，反訴被告游瀚翔亦無爭執（見本院卷第130頁），均堪認屬實。　㈡惟反訴原告主張反訴被告游瀚翔之友人入住期間損壞系爭地毯等語，則為反訴被告游瀚翔否認，並執上詞置辯，自應由反訴原告就此事實負舉證責任。經查：　⒈依原證2現場照片（見本院卷第23-39頁）所示，茶几下方之地毯有一長條型白色刮痕（見本院卷第29頁），且局部放大照片亦顯示地毯有部分破損、斷裂情形（見本院卷第25頁）。惟上揭照片係於反訴被告游瀚翔退房後，被告工作人員入房整理時所拍攝等節，業據證人周德源作證在卷（見本院卷第227頁），故上揭證據充其量只能證明於退房當天系爭地毯有照片中所顯示之受損情況，至於該受損情況究係反訴被告游瀚翔友人入住前已存在，或入住後所新生，尚無從憑此證據以為判斷，故上揭證據並無足證明原告主張系爭地毯之損害係反訴被告游瀚翔友人入住後、退房前所造成之事實。　⒉證人周德源固於本院證述：這個刮痕不可能是前一組房客所造成等語（見本院卷第229頁）；另證人陳俊瑋亦於本院證述：112年11月3日放房檢查房間時，該房有加床，請房務人員在電視下方加床；當下有檢查地毯，沒有毀損；應是拖行移動造成等語（見本院卷第269頁）。然依反訴被告游瀚翔另提出入住當天（即112年11月3日）拍攝之影像光碟及擷取畫面（即原證5，見本院卷第285-289頁），沙發放置在窗邊，加床則放置在與其呈90度之電視機下方處；臨加床之床腳前地毯上，已有一長條型之白色刮痕。比對原證2及原證5照片中家具擺設之相對位置，顯示兩組照片中白色刮痕之位置、方向及長度均相當；復佐以原證5照片中之茶几上物品擺放整齊、餐巾折疊完整，尚無使用痕跡，加床之床單亦包覆完整，堪認該影像紀錄應是在尚未移動系爭房間內家具之前所拍攝。是反訴被告游瀚翔抗辯原證2照片中之白色刮痕是入住前已經存在等語，尚屬有據，可以採信。　⒊反訴原告雖另主張「白色刮痕」與「破損」間尚有差異等語。查，原證2照片除有全景拍攝外，另將破損處局部放大拍攝，故可清楚看到受損處之細節。反觀原證5影像紀錄，並非近距離、局部放大拍攝，因而無法看出白色刮痕處之受損細節，自屬必然。惟依原證2照片可知，反訴原告所指之破損是位在白色刮痕處（見本院卷第29頁照片），該白色刮痕既係在反訴被告游瀚翔友人入住前已經存在，自無法排除該「破損」亦係於當時已經存在之可能性，故尚難以原證5影像紀錄及擷取畫面中無局放大畫面，而為反訴原告有利之認定。　⒋此外，反訴原告復未能提出其他證據證明系爭地毯之損害確係反訴被告游瀚翔友人入住後、退房前所造成，則其依系爭登記卡約定、民法第199條規定，請求反訴被告游瀚翔損害賠償，為無理由，應予駁回。四、綜合上述：　㈠本訴部分，原告依民法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第195條第1項及第213條第1項規定，請求⒈被告應將其訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字予以移除，並不得重新加註、⒉被告應將其內部文件註記原告於112年11月3 日至同年5日入住期間毀損波龍地毯之文字予以移除，並不得重新加註。⒊被告應給付原告游瀚翔、林俊宏各500,000元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　㈡反訴部分，反訴原告依系爭登記卡約定、民法第199條規定，請求反訴被告游瀚翔賠償反訴原告75,754元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-21

TPDV-113-訴-566-20241121-2

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第97號原告張明珠蔡國興共同送達代收人犯罪被害人保護協會士林分會共同訴訟代理人楊敏宏律師被告陳柏諺訴訟代理人簡靖軒律師趙元昊律師上列當事人間因殺人刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第23號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告張明珠新臺幣參佰零壹萬參佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告蔡國興新臺幣參佰參拾陸萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項於原告張明珠以新臺幣壹佰萬參仟肆佰伍拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰零壹萬參佰伍拾伍元為原告張明珠預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告蔡國興以新臺幣壹佰壹拾貳萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾陸萬玖仟玖佰玖拾玖元為原告蔡國興預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月29日晚間，透過社群軟體In stagram（下稱IG）私訊被害人蔡紫萱使用之IG帳號名稱（詳細名稱詳卷），待蔡紫萱回覆後雙方因而結識，並自同年 10月3日23時24分起，二人再因IG社群軟體私訊有較頻繁之對話交流，並相約於同年月7日見面用餐，自此有更為親密之接觸及往來，被告因此數次進出蔡紫萱位於臺北市士林區大東路租屋處（下稱蔡紫萱士林租屋處，詳細地址詳卷）。嗣蔡紫萱於同年月12日16時58分許返回士林租屋處，被告下班後亦於同日17時13分許進入蔡紫萱上開士林租屋處並於同年月13日2時18分許至2時30分間，被告為協助蔡紫萱自創品牌，乃自其所申辦一卡通MONEY帳號0000000000號電支帳戶（下稱系爭電支帳戶），連續以LINE PAY轉入5筆新臺幣（下同）1萬元、1筆4萬元及1筆9,999元（合計共9萬9,999元）至蔡紫萱所申辦一卡通MONEY帳號0000000000號電支帳戶（下稱蔡紫萱電支帳戶）內。嗣於同年月日10時至11時許，被告因故向蔡紫萱要求返還前開9萬9,999元之部分款項遭拒，被告因心生怨懟而情緒激動，以右手用力掐扼蔡紫萱之頸部，左手拿起床邊擺放之粉色玩偶遮掩蔡紫萱臉部、眼睛處，右手則持續施力直至蔡紫萱因其掐扼頸窒息死亡。原告身為蔡紫萱之父母，每每想到遭被告殺害，內心飽受折磨，精神上所受悲苦不言可喻，是被告不法侵害蔡紫萱生命之侵權行為，已造成原告財產及非財產上之損害，爰依民法第184 條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求被告賠償共2,557萬4,829元等語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡國興1,270萬3,886元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告張明珠1,287萬943元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之扶養費及慰撫金未能舉證說明，而不足採信等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第174至175頁）：㈠、原告蔡國興、張明珠分別為蔡紫萱之父母。被告於111年4月2 9日晚間，透過IG私訊被害人蔡紫萱使用之IG帳號名稱，待蔡紫萱回覆後雙方因而結識，並自同年10月3日23時24分起，二人再因IG社群軟體私訊有較頻繁之對話交流，並相約於同年月7日見面用餐，自此有更為親密之接觸及往來，被告因此數次進出蔡紫萱士林租屋處。嗣蔡紫萱於同年月12日16 時58分許返回士林租屋處，被告下班後亦於同日17時13分許進入蔡紫萱上開士林租屋處並於同年月13日2時18分許至2時 30分間，被告為協助蔡紫萱自創品牌，乃自其所申辦之系爭電支帳戶，連續以LINEPAY轉入5筆1萬元、1筆4萬元及1筆9, 999元（合計共9萬9,999元）至蔡紫萱電支帳戶內。嗣於同年月日10時至11時許，被告因故向蔡紫萱要求返還前開9萬9 ,999元之部分款項遭拒，被告因心生怨懟而情緒激動，以右手用力掐扼蔡紫萱之頸部，左手拿起床邊擺放之粉色玩偶遮掩蔡紫萱臉部、眼睛處，右手則持續施力直至蔡紫萱因其掐扼頸窒息死亡。被告上開涉犯刑法第271條第1項殺人罪，經本院以111年度重訴字第13號刑事判決，判處無期徒刑，被告上訴，經臺灣高等法院駁回被告之上訴，嗣經最高法院發回二審。㈡、原告蔡國興支出蔡紫萱之喪葬費33萬8,933元、交通費3萬1,0 66元。㈢、原告張明珠支出交通費1萬355元。㈣、原告上揭主張被告殺害蔡紫萱之事實，有本院刑事庭111年度重訴字第13號殺人案件判決（見本院卷第14至53頁）可稽，且為被告所不爭執，被告並已於刑事案件中對所犯殺人罪均坦承不諱，業據本院核閱上開刑案電子卷宗無訛。是以，被告殺害蔡紫萱之行為，造成原告之女蔡紫萱死亡，自構成侵權行為，致原告受有精神上痛苦，原告自依民法第184條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告賠償原告所因而增加之生活上之支出、殯葬費及非財產上損害。四、兩造爭執事項（見本院卷第85頁）㈠、原告分別向被告請求因蔡紫萱死亡所未給付的撫養費，有無理由？若是，給付數額為何？㈡、就慰撫金部分，原告蔡國興、張明珠分別請求被告給付1,000 萬元，是否有理由? 五、本院之判斷㈠、原告分別向被告請求因蔡紫萱死亡所未給付的撫養費，並無理由：　1.按民事事件之主法律關係，常由數個不同之次法律關係組合而成，其中涉外民事法律關係本具有複雜多元之聯繫因素，倘該涉外民事事件係由數個不同之次法律關係組成其主法律關係，若僅適用其中單一之衝突法則以決定準據法，即欠缺具體妥當性。在此情形下，自宜就主法律關係可能分割之數個次法律關係，分別適用不同之衝突法則以決定其準據法，始能獲致具體個案裁判之妥當性（最高法院97年度台上字第 1838號判決意旨參照）。查原告係馬來西亞國人，渠等因蔡紫萱死亡得請求被告賠償扶養費損害部分，並非侵權行為（主要法律關係）不可分割之必然構成部分，當無一體適用單一之衝突法則決定其準據法之必要。是以關於被告應否負侵權行為損害賠償責任之法律關係部分，固應依涉外民事法律適用法第25條規定以侵權行為地法即我國法為其準據法，然屬於損害賠償責任確定後，需定其賠償範圍之扶養損害部分，既非侵權行為不可分割之必然構成部分，則此部分之計算準據如原告之本國（馬來西亞國）法律規定與我國法律所規定者未盡相同，自不宜一體適用我國之法律，而應依其實際慣居地所在之法律（即馬來西亞國雪蘭莪州法令），始符公平、適當原則。　　2.就馬來西亞國雪蘭莪州法令關於父母是否有受子女扶養之權利一事，前經本院請臺灣高等法院向外交部函詢我國駐馬來西亞代表處，經覆以馬來西亞並無子女贍養父母之相關法令，此有駐馬來西亞代表處113年6月14日馬來字第1131110411 0號函可憑（見本院卷第140頁），堪認馬來西亞國雪蘭莪州法令並無滿18歲之人之子女有扶養父母之義務。是原告請求因其女蔡紫萱死亡所受之扶養費損失，即與該國法令不符，此部分則無理由。　　㈡、就慰撫金部分，原告蔡國興、張明珠得分別請求被告給付300 萬元：　1.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決〈原判例〉意旨參照）。　2.查原告蔡國興、張明珠分別為蔡紫萱之父母，因本件被告故意殺害蔡紫萱，使原告突然喪失至親，天人永隔，精神上當受有巨大痛苦。原告張明珠為高中畢業，工作經驗為在門市眼鏡店擔任會計兼店長、年收入35萬元；原告蔡國興為高中畢業，工作經驗為在門市眼鏡店擔任老闆、年收入50萬元；被告則為大學肄業，曾在父親之公司擔任學徒，每天工資1, 500元，之後曾參與營建工作，月入約5至6萬元，名下無財產等情，此據兩造所陳明於卷（見本院卷第100頁、第109至 110頁、第113頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及被告所為係故意殺害蔡紫萱，為最嚴重之加害情節等一切情狀，認原告各請求被告賠償慰撫金，以300萬元為適當。㈢、綜上，原告張明珠得請求被告給付301萬355元（計算式：交通費1萬355元＋慰撫金300萬元＝301萬355元），原告蔡國興得請求被告給付336萬9,999元（喪葬費33萬8,933元＋交通費 3萬1,066元＋慰撫金300萬元），為有理由，原告逾此部分之請求，即屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，原告就本件損害賠償額之給付，請求被告給付自起訴狀繕本送達（見附民卷第59頁）翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第194條第1項規定，請求被告給付原告張明珠301萬 355元、原告蔡國興336萬9,999元，及均自112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核於原告勝訴範圍內，依法洵無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-21

SLDV-113-重訴-97-20241121-1

重訴更一

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴更一字第4號原告 Krislite Pte Ltd 法定代理人 Teo Cheng Ser 訴訟代理人劉至芳律師楊大德律師 Teo Cheng Sim 被告英屬開曼群島商大峽谷半導體照明系統開曼股份有限公司法定代理人 Shih Chuan Tang 湯士權訴訟代理人曾怡靜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新加坡幣258,400.29元，及自民國107年5月　　23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法(最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）　　。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第 185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。經查，本件原告係設立在新加坡之外國法人，是本件具有涉外因素，屬涉外民事事件；而本件被告雖係依英屬開曼群島法津設立之外國公司，惟實質上之營業所（即所在地）係設於「臺中市 ○○區○○○街00號5樓」，已為臺灣高等法院臺中分院　　109年度抗字第190號民事裁定所認定，是依民事訴訟法第2 條第3項規定，應認被告主營業所所在地之我國法院有國際管轄權，且被告之主營業所係位在本院轄區，故本院就本件訴訟應有一般管轄權，合先敘明。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，復為　　涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項本文所明定。可知涉外民事債之關係，首要依「當事人意思」定其應適用之法律。經查，　㈠兩造在簽訂銷售合同（見本院109年度重訴字第29號卷〈下稱本院重訴29號卷第305頁）之後，復陸續簽署報價單（本院重訴29號卷第199頁）、意向書（本院重訴29號卷第203頁) 及訂購單(本院重訴29號卷第205頁)等文件。雖銷售合同並未就銷售之標的、價金及履約期限、地點等事項為具體之約定，然兩造簽約本意顯係就契約交易總金額為約定（按依合同第一條之約定為美金199萬元），具體履行之貨物名稱、品種、規格、數量則待原告（即買方）日後通知確定，被告於60天內生產並通知交貨日期，此觀諸該合同第二條之約定自明。而本件銷售合同所記載相關事項，其後既於報價單、意向書及訂購單內載明，雙方並依報價單、意向書及訂購單之內容履行交貨之義務（本院重訴29號卷第213至249頁），應認報價單、意向書及訂購單等，均屬銷售合同之一部分，而構成完整之買賣契約內容，尚不得以銷售合同簽訂當下尚未就契約具體標的為約定，而認定銷售合同並未成立生效，原告主張兩造間之銷售合同尚未成立云云，並不可取。　㈡本件原告與被告於西元2015年2月1日訂立銷售合同，銷售合同中約定:「根據《中華人民共和國合同法》及有關法律，雙方經友好協商，買方（Krislite PTE LTD）向賣方（大峽谷半導體照明系統（開曼）股份有限公司）就Duo Ophir項目購買LED照明系統。雙方一致同意按下列條款簽定本合同。」嗣後原告依銷售合同開始對被告下採購訂單，兩造並簽署西元2015年4月2日意向書。則兩造於銷售合同既已約定本案適用法（準據法）為中華人民共和國法律，兩造及本院自應受該約定之拘束，以中華人民共和國法律作為準據法。原告主張本案適用法為中華民國法律，並無足取。三、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條及第175條分別定有明文。查原告起訴後被告之法定代理人於本院審理中變更為「Shih Chuan Tang　湯士權」，其並於112年12月6具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第45至51頁），核與前開規定相符，應予准許。四、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求「被告應給付原告新加坡幣（下同）840,543.05元，暨其中294,687.90元自2018年5月23日起算，其中545,855.15元自起訴狀繕本送達翌日起算，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院重訴29號卷第14頁）。嗣於本院審理中迭次變更請求之本金金額，最後於民國112年7月11日以民事準備(七) 狀更正聲明為：被告應給付原告2,794,126.03元，暨其中29 4,687.90元自107年5月23日起，其中545,855.15元自109年1 月9日起，其中890,885元自110年1月16日起，其中1,062,69 7.98元自112年6月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(見本院卷三第174頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、兩造聲明及陳述：一、原告起訴主張：　㈠原告於104年2月間向被告採購電纜線、轉接器等零件（下稱　　系爭零件），用以安裝原告所承攬江河創建集團股份有限公司新加坡分公司（下稱江河公司）位於新加坡市區綜合開發項目之外牆照明設備(下稱系爭產品設備)，被告陸續於104 年3月至12月間交由訂購單指定之江河公司於中國大陸之分公司進行初步組裝，至105年間發現被告所交付之系爭零件有瑕疵，陸續發生電纜線外層護套破裂、轉接器（即T型連接器）斷裂鬆脫、LED燈具進水、不亮之情形（下稱系爭瑕疵），雖經原告催告其另行交付無瑕疵之物，但被告僅零星提供少數替代品，導致原告受有①修繕和維修工作之人工費用932,372.58元；②修繕工作之材料費用150,169.76元；③管理費（依第①+②項總金額之15%計算）162,381.35元；④原告遭江河公司扣減之金額890,885元（包含原告之工程款及履約保證金）；⑤江河公司以第④金額抵銷後尚得對原告求償餘額658,317.34元；合計共2,794,126.03元之損失。被告就系爭瑕疵應負物之瑕疵擔保責任及債務不履行之損害賠償責任，且被告未依約履行保固責任亦應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，原告依我國民法第360條及第227條、第22 6條規定請求被告賠償。如認本件應適用中華人民共和國法律，本件原告依中華人民共和國合同法第113條及第119之規定，仍得請求被告賠償原告所支出之修繕費用。　㈡並聲明：1.被告應給付原告2,794,126.03元，暨其中294,687 .90元自107年5月23日起，其中545,855.15元自109年1月9日起，其中890,885元自110年1月16日起，其中1,062,697.98 元自112年6月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　　　㈠系爭零件是原告下單後，由被告在大陸蘇州的工廠製作，完成後出貨到江河公司指定位於廣州之倉庫，出貨前後都經過　　原告及江河公司驗收，驗收完成後，再由江河公司將系爭零　　件及其他公司的產品組裝，並於廣州倉庫測試沒有問題後，才會運送到新加坡，被告交付之物為客製化產品，均經檢驗確認通過，否認系爭零件有瑕疵。系爭產品設備於安裝一年後陸續發生之電纜線外層護套破裂、轉接器斷裂鬆脫、LED 燈具浸水不亮等問題，非屬可歸責於被告。且原告請求被告賠償修繕瑕疵之費用支出，原告所列項目與兩造間銷售合同第四條約定不符，被告不負賠償責任。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　叁、本院判斷：　　一、原告主張其於104年2月間向被告採購系爭系爭零件，用以安裝原告所承攬江河公司位於新加坡市區綜合開發項目之外牆照明設備（即系爭產品設備），被告陸續於104年3月至12月間交由訂購單指定之江河公司於中國大陸之分公司進行初步組裝，至105年間原告發現系爭產品設備有陸續發生系爭瑕疵等事實，已為被告所不爭執，並有被告所提銷售合同、原告所提報價單、意向書及訂購單在卷可稽，原告主張上開事實，自足採憑。二、茲有爭執者，原告主張之系爭產品設備所生系爭瑕疵係被告交貨約一年後始陸續出現，對於系爭瑕疵之發生原因為何？原告曾委請TUVSUD公司於新加坡之分支機構（下稱「TUV公司」) 進行鑑定。TUV公司於2019年3月18日出具《鑑定報告》 (編號 00000000000-FAC1 9-ZJ /LXB/ZY /CLH），鑑定結論是否可採？及系爭瑕疵之修繕所生合理支出費用為若干？本院依兩造合意委請淡江大學工程法律研究發展中心鑑定後，淡江大學以112年4月18日校研字第1120003337號函出具鑑定報告書（見本院卷一437至512頁）、113年5月22日校研字第 1130007935號函出具鑑定報告書補充說明（見本院卷四99至 126頁）。其鑑定意見如下：　㈠本案自2015年12月07日起應該可以認定為依合約之驗收完成 2019年06月07日止，為質量保障（保固期），作為買賣雙方履行保固的認定範圍。有關請求鑑定的三個議題，其結論如下：　1.鑑定事項一、造成系爭瑕疵之原因為何？　　鑑定結論：造成系爭瑕疵之原因是：　　⑴原告未依被告之提醒及戶外配電線路施工規範之規定，將　　　系爭電纜線納入保護管或保護套內做防範周圍環境溫度之　　影響。　　⑵以至於電纜線長時間受太陽輻射熱直接加熱、鋁門窗與玻　　　璃直接接觸電纜線的傳導熱、鋁門窗與玻璃間接的反射熱　　　，共同累積，造成高溫導致電纜線外被覆PUR (Polyureth 　　　ane)材質結晶、脆化、破裂，水分沿著破裂處之內導線PV 　　　C絕緣間之間隙，分別進入電源控制器、燈具、T型連接器　　　等內部，造成上開零組件內部之浸水而短路、鋪蝕與斷裂　　　，照明系統無法發揮正常亮燈與控制。　2.鑑定事項二、原告曾委請TUVSUD公司於新加坡之分支機構（　　下稱「TUV公司」) 進行鑑定。TUV公司於2019年3月18日出　　具《鑑定報告》(編號 00000000000-FAC1 9-ZJ /LXB/ZY /C 　　LH），鑑定結論為：「(1).破損瑕疵之根本原因為外層護套　　存在結晶現象。聚氨酯之結晶化會造成部分硬化而導致脆化　　，此對於外層護套具有不利之影響。(2).結晶化為製造過程　　中溫度控制之變化所致。(3).電纜線瑕疵為不良生產或製造　　過程所致。(4).化學及/或環境影響可排除於造成此瑕疵之　　可能原因之外。」是否可採？　　鑑定結論：該鑑定結論僅第⑴項是根據送測材料進行物理性　　試驗，確認新舊兩份試件結構材料相同及高溫(超過材料承　　受能力)會在外層護套出現結晶與脆化，這項的結論可採；　　但無法證實結論(2)結晶化為製造過程中溫度變化所致，(3) 　　電纜線瑕疵為不良生產或製造過程所致。這兩項結論均非經　　TUV相關試驗項目證實，TUV也未到工廠實地檢視製程，缺乏　　試驗數據及理論證實，無法舉證電纜線瑕疵與製程的關聯性　　。而依據PUR(Polyurethane)電纜抗酸、鹼的物理特性，可　　以證實結論(4)排除化學性之影響。但結論(4)忽略了PUR (P 　　olyurethane)材料、電纜的使用限制、施工規範及現場環境　　溫度偏高影響，做出(4)排除環境的影響的結論，這僅憑2件　　送驗樣品經物性材料基本試驗，是無法排除環境長期持續溫　　度偏高對PUR電纜被覆材料之影響的。而事實上，系爭電纜　　線外被覆層之破裂主因，較傾向是因電纜缺乏必要之保護管　　/保護套隔離環境高溫，才導致電纜外被覆層之破裂及衍生　　之浸水及照明系統故障。　　被告指稱向露之出差及現場勘查報告、暨原告於本案提出之　　相片，經目視即可發現有明顯化學清洗痕跡，這項因素未能　　排除可能性，因向露出差及現場會勘已是照明系統啟用點燈　　2年之後，2年期間大樓是否進行例行性的玻璃清洗作業，參　　考資訊不足，因此不能排除清洗作業的事實；但PUR電纜本　　身耐酸、鹼的特性優質則無疑慮，故清洗作業的化學影響可　　以排除。　　本項TUV的測試報告，僅有第1個結論符合物理現象，可供了　　解發生結晶與破裂的因果關係；除此之外，（2）(3)（4）　　的結論均證據不足。而這份報告因係原告主動送驗，非循共　　同取樣、簽署、封存、送測、出具報告等標準程序，缺乏公　　信力，因此本件TUV的測試報告僅能做為原告了解電纜外被　　覆破裂的部分可能原因，但並無充分數據證實與電纜安裝位　　置之環境溫度無關。　3.鑑定事項三、原告所提修繕費用是否合理？費用應為若干？　　鑑定結論：　　原告所載費用，依據原告與業主自行僱工修繕系爭瑕疵及更　　換系爭瑕疵零件所發生之支出，此等支出僅列出出工人時數　　、加班時數、工作日數、使用器具、載具等之數量及日數，　　但缺乏詳細的修護工作內容，各項維修更換作業所需工作時　　數；也缺乏原先原告承作本照明工程施工時之各項單價分析　　表，供追加減工作項目與維修之參考依據，相關費用估算依　　據舉證不足，因此費用之編列之合理性缺乏佐證。　　系爭瑕疵中，真實發生瑕疵的主因如本鑑定結論一所述，電　　纜線破裂主因，非可歸責於被告，應由原告自行承擔。保固　　期間內，其非電纜外被覆破裂所衍生之零組件故障瑕疵，包　　括照明燈具、T型連接器、電源控制器等，自應依合約保固　　精神，由被告負責提供新品供更換與運輪費用；至於T型連　　接器的故障，部分可導因於連接器內部的結構組裝有違作業　　指導書的要求，可提列為驗收時無法目視、一般檢視所能了　　解其存在瑕疵，被告自應承擔保固責任；而因製程之瑕疵，　　經安裝與施工至新加坡現場後才產生之故障，因此必須有修　　護的必要，所需要的修繕工作、直接與間接費用，被告應承　　擔故障零件T型連接器與修繕材料費用。而換修施工的工程　　費，本應由原告提供單價分析報價及故障數量，直接估算施　　工費用；由於原告未能提供單價分析表，無法估算一具T型　　連接器的安裝、測試調校費用，本報告參酌一般照明工程預　　算編列慣例，照明燈具安裝費用約為燈具費用的20%估算施　　工費用，再按8:2的比例，原告承擔80%，被告承擔20%，分　　攤施工費用，應屬公允。本案系爭求償費用僅能以可量化查　　核之T型連接器、修繕材料費、與施工費用按比例分攤合計　　：　　①.T型連接器全部計入，即128,969.70 USD （採購訂單項　　　目編號19、20、21、22），　　②.修繕材料費（修繕方式由被告建議）81,591.93 SGD，　　③.T型連接器的施工費用　　　 128,969.70 USDX20% （T型連接器合約價20%估列施工費　　　用X20%（被告分攤）=5,158.79 USD 　　　本案求償金額總共134,128.49 USD + 81,591.93 SGD為　　　建議合理範圍。　　原告主張相關依新加坡工程慣例之費用請求，外加15%管理　　費，應屬不適用。　　江河公司新加坡分公司求償的修繕費用部分，新加坡幣1,54 　　9,202.34，屬於原告與江河公司間的商業行為與工程關係，　　非屬原告與被告間的直接關係；江河公司也未取得被告的委　　託施工，不應由被告負責。　㈡針對兩造對鑑定報告書之疑義，鑑定單位出具鑑定報告書補　　充説明，並總結稱：本案依雙方文件鑑定單位認定被告係應　　原告的訂單要求，製作生產燈具、電纜線等產品，原告開規　　格及性能要求時，沒有要求要加保護管，被告曾提醒及建議　　要加保護管，原告未採行，故而被告接到的訂單並無保護管　　，採購價格報價內也無保護管的要求及報價，原告倘主張本　　案被告係為統包，應另舉證證據。三、就上開鑑定意見，本院說明如下：　㈠本件係依兩造之協商合意就系爭瑕疵之發生原因為何？原告　　曾委請「TUV公司」進行鑑定所出具之《鑑定報告》之鑑定　　結論是否可採？及系爭瑕疵之修繕所生合理支出費用為若干　　？送請淡江大學工程法律研究發展中心為鑑定，該中心受囑　　託後，安排專業鑑定委員審閱相關證物資料，請兩造補充資　　料並召開2次陳述會議，於完成初審報告並複審通過後，邀　　請兩造召開鑑定說明會，最後提出上開鑑定報告書供本院參　　酌，其後鑑定機關再針對兩造對鑑定報告書之疑問提出補充　　說明。本件對於上開爭執事項，既經鑑定機關依本院及兩造　　所提資料比對研究後，表示其專業上之判斷及提出鑑定結論　　，則若無其他具體事由可加以推翻，本院認上開鑑定機關所　　表示之鑑定結論，自足採為本件判斷之重要依據。　㈡本件系爭瑕疵包括電纜線外層護套破裂、轉接器（即T型連接器）斷裂鬆脫、LED燈具進水、不亮等之情形，而依上開鑑定報告書及補充說明所示，可知造成系爭瑕疵之原因係「　　原告未依被告之提醒及戶外配電線路施工規範之規定，將系爭電纜線納入保護管或保護套內做防範周圍環境溫度之影響。以至於電纜線長時間受太陽輻射熱直接加熱、鋁門窗與玻璃直接接觸電纜線的傳導熱、鋁門窗與玻璃間接的反射熱　　，共同累積，造成高溫導致電纜線外被覆PUR (Polyurethan 　　e)材質結晶、脆化、破裂，水分沿著破裂處之內導線PVC絕　　緣間之間隙，分別進入電源控制器、燈具、T型連接器等內　　部，造成上開零組件內部之浸水而短路、鋪蝕與斷裂，照明　　系統無法發揮正常亮燈與控制。」並非被告所製造交付之系　　爭零件存在與通常效用或約定效用不符之瑕疵，從而，原告　　所主張系爭產品設備所出現之瑕疵，並非被告所交付之系爭　　零件有瑕疵而導致，故系爭產品設備之瑕疵，自非可歸責於　　被告，本件被告就其交付之系爭零件，自無瑕疵擔保責任可　　言。　㈢至於原告曾委請「TUV公司」進行鑑定所出具《鑑定報告》之鑑定結論，上開淡江大學之鑑定報告書則部分認同，部分不認同，而對於不認同部分，鑑定報告書已明確載明不認同之理由，本院認其理由完備明確，且邏輯上無矛盾之處，應屬可採，故原告所提上開「TUV公司」《鑑定報告》之鑑定結論，尚不得執為對被告不利之認定。　㈣依卷附銷售合同第4條第2項及西元2015年4月2日意向書第e點約定可知，被告於系爭產品設備試俥移交後3.5年內，對於其所交付之系爭零件應負保固責任（見本院重訴29號卷第30 6頁、204頁）。從而，保固期間內，其非電纜外被覆破裂所衍生之零組件故障瑕疵，包括照明燈具、T型連接器、電源控制器等，自應依合約保固精神，由被告負責提供新品供更換與運輪費用。而本件系爭產品設備發生系爭瑕疵後，係由原告進行修繕，故本件原告主張被告未依約履行保固責任　　乙節，自屬可採。至於被告如履行保固責任所應支出之費用，依上開淡江大學之鑑定報告書所載，以可量化查核之T型連接器、修繕材料費、與施工費用按比例分攤合計為美金　　134,128.49元及新加坡幣81,591.93元。本院認該淡江大學　　鑑定報告書已依據兩造所提供採購訂單等資料，參酌一般照　　明工程預算編列慣例，該鑑定所得合理範圍之金額，應屬可　　採。至於原告所主張新加坡工程慣例外加15%管理費及江河　　公司求償費用等，鑑定報告書亦已說明不應適用本件被告應　　負責之修繕費用，故不予贅論。四、按中華人民共和國合同法第113條第1項規定:「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。」同法第119條規定：「當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損害的擴大，沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償（第1項）。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔（第2項）　　。」經查，　㈠本件原告所主張系爭產品設備之瑕疵，並非可歸責於被告，被告就其交付之系爭零件，無瑕疵擔保責任可言，然原告就其所交付系爭零件，依兩造銷售合同與意向書之約定，被告應負保固責任，然被告本件則係由原告進行修繕，並支出相關修繕費用等情，已見前述。故本件原告主張被告未依約履行保固責任乙節，自屬可採。被告既未依約履行保固責任，當屬違反兩造間契約（合同）之約定，而有違約情事，原告為避免其損失擴大，自行修繕，就該修繕費用之合理支出，依上揭中華人民共和國合同法第119條第2項之規定，應由違約方即被告承擔，是原告依本條項規定請求被告給付其所支出之合理費用，自屬有據。至於原告對於被告為履行保固責任，原告所支出之合理費用，依前揭所述，應以美金134,12 8.49元及新加坡幣81,591.93元計算。　㈡承上所述，本件原告依中華人民共和國合同法第119條第2項之規定，得請求被告給付美金134,128.49元及新加坡幣81,5 91.93元。然本件原告起訴聲明係請求被告以新加坡幣給付，故該美金134,128.49元，應換算成新加坡幣。查上開淡江大學之鑑定報告書係於112年3月23日完成，將美金134,128. 49元換算成新台幣後再換算成新加坡幣，其總額為新加坡幣 176,808.36元（查依112年3月23日臺灣銀行當日公布之美金兌換新台幣之現金賣出牌告匯率為1元美金可兌換30.635元新台幣，1元新加坡幣可兌換23.24元新台幣，故美金134,12 8.49元可兌換4,109,026.29元新台幣，而4,109,026.29元新台幣可兌換176,808.36元新加坡幣，取至小數點以下二位4 捨5入）。從而，本件原告得向被告請求之金額總計為新加坡幣258,400.29元（176808.36+81591.93=258400.29元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　㈢另中華人民共和國「民法典」對於利息上限並未特別規定，但參見於最高人民法院頒布之規定：中國大陸年利率上限原則上為年息24%，未約定借款利率者其法定利率為年息6%。故本件原告對於遲延利息之利率請求以年息5%計算，自無不可。五、綜上，本件原告依中華人民共和國合同法第119條第2項規定　　，請求被告給付新加坡幣258,400.29元，及自107年5月23日　　（原告於西元2018年5月8日有通知被告於西元2018年5月22 　　日前清償原告所受損害額新加坡幣294,687.90元，見本院重　　訴29號卷271頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，　　為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁　　回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2024-11-20

TCDV-109-重訴更一-4-20241120-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2342號原告侯尊中訴訟代理人林宜樺律師被告台灣富驛酒店股份有限公司開曼群島商藝舍國際創新股份有限公司（原名開曼群島商富驛酒店集團有限公司）上二人共同法定代理人賴運興上二人共同訴訟代理人楊婷婷律師董德泰律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 程序部分：㈠按有權利能力者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第1項定有明文。又本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司，外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。本件被告開曼群島商藝舍國際創新股份有限公司（下稱藝舍公司，原名開曼群島商富驛酒店集團有限公司）係位於開曼群島依法設立之外國公司，此有藝舍公司所提出之經濟部函文、外國公司辦事處變更登記表在卷可稽（見本院卷二第91-94頁），揆諸上開說明，藝舍公司固為外國公司，然於本件應有當事人能力而得為訴訟當事人。　㈡藝舍公司既為外國公司，按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據，惟我國涉外民事法律適用法（下稱涉民法）未就國際管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院 97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。本件原告起訴主張其與被告間成立董事長、總經理委任關係，請求被告給付委任報酬，於起訴時藝舍公司之我國境內主事務所係位於台北市○○區○○○○000○○○○○○0000號卷第157-159 頁之經濟部函、外國辦事處變更登記表，下稱司促卷），台灣富驛酒店股份有限公司（下稱富驛酒店）之主事務所係位於台北市中山區（見司促卷第19頁之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務），依民事訴訟法第2條第2項、第3項規定，本院就本件有管轄權。　㈢又法人，以其所據以設立之法律為其本國法，外國法人之下列內部事項，依其本國法：法人之其他內部事項，涉民法第13 條、第14條第9款定有明文。藝舍公司為位於開曼群島依法所設立之外國公司，原告主張其與藝舍公司間成立董事長、總經理委任關係，請求藝舍公司給付委任報酬，揆諸上開規定，此部分請求即應以藝舍公司之本國法即開曼群島法為準據法。　㈣本件原告聲請發給支付命令，主張兩造間成立董事長委任關係，依公司法第192條第4項、第196條、民法第547條規定請求藝舍公司、富驛酒店各給付自民國105年8月起至106年9月15日止之報酬計新台幣（下同）313萬1250元及利息，如其中一債務人給付，他債務人在給付範圍內免給付義務，本院發給112年3 月27日112年度司促字第2674號支付命令（見司促卷第5-17頁、第147-155頁、第247頁，本院卷二第240頁），被告依法聲明異議，視為起訴，原告依同一基礎事實，追加主張其與被告間亦成立總經理委任關係，並主張以公司法第29條第1項、第1 92條、第196條、民法第546條第1項、第547條、涉民法第14條第9款、富驛酒店集團有限公司薪酬管理辦法（下稱薪酬管理辦法）第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68條(a)等規定為本件請求權基礎（見本院卷二第220頁、第240頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。　　㈤被告於本件審理期間法定代理人均變更為賴運興，此有被告所提出之經濟部函、外國辦事處變更登記表及公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第91-94頁、第145-150頁），是其聲明承受並續行本件訴訟（見本院卷二第83-86頁、第115-121頁之民事聲明承受訴訟暨辯論意旨續狀、民事聲明承受訴訟暨辯論意旨續㈡狀），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。　　 原告主張：伊於100年間以前即為被告董事長並兼任總經理，20 0萬元以上年薪係每月向被告領有25萬元以上報酬，然被告自1 05年8月起即無故不再給付委任報酬，雖經伊催討，並於兩造間另案訴訟即本院109年度訴字第566號事件就被告所請求給付之債權行使抵銷權，然被告仍未給付，且被告亦短付伊報酬、漏未給付墊款等，伊乃於本件以民法第546條第1項、第547條、公司法第29條第1項、第192條、第196條、涉民法第14條第9 款、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68 條（a）規定為請求權基礎，一部請求被告給付自105年8月起至106年9月15日止（下稱系爭期間）之董事長、總經理委任報酬計313萬1250元【計算式：每月本薪20萬元+每月交通津貼3 萬元+每月其他津貼2萬元+每月薪資500元（每年6000元薪資，以12個月計，每月500元）×13.5個月（自105年8月起至106年9 月15日止，計13.5個月）】等語，聲明：㈠被告富驛酒店應給付原告313萬1250元及自111年8月26日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈡被告藝舍公司應給付原告313萬1250元及自111 年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前兩項給付，如其中一被告已為給付，他被告在給付範圍內免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。　　 被告辯稱：藝舍公司為外國法人，應以其本國法即開曼群島法律為準據法，原告不得依我國法律規定對藝舍公司為本件請求。且原告雖曾為藝舍公司董事、董事長，然藝舍公司從未議定董事長、董事報酬，全體董事亦僅領取出席董事會車馬費，並未領取董事報酬，藝舍公司董事會亦未決議原告得請領總經理薪資，況原告亦曾於105年7月間表示因公司營運不佳，自同年 8月起即不再領取薪資，是以原告不得再請求藝舍公司給付系爭期間之董事長、總經理報酬。富驛酒店為藝舍公司子公司，均由母公司董事長兼任富驛酒店董事長，富驛酒店未曾以章程、股東會決議定董事報酬，亦未曾以董事會決議議決總經理報酬，原告亦未舉證富驛酒店之總經理報酬如何計算及其曾為富驛酒店提供勞務。原告請求富驛酒店給付系爭期間之董事長、總經理報酬，亦無所據。況且，原告所主張之薪資或報酬債權請求權均應適用民法第126條規定之5年短期時效，原告遲至11 1年8月25日始發函請求給付董事長報酬，後於113年1月9日始以本件民事準備㈡暨聲請調查證據狀請求被告給付總經理報酬，請求權均已罹於時效消滅等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 原告主張兩造間於系爭期間存在董事長、總經理委任關係，依民法第546條第1項、第547條、公司法第29條第1項、第192條、第196條、涉民法第14條第9款、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68條（a）規定及不真正連帶債務關係，一部請求被告給付系爭期間之董事長、總經理委任報酬、短付之報酬計313萬1250元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　㈠原告請求藝舍公司給付系爭期間之董事長、總經理委任報酬計3 13萬1250元，查： ⒈原告主張其請求藝舍公司給付董事長、總經理委任報酬之權利基礎為民法第547條、公司法第29條第1項、第192條、第196條、涉民法第14條第9款、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68條(a)，並援引最高法院94年度台上字第2 350號判決為據（見本院卷二第215-218頁）。惟同上所述，依涉民法第13條、第14條第9項規定，原告此部分請求應適用藝舍公司之本國法即開曼群島法。從而原告依上開我國法律等法規為請求權基礎，並援引我國司法審判實務見解為據，主張其與藝舍公司間於系爭期間有董事長、總經理委任關係存在，藝舍公司應給付原告董事長、總經理委任報酬計313萬1250元，已難認有據。 ⒉原告並依藝舍公司之公司章程第67條、第68條(a)約定請求藝舍公司給付董事長、總經理委任報酬，查藝舍公司之公司章程第 67條記載：「董事（包括獨立董事）之報酬（包括紅利）授權董事會依據同業水準與作法，以及參與公司營運活動之範圍與貢獻程度而決定之。如本公司之股份於中華民國證券交易市場掛牌交易，董事會尚應根據薪酬委員會之建議決定之」、第68 條(a)記載：「董事（不包含獨立董事）得於任職董事期間內同時兼任公司內其他經理人或任何有給職務（不包括監察人），其任職期間、條件及報酬由董事會決定」（見本院卷二第12 -73頁），然原告並未舉證藝舍公司董事會曾依上開公司章程等規定議決原告之系爭期間董事長、總經理委任報酬以及報酬金額若干，是原告依上開公司章程約定請求藝舍公司給付董事長、總經理委任報酬計313萬1250元，即難認有據。 ⒊原告亦依薪酬管理辦法第3條、第4條約定為上開請求，然薪酬管理辦法第3條、第4條僅係就經理人薪資報酬發放、績效獎勵等為原則性規定（見司促卷第209-212頁），並不足以據為經理人請求給付報酬之權利基礎，是原告依薪酬管理辦法第3條、第4條約定請求藝舍公司給付委任報酬313萬1250元，亦非有據。　㈡原告請求富驛酒店給付系爭期間董事長委任報酬計313萬1250元，查： ⒈按董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認，公司法第196條第1項固定有明文。惟股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定。而董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定。又委任契約報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，分別為公司法第192條第4項、第19 6條及民法第547條定有明文，即董事與股份有限公司間之法律性質為委任關係，董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若公司之股東會怠於議定董事之報酬，而依習慣或依委任事務之性質，該董事並非因無償而受委任者，董事即得請求相當之報酬。再者，董事乃經股東會就有行為能力之股東中選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上應屬處理委任事務之對價，為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付（最高法院94年度台上字第2350號判決參照）。 ⒉原告請求富驛酒店給付系爭期間董事長委任報酬，富驛酒店則抗辯該公司未曾以章程或股東會決議議定董事報酬，遑論董事長報酬，依據公司法第192條規定，原告自不得請求給付富驛酒店董事長報酬，原告則援引上開最高法院判決，主張富驛酒店怠於以股東會決議原告之董事報酬，原告仍得請求給付。查： ⑴兩造間另案訴訟即本院109年度訴字第566號請求損害賠償事件（下稱第566號事件），依第566號判決所載，被告起訴主張藝舍公司為富驛酒店全額持股之母公司，原告自91年間起擔任藝舍公司董事，自98年12月21日起擔任董事長，自99年12月20日起兼任富驛酒店董事、董事長，嗣原告於106年3月28日因藝舍公司改選而卸任董事長職務，心有不甘，兩造為爭奪經營權而屢屢興訟，續因藝舍公司於109年9月15日召開股東臨時會，依法解任原告之藝舍公司董事職務，新任董事旋即於同日召集藝舍公司董事會，指派富驛酒店新任董事、監察人，後被告清查帳務，發現原告以被告財產支付原告個人與被告間爭奪公司經營權訴訟之費用計585萬3590元，乃依侵權行為法律關係請求原告如數返還等語；原告則抗辯其係合法執行被告之董事職務而支付必要費用，且被告亦積欠原告105年度、106年度董事酬勞計2000萬元，原告亦得主張抵銷等語。法院審理，認富驛酒店所支付之21萬元、100萬元律師費用（前者律師之服務期間係自106年4月8日起至同年5月23日止，後者服務期間係自106 年9月1日起至108年8月31日止）係原告為維護其個人利益委任律師所生，不應由富驛酒店負擔，原告之抵銷抗辯則因原告未能舉證報酬具體為何等，為不可採，而判命原告應給付富驛酒店121萬元及利息，駁回被告其餘請求（見本院卷一第401-422 頁）。 ⑵依第566號判決所載：「...兩造不爭執事項（見本院卷五第23 5-236頁）...㈡被告（即本件原告）自91年1月15日起至106年9 月15日擔任開曼富驛公司（即藝舍公司）董事，自98年12月21 日起至106年3月28日擔任開曼富驛公司董事長，自99年12月20 日起至106年3月28日擔任台灣富驛公司（即富驛酒店）董事及董事長（106年3月28日後有爭議）。㈢被告（即本件原告）自1 06年5月19日起至106年10月2日實際執行台灣富驛公司董事長職務。...」（見本院卷一第404頁之第566號判決第4頁），堪認原告於系爭期間之105年8月起至106年3月28日擔任富驛酒店董事長、自106年5月19日起至106年9月15日止實際執行董事長職務。　 ⑶原告雖主張被告大股東因兩岸局勢改變，住房人數下滑卻將營收究責於原告，以及兩造間經營權爭議等，故被告怠於召集股東會、董事會，富驛酒店因此怠於以股東會決議原告於系爭期間之董事長報酬，依上開最高法院判決意旨，原告仍得請求富驛酒店給付相當董事長報酬。惟依公司法第171條、第203條之 1規定，股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，董事會則由董事長召集之，是原告既於上開期間擔任富驛酒店董事長、實際執行董事長職務，且並未具體舉證其有何無法召集董事會、股東會議決富驛酒店董事長報酬之情，反指稱被告因上開爭奪經營權等事由而怠於議決富驛酒店董事報酬，即難以憑信。至原告主張台灣高等法院106年度抗字第1709號裁定認定原告其控制投資公司，對藝舍公司持股比例約為9%，可見原確實無法主導股東會、董事會，況原告亦未參與106年股東會，蓋新加坡方股東即訴外人富麗華公司不同意原告以董事長身分參加等語（見本院卷二第251頁），惟原告所舉上開情事，均不足以據而推認富驛酒店有怠於以股東會議決董事長報酬之情。　 ⑷準此，原告既未能舉證富驛酒店股東會怠於決議上開董事委任報酬，是其依上開最高法院判決意旨，請求富驛公司給付上開董事長委任報酬，即難認有據。　㈢原告請求富驛酒店給付系爭期間總經理委任報酬計313萬1250元，查：　 ⒈利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文，而該條所稱之「其他1年或不及1年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內。 ⒉原告主張其與富驛酒店間於系爭期間存在總經理委任關係，委任報酬為每月本薪20萬元、交通津貼3萬元及其他津貼2萬元，共計25萬元，且每年原告另領取6000元薪資，以12個月計算，每月為500元，從而原告之總經理委任報酬為每月計25萬500元，並舉原告104年薪資級距及計算方式、秘書戴綉華寄送之電子郵件、原告之薪資統計表、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）存款往來明細查詢節本為證（見司促卷第215-216頁、第2 29-233頁為證）。查： ⑴原告已指稱委任報酬係按月計付本薪20萬元、交通津貼3萬元及其他津貼2萬元，且依原告所舉上開薪資級距及計算方式所載（見司促卷第215頁），本薪20萬元、交通津貼3萬元及其他津貼2萬元皆係逐月列帳。又依原告所舉薪資統計表、兆豐銀行文款往來明細表（見司促卷第229-233頁），原告所指本薪亦係逐月入帳。而兆豐銀行113年3月26日兆銀總集中字第113001 3238號函記載：「主旨：檢送本行...客戶...（指原告）自10 4年1月6日至105年7月5日止之存款往來明細交易表（限摘要薪資）...。說明：...查詢上開客戶於查調期間之匯入款，皆為我行薪資轉帳入帳，...，104年1月至104年4月匯款人名稱：開曼群島商...（指藝舍公司），104年5月至105年7月匯款人名稱：台灣...（指富驛酒店）」（見本院卷一第297頁），函文所檢附之存款往來交易明細表所臚列之「摘要：薪資」之金流，則為自104年1月6日起至105年7月5日止，逐月存入約19 萬餘元至原告之永豐銀行帳戶（見本院卷一第299頁）。又原告主張其每年領取6000元薪資，平均計算每月給付500元，依原告所舉之薪資級距及計算方式記載：「...2015/4-2015/12. ..『年節獎金』，6000元...」（見司促卷第215頁），證人戴綉華亦證稱其自2011年間起擔任富驛酒店秘書，任職期間約5年，司促卷第215頁之104年薪資級距及計算方式為其所製作，製作完成後以司促卷第216頁之電子郵件寄送予原告之配偶，年節禮金其有經手，因為每年中秋、端午、年節禮盒部分是固定的禮金跟費用等語（見本院卷一第495-501頁），堪認原告指稱其所領取之每年6000元應為每年固定給付之年節獎金。　 ⑵由此可知，倘如原告所言，原告與富驛酒店間於系爭期間存在總經理委任關係，且原告對富驛酒店有總經理委任報酬債權存在，則其所指稱之委任報酬係指每月核給本薪20萬元、交通津貼3萬元、其他津貼2萬元、每年6000元年節獎金，即屬原告所主張之上開總經理委任關係存續期間，原告得領取之1年、不及1年之定期給付債權，揆諸上開說明，即應適用民法第126條關於5年短期時效。富驛酒店抗辯原告遲至本件113年1月9日民事準備㈡暨聲請調查證據狀始具狀請求被告給付總經理薪資或報酬乙節（見本院卷一第361頁），原告未予爭執，準此，富驛酒店抗辯原告所主張之上開本薪20萬元、交通津貼3萬元、其他津貼2萬元及每年6000元為定期給付債權，依民法第126條規定，上開定期給付債權請求權已經罹於5年時效，應屬可採，富驛酒店拒絕給付，自屬有據。　 ⑶至原告主張其於第566號事件已就上開報酬債權與被告之債權為抵銷抗辯（見司促卷第13頁），按抵銷抗辯依其性質固含有請求對方為履行之意，於債務人提出抵銷抗辯之同時，即生時效中斷之效力及保全債權之效果（最高法院104年度台上字第212 4號判決要旨參照），惟依第566號判決所載，原告於第566號事件係就被告之「董事」委任報酬行使抵銷權（見本院卷一第 404頁、第413頁），並不及於原告所主張之富驛酒店「總經理」委任報酬，就原告所主張之富驛酒店總經理委任報酬債權請求權即不生因抵銷、請求而時效中斷之效力。又原告主張公司總經理對於公司之委任報酬請求權時效應適用15年，並舉另案判決為據，惟另案判決係針對該訴訟事件之個案事實所為認定，並非統一法律見解，本院不受拘束，仍得就本件為獨立判決。據此，原告上開主張均為本院所不採。　　㈣原告主張依被告所提富驛酒店集團有限公司105年度年報，原告就兼任總經理本應於105年獲有150萬元薪資，但原告於105年度僅領有118萬5160元，被告就其所短付之31萬4840元應如數給付，且原告所墊付之業務執行費用3萬5000元，被告亦應依民法第546條第1項規定返還；再依106年度年報，被告應給付原告38萬7000元薪資，被告亦未給付，原告亦得依民法第547 條、薪酬管理辦法第3條、第4條請求（見本院卷二第220頁）。惟原告指稱被告所提出之上開105年度、106年度年報，依被告所言，皆為藝舍公司更名前之「開曼群島商富驛酒店集團有限公司」之年報（見本院卷一第89-96頁），同前所述，依涉民法第13條、第14條第9款規定，原告主張藝舍公司應為上開給付，即應以開曼群島法律為準據法。原告並未指出其為上開請求，所依據之開曼群島法律為何，且原告所指薪酬管理辦法第3條、第4條規定（見司促卷第209-212頁），核其內容亦非具體之請求權基礎，已如前所述。是以，原告上開請求，均難認有據。　 綜上，原告主張依民法第546條第1項、第547條、公司法第29條第1項、第192條、第196條、涉外民事法律適用法第14條第9款、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68條（a）規定，為一部請求富驛酒店、藝舍公司分別給付董事長、總經理委任報酬計313萬1250元，倘其中一被告已為給付，他被告在給付範圍內免給付義務，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　 本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一敘明。至原告指稱難以確認何次董事會討論董事長或總經理薪資或報酬，故聲請本院命被告提出102年起至106年止之全部董事會議事錄，待證事實為被告之董事、總經理報酬（見本院卷二第173頁、第233頁），被告不同意提出，原告已未先確認其係主張被告確實於上開期間以董事會議決董事、總經理報酬，方請求被告提出議事錄（見本院卷二第158頁），且其待證事實為「董事長、總經理報酬」，故原告聲請本院命被告提出上開證據，難認無摸索證據之情，故本院未予准許，附此敘明。　 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-19

TPDV-112-訴-2342-20241119-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第409號原告 David Stuart Merrifield(馬忠威) 訴訟代理人賴文萍律師王思涵律師被告林蓓蕾上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年10月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金由兩造平均分配。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按關於物權依物之所在地法，涉外民事法律適用法第38條第　　1項定有明文。原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之土地及建物（下稱系爭房地），而原告為加拿大國人，有被告戶籍資料可佐，是本件訴訟具有涉外因素，應屬涉外民事事件，因系爭房地係在我國境內，關於本件分割共有物事件，依前揭規定應以系爭房地所在地法即我國之法律為本案之準據法，合先敘明。二、原告主張：系爭房地原為兩造婚後之共同住所，並為兩造共有，應有部分各如附表「權利範圍」欄所載。兩造已於民國 110年9月24日經鈞院110年度家調字第371號調解離婚成立，無同居共財之必要，且系爭房地並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造迄未能達成分割共識，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭房地等語。並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金依兩造應有部分即每人各2分之1比例分配。三、被告則以：系爭房地為伊與兩造所生2名未成年子女之現住所，且原告對伊負有損害賠償及代墊扶養費債務，倘准予分割系爭房地，恐致未成年子女居無定所，且日後伊縱獲勝訴判決，亦有無法執行或甚難執行之虞，故不同意分割，希望維持現狀等語，資為抗辯。四、原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分如附表「權利範圍欄」所載等事實，業據其提出土地登記謄本及建物登記謄本為證（見本院112年度桃司調字第153號卷第75至78頁），並為被告所不爭執，應堪信為真實。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2 項分別定有明文。經查，系爭房地依其使用目的並非不能分割，且未見兩造就系爭房地曾訂有不分割之特約，因兩造迄今無法就系爭房地之分割方法達成協議，則原告訴請裁判分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。六、再按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院92年度台上字第782號判決參照）。經查，附表編號2所示建物（下稱系爭房屋）為鋼筋混凝土造13 層樓建物之第10層，建物總面積85.42平方公尺（含陽台4.8 平方公尺、雨遮3.08公尺），格局為3房2廳，大門為唯一出入口等情，有建物登記謄本可佐，並為被告所不爭執（見本院卷第41頁）。倘依兩造應有部分比例為原物分割，則每人得分配面積將過於狹小不適居住，且系爭房屋內部並無可完全分隔成兩部分之樓地板或牆壁，出入門戶單一，採用原物分割，亦將造成建物使用上之困難，嚴重妨害系爭房屋之經濟上利用價值，衡諸兩造均無原物分割之意願，系爭房地顯不適合以原物分割予兩造。而系爭房地如採變價分割，乃令各共有人得按其應有部分比例取得價金之分配，如系爭房地確值高價，於公告拍賣之後，應買人自當競相出價，而得以公平之價格賣出，倘共有人有意取得系爭房地，亦得在系爭房地變價分配之執行程序中出價參與標買，如拍定之買受人非共有人，共有人亦得依民法第824條第7項規定享有以相同條件優先承購之權，對於各共有人之權益，並無不利。本院審酌上情，並參酌系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，認原告主張以變賣系爭共有物，再由兩造按應有部分比例分配價金之方式分割系爭房地，可兼顧兩造利益及經濟效益，堪認妥適，應為可採。　㈢被告雖辯稱：系爭房地為被告與兩造所生子女之現住所，且原告積欠被告損害賠償及代墊扶養費債務未清償，倘准許分割，將致未成年子女流離失所，且被告日後恐求償無門，請求繼續維持共有云云。然原告為系爭房地之共有人，且系爭房地並未訂有不分割之期限，亦無不分割之協議，已如前述，則原告依上開規定訴請法院裁判分割系爭房地，乃正當權利之行使，並無不許之理。又被告如欲繼續居住在系爭房地，其自得於系爭房地進行變賣程序前，與原告協商價購原告應有部分事宜，縱無法達成合意，其亦得於拍賣程序中行使優先承購權以保留之，如無意為之，則可獲得合理之價金分配，得作為另行租屋或購屋之資金來源；至於原告對被告是否存有債務，及日後能否執行，均屬被告應另循他訴訟途徑解決之問題，核與原告得否訴請裁判分割系爭房地無涉，是被告上開所辯，難認可採。七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭房地，應予准許。經審酌當事人意願、系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，本院認系爭房地以變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例即平均分配之分割方案，較能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造應有部分比例分擔之，始為公平，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 桃園市桃園區寶山段 1035 3,597.13 兩造權利範圍各為20000分之42 編號建號基地坐落建築主要用途、主要建材及層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼 1 3875 寶山段1035號住家用鋼筋混凝土造13層層次面積：77.54 陽台面積：4.08 雨遮面積：3.08 兩造權利範圍各為2分之1 民富十一街116號十樓

2024-11-18

TYDV-113-訴-409-20241118-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第696號上訴人蘇朝群訴訟代理人張菀萱律師複代理人陳彥妏律師黃筱涵律師被上訴人宏匯股份有限公司法定代理人許崑泰訴訟代理人孫丁君律師趙天昀律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第677號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾「美金伍萬零柒佰點捌壹元及自民國一百一十一年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄權，涉外民事法律適用法並無明文規定，受訴法院得依具體情事類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。而民事訴訟法關於管轄之規定，在與國際裁判管轄規範性正面評價不相抵觸，且具備妥當性之基礎上，得類推適用或引為法理參照。民事訴訟法之土地管轄規定，係本於地域關連性作為權限分配之依據，在外國法院與內國法院間之權限界定，亦具有類似性，為保障被告程序權，維持訴訟法上要求之法律安定性與當事人之預測可能性，於決定內國法院對涉外民事訴訟事件是否具有國際裁判管轄權時，倘不違背公平正義原則，自得類推適用（最高法院104年度台抗字第1004號、1 10年度台抗字第1019號民事裁定意旨參照）。查被上訴人主張伊受讓設立於美國關島之訴外人Hongwell Guam LLC公司（下稱Hongwell公司）對上訴人之債權本息，並向我國法院訴請上訴人給付，本件為具有涉外因素之民事事件；而上訴人為我國國民，且在我國設有住所，應得類推適用我國民事訴訟法第1條第1項前段所定土地管轄，我國法院對之即有管轄權。二、次按涉外事件中，為決定該涉外法律關係所應適用之準據法，須先就訟爭事實加以定性。即以當事人主張之基礎事實為準，依法庭地法就法律關係之性質、法律名詞之概念加以確定究屬於何類法則之範疇，決定應適用之法律（最高法院111年度台上字第239號判決意旨參照）。又債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律。法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。關於由無因管理而生之債，依其事務管理地法。關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法，我國涉外民事法律適用法第32條第1項、第20條第1項、第 23條、第24條前段分別定有明文。惟非因法律行為而生之債，其當事人於中華民國法院起訴後合意適用中華民國法律者，適用中華民國法律，同法第31條亦有明定。查被訴人主張其受讓自Hongwell公司對上訴人之美金（下同）5846元、7 萬5824.81元債權本息，前者係基於該公司與上訴人在民國（以下未標明曆別者均同）109年3月26日簽立之合作協議書（下稱系爭協議書）第5條第1項約定，後者係本於Hongwell 公司代上訴人向美國稅務機關清償其所欠稅務而生之無因管理或不當得利債權。是依上開規定，其債權之讓與對於上訴人之效力，分別應依系爭協議書第7條第7項約定之我國法律（見原審卷一第44頁），及Hongwell公司代上訴人為事務之管理暨所受利益之受領地即美國之法律為準據法；嗣兩造就後者合意適用我國法律（見原審卷二第287、293、304頁），是就被上訴人此部分之請求，亦應以我國法律為準據法。貳、實體部分：一、被上訴人主張：Hongwell公司與上訴人為共同在關島推動國際度假五星級酒店及複合式公寓酒店之開發，於109年3月26 日簽立系爭協議書，約定由Hongwell公司以總價1560萬元向上訴人介紹之第三人購買指定之土地，上訴人並承諾負擔其中60萬元（下稱系爭60萬元款項），惟上訴人於Hongwell公司完成土地買賣交易後，遲未依約給付其應負擔之系爭60萬元款項。另上訴人於108年12月12日與訴外人許崑泰簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），將其位於關島之Lot 00 00-0-0-0號土地（下稱系爭土地）售予許崑泰，並約定上訴人應於交割時，交付DLM第926097號法律文件登記之西元201 8年8月13日編號000000000號之主債務21萬7012.04元加計利息、罰金之稅收留置權豁免文書，及關島政府稅務及稅收局發出之清稅證明；嗣雙方於109年3月23日與Hongwell公司簽署權利移轉契約，約定將買受人之權利義務移轉由Hongwell 公司繼受，系爭土地於109年5月7日移轉登記予Hongwell公司。Hongwell公司為使系爭土地得續予開發，未受上訴人委任，即於109年7月23日代上訴人向美國稅務機關清償其個人積欠之稅務，Hongwell公司就此尚有7萬5824.81元未獲清償。嗣Hongwell公司於109年8月5日以律師函（下稱系爭律師函）通知上訴人，應依系爭協議書約定於函到30日內（上訴人於109年8月6日收受，期限末日為109年9月5日，因適逢週六，故期限末日延至週一即109年9月7日）給付系爭60萬元款項，及償還代償稅務7萬5824.81元，共計67萬5824.81元予Hongwell公司未獲置理，乃於110年4月30日將上開本金及自109年9月8日起算法定遲延利息之債權（下稱系爭債權）讓與伊；惟上訴人於110年5月13日收受被上訴人所為系爭債權讓與通知後，僅於111年6月15日給付伊64萬7250元，經依序抵償系爭60萬元款項自109年9月8日起至111年6月15日之利息共5萬3096元及本金59萬4154元後，上訴人仍欠伊5846 元及自111年6月16日起，暨7萬5824.81元及自109年9月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。為此，爰依債權讓與之法律關係，就5846元本息部分依系爭協議書第5條第1 項約定及民法第347條、第367條規定擇一，就7萬5824.81元本息部分依民法第172條、第176條及第179條規定擇一，求為判命上訴人如數給付上開本息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：臺北市○○區○○街00號（下稱農安街14號）為附設電梯之5層樓公寓，未設置管理員，其中2樓及5樓為伊所有，3樓及4樓為伊胞弟蘇王杰所有；伊雖設籍在農安街14號 5樓，然實係居住○○○街00號4樓，上開戶籍地並非伊住居所，系爭律師函對伊戶籍地址為送達，自非合法。又縱認上開戶籍地為伊住居所，然系爭律師函為訴外人傅梅君所收受，其係受僱於金蓬萊國際有限公司（下稱金蓬萊公司，負責人為蘇王秀玉）及大橙果國際有限公司（下稱大橙果公司，負責人為蘇王杰），上開公司均設於農安街14號3樓，除與伊之戶籍地址不同外，傅梅君亦非伊之受僱人、親屬或同居之人，則郵差將本應送至農安街14號5樓之系爭律師函，交由在農安街14號3樓工作之傅梅君收受，顯未按址投遞。再伊與蘇王杰在臺灣及關島均有訴訟，案由涉及傷害、誣告、詐欺等，且蘇王杰亦曾擅自收受伊信件而未予轉交，系爭律師函由受僱於蘇王杰之傅梅君收受，並未轉交予伊，未使伊居於可支配、瞭解之地位，其送達不合法，意思表示自不生效力，伊復未收到其它Hongwell公司或被上訴人催告給付之通知，自無從起算遲延利息，故伊於111年6月15日委請訴外人賴蓎臻匯款64萬7250元至被上訴人指定帳戶，係清償系爭60 萬元款項及代償稅務7萬5824.81元之一部，並非遲延利息等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷二第86至87頁、第207頁、原審卷一第73、74、105、107、240、243頁）：　㈠上訴人與Hongwell公司於109年3月26日簽立系爭協議書，共同在關島推動「國際度假五星級酒店」及「高層公寓或酒店」不動產開發案，並於系爭協議書第5條第1項約定，Hongwe ll公司經上訴人介紹指定第三人購買系爭協議書附件一編號 7至11之土地，總價款為1560萬元，上訴人承諾負擔其中60 萬元，並應於Hongwell公司通知30日內給付。Hongwell公司已依系爭協議書第5條第1項約定，向上訴人指定之第三人購買土地，並支付總價款1560萬元。　㈡上訴人於108年12月12日與許崑泰簽立系爭買賣契約，由上訴人出售系爭土地予許崑泰，並於系爭買賣契約第7.2條約定，上訴人於交割時應交付就DLM第926097號法律文件登記之西元2018年8月13日編號000000000號之主債務21萬7012.04 元加計利息、罰金之稅收留置權通知豁免文書，以及由關島政府稅務及稅收局發出之清稅單證明。嗣雙方於109年3月23 日與Hongwell公司簽署權利移轉契約，約定將買受人之權利義務移轉由Hongwell公司繼受。系爭土地於109年5月7日交割完成並移轉登記予Hongwell公司。Hongwell公司於109年7 月23日代上訴人向美國稅務機關清償其個人積欠稅務後，尚有7萬5824.81元未受清償。　㈢Hongwell公司於109年8月5日以系爭律師函通知上訴人應給付 67萬5824.81元，該函於109年8月6日由傅梅君收受，並蓋印金蓬萊公司收發章。　㈣Hongwell公司於110年4月30日與被上訴人簽立債權讓與同意書，將對上訴人之系爭債權讓與被上訴人，被上訴人於簽立當時係以時任監察人之許服家為代表。　㈤被上訴人於110年5月10日以台北法院郵局存證號碼000192號存證信函通知上訴人業受讓Hongwell公司對上訴人之系爭債權，上訴人於110年5月13日收受通知，並於111年6月15日給付被上訴人64萬7250元。四、被上訴人主張Hongwell公司已將系爭債權讓與伊，經上訴人於111年6月15日給付64萬7250元後，現仍積欠5846元及自11 1年6月16日起，美金7萬5824.81元及自109年9月8日起，均至清償日止之法定遲延利息未為清償等語，上訴人不爭執被上訴人受讓Hongwell公司對其之67萬5824.81元債權，惟否認有收受系爭律師函及應給付遲延利息，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點為：㈠系爭律師函是否合法送達上訴人而生通知之效力？被上訴人得否向上訴人請求遲延利息？㈡上訴人清償64萬7250元後，現尚積欠被上訴人之金額若干？茲分述如下。五、系爭律師函是否合法送達上訴人而生通知之效力？被上訴人得否向上訴人請求遲延利息？　㈠查系爭協議書第5條第1項約定：「甲方（即Hongwell公司）經乙方（即上訴人）介紹指定第三人購買如附件一編號7至編號11之土地，總價款為美金1,560萬元，乙方承諾負擔其中60萬元。乙方應於甲方通知後30日內給付甲方。」（見原審卷一第43頁），是Hongwell公司於依約向上訴人指定之第三人購買土地並支付總價款後，需通知上訴人，上訴人方有於通知後30日內給付60萬元予Hongwell公司之義務，如逾期未給付始應負遲延責任。　㈡次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176 條第1項分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項亦有明文。查Hongwell公司於1 09年7月23日為上訴人清償其個人積欠之稅捐時，未受上訴人委任，並無義務，此對上訴人而言既係清償債務，當屬有利於上訴人本人之方法，上訴人亦未主張Hongwell公司此行為違反其明示或可得推知之意思，並對Hongwell公司代其向美國稅務機關清償其個人積欠稅務後，尚有美金7萬5,824.8 1元未受清償乙節，並不爭執（見原審卷二第207頁），是Ho ngwell公司依前揭民法第176條第1項規定，得向上訴人請求償還美金7萬5824.81元之費用，及自其支付時即109年7月23 日起之利息。然被上訴人就此代償稅務部分係受Hongwell公司讓與7萬5824.81元及自109年9月8日（即被上訴人主張系爭律師函定期催告30日屆滿後遇假日順延之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（見原審卷一第75頁），被上訴人起訴亦係請求上訴人給付7萬5,824.81元及自109 年9月8日起算之法定遲延利息，堪認被上訴人所請求之利息為民法第229條第2項、第3項之遲延利息，應自Hongwell公司或被上訴人催告上訴人給付期限屆滿後，上訴人始負遲延責任。　㈢再按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。又掛號郵件應由收件人、代收人、代理人、同居家屬或收件地址之接收郵件人員、管理服務人員或郵件收發處收領，郵件處理規則第48條第1項定有明文。經查：　⒈上訴人之戶籍設於農安街14號5樓，有其身分證影本在卷可稽（見原審卷一第71頁），該建物為上訴人所有，亦有建物登記謄本附卷可查（見本院卷第162頁）。又被上訴人寄送予上訴人之台北法院郵局存證號碼192號存證信函送達至上開地址，係由上訴人本人收受乙節，有該存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執（見原審卷一第77、135頁）；上訴人於1 11年2月22日向原法院提出之聲請變更期日狀記載之地址亦為該址(見原審卷一第205頁），自堪認該址為上訴人之住所，上訴人抗辯伊實係居住於○○街00號4樓，其戶籍地並非住居所云云，自難採信。　⒉Hongwell公司以系爭律師函請求上訴人於函到30日內給付67 萬5824.81元，送達地址固記載上訴人前揭戶籍地址，惟嗣由傅梅君收受簽名，其並在回執上蓋金蓬萊公司之收發章，有系爭律師函、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見原審卷一第79至105頁）。上訴人否認與傅梅君、金蓬萊公司有何關連，辯稱：傅梅君係受僱於金蓬萊公司（負責人為上訴人母親蘇王秀玉）及大橙果公司（負責人為上訴人胞弟蘇王杰），上開公司均設於農安街14號3樓，與伊戶籍地址不同等語，並提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、大橙果公司網頁資料（記載聯絡人為傅梅君）為證（見原審卷二第 193頁、本院卷第163-165頁）；原審囑託臺北市政府警察局中山分局員警查訪時，傅梅君亦稱其是上訴人母親蘇王秀玉之員工等語，而未提及與上訴人之關係，其雖知悉上訴人甫返國等情（見原審卷一第149頁），惟此僅能認定其與上訴人或其家人相識而可得知上訴人之近況，尚難以此認定其有受上訴人委託代收信件。另金蓬萊公司及大橙果公司所設地址農安街14號3樓建物所有權人為蘇王杰，有建物登記謄本在卷足稽（見本院卷第160頁），上訴人陳稱其與蘇王杰間有訴訟糾紛，並提出國內外裁判為證（見本院卷第169-173 頁），堪信屬實，則系爭律師函回執所蓋之金蓬萊公司既非設於上訴人戶籍地址，實際收信之傅梅君亦非上訴人之同居人或受僱人，則郵差是否確有按址投遞、傅梅君是否有將系爭律師函轉交上訴人，均有疑義。此外，被上訴人於原審曾將書狀寄送上訴人之戶籍地址，嗣由金蓬萊公司簽收後，因無法轉交上訴人而退回郵局，有信封影本在卷可按（見原審卷一第216-217頁），足見金蓬萊公司應未受上訴人委任收受信件，否則豈有無法轉交上訴人之情事。是依前開事證，上訴人抗辯系爭律師函未按址送達等語，並非無據，被上訴人主張系爭律師函已於109年8月6日合法送達上訴人，伊得請求自109年9月8日起算之法定遲延利息云云，自不可採。　⒊另按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同法第138條第1項、第2項亦有明定。依上開規定解釋，為寄存送達者，於依上開方式送達後，即發生送達之效力，至於應受送達人曾否檢視其門首或信箱，及有無往取或收領文書，在所不問，應受送達人縱未領取該文書，亦無礙其發生送達之效力。查被上訴人於起訴狀敘明請求上訴人給付67萬5, 824.81元之緣由，並附上系爭律師函及相關證物，其起訴狀繕本業於110年9月9日寄存上訴人戶籍地之警察機關即臺北市政府警察局中山分局圓山派出所，有送達證書可稽（見原審卷一第131頁），依前開規定於110年9月19日發生寄存送達效力，上訴人亦自承有親自去派出所收信才知道被告等語（見本院卷第140頁），則上訴人應於110年9月20日起30日內即110年10月19日以前給付67萬5824.81元，然上訴人屆期並未給付，應認其自110年10月20日起就上開款項負遲延責任。是被上訴人依系爭協議書第5條第1項約定、無因管理及債權讓與之法律關係，得請求上訴人給付67萬5824.81元，及自110年10月20日起至清償日止之法定遲延利息。六、上訴人清償64萬7250元後，現尚積欠被上訴人之金額若干？　　　㈠按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。　㈡查上訴人於111年6月15日匯款64萬7250元予被上訴人乙節，為兩造所不爭執，上開給付應先抵充67萬5824.81元自110年 10月20日起至111年6月15日（共239日）依年息5％計算之法定遲延利息共計2萬2126元（計算式：675,824.81元×239日÷ 365日×5％＝22,126元，元以下四捨五入）。上訴人給付之64 萬7250元，先抵充利息2萬2126元後，尚得抵充本金62萬512 4元（計算式：647,250元－22,126元＝625,124元），故上訴人尚積欠本金5萬0700.81元（計算式：675,824.81元－625,1 24元＝50,700.81元），及自111年6月16日起至清償日止，依年息5％計算之利息未清償。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第5條第1項約定、無因管理及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付5萬0700.81元及自111年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，則非有據，不應准許。原審逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-11-15

TPHV-113-上-696-20241115-1

家婚聲

臺灣臺中地方法院

履行同居

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第12號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應與聲請人同居。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為越南國籍人民。兩造於民國111年7 月4日結婚，雙方約定相對人應至臺灣與聲請人共同生活，且以聲請人之住所為共同住所，嗣相對人亦至臺灣與聲請人共同生活。惟相對人於112年12月1日離家後，迄今未歸，拒不與聲請人同居。相對人顯然違背同居義務，爰依民法第10 01條規定，聲請相對人履行同居義務等語。二、相對人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、按涉外民事事件有關婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 47條定有明文。本件聲請人為我國人民，相對人為越南籍國民，兩造約定雙方婚後共同之住所地為臺中市，相對人並至臺灣生活之事實，有戶籍謄本、聲明書、護照、入出國日期證明書等件在卷可稽，是本件聲請履行同居，依上揭法律規定，應依聲請人之本國法即我國法律為準據法，合先敘明。　　四、經查：㈠、聲請人主張兩造於111年7月4日結婚，現仍婚姻關係存續中，及相對人於112年12月1日離家，未與聲請人共同生活等情，業據其提出結婚證書、入出國日期證明書為證，觀諸上開入出國日期證明書，相對人確已於113年4月12日出境迄今，未再來臺，而相對人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信為真實。　　㈡、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。準此，相對人既與聲請人約定婚後來臺共同生活，且雙方婚姻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，相對人應負有與聲請人同居之義務，然相對人未返臺與聲請人同住，本院復查無相對人有不能履行同居義務之正當理由，可認聲請人主張相對人無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。從而，聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-11-13

TCDV-113-家婚聲-12-20241113-1

上更二

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第72號上訴人 Uneka Inc.(Uneka Concepts, Inc.之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　法定代理人 Jeremy Green 訴訟代理人吳榮庭律師趙相文律師被上訴人精泉科技股份有限公司法定代理人鍾麗珠訴訟代理人王中平律師參加人煥德科技股份有限公司法定代理人孔嘉業上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年2月 24日臺灣新北地方法院105年度訴字第1227號第一審判決提起上訴，經最高法院第2次發回更審，並為訴之追加，本院於113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人美金壹拾伍萬柒仟伍佰陸拾捌點壹陸元，及自民國一○六年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用（含追加之訴），除確定部分外，由被上訴人負擔。參加費用由參加人負擔。本判決所命給付，於上訴人以美金伍萬參仟元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人如以美金壹拾伍萬柒仟伍佰陸拾捌點壹陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人為外國公司，有公司註冊登記資料附卷可稽（司促字卷第7至8頁），故本件係涉外民事事件。按法院對涉外民事事件，有無審判權，依法院地法定之，涉外民事法律適用法未明定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。經查，被上訴人係我國公司，公司地址設在新北市（上字卷一第415頁），原法院自有管轄權，上訴事件即由本院管轄。又法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人於民國103年6月24日對伊下單（採購單號：0000-0 00000000號，下稱系爭採購單，司促卷第10頁）訂購「Hing ed lid/base rigid box-Paper box/紙盒」（下稱系爭貨品），並以被上訴人公司所在地為受貨地，被上訴人應依約給付伊價金或報酬，或賠償伊所受損害等情，核屬因法律行為而發生債之關係，兩造於締約時未就準據法有特別約定，我國法律為上開債之關係最切之法律，且兩造合意適用我國法律（上字卷二第203頁），故本件應以我國法律為準據法，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張：被上訴人以系爭採購單向伊訂購系爭貨品（下稱系爭交易），伊已全數備料、生產，且已給付部分貨品，惟被上訴人經伊催告後拒絕受領其餘貨品（下稱系爭餘貨），先位依民法第367條規定，備位依民法第509條、第511條規定，請求被上訴人給付美金（以下未表明幣別者同）15萬7,568.16元，及自106年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人起訴請求逾上開範圍部分，業受敗訴判決確定，不予贅述）。嗣上訴人於本院審理中主張：因被上訴人給付遲延，伊已依民法第254條規定解除契約，追加先位依民法第231 條第1項規定，備位依民法第367條規定；再備位依民法第50 9條、第511條及追加第505條第1項規定，為同一請求（上字卷一第45至49、195至197、385至386頁；卷二第202頁；更一卷第38至39頁；更二卷第268頁），均係基於系爭採購單所衍生之爭議，屬同一基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許。三、參加人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人於103年6月24日以系爭採購單向伊訂購系爭貨品5萬件，價金25萬1,500元，伊已全數備料、生產，並於同年8月8日交付1萬5,360件（司促卷第11至13頁；訴字卷第44至46頁）。詎被上訴人於同年8月14日、21日通知伊停止生產，拒絕受領系爭餘貨3萬4,640件（司促卷第 14頁），伊於同年8月22日催告被上訴人於2週內受領系爭餘貨（司促卷第15頁），復於104年5月28日以博聖法律事務所 104博律字第508號函（下稱系爭律師函，司促卷第16至17頁）請求被上訴人清償系爭餘貨之買賣價金，均未獲置理。倘認系爭契約為承攬性質，伊得請求被上訴人給付承攬報酬或損害賠償，先位依民法第367條規定，備位依民法第509條、第511條規定，求為命被上訴人給付伊17萬4,239.2元，及自 104年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院於10 8年3月27日以106年度上字第555號判決（下稱555號判決）命被上訴人應給付上訴人15萬7,568.16元，及自106年5月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人之其餘追加之訴及上訴。被上訴人不服，提起上訴，最高法院於 110年12月23日以109年度台上字第1929號判決將555號判決關於命被上訴人為給付及負擔訴訟費用部分廢棄，發回本院更審。嗣本院於111年8月30日以111年度上更一字第13號判決（下稱13號判決）將上訴人之上訴及追加之訴均駁回。上訴人不服，提起上訴，最高法院於113年2月22日以112年度台上字第280號判決將13號判決廢棄，發回本院更審，上訴人於本院審理中為上開壹之二所示訴之追加，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分，及該訴訟費用之負擔均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人15萬7 ,568.16元，及自106年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人則以：伊向上訴人採購系爭貨品後，未通知上訴人停止生產，亦未拒絕受領系爭餘貨，且伊未授權參加人或其員工即訴外人Rhino Chen（下以姓名稱之）代理權，Rhino Chen逕自通知上訴人停止生產，對伊不生效力。上訴人迄今未依債之本旨提出給付，且上訴人負有先交付系爭餘貨之義務，伊得拒絕給付價金。此外，上訴人已交付貨物中無法修補之退貨部分及得修補部分，合計4,451.04元，並以該債權與本件上訴人之請求相互抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於103年6月24日以系爭採購單向上訴人購買系爭貨品總計5萬件，料件編號均為00_000-0000-000_00，每件貨品單價美金5.03元，總價金為25萬1,500元，其中2萬5,008 件貨品應於103年7月15日交貨，其餘2萬4,992件貨品應於10 3年7月23日交貨，上訴人已於103年8月8日給付1萬5,360件貨品。　㈡Rhino Chen於103年8月14日通知上訴人：「我們必須停止存貨的生產。請停止任何製作程序並讓我們知道半成品及成品的數量（原文：We have to stop the production forthe backlog. Please hold any procedure and let usknow th e WIP/FGqty.）」。　㈢上訴人於103年8月22日通知Rhino Chen：「我們必須特別提醒你，重點是我們無法將已印製的（紙盒）及成品儲存在倉庫過久，否則品質將惡化，我們必須立即裝箱並儘速遞送給您。我們建議已印製（的紙盒）應於2週內使用，最長不超過一個月，超過該期限我方對於品質已惡化的紙盒不負責任（原文：One important point that we need tohighlight to you is that we cannot hold the printedsheets and FG goods in our warehouse for too long asthe qualit y will deteriorate. We need to form in toboxes and s hip to you soon. It is recommended touse the printed sheets within 2 weeks, maximum 1month. Beyond that we will not be hold responsiblefor the deteriorate q uality sheets.）」。　㈣上訴人於104年3月17日開立結算發票，其中包含成品1萬200 件，共計5萬1,306元、半成品2萬4,440件，共計11萬713.2 元。　㈤上訴人於104年5月28日以系爭律師函請求被上訴人於函到3日內清償積欠之貨款17萬4,239.2元本息，被上訴人於同年月2 9日收受系爭律師函。　㈥上訴人以106年5月18日民事準備㈠狀向被上訴人為解除契約之意思表示，該民事準備㈠狀於106年5月19日送達被上訴人。　㈦被上訴人主張已交付貨物中無法修補之退貨部分及得修補部分，合計4,451.04元。四、得心證之理由：　㈠系爭採購單之性質係買賣關係或承攬關係？　⒈按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定（最高法院59年台上字第1590號判例參照）。兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最高法院99年度台上字第170號、100年度台上字第 1354號、104年度台上字第1746號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭採購單為買賣及承攬之混合契約云云，被上訴人抗辯：系爭採購單為買賣契約等語（更二卷第101、2 69頁）。然查，上訴人於104年5月28日以律師函向被上訴人催討系爭餘貨之貨款，亦主張被上訴人係以系爭採購單向上訴人「購買」系爭貨品，「買賣總價金」為25萬1,500元等語，有系爭律師函影本在卷（司促卷第16頁）。又上訴人主張本件原因事實亦為其以系爭訂購單向被上訴人購買系爭貨品（更二卷第99頁）。參以系爭採購單載明採購標的之料件編號、品名規格、單位、數量、價格、交貨日、送貨地點，及註明上訴人交貨請款日（前月26日至次月25日）應附上發票回郵信封、簽收交貨單於當月27日前寄被上訴人公司收，逾期貨款順延1個月等內容（司促卷第10頁），故系爭採購單之交易內容側重於系爭貨品之財產權移轉，揆諸前揭說明，系爭採購單之性質應認定為買賣契約，並應適用買賣之相關規定。　㈡上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償損害，有無理由?若是，得請求賠償金額若干? 　⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又民法第234條所謂已提出之給付，自係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年台上字第271號判例參照）。因此，「受領遲延」須債務人對於債權人已依債之本旨提出給付，而債權人無故拒絕收受者，始足當之。　⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條本文定有明文。次按民法第169條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任（最高法院44年台上字第1424號判例參照）。本件上訴人主張：被上訴人以系爭採購單向伊訂購系爭貨品，伊已全數備料、生產，且已給付部分貨品，惟被上訴人經伊催告後拒絕受領系爭餘貨等語，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查，被上訴人於本院審理中陳稱：一開始是參加人向上訴人下單採購紙盒，商品請位速科技股份有限公司（下稱位速公司）生產，位速公司部分製程向被上訴人下單，後來參加人希望整合紙盒及商品，故請位速公司直接向上訴人採購紙盒。被上訴人為位速公司的子公司，之後由參加人向位速公司下單，位速公司將一部分製程向上訴人下單，並指示被上訴人向上訴人採購紙盒（即系爭交易）。Rhino Chen是參加人員工，為參加人處理事情，參加人不僅通知上訴人，也通知被上訴人要減少紙盒數量，被上訴人另向參加人求償，後來有成立和解，參加人亦找上訴人商談和解，但未達成和解等語（更二卷第102 頁；上字卷一第137頁），參以系爭交易之前置作業係Rhino Chen與兩造聯繫（上字卷一第99、101頁；更二卷第147至1 48、161至163頁），採購當日即103年6月24日亦由Rhino Ch en以電子郵件詢問被上訴人是否已經下單（上字卷一第103 頁），該電子郵件收件人欄所記載「鄭又寧」係被上訴人負責系爭採購單之承辦人員，「Ivy Lee」及「Kho」為上訴人員工（上字卷一第400頁），被上訴人於同日回覆Rhino Che n：「已下單」（上字卷一第103頁），顯見兩造均知悉Rhin o Chen係參加人委派負責系爭交易之承辦人員，系爭交易因故停工之善後，亦由參加人處理，有參加人出具之切結書影本可稽（訴字卷第88頁）。準此，系爭採購單之採購內容及需求為兩造配合Rhino Chen指示辦理，則Rhino Chen縱未經被上訴人授權，然就系爭交易之前置作業、下單、通知停工等實際交易過程，為被上訴人所知悉，且未為反對之意思表示，客觀上足認被上訴人有表見之事實，足使上訴人相信Rh ino Chen有代理權存在，Rhino Chen之表見代理行為，應使被上訴人負責，是被上訴人辯稱Rhino Chen所為不構成表見代理云云，要無可取。　⒊依上開三之㈠、㈡所示，系爭貨品共5萬件，上訴人於103年8月 8日交付1萬5,360件，尚有系爭餘貨3萬4,640件未交付，而R hino Chen於103年8月14日以電子郵件告知上訴人停止生產，並請上訴人告知成品及半成品之數量（司促卷第14頁），承前所述，Rhino Chen之行為構成表見代理，足認上開電子郵件應認係被上訴人對上訴人要求停工，且被上訴人員工鄭又寧於103年8月21日亦通知上訴人：「客戶需求有下修，後續需求未明朗，半成品部分是否請先停止作業？請問後續啟動需要提前多久通知？」（上字卷一第97頁），益證被上訴人確有要求上訴人停工，是被上訴人辯稱伊未授權參加人或 Rhino Chen代理權，Rhino Chen逕自通知上訴人停止生產，對伊不生效力，伊未通知上訴人停止生產云云，均不足採。　⒋依上開三之㈡所示，Rhino Chen於103年8月14日以電子郵件請上訴人告知成品及半成品之數量，被上訴人員工鄭又寧於10 3年8月21日以電子郵件詢問上訴人：「00_000-0000-OO0_00 訂單餘34,640set.請問此單的成品、半成品、原材數量有多少？」（上字卷一第98頁），上訴人於103年8月21日以電子郵件回覆鄭又寧：「成品：10K半成品：24640套。半成品也就是外盒未包，其他的組裝件已經全部完成」（上字卷一第 97頁），嗣上訴人於103年8月22日通知Rhino Chen：「重點是我們無法將已印製的(紙盒)及成品儲存在我們的倉庫過久，否則品質將惡化。我們必須立即裝箱並儘速遞送給您。我們建議已印製（的紙盒）應於2週內使用，最長不超過一個月。超過該期限我方對於品質已惡化的紙盒不負責任」（司促卷第15頁、訴字卷第48頁），上訴人於103年11月1日以電子郵件通知鄭又寧：「在工廠的半成品，因為放置的時間太長，紙張和紙拖顏色已經發黃，變形，不能再用了」（更一卷第83頁）；於104年3月27日再以電子郵件通知鄭又寧：「我今天寄了庫存半成品和成品的發票給你，順豐單號000000 000000，請收到後，幫忙安排付款事宜」（更一卷第85頁）；於104年5月6日復以電子郵件通知鄭又寧：「請幫忙確認貴司（指被上訴人，下同）可以安排什麼時候就庫存的成品半成品付款，對帳已經很久了，請幫忙確認付款時間」；「請確認半成品和成品的庫存問題，我們是否可以銷毀掉。現在工廠已經没有地方放置，請確認是否可以報廢。如果貴司本周內不回復結果，我們會以默認貴司同意，然後安排報廢掉。如果貴司不同意，我們會每天收取倉儲費用」（上字卷一第107頁），顯見上訴人業已提出準備給付之情事，通知被上訴人受領系爭餘貨，因被上訴人通知上訴人停工而未受領，則半成品部分自無繼續施作完成之必要，成品、半成品均處於被上訴人得以受領之情形下，堪認上訴人已依債之本旨提出給付，被上訴人未受領系爭餘貨，自應負受領遲延之責任。　⒌按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限，民法第254條、第231條分別定有明文。經查，系爭貨品為包裝紙盒（上字卷一第419至429頁；卷二第69至73頁），紙類物品保管不易且紙張易變質，惟自103年8月14日停工後，系爭餘貨之品質、用途、價值及通常效用均非昔比，被上訴人遲未受領系爭餘貨，堪認被上訴人已拒絕受領系爭餘貨，被上訴人辯稱其未拒絕受領系爭餘貨云云，要無可取。承前所述，上訴人業已定期催告被上訴人受領系爭餘貨及給付貨款，被上訴人無故拒絕受領，是上訴人以被上訴人受領系爭餘貨遲延及未給付貨款為由，以106年5月18日民事準備㈠狀向被上訴人為解除契約之意思表示，核屬有據。又上開民事準備㈠狀於106年5月19日送達被上訴人（上字卷一第385頁），則上訴人於106年5月19日依法將系爭採購單之買賣契約解除，堪以認定。　⒍依上開三之㈣所示，上訴人於104年3月17日開立結算發票，其中成品1萬200件，共計5萬1,306元，半成品2萬4,440件，共計11萬713.2元，合計16萬2,019.2元（51,306元+110,713.2 元），有商業發票影本可稽（訴字卷第91至92頁），又該等成品、半成品均施作完成，其中半成品僅差組裝等節，亦經證人即東菀市潤信禮品包裝有限公司業務經理周夏蓮證述明確（上字卷二第38頁），系爭採購單之買賣契約係上訴人以被上訴人受領遲延為由解除契約，故上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償16萬2,019.2元，核屬有據。　⒎被上訴人抗辯：上訴人迄今未依債之本旨提出給付，且上訴人負有先交付系爭餘貨之義務，伊得拒絕給付價金云云，然查，系爭交易因停工致系爭餘貨有成品、半成品待處理，且被上訴人受領遲延，經上訴人解除系爭採購單之買賣契約，詳如前述，是被上訴人前揭所辯，委無可取。　⒏綜上，上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付1 6萬2,019.2元，為有理由，其備位依民法第367條規定；再備位依民法第509條、第511條、第505條第1項規定，為同一請求，毋庸予以審酌，附予說明。　㈡被上訴人以上訴人已交付貨物中無法修補之退貨部分及得修補部分，合計4,451.04元，並以該債權與本件上訴人之請求相互抵銷，有無理由? 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項分別定有明文。　⒉經查，被上訴人抗辯：上訴人已交付貨物中無法修補之退貨部分及得修補部分，合計4,451.04元，並以該債權與本件上訴人之請求相互抵銷等情，為上訴人所不爭（訴字卷第86頁、上字卷二第204頁），經相互抵銷後，上訴人尚得請求上訴人賠償15萬7,568.16元（162,019.2元-4,451.04元）。五、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付美金15萬7,568.16元，及自106年5月18日民事準備㈠狀送達翌日即106年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審判決部分雖經上訴人改列為備位及再備位之請求，然先位追加部分既有理由，即毋庸無再審酌該備位及再備位部分，因上訴人聲明均相同，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，仍無可維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，核屬有據，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林哲賢正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳盈真

2024-11-13

TPHV-113-上更二-72-20241113-1