Know99判決書

搜尋結果：清償電信費

共找到 166 筆結果（第 151-160 筆）

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2617號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告劉淑金上列當事人間請求清償電信費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國113 年9月10日起訴請求被告應給付新臺幣（下同）5,348元，及其中 2,674元、2,674元均自102年1月11日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，依前揭規定及說明，本件訴訟標的金額應核定為 8,466元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳500元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 5,348 5,348元 2 利息 2,674 102/1/11 113/9/9 (11＋243/366) 5% 1,559元 3 利息 2,674 102/1/11 113/9/9 (11＋243/366) 5% 1,559元小計 8,466元

2024-11-12

KSEV-113-雄補-2617-20241112-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2091號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳永祺被告姜伯勳上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零貳拾壹元，及其中新臺幣伍仟參佰玖拾陸元自民國一一三年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星，原名威寶電信股份有限公司）申請租用手機門號 0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，台灣之星依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）5,396元及違約補貼款11,625元，合計17,021元。台灣之星業於民國111年4月7日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,021元，及其中5,396元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務申請書、服務契約條款、專案同意書、號碼可攜服務申請書、欠費門號明細表、電信費帳單、違約補貼款計算式、債權讓與證明書、債權讓與通知書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本於113年9 月18日寄存送達被告戶籍址，於000年0月00日生效，有送達證書為憑），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-12

KSEV-113-雄小-2091-20241112-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1642號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻邱至弘陳國賢被告陳奕禎上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰玖拾元，及其中新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾玖元自民國一一三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用手機門號0000000000、0000000000、000000 0000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，遠傳電信依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同） 11,889元及違約補貼款30,701元，合計42,590元。遠傳電信業於111年7月1日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,590 元，及其中11,889元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務服務申請書、服務契約條款、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、代辦委託書、付款人帳戶移轉申請書、問題件補正單、欠費門號明細表、電信費帳單、違約補貼款計算式、債權讓與證明書、債權讓與通知書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按：起訴狀繕本經向被告為國內公示送達，於000年0月00日生效，有送達證書在卷可稽），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-01

KSEV-113-雄小-1642-20241101-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2285號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告吳明和上列當事人間請求清償電信費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）8,502元（小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500 元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官冒佩妤

2024-11-01

KSEV-113-雄補-2285-20241101-1

雄補

高雄簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2353號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告潘韋志上列當事人間請求清償電信費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國113 年8月22日起訴請求被告給付新臺幣（下同）8,969元，及自104 年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依前揭規定及說明，本件訴訟標的金額應核定為13,179元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳500元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 8,969 8,969元 2 利息 8,969 104/4/2 113/8/21 (9＋142/366) 15% 4,210元小計 13,179元

2024-10-25

KSEV-113-雄補-2353-20241025-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2173號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告李清茂上列當事人間請求清償電信費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）7,576元（小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500 元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官冒佩妤

2024-10-25

KSEV-113-雄補-2173-20241025-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第516號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告林岳峰上列當事人間請求清償電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月11日下午3時30分，在本院鳳山簡易庭第二法庭行言詞辯論。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-10-22

FSEV-113-鳳小-516-20241022-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2075號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告與被告陳淑敏間請求清償電信費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項定有明文，是請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告於民國113年7月4日起訴請求被告給付新臺幣（下同）9,946元，及自103年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前揭規定，本件訴訟標的金額為1萬4,837元【計算式：9,946 （本金）＋4,891（103年9月2日起至起訴前一日即113年7月3日止計算之利息，元以下四捨五入）＝14,837】，應徵第一審裁判費1 ,000元，扣除督促程序費用500元後，原告尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官羅崔萍

2024-10-17

KSEV-113-雄補-2075-20241017-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第729號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告與被告吳西湖間請求清償電信費事件，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）1萬4,581元【本金8,901元＋起訴前已發生之利息5,680元（計算式詳如附表）＝1萬4,581元】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳孟琳附表：編號類別本金 (新台幣) 起算日（民國）終止日（民國）年息（%）給付總額 (不滿1元部分四捨五入) 1 利息 8,901元 100年11月11日 113年8月15日 5 5,680元小計 5,680元

2024-10-16

FSEV-113-鳳補-729-20241016-1

雄小聲

高雄簡易庭

聲請選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小聲字第1號聲請人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人御佳揚建設股份有限公司上列聲請人因與相對人間請求清償電信費等事件(案號：本院113 年度雄小字第2129號)，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任謝麗花（身分證字號Z000000000）在本院一一三年度雄小字第二一二九號清償電信費等事件為相對人之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：相對人積欠伊電信費新臺幣12,119元本息未還，而有訴請相對人清償電信費之必要，經本院以113年度雄小字第2129號清償電信費等事件受理在案（下稱系爭本案事件）。惟相對人之法定代理人楊美人於民國111年10月7日死亡，且相對人迄未選任清算人或管理人，為免系爭本案事件因相對人無法定代理人代理為訴訟行為，致伊之權利因訴訟程序久延未決而受損害，爰依民事訴訟法第51條第1、2項規定，聲請為相對人在系爭本案事件選任特別代理人，以利訴訟程序進行及終結等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。次按股份有限公司得依章程規定不設董事會，置董事一人或二人，置董事一人者，以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用本法有關董事會之規定，公司法第192條第2項亦有明定。　　三、經查：　㈠聲請人訴請相對人清償電信費，經本院以系爭本案事件受理，足認聲請人對相對人有為訴訟行為之必要。又相對人僅設董事長1人，別無其他董事，而相對人之董事長楊美人已於1 11年10月7日死亡，有公司變更登記表、除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第87頁、系爭本案事件卷第129頁），復查無相對人另選任清算人或管理人之紀錄，堪認相對人因無法定代理人可為合法應訴，而有選任特別代理人之必要。聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。㈡本院審酌謝麗花（00年0月00日生，身分證字號Z000000000，住○○市○○區○○路00號）為相對人之監察人，有公司變更登記表為憑（見本院卷第87頁），謝麗花對於相對人之經營、財務應較熟稔，能確保相對人之訴訟上權利，選任謝麗花在系爭本案事件擔任相對人之特別代理人，係屬適當。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官許弘杰

2024-10-15

KSEV-113-雄小聲-1-20241015-1