Know99判決書

台簡抗

最高法院

請求給付票款

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第5號抗告人洪明璽訴訟代理人林永頌律師章懿心律師上列抗告人因與相對人銳基機電工程有限公司間請求給付票款事件，對於中華民國113年11月14日臺灣桃園地方法院裁定(113年度簡上字第89號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。二、本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊於民國112年5月31日借款新臺幣(下同)300萬元予訴外人兆詮機電工程有限公司(下稱兆詮公司)，取得由相對人簽發、發票日為112年9月30日、面額為538萬2,370元之支票(下稱系爭支票)，約定系爭支票兌現後，伊應將餘額238萬2,370 元交還兆詮公司，並非以顯不相當之對價取得系爭支票；且兆詮公司又於同年7月18日向伊借款70萬元，並約定伊就逾3 70萬元部分應返還兆詮公司，原第二審未注意，認伊取得系爭支票之對價為顯不相當，顯然錯誤適用票據法第14條第2 項規定。又相對人既主張伊以不相當之對價取得系爭支票，自應就伊取得系爭支票有無資金移轉一事，負舉證責任，但原第二審竟謂伊未舉證證明有交付借款予兆詮公司，進而推認伊係以不相當對價取得系爭支票，亦有舉證責任分配錯誤之違法。另原第二審就伊取款370萬元之交易明細，不附理由而未採認，亦有違證據法則，顯然錯誤適用民事訴訟法第 277條規定。原第二審不許可上訴而予駁回，於法未合，為其論據。惟抗告人所陳理由，無非指摘原第二審認定抗告人主張借款370萬元予兆詮公司而取得系爭支票，顯係以不相當之對價而取得該支票等認定事實、取捨證據當否，理由之敘述是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院認其上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSV-114-台簡抗-5-20250109-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第70號聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列聲請人因與相對人長隆建設股份有限公司間請求損害賠償事件（本院110年度台上字第2114號、113年度台上字第1794號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為共新臺幣七萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-70-20250109-1

台上

最高法院

請求給付報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第2158號上訴人即附帶被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳大俊律師被上訴人即附帶上訴人中泱工程顧問股份有限公司法定代理人廖士木訴訟代理人林玠民律師上列當事人間請求給付報酬事件，兩造對於中華民國113年8月9 日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度建上更四字第43號），各自提起上訴、附帶上訴，本院裁定如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第三審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由被上訴人負擔。理　由一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人變更為廖士木，有股份有限公司變更登記表可稽，廖士木聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人因辦理系爭重劃委託專案管理採購案，於民國93年10月8日與訴外人財團法人中央營建技術顧問研究社（下稱中央顧研社）簽定系爭契約，嗣於96年7月13日同意由被上訴人概括承受中央顧研社基於系爭契約之權利義務。被上訴人因系爭重劃工程工期展延，致增加監造服務相關費用，得依行政院公共工程委員會於99年1月15日修正前（原判決誤載為91年12月11 日發布）機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第19條第1 項第2款規定，請求上訴人給付另加服務費用。又依系爭契約第2條第3項約定，被上訴人須指派1名監造技師、1名具品管工程師資格之工地主任、4名監造人員，專責進行監造工作，不因系爭重劃工程展延工程期間，統包商實際進行之工作減少，致監造工作亦相應減少而異，各該人員於展延工程期間之薪資，仍應計入另加服務費用。系爭重劃工程於98年 12月21日竣工，被上訴人之另加服務費用請求權自斯時即得行使，其於100年10月25日在調解程序中向上訴人為請求，復於請求後6個月內之101年4月20日提起本件訴訟，依民法第129條第1項第1款、第130條規定，發生中斷時效之效力，未罹於民法第127條第7款（原判決誤載為第2款）所定消滅時效等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、在第三審程序，被上訴人不得為附帶上訴，民事訴訟法第47 3條第2項定有明文。被上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起附帶上訴，自非合法。五、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2158-20250109-1

台抗

最高法院

請求給付退休金

最高法院民事裁定 114年度台抗字第3號再抗告人彭作鑾訴訟代理人陳昭仁律師上列再抗告人因與相對人國家中山科學研究院間請求給付退休金事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度勞抗字第74號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。二、本件再抗告人主張依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第2項及勞動基準法第55條規定，請求相對人給付短付之退休金新臺幣（下同）190萬7,695元（下稱本件訴訟）。原法院認再抗告人前向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴主張相對人短付退休金190萬7,695元，依勞退條例第11條第 2項規定，請求相對人如數給付本息，桃園地院以110年度勞訴字第84號判決駁回再抗告人之訴，經原法院以111年度勞上字第32號判決駁回其上訴，復經本院以111年度台上字第2 678號判決駁回其上訴確定（下稱前案）。經核再抗告人提起本件訴訟與前案訴訟之當事人及訴訟標的均相同，為同一事件，再抗告人再行起訴，違反民事訴訟法第249條第1項第 7款規定，其提起本件訴訟為不合法，因而維持桃園地院所為駁回再抗告人之訴之裁定，駁回其抗告。再抗告人對之提起再抗告，所陳理由，核屬其對於前案判決不服之理由，對於原裁定究有何適用法規顯有錯誤，並未具體指摘，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台抗-3-20250109-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第55號抗告人林美雲訴訟代理人朱文財律師上列抗告人因與相對人吳文維等間債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月24日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度重上字第160號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又債務人異議之訴，乃請求判決排除強制執行程序，與請求確認執行債權不存在之訴之訴訟標的不同。惟訴請確認執行債權不存在，合併提起債務人異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，而自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、本件相對人起訴請求：㈠確認抗告人就坐落○○縣○○鄉○○段42 、42-1地號土地（下稱系爭土地）所設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）擔保債權總金額新臺幣（下同）2,000萬元債權（下稱系爭債權）不存在。㈡抗告人塗銷系爭抵押權登記。㈢臺灣南投地方法院（下稱南投地院）110年度司執字第41 22號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為執行命令應予撤銷。㈣抗告人不得執南投地院109年度司拍字第44號裁定（下稱系爭裁定)對相對人聲請強制執行。經南投地院判決相對人勝訴，抗告人對之聲明不服，提起第二審上訴，經原法院判決駁回其上訴，抗告人提起第三審上訴。三、查抗告人以其對相對人有系爭債權為由，執系爭裁定聲請系爭執行事件拍賣系爭土地。相對人上開聲明之訴訟標的固不相同，惟自經濟上觀之，均在排除抗告人就系爭抵押權取償，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。上開聲明㈠、㈡、㈣之訴訟標的價額各為2,000萬元；聲明㈢部分，抗告人請求拍賣之系爭土地，經南投地院民事執行處第一次拍賣所定底價各1,200萬元，合計2,400萬元，逾系爭抵押權所擔保之系爭債權2,000 萬元，則相對人排除強制執行程序所得受之利益，應以系爭債權額2,000萬元為準。依首揭說明，原裁定核定本件訴訟標的價額為2,000萬元，應徵第二、三審裁判費各28萬2,000 元，扣除抗告人繳納之第二審裁判費9萬7,134元，裁定限期命抗告人補繳上訴第二、三審裁判費18萬4,866元、28萬2,0 00元，並無不合。抗告意旨以其上訴利益應按系爭土地之公告現值計算為643萬2,000元等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-114-台抗-55-20250109-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第76號聲請人即被上訴人胡柏升上列聲請人因與上訴人陶俞廷間請求侵權行為損害賠償事件(本院113年度台上字第1261號)，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-76-20250109-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1986號上訴人趙中信訴訟代理人邢建緯律師被上訴人天泰電機工業股份有限公司（原名稱天泰電機工業有限公司）法定代理人趙中美訴訟代理人陳盈光律師複代理人柯忠佑律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度勞上字第10號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人之前身天泰電機工業有限公司（下稱天泰公司，原判決誤載為天泰工業有限公司）係由上訴人胞姐即被上訴人法定代理人趙中美於民國80年間所設立，嗣於111年間變更組織為被上訴人。上訴人為天泰公司原始股東及副總經理，並自該公司設立時起至110年3 月10日遭停止派任為止，均擔任天泰公司大陸分公司之業務經營人，而為該公司經營階層。上訴人任職期間之出勤請假未受天泰公司管考，且僅須向天泰公司股東會負責，兩造間無人格及組織上之從屬關係。至天泰公司於上訴人任職期間，按月匯入其帳戶內之款項，為給付上訴人之獎金及奉養父母之款項，非基於僱傭關係給付之報酬，兩造間並無僱傭關係存在，尚不因天泰公司於110年4月8日寄送上訴人存證信函表示終止勞動契約而異等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳　媖　如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-1986-20250109-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2249號上訴人陳昱達訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師被上訴人陳桂枝訴訟代理人陳鈺林律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（113年度重上更二字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理　由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人及第一審共同被告張秀美（於發回前第三審訴訟程序中死亡，由上訴人承受訴訟）之被繼承人陳申正於民國92年3月20日邀同張秀美為連帶保證人，與被上訴人簽立土地讓售合約書（下稱系爭合約），由被上訴人以新臺幣（下同）1,250萬元，向陳申正買受系爭土地應有部分及陳申正承租土地權利各1/2（合稱系爭買賣標的），被上訴人已給付價金。被上訴人依系爭合約第10條約定對上訴人及張秀美之系爭土地應有部分移轉登記請求權固罹於消滅時效，惟上訴人及張秀美違反系爭合約第8條約定，逕於104年4月28日將系爭買賣標的出售予善意之訴外人王惠仙，並於同年6月16日辦畢土地應有部分移轉登記，致被上訴人喪失對系爭買賣標的之權利，而受有損害，此乃可歸責於上訴人及張秀美，張秀美為系爭合約之連帶保證人並為陳申正之繼承人，而上訴人為陳申正、張秀美之繼承人，其依繼承之法律關係，應對被上訴人負債務不履行損害賠償責任。被上訴人此項損害賠償請求權，自104 年間處分系爭買賣標的時起算，至109年間提起本件訴訟時，並未罹於15年消滅時效。是其依系爭合約第8條約定，民法第226條第1項、第740條、第1148條規定，請求上訴人於繼承陳申正、張秀美之遺產範圍內給付1,250萬元本息，為有理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人於原審依連帶保證及債務不履行之法律關係，請求張秀美給付1,250萬元本息，及依民法第269條第1項規定，請求上訴人為相同給付，其二人並負不真正連帶給付責任；另追加備位之訴，依繼承及債務不履行之法律關係，請求張秀美及上訴人於繼承陳申正之遺產範圍內，連帶給付上開本息。嗣其先位依民法第269條第1 項規定請求上訴人給付，備位依債務不履行及繼承之法律關係請求上訴人於繼承陳申正之遺產範圍內給付625萬元本息部分，受敗訴判決確定後，因張秀美死亡，因而合併其餘未確定之先、備位聲明，原審據以為上訴人敗訴之判決，並無違背不利益變更禁止原則，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2249-20250109-1

台聲

最高法院

請求分割遺產聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第79號聲請人蔡裕人上列聲請人因與相對人蔡雅陽間請求分割遺產上訴事件（本院11 3年度台上字第2104號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-79-20250108-1

台聲

最高法院

請求確認繼承權不存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第58號聲請人謝芳汶上列聲請人因與相對人謝光華間請求確認繼承權不存在等上訴事件（本院113年度台上字第2087號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按民事訴訟法第466條之3第1項前段係規定，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，故須律師受委任為第三審訴訟代理人，並於第三審訴訟程序中，曾代當事人為訴訟行為，始得將其酬金，於必要範圍內，列為訴訟費用之一部。本件聲請人就本院113年度台上字第2087號事件，雖委任林柏男律師為訴訟代理人，林柏男律師復委任簡辰曄律師為複代理人，惟於本院在民國113年11 月6日以裁定駁回相對人之上訴前，林柏男律師或簡辰曄律師均未代聲請人提出書狀或為訴訟行為，聲請人聲請核定第三審律師酬金，自難准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官王怡雯法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-58-20250108-1

搜尋結果：游悦晨

請求給付票款

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求給付報酬

請求給付退休金

債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求確認僱傭關係存在等

請求損害賠償

請求分割遺產聲請核定第三審律師酬金

請求確認繼承權不存在等聲請核定第三審律師酬金