Know99判決書

搜尋結果：游舜傑

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第691號聲請人曾祥發上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第513號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表：（113年度除字第691號）股票附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 中興電工機械股份有限公司 087-ND-0495026-5 1 1000 2 中興電工機械股份有限公司 087-NX-0089694-9 1 700 3 中興電工機械股份有限公司 088-NX-0123779-2 1 170

2025-01-10

PCDV-113-除-691-20250110-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第772號聲請人林秀姿代理人陳宜新律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林秀姿自中華民國一百一十四年一月九日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因遭第三人馮國泰基於意圖為自己不法所有之犯意，明知自己無資力，仍自民國93年3月間起至96年3月間止，雇用聲請人在「威格爾有限公司」擔任特別助理兼會計工作，佯稱每月薪資新臺幣（下同）42,000 元，惟馮國泰並未給付聲請人薪資，且陸續以公司急用及需要代墊款項等理由，向聲請人借款，使聲請人陷於錯誤，如數借款予馮國泰，共計積欠聲請人薪資及借款共計800多萬元，而聲請人遭詐款項主要係借貸而來，因而欠下鉅債，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人上開之主張，業經提出戶籍謄本（現戶全戶）、居住證明、113年房屋稅繳款書、中華電信股份有限公司繳費證明單、建築改良物所有權狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人保單帳戶價值一覽表、保單投保證明、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、國民年金未繳保費資料查詢、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、工作在職薪資證明書、個人網路申報及查詢作業、全民健康保險投保證明；臺灣臺北地方法院刑事判決（97年度易字第2134號）、土地及建物登記第一類謄本、勞工保險資料查詢、凱悅新莊店薪資（薪資單）、金融機構往來明細、台灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果為證。查本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，是聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人陳稱目前在光泓視聽企業有限公司，擔任行政人員，自113年1至11月實領薪資共307,319元（計算式：26,102*2+ 31,102+41,102+40,543+32,898+22,094*4+21,094＝307,319 ），每月平均實領薪資約為27,938元（計算式：307,319元/ 11月＝27,938元），有工作在職薪證明書、凱悅新莊店薪資（薪資單）為證（見本院卷第63、74至79頁）。是本院暫以 27,938元計算其每月可處分所得數額。聲請人復主張其每月必要支出為113年新北市最低生活費用1.2倍即19,680元，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用之必要支出數額。　㈢承上，本件聲請人每月可處分之所得扣除其個人每月必要之生活支出，餘8,258元，以聲請人目前陳報之債務總額約426 萬元（見調解卷），堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月9日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-09

PCDV-113-消債更-772-20250109-2

訴

臺灣基隆地方法院

排除侵害等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第40號原告柏林愛悅II大廈管理委員會法定代理人許燕清訴訟代理人周武榮律師潘群律師被告江維頡訴訟代理人彭傑義律師複代理人陳志祥律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就坐落基隆市○○區○○段00000地號上如附件基隆市地政事務所土地複丈成果圖編號A部分土地（面積25.02平方公尺）之約定專用權不存在。二、被告應給付原告新臺幣11萬4,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。五、本判決第2項原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣11 萬4,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。次按公寓大廈管理委會員就共有、共用部分、約定共用部分，有維護、點收及保管之職權，為公寓大廈管理條例第36條第2款、第11款所明定。又按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，亦為同條例第9條第1項、第2項前段、第4項所明定。準此，原告雖非共有關係之權利主體，惟就公寓大廈共有、共用部分既有保管及維護之職權，則本於上開權限所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，並為適格之當事人。從而，原告今依公寓大廈管理條例第9條第4項規定，提起本件訴訟，應屬適法。二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為游舜傑，嗣於本院審理時變更為許燕清，並經其聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀、基隆市安樂區公所民國113年1月26基安民字第1130000256號函在卷可稽，經核與上開規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，惟被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查本件原告起訴時之聲明為：「(一)被告江維頡應將基隆市○○區○○段 00000地號內如附圖編號A所示空地之範圍騰空，不得以任何方式占用。(二)被告應給付原告新臺幣（下同）45萬6,000 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空系爭A地止，按月給付原告7,600元。」，嗣後以民國113年8月30日到院之民事變更追加訴之聲明兼準備(一)狀變更上開聲明為：「(一) 確認被告就坐落於基隆市○○區○○段00000地號上如基隆市地政事務所土地複丈成果圖（即判決附件）編號A區域部分土地（下稱系爭A地）之約定專用權不存在。(二)被告應給付原告45萬6,000元。」，核其所為，乃屬變更應受判決事項之聲明，被告對於原告上開訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，揆諸上揭規定，視為同意變更，先予敘明。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件原告主張被告就系爭A地之約定專用權不存在，被告否認之，則此項法律關係之存否，並非明確，且被告主張其對系爭A地有約定專用權，業已妨害原告對系爭A地之共有物管理權，故原告在法律上地位有受侵害之虞，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，是依前揭說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張： (一)確認被告系爭A地之約定專用權不存在部分： 1、被告所有之基隆市○○區○○○路0巷00號1樓房地（原告起狀誤載為32號，下稱系爭房地），為原告管理之柏林愛悅Π大廈社區（下稱原告社區）內之房地，依據原告社區內房地之預定買賣合約書（下稱系爭合約），被告所有系爭房地之約定專用部分僅限被告所有系爭房地之後方空地，而未及於系爭 A地。此可參系爭合約第17頁約定：「第六章分管約定專章、第十五條分管範圍約定一、本社區共有部分分管約定方式：(一)一樓法定空地為全體區分所有權人共有，但為維護一樓住戶居住之獨立性，全體區分所有權人同意將部分法定空地其使用權，同意由緊鄰的當戶約定專用並簽訂分管同意書(如附件五)、約定範圍(如附件六)」；系爭合約第39頁之附件五「分管同意書」第二條記載「地面層一、壹樓部份法定空地之土地區劃（如附件六），因直接相鄰於壹樓之住戶，雙方同意約定由該壹樓住戶區分所有權人依法合理管理維護使用。二、A戶一樓及B戶一樓之後方空地(如附件六)，雙方同意由該緊鄰之住戶區分所有權人依法合理管理維護使用，不得有違章設施……」等文字，足見被告約定專用部分僅限於附件六即約定專屬使用圖標示有「1FB戶約定專用」(即斜線部份)處，而不及於系爭A地，是以被告主張依分管契約其就系爭A地有專用權，自不足採。 2、查證人蔡秋雄為原告社區之建商，其於113年9月4日到院證稱：「（法官問：依照買賣契約之約定專用圖，約定專用範圍為何？）如圖標斜線處為約定專用，房屋正前方空地未約定專用給被告。（被告訴訟代理人問：分管同意書所載第2條第1項提及一樓部分法定空地土地區劃所指為房屋前方？讓一樓住戶依法合理管理使用，是否約定專用？）約定專用指他人不能隨便進去，契約所講一樓前方法定空地沒有約定專用之意。（被告訴訟代理人問：契約所稱依法合理管理使用為何意？）若要打掃，障礙物排除，應由一樓處理之意，該法定空地仍屬共有……」等語，足證當時建商與被告之約定專用範圍僅限於系爭合約附件六圖面之斜線部分(即一樓側邊及後方之法定空地)，而未及於系爭A地。縱然分管同意書所載第2條第1項提及一樓部分法定空地由一樓依法合理管理維護使用，亦係為社區管理方便，明定系爭A地若有落葉、垃圾等障礙物時，應由一樓負責打掃，而非約定一樓專用之意。況系爭空地為系爭社區前方供系爭社區居民行走使用之人行道，殊難想像建商會在簽訂契約時，將人行道約定專用給特定人使用，是以被告主張系爭空地為約定專用範圍，顯不足採。 (二)請求不當得利部分： 1、系爭A地僅供原告社區內住戶臨時停車之用，然被告竟長期占用作為自家停車格使用，顯然已違反公寓大廈管理條例第 9條之規定： (1)「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」公寓大廈管理條例第9條訂有明文。查系爭A地屬於原告社區之共有部分，且原告社區規約(參原證5第42頁開始)並未規範系爭空地之使用方法，依上開法條規定，應依其設置目的及通常使用方法為之，即作為系爭社區人行道使用。 (2)豈料被告自購屋起即利用地利之便，長年占用系爭A地，將系爭A地作為停車使用，以停放自身及其友人、客戶之車輛，經原告屢次口頭勸離無效，仍持續占用系爭A地迄今。此觀證人游舜傑、張鈞雄之證詞，及原告社區111年區分所有權人會議議案四(原證8)自明，被告無占有權源使用系爭A地，已妨礙他共有人就系爭A地之正當權利。 (3)雖原告社區因區分所有權人有臨時停車需求，於109年第一次區分所有權人會議決議(下稱109年區權會)時通過議案二，即公有空間可作為臨時停車使用(原證9)，並另外授權管委會訂立管理辦法(原證10)，明定系爭A地僅作有限時間內臨時停車使用。然觀證人證詞所述，被告係一直停放車輛於系爭A地，且離去時會將機車停在白線處，使其他人無法把車開進去停放，排除他人使用，核被告所為，顯然已經逾越臨時停車之文義，且被告停車時未依上開管理辦法放置臨停證，足見被告並非基於臨時停車之意，而基於占有系爭A地之意而停放車輛，110年第一次區分所有權人會議決議提案四(原證11)亦可證明被告並非僅係臨時停車。且被告於本件訴訟中，始終認定系爭A地在其約定專用範圍，豈有讓其他住戶在系爭空地臨時停放車輛之道理，是以被告辯稱系爭空地其他人也會停，顯不足採。 2、被告無占有權源使用系爭A地，已妨礙他共有人就系爭A地之正當權利，原告爰依民法179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利45萬6,000元： (1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。被告以車輛停放之方式長期占用之系爭A地供其專用，妨害全體區分所有權人之使用收益及原告管委會之管理權，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致全體區分所有權人及原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利。 (2)被告於系爭A地上長期停放3輛汽車及1輛重型機車，占有面積約等同於4個停車位大小，其數額應分別依原告社區一樓汽車停車位租賃契約書平面車位租金每月1,900元計算為適宜（即原證4）。又被告自106年6月22日起便無權占有系爭A 地，迄今已長達6年半之時間，原告自得依不當得利法律關係，請求被告給付自起訴日回溯5年之不當得利(即107年12 月1日起至112年11月30日止)45萬6,000元【計算式：1,900 元×4個停車位×5年＝45萬6,000元】。 (3)退步言之，倘本院認為系爭A地無法停放4台車輛(假設語氣) ，依照利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第6條，平面式臨時路外停車場小型車之車位寬度為2.5公尺以上，長5.2 5公尺，為13.125平方公尺，而系爭空地之面積大小為25.03 平方公尺，約可停放2輛車輛，原告至少得主張22萬8,000元【計算式：1,900元×2個停車位×5年＝22萬8,000元】。 (三)基於前述，聲明： 1、確認被告就系爭A地之約定專用權不存在。 2、被告應給付原告45萬6,000元。二、被告則以： (一)被告就系爭A地具有約定專用權： 1、依據系爭合約第六章分管約定專章第15條約定，及系爭合約附件五分管同意書、附件六約定專屬使用圖可知，全體區分所有權人均同意將「屋前法定空地」由住在1樓之被告約定專用。系爭A地既係緊鄰被告所有系爭房屋之屋前法定空地，故系爭A地應屬約定專用範圍內，則依系爭分管契約，被告就系爭A地自有約定專用權。 2、雖證人蔡秋雄證稱：系爭合約所講一樓前方法定空地沒有約定專用之意，然其回答依法合理管理使用為何意時，卻稱若要打掃、障礙物排除，應由一樓處理之意。如系爭A地由區分所有權人所共同使用，何以打掃、障礙物排除等義務卻僅由一樓承擔，證人蔡秋雄就此部分之證述顯有矛盾。被告於 104年5月18日與證人蔡秋雄簽約購買系爭房屋，離證人蔡秋雄到庭作證已逾9年，其證述或與事實有所出入之可能。然書面文字並不會因時間而有所改變，契約書第15條第1項第1 款及附件五分管同意書第2條第1項明白記載「全體區分所有權人同意將部分法定空地其使用權，同意由緊鄰的當戶約定專用」、「一樓部分法定空地之土地區劃（如附件六），因直接相鄰於壹樓之住戶，雙方同意約定由該一樓住戶區分所有權人依法合理管理維護使用。豈有解釋為若要打掃、障礙物排除，應由一樓處理之意。益證被告就系爭A地具有約定專用權。 (二)被告無長期占用系爭A地之事 1、依本院113年5月23日勘驗測量筆錄記載：「勘驗結果：四、系爭土地：依照原告所標示位置(如照片所示），今日現場未停有汽機車，地面上所鋪設磁磚、磨石子地磚等均為建商設計，非原告之設置」。 2、證人游舜傑於到院證稱：「（有看過其他住戶停過?)沒有。」、「（能否確認你不在家時系爭一樓空地使用情形?）我不在家我無法確認，...」、「（有無非被告車輛停放一樓空地情形？）沒有，都是被告家車輛。」、「（另一邊一樓 (32號)前方有無停車?)兩三年有開放臨停，…… 。」、「（臨停有無收費？)無。」 3、證人張鈞雄到院證稱：「（有看過非30號一樓住戶以外的人停放車輛過嗎？)其他住戶沒有，…… 。」、「（不在家時一樓空地使用狀況清楚嗎?）不在家我不清楚，但疫情時(10 9年至110年間，大約一年)在家工作，偶爾會看到被告綠色、黑色的車會停放該處的車會停放該處，我是住32號2樓。」、「（是否很常有機車停在白線擋住出入?)平日很常，箱型車接員工上班，員工機車就會停在白線處。）」 4、原告提出原證3之相片主張被告長期占用系爭土地停車，然原證3之相片僅為112年6月24日上午11時4分許及112年11月 5日凌晨3時11分許之照片，其中112年11月5日凌晨3時11分許之照片，更未見被告所有之車輛，並無法證明被告有長期占用系爭土地停車之行為。 5、原告提出原證6之影像主張被告排除他人使用系爭土地之權利，然該113年3月3日長度約2分鐘左右之影像，所錄得之人亦非被告，無法證明被告排除他人使用系爭土地之行為。 6、證人游舜傑、張鈞雄雖證稱被告長期占用系爭土地，然證人亦稱上班外出時無法確認系爭土地使用狀況，則證人證稱被告有長期占用系爭土地之情，是否與事實相符，已有疑問。且證人游舜傑證稱另一邊一樓(32號)前方有開放臨停，開放臨停不能只有一邊開放而另一邊不開放，顯見系爭土地亦開放臨停。因此除被告所有以外之車輛，均可於系爭土地停車，有被告所拍攝之相片可證(被證三），況32號9樓之住戶亦有停車於系爭土地停車之情形(被證四），顯見證人證稱其他住戶沒有在系爭土地停放車輛，與事實不符。再證人張鈞雄證稱平日很常有機車停在白線擋住出入，既然系爭土地外之白線很常有機車停放，被告車輛如何越過機車而將車輛停放系爭土地，益證被告並無原告主張長期占用系爭A地之事實。原告主張被告長期占用系爭土地，故應給付原告45萬 6 000元，應無理由。 (三)被告於系爭A地上臨時停車之行為係本於分管同意書及管理辦法而有權使用系爭土地： 1、原告訴訟代理人於113年3月5日審理時陳稱：「（系爭空地是否准許停車？)管理辦法有載明系爭空地僅臨停區，庭後陳報管理辦法。」 2、證人游舜傑到院證稱：「（另一邊一樓(32號)前方有無停車？）兩三年有開放臨停，....」、「（臨停有無收費？)無。」 3、依證人之證述可知，系爭土地有開放臨停，且無收費。縱被告於系爭A地上有臨時停車之行為，亦係本於分管同意書及管理辦法而有權使用系爭土地。原告請求被告應給付原告45 萬6000元，應無理由。 (四)被告訴訟代理人前於113年4月10日言詞辦論期日陳稱：附圖編號A被告有專用權，有權使用。不爭執有排除他人使用。 (五)基於前述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利益判決，被告願供擔保，請准免宣告假執行。三、得心證之理由： (一)被告就系爭A地並無約定專用權 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第 277條定有明文。又消極確認之訴，就法律關係或權利之存在，應由被告負舉證責任（最高法院19年上字第 385號判例要旨參照）。 2、原告主張系爭A地乃原告社區全體區分所有權人共有土地，屬於原告管理之共有部分，業據提出土地登記謄本，及本院職權調閱土地謄本在卷可參，被告固不否認系爭A地為原告社區全體區權人共有土地，然抗辯其就系爭A地部分具有約定專用權。原告為此提起消極確認之訴，確認被告就系爭A 地約定專用權不存在。依據上開意旨，被告應就系爭A地約定專用權存在負舉證責任。　　 (1)首查，被告抗辯依據系爭合約約款及系爭合約之附件五、附件六等文件足以證明其就系爭A地有約定專用權。然系爭合約附件五之分管同意書文字內容，第二條第一項雖記載「壹樓部分法定空地....由該壹樓住戶區分所有權人依法合理管理維護使用。」，惟未如同條第二項針對兩造不爭執被告有約定專用權之後方空地，特別提及「約定專用使用權人」需依約定專用面積大小繳納管理費予管委會一事，堪信系爭A 地雖屬第二條第一項所稱之法定空地，然該條款既未使用「約定專用」等文字，不能認有該部分有約定專用之意旨。並參酌系爭合約附件六約定專屬使用圖並未於系爭A地之位置標註「約定專用」等字樣。足認附件五分管契約乃有意區別二者，並採取不同管理措施，而分別以不同款項規範。是從系爭合約文字及附件之文義及體系解釋，難認系爭A地曾經約定為被告有專用權。 (2)次查，證人即佑群建設股份有限公司（即被告系爭房地之出賣人，下稱佑群公司）之法定代理人蔡秋雄到院證稱：被告所購買之系爭房地，依照系爭合約約定之專用範圍，應為附圖（契約編為附件六）所標示之斜線處，被告所有系爭房地正前方空地（即系爭A地部分）未約定專用予被告。足認系爭房地出賣人佑群公司與被告成立系爭房地合約及簽訂系爭分管契約時，並未將位在被告系爭房地前方之系爭A地，約定由被告取得專用權。 (3)據此，被告顯無法舉證明其對系爭A地有約定專用權，是原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認被告對於系爭 A地之約定專用權不存在，實屬有據，應予准許。 (二)被告應給付不當得利11萬4,000元 1、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項前段定有明文。原告主張告107年12月1日起至11 2年11月30日止，5年期間無權占用系爭A地。被告訴訟代理人於本院113年4月10日言詞辯論期日時自認：「約定專用部分即為系爭A地，被告有專用權，有權使用。不爭執有排除他人使用。」等語，堪認被告就上開期間有排除他人使用系爭A地之事實前已自認，雖嗣後被告訴訟代理人言詞辯論或訴狀均爭執上情，但未曾依民事訴訟法第279條第3項撤銷自認，本院自仍應受被告前所為自認之法律效果拘束。是原告主張被告有排除他人使用系爭A地乙節，堪認為真。 2、衡諸事理被告迄至言詞辯論終結之日止，仍抗辯自購買系爭房地即已取得系爭A地之約定專用權，故其面臨不當得利之請求時辯稱於上開期間並非依據專用權人地位，而係依據原告社區臨時停車管理辦法使用系爭A地，顯與其主張權利之立場相違，純屬臨訟辯解並無可信。另佐以證人即原告社區住戶游舜傑、張鈞雄到院證稱，常見到被告所有之車輛會停放在系爭A地，而被告占用系爭A地之情，並曾列為區分所有權人會議討論提案等情，有現場照片、系爭大廈管理委員會區分所有權人會議暨紀錄等件附卷可佐，足認被告確實有排他使用系爭A地之行為，並致其他住戶無法或難以隨時使用該地之客觀事實；且停車位之使用目的，本係為有需求時停放使用，難謂需達到自始至終將車輛停放其上，始構成長期占用之結果，縱被告有中途駛離系爭A地之情形，亦無礙於被告有長期無權占用該地之認定，是被告抗辯，實無足取。 3、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人管領之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。 4、被告對系爭A地並未存在分管契約之約定專用權，亦非依據管理辦法使用，已如前述，準此，被告長期排他占有使用系爭A地停放車輛期間，致原告依據其管理權限由其他區分所有權人使用系爭A地而受有損害，故原告本於其管理維護共用部分之權限，依不當得利之規定，請求被告償還相當於租金之不當得利，自屬有據。 5、不當得利金額部分，本院審酌系爭A地可作為停放車輛所使用，為兩造所不爭執，亦有原告所提之現場照片為證，則被告無權占用系爭A地所應償還之不當得利價額計算方式，應以系爭A地如作為停車位所得之租金計算。而按平面式臨時路外停車場停車位大小、車道寬度及曲線半徑規定如下：二、小型車：車位寬度2.5公尺以上，長5.25公尺以上；車道寬度單車道3.5公尺以上，雙車道5.5公尺以上；內側曲線半徑不得小於5公尺，利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第6條第1項第2款定有明文，稽以系爭A地經地政機關現場實際測量面積為25.02平方公尺，則依前開辦法，停放1輛小型車所需面積為13.125平方公尺（計算式：2.5公尺×5.25公尺＝13.125平方公尺），系爭A地為25.02平方公尺，不足停放2 輛小型車，是認系爭A地之停車收益應以1個停車格衡量。參酌原告社區一樓每個停車位每月租金為1,900元，有租賃契約附卷可佐，從而，被告無法律上原因於107年12月1日至11 2年11月30日，合計5年期間，占用系爭A地所應償還之不當得利金額為11萬4,000元（計算式：1,900元租金×1個停車位 ×12個月×5年＝11萬4,000），原告於上開金額範圍內請求不當得利核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 (三)綜上所述，原告訴請確認被告對於系爭A地之約定專用權不存在，及依不當得利法律關係請求被告給付11萬4,000元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。四、本件原告給付訴訟勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當之擔保金額，准被告供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-01-07

KLDV-113-訴-40-20250107-1

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2550號原告雷國珍上列原告與被告新北市政府警察局三重分局間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）310萬元，應徵收第一審裁判費31,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官游舜傑

2025-01-06

PCDV-113-補-2550-20250106-1

補

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2520號原告黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師被告林淑樺上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月26日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本如附表「原記載」欄位之記載，應更正如附表「更正後記載」所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定，其原本與正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表：編號應更正處原記載更正後記載 1 原裁定原本及正本主文欄原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣「貳拾貳萬捌仟貳佰壹拾陸元」。原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣「貳拾柒萬參仟壹佰捌拾肆元」。 2 原裁定原本及正本理由欄二、第10至15行得為強制執行之利息為本金「240萬元」自110年1月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，則截至本件起訴前一日即113年12月10日為止之利息為「567,738元」，加計本金2400萬元，共計「24,567,738元」（計算式詳如附表）。是本件訴訟標的價額核定為「24,567,738元」，應徵第一審裁判費「228,216元」。得為強制執行之利息為本金「2400萬元」自110年1月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，則截至本件起訴前一日即113年12月10日為止之利息為「5,677,377元」，加計本金2400萬元，共計「29,677,377元」（計算式詳如附表）。是本件訴訟標的價額核定為「29,677,377元」，應徵第一審裁判費「273,184元」。 3 原裁定原本及正本附表欄項目1 計算本金「240萬元」給付總額「567,738元」小計「567,738元」合計「24,567,738元」計算本金「2400萬元」給付總額「5,677,377元」小計「5,677,377元」合計「29,677,377元」

2025-01-06

PCDV-113-補-2520-20250106-2

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2570號原告呂東霖上列原告與被告呂學琪間請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。㈠本件訟訴標的金額為新臺幣(下同)3,845,045元，應徵收第一審裁判費39,115元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳38,615元。㈡提出準備書狀及繕本各一份。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官游舜傑

2025-01-06

PCDV-113-補-2570-20250106-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第27號聲請人卓錦坤代理人陳進文律師相對人卓王寶桂上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人父親卓火塗於民國108年7月16日過世後，繼承人即聲請人、相對人、訴外人卓漢漳、卓裕欽（歿）、卓淑華、卓玉燕等6人曾就卓火塗所遺留之財產協議分割，並約定坐落於新莊區海山頭段三角子小段345、345-1、 345-2等3筆土地，權利範圍64/100（逕為分割後為新莊區海山頭段三角子小段345至345-5等6筆土地，詳如附表，下稱系爭土地）由聲請人全部繼承，故聲請人已取得系爭土地64 /100之所有權。茲聲請人將系爭土地中之權利範圍25/100部分借名登記於相對人名下，聲請人僅登記39/100。豈料，系爭土地進行重劃後，相對人竟認為系爭土地權利範圍25/100 係其所有，否認聲請人之所有權。爰提起本件訴訟，終止與相對人間就系爭土地之借名登記關係，並類推適用民法第54 1條第2項、第179條規定，請求相對人應將系爭土地移轉登記歸還予聲請人，並聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。又借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。三、經查，聲請人提起本案訴訟主張兩造間就系爭土地有借名登記關係，其為系爭土地之真正所有權人，業向相對人為終止借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求相對人將系爭土地所有權應有部分25/10 0部分移轉登記於聲請人等語，此有聲請人民事起訴暨聲請訴訟繫屬登記狀可稽。依聲請人所提出前開書狀所示，聲請人顯係基於債權關係所為請求，且依聲請人所提出系爭土地登記第一類謄本，系爭土地所有權權利範圍25/100部分現仍借名登記於相對人名下，聲請人並非系爭土地所有權權利範圍25/100之登記所有權人，自無從就該部分對相對人行使民法第767條所有權人之物上請求權。從而，原告聲請許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-04

PCDV-113-訴聲-27-20250104-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第745號聲請人雷明璋代理人周尚毅律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人雷明璋自中華民國一百一十四年一月二日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國90年起，即成立雷林餐飲有限公司，本經營燒臘、合菜、盒餐、宴席等餐飲服務，其經營獲利尚能勉強維持生活。詎料，於109年起因新冠疫情影響，生意一落千丈，僅能舉債維持生活及公司餐飲開銷。嗣後雖轉型改做素食餐飲，但仍無法改善虧損情形，導致公司於113年6月17日倒閉而解散，聲請人因而累積大筆債務，無理清償。爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人上開之主張，有戶籍謄本（現戶全戶）、居住事實證明書、新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、營業人銷售額與稅額申報書、勞保被保險人投保資料表、行車執照、雷林餐飲有限公司聲請調解前五年營業額一覽表、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單；現居住房屋之房屋租賃契約、最新戶籍謄本（現戶全戶）、111 及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、親屬系統表、聲請人親屬之戶籍謄本（現戶部分）、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人之在職薪資證明書、金融機構往來明細、行照、機車估價單、台灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果為證。查本件聲請人所積欠債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，是聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人陳稱目前在帝利有限公司，擔任貨物理貨員，月薪約為25,000元，有聲請人之在職薪資證明書為證（見本院卷第 93頁）。是本院暫以該金額計算其每月可處分所得數額。聲請人復主張其每月必要支出為113年度新北市平均每人每月最低生活費1.2倍即19,680元，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用之必要支出數額。　㈢承上，本件聲請人每月可處分之所得扣除其個人每月必要之生活支出，餘5,320元，以聲請人目前陳報之債務總額約252 萬元（見調解卷），堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月2日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-02

PCDV-113-消債更-745-20250102-2

聲

臺灣新北地方法院

選任特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第314號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師上列聲請人聲請對相對人嘉天宮選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林建宏律師於本院113年度重訴字第759號拆屋還地等事件，為相對人嘉天宮之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本院113年度重訴字第759號原告即財政部國有財產署北區分署與被告即相對人嘉天宮間請求拆屋還地等事件，相對人領有新北市寺廟登記證在案。然相對人負責人林淵滄任期至民國108年1月29日即已屆滿，迄今尚未改選負責人，且林淵滄已於112年3月4日死亡，故相對人現無法定代理人。爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查：　㈠相對人領有新北市寺廟登記證，其負責人林淵滄任期自104年 1月30日起至108年1月29日止，有新北市寺廟登記證（登記字號：新北市寺補登字第300號）影本附卷可稽，又前開負責人任期屆滿迄今未曾再辦理負責人改選換證事宜，亦有新北市政府民政局113年6月12日新北民宗字第1131126442號函在卷可參，故相對人現確無法定代理人。聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據，應予准許。　㈡又本院徵詢臺北律師公會所公告願任特別代理人名冊所載律師之意願，業經林建宏律師具狀表示願意擔任相對人之特別代理人，經審酌林建宏律師具有專業律師資格，學經歷俱佳，且與訴訟兩造並無對立性及利害衝突，是本院認選任林建宏律師為相對人之特別代理人，應屬適當。爰選任林建宏律師為相對人於本院113年度重訴字第759號請求拆屋還地等事件之特別代理人。四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告；僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院103年度台抗字第147號裁判意旨、最高法院88年度第 9次民事庭會議決議參照）。本裁定係於本院受理113年度重訴字第759號訴訟進行中所為，依法不得抗告，併此敘明。五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-02

PCDV-113-聲-314-20250102-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第696號聲請人許媛茹代理人楊子莊律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一百一十四年一月二日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7、8項亦有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當【司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組民國100年第6期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第6號審查意見參照】。二、本件聲請意旨略以：聲請人當初會跟銀行借貸因聽信朋友加入老鼠會購買產品，以卡養卡導致積欠多家銀行債務，有和最大債權台新銀行做過協商，每個月上繳新臺幣（下同）16 ,500元繳七年，有繳過2-3期，因金額過多，薪資約23,000 元，生活費不堪負荷，後續就未在繳納。106年有更生過一未通過等語，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人上開之主張，有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入證明切結書、勞保被保險人投保資料表；居住房地之土地及建物登記謄本（非聲請人所有）、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最新勞保被保險人投保資料表、保母收入證明、居家式托育服務登記證書、水電網路費帳單、日常生活費明細、液化石油氣發票、國泰世紀產物保險股份有限公司強制險保險單、金融機構往來明細、行照、台灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果為證。核本件聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前一日回溯五年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，是本件更生聲請可否准許，應審究聲請人是否確實具有因不可歸責於己之事由，致履行前開已成立之協商債務清償方案有困難而定。　㈡審酌聲請人於協商成立後，每期需清償16,500元，嗣聲請人毀諾。考量聲請人於履行協商條件期間，上開協商還款條件每期償還之數額非低，且聲請人目前以保母收入約33,000元，扣除114年度新北市每人每月最低支出1.2倍計20,280元，僅餘12,720元，已低於上開每期清償金額，足認聲請人非出於惡意不履行其債務，具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　㈢聲請人陳稱目前幼兒托育，每月薪資為33,000元，有勞保被保險人投保資料表、保母收入證明及居家式托育服務登記證書、為證（見本院卷第45頁至第59頁），堪認可採，是本院暫以33,000元計算其每月可處分所得數額。聲請人復主張其每月必要支出為114年度新北市每人每月最低支出1.2倍計20 ,280元，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用之必要支出數額。　㈣承上，本件聲請人每月可處分之所得扣除其個人每月必要之生活支出，餘12,720元，以聲請人目前陳報之債務總額約13 3萬元（見調解卷），堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月2日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-02

PCDV-113-消債更-696-20250102-2