Know99判決書

搜尋結果：滙豐銀行

共找到 157 筆結果（第 151-157 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8552號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告徐曉英上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟肆佰壹拾柒元，及其中新臺幣陸萬零伍佰伍拾柒元自民國九十九年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件原告於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司在台分行將部分營業、資產及負債分割予與滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐（台灣）商銀），並依企業併購法第18條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知公告於經濟日報A14版有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函及債權分割之通知、報紙公告影本附卷可稽，核無不合，先予敘明。又兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張被告於民國95年2月24日與其訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、電腦應收帳務明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2024-10-21

TPEV-113-北簡-8552-20241021-1

司催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司催字第733號聲請人何苡寧聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准依法對於持有如附表所載證券之人為如第四、五點內容之公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站( 聲請時應註明案號與股別) 。三、聲請人未依規定聲請公告者，依法視為撤回公示催告之聲請。四、持有如附表所示證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，法院得依除權判決之相關規定宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良支票附表： 113年度司催字第000733號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 1 何苡寧滙豐銀行新板分行 113年4月20日 24,155元 13703 　　　說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算三個月內( 註一) ，自行檢附本裁定及法院網路公告全文( 註二) ，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新台幣壹仟元。 ( 註一) 如公示催告裁定所申報權利期間為三個月時，而法院係於民國107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間將於同年4 月30日屆滿，聲請人需於同年4 月30日起三個月內向法院聲請除權判決。( 註二) 聲請人得於聲請網路公告狀到達法院七個工作日後，自行至法院網站公示催告專區查詢公告內容及列印公告全文。

2024-10-16

PCDV-113-司催-733-20241016-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8550號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告王淑薇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰叁拾叁元，及其中新臺幣伍萬伍仟肆佰捌拾柒元，自民國九十九年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟柒佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第24條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司業於民國97年3月29 日概括承受中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。嗣香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於99年5月1日依企業併購法有關規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告主張被告於94年9月21日向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、公告、信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務明細等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,990元合計 1,990元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官潘美靜

2024-10-15

TPEV-113-北簡-8550-20241015-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8546號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告葉佳琪上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬零貳佰肆拾玖元，及其中新臺幣肆萬玖仟伍佰伍拾伍元，自民國九十九年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零貳佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契約暨約定書第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司業於民國97年3月29 日概括承受中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。嗣香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於99年5月1日依企業併購法有關規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告主張被告於92年6月17日向原告申請信用貸款使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、公告、小額信用貸款契約暨約定書、電腦帳務明細等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,660元合計 1,660元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官潘美靜

2024-10-15

TPEV-113-北簡-8546-20241015-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第154號原告林伯壎訴訟代理人周雅文律師黃柏榮律師上一人複代理人侯怡帆律師被告劉恭顯訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師馬維隆律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年9月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20 條定有明文。查，原告主張本件款項匯入帳戶為被告所有之美國摩根大通銀行000000000號帳戶（下稱系爭摩根帳戶），為被告所不爭執（見本院卷第195頁），可認本件法律行為地與外國具有牽連關係，依上說明，自屬涉外民事事件，兩造復未約定準據法，揆諸前開規定，應推定被告行為時之住所地法即我國法為關係最切之法律，是以，本件應適用之準據法為我國法，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國000年0月間委託訴外人即被告前夫吳育奇為代理人，吳育奇嗣代理被告向伊借款美金70萬元（下稱系爭借款），兩造因而達成未約定清償期之消費借貸意思表示合致，伊遂基此合意依序於111年5月27日、同年6月16 日、同年6月17日匯款美金2,000元、35萬元、34萬8,000元（下合稱系爭款項）至系爭摩根帳戶，詎被告迄未返還系爭借款，伊提起本件訴訟訴請被告如數清償，核屬有據，退步言之，被告知悉吳育奇向原告借貸系爭借款，更曾催促吳育奇請伊儘速將系爭款項匯入系爭摩根帳戶，然於收受系爭款項後均未表示反對意思，則被告既有授權吳育奇代其借款之外觀，復無任何反對之意思表示而使用系爭款項，被告自應對伊負表見代理之責，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金70萬元，暨自起訴狀繕本送達後1個月後起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造未曾碰面，亦無談論借款相關事宜，自無達成系爭借款消費借貸意思表示合致之可能，且系爭款項實為吳育奇請伊代收以作為家用之商業往來款項，自非原告因借款意思而為給付之款項。退步言之，系爭款項為吳育奇以自身名義向原告借款之款項，而與伊無涉，且原告未能證明本件伊有授權吳育奇代伊借款或伊有何表見代理事實，其本件請求自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第195頁）：　㈠原告所有之香港滙豐銀行000000000000號帳戶（下稱系爭香港滙豐帳戶）於111年5月27日匯款美金2,000元至系爭摩根帳戶。　㈡系爭香港滙豐帳戶於111年6月16日匯款美金35萬元至系爭摩根帳戶。　㈢系爭香港滙豐帳戶於111年6月17日匯款美金34萬8,000元至系爭摩根帳戶。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭款項未達成消費借貸意思表示合致：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又借貸係契約行為，原告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院 87年度台上字第2734號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張匯予被告之款項為借款乙節，為被告所否認，自應由原告就兩造間對系爭款項成立消費借貸意思互相表示合致之事實，負舉證責任。　⒉證人吳育奇雖於本院審理中證稱：被告於111年初想換美國的房子，還差美金110萬至120萬元，伊先向伊姊姊借錢，金額是直接匯入被告美國帳戶，惟被告認為錢不夠，就要伊跟原告借錢，伊就電話告知原告表示被告要買房，故被告要跟原告借錢，原告最後借款美金70萬元予被告，該款項係直接匯到被告美國帳戶，借款並無約定清償期，伊只有表示儘快還、有錢就還等語（見本院卷第105至108頁）。然查，觀諸證人吳育奇與被告間如附表所示對話紀錄（見本院卷第265至2 67、347頁），可見被告與吳育奇洽談換屋資金不足乙事時，被告並未要求證人吳育奇向他人借款，反係證人吳育奇主動向被告表示可湊足被告賣出美國房屋後所得價金與美金20 0萬元之差額，已見就被告有無及如何委託證人吳育奇向原告借款之過程，證人吳育奇之證述與客觀事證有所不符。甚且，細觀上開對話紀錄，被告更無指明原告之姓名要求證人吳育奇向原告借款，此核與證人吳育奇明確證述被告該時係要求其向原告借款一節全然不符，益徵證人吳育奇之證述尚非可信。再參以證人吳育奇曾於000年0月間多次與被告談論美國房屋購買事宜（見本院卷第241至265頁），且2人斯時仍為夫妻關係，則其等關係既屬親密，更換美國房屋事宜復為其等夫妻間共同洽談、商討之事，在證人吳育奇已向被告表明其可填補資金缺口之情形下，被告殊無拒卻證人吳育奇上開協助，而另行要求證人吳育奇代理自己向他人借款之理，益見證人吳育奇所述真實性有待商榷。另衡諸證人吳育奇與被告因離婚糾紛涉訟，有家事起訴狀可佐（見本院卷第55 頁），其所為上開有利於原告之證述容有偏頗之虞，要難僅此遽認兩造間就系爭款項有消費借貸之合意。　　　⒊抑且，被告係與證人婚後始與原告相識，僅於數年前洽談代言原告產品時曾有見面往來，兩造關係普通，此為證人吳育奇證述在卷（見本院卷第110頁），以系爭款項金額非微，兩造間先前無金錢往來，亦非深交，並無信賴基礎存在，然系爭借款依原告所述竟未約定清償期、利息，更無簽立借據（見本院卷第194至195頁），亦未與被告先行洽商或確認，此與常情已然有違。且依被告所提其與證人吳育奇之對話紀錄截圖（見本院卷第279頁），可見被告於111年6月15日曾詢問：大陸的錢都到ben那裡了嘛等語，經證人吳育奇明確表示：yes等語，且傳送其與原告間之對話紀錄截圖，該截圖中更見證人吳育奇表明：「星期四或五早消息」等語，而系爭款項確有於該週週四、五即111年6月16日、同年月17日匯入系爭摩根帳戶（見兩造不爭執之事項㈡、㈢），自匯款時間觀之，足認被告所辯：伊認為系爭款項是原告給付予證人吳育奇之款項等語，確非無據。再依證人吳育奇之證述，其於原告困窘時仍予善待，其任職公司與原告所營事業有商業往來關係（見本院卷第107至108頁），可見其與原告深交多年，私誼甚篤，依證人吳育奇與原告之關係，及上開對話紀錄所示其等間之資金往來情形等情節綜合以觀，足認原告將系爭款項匯入系爭摩根帳戶之原因，係出於其與證人吳育奇間之借貸或其他往來關係，較為可信。是以，無從僅憑被告為系爭摩根帳戶之所有人，當然認定原告匯出款項係本於與被告間之借貸關係所為。至被告雖曾於111年5月16日、同年月17日向證人吳育奇表示：「所以我覺得ben不那麼可靠」、「ben的錢」、「會到美國嗎」等語，有證人吳育奇所提出其與被告間之對話紀錄可佐（見本院卷第138至139頁），惟本件為證人吳育奇主動向被告表明可湊足購房價金差額，已如前述，則此僅得認定被告知悉證人吳育奇所籌措之資金來源為何，無以證明被告委由證人吳育奇向原告借貸款項，自無以為有利於原告之認定。此外，原告即未再提出其他證明，則其僅憑證人吳育奇上開證詞、對話紀錄截圖，主張被告有委由證人吳育奇向其借貸系爭款項等語，舉證自有不足。　⒋原告雖主張：被告明確知悉證人吳育奇係向伊借款，更曾催促證人吳育奇命伊儘速將資金匯入系爭摩根帳戶，則被告既有授權證人吳育奇代其借款之外觀，復於收受款項後亦無反對意思，故有表見代理之情事等語，然為被告所否認。按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條定有明文。所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件（最高法院40年台上字第1281號判決意旨參照）。而所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任（最高法院68年台上字第1081號判決意旨參照）。經查，證人吳育奇所稱係受被告指示向原告借款之證述並非可信，業經本院說明如前，甚且，證人吳育奇向原告借款時，僅口頭表示被告要借錢買房，而未提供被告要借款之對話紀錄、借據、代理書等文件予原告查閱等節，為原告所自承（見本院卷第194頁），已難認本件有何代理權授與之外觀行為，再者，被告知悉證人吳育奇之資金來源，無以遽認被告已知悉證人吳育奇曾向原告表示為其為被告之代理人，是本件自無構成表見代理之情形存在。此外，原告並無其他證據證明證人吳育奇向其借款曾表示其係代表被告借貸系爭款項，致原告因見該表見事實而誤信證人吳育奇為被告之代理人，或於原告主張之系爭借款成立時曾有何具體授與代理權予證人吳育奇之行為，亦乏事證足認被告知悉證人吳育奇以其名義借貸系爭款項，故原告主張被告應就系爭款項負表見代理責任，亦非可取。　⒌基上所述，交付金錢之原因本即不只一端，原告既無法證明其與被告已就系爭款項成立消費借貸合意，則其本於民法第 478條規定請求被告如數清償，於法不符，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告美金70萬元，暨自起訴狀繕本送達後1個月後起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李云馨附表：日期內容 111年5月13日被告：Will prob be all cash over asking price 被告：I don't have 2 mill cash Hugh（即吳育奇）：I will get you the rest Minus your apartment gain 被告：I only have 1.2 mill cash 被告：Apt no gain 被告：Remeber Hugh：Yes I mean I will get you another ＄1M Hugh：More than this will be difficult 111年5月22日 Hugh：目前最多只能籌800,000 被告：是確定的嗎被告：所以我們有2百萬被告：cash Hugh：目前在準備中 …… Hugh：I said I'm gathering ＄000000 max if not I will get my NT to fill the difference 被告：So 被告：I can go up to 2 mill 被告：Bc I have 1.2 被告：Give me a number I can go up to Hugh：Yes

2024-10-09

TPDV-113-重訴-154-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8257號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告張禎育上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟壹佰肆拾玖元，及自民國九十八年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟壹佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約暨約定書第26條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司業於民國97年3月29 日概括承受中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。嗣香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於99年5月1日依企業併購法有關規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。三、原告主張被告於94年1月24日向原告申請信用貸款，至98年3 月20日尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、公告、信用貸款契約暨約定書、電腦帳務明細表等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,960元合計 4,960元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官潘美靜

2024-10-08

TPEV-113-北簡-8257-20241008-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第44號聲請人即債務人曾瑞嬌相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原花旗(台灣) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人劉育麒相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人曾瑞嬌應不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於民國113年7月9日到場陳述意見：　　　 (一)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第1 34條第4款不免責事由等語（本院卷第103至104頁）。 (二)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人目前收入情形，以確認債務人是否有消債條例第133條不免責事由等語（本院卷第97頁）。 (三)債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由等語（本院卷第121頁）。 (四)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）未到庭惟具狀稱：依本院開始清算程序函文核定債務人所提薪資扣除必要支出後，尚有新臺幣（下同）182,880元（計算式：7,620元×24＝182,880）應列入清算程序可處分之所得總額內，本件有消債條例第133條所定不免責事由。且債務人積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，有消債條例第13 4條第4款所定不免責事由。另請求調查債務人聲請清算前2 年迄今，有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐債務人是否有符合其他消債條例第134條各款不免責事由等語（本院卷第79頁）。 (五)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第1 34條各款不免責事由等語（本院卷第111頁）。 (六)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）未到庭惟具狀稱：依本件開始清算裁定所載，債務人所提薪資扣除必要支出後，尚有新臺幣（下同）182,880元（計算式：7,620元×24＝182,880）應列入清算程序可處分之所得總額內，本件有消債條例第133條所定不免責事由。另請求調查債務人是否有其他消債條例第134條各款不免責事由等語（本院卷第115至117頁）。 (七)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由等語（本院卷第81頁）。 (八)債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）未到庭惟具狀稱：請調取債務人前二年度稅務電子閘門財產所得明細表及法務部高額壽險資訊連結作業系統，查詢債務人是否有薪資所得，以確認債務人是否有消債條例第133條前段不免責事由等語（本院卷第101頁）。 (九)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第1 34條各款不免責事由，並請求查詢債務人出入境資料等語（本院卷第87頁）。 (十)債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）未到庭亦未表示意見。 (十一)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）未到庭惟具狀稱：依112年度消債清字第34號裁定，債務人於聲請清算前二年收入為631,262元（計算式：25,000 元×24個月＋31,262＝631,262），扣除其聲請清算前二年間自己所必要生活費用支出448,392元，剩餘182,870元所提薪資扣除必要支出後，尚有182,870元應列入清算程序可處分之所得總額內，是本件有消債條例第133條所定不免責事由。且依112年度司執消債清字第23號，因債務人名下尚有多筆不動產，縱經多次拍賣仍未拍定，惟其亦未提出等值現金交付分配，應屬未盡力清償，且即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，而有消債條例第 134條第2、8款所定不免責事由。另請求調查債務人是否有其他消債條例第134條各款不免責事由等語（本院卷第8 9頁）。 (十二)債權人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融）未到庭亦未表示意見。 (十三)債權人固德資產管理顧問股份有限公司（下稱固德資產）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由等語（本院卷第107頁）。 (十四)債務人到庭表示：目前擔任臨時工，每月收入平均25,000 元，必要生活費23,000元。臨時工都是日結或現領，故未有報稅、薪資等資料，目前無扶養之人，請求准予免責等語（本院卷第133至134頁）。　　　三、經查： (一)債務人前向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第34 號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算，並由司法事務官以112年度司執消債清字第23號裁定終止清算程序等情，有本院112年度消債清字第34號（下稱消清卷）、112年度司執消債清字第23號（下稱執清卷）、111年度北司消債調字第200號卷（下稱調解卷）等卷可稽。 (二)債務人無消債條例第133條應不免責之情形：　1.債務人於本件聲請前二年之薪資（109年3月28日至000年0月 00日間）：債務人主張於此期間擔任臨時工，無固雇主，且工作地點亦不固定，每月可得25,000元等語（消清卷第101 、213、217頁），有108年及109年綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局e化服務系統勞工保險異動查詢、1 11年5月30日收入切結書、110年綜合所得稅各類所得資料清單、111年11月9日收入切結書可稽(調解卷第34、35、36、7 9、80頁，消清卷第203、205至209頁)，堪認其聲請前二年收入以600,000元(計算式：25,000×24個月=600,000)計算為允當。　　 2.補助：債務人主張於109年7月27日領有水電補助400元，於1 10年6月4日領有行政院疫情補助30,000元，於110年12月10 日領有補助款500元，於111年1月13日領有廢車回收補助款3 00元，於109年7月至111年2月領有郵局消費回饋金62元(計算式：4+9+5+11+11+7+4+11=62)，以上共計31,262元(計算式：400+30,000+500+300+62=31,262)等語(消清卷第101、2 13、217頁)，有債務人郵局0000000-0000000號帳戶存摺及內頁(消清卷第155至175頁)。另查無債務人在此期間領有新北市政府社會局、勞動部勞工保險局、新北市政府城鄉發展局、新北市政府就業服務處補助(消清卷第79、81、83、85 頁)。　3.其他資產（消清卷第213、215頁）： (1)債務人主張所有苗栗縣○○市○○段○○○段0000地號土地，總面積2,535平方公尺，持分比例為10,800分之34，111年1月公告現值為每平方公尺13,800元(按比例計算之數額為110,132 元）；苗栗縣○○市○○段○○○段0000地號土地，總面積262平方公尺，持分比例為3,150分之11，111年1月公告現值為每平方公尺13,800元(按比例計算之數額為12,626元），上二土地經臺灣苗栗地方法院(案號為111年度司執字第3053號)囑託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司進行拍賣程序。另債務人所有苗栗縣○○市○○段000地號土地，總面積8,689 平方公尺，持分比例為900分之1，111年1月公告現值為每平方公尺1,000元(按比例計算之數額為9,654元）；苗栗縣○○ 市○○段000地號土地，總面積1,722平方公尺，持分比例為90 0分之1，111年1月公告現值為每平方公尺1,000元(按比例計算之數額為1,913元）；苗栗縣○○市○○段000地號土地，總面積5,304.05平方公尺，持分比例為900分之1，111年1月公告現值為每平方公尺1,000元(按比例計算之數額為5,893元）等語(本院卷第213、215頁)，有臺灣苗栗地方法院民事執行處111年2月9日苗院雅111司執良字第3053號函、臺灣苗栗地方法院民事執行處查封登記函111年2月9日苗院雅111司執良字第3053號函、110年稅務電子閘門財產所得資料調件明細表、苗栗市○○段○○○段0000地號土地登記第一類謄本、苗栗市○○段○○○段0000地號土地登記第一類謄本、苗栗縣○○市○○ 段000地號土地、苗栗縣○○市○○段000地號土地、苗栗縣○○市 ○○段000地號土地、台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司111年9月28日111苗金職上字第78號通知可稽(調解卷第 30、31、32、33頁，消清卷第39、107、109至133、135、13 7、139、141、143至147頁)。上開土地部分經本院司法事務官以拍賣方式變價並減價至49,700元（計算式：36,000＋4,2 00＋5,200＋3,200＋1,100）後，仍無人應買而返還予債務人( 執清卷二第318反頁至319反頁、343頁)，堪認此部分不動產以變價方式處分所得為0元。 (2)債務人主張名下有機車1部（車號：000-000），係98年出廠，車齡逾13年無殘值等語(消清卷第213、215頁)，有中華民國交通部機車行車執照可稽(消清卷第149頁)。 (3)債務人所提出其郵局帳戶111年8月16日餘額為518元、臺灣銀行帳戶100年10月28日餘額為72元、土地銀行帳戶111年10 月11日餘額為148元、玉山銀行帳戶90年12月14日餘額為89 元(消清卷第175、179、189、191頁)。 (4)此外，債務人查無其他財產可供清償債務，有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106年至110年稅務電子閘門財產所得資料調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保結算所查詢可稽 (調解卷第33頁，消清卷第37至65、107、151至154、193至2 01頁)。 4.必要生活費支出：債務人主張於聲請前二年必要生活費依新北市111年每人每月最低生活費之1.2倍計算等語(調解卷第1 5頁)。又聲請人居住於新北市新店區，有其戶籍謄本、房屋租賃契約書可考(調解卷第37、38頁)，衡諸新北市每人每月最低生活費109年度為15,500元、110年度為15,600元、111 年度為15,800元，則聲請前二年即109年3月28日至000年0月 00日間，必要生活費為448,392元(計算式：15,500×1.2倍×1 2個月×(比例279天/366天)+15,600×1.2倍×12個月+15,800×1 .2倍×12個月×(比例86天/365天)=448,392，平均每月18,683 元)。　　　5.債務人主張裁定開始清算程序後，每月收入25,000元，必要生活費用23,000元等語。從而，債務人裁定清算後，固定收入扣除個人必要生活費後，仍有餘額（計算式：25,000元-2 3,000=2,000），符合消債條例第133條前段所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。　6.依上所述，債務人聲請前二年可處分所得為632,089元（計算式：薪水600,000+補助31,262+存款518+72+148+89+不動產處分0元=632,089），扣除必要生活費448,392元後，尚餘 183,697元（計算式：632,089-448,392=183,697元），而本件普通債權人之受償總額為0元（執清卷第348至351、371頁），低於前揭餘額，符合消債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要件，且債務人裁定清算後固定收入扣除個人必要生活費後，尚有餘額，如上所述。從而，債務人有消債條例第133 條不免責事由。　　 (三)債務人無消債條例第134條各款規定不免責事由： 1.按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第 277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說，合先敘明。惟債權人並無提出相關證明文件，舉證債務人有消債條例第134條各款所定行為。　2.次按消債條例第134條第4款規定，限於債務人於聲請清算前二年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照），且必須因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。查債權人滙豐銀行主張債務人發生債務之原因多為信用卡、現金卡及無擔保小額信貸，其償債能力與負債比例過於懸殊，顯然有奢侈浪費之情事、台新銀行聲請本院調查債務人於聲請清算前2年至今有無出國搭乘國內外航線，是否有消債條例第134條第4款部分，滙豐銀行、台新銀行就債務人有何消費奢侈商品或服務致所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數乙節，未舉證以實其說，另本院依職權調查債務人於聲請清算前二年（109年3月28日）迄至清算終結之000年0月00日間，並無入出境紀錄，有債務人入出境資訊連結作業查詢資料乙紙在卷可稽，尚難遽認債務人有「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」事由。 3.中信銀行主張債務人名下有苗栗市多筆不動產，縱經本院裁定不予變價，債務人未提出等值現金交付分配，應屬未盡力清償，且即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等語。經查，債務人於財產及收入狀況說明書「財產目錄編號1 、2」記有：不動產-苗栗縣○○市○○段000號（持分：900分之 1）、660號（持分：900分之1）、682號（持分：900分之1 ）、苗栗縣○○市○○段○○○段00○0號（持分：10800分之34）、 85之2號（持分：3150分之11）(下合稱系爭不動產)等情，有財產及收入狀況說明書可稽(調解卷第11頁)，並無不實或隱匿，且系爭不動產，已經本院以112年10月26日北院忠112 年度司執消債清恩字第23號函，決定以拍賣變價方式處分，並在該函敘明「以公開拍賣方式變價，共拍賣四次，未拍定每次減價20％，拍賣費用由債務人負擔，拍賣四次如未拍定即發還債務人。」等語(執清卷二第198頁)，嗣經4度公開拍賣且減價至49,700元（計算式：36,000＋4,200＋5,200＋3,200 ＋1,100），仍無人出價應買後(執清卷二第318反頁至319反頁、343頁)，而將系爭不動產返還予債務人，有本院112年1 0月26日北院忠112年度司執消債清恩字第23號函、本院民事執行處112年12月6日北院忠112年度司執消債清恩字第23號通知及公告(第1次拍賣)、112年12月27日不動產拍賣筆錄( 第1次拍賣)、本院民事執行處112年12月27日北院忠112年度司執消債清恩字第23號通知及公告(第2次拍賣)、113年1月1 7日不動產拍賣筆錄(第2次拍賣)、本院民事執行處113年1月 17日北院忠112年度司執消債清恩字第23號通知及公告(第3 次拍賣)、113年2月21日不動產拍賣筆錄(第3次拍賣)、本院民事執行處113年2月21日北院忠112年度司執消債清恩字第2 3號通知及公告(第4次拍賣)、113年3月13日不動產拍賣筆錄 (第4次拍賣)可考(執清卷二第198至199反頁、242至243反頁、263、264至265反頁、290、291至292反頁、317、318至31 9反頁、343頁)，堪認此部分不動產以變價方式處分所得為0 元，縱因稅務行政而核有地價，亦難以用於清償，且清算程序處分之事，與更生方案有無盡力清償分屬二事（參見消債條例第64條、第64條之1），債權人主張債務人有未盡力清償事由云云，容有誤解，尚不可取。另中信銀行就債務人有何消債條例第134條第2、8款「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」之事由，並未舉證以實其說，尚難認有隱匿、毀損或故為不實記載致債權人受有損害之事實，則中信銀行此部分主張，尚非可採。 4.此外，債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，或有隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反同條例第9條第2項到場義務、第41 條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第8 9條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第 103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等消債條例第134條各款所定之不免責事由。四、綜上所述，債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，雖查無同條例第134條各款所列之不免責事由，惟有消債條例第133條所定應不免責情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責。又本案並無有債權優先權之債權人（參見消債條例施行細則第41條第2項），法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第五庭法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官宇美璇附表

2024-10-07

TPDV-113-消債職聲免-44-20241007-1