Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪所得

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第564號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林鈺閏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第675 6號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：​​​​​​​​ 　　主　文 林鈺閏犯如附表一各編號所示之罪，共參罪，各處如附表一「主 文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 林鈺閏自民國113年4月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，經 由查崇傑之介紹，加入由查崇傑、潘羿維及身分不詳、暱稱「辛 拉麵」、「王國緯（音譯）」、「柯基」等人所組成之3人以上 、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 組織（下稱本案詐欺集團），負責測試提款卡、提領贓款（即一 線車手）、駕車及轉交款項予上手（即二線司機）等工作。林鈺 閏與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財、（或）3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附 表一所示之方式行騙，致附表一所示之人陷於錯誤，分別於附表 一所示之時間，匯款附表一所示之金額至陳子涵名下臺灣銀行帳 戶（帳號：000000000000號，下稱陳子涵臺銀帳戶）、尤雅（王 ＋蓮）名下兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱 尤雅（王＋蓮）兆豐帳戶）、何文雄名下中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000000000000號，下稱何文雄中信帳戶）及余湘儼名下 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱余湘儼中 信帳戶），再由林鈺閏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭 載「王國緯」一同於附表一所示之時間、地點，提領附表一所示 之金額後，將自己提領及「王國緯」提領後轉交予己之款項，轉 交予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流追查斷點，掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告林鈺閏於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱（警卷第15至27頁；他一卷第55至65頁；他二卷第33至 41頁；偵卷第15至18頁；本院卷一第28、142至143、466至4 67頁），核與證人即告訴人蔡澤志、周芷莉、梁筑萍（下稱 告訴人3人）分別於警詢之證述（警卷第29至31、33至35、3 7至39頁）大致相符，並有附表二所示之證據可佐，復經本 院勘驗提領監視器錄影畫面屬實，有本院勘驗筆錄暨附圖可 證（本院卷一第467至475、479至487頁），足認被告前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡至起訴書雖誤載被告為附表一編號3之提領者，然此部分業經 檢察官當庭更正表示：被告當日所從事工作為測試提款卡、 與「王國緯」共同分配提款卡、分別下車提領，彼此間就全 部提款卡分工提領，故就未提領之部分亦屬共同正犯等語（ 本院卷一第465至466頁），且依被告之供述內容、提領監視 器錄影畫面等資料綜合勾稽，可知被告與「王國緯」分別於 113年5月25日15時26分許、16時9分許，曾持同一提款卡（ 即陳子涵臺銀帳戶之提款卡）至同一地點（即統一鎮海門市 ）提領同一告訴人蔡澤志所匯款項，有本院勘驗筆錄暨附圖 可證（本院卷一第470至472、484至485頁）；再者，被告於 該日18時15分、18時16分提領告訴人周芷莉所匯款項後，「 王國緯」隨即於該日18時37分繼續提領其餘周芷莉所匯款項 ，亦有本院勘驗筆錄暨附圖可證（本院卷一第467至468、47 3至474、479至480、486頁）；復參以被告於本院準備程序 時供稱：113年5月25日我和「王國緯」一起行動，「王國緯 」擔任一線車手，我擔任二線司機，負責開車，有時候一次 要領多張卡我才會下車，「王國緯」領錢後會把錢交給我， 我再轉交給三線等語（本院卷一第466至467頁），足認兩人 並非在不同時段各自行動，各自負責不同提款卡或不同被害 人之款項，而係兩兩一組，一同行動，各司其職以達詐騙款 項得以全數提領之最終目的，足見兩人各司其職，則縱然附 表一編號3款項均非被告所提領，被告仍應就全部結果共負 其責，附此敘明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，應依法論 科。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例： 　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年8月2日起生效施行，然有關該條例第 43條係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣（下同）500萬元或1億元者為規範， 均與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要， 故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。 　　　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖增訂「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」然被告並未自動繳回其犯罪所得，是無新舊法 比較之必要。 　　2.洗錢防制法： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發 生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分 、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較 ，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨 於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整 體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗 錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並 增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑 之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審 判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。 　　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗 錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超 過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有 期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年） ；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本 案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑 ，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整 體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡罪名： 　　1.核被告所為，係犯： 　　　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　　⑵刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（ 附表一編號1、2）。 　　　⑶刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪（附表一編號3）。 　　　⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（附表一各編 號）。 　　2.如附表一編號1、2部分，與刑法第339條之4第1項第3款之 構成要件不合： 　　　⑴起訴意旨固認被告就附表一編號1、2所為，均另涉犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪，然倘行為人僅係利用廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具搜尋特定之詐騙對象 ，或於覓得對象後以上開等傳播工具實行詐術，因非向 公眾散布詐欺訊息，僅係於詐欺過程中利用該等傳播工 具尋覓特定之下手目標或藉以發送詐欺訊息，如同一般 之電信詐欺，由車手以行動電話連繫尋找被害人並施以 詐術模式相同，不能論以刑法第339條之4第1項第3款之 加重詐欺罪（最高法院110年度台上字第91號判決意旨 參照）。 　　　⑵本案詐欺集團成員就附表一編號3部分所為，固以張貼虛 假之抽獎廣告，使告訴人梁筑萍瀏覽，再由本案詐欺集 團成員聯繫告訴人梁筑萍行騙，致告訴人梁筑萍陷於錯 誤而匯款，係屬向公眾散布詐欺訊息，而有刑法第339 條之4第1項第3款之情形；惟就附表一編號1、2部分所 為，係本案詐欺集團成員向告訴人蔡澤志、周芷莉發送 私人訊息，而對特定人即告訴人蔡澤志、周芷莉施用詐 術，並非向公眾散布不實訊息以施行詐術，故與刑法第 339條之4第1項第3款之構成要件不合，自難以該罪名相 繩，起訴意旨此部分所指，容有誤會，惟該部分僅係同 條項之加重條件認定有異，不生變更起訴法條問題，附 此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、3人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢等犯行 ，與本案詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈣接續犯： 　　1.如附表一編號1、3部分，雖告訴人蔡澤志、梁筑萍有數次 匯款行為，然本案詐欺集團成員各係基於單一犯罪決意及 預定計畫對告訴人蔡澤志、梁筑萍為詐騙，應認屬接續之 一行為侵害同一法益，而為接續犯，各僅論以一罪。 　　2.如附表一編號1、2部分，被告各持附表一1、2所示之帳戶 提款卡，於附表一編號1、2所示之時、地，多次提領告訴 人蔡澤志、周芷莉所匯款項，乃基於同一目的，於密切接 近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，各應論以接續犯而為包括之一罪。 　㈤想像競合： 　　1.被告於本案繫屬前，無因參與本案詐欺集團所犯3人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及參與犯罪組織 犯行而繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參（本院卷一第15至18頁），故本案為其參與本案詐 欺集團「最先繫屬於法院之案件」，而如附表一編號3所 示之告訴人梁筑萍最早遭本案詐欺集團成員施用詐術，著 手詐欺及洗錢者，是如附表一編號3所示，為其首次加重 詐欺犯行，自應由本院就被告如附表一編號3所示3人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合犯。 　　2.又被告就附表一編號3部分，係以一行為，同時觸犯參與 犯罪組織、3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財、一般洗錢等犯罪構成要件不同之3罪，就起訴書附 表一編號1、2部分，各係以一行為，同時觸犯3人以上共 同詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，有部 分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，分別應依刑法 第55條規定，從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪或3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥數罪併罰： 　　按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。查被告所犯如附表一各編號所示之3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、科刑 　㈠被告關於參與犯罪組織犯行之減輕事由僅作為量刑審酌事由 ： 　　被告就其參與本案詐欺集團之事實，均曾於偵查及本院審理 時自白（偵卷第16頁；本院卷一第476、493、512頁），符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，惟被告所犯參 與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，上開 輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍應由 本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑 事由，作為被告量刑之有利因子。 　㈡刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，本應依循正軌獲取 所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團，負責事實欄所 載之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、 洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害 社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速 製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致附表一所示之 人各受有各該編號所示之財產損失，所為應予非難；其犯後 亦未與任何告訴人達成和解、調解或賠償其等所受損害，犯 罪所生損害未獲填補；惟考量被告於犯後坦承犯行（附表一 編號3部分犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），就主客觀犯罪事實、本案犯罪集團之分工有詳實 供述，且於本院審理時表示有和告訴人調解之意願（本院卷 一第513頁），態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策 畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從 指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其犯罪動機、目的、手 法、如上開前案紀錄表所示之前科素行、自陳之學歷、工作 、經濟及家庭狀況（本院卷一第513頁）等一切情狀，分別 量處如附表一「主文」欄各編號所示之刑，以示懲儆。又被 告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定 ，惟審酌被告坦認犯罪，於本案均係擔任單純聽命行事之角 色，並非直接參與對起訴書附表一所示之人施以詐術之行為 ，本院認量處如附表一「主文」欄所示之徒刑已足，均不再 併科輕罪之罰金刑。 　㈢不定應執行刑之說明： 　　被告所犯如附表一各編號所示犯行，固有可合併定應執行刑 之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保 障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減 少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生 ，且被告另有其他案件偵辦中，有被告提領事實一覽表（他 二卷第5至6頁）、被告提領畫面一覽表（他二卷第7至14頁 ）、113年8月5日里港分局偵查隊偵查報告（本院卷第65至6 7頁）可證，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢 察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.扣案之iPhone紅色手機1支（本院卷一第359頁）、筆記型 電腦（含讀卡機）1台，均係供本案詐欺犯罪之用，業據 被告供陳在卷（本院卷一第28、512至513頁），爰均依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，附隨於被告如附表一各編號所示各該犯行之 宣告刑項下，宣告沒收。 　　3.至扣案之陳子涵臺銀帳戶、尤雅（王＋蓮）兆豐帳戶、何 文雄中信帳戶及余湘儼中信帳戶之提款卡各1張，雖均係 供被告本案詐欺犯罪所用，然該等物品可隨時停用、掛失 補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　1.查被告於警詢、偵訊及本院羈押訊問時均明確供稱：報酬 係以提領金額的10％計算等語（警卷第21頁；偵卷第17、3 0至31頁），雖被告於本院移審訊問時稱：我獲得的報酬 是我提領被害人匯款總金額的3％等語（本院卷一第28頁） ，然考量被告於警詢、偵訊及本院羈押訊問之供述距離案 發時間最近（僅相隔1、2日），應以此時記憶較為清晰、 供述較為正確，足見本案報酬之計算標準應以被告最初供 述之10％較為正確，其於本院移審訊問時之上開供述，顯 係記憶有誤，不足採憑。 　　2.又被告於本院移審訊問時稱：起訴書記載的這幾次我都有 拿到報酬等語（本院卷一第28頁），且於本院審理時稱： 我只就我領的部分拿報酬等語（本院卷一第512頁），復 參以被告就附表一編號1部分（即告訴人蔡澤志所匯款項 ），共提領9萬2004元【計算式：3萬1元＋2萬2001元＋2萬1 元＋2萬1元＝9萬2004元】，就附表一編號2部分（即告訴人 周芷莉所匯款項），共提領2萬9824元【被告雖於告訴人 周芷莉匯款後提領3萬10元，然其中186元係告訴人周芷莉 匯款前之餘款】，是被告就附表一編號1部分犯行，取得9 200元（元以下四捨五入）之報酬，就附表一編號2部分犯 行，取得2982元（元以下四捨五入）之報酬，均屬被告本 案犯罪所得，且未扣案，尚未經實際合法發還告訴人蔡澤 志、周芷莉，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，附隨於被告如附表一編號1、2所示各該犯行之宣告 刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。 　㈢洗錢之財物： 　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第10條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益為沒收前提要件。查附表一各編號所示 之人所匯款項，業經被告或「王國緯」提領一空，並由被告 轉交予本案詐欺集團不詳成員，已非被告所有或實際掌控中 ，是無從依上開規定對被告宣告沒收。 　㈣其他不予宣告沒收之物： 　　其餘扣案之提款卡，被告於警詢稱：警方查扣提款卡72張卡 ，是上手拿給我要我去提領的等語（警卷第17頁），堪認除 陳子涵臺銀帳戶、尤雅（王＋蓮）兆豐帳戶、何文雄中信帳 戶及余湘儼中信帳戶之提款卡各1張之外，其餘68張提款卡 為犯罪預備之物，然該等提款卡無證據證明為被告所有，亦 非屬違禁物或義務沒收之物，再審酌該等提款卡客觀財產價 值低微、其單獨存在並不具刑法上之非難性，是該等提款卡 顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。至扣案之收 據30張、存摺1本、除上開iPhone紅色手機外之手機2支，經 核均非供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，亦非違禁物 ，亦均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2、3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第19條第1項 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一（時間均為民國；金額均為新臺幣）：　　　　　　　 編號 告訴人 事實 匯款時間、 金額、 匯入帳戶 提領時間、 金額 （含手續費） 提領地點 提領車手 主文 1 蔡澤志 本案詐欺集團成員於113年5月25日，向蔡澤志佯稱：欲購買遊戲帳號，因無法匯款，需加入遊戲交易平台「YES24」儲值、解凍等語，致蔡澤志陷於錯誤而匯款。 113年5月25日 15時3分許、 1萬元、 陳子涵 臺銀帳戶 113年5月25日 15時26分許、 1萬5元 屏東縣東港鎮之統一鎮海門市 「王國緯」 林鈺閏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。iPhone紅色手機壹支、筆記型電腦（含讀卡機）壹台均沒收。犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 113年5月25日 15時47分許、 1萬5元 113年5月25日 15時15分許、 3萬1元、 尤雅 （王＋蓮） 兆豐帳戶 113年5月25日 15時42分許、 5005元 ATM機號 台新國際商業銀行「03072」 林鈺閏 113年5月25日 15時44分許、 2萬5元 113年5月25日 15時45分許、 2萬5元 113年5月25日 15時45分許、 1萬1005元 113年5月25日 15時16分許、 2萬2001元 113年5月25日 16時57分許、 1萬6005元 ATM機號 中國信託商業銀行「00000000」 113年5月25日 16時2分許、 2萬1元 陳子涵 臺銀帳戶 113年5月25日 16時9分許、 1萬9005元 屏東縣東港鎮之統一鎮海門市 林鈺閏 113年5月25日 16時16分許、 2萬5元 屏東縣東港鎮之全家東港大鵬門市 113年5月25日 16時14分許、 2萬1元 113年5月25日 16時17分許、 5005元 113年5月25日 17時53分許、 2萬5元 屏東縣東港鎮之全家東港東王門市 113年5月25日 17時54分許、 9005元 2 周芷莉 本案詐欺集團成員於113年5月25日，向周芷莉佯稱：欲購買遊戲帳號，需匯款等語，致周芷莉陷於錯誤而匯款。 113年5月25日 18時9分許、 3萬1元 何文雄 中信帳戶 113年5月25日 18時15分許、 2萬5元 屏東縣崁頂鄉之崁頂郵局 林鈺閏 林鈺閏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。iPhone紅色手機壹支、筆記型電腦（含讀卡機）壹台均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟玖佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 113年5月25日 18時16分許、 1萬5元 113年5月25日 18時37分許、 2萬5元 屏東縣潮州鎮之萊爾富潮州歌仔戲門市 「王國緯」 3 梁筑萍 本案詐欺集團成員於113年5月24日23時前之某時許，在社群軟體Instagram張貼「IG大福利抽獎活動」之廣告，按讚私訊後會隨機抽選3名中獎者，再由活動方私訊中獎者，嗣本案詐欺集團成員於同年25日12時24分許，私訊梁筑萍，向梁筑萍佯稱：抽中11萬6666元，需轉帳測試等語，致梁筑萍陷於錯誤而匯款。 113年5月25日 15時1分許、 4萬9998元 余湘儼 中信帳戶 113年5月25日 15時7分許、 2萬元 屏東縣東港鎮之統一東隆門市 「王國緯」 林鈺閏犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。iPhone紅色手機壹支、筆記型電腦（含讀卡機）壹台均沒收。 113年5月25日 15時2分許、 2萬1元 113年5月25日 15時7分許、 2萬元 113年5月25日 15時8分許、 3萬5000元 附表二： 編號 證據名稱 被告相關 1 113年5月26日屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）公館所偵查報告（警卷第5頁） 2 屏東分局113年5月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第45至47、49頁） 3 提款卡編號1至72銀行名稱、帳號一覽表（警卷第61至75頁） 4 屏東分局113年9月27日屏警分偵字第1139006806號函暨所附員警職務報告、扣案智慧型手機照片3張、扣案收據照片30張（本院卷一第355至423頁）。 5 提領地點位置Google地圖（東港鎮） 6 提領地點位置Google地圖（東港鎮、林邊鄉） 7 提領地點位置Google地圖（崁頂鄉、潮州鎮） 告訴人蔡澤志相關 8 臉書社團po文擷圖（警卷第91頁） 9 對話紀錄擷圖（警卷第93至103頁） 10 匯款成功畫面擷圖（警卷第105頁） 11 「YES24」線上遊戲交易平台介面等擷圖（警卷第107頁 12 陳子涵臺銀帳戶之交易明細（偵卷第71頁） 13 尤雅（王＋蓮）兆豐帳戶之交易明細（本院卷一第313頁） 告訴人周芷莉相關 14 郵局帳戶匯款成功畫面擷圖（警卷第117頁） 15 臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115頁） 16 何文雄中信帳戶之交易明細（偵卷第85至87頁） 告訴人梁筑萍相關 17 匯款成功畫面擷圖（偵卷第123頁） 18 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第119頁） 19 桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第127頁） 20 余湘儼中信帳戶之交易明細（偵卷第81至84頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東分局屏警分偵字第1138001095號卷 他一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1729號卷 他二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1780號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6756號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第564號卷一

2024-11-18

PTDM-113-金訴-564-20241118-2

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2077號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹士杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2182 號），經被告於訊問程序中自白犯罪（113年度易字第2265號） ，本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 詹士杰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得內褲捌件均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 之記載外，茲補充如下： 　㈠證據部分：被告詹士杰於本院訊問程序之自白（見本院易字 卷第101頁）。 　㈡理由部分： 　　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時、地徒手竊 取告訴人楊智喬所有之內褲8件，顯見被告法紀觀念薄弱 ，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取 衣物之價值、終能坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成 和解並彌補損失之情況，兼衡被告之前科素行（如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示）、犯罪動機、手段、智識程 度及生活狀況（詳如本院易字卷第101頁所示）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　　⒊被告竊取之內褲8件，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2182號 　　被　　　告　詹士杰　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹士杰意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年9月26日11時許，至臺中市○里區○村路00號洗衣店內，徒 手竊取楊智喬所有、因自助洗衣而留置在該處自助洗衣機內 之內褲8件，得手後騎乘其向不知情之表哥羅何仁借用之車 牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經楊智喬發現遭竊 報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。 二、案經楊智喬訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹士杰於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：112年9月26日監視器畫面攝得之男子不是伊，伊沒有竊取，證人羅何仁是伊表哥云云。 2 告訴人楊智喬於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人羅何仁於警詢及偵查中之證述 證明於上開時、地，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至洗衣店，及在洗衣店內拿取告訴人衣物之人係被告之事實。 4 監視器錄影畫面截圖4張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 取之上開物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬

2024-11-18

TCDM-113-簡-2077-20241118-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2245號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊建勲 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 74號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　文 楊建勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金 新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。 　　犯罪事實 一、楊建勲於民國112年11月間，參與真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「智能經濟學」、「國慶」等人所屬之詐欺集團，負責依 前揭身分不詳之詐欺集團成員指示佯裝為虛擬通貨業務人員 ，至指定地點向受詐騙者取款，再上繳集團，而擔任該詐欺 集團之車手，報酬為所收取詐欺贓款之1％（所涉參與犯罪組 織部分，業經另案提起公訴，非本案起訴、審理範圍）。嗣 楊建勲與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該集團 成員先於112年11月8日前某日，透過IG廣告張貼、散布不實 投資訊息，經盧昱安於112年11月8日，點擊連結網址後，隨 即由LINE暱稱「智能經濟學」之詐欺集團成員與盧昱安聯繫 ，邀請盧昱安加入「JASDEC」投資網站，並要求盧昱安先支 付新臺幣（下同）1萬元入會費炒作投資，嗣再向盧昱安表 示操作疏失，需要再入資10萬元，對方會幫忙支付5萬元， 另5萬元則介紹盧昱安聯繫LINE暱稱「國慶虛擬貨幣」之幣 商交易泰達幣。該詐欺集團隨即指示楊建勲佯裝為虛擬通貨 業務員，於同年11月17日15時54分許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車（車主為馬安駿），至臺中市○○區○○○00號 之統一超商功興門市，以幣商身份向盧昱安收款5萬元，盧昱 安因而陷於錯誤，幫場交付5萬元予楊建勲，暱稱「國慶虛 擬貨幣」之詐欺集團成員則將虛擬貨幣泰達幣轉至「智能經 濟學」指定之電子錢包以取信盧昱安。楊建勲取得上開款項 後，隨即將款項放置至指定地點供詐欺集團不詳成員取走， 而以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向，並從中賺取詐得 金額1％之報酬即500元。嗣盧昱安再陸續於112年12月1日、1 2月4日交付投資款12萬1000元及8萬7000元予不詳面交車手 後後，欲領出獲利款項，投資網站要求再支付10萬元，盧昱 安始知受騙報警處理，經警調閱監視器而循線查獲上情。 二、案經盧昱安訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本件被告楊建勲所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，先予敘明。 二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時坦承不諱，核與證人即告訴人盧昱安於警詢時之證述情節 相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、被告楊建勲112年11月17日於超商面交詐 欺贓款之超商監視器畫面之照片7張、盧昱安提出與「智能 經濟學」、「國慶」間之LINE對話紀錄、中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶交易明細、借款約定書、託管協議 合約簽訂書、與「聰明貸」間之LINE對話紀錄附卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。至於本件詐欺集團對 告訴人所為之詐欺取財犯行，在客觀上雖係以網際網路對公 眾散布而犯之，然被告在詐欺集團擔任之角色分工，並未親 自對被害人實施詐術，而詐欺集團所用詐欺手段多端，未必 透過網際網路為之，且遍查本案既存卷證，亦無證據足證被 告可預見本件詐欺集團成員係透過網際網路對被害人行騙， 依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之 原則，應認被告對上開加重要件並無認識，故不成立以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法 第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 （三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正 前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被 告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本 院審理時均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物（詳 如後述）。準此： 　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月 ，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最 重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍 為1月以上6年11月以下。 　　2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正 生效後洗錢防制法第23條第3項規定前段規定減輕其刑（ 至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告 刑之範圍為3月以上4年11月以下。 　　3.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定 ，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定 論處。 （四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減 輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3243號判決參照），均併此敘明。 四、論罪及刑之減輕事由： （一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。公訴意旨認被告所為尚合於刑法第339條之4第1項第3 款之「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，容屬 誤會，業如前述，惟此僅涉及加重條件之減少，不生變更 起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮， 本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此 不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知，併此敘明（ 最高法院98年度台上字第5966號判決參照）。 （二）被告與所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 （三）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯 罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包 括其他共同正犯之所得在內；於最後事實審言詞辯論終結 前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有 該規定之適用；若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要 在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法 院107年度台上字第1286號、第2491號、110年度台上字第 1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第808 號、113年度台上字第736號判決參照）。查被告就其所犯 之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪， 且業已透過其父繳交全部犯罪所得500元，有本院收據可 憑（見本院卷第95頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 （五）被告於偵查及審判中，就其洗錢之犯行自白犯罪，且業已 自動繳交全部所得財物，固合於修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑要件，惟其所犯之洗錢罪，係想像競合 犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最高法 院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定 減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由， 附此敘明。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不 思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺犯罪， 造成被害人財產損害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難， 惟被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；（ 二）被告為高中肄業，之前從事裝潢，家中無人需要其扶養 照顧（見本院卷第79頁）之智識程度及生活狀況；（三）被 告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人損 害等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 六、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 （二）查被告因本案犯行而獲得報酬新臺幣500元，業據被告供 承在卷（見本院卷第69頁），而被告於本院審理期間業已 自動繳交上開犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收。 （三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查被告向告訴人收取之5萬元，固係其洗 錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐 欺集團，被告並未終局保有所有權或事實上處分權，如宣 告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-金訴-2245-20241118-1

簡
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1502號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 周子茗 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第100 4號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度易字 第1034號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 周子茗犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾陸萬伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本院認定被告周子茗之犯罪事實、證據及應適用之法條，除 證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外， 餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、爰審酌被告年紀尚輕，不思正途獲取收入，反以詐欺方式取 得告訴人之財物，且數額非微，所為實值非難；惟念其犯後 尚知坦承犯行，且已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在 卷可參，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識 程度、詐得金錢之數額及所造成之損害、教育程度、生活狀 況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯 罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制 ，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合 法財產秩序狀態，從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請 求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之 財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣 告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為 人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履 行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序 保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償， 該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復， 行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際 給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害 人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。 至若行為人嗣後如依和解條件繼續履行，則於其實際償還金 額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發 還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收（最高法院10 8年度台上字第672號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告為本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣76萬5仟元， 並未扣案，亦未實際發還予告訴人，雖被告業與告訴人和解 成立，有本院和解筆錄在卷可佐，惟履行期日為民國113年9 月起按月給付，是現實際上仍未實際發還予告訴人，復查無 刑法第38條之2第3項過苛調節條款之適用，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告本案罪刑項下諭知沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又告訴人係因被告犯罪而得行使債權請求權之人，於裁判 確定後1年內，對本案沒收物、追徵財產，得向檢察官聲請 發還，或已因行使債權請求權取得執行名義者，得向檢察官 聲請給付，檢察官應發還或給付之（刑事訴訟法第473條規 定意旨），亦一併敘明供其參酌以利其行使權利。至被告嗣 如有依和解條件履行，則於其實際清償金額之同一範圍內， 告訴人既因其財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異， 檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，並 無對被告重複剝奪其犯罪所得，而有過苛之虞之情形，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 簡易庭　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1004號 　　被　　　告　周子茗　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周子茗為上鼎國際生活事業有限公司(址設臺北市○○區○○路0 段00號8樓之2，下稱上鼎公司)業務，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之接續犯意，於民國109年11月7日，在址 設屏東縣○○鄉○○路0號之「你農我農休閒農場」，向林崇智佯 稱可協助代為銷售靈骨塔塔位及相關殯葬產品，且已找到買 家，致林崇智陷於錯誤，先於109年11月13日交付和闐碧玉灰 罐之倉儲提貨單及轉金竹炭防霉內膽2顆予周子茗。嗣周子 茗再向林崇智施以如附表各該編號所示之詐術，林崇智均不疑 有他，而於如附表各該編號所示之時間匯付或交付指定數額 之款項合計新臺幣(下同)76萬5,000元予周子茗，嗣周子茗 收受前開款項後遲遲未依約定將商品出售，林崇智始驚覺受 騙。 二、案經林崇智告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　資　料 待　證　事　實 1 被告周子茗於偵查中之供述 坦承： ⒈告訴人林崇智有委託其代為銷售告訴人交付之上開殯葬商品之事實。 ⒉有對告訴人提出如附表各該編號所示之追加價格事由，並收受告訴人匯付或交付之款項合計76萬5,000元之事實。 ⒊被告前於111年2月9日與告訴人經調解成立，被告針對未能依約代為銷售殯葬商品乙事，願賠償告訴人76萬5,000元，迄今僅賠償5萬5,000元之事實。 ⒋中國信託商業銀行帳戶(帳號000-000000000000)為用以收受告訴人款項之事實。 2 告訴人林崇智於偵查中之指訴 證明： ⒈告訴人委託被告代為銷售上開殯葬商品，被告並對告訴人施以如附表各該編號所示之詐術，且收受告訴人匯付或交付之款項合計76萬5,000元之事實。 ⒉被告前於111年2月9日與告訴人經調解成立，被告針對未能依約代為銷售殯葬商品乙事，願賠償告訴人76萬5,000元，迄今僅賠償5萬5,000元之事實。 3 被告名片、買賣合約書、被告寄件黏貼聯、告訴人匯款紀錄、上鼎公司收據、告訴人搭乘之大眾運輸票根、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、屏東縣屏東市調解委員會調解書 證明： ⒈被告以上鼎公司主任身分向告訴人佯稱可代為銷售上開殯葬商品，並保證可於110年8月18日以現金360萬元將商品販售予買家「黃正德」，惟始終未能清楚交代如附表所示之款項用途、買家洽談進度之事實。 ⒉被告對告訴人施以如附表各該編號所示之詐術，且收受告訴人匯付或交付之款項合計76萬5,000元之事實。 二、核被告周子茗所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告以如附表所示之方式循序詐欺本件告訴人，侵害同一 人之財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為， 較為合理，請論以接續犯。請審酌被告迄今未賠償告訴人全 部損失，對犯罪事實均推說不復記憶，難認犯後態度良好等 情，從重量刑，以資懲儆。 三、沒收部分： 　　被告本件詐騙所得76萬5,000元，其中已償還告訴人5萬5,00 0元，此部分即等同合法發還被害人，請將被告前開未扣案 之犯罪所得扣除已給付款項(即5萬5,000元)之差額部分即71 萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　蕭　惠　予 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　李　暉　鵬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 施用之詐術 給付款項之時間/數額 款項匯入之帳戶 1 佯稱買家要求要在前開灰罐上刻經咒及貼金箔。 ⒈109年11月17日/交付現金10萬元 ⒉109年11月19日/匯款6萬元 ⒊110年3月5日/匯款10萬元 中國信託000-000000000000 2 佯稱上開加工後之骨灰罐需重新鑑定，費用合計10萬元。 110年3月12日/匯款10萬元 中國信託000-000000000000 3 佯稱為求交易順利，需額外支付履約保證金14萬5000元。 ⒈110年6月1日/匯款10萬元 ⒉110年6月18日/匯款4萬5,000元 中國信託000-000000000000 4 佯稱買方要求要追加牌位，一個牌位13萬元。 ⒈110年7月18日/交付現金13萬元 ⒉110年7月30日/匯款5萬元 ⒊110年9月22日/匯款8萬元 中國信託000-000000000000

2024-11-18

PTDM-113-簡-1502-20241118-1

原金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第51號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 馬克 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 被 告 何夢凡 指定辯護人 郭峻豪律師 上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9734號），被告於準備程序自白犯罪，經本院認宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第14號），爰不依通常 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 馬克幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 何夢凡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、馬克、何夢凡2人皆已預見將其個人之金融帳戶資料提供予 陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利 用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財 產上利益之目的，2人竟分別基於即使發生亦不違反本意之 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定犯意，馬克於民國11 1年12月14日22時56分前之某時許，將其所申設之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000（起訴書誤載為000-0000 000000，應予更正）號帳戶（下稱郵政帳戶）之金融卡以及 密碼，以不詳方式交付予真實姓名、年籍不詳，名稱為「林 子庭」之友人；何夢凡則於111年12月16日8時46分前之某時 許，將其所申設之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之網路銀行帳戶及密碼，拍照 後，以不詳方式傳送予姓名不詳，自稱為「OK忠訓」貸款公 司專員。上開詐欺行為人（無證據證明該等詐欺行為人人數 達3人以上）於收取上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有而基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐 騙羅碧儀致其陷於錯誤而依指示匯款至上開郵政帳戶、中信 銀行帳戶，嗣前開詐欺贓款旋經上開詐欺行為人提領一空， 上開詐欺行為人即以前述方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之來 源、去向，經羅碧儀察覺遭詐騙而報警處理，始知悉上情。 案經羅碧儀訴由臺北市政府警察松山分局報告臺灣屏東地方 檢署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告馬克於偵訊及本院訊問程序時，被 告何夢凡於本院準備程序時分別坦承不諱，並有中華郵政股 份有限公司113年03月01日儲字第1130015189號函及所附被 告馬克之郵政帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年3月8日中信銀字第113224839169468號函及所附被告何夢 凡之中信銀行帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年3月28日中信銀字第1132011029號函及所附被告何夢凡之 中信銀行帳戶資料，而如附表所示告訴人羅碧儀遭詐騙之經 過，有如附表「證據出處欄」所示之證據資料可參，堪認被 告馬克、何夢凡2人上開任意性自白核與客觀事實相符，堪 以採信。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。被告馬克、何夢凡2人於本案行為後，洗錢防制法相關條 文歷經2次修正，分別為： 　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修 正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」 　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由 行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日 修正施行前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修 正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」。被告馬克、何夢凡2人本案提供帳戶行為，幫助 詐欺行為人將所詐騙之款項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源，合於113年8月2日修正前第2條第2款及修正後 現行第2條第1款之洗錢定義，均該當幫助洗錢行為。 　⒊113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過 特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過 詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告馬克、 何夢凡2人幫助洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該 當於幫助113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金）。依被告馬克、何夢凡2人行為時即113年8月2日修 正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2 月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑 法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒 刑1月，最高不得超過5年，113年8月2日修正施行後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑 為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告馬克、何 夢凡2人較為有利。 　⒋另113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，則修正前之洗錢 防制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而中間法 之洗錢防制法、修正後洗錢防制法除仍須在偵查及歷次審判 中均自白外，修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後， 中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法並未對被告有利， 自應適用被告行為時之112年6月16日修正施行前洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告馬克將本案郵政帳戶之提款卡、密碼，被 告何夢凡將本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予 詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯 罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以 助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行 之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說 明，自均應論以幫助犯。 　㈢是核被告馬克、何夢凡2人所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 被告馬克提供本案郵政帳戶、被告何夢凡提供本案中信銀行 帳戶幫助詐欺集團詐騙告訴人羅碧儀，且使該集團得順利提 領並隱匿贓款之去向，均係以一行為觸犯前開數罪名，為想 像競合犯，均應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣又被告馬克、何夢凡2人行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，被告馬克於偵查及本院審理時均坦承犯行，被告何夢凡於 本院審時始坦承犯行，均應依被告馬克、何夢凡2人行為時 法之規定減輕其刑；被告馬克、何夢凡2人所為係幫助犯， 均依刑法第30條第2項之規定，其行為與直接實施詐欺犯罪 之犯罪行為人仍屬有別，本院認得減輕其刑。被告馬克、何 夢凡2人有上開2種減刑事由，均依刑法第70條規定，遞減輕 之。 　㈤爰審酌被告馬克、何夢凡2人均係成年且智識成熟之人，已知 悉提供帳戶可能供做他人詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所 得去向之工具，仍基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定犯 意，率爾提供本案郵政帳戶及中信銀行帳戶資料予他人使用 ，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物， 亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人羅碧儀 受有如附表所載合計163萬3,973元財產上損失，行為確屬不 該；且被告馬克、何夢凡2人於犯罪後均未賠償告訴人羅碧 儀，其犯罪所受損害未受填補；惟審酌被告馬克自偵查至本 院審理時，均有意願賠償告訴人羅碧儀之損失，然因無法聯 繫告訴人羅碧儀而未果，有臺灣屏東地方檢察署公務電話紀 錄及本院公務電話紀錄在卷可參，犯後態度尚佳，另被告何 夢凡係於本院審理時才坦認犯行，犯後態度勉屬普通；暨審 酌被告馬克、何夢凡於本案前均無前科，有卷附之臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查（本院卷第213至216頁），素行尚 佳；並參酌被告馬克、何夢凡2人自述之家庭狀況、經濟狀 況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀，並參酌辯護人 及檢察官對量刑之意見，分別量處如主文所示之刑，併科罰 金部分，均諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 四、本案依卷內事證，無證據證明被告馬克、何夢凡2人現實際 掌握何洗錢財物或財產上利益，亦無證據證明被告馬克、何 夢凡2人因本案幫助詐欺行為收受何不法所得，爰均不宣告 沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 羅碧儀 (已提出告訴) 詐騙集團成員於111年12月14日20時許，致電被害人佯稱：為某慈善團體，告知被害人每個月固定扣款的金額用錯了，問被害人要不要讓他扣款，之後就跟被害人說會叫花旗信用卡的客服人員跟我聯絡幫我取消約定云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶內。 ①111年12月14日22時56分許 ②111年12月16日08時46分許 ①4萬9,986元、4萬9,987元【合計共9萬9,973元（起訴書誤載一筆9萬9,982元，經檢察官當庭補充更正）】 ②153萬4,015元【含手續15元（起訴書漏載，經檢察官當庭補充）】 ①郵政帳戶 ②中信銀行帳戶 ①告訴人羅碧儀警詢之證述 ②告訴人羅碧儀報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單） ③告訴人羅碧儀提出之匯款紀錄

2024-11-15

PTDM-113-原金簡-51-20241115-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第448號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張恩齊 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第66號）及移送併案審理（同署113年度偵字第7066號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第261號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張恩齊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 　　一、二），惟補充如下： 　㈠被告係於民國112年10月28日17時29分許前之同年10月份某日 某時，在其位於屏東縣○○市○○街00巷00號住處附近某巷口， 將本案郵局帳戶之提款卡交付給「郭家昇」，並當場告知提 款卡密碼。 　㈡證據部分補充：被告於本院審判程序時之自白。 二、論罪科刑部分 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比較如 下： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法第14條第1項移列為第 19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重，且依新法規定，屬得易科罰金 之罪，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後 最有利於被告之新法。。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，查被告於本院審判程序時雖就幫助洗錢犯行自白犯罪， 然於偵查中否認犯行，並未於偵查及歷次審判中自白，是無 論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，並無何有利、不利 於被告之情形，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即 修正後之規定。 　⒊至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增 訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定 罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處 罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁 量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號 交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事 證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責， 即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無 行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度 台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗 錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言，附此敘明。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將郵局帳戶之提款卡，提供給詐欺集 團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程 中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成 要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財 及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐 欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為 之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 　㈣又被告僅係提供郵局帳戶資料給「郭家昇」，對於該人所屬 詐欺集團之人數究竟若干，有無3人以上，是否係以網路詐 欺為本案詐欺手段，難認其有所知悉或預見，卷內亦無證據 足以證明，自無從遽以刑法第339條之4第1項各款加重詐欺 罪之幫助犯對被告相繩，併予敘明。 　㈤被告以一提供郵局帳戶之提款卡、密碼之行為，同時觸犯數 個幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥公訴意旨雖僅論及附件一所示部分之幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯罪事實，漏未論及附件二所示部分，亦有幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上 一罪關係，已如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，本 院自應併予審理。　　 　㈦被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。 　㈧本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行， 而被告智識正常，竟仍將郵局帳戶之提款卡、密碼提供予詐 騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影 響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信 賴感，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於本 院審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告未與告訴人達 成和解或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、素行、自陳之 智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡卷201、202 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠本案並無證據可認被告因此獲有犯罪所得，自無從宣告沒收 其犯罪所得。 　㈡次按修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，惟刑法第38條之2增訂過苛調節條款， 於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪 所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低 限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職 權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟 經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法 上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法 中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒 收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適 用（最高法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第19 1號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。查本案告訴 人遭詐騙而轉帳至本案郵局帳戶之款項，業經詐欺集團成員 提領一空，然此遭騙之財物未經查獲，復無證據證明被告為 取款或得款之人，被告僅單純提供本案郵局帳戶，對上開款 項並無支配、處分之事實上管領權限，是如對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官余彬誠偵查後提起公訴及移送併辦，由檢察官黃郁 如到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 15　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　 法　官　　　楊宗翰 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　 月　　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　薛慧茹　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 ………………………………………………………………………… 【附件一】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第66號 　　被　　　告　張恩齊　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張恩齊明知一般人取得他人金融機構帳戶使用之行徑，常與 財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於收取贓款及 掩飾犯行以規避追查，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之未必故 意，於民國112年10月28日17時29分前之某日時許，在不詳 地點，以不明方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼 提供予某詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員於取得上開郵 局帳戶之提款卡及密碼後，即共同基於不法所有意圖之詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表詐騙方式欄所示之方法， 對如附表被害人欄所示之游翔碩、曾靖芸等人施以詐術，致 其等均陷於錯誤，各依指示，分別於如附表匯款時間欄所示 之時間，將如附表匯款金額欄所示之款項，匯入上開被告張 恩齊所有之郵局帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方 式，製造資金斷點而掩飾、隱匿渠等詐欺所得之去向及所在。 二、案經游翔碩、曾靖芸告訴暨屏東縣政府警察局屏東分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張恩齊於警詢及本署偵查中之供述 被告矢口否認涉有上開犯行 ，辯稱：我不知道何時遺失提款卡，我母親有將我卡片的密碼寫在卡片後面，提款卡密碼是910207，我的西元生日，因為我很怕忘記密碼，才會寫在後面云云。 2 ⑴告訴人游翔碩於警詢中之指訴 ⑵告訴人游翔碩於警詢時所提出其與「林月如」 間之MESSENGER對話擷圖翻拍照片8張 ⑶告訴人游翔碩於警詢時所提出其與「7-ELEVEN賣貨便」客服間之對話擷圖翻拍照片8張 ⑷郵局帳戶開戶資料及交易明細共2紙 證明起訴書附表編號1所述之事實 3 ⑴告訴人曾靖芸於警詢中之指訴 ⑵告訴人曾靖芸於警詢時所提出其於夥伴玩具間之訂購明細擷圖翻拍照片4張 ⑶告訴人曾靖芸於警詢時所提出之匯款紀錄擷圖翻拍照片1張 ⑷郵局帳戶開戶資料 　及交易明細共2紙 證明起訴書附表編號2所述之事實 二、經查，被告張恩齊固辯稱其郵局帳戶之提款卡遺失，且有將 提款卡密碼寫在提款卡上云云；惟被告對提款卡密碼為0000 00○事，業據被告於偵查中自承在卷，是被告並非無法記憶 其設定的提款卡密碼，足認其顯無將該提款卡之密碼另行書 寫在提款卡背面以幫助記憶之必要。況被告倘擔心遺忘該帳 戶之提款卡密碼，尚可僅將部分密碼書寫在該提款卡背面以 為提醒所用，以避免該提款卡不慎遺失時致該帳戶財物被提 領一空或遭他人作為不法用途，實無將該提款卡密碼完整書 寫在卡片背面之理。是被告上開所辯，顯已悖於常情，洵難 可採。又詐欺集團知悉渠等所取得之帳戶若為遺失帳戶，當 遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛失止付，是詐欺集團為 確保犯罪所得之款項，其等所利用供被害人匯款之帳戶，必 係其等所可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之金融卡遭失主 掛失或變更密碼而無法使用，致無法提領不法所得。從而，詐 欺集團成員絕無可能使用拾獲或竊得之帳戶供被害人轉帳， 且該詐欺集團若非已知悉可掌控被告郵局帳戶，又豈會指示 被害人游翔碩、曾靖芸等人將款項貿然匯入，而蒙受多筆詐 騙所得款項皆遭凍結致無法提領風險之理？再者，觀諸郵局 帳戶之交易明細，被害人游翔碩、曾靖芸等人所匯入之款項 ，旋即遭人以提款卡提領一空，顯見本件郵局帳戶應為詐欺 集團可實質控制之帳戶。是以，被告辯稱其郵局帳戶遺失等 情，顯與常理有違，應屬臨訟卸責之詞尚難採信，可認被告 應係在能預見他人將以其帳戶用於詐欺等不法犯罪之情況下 ，而仍決意交付本件郵局帳戶供他人使用，其為脫免罪責， 始以前詞置辯，其具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明， 被告此部分犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以提供郵局帳戶之行為 ，幫助詐欺集團詐欺被害人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗 錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠 附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣） 編號 被害人 　 詐　騙　方　式 匯款時間 匯款金額 1 游翔碩 詐騙集團成員於不詳時間，向告訴人之胞弟佯稱要購買衣物但無法下標，並表示要與賣貨便客服聯絡，因為我弟弟沒有帳號使用，故委託我協助處理，其後我就聽從對方指示，陷於錯誤，並依對方指示而匯款至被告張恩齊所有之郵局帳戶。 ①112年10月28日17時30分許 ②112年10月28日17時32分許 ①4萬9,987元 ②3萬4,017 2 曾靖芸 詐騙集團成員於112年10月28日17時10分來電，佯稱告訴人之前購買的公仔，重複扣款，需要依指示操作才能解除，告訴人曾靖芸便陷於錯誤，經依對方指示而匯款至被告張恩齊所有之郵局帳戶。 112年10月28日17時29分許 4萬7,018元 【附件二】 臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7066號 　　被　　　告　張恩齊　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣屏東地方法院清股併案審 理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：張恩齊明知一般人取得他人金融機構帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於 收取贓款及掩飾犯行以規避追查，竟基於幫助詐欺及幫助洗 錢之未必故意，於民國112年10月28日17時29分前之某日時 許，在不詳地點，以不明方式，將其申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提 款卡及密碼提供予某詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員於 取得上開郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同基於不法所有 意圖之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表詐騙方式欄所 示之方法，對如附表被害人欄所示之吳冠婷施以詐術，致其 陷於錯誤，依指示，於如附表匯款時間欄所示之時間，將如 附表匯款金額欄所示之款項，匯入上開張恩齊所有之郵局帳 戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式，製造資金斷點而 掩飾、隱匿渠等詐欺所得之去向及所在。嗣吳冠婷察覺有異 ，經報警處理，始為警循線查悉上情。　　　 二、證據： 　㈠告訴人吳冠婷於警詢時之指述。 　㈡被告張恩齊於警詢時之供述。 　㈢告訴人吳冠婷提供之對話紀錄截圖1份。 　㈣本署113年度偵字第66號起訴書1份。 　㈤被告張恩齊郵局帳戶客戶基本資料暨交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告張恩齊所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳 戶幫助行為，同時幫助他人向數名被害人犯詐欺取財，及掩 飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併辦理由： 　　被告張恩齊前因提供上開郵局帳戶涉嫌詐欺等案件，經本署 檢察官以113年度偵字第66號(下稱前案)提起公訴，現由臺 灣屏東地方法院審理中(清股，113年度金訴字第261號)，此 有卷附之前案起訴書、全國刑案資料查註表為憑。本件與前 案之犯罪事實，係被告交付同一金融帳戶予詐騙集團，致不 同被害人受害，係以一行為同時觸犯數罪名，具想像競合犯之 裁判上一罪關係，核屬法律上同一案件，依刑事訴訟法第26 7條規定，應一併審判，爰請依法併予審理。 　　 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 吳冠婷 (提告) 詐騙集團成員於112年10月28日前某時，在臉書張貼租屋廣告，透過通訊軟體line對被害人佯稱：要付訂金1萬8000元云云，致被害人陷於錯誤，並依對方指示而匯款至被告張恩齊所有之郵局帳戶。 ①112年10月28日 　18時6分許 ②112年10月28日 　18時7分許 ①1萬元 ②8,000元

2024-11-15

PTDM-113-金簡-448-20241115-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第86號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第4076號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳拂心 義務辯護人 潘仲文律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16118號、113年度偵字第22194號），及追加起訴（公訴人 於民國113年10月18日審判期日言詞追加起訴），本院判決如下 ： 　　主　　文 甲○○犯攜帶兇器強制性交而凌虐罪，累犯，處有期徒刑玖年捌月 。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得外套壹件及綠色棉鞋壹雙均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年8月間某日，透過網路「捷克論壇」結識代 號AB000-A113149女子（姓名詳卷，下稱甲女），知悉甲女 以其在臺中市（地址詳卷）之住處從事按摩工作，且主要係 單獨作業，因此認為有機可乘，於113年3月14日晚間7時47 分許起，以通訊軟體LINE傳送訊息要求甲女於同日晚間8時3 0分許，前往臺中市豐原區公所搭載其前往甲女住處按摩， 訊息中並稱：「8,000，不需付現金，用做愛給，防水一次 包到好」、「見面，談，我量一下尺吋」等語，惟甲女均未 正面回應。同日晚間9時29分許（以下時間記載均為監視器 畫面時間），甲女駕車搭載甲○○至其住處後，甲女先行前往 3樓之工作室準備按摩事宜，然甲○○未立即上樓，而在1樓逗 留，並於晚間9時45分許，擅自將甲女住處1樓原先開啟之鐵 門關閉，甲女自監視器查看後發現上情，認為有異，隨即下 樓要求甲○○將鐵門開啟，並詢問甲○○是否要開始按摩，甲○○ 方跟隨甲女至該處3樓。甲○○抵達3樓後，自行持捲尺前往頂 樓加蓋處丈量甲女住處之建物牆壁尺吋，並稱甲女若給付新 臺幣（下同）1萬元之油漆材料費，即可替甲女施作牆壁防 水工程，甲女乃表示1萬元可以，然不得以陪睡來抵，兩人 因此在該處3樓發生口角。甲○○竟基於攜帶兇器強制性交而 凌虐之犯意，徒手毆打甲女頭臉部右側，並拉扯甲女之頭髮 ，將甲女強行壓在上址3樓所擺放之按摩床、地面等處，甲 女反抗過程中，見甲○○手持自不詳處所取得可供兇器使用、 材質為鐵製之水果刀1把（刀刃長度約10公分，已扣案，刀 柄未扣案），因恐甲○○持以傷害之，而以手抓住水果刀之刀 刃處，強將該水果刀之刀刃折斷；甲○○見水果刀遭折斷，再 持不詳處所取得之紅色毛巾及以右手肘勒住甲女頸部，甲女 因此暫時失去意識。甲○○見甲女意識降低無力反抗後，乃將 甲女拖行至該處2樓之個人休息空間，持長度約30公分、材 質為鋼造物數條之物（外表以黃色膠布反覆纏繞黏貼成棒狀 ，甲○○於案發後將其任意丟擲在臺中市【地址詳卷】之排水 溝，經警依據監視器影像前往尋獲後，取得該物品扣案，以 下簡稱【不明柱狀物】）插入甲女之陰道，並欲強將陰莖插 入甲女之嘴部，後因甲○○無法勃起，且見甲女意識狀況不佳 ，乃自行撫摸陰莖至勃起後，接續強行將陰莖插入甲女之陰 道內抽動至射精，甲○○以上開方式凌虐甲女並對甲女強制性 交得逞，致甲女受有左臉頰咬痕、左額頭血腫、雙眼瘀青、 左後頸部撕裂傷、頸部壓痕、左後背部穿刺傷、右手中指撕 裂傷、右手腕擦傷、右手背、右手肘瘀青、左手手背撕裂傷 、陰道口會陰處撕裂傷、右下陰道壁及後陰道壁頂端撕裂傷 、急性出血等傷勢。甲○○行為後，知悉甲女斯時尚無力反抗 或報警，尚且先持除塵紙巾等物擦拭地板上之血跡，企圖將 現場恢復成案發前之景象，收拾完畢後，再將上開用以插入 甲女陰道之不明柱狀物1支、銀色刀刃1支、紅色毛巾1條、 白色紙巾3張、黃色窗簾1片等物品均裝於塑膠袋1個內。 二、甲○○竟另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於翌（ 15）日凌晨1時10分許，在甲女上開住處，徒手竊取甲女所 有之外套1件及綠色棉鞋1雙，得手後穿戴於身上，徒步離開 甲女住處，並將塑膠袋所裝之上開物品棄置在臺中市（地址 詳卷）之排水溝。嗣甲女確認甲○○離開其住處後，始撥打電 話報警求救，進而經警循線查悉上情，並扣得不明柱狀物1 支、銀色刀刃1支、紅色毛巾1條、白色紙巾3張、黃色窗簾1 片及塑膠袋1個。　　 三、案經甲女委任曾琬鈴律師訴由臺中市政府警察局大雅分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、本案審理範圍： 　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之， 刑事訴訟法第265條定有明文。被告甲○○另涉竊盜案件之犯 罪事實，就被告而論，係屬一人犯數罪之相牽連案件，此據 公訴人依刑事訴訟法第265條第2項規定於本院審理時以言詞 追加起訴，並告知所犯法條為刑法第320條第1項之竊盜罪 　　在案（見侵訴卷第375頁），本院爰併予審理。 貳、程序及證據能力： 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他 必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如 確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方 式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定 甚明。故本件判決書關於告訴人甲女之姓名、年籍及住處， 均有揭露足以識別甲女身分資訊之虞，爰依上開規定不予記 載，而以代號為之或遮掩之（甲女之真實姓名年籍資料詳見 性侵害案件代號與真實姓名對照表，見臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第16118號不公開卷【下稱偵卷不公開卷】第3 頁）。 二、證據能力之說明： 　㈠告訴人甲女於警詢時之指述，無證據能力： 　　甲女於警詢中所為之指述，係屬被告以外之人於審判外之陳 述，為傳聞證據，經被告之辯護人爭執該等陳述之證據能力 （見侵訴卷第80頁），而甲女業於本院審理期日到庭作證， 其證述內容與先前於警詢之供述並無重大歧異，亦無傳聞法 則例外之適用，應認甲女於警詢之指述，無證據能力。 　㈡證人甲女於偵查中具結之證述有證據能力：　 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被 告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰 問權行使之可言（最高法院104年度台上字第1576號、102 年度台上字第1272號、101年度台上字第5828號判決意旨參 照）。查甲女於偵查中向檢察官所為之證述，業經依法具結 ，並無顯不可信之情況，被告及其辯護人復未釋明該等證述 內容有何顯不可信之情況存在，且於本院審理中業經給予對 質詰問之機會（見侵訴卷第342至358頁），足認均已完足合 法調查之程序，自有證據能力，而得作為本院判斷之依據。 　㈢本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。另辯護人爭執起訴書之證據清單及 待證事實欄編號6之「被告用以插入告訴人陰道」等語之文 字記載部分，因上開文字記載本身並非證據，自與證據能力 無涉，附此敘明。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告甲○○固坦承透過網路「捷克論壇」結識甲女，知悉 甲女從事按摩工作，於前揭時間，以通訊軟體LINE傳送訊息 要求甲女前往臺中市豐原區公所搭載被告前往甲女住處按摩 ，訊息中並稱：「8,000，不需付現金，用做愛給，防水一 次包到好」、「見面，談，我量一下尺吋」，再由甲女駕車 搭載被告至其住處後，甲女先行前往3樓之工作室準備按摩 事宜，然被告未立即上樓，而在1樓逗留。被告並至甲女住 處頂樓丈量防水工程之尺寸，向甲女報價及表示可以性交易 來抵付價金，但為甲女拒絕，而與甲女發生爭執及扭打，被 告有咬甲女及抓甲女頭髮之行為，之後被告有穿著甲女住處 之外套及棉鞋離開現場，並自甲女住處攜出1袋物品，棄置 在排水溝之事實，惟矢口否認有何加重強制性交及竊盜之犯 行，辯稱：當天我沒有跟甲女發生性關係，我的陰莖沒有勃 起，我也沒有跟甲女口交或是性交，沒有使用保險套，本來 甲女要做那件事情，我跟她說我很累，因為那天做鐵工，所 以喝很多酒，具體喝多少我也記不太清楚，勉強可以自己走 路。案發當天在車上我有用手伸入甲女陰道，但是沒有強制 。回到甲女家的時候，也有用手插入甲女陰道，我手指頭伸 進去是不可能有那些撕裂傷的，我抱著她談這個工作，還有 親她，當然會有DNA，我用撒嬌的方式跟她談這個事情，她 突然間站起來說你現在是喝酒在亂我是嗎，她就從茶几上面 拿1把水果刀起來，我為了奪刀才跟她扭打，我沒有看到甲 女身上哪裡有受傷，也不清楚刀子怎麼斷的，扭打過程中， 甲女好像沒有呼救，我們從按摩床打到小茶桌那邊，她想要 拿菸灰缸砸我，我有擋，我們沒有去扯窗簾，扭打完因為我 手上血流太多了，我跑到黑色按摩床放潤滑油旁邊那邊靠在 牆壁上面，她就在床門那邊，她拿藥丸跟1杯水過來，說這 是止痛的，我身上稍微有被擦過，她說讓我休息一下；我沒 有偷她家任何東西，外套跟鞋子都是她給我的；是甲女叫我 拿東西去丟，扣案的東西都不是我的云云。辯護人則為被告 辯護稱：甲女歷次證述有很多互相矛盾不符之處，甲女跟被 告之前的交易過程中，有金錢糾紛，扣案物應該不是被告帶 過去的，關於不明柱狀物及刀柄上都沒有被告的生物跡證， 因被告有用手指摳弄甲女陰道、抱甲女與甲女扭打，所以甲 女身上才會鑑定出來有被告生物跡證，被告業已說明如何取 得甲女衣服及鞋子等語。經查： 一、被告不爭執之事實： 　　被告於112年8月間某日，透過網路「捷克論壇」結識甲女， 知悉甲女以其上開住處從事按摩工作，於113年3月14日晚間 7時47分許起，以通訊軟體LINE傳送訊息要求甲女於同日晚 間8時30分許，前往臺中市豐原區公所搭載其前往甲女住處 按摩，訊息中並稱：「8,000，不需付現金，用做愛給，防 水一次包到好」、「見面，談，我量一下尺吋」等語，惟甲 女均未正面回應。同日晚間9時29分許，甲女駕車搭載被告 至其住處後，甲女先行前往3樓之工作室準備按摩事宜，然 被告未立即上樓，而在1樓逗留；被告至甲女住處頂樓丈量 防水工程之尺寸，並向甲女報價及表示可以性交易來抵付價 金，但為甲女拒絕；被告與甲女發生爭執及扭打，被告咬甲 女及抓甲女頭髮；被告自甲女住處離開時，穿著外套及綠色 棉鞋，並攜出1袋物品，棄置在上開排水溝，嗣後為警循線 查獲，因而扣得不明柱狀物1支、銀色刀刃1支、紅色毛巾1 條、白色紙巾3張、黃色窗簾1片及塑膠袋1個等情，業據被 告坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16118號 卷宗【下稱偵卷】第23至31、253至258、279頁、聲羈卷第2 3至26頁、侵訴卷第29至34、69至84、157至158、187至199 、374至389頁），核與告訴人甲女於偵訊及本院審理時之證 述（見偵卷第225至235、289至291頁、侵訴卷第342至368頁 ）相符，並有臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（見臺中市政府警察局大雅分局不 公開警卷【下稱不公開警卷】第85至95頁）、員警113年3月 17日偵查報告（見他卷第5至6頁）、臺中市政府警察局大雅 分局偵查隊陳報單（見他卷第7頁）、員警113年3月15日職 務報告（見他卷第9頁）、告訴人提供通訊軟體LINE訊息紀 錄截圖（見他卷第51至57頁）、現場照片（見他卷第67至75 頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見他卷第77至79頁）、證物 蒐證照片（見他卷第79至87頁）、臺中市政府警察局大雅分 局偵查隊受（處）理案件證明單（見他卷第105頁）、員警1 13年3月17日職務報告（見偵卷第17至18頁）、被告手機通 訊軟體LINE個人資料、訊息紀錄截圖（見偵卷第89至97頁、 第115至117頁）、被告手機訊息、資料夾、瀏覽網頁翻拍照 片(見偵卷第109至115頁)、員警113年3月18日職務報告（見 偵卷第191頁）、現場照片（見偵卷第193至212頁）、被告1 13年3月17日勘察採證同意書【手機】（見偵卷第213頁）、 證物照片(見偵卷不公開卷第45至47頁)、監視錄影畫面翻拍 照片（見偵卷不公開卷第55至67頁）、告訴人113年5月1日 刑事陳報狀暨附件（見偵卷不公開卷第161至275頁）、本院 勘驗筆錄記載監視器畫面截圖（見侵訴卷第201至219頁）及 監視錄影（含證物照片）光碟（見不公開警卷證物袋）在卷 可憑，堪信屬實，此部分之事實先予認定。 二、被告雖以前詞置辯，然查：　　 　㈠證人即告訴人甲女之證述部分： 　⒈於偵查中結證稱：我從事按摩工作，是去年認識被告，他是 自己找上門的客人，因為我屋頂樓上的PU剝落，之前他說要 幫忙，我也不知道為何他訊息突然提到用做愛給，我在訊息 中沒有理他，後來開車去豐原市政府（應係指豐原區公所） 門口載他，他坐在副駕駛座，上車就一直伸手摸我胸部，我 問他是不是有喝酒，他說喝了2瓶啤酒，還問我「監視器的I C卡在哪裡」，我一頭霧水，我沒有笨到告訴他家裡監視器 總機的IC卡在哪裡，後來開了約10分鐘抵達工作室，下車後 他就自己往裡面走，他走路的情形看起來也沒有異常，精神 看起來也正常，我直接去3樓的工作室等他，覺得等了很久 ，他都沒上來，我從3樓的監視器看到他在1樓，特別去把車 庫外的鐵門拉起來，我覺得這個動作很異常，後來被告再將 門打開，我就下樓問他為何把門關起來，他說難道要把門打 開嗎，我說對，後來應該是他順手把門推過去，就跟我上樓 。3樓有1組桌椅，我們先坐著泡茶聊天，他開始自顧自的說 要幫我做頂樓的防水，後來他拿自己帶來的捲尺去頂樓加蓋 的地方，我也跟著上去，他突然跟我說1萬元做到好，我覺 得太便宜，還問他真假，他說對阿，我就說可以給他做，他 在這邊耗了很久的時間，我問他可以開始計時了嗎，並跟他 說一碼歸一碼，意思就是按摩和防水的錢各付各的，因為他 之前欠我2,000元，我怕他賒帳，便問他有沒有如同訊息講 的帶3,000元過來，我跟他說這段話是在3樓，他就突然出拳 打我太陽穴，而且打了好幾下，我趴在地上爬不起來，他抓 著我的頭髮，把我的臉貼在地面，我看他拿了1支刀，怕他 會割我的頸動脈，就用右手去握住那支刀的刀刃，我的右手 有割傷的痕跡，他當時還握著刀柄硬要抽出來，我就用力將 刀刃折斷，過程中我一直反抗，但我一動，他就一直用拳頭 打我的頭部、頸部，他看到刀子被折斷，就拿出毛線勒我的 頸部，我把毛線扯開，他就用手肘勒我的脖子，我試著掙脫 一段時間，他還是一直勒我，我就失去意識，後來我稍微恢 復意識時，人已經在2樓的個人休息室，我沒有印象是如何 到2樓，我事後回想，有一段記憶是被告拖行我，當時我昏 昏迷迷，他拿了1個長條形、外觀黃色接近咖啡色的物品插 入我的陰道，他是硬插，插的很深，我的血一直流，我因為 疼痛醒過來，他好像有把插在我下體的東西拿出來，我看到 他把生殖器硬要插入我的嘴巴，我當時沒有辦法反抗，他的 生殖器沒有勃起，硬要放在我嘴巴，一邊喊著「吹出來」， 我說好，我吹，但我根本沒有力氣，沒有任何動作，我是隨 便回答，我跟他說不要壓著我，我已經很痛，後來我用手摸 他的生殖器，但我根本沒有力氣了，就隨便摸摸，之後他自 己打手槍，打到生殖器變硬，就跨坐在我身上，將生殖器插 入我的陰道，我當時很痛，他還是一直抽動到射精，過程中 他還有說「妳讓我爽，我等一下就走」。後來被告拿我在工 作室的濕紙巾擦地板的血跡，我當時是躺在2樓的床墊上， 不能動，他還有去3樓找工作室後面的房間換穿衣服，並穿 走我放在2樓買給小孩的新鞋；我有去身心科就診，醫生說 我有恐慌症，我看到被告會想起當時的畫面，我非常的恐懼 等語（見偵卷第225至235、289至291頁）。 　⒉於本院審理時結證稱：我於去年年底知道被告，他是曾進來 消費的客人。113年3月14日我有跟被告見面，被告用LINE聯 繫我，說要消費，約我去豐原載他，途中他有問我店裡的IC 卡在哪裡，我沒有告訴他我的記憶卡在哪裡，就直接到達住 處，他要求在1樓借廁所，我自己走上3樓，這個人遲遲沒有 上來，我在3樓的監視器看到他去關我車庫的鐵門，我從3樓 走下來，到達1樓的位置，問他為何關我的鐵門，他說「鐵 門不用關嗎」，我說「有客人從來沒有在關門」，至於門後 面是他開的還是我開的，這個環節我忘記了，打開之後我折 進屋內，往3樓工作室走，因為那是樓中樓，我在2樓半的位 置，發現他又要背著我出去關門，我問他「你在樓下鬼鬼祟 祟要幹什麼」，他從樓下喊上來說「我哪有鬼鬼祟祟的」， 便跟著我上去了，接下來他以要到頂樓做工程為由硬要上去 ，我沒有錢請他再做任何事，但是他卻堅持拉著我要到頂樓 丈量，說他要做，等於是強迫我到頂樓，跟著他到頂樓，一 直量來量去，他在談什麼，我也想不起來，大約就談好像是 費用要折扣，有沒有談這個問題我也忘記了，我只跟他說一 碼歸一碼，他上次突然消失3個月，當日他現場說要幫我做 不知道PU還是防水，跟我估了1萬元，我說你完工，我付你1 萬元，接下來等於是要幫他進行按摩，前開對話中有談到他 要給我3,000元，我就說你不是有帶3,000元嗎，從我講這句 話開始，他一拳就往我左邊的太陽穴開打，我被壓制在地下 ，刀子拔下來就針對我脖子，已經在我脖子邊緣，我有跟被 告搶刀，我捏刀刃，他捏住木頭那邊，一人拉一邊才造成折 斷，我情願手斷也不要斷脖子，我搶那把刀時，那把刀直接 陷入我的手心，我死命握住那把刀，血流出來，我在現場都 有看到我自己的血，是我手握住那把刀才斷的。後來他又從 他的口袋摸出1條紅色的毛巾勒住我的脖子，我也是把那條 絲帶給拉下來，結果他一直針對我的頭顱打，左邊的太陽穴 ，右邊的太陽穴，他的右邊膝蓋是整個跪在我的腰，我整個 人是趴在地上的，用哪隻手掌我都打不到他，他拉著我，好 像有往樓下的地方飛奔的樣子，我趕快往外跑，求救比較重 要，他衝的速度比我快，因為他是年輕人，我是年齡較大的 人，我正拉開我的窗簾，喊了一聲救命，他繼續往內扯，我 的窗簾都被他拉扯下來了，他勒住我的脖子，我怎麼樣都吸 不到空氣，他為了勒得更緊，乾脆在我的左臉頰直接就咬， 還狂吼一聲，直到我完全吸不到空氣，我自認為我死亡了， 因為我不知去向，接下來他開始在我的脖子捅刀，在我大動 脈的地方割了1個洞，非常大，我後面斷斷續續好像稍微有 醒來，我好像有掉淚，可是我渾渾噩噩，血流太多，大腦已 經被他弄到腦震盪，我自己不清楚了，類似似夢非夢，我好 像有醒來，又好像又不知去向，接下來我是怎麼樣被他拉扯 頭髮往2樓去，從3樓把我拖行到2樓，這個畫面我完全不知 情，我是推測的，到2樓的時候，我也不知情，直到他把我 整個人抓顛倒就是頭下腳上，我的腰靠在他的大腿上，他人 是站立的，他拿著1個鋼筋鐵條直插我的陰道，我的大腦傳 輸一種前所未有的痛，而這種痛是我一輩子都沒有的記憶， 非常痛，內部有鮮血湧上來，我感覺得到身上逐漸在變冷， 可是陰道卻是逐漸有熱熱的東西在流動，那是我內部的撕裂 傷，血一直流出來，他看到我有動靜，突然之間停下動作， 我的陰道已經撕裂，是因為他盡最大的力量在刺我的陰道， 血一直湧出來，我一直要去拉他，他就把那支放下，接下來 他脫下褲子拿著他的屌直接往我的嘴巴一直刺，我弄不清楚 ，我覺得自己奄奄一息，是沒空氣還是沒什麼我也不知道， 他就是用屌刺我的嘴巴，刺來刺去，最後好像他有反應，又 把性器官放到我的陰道，他有說「妳讓我爽，我等一下就走 」。我的意識越來越模糊，他好像在頂樓，他有在擦地上的 血跡，我跟他說你不要擦了，結果他沒有理我，他擦他的， 我有要求他去幫我拿心律不整的藥，在刺我的過程，他都沒 有給我藥，是最後面才給我藥，後面我喊他的名字，喊不到 人，我自己想盡辦法用爬的到3樓去拿行動，自己叫救護車 ，我沒有力氣做清洗，我意識模糊間，有看到他要臨走前的 身影有在地上撿走1支咖啡色的物品，約有1尺長，如果警察 找到的棒狀物，就是這個東西插入我的陰道，我當初以為是 文昌筆，實際上就是現在大家看到的這個棒狀物。被告離開 時，穿的外套，應該是拿我的衣服，因為他來的時候沒有帶 衣服。從頭到尾是我被打，我被拉扯，我完全沒有機會打到 他，沒有拿菸灰缸砸他的頭，也沒有同意被告對我做任何侵 犯的事情，扣案的窗簾就是我的窗簾，被他帶走，我沒有叫 被告去丟垃圾，警方來拍照時，出院幾天而已，我傷口那個 洞還在，我脖子大動脈被挖1個很大的洞等語（見侵訴卷第3 41至368頁）。 　⒊細繹證人即告訴人甲女於偵查及本院審理時之證述內容，就 被告徒手毆打甲女，拉扯甲女頭髮，將甲女強壓在地，甲女 反抗過程中，以手抓住被告所持水果刀之刀刃處，強將該水 果刀之刀刃折斷，被告再持紅色毛巾及右手肘勒住甲女頸部 ，甲女因此暫時失去意識，復遭被告以不明柱狀物插入甲女 之陰道，被告欲強將陰莖插入甲女之嘴部，再自行撫摸陰莖 至勃起後，強行將陰莖插入甲女之陰道內抽動至射精；被告 未經其同意穿走甲女之外套及綠色棉鞋等基本重要事實，均 能具體詳述，未有抽象或誇大情節，且始終證述如一，前後 並無明顯矛盾之處。又證人甲女於本院審理中，經檢察官、 辯護人交互詰問時，亦未見有何猶豫不決、態度反覆不一之 情事，苟非證人甲女親身經歷而難以抹滅之記憶，證人甲女 在檢察官、本院命其具結後負擔偽證重罪處罰之心理壓力下 作證，何以猶能連續證述，且為前後一致之指證。佐以被告 對於案發當日係由被告聯繫甲女，要求前往甲女住處按摩， 再由甲女駕車前往豐原區公所搭載被告之過程並不爭執（見 侵訴卷第81頁），足見案發前，被告與甲女互動尚屬良好， 實難認甲女有何甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令 入囹圄之動機及必要。 　㈡有以下證據可做為甲女指證之補強證據： 　⒈甲女於案發後不久之113年3月15日凌晨2時30分許至醫院驗傷 ，向醫生主訴其係「被按摩的客人用筆插入陰道，強迫性交 ，挾脖子昏過去，醒來發現陰道出血及疼痛」，且經驗傷檢 查結果，其身體傷勢有「左臉頰咬痕、左額頭血腫、雙眼瘀 青、左後頸部撕裂傷、頸部壓痕、左後背部穿刺傷、右手中 指撕裂傷、右手腕擦傷、右手背、右手肘瘀青、左手手背撕 裂傷、陰道口會陰處撕裂傷、右下陰道壁及後陰道壁頂端撕 裂傷、急性出血等」；又甲女於案發113年3月14日後7日之1 13年3月21日為警拍攝身體外觀，仍明顯可見左眼瘀傷（長 寬約4*4公分）、右眼瘀傷（長寬約4*4公分）、左顴骨位置 外傷（長寬約4*4.5公分）、左臉頰下側瘀傷（長寬約3*3公 分）、右頸部外傷（長寬約5*3.5公分）、左後頸部瘀傷及 已縫合外傷1處（長寬約5*7.5公分）、左鎖骨位置瘀傷（長 寬約4*3公分）、左肩瘀傷（長寬約4*6公分）、後背上側瘀 傷（長寬約4*3公分）、右肩瘀傷（長寬約4*4公分）、後背 下側瘀傷（長寬約18*3公分）、左後背下側已縫合外傷2處 （長寬各約1*1公分）、右手腕外傷（長寬約1*2.5公分）、 右手肘瘀傷（長寬約5*3公分）、右手手心外傷（長寬約5*1 公分）、右手手背中指外傷（長寬約1*1.5公分）、右手手 背外傷（長寬約0.5*0.5公分）、右手手背外傷2處（長寬各 約0.5*0.5公分）、左手腕外傷（長寬約1*1公分）、左上臂 後側瘀傷（長寬約8*5公分）、左手手背外傷（長寬約1*0.5 公分）、左拇指外傷（長寬約0.5*0.5公分）、左大腿瘀傷 （長寬約7*6公分）等情，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈 濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見不公開警卷第41 至45頁）、性侵害案件驗證同意書（見不公開警卷第49頁） 、疑似性侵害案件證物採集單（見不公開警卷第51至53頁） 、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（見不公開警 卷第55頁）、性侵害犯罪事件通報表（見不公開警卷第79至 81頁）、臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告之甲 女113年3月21日身體外觀之傷勢（見不公開警卷第211至269 頁）及驗傷採證光碟（見不公開警卷證物袋，光碟內有甲女 送醫當日身體檢傷照片）在卷可佐， 　　足見甲女求救過程及案發後即刻送醫，且從甲女之右手手心 外傷（長寬約5*1公分）可認甲女確實因手握水果刀之刀刃 處而受傷，而甲女之左後頸部瘀傷及已縫合外傷1處（長寬 約5*7.5公分），亦可證甲女所指被告在甲女頸部割洞之行 為，從而，甲女所述及驗傷結果，核與甲女上開指證內容相 符。 　⒉另參以甲女於113年3月15日經救護車送至佛教慈濟醫療財團 法人台中慈濟醫院急救後，由員警陪同至醫院進行驗傷採證 ，員警並前往甲女上開住處採證，採集案發現場之棉棒檢體 ，並調閱監視器，發現被告犯案後將塑膠袋棄置在排水溝內 ，由消防人員協助撈起後攜回派出所，員警再將案發現場之 棉棒檢體、保險套、菸蒂、採自被告棄置在排水溝之刀刃之 棉棒檢體、採自不明柱狀物前端之棉棒檢體、採自不明柱狀 物末端之棉棒檢體、紙巾連同甲女身體檢體及甲女唾液一同 送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結論為：編號D（ 採自現場3樓房間垃圾桶內）保險套外側微物檢出一男性體 染色體DNA-STR主要型別，與被告DNA-STR型別相符; 另前述 證物檢出一男性Y染色體DNA-STR主要型別，亦與被告型別相 符；編號2-1棉棒(主要型別、採自刀刃）、3-1棉棒血跡（ 採自柱狀物前端）、3-2棉棒血跡（採自柱狀物末端）檢出 同一女性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人被害人DNA-STR型 別相符；被害人外陰部棉棒、陰道深部棉棒、6A(大腿内側) 棉棒、6B(胸部)棉棒(主要型別）、6C(右臉頰)棉棒、頸部 棉棒檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符等 情，有臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告及檢附 之刑案現場照片（見不公開警卷第147至203頁）、甲女之勘 察採證同意書（見不公開警卷第205頁）、被告之勘察採證 同意書（見不公開警卷第207頁）、臺中市政府警察局刑案 現場勘察證物清單（見不公開警卷第209頁）、內政部警政 署刑事警察局113年4月12日刑生字第1136042494號鑑定書（ 見偵卷第297至304頁）及臺中市政府警察局大雅分局113年7 月7日中市警雅分偵字第1130027234號函（見侵訴卷第143至 144頁）附卷可查，則自甲女之陰道深部棉棒及3樓房間垃圾 桶內之保險套有被告之DNA，可知甲女所述被告以陰莖插入 甲女陰道為性交行為之證述即屬有據。又自扣案之刀刃、不 明柱狀物前端、末端採得甲女之DNA，參以扣案之黃色窗簾1 片與甲女3樓房間內之窗簾均為黃色，且甲女3樓房間之黃色 窗簾亦有短少（見不公開警卷第123頁），可見該包物品確 為被告自甲女住處帶出丟棄，甲女陰道撕裂傷及不明柱狀物 上甲女之DNA均可作為補強證據，故甲女上開所指該柱狀物 插入其陰道內應值採信。被告所辯僅與甲女擁抱、親吻及以 手指伸入甲女陰道之詞，即不足採信。 　⒊經本院當庭勘驗甲女住家門口角度拍攝之監視器影像，勘驗 結果為：「被告有單獨於影片時間21：44：32至21：45：57 處走出被害人住處門外（於出門同時並有抬頭與監視器對視 之動作），隨後將被害人住處外原先開啟之鐵欄大門關閉（ 21:45:03另行截圖）並檢查關閉狀態（21:45:14另行截圖） ，嗣於返回被害人住處門口脫下拖鞋準備入門時，復又赤腳 返回將該關閉之鐵欄大門開啟之動作（21:45:38另行截圖） 」等情，有本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖可考（見侵訴卷 第194、196、213至217頁），證明被告到甲女住處後，確有 將原先開啟之鐵門關閉，復又開啟之舉動，俱與甲女陳述被 告到其住處後之行蹤相符，益徵甲女所述並非子虛。 　⒋另甲女於113年4月10日至醫院就診，經醫師診斷為特定場所 畏懼症的恐慌症、廣泛性焦慮症，醫師囑言：病患近兩週焦 慮、恐慌惡化，宜門診追蹤治療等情，有告訴人113年4月18 日刑事陳報狀暨附件診斷證明書（見偵卷第305至307頁）可 佐，亦可佐證甲女證述前往身心科就診實屬有據。 　⒌綜前論述，被告確有於上開時、地，以前揭方式對甲女為攜 帶兇器強制性交而凌虐行為，除據證人即告訴人甲女指證明 確外，並有社工於偵查中之陳述(見偵卷第290頁)，均足證 甲女因本案而恐慌症惡化，甲女因本案而身心受創甚鉅之狀 態。 三、被告雖辯稱未發生陰莖插入陰道之性交行為，且與甲女有金 錢糾紛，然而： 　㈠被告於警詢及偵訊時，均未提及以手指伸入甲女陰道（見偵 卷第23至31、253至258、279頁）；於法院聲羈庭，接受法 官訊問時供稱：跟被害人撒嬌，抱著她且摸她的胸部及下體 ，但沒有伸到陰道內（見聲羈卷第24頁）；於準備程序及審 理時，均改稱：手指頭有伸進去甲女陰道（見侵訴卷第73、 380頁），被告歷次供述並未一致，其辯詞是否全然可採， 已非無疑。 　㈡又警方於113年3月17日檢視被告身體外觀，於左前臂外側發 現一道已結痂外傷，餘身體外觀未發現明顯開放性傷口乙情 ，有臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告及所附被 告全身照片（見不公開警卷第149頁、第198至203頁）可查 ，被告所辯與甲女扭打因而受傷，即與全身身體照片不符。 　㈢末觀諸卷內甲女提供其與被告即LINE暱稱「拂心蓮兒」之對 話紀錄，可知被告與甲女於112年8月12日起開始對話，被告 於112年8月14日晚間11時20分許，傳訊「無需擔心，等我還 完您錢，我才有臉見妳」，甲女於同日晚間11時24分許，回 覆「倒是什麼時候拿藥給你呀」；被告於112年8月31日凌晨 1時4分許，傳訊「明天我去把手機賣掉就可以還掉你的錢了 」，甲女於同日凌晨1時7分許，回覆「啥呀，你有錢再還我 就好。」；被告於112年9月2日晚間8時19分許，傳訊「我手 機剛賣掉，先還你1,000」，甲女於同日晚間8時19分許，回 覆「等你有錢再給我就好，賣什麼手機」；被告於同日晚間 8時50分許，傳訊：「我感恩，也真的喜歡你」，甲女於同 日晚間8時50分許，回覆「我自認為我關心得起，就會去關 心一下」；被告於112年9月22日下午3時39分許，傳訊「就 這樣，我把欠妳的2,000元還完，我就可以離開了」，甲女 於同日下午3時43分許，回覆「喔。好啦！」、「你怪怪的 。」、「你一定有什麼好康的事，不讓我知道」等情，有上 開對話紀錄截圖可佐（見偵卷不公開卷第163、185、213、2 15、227、233、251頁），細譯被告與甲女間之對話內容可 知，雖然被告積欠甲女金錢，惟甲女仍與被告互動良好，時 常關心被告，故尚難僅以被告與甲女間有金錢糾紛，而遽認 甲女所述不實。 　㈣末被告於本案言詞辯論終結後，始具狀聲請進行甲女、被告 雙方測謊乙節，有被告113年11月7日提出之申請訴狀可參， 因本案事實已臻明確，應無調查必要，併此說明。 四、綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，均無可採，辯護人 所為之辯護，亦不足採為有利被告之認定依據。本案事證明 確，被告前揭攜帶兇器強制性交而凌虐、竊盜犯行洵堪認定 ，應依法論科。　 肆、論罪科刑 一、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、 肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。另 按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第 5253號判例意旨參照）。又刑法第222條第1項第8款所謂「 攜帶兇器而犯之者」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡 客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之。而其所稱「攜帶」，係指持、執、懷、帶而言 ，該條款規定加重處罰之目的在於加強保護被害人之生命、 身體等安全法益，故在解釋上祇須行為人於實行強制性交犯 罪時，身上攜有或持執兇器為已足，並不以該兇器係行為人 自他處攜帶至犯罪現場為必要，亦不問行為人取得該兇器之 原因為何（最高法院102年度台上字第4602號判決意旨可參 ）。查被告本件使用之水果刀，雖僅扣得刀刃，然刀刃銳利 ，甲女並因與被告搶刀之際，手握刀刃，致甲女右手手心外 傷（長寬約5*1公分），仍足認為係具有危險性之兇器。再 者，甲女證述被告持扣案刀刃為本案犯行，已如前述，則不 論水果刀係如何取得，被告於實行本件強制性交犯行時既有 持用該水果刀，自該當於上述條款所稱「攜帶兇器犯之者」 之加重條件。 二、次按稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對 他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文。再參 以刑法第10條第7項之立法理由所示「按刑法第126條第1項 、第222條第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規 範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積 極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如 病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。…是以，倘行為人 對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反 人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、 次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精 神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程 度，即屬凌虐行為」。查被告毆打甲女，拉扯甲女頭髮，並 將甲女壓制在地後，手持水果刀，再持紅色毛巾及右手肘勒 住甲女頸部，致甲女暫時失去意識後，被告對於客觀上無從 反抗、已任其擺佈之甲女，竟仍持扣案之不明柱狀物此一非 正常性交所用之物，插入甲女陰道，依一般社會通念，被告 所為顯已逾越一般常見之強暴手段，而屬違背人道、使人不 堪忍受之惡質性變態凌虐手段無訛，應認係對甲女施以凌虐 。 三、罪名及罪數： 　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第5款、 第8款之攜帶兇器強制性交而凌虐罪；就犯罪事實欄二所為 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡刑法第222條第1項所列各款為強制性交罪之加重條件，如犯 強制性交罪兼具數款加重情形時，因強制性交行為祇有一個 ，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主 文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適 應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨可參）。 　㈢被告以不明柱狀物插入甲女之陰道，並欲強將陰莖插入甲女 之嘴部，後因被告無法勃起，且見甲女意識狀況不佳，乃自 行撫摸陰莖至勃起後，強行將陰莖插入甲女之陰道內抽動至 射精，而以上開方式凌虐甲女並對甲女強制性交得逞，係於 密接之時間內，在相同處所對同一被害人所為，所侵害之法 益相同，顯係基於單一犯意為之，各行為之獨立性極為薄弱 ，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為，應論以接續犯。至被告 對甲女為強制性交之過程中，導致甲女傷害之行為，應評價 為強制性交罪所實施強暴及凌虐行為之一部，而為強制性交 罪所當然包括，不另論以傷害罪。 　㈣被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 四、應依累犯規定均加重其刑之說明： 　㈠被告前於107年間，因犯強制性交未遂罪，經本院以108年度 侵訴字第102號判決判處有期徒刑1年10月，被告不服提起上 訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度侵上訴字第124號判 決駁回上訴，被告不服提起上訴，再經最高法院以110年度 台上字第4061號判決駁回上訴確定，於112年5月5日縮短刑 期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，構成累犯。 　㈡被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱之情，業 經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見侵訴 卷第383頁）。經斟酌被告上開前案所犯之罪與本案所犯之 攜帶兇器強制性交而凌虐罪、竊盜罪，就攜帶兇器強制性交 而凌虐罪部分，均為妨害性自主犯罪，罪質相同；就竊盜罪 部分，罪名雖有不同，但同屬故意犯罪，被告於上開徒刑執 行完畢後不到1年內，即再為本案故意犯行，足見被告對刑 罰反應力薄弱，又被告本案行為，妨害甲女之性自主權，危 害其身心健全發展，造成其身心受創，具有特別之惡性，且 因此就被告所犯之罪加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害， 而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形 ，依前揭說明，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、爰審酌被告以毆打、拉扯頭髮、強壓在地、持水果刀，再以 紅色毛巾及右手肘勒住甲女頸部，致甲女暫時失去意識，再 將甲女拖行後，以非正常性交行為所用之不明柱狀物插入甲 女之陰道，並強將陰莖插入甲女之陰道，違反甲女之意願， 對甲女為性交行為得逞，被告之行為侵害甲女之性自主權， 嚴重戕害甲女身心，危及甲女身心健全發展，所生危害非輕 ，甲女不願意與被告進行調解或和解，甲女、告訴代理人、 公訴人及起訴書量刑主張均請求從重量刑；並考量被告犯罪 之動機、目的、手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責， 未見悔意，犯後企圖湮滅證據，且迄今尚未有和解或賠償損 害之情；兼衡被告自陳為小學肄業之智識程度，未婚，之前 做臨時工，住單位宿舍，父母在大陸，經濟狀況普通之生活 狀況，及被告之前科素行（就前揭論述累犯之前科部分不重 複評價，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯竊盜罪部分，併諭 知易科罰金之折算標準。 六、沒收與否之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡經查，被告因本案竊盜犯行竊得外套1件及綠色棉鞋1雙，屬 被告之犯罪所得，既未扣案，且就外套及棉鞋去向，被告供 稱：我記不清楚，太久了等語（見侵訴卷第374頁），無證 據證明被告已將上開物品返還甲女，自應依上開規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢扣案之不明柱狀物1支、銀色刀刃1支、紅色毛巾1條、白色紙 巾3張、黃色窗簾1片及塑膠袋1個等物：　 　　被告於本院審理時供稱：以上證物都不是我的等語（見侵訴 卷第373頁），卷內亦乏積極證據證明為被告所有，衡酌上 開物品亦均非違禁物，為日常生活所易取得之物，尚欠缺犯 罪預防之有效性而無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收。 　㈣未扣案之刀柄1個： 　　卷內無積極證據證明為被告所有，刀柄亦非違禁物，為日常 生活所易取得之物，亦欠缺犯罪預防之有效性而無刑法上之 重要性，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈤扣案之被害人外衣1件、被害人陰部疏取物1件、被害人外陰 部棉棒1件、被害人陰道深部棉棒1件、被害人陰道抹片1件 、被害人口腔棉棒1件、被害人口腔抹片1件、被害人6A（大 腿內側）棉棒1件、被害人6B（胸部）棉棒1件、被害人6C（ 右臉頰）棉棒1件、被害人右手指甲1件、被害人左手指甲1 件、被害人頸部棉棒1件、被害人唾液1件、編號B棉棒（採 自現場2樓床墊）1件、編號C棉棒（採自現場3號廁所地面） 1件、編號D保險套（採自現場3樓房間垃圾桶）1件、編號E 菸蒂（採自1樓花圃）1件、編號2-1棉棒（採自編號2刀刃） 1件、編號3-1棉棒（採自編號3柱狀物前端）1件、編號3-2 棉棒（採自編號3柱狀物末端）1件及編號4-1紙巾碎片（採 自編號4紙巾）1件等物，均係供本案作為證據之用，且非屬 被告所有之物，自不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務，檢察 官乙○○以言詞追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-113-侵訴-86-20241115-3

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第2337號 111年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧彥勳 選任辯護人 周復興律師（已於112/8/7解除委任） 被 告 莊文星 選任辯護人 林柏宏律師 魏上青律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26751 號）、移送併辦（110年度偵字第40235號）及追加起訴（110年 度偵字第40235號），本院判決如下： 　　主　　文 寅○○犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。 莊文星犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。 　　犯罪事實 一、寅○○透過經營二手車行之機會，了解部分較冷門進口二手車 之實際市價，會比保險公司依殘值公式所估算之車價更低， 因而有套利空間；且將滯銷之二手小客車投保全額車體損失 險後，故意製造假車禍撞毀並向保險公司申請理賠，同時可 達到「將滯銷車子高價賣給保險公司」之結果而可清庫存換 現金，因而持續、反覆以「購入二手車並投保全額車體險後 ，故意撞毀二手車，並向警方報案陳稱不小心發生車禍，據 以申請理賠」之方式，向保險公司詐保，以清空賣不出去之 二手車存貨以變現、並藉此獲得超額之保險理賠。具體執行 方式為：寅○○先安排「人頭車主」出名購入二手車，要犯案 時，安排「撞車手」於深夜時段駕駛詐保用之肇事車輛，找 尋偏遠、較無監視器之地點，以時速100公里以上之高速， 撞擊路邊合法停放、無辜民眾所有之汽車（遭撞之路旁汽車 未發動，會被認定為無肇責，因此肇事車輛會獲得車損全額 理賠；撞車手之責任是將相關車輛撞至全毀或半毀，務必撞 至引擎毀損，只要修復費用大於殘值，保險公司就會直接依 車體損失險之保額全額給付當初投保之車輛價格；其後執行 方式復改良為：遭撞之路邊車輛同樣是寅○○預先安排停放之 汽車，使被撞之車輛亦可同時獲得理賠而一併詐保換現）， 完成撞車後，「撞車手」自行向警方報案，謊稱因恍神睡著 等原因而疏忽肇事（為免因同一人報案肇事太多次而遭警方 及保險公司起疑，有時會另行安排「報案手」之角色，亦即 撞車手完成撞車工作後，隨即離開現場，改由「報案手」接 手坐在駕駛上並報案、且向警方製作筆錄謊稱自己為駕車肇 事者），最後再由「人頭車主」負責辦理出險而向險保公司 詐領保險金。嗣寅○○乃與莊文星及附表編號1至5所示各參與 者即同案被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、林泓鑫、己 ○○、丑○○等人（同案被告部分已另行審結），即分別基於3 人以上共同犯詐欺取財，或共同犯詐欺取財之犯意聯絡，依 各該附表「參與被告」欄所載分工，先由寅○○以自己名義、 借用人頭車主名義，或由莊文星指示寅○○使用尚積欠莊文星 金錢之己○○名下車輛，作為附表編號1至5所示供撞車手駕駛 之車輛及遭撞之路邊車輛，再由寅○○安排如附表編號1至5所 示各撞車手及報案手，於附表一編號1至5所示時、地，由各 該撞車手駕車衝撞路邊車輛而製造假車禍，再由附表一編號 1至5之各該撞車手、報案手，向警方謊稱因恍神睡著等原因 而疏忽肇事，復由各該撞車手、報案手或人頭車主向保險公 司申請保險理賠（以上詳細分工情形如附表所示），致各該 保險公司陷於錯誤，誤信發生真實車禍，而給付如附表編號 1至5「獲得理賠情形」及「被害保險公司」欄所示之保險金 （其中附表編號4之保險部分，因保險公司察覺有異拒絕理 賠而不遂）。獲得理賠後，撞車手、報案手、人頭車主分得 部分利益，其餘報酬均歸寅○○所有。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局（中部打擊犯罪中心）移送及臺中市政府警察局清水分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即同案被告寅○○、乙○○於警詢時所為之證述，均具有證 據能力： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」 之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判 中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前 之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 （最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事 訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件 等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而 言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於 審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其 前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以 判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等 情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。 　㈡查被告莊文星之辯護人雖爭執證人即同案被告寅○○及乙○○於 警詢時所為證述之證據能力（見本院卷二第277頁，本院卷 四第93頁），然證人寅○○及乙○○於警詢時就被告莊文星有無 參與本案如附表編號2所示之犯行等節，所述與本院審理時 證述內容歧異，核屬實質內容前後不一，而本院審酌證人寅 ○○及乙○○於司法警察（官）前之陳述，員警係採一問一答進 行，且參諸警詢過程之外部情狀，查無其等受詢問時有身體 、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受 司法警察（官）詢問時，詢問筆錄之記載亦均條理清楚，並 經證人寅○○及乙○○於詢問完畢後，核對無訛簽名，亦無證據 可認其等於警詢時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背 其意思陳述之情形，且其等於接受警詢時，距離案發時間較 近，記憶應較清晰、深刻，且該時亦未直接面對被告莊文星 ，心理上未受來自被告莊文星之影響、感受其同庭在場之壓 力，是應認證人寅○○及乙○○於警詢時所為之證述，具有較可 信之特別情況。又本院審酌證人寅○○及乙○○於警詢時所為之 證述，對於被告莊文星本案是否成立犯罪之證明效果，無從 以其他證據代替，可補充其等於審判中陳述之不足，並為認 定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認其 等各次於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本判決所引用之被告寅○○及莊文星以 外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨 ，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷 四第57至95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規 定，均認有證據能力。至被告莊文星之辯護人雖主張同案被 告己○○之警詢筆錄無證據能力，然本院並無援引上開證人之 證述作為認定被告莊文星本件犯行之證據，爰無判斷上開證 人證述證據能力之必要，併此敘明。 三、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、被告寅○○部分： 　　上開犯罪事實，業據被告寅○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見偵26751卷【下稱偵卷】一第45至6 5頁，偵卷二第463至467、591至598頁，本院訴字2337卷【 下稱本院卷】一第228至230、275至276頁，本院卷三第21至 89頁，本院卷四第94至108頁），核與證人即被害人富邦產 物保險股份有限公司（下稱富邦產險）之代理人王紀文、華 南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）之代理人陳均毓 、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）之 代理人簡瑞廷、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰 產險）之代理人林建旻、臺灣產物保險股份有限公司（下稱 臺灣產險）之代理人王政凱、證人謝凡祥於警詢時、證人即 被告寅○○之妻戊○○於警詢、偵訊時、證人甲○○、丙○○、辰○○ 於本院審理時具結證述（見詐保案資料卷第11至14，41至45 、81至84、131至134、213至216頁，偵40235卷一第283至29 1頁，偵卷一第149至155、179至180頁，本院卷三第90至98 、258至269頁，本院卷四第47至56頁）大致相符，亦與證人 即同案被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、丑○○於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時及同案被告己○○於偵訊 、本院準備程序及審理時證述（見偵卷一第67至85、87至95 、119至128、129至138、255至259、271至280、321至325、 437至443、489至491、529至535頁，偵卷二第13至25、67至 72、111至114、155至160、179至181、183至203、299至302 、323至325、407至409頁，本院卷一第223至236、269至280 、530至534頁，本院卷二第29至37、71至78、101至108、 2 25至233、241至246、 249至311、367至375、379至430、51 7至519、521至527、531至575頁，本院卷三第13至107、249 至311頁，本院卷四第7至108頁）互核尚屬一致，並有假車 禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁 ）、供戊○○民國110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、丁○○、辛○○ 、丑○○，見偵卷一第165至172頁）、供被告壬○○110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指 認被告寅○○、乙○○、庚○○，見偵卷一第193至200頁）、本院 110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告壬○○，見偵卷一 第205頁）、臺中市政府警察局清水分局110年8月17日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：壬 ○○，見偵卷一第207至213頁）、109年7月22日臺中市○○區○○ 路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○ 蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219 頁）、車牌號碼000-0000號、BFG-9620號自用小客車之汽車 車籍資料（車主均為被告庚○○，見偵卷一第220頁）、帳號0 00000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221 至223頁）、車牌號碼000-0000號、8026- YT號自用小客車 之車輛詳細資料報表（車主均為被告壬○○，見偵卷一第227 、229頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車 之車輛詳細資料報表（車主均為被告己○○，見偵卷一第417 、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁） 、供被告庚○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認照片對照表（指認被告乙○○、壬○○，見偵卷一第28 1至286頁）、供被告庚○○、己○○、辛○○確認之109年7月22日 臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被 告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷 一第289至293、381至385、501至505頁）、供被告己○○110 年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對 照表（指認被告寅○○、莊文星，見偵卷一第373至380頁）、 109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至 390頁、第391頁）、被告己○○110年8月17日警詢提出之其行 動電話內與被告寅○○及被告莊文星之LINE通訊軟體對話紀錄 翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至411頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐00000000000 0000號函檢送被告己○○之帳號000000000000號之客戶資料及 存款交易明細（見偵卷一第413至416頁）、被告己○○110年8 月17日之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、供被告辛○ ○ 110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照 片對照表（指認被告寅○○、丑○○及案外人謝凡祥，見偵卷一 第493至500頁）、110年5月6日、6月7日警方蒐證照片（見 偵卷一第507頁）、被告辛○○之臉書帳號頁面、張貼文字及 照片內容資料截圖（見偵卷一第508至511頁）、內政部警政 署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄扣押物品目錄表、 扣押物品收據（受執行人：被告辛○○，見偵卷一第513至517 頁）、被告辛○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷一 第521頁）、供被告癸○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○，見 偵卷二第27至34頁）、供被告癸○○確認之109年7月22日臺中 市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚 ○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第 35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀 字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號00000000000000號 帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、 彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第 11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶 之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、 中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第11 0224839129096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶 之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告 癸○○，見偵卷二第61頁）、供被告乙○○110年8月17日警詢指 認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅 ○○、癸○○、辛○○、庚○○、丑○○，見偵卷二第115至122頁）、 供被告乙○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000 號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片 與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11 月26日、110年5月18日警方蒐證照片、被告壬○○蒐證照片與 國民身分證影像比對資料、車牌號碼0000-00號車籍資料（ 車主：被告壬○○，見偵卷二第123至126、128、129、131至1 33、135至138頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索 人：被告乙○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政署刑事警 察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（受執行人：被告乙○○，見偵卷二第141至145頁）、 被告乙○○ 110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第149 頁）、供被告丁○○110年8月18日警詢指認之指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、丑○○及案 外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、被告丁○○110年8月 17日之數位採證同意書（見偵卷二第239頁）、被告丁○○之 行動電話內與被告寅○○LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷 二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳 細資料報表（車主：被告丁○○，見偵卷二第249頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫00000 0000000000號函檢送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶自 動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷二第251、253頁） 、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至261、377至380頁） 、109年7月23日、27日之警方搜證照片及被告壬○○蒐證照片 與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第263至267、269至2 75頁）、供被告丑○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、莊文星 、證人丙○○及案外人莊喬淞，見偵卷二第327至334頁）、10 9年7月22日、110年5月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照 片暨車牌號碼000-0000號、BKH-9979號自用小客車之汽車車 籍資料及被告寅○○之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、 343、344頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人： 被告丑○○，見偵卷二第357頁）、內政部警政署刑事警察局1 10年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（受執行人：被告丑○○，見偵卷二第365至369頁）、泰德 國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印 資料（代表人：被告丑○○，見偵卷二第371頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告丑○○ ，見偵卷二第373頁）、被告丑○○110年8月17日同意書（見 偵卷二第375頁）、被告丑○○110年8月18日被告自動繳交犯 罪所得通知書（見偵卷二第411頁）、供被告寅○○ 110年8月 17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（ 指認被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丑 ○○及莊文星，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷 二第469至476頁）、被告寅○○住家、泰德汽車營業所之警方 蒐證照片、被告寅○○名片翻拍照片、被告寅○○蒐證照片與刑 案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告寅○○之扣 案Iphone XS MAX手機內 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（ 見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁） 、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告寅○○，見 偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：被告寅○○，見偵卷二第555至561頁）、被告寅○○110年8月 18日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第603至606頁 ）、被告丑○○110年10月20日被告自動繳交犯罪所得通知書 （見偵卷二第615至616頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度 扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625頁）、臺灣臺 中地方檢察署贓證物款收入彙計表（見偵卷二第627頁）、 假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案資料卷 第3至5頁）、附表編號1車禍之相關資料（【車禍時間108年 10月15日】（1）刑事委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自 用小客車之富邦產險汽車保險要保書、（3）車牌號碼000-0 000號自用小客車之富邦產險汽（機）車險理賠申請書、（4 ）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（5） 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（6）臺 中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、（7）108年 10月15日道路交通事故現場照片、白天現場照片、（8）車 牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（9）被告寅○ ○之普通小型車駕駛執照影本、國民身分證、全民健康保險 卡翻拍照片，見詐保案資料卷第9、15至35頁）、附表編號2 車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼0 00-0000號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、 （2）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（3 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險汽車險理賠出 險通知書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險 暨傷害險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、（7）臺中市政府警察局太平分局道路 交通事故現場圖、（8）被告丁○○之華南產險109年8月12日 複雜案件重點訪問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資 料表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產物汽 車保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍 資料、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車保單基本資料 、理賠明細資料、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車 籍資料、　（14）中古車行情表、（15）109年6月4日道路 交通事故現場照片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行 車執照影本、（18）被告丁○○之普通小型車汽車駕駛執照影 本、（19）車牌號碼000-0000號自用小客車之受領全損車賠 款協議書、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產 險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21） 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車 牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保 案資料卷第39、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客 車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺 友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處 理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書 、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25） 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺 中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小 客車之行車執照影本、（28）被告癸○○之普通小型車汽車駕 駛執照、國民身分證影本、（29）被告癸○○之元大銀行太平 分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告 癸○○之持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客 車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處 理聯繫單、交通事故現場照片、（32）被告癸○○與己○○和解 書，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至123頁 ，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33）109年1 1月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車 執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、 （36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車 之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自 用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車 牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼00 0-0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-00 00號自用小客車車損照片、（41）被告己○○之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領 牌照登記書、（43）被告己○○之中華民國國民身分證、全民 健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第107 至110、124至126頁）、附表編號3車禍之相關資料（【車禍 時間109年8月15日】（1）國泰產險刑事委任狀，見詐保案 資料卷第129頁、【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部 分】（2）國泰產險任意車險賠案簽結內容表、其他說明事 項及審核意見（3）賠款同意書、（4）國泰產險車險理賠申 請書、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 、（6）臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖表 、（7）被告辛○○普通小型車、普通重型機車駕駛執照翻拍 照片、（8）被告丑○○之中華民國國民身分證翻拍照片、（9 ）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（10 ）109年8月15日道路交通事故現場照片、（11）臺中市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、（12）被告丑○○之中 國信託銀行台南分行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本 、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、 （14）國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險批單、汽車 保險要保書、暸解要保人及被保險人之需求及其適合度分析 評估暨招欖人員報告書（財產保險）、行動服務客戶簽名授 權同意書、（15）車險批改新式車牌資料變更資料，見詐保 案資料卷第135至155、157至164頁，【車牌號碼000-0000號 自用小客車遭撞部分】（16）被告庚○○之中華民國國民身分 證影本、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車 各項異動登記書、（18）110年1月25日和解書，見詐保案資 料卷第165至167頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（19）被告庚○○之中華民國國民身分證影本、（20） 車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書 、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記 書、廢機動車輛回收管制聯單、（22）110年1月25日和解書 ，見詐保案資料卷第168至172頁，【車牌號碼000-0000號自 用小客車遭撞部分】（23）新光產物保險同業追償說明書、 （24）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（25 ）賴冠佩之普通小型車汽車駕駛執照影本、（26）109年11 月25日和解書、（27）新光產物保險汽車險理賠計算書（任 意險）、（28）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、 （29）新光產物保險汽（機）車險理賠申請書，見詐保案資 料卷第173至179頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109 年10月18日】（1）華南產物汽車保險要保書、（2）華南產 險汽車險理賠出險通知書（3）臺中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、（4）臺中市政府警察局第五分局道 路交通事故現場圖、（5）被告乙○○之華南產險109年10月22 日複雜案件重點訪問表、（6）109年10月18日道路交通事故 現場照片、（7）被告乙○○普通小型車汽車駕駛執照翻拍照 片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、 （9）臉書帳號「WenYuLee」之臉書貼文內容截圖，見詐保 案資料卷第191至210頁）、附表編號5車禍之相關資料（【 車禍時間110年6月18日】（1）臺灣產險任意險理賠計算書 （理賠用）、汽車任意險賠案初核表、（2）臺灣產物保險 股份有限公司汽（機）車保險理賠申請書、（3）車牌號碼0 00-0000自用小客車行車執照影本、（4）被告寅○○之普通小 型車汽車駕駛執照影本、（5）被告寅○○之持有駕照資料、 交通罰鍰查詢及繳納查詢資料畫面、駕照現況查詢畫面列印 資料、（6）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、（7）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、（8）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、 （9）110年6月18日道路交通事故現場照片、（10）臺灣產 險110年7月13日任意險賠案處理紀錄表、（11）車牌號碼00 0-0000自用小客車之臺灣產物保險股份有限公司汽車保險要 保書、全家便利商店繳費明細、 （12）109年7月27日汽車 險限保業務出單報告書、（13）車牌號碼000-0000自用小客 車之臺灣產險勘車資料表及車牌號碼000-0000自用小客車照 片，見詐保案資料卷第217至234、247至254頁，【車牌號碼 00-0000號自用小客車遭撞部分】（14）110年7月9日和解書 、（15）蔡明昌之普通小型車汽車駕駛執照翻拍照片、（16 ）車牌號碼00-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（17 ）車牌號碼00-0000號自用小客車車輛異動登記書翻拍照片 、（18）車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛人與車輛查詢 畫面列印資料、（19）車牌號碼00-0000號自用小客車之順 益汽車股份有限公司專用估價單、車損照片、（20）110年7 月9日同意書，見詐保案資料卷第234至245頁）、供證人謝 凡祥110年8月24日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、辛○○，見偵40235卷一 第397至404頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間1 09年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車 險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車 汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3） 車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4 ）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2 份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫 面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車技術員 車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車之中智 捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌 號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計 算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標 購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南保 險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之中 部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵4023 5卷一第497、499至501、503、505、509、511至531、533至 547、559、561、569至581、611、613、615至625、631、65 7至667、669至675頁）、附表編號1部分資料（【車禍時間1 08年10月15日】（1）裕鑫汽車保養廠之公司資料查詢服務 列印資料、（2）理賠案處理紀錄畫面截圖、（3）LINE通訊 軟體暱稱「Tp885曾睦鈞」對話紀錄截圖、（4）報價單資料 畫面截圖、（5）施慶賢之說明1份、（6）車牌號碼000-000 0號自用小客車之車輛動產抵押契約書、動產擔保交易註銷 登記申請書、（7）理算簽結作業資料、（8）被告寅○○之持 有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納資料、（9）車牌號碼000 -0000號自用小客車車籍資料、（10）車牌號碼000-0000號 自用小客車保單查詢資料、（11）車牌號碼000-0000號自用 小客車之富邦產物保險股份有限公司重大賠案工料理算明細 表、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份 有限公司LS台中廠估價單、車損照片、（13）被告寅○○出具 之同意書、（14）汽車新領牌照登記書、（15）車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛異動登記書、（16）臺中市政府地 方稅務局108年使用牌照稅繳款書、自行收納款項收據、汽 車燃料使用費繳納通知書、（17）富邦產險汽車險賠款暨電 匯同意書、（18）被告寅○○之臉書張貼內容截圖、（19）車 險重大賠案檢核表、汽車險理賠文件簽收單，見偵40235卷 二第5、7至13、15至27、29、33、35、37至39、41至43、15 1、153、155、157至159、161、163至171、173、175、177 、181、185至187、189、195至201、205、207頁，【車牌號 碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（20）109年3月26日和 解書、 （21）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、 （22）車牌號碼000-0000號自用小客車估價單、（23）富邦 產險財損查價單、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車 損照片、（25）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、 中古車行情表、（26）車牌號碼000-0000號自用小客車行車 執照影本、（27）林緯澄之普通重型機車駕駛執照、中華民 國國民身分證影本、（28）陳志忠之中華民國國民身分證影 本、（29）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵40235卷 二第 45、47、49至55、57至59、61至65、67至69、71、73 、75、 77頁，【車牌號碼0000-00號自用小客車遭撞部分】 （30）理算簽結作業資料、（31）109年3月26日和解書、（ 32）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、（33）車牌 號碼0000-00號自用小客車之裕鑫汽車保養廠估價單、（34 ）車牌號碼0000-00號自用小客車車損照片、（35）車牌號 碼0000-00號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（36） 車牌號碼0000-00號自用小客車行車執照影本、（37）高美 鈴之中華民國國民身分證影本、（38）裕鑫汽車保養廠開立 之統一發票，見偵40235卷二第79、81、83、85至93、95至9 9、99之2、101、103至104、107、109、111頁）、附表編號 3部分資料（【車禍時間109年8月15日】（1）被告辛○○持有 駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納、駕照現況查詢畫面列印資 料、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登 記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股 份有限公司LS台中廠估價單、（4）車牌號碼000-0000號自 用小客車報廢、繳銷、吊（註）銷牌照查詢畫面列印資料、 （5）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（6）車牌 號碼000-0000號自用小客車之尚立汽車股份有限公司估價單 ，見偵40235卷二第255、257至261、267、269至273、275、 293、303至311頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（7）SUZUKI電子發票證明聯暨銷貨明細表，見偵 40 235卷二第313頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部 分】（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份 有限公司南台中廠估價單、（9）樥源汽車拖吊行收據、（1 0）車牌號碼000-0000號自用小客車之裕民汽車股份有限公 司估價單，見偵40235卷二第329至341、345、355至361頁） 、附表編號2部分資料（【車禍時間109年6月4日】（1）車 牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2）車 牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表、（ 3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告丁○○持有駕照資 料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、（6） 車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損照片、 （7）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書 、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明 細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號 自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算 書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、393、39 7至399、427、433、445至447、449、451、453至459、461 至473、471、485、487、489頁）、附表編號4部分資料（【 車禍時間109年10月18日】（1）車牌號碼000-0000號自用小 客車汽車險追償案件處理報告表、汽車險暨傷害險案件送審 表、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份 有限公司LS台中廠估價單、（3）車牌號碼 0000-00自用小 客車之中部汽車股份有限公司太平服務廠廠估價單、（4） 華南產險汽車險理賠部109年11月20日（109）華車賠拒字第 0036號函、電子郵件內容列印資料、（5）車牌號碼000-000 0號自用小客車任意險理賠案之華南產險處理情形概述、（6 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（7） 車牌號碼0000-00自用小客車保單查詢資料、（8）車牌號碼 0000-00號自用小客車車籍資料、保單查詢資料、（9）中古 車行情表、（10）臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯 單、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片，見偵 40235卷二第541、543至545、547至557、559至575、577至5 79、581、591至593、595、599、601、605、621至627、629 、649至653頁）、附表編號5部分資料（【車禍時間110年6 月18日】（1）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險任 意險理賠計算書（理賠用）、電子郵件內容畫面截圖、（2 ）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險汽車任意險賠案 初核表、任意險賠案處理紀錄表、（3）臺灣產險之汽車險 賠款同意書、（4）車牌號碼000-0000自用小客車車輛異動 登記書、（5）車牌號碼000-0000自用小客車汽車新領牌照 登記書、（6）車牌號碼000-0000自用小客車車籍、（7）車 牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險重大賠案勘核理算明 細表、（8）車牌號碼000-0000自用小客車之偕聖實業有限 公司估價單、車牌號碼000-0000自用小客車車損勘查相關照 片、（9）被告寅○○110年7月21日切結書、（10）和潤企業 股份有限公司理賠款項入帳委託書、車輛拋棄動產擔保物權 證明書、（11）交通部公路局公告翻拍照片、（12）動產擔 保交易註銷登記申請書翻拍照片，見偵40235卷三第81、83 、85至87、89、91、93、95、97、99、101至111、115至135 、137、139、141、143、145頁）、中國信託商業銀行股份 有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢 送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交 易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵40235卷 三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11 日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號0000000000 0000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷 三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保 管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷 三第529至535、545至561頁）、本院111年度院保字第270號 扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）在卷可證，足認 被告寅○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪 以認定，應依法論科。 二、被告莊文星部分： 　　訊據被告莊文星固坦承確有附表編號2所示之假車禍發生， 然矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我事前對於車禍 撞擊及汽車理賠之經過都不知情，後續理賠的款項我也沒有 經手，我都沒有參與等語，被告莊文星之辯護人為其辯護稱 ：被告寅○○是利用被告莊文星對其之信任及合作關係，讓其 可以取得相關之車輛使用權，進而為假車禍並詐保取得保險 金，甚而威脅要把責任推給被告莊文星，希望獲得免除債務 之待遇，證人乙○○所述僅係從被告寅○○處聽得，僅屬傳聞， 證人己○○亦未講到被告莊文星有何實際上之參與，也未向被 告莊文星確認過關於附表編號2之詐保，是否出於被告莊文 星之意思，以及被告莊文星是否有參與；被告寅○○作證時也 承認有說要把責任推給被告莊文星，其所述對被告莊文星不 利部分不屬實，其亦未提出相關證據；而證人丑○○與乙○○於 本院作證時，均有證述被告寅○○曾說過要把責任推給被告莊 文星，且本案期間，被告莊文星均未參與如何撞車詐保等相 關討論，證人丙○○及辰○○亦均有證述被告寅○○於本案發生後 有至聖利車行恐嚇被告莊文星，上開均可證被告莊文星並未 參與本案，又證人乙○○於法院審理中證述內容較為可採，再 者，依被告寅○○與莊文星於111年4月21日之對話錄音，亦可 證被告寅○○偵查中所述被告莊文星有參與本案，應非事實， 被告寅○○因有積欠被告莊文星債務，為求免除債務，始試圖 用推卸責任之方式去誣陷被告莊文星，請給予被告莊文星無 罪判決等語。惟查： 　㈠附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所載之車輛，確有於附表 編號2所示之時、地發生車禍，告訴人旺旺友聯公司及華南 產險亦有理賠如附表編號2所示之金額，為被告莊文星所不 爭執，並與被告寅○○於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審 理時之證述（見偵卷一第45至65頁，偵卷二第463至467、59 1至598頁，本院卷一第228至230、275至276頁，本院卷三第 21至89頁，本院卷四第94至108頁），同案被告乙○○於警詢 、偵訊、本院準備程序及本院審理時具結證述，同案被告癸 ○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述及同案被告 己○○於偵訊、本院準備程序及本院審理時之具結證述、告訴 人旺旺友聯公司之代理人簡瑞廷及華南產險之代理人陳均毓 於警詢時之證述（見詐保案資料卷第41至45、81至84頁，偵 卷一第67至85、437至 443頁，偵卷二第13至25、67至72、1 11至114、155至160、 179至181、183至203、299至302頁， 本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第 29至37、101至108、225至233、241至246、 249至311、367 至375、379至430頁，本院卷三第13至107、249至311頁，本 院卷四第7至108頁）內容互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯 罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁）、109 年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐 證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資 料（見偵卷一第215至219頁）、帳號000000000000號金融帳 戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至223頁）、車牌號碼 000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資料報表（ 車主均為被告己○○，見偵卷一第417、419頁）、理賠金流向 一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告庚○○、己○○、辛 ○○確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車 行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證 影像比對資料（見偵卷一第289至293、381至385、501至505 頁）、供被告己○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、莊文星，見偵卷 一第373至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證 照片（見偵卷一387至390頁、第391頁）、被告己○○110年8 月17日警詢提出之其行動電話內與被告寅○○及被告莊文星之 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、40 8至411頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日 中信銀字苐000000000000000號函檢送被告己○○之帳號00000 0000000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至41 6頁）、被告己○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷 一第421頁）、110年5月6日、6月7日警方蒐證照片（見偵卷 一第507頁）、供被告癸○○ 110年8月17日警詢指認之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○， 見偵卷二第27至34頁）、供被告癸○○確認之109年7月22日臺 中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告 庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二 第35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元 銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號00000000000000 號帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁） 、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字 第11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳 戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第 110224839129096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳 戶之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被 告癸○○，見偵卷二第61頁）、供被告乙○○110年8月17日警詢 指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告 寅○○、癸○○、辛○○、庚○○、丑○○，見偵卷二第115至122頁） 、供被告乙○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照 片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、1 1月26日、110年5月18日警方蒐證照片、本院110年聲搜字96 4號搜索票（受搜索人：被告乙○○，見偵卷二第139頁）、內 政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告乙○○，見偵卷二 第141至145頁）、被告乙○○110年8月17日之數位採證同意書 （見偵卷二第149頁）、供被告丁○○110年8月18日警詢指認 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○ 、乙○○、丑○○及案外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、 被告丁○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第239 頁）、被告丁○○之行動電話內與被告寅○○LINE通訊軟體對話 紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告丁○○，見偵卷二 第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日 中信銀字笫000000000000000號函檢送被告丁○○之帳號 0000 00000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷 二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至2 61、377至380頁）、109年7月23日、27日之警方搜證照片及 被告壬○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第 263至267、269至275頁）、109年7月22日、110年5月6日、6 月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-0000號、BKH -9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告寅○○之名片翻拍 照片（見偵卷二第339至341、343、344頁）、泰德國際汽車 有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代 表人：被告丑○○，見偵卷二第371頁）、供被告寅○○110年8 月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表 （指認被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、 丑○○及莊文星，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵 卷二第469至476頁）、被告寅○○住家、泰德汽車營業所之警 方蒐證照片、被告寅○○名片翻拍照片、被告寅○○蒐證照片與 刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告寅○○之 扣案Iphone XS MAX手機內LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片 （見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁 ）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告寅○○， 見偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行 人：被告寅○○，見偵卷二第555至561頁）、臺灣臺中地方檢 察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625 頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案 資料卷第3至5頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時 間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000-0000號 自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-0000號自 用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險 追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、 （6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7 ）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8） 被告丁○○之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、（ 9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼000 -0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11）車 牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼00 0-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13） 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（14）中古車行 情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16） 臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17）車 牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（18）被告丁 ○○之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼000-00 00號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（20）車牌號碼 000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計算書 、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000-0000號自用小 客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-0000號自用小客 車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39、47至80頁， 【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車牌號 碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠計算 書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠申請 書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000-0000 號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、（28 ）被告癸○○之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證影本、 （29）被告癸○○之元大銀行太平分行帳號00000000000000號 帳戶存摺封面影本、（30）被告癸○○之持有駕照資料、（31 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改 申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照 片、（32）被告癸○○與己○○和解書，見詐保案資料卷第84至 93、95至100、113、115至 123頁，【車牌號碼000-00號自 用大貨車遭撞部分】（33） 109年11月30日和解書、（34） 車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻 之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（36）統一發票收據、（ 37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估 價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見 詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼000-0000號自用小 客車遭撞部分】（39）車牌號碼000-0000號自用小客車行車 執照影本、（40）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片 、（41）被告己○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 存摺封面影本、（42）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（ 機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）被告 己○○之中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，見詐保 案資料卷，見詐保案資料卷第107至110、124至126頁）、附 表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1） 旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、 （2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書 、汽（機）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號 自用小客車之技術員車損簽勘單、（4）旺旺友聯公司汽車 險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2份、（5）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車 牌號碼000-0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車 牌號碼000-0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐 原廠估價單、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小 客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契 約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌 號碼000-0000號自用小客車之華南保險同業追償表、（10） 車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS 台中廠估價單、車損照片，見偵40235卷一第497、499至501 、503、505、509、511至531、533至547、559、561、569至 581、611、613、615至625、631、657至667、669至675頁） 、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（ 1）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表 、（3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告丁○○持有駕 照資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、 （6）車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損 照片、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢汽車買賣 契約書、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害 關係明細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0 000號自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理 賠計算書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、3 93、397至399、427、433、445至447、449、451、453至459 、461至473、471、485、487、489頁）、中國信託商業銀行 股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號 函檢送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存 款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵4023 5卷三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5 月11日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號000000 00000000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵4023 5卷三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度 保管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235 卷三第529至535、545至561頁）、本院111年度院保字第270 號扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）等件存卷可參 ，是此部分事實，堪以認定。 　㈡按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯 間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他 共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告 、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證 據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補 強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他 足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性 之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之 真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內 容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、 犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態） 以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客 觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探 討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實 存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯 被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自 白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前 者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪 客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險 ，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共 犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於 犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面 已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯 自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐 之即為已足(最高法院108年度台上字第3717號判決意旨可資 參照)。 　㈢查被告寅○○先於警詢時證稱：我之前有經營鈺浩車行，我與 被告丑○○、辛○○、乙○○跟莊玉華即被告莊文星之姐姐一起工 作，後來在泰德車行工作，被告丑○○是名義負責人，但是我 和他一起經營車行，我們主要是幫被告莊文星經營之聖利車 行賣車，賣車的所得淨利一半要給被告莊文星，泰德車行成 立的本金新臺幣（下同）100萬元是聖利車行提供的，泰德 車行販賣之車輛亦均係聖利車行提供的，而且規定我們不能 賣別人的車子，我會知道製造假車禍詐保是因為被告莊文星 之前介紹案外人黃威勝給我認識，我才會知道這個手法，被 告莊文星通常是叫我跟黃威勝到聖利車行的辦公室，然後黃 威勝會教我試算假裝撞車的利潤及手法，被告莊文星希望我 跟他合作，降低被警方查獲的風險，車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱AHN-0328號車輛）是被告莊文星出錢購買， 且車輛之30幾萬貸款亦係被告莊文星清償，再登記給被告己 ○○，因為被告己○○欠被告莊文星債務，所以她將該台車輛賣 給聖利車行，再購買他台汽車，被告莊文星就說這樣可以省 一個人頭，被告癸○○是透過被告乙○○認識，被告莊文星有說 可以配一台車給被告癸○○當車主，來製造假車禍，車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱AQB-3367號車輛）是被告莊文 星直接過戶給被告癸○○，被告癸○○沒有出錢，該台車輛雖係 由鈺浩車行過戶給被告癸○○，但當時鈺浩車行的車都是被告 莊文星的，他可以決定要過戶給誰，車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱BCT-6953號車輛）是我買的，叫被告丁○○貸 款掛名，該台車也是聖利汽車的，就AQB-3367號車輛之理賠 金，被告癸○○有拿40萬現金給我，我把現金全部給被告莊文 星，BCT-6953號車輛之理賠金是被告丁○○拿現金95萬8,000 元給我，我再拿給被告莊文星，附表編號2之犯行，是我跟 被告癸○○、乙○○、丁○○及莊文星合謀等語（見偵卷一第45至 65頁）；又於偵訊時具結證稱：被告莊文星當初直接把AQB- 3367號車輛過戶給被告癸○○，被告己○○是擔任車主，被告莊 文星跟其買下AHN-0328號車輛，還沒過戶前，車子還在被告 己○○名下，就直接撞擊，這樣多一個人頭可以用，我後來有 跟被告己○○說我們是故意撞擊她的車輛，但被告莊文星叫我 不能跟被告己○○說，被告己○○領出理賠金後即交給我，我再 交給被告莊文星等語（見偵卷二第593、597頁）。則被告寅 ○○於偵查中之歷次證述內容，均證稱係透過被告莊文星始認 識黃威勝，進而詢問黃威勝有關假車禍詐保之事，被告己○○ 亦係被告莊文星介紹認識之客人，被告莊文星並表示可以用 被告己○○名下之AHN-0328號車輛作為假車禍詐保之車輛，即 使被告己○○做為人頭車主，是其警詢與偵查時所述之內容互 核尚屬一致。又被告寅○○雖於本院審理時具結證稱：如果客 人有要買車，我會跟被告莊文星調車，AQB-3367號車輛是跟 聖利車行用大約2、30萬元買的，買斷後我就直接過戶給被 告癸○○，沒有收取費用，（後改稱）因為我當時沒有錢，AQ B-3367號車輛是被告莊文星先買下來，我並未付錢，被告莊 文星就將車輛過戶給我，我再過戶給被告癸○○，詐保後的理 賠金我再拿給被告莊文星作為該車輛之價款。被告己○○是被 告莊文星轉介給我的客人，被告己○○另外買的ALZ-1229號自 用小客車（下稱ALZ-1229號車輛）也是跟聖利車行買的，我 跟被告莊文星調ALZ-1229號車輛賣給被告己○○，被告己○○因 而去貸款，我就可以賺取超貸的差價，我是在聖利車行認識 黃威勝，才私下請教他撞車詐保，是被告莊文星叫我認識黃 威勝，叫我們自己去認識處理，剩下不關他的事，他有說過 黃威勝有在做一些有的沒的，詐保這類的，我有跟被告莊文 星提到過想去從事撞車詐保，他就叫我自己處理，被告莊文 星介紹被告己○○讓我認識，他的態度都是叫我想清楚要做什 麼，被告莊文星沒有參與本案假車禍之撞車等過程，但他應 該知道我們在幹嘛，因為我跟他調了很多台車輛，都用於製 造車禍事故撞擊等語（見本院卷三第21至89頁）。則其所述 雖與偵查中有所出入，然依其審理中所述，亦可知被告莊文 星有介紹黃威勝給其認識，並因此瞭解假車禍詐保之相關手 法及細節，被告己○○同係被告莊文星所介紹，而被告莊文星 雖未參與討論，然知悉被告寅○○欲為本案假車禍，故足認被 告莊文星確實知悉被告寅○○有為假車禍之計畫，亦知悉被告 己○○係作為假車禍之人頭車主，甚為灼然。 　㈣再者，被告癸○○於警詢中亦供稱：AQB-3367號車輛是車行購 買，直接過戶給我，我沒有付款等語（見偵卷二第17頁）， 與被告寅○○上開所述尚屬一致，並有AQB-3367號車輛之汽（ 機）車各項異動登記書存卷可參（見偵40235卷一第505頁） ，又觀諸AQB-3367號車輛之車輛詳細資料報表（見偵40235 卷三第335頁），該台車輛係從案外人王忠明過戶予鈺浩車 行，再過戶予被告癸○○，而被告莊文星提出之聖利車行之車 輛買賣資料（AQB-3367號車輛，見偵40235卷三第661頁）， 可見雖係登記於鈺浩車行，然該台車輛實係聖利車行所有， 則被告莊文星已知被告寅○○之經濟狀況非佳，並有積欠其債 務，卻仍將AQB-3367號車輛直接過戶給被告癸○○，並未收取 任何對價，如係正常車輛買賣，被告癸○○身為買方應會支付 價額予售車之被告寅○○，被告寅○○取得價款後，再將當初與 被告莊文星調車之金額給予被告莊文星，剩餘之差價即為被 告寅○○賺取之報酬，則被告莊文星在被告寅○○已有積欠其債 務之情形下，仍未收取任何對價，即逕行將車輛過戶予被告 癸○○，顯與一般買賣車輛之常情有違。 　㈤又查證人乙○○於110年8月17日下午1時許警詢中，就有關附表 編號2該次犯行相關之問題，均回答不知道等語（見偵卷一 第67至78頁）；於同日下午3時24分許警詢時證稱：參與之 犯行均係由被告寅○○主導等語（見偵卷一第85頁）；而於同 日晚上8時33分許之警詢時則證稱：就AQB-3367號車輛不確 定是誰指示被告盧彥鈞將該台車輛過戶予被告癸○○，當時被 告寅○○是跟我說這台車需要人頭掛名，我就找被告癸○○，我 跟被告寅○○去聖利車行之辦公室時，有聽到被告莊文星跟被 告寅○○提到關於撞車詐保的事，沒有說的很明，但我一聽就 知道等語（見偵卷二第111至114頁）；復於偵查中具結證稱 ：主要是被告寅○○指使我，但被告寅○○上面是被告莊文星， 我有聽到被告莊文星跟被告寅○○在討論開車去撞路邊車輛， 且撞車要抓角度，之後被告寅○○有來跟我說，具體計畫都是 被告寅○○跟我說怎麼做，假車禍詐保之大部分車輛都是從被 告莊文星經營的聖利車行出售等語（見偵卷二第155至160頁 ）。則被告乙○○於偵查中之證稱係逐步說出本案犯行之分工 等細節，並非一開始即有陳稱被告莊文星有參與本案，又其 所述均係被告寅○○指導，但寅○○上面是被告莊文星乙節，與 被告寅○○證述被告莊文星沒有參與假車禍之討論，但知悉被 告寅○○有為假車禍之犯行等節，尚屬相符，被告乙○○於警詢 及偵查中所證述之內容，應堪採信，是被告莊文星並未直接 參與假車禍具體之肇事計畫，但在案發前即已經知悉被告寅 ○○等人欲為附表編號2之犯行。至證人乙○○雖於本院審理時 具結證稱：是被告寅○○要其把責任推給被告莊文星，我跟被 告莊文星有接觸都只是談論二手車，沒有講到違法的事情， 警詢跟偵訊中所述與被告莊文星有關的部分，幾乎都是被告 寅○○跟我講的等語（見本院卷四第14至46頁），則其於審理 中所為前開證述內容，經核與其於警詢及偵訊中所為一致之 證言明顯相悖，而被告乙○○亦有證稱：我不認識被告莊文星 ，我聽被告寅○○說被告莊文星是聖利車行老闆，被告寅○○只 有說要我推給被告莊文星，沒有具體說要怎麼推等語（見本 院卷四第14至46頁），則被告乙○○既不認識被告莊文星，縱 被告寅○○有說要把責任推給被告莊文星，何以其可具體陳稱 被告莊文星於附表編號2中所參與之部分等細節，顯見被告 乙○○審理中之證述係為迴護被告莊文星之不實陳述，是其前 開證述，並非實在，不足據為被告莊文星有利之認定。又被 告莊文星從事中古車商業務多年，衡情其對特定車輛之市價 高低、如何由車輛買賣、申報出險，以獲取購車成本與保險 金間之差額等情應知之甚明。而附表編號2「相關車輛車牌 號碼」欄所示之AQB-3367號車輛及BCT-6953號車輛均係由聖 利車行賣出予被告癸○○及丁○○，經手人均係被告寅○○，有被 告莊文星提供之聖利車行車輛買賣資料附卷可佐（見偵4023 5卷三第659、661頁），而被告己○○亦係其介紹予被告寅○○ 認識，則就附表編號2該次加重詐欺取財犯行所使用之車輛 ，均係聖利車行所出售或是與被告莊文星有關連之人所使用 之車輛，是被告莊文星既已知悉被告寅○○有意為假車禍肇事 詐取保險金，並介紹被告己○○予被告寅○○認識，且知悉被告 己○○名下之AHN-0328號車輛係作為被告寅○○為假車禍詐保之 車輛使用，則縱令被告莊文星並非明確知悉被告寅○○將於何 時、何地製造假車禍，但揆諸前開說明，仍堪認定被告莊文 星與被告寅○○等人間，應具有犯意聯絡及行為分擔。　　 　㈥至被告莊文星之辯護人雖主張證人丙○○及辰○○所述均可證明 被告寅○○於本案發生後有至聖利車行，威脅被告莊文星要免 除其之債務，否則就要將責任推至被告莊文星身上等語，然 查，證人丙○○於審理時證稱：被告寅○○一開始是聖利車行的 員工，之後算是同行，他每天都會到聖利車行，聖利車行被 搜索後，我才知道被告寅○○他們有為詐保之行為，而案發後 ，被告寅○○有來聖利車行找被告莊文星，他們在辦公室，我 因為是員工，有問題要問老闆即被告莊文星就會進出，我有 聽到被告寅○○要叫被告莊文星就房子之設定解除，沒印象有 開什麼條件，好像有說解除設定有要翻供，恐嚇的部分我沒 有聽到，本案搜索聖利車行後，我沒有很具體聽到被告寅○○ 跟被告莊文星在討論本案，印象中那時是秋天，被告寅○○好 像是說如果解除設定，筆錄會重做，當下被告莊文星看起來 比較兇，被告寅○○比較心平氣和等語（見本院卷三第259至2 69頁）；證人辰○○則於審理時證稱：被告寅○○沒有在聖利車 行工作，也不算太常來聖利車行找被告莊文星，我知道被告 寅○○有欠被告莊文星債務，被告寅○○在他交保1、2天後有去 聖利車行找被告莊文星，他們在辦公室聊了蠻久，我只有聽 到被告寅○○站起來跟被告莊文星說房子的部分你幫我二胎解 除掉，不然你去查看看什麼叫協助犯罪，他們兩個在辦公室 過程中有出現大小聲，是被告寅○○在大小聲，那時候證人丙 ○○在場也有看到，我當時是在被告莊文星辦公室外面，大概 是秋天等語（見本院卷四第47至55頁），則其等2人所述關 於被告寅○○與聖利車行間之關係，去聖利車行之頻率，甚且 就被告寅○○在辦公室內與被告莊文星講述之內容，究係威脅 亦或是要翻供，皆有出入，則何者得以憑採，即有疑義，又 被告莊文星於偵訊中自陳：於110年8月6日晚上6、7點，被 告寅○○有來找我說要出去抽菸，我堅持不要，因為被告寅○○ 知道辦公室內有監視器，他進來後把電視聲音開很大，他說 警察掌握我很多證據，之後過一陣子會來抓我，他說他有講 不利於我的證詞，我問他現在跟我講這些是什麼意思，他叫 我把他在北屯房子的二胎解除掉，被告寅○○就是在威脅我， 如果我不認，就會拖我下水，他還叫我上網查什麼是協助犯 罪等語（見偵40235卷三第591至592頁），則被告莊文星所 述與前開證人所述亦有極大之歧異，是縱被告寅○○確有至聖 利車行，究於何時，又與被告莊文星談論何種內容，均難以 認定，故證人丙○○及辰○○證述之內容尚難作為對被告莊文星 有利之認定，被告莊文星及其辯護人所辯，尚非可採。 　㈦又被告莊文星之辯護人亦主張證人丑○○於審理中證述可見被 告寅○○有跟其表示如果被查獲要把責任推給被告莊文星，被 告莊文星就本案假車禍並未參與討論，顯見是被告寅○○在誣 陷被告莊文星等語。惟查，證人丑○○於審理中證稱：案發前 被告寅○○就有說被告莊文星常用金錢壓榨或是脅迫他，其約 我、被告乙○○跟辛○○一起去恐嚇被告莊文星，說他是協助犯 罪，要恐嚇他，跟他要1,000萬元，後來被告寅○○實際上在 我去撞車後即附表編號3所示之109年8月15日發生後，被警 察查獲前，有去恐嚇被告莊文星，我跟被告乙○○、辛○○都有 在場，被告寅○○要求要把他的房子解除設定，再拿現金1,00 0萬元出來，被查獲後一個禮拜內，被告寅○○有打電話給我 說要跟被告莊文星恐嚇2,000萬元，說他跟被告乙○○已經咬 被告莊文星了，叫我跟著一起咬，在本案被查獲前，被告寅 ○○就有說如果被抓到就都推給被告莊文星，當下我跟他說不 關別人的事，為何要這樣做，就被告寅○○是否有為其他詐保 行為我不清楚，我也不清楚其他次有哪些共犯一同參與，我 知道的就只有我參與的附表編號3該次等語（見本院卷三第2 93至309頁）。則證人丑○○雖證述被告莊文星沒有參與假車 禍相關之討論，被告寅○○並曾表示要將責任推給被告莊文星 等情，然其亦自陳對於除附表編號3以外之假車禍犯行均不 清楚，則其所述之內容均僅係有關其所參與之附表編號3該 次犯行，而非有關被告莊文星涉犯之附表編號2犯行，況依 證人丑○○證述之內容，亦與前開證人丙○○及辰○○證述內容互 有出入，更與被告莊文星於偵訊中所述之上開內容亦非相符 ，是證人丑○○於審理中之證述之內容並不足以作為對被告莊 文星有利之認定，被告莊文星之辯護人所辯難以憑採。 　㈧末觀諸本院於準備程序中所勘驗，由被告莊文星提出之其與 被告寅○○間錄影之勘驗筆錄： 　　（第1段錄影）寅○○：中打進去有交的我就是交出來，但是 到後面我不會這樣做，而是這樣做，我有跟你說啊，還是你 給我在外面又說我有的沒的。莊文星：應該是你先出去講吧 。寅○○：我沒說啊。莊文星：不然我怎麼知道這些，我怎麼 會聽到這些事情？啊不就我去四處跟人家講說，這些風聲是 我出去四處去跟人家講的？寅○○：我不知道你旁邊有誰跟你 講啊。莊文星：啊不用什麼人跟我說啊，我車界本來就沒有 在混了啊。寅○○：我也沒混啊。莊文星：啊沒有混人家會來 跟我說怎麼樣？寅○○：大ㄟ，我真的是當事人，你問我就好 了，他們都亂看到風聲打電話來亂。莊文星：啊不然你也說 說看我拿到什麼錢？我有拿到錢嗎？寅○○：沒有啊。莊文星 ：啊不然為什麼檢察官說我有拿到錢？寅○○：我不知道之後 說了什麼，之後說了什麼我不知道啊。莊文星：那是你說的 。寅○○：我有說？那是最後他們跟我說，說我有說啊。莊文 星：那筆錄筆錄聽說不是別人說的，聽說筆錄是你說出來的 ，檢察官也這樣跟我說嘛，說我教乙○○去撞車，啊李文洧說 你上頭有人，我跟乙○○熟嗎？寅○○：老闆大ㄟ，那都有辦法 翻供啦。莊文星：不要說翻供，我說實在話嘛，男孩子要有 擔識嘛，我今天我什麼時候害過你？你們說我教李文洧說我 去撞車，啊你有拿錢給我，恁爸拿到什麼錢?己○○的錢你自 己也知道，恁爸連一包衛生紙連一角都沒拿到，我拿到什麼 錢啦，我請教你一下啦，你真的把我欺負到，我說實在話， 你不會太誇張嗎？我一遍又一遍的救你，我一遍又一遍的救 你，我什麼時候沒有救你，借你們70萬，才跟你拿1000元， 最後一次你來跪我，我原諒你，我有沒有又救你？啊你們今 天，我根本就沒有拿到錢，你說嘛我拿到什麼錢？這筆錄是 你做的。寅○○：我會翻供啊。莊文星：你翻口供，你現在才 ，你現在說你要翻口供？寅○○：我上次就跟你說了啊。莊文 星：你跟我說你要翻口供？你在中打做筆錄說我拿錢。寅○○ ：那是第一次啊，只有那一次而已啊。莊文星：只有那一次 而已？寅○○：對啊。莊文星：那次我就死了啊，我沒拿到錢 。寅○○：沒關係，我說就好了啊，我就說是我欠你錢啊，我 給你亂咬，這樣就好了，我有問過律師了。莊文星：寅○○， 我要退休了。寅○○：我知道啦。莊文星：你也知道，我真的 在救你們，我真的要教你們，你們自己要懶惰那就算了，欠 我錢的人你們也知道，我會叫兄弟去修理嗎？我也是說用個 本票而已，我什麼時候叫人去打?啊你所以說你知道我的個 性，你現在要這樣搞我，你這樣搞我是什麼意思?你們有困 難我就救你們，你們怎麼艱苦我就救你們，說這些過程不是 我要我要，我說的這些過程有哪裡疏忽了嗎？我有跟你收重 利嗎？我如何平常用債務壓榨你們，你筆錄說什麼我用債務 什麼壓榨你們。寅○○：沒關係，大ㄟ，這我可以翻供啦。莊 文星：你要翻供？我一生的清白。寅○○：你會沒事啊。莊文 星：我會沒事？寅○○：為什麼你會有事情？下回全部都翻供 。莊文星：啊你要看法官要不要聽，你要看法官要不要聽。 寅○○：我造成的我就全認啊，我全杠下來，為什麼不可以， 最好就是我嘛...（第2段錄影）莊文星：啊我怎麼知道？寅 ○○：對啊，第二次做是在中打啊，然後回去清水分局的時候 ，還有做第一次啊。莊文星：對啊。寅○○：我是沒做，我沒 有啦，我一次在中警中打做好的。莊文星：對啊，乙○○第二 次筆錄就開始講我了。寅○○：阿孟和太子不是也有做第二次 筆錄？莊文星：但是裡面沒講到我啊。寅○○：阿孟沒嗎？莊 文星：沒有。你自己看嘛。寅○○：我就真的沒看到。莊文星 ：誰有誰沒有你會不知道？第二次筆錄乙○○就開始咬我了， 你難道沒跟他說？寅○○：我要跟他說什麼？那都是假的是要 怎麼說？莊文星：啊不然乙○○會生出那些口供出來？寅○○： 大ㄟ你想看看，那時候我們都扣著，在警察局裡面要如何講 什麼，我們是在交保室的時候才全部見到面。莊文星：啊你 要說這些，你要說這些，你要說這些。寅○○：大ㄟ，你覺得 說是我教他的，叫他咬你？莊文星：啊事實乙○○，我有教他 嗎？寅○○：沒有啊。 　　則自上開2段錄影，被告莊文星雖自陳係於111年4月21日之 對話等語（見本院訴字271卷第137頁），然2段錄影內容之 畫面均因鏡頭被遮擋，畫面呈現灰黑色、無顯示錄影日期， 為勘驗筆錄所載明（見本院訴字271卷第130、134頁），則 該等錄影內容係於何時、何地，被告寅○○與莊文星2人對話 時當下之情境如何，均無從得知。被告寅○○雖有於錄影期間 內數次陳稱可以翻供等語，然其並未曾表示過其之前於警詢 、偵訊陳稱有關莊文星有參與本案犯行部分係誣陷被告莊文 星，僅表示會全部都承認，之後會翻供，而翻供究係由真實 翻為謊言，亦或是由謊話翻為實話，被告寅○○於錄音過程中 亦均未表示，是前開之錄影內容，僅能證明被告寅○○有表示 之後會翻供，並不足以推論出被告寅○○之前警詢、偵訊所述 均係誣陷被告莊文星之不實內容，故被告莊文星及其辯護人 之辯解，均難採憑。 　㈨綜上，被告莊文星及其等辯護人所辯洵無足採，除有被告寅○ ○及乙○○於警詢及偵查中之證述外，亦有聖利車行之車輛買 賣資料等相關資料作為補強證據，參以前開實務見解，可認 已有相當之情況證據佐證，故被告莊文星涉犯加重詐欺取財 犯行，堪以認定。 　㈩綜上所述，本案事證明確，被告莊文星及其辯護人所辯均屬 避重就輕卸責之詞，顯不可採信。本件事證已臻明確，被告 寅○○及莊文星之上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告寅○○就附表編號1、5所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；被告寅○○、莊文星就附表編號2所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪； 被告寅○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；被告寅○○就附表編號4所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪。 　㈢就附表編號1部分，被告寅○○與同案被告丁○○就該次犯行有犯 意聯絡及行為分擔；就附表編號2部分，被告寅○○及莊文星 與同案被告乙○○、癸○○、丁○○及己○○就該次犯行有犯意聯絡 及行為分擔；就附表編號3部分，被告寅○○與同案被告乙○○ 、庚○○、丑○○及辛○○就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就 附表編號4部分，被告寅○○與同案被告乙○○及壬○○亦就該次 犯行有犯意聯絡及行為分擔，故均應論以共同正犯。 　㈣被告寅○○就附表編號1至5部分，各次所為之犯行，時間、地 點、對象等均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，是 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤累犯： 　　查被告寅○○前因公共危險案件，經本院以104年度中交簡字 第376號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月2日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷一第37至38頁），被告寅○○於受上開有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1所示有期徒刑以 上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公 訴檢察官已於本院審理程序中敘明被告寅○○構成累犯之前案 記錄及依法應加重之理由，就前階段被告寅○○構成累犯之事 實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指 出證明方法，並審酌被告寅○○所犯前案之犯罪類型、罪質、 手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯 罪，其未記取前案教訓，再為本案附表編號1所示之犯行， 足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告寅○○於本案之犯 罪情節及所侵害之法益，對被告寅○○就附表編號1部分，適 用累犯規定加重其刑，並無致被告寅○○所受刑罰超過其所應 負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 　㈥被告寅○○就附表編號4所犯之加重詐欺取財未遂罪，其已著手 於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40235號移送併辦 意旨書，與起訴書所載犯罪事實相同，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌保險制度本係結合多名要保 人之財產，目的在於共同參與藉此分擔風險，希冀一旦發生 保險事故，要保人或受益人得以獲得適度理賠，適度彌補損 失，遂應避免道德風險及相關不法行為，方能維持保險制度 之機能，然被告寅○○、莊文星不思尋正途獲取財物，以假車 禍之方式詐領保險金，參與製造假車禍、向保險公司申請保 險理賠等不同階段，危害保險制度分擔風險之機能，所為實 有不該；復衡以其等參與之情節，被告寅○○係主謀，然犯後 均能坦承犯行，並已與告訴人旺旺友聯公司達成調解，且已 賠償完畢等情，有本院112年度中司簡移調字第65號調解程 序筆錄、本院公務電話紀錄表等件各1份在卷可查（見本院 卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），犯後態度尚可，被 告莊文星犯後否認犯行之態度；兼衡被告寅○○自陳二專畢業 之教育程度，目前從事機場接送，月收入不穩定，約為6至8 萬元，已婚，育有2名各小學5年級、小學1年級之未成年子 女，不用扶養父母；被告莊文星自陳高中畢業之教育程度， 目前從事中古車買賣，月收入15萬元，未婚，沒有未成年子 女，要扶養母親（見本院卷四第101頁）之智識程度及家庭 生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又就被告寅 ○○所犯5次詐欺取財、加重詐欺取財及加重詐欺取財未遂罪 ，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑 人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第1項所示之應執 行刑。 五、緩刑： 　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於 本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣 告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係 指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪 併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外， 必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（ 最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告 寅○○之辯護人雖前於本院準備程序中請求為緩刑之諭知（見 本院卷一第230頁），然被告寅○○因本案所處之刑經定應執 行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之 要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　　被告寅○○於本院審理程序中自陳：扣案的Iphone XS MAX手 機是本案犯罪使用等語（見本院卷四第87頁），故扣案之Ip hone XS MAX手機1支（IMEI：000000000000000、含門號 00 00000000號SIM卡1張）為本案供犯罪所用之物，係被告寅○○ 所有，且係其為各次詐欺取財、加重詐欺取財等犯行所用， 爰依刑法第38條第2項之規定，於被告寅○○各次罪刑項下均 宣告沒收。至扣案之Iphone 6 PLUS手機1支，查無證據足認 前開扣案物品與本案犯行有何關連，不予以宣告沒收。 二、犯罪所得： 　㈠附表編號1： 　　查被告寅○○於準備程序中自陳：附表編號1之理賠金是由我 取得，係匯入至我指定之帳戶等語（見本院卷一第229頁） ，則該等184萬9,000元之款項，為被告寅○○之犯罪所得，且 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡附表編號2： 　　就附表編號2該次犯行，被告寅○○及同案被告乙○○、癸○○、 丁○○等人，雖各有分得理賠金，然就告訴人旺旺友聯公司理 賠合計80萬4,000元（計算式： 47萬4,000元＋33萬元＝80萬4 ,000元）部分，被告寅○○及同案被告乙○○、癸○○及己○○已與 其達成調解，並已賠償完畢，有本院112年度中司簡移調字 第65號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可查（見本院卷 二第85至87頁，本院卷三第197頁），是就該等部分之款項 ，均已賠償彌補完畢，爰不予宣告沒收。就告訴人華南產險 部分，被告寅○○獲有犯罪所得85萬元，同案被告丁○○獲有犯 罪所得26萬8,000元，為其等所不爭執，僅同案被告丁○○與 告訴人華南產險達成調解，有本院113年度中司刑移調字第1 901號調解筆錄在卷可查（見本院卷三第335至336頁），就 被告寅○○分得之犯罪所得部分，尚未賠償予告訴人華南產險 ，爰依法於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告莊文星部分，尚 無證據證明其就附表編號2所示之該次犯行已實際取得任何 對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告莊文星有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，併此 敘明。 　㈢附表編號3： 　　就本次犯行，被告寅○○於本院準備程序中陳稱：這次的理賠 金我沒有取得等語（見本院卷一第229頁），則無證據證明 被告寅○○就此部分有因而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收或 追徵。 　㈣附表編號4： 　　附表編號4所示犯行，為加重詐欺取財未遂，告訴人華南產 險，並未理賠，是被告寅○○並未獲有犯罪所得，自無從宣告 沒收，附此敘明。 　㈤附表編號5： 　　就附表編號5之犯行，被告寅○○取得理賠金127萬9,000元， 業據其供陳在卷（見本院卷一第229頁），則該等款項為其 之犯罪所得，爰依法諭知於該次罪刑項下沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳 君瑜、林卓儀、子○○及卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表： 編號 假車禍時間、地點 相關車輛 車牌號碼 參與被告 獲得理賠情形 被害保險公司 所犯罪名及宣告刑 1 108年10月15日晚間 11時1分許，在臺中市西屯區經貿路與經貿五路交岔路口 肇事車輛 BCR-1307號小客車（廠牌LEXUS，車主寅○○） 撞擊路旁之3395-A9、 BCN-0387、號等2輛小客車（均為無辜路人的車） 寅○○（肇事車輛車主、撞車手） 丁○○（共同謀議、並負責車禍後報案，然仍由寅○○向警方自稱為駕駛人） 184萬 9,000元 富邦產險 寅○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年6月4日凌晨0時19分許，在臺中市○○區○○路0段○號33655號路燈前 肇事車輛 AQB-3367號小客車（廠牌MAZDA，車主癸○○） 撞擊路旁之BCT-6953號小客車（車主丁○○）、 AHN-0328號小客車（駕駛人寅○○，車主己○○）、 324-VE號大貨車（為無辜路人的車） 寅○○（安排、指示乙○○、丁○○） 癸○○（肇事車輛人頭車主、擔任報案手向警方謊稱駕駛人） 乙○○（撞車手、找癸○○當人頭車主及報案手） 丁○○（遭撞車輛人頭車主） 己○○（遭撞車輛人頭車主，申請理賠前已對詐保知情仍配合申請出險） 莊文星（指示寅○○使用己○○車輛作為詐保車輛） 47萬 4,000元 111萬 8,000元 33萬元 旺旺友聯 華南產險 旺旺友聯 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊文星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 109年8月15日凌晨0時41分許，在臺中市○○區○○○○路00號前 肇事車輛 BHB-5002號小客車（廠牌LEXUS；車主丑○○） 撞擊路旁之BHB-7906號（車主庚○○）、 BFG-9620號（車主庚○○）、 AXY-6501號（為無辜路人車輛）等小客車 寅○○（主導，安排撞車地點、教導犯罪技巧） 辛○○（撞車手） 乙○○（現場勘查、安排庚○○擔任遭撞車輛人頭車主） 庚○○（遭撞車輛人頭車主、並依指示停放） 丑○○（前去撞車車輛車主、指示辛○○擔任撞車手並在車內陪同撞車） 64萬 9,000元 15萬 3,500元 21萬 3,500元 國泰產險 國泰產險 國泰產險 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4 109年10月 18日凌晨0時8分許，在臺中市北屯區祥順路近軍福七路交岔路口 肇事車輛 BER-3071號（廠牌LEXUS，車主乙○○） 撞擊路旁之8206-YT號（車主壬○○）、 6922-R8號（車主謝凡祥；尚無事證足認對詐保知情）等小客車 寅○○（教導犯罪計畫、親自至預計撞車地點場勘） 乙○○（撞車手） 壬○○（遭撞車輛人頭車主、並依指示先將車輛停在指定地點等待被撞） 申請189萬元，經保險公司拒絕理賠 華南產險 寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 5 110年6月 18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前 肇事車輛 BCL-2663號小客車（廠牌福斯，車主寅○○） 撞擊路旁之0760-G2、 8R-8301號等2輛小客車（均為無辜民眾的車） 寅○○ 127萬 9,000元 臺灣產物保險 寅○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-110-訴-2337-20241115-5

簡
臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1968號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳業成 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第30893號），因被告自白犯罪，本院認為適宜 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 陳業成犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並 應向公庫支付新臺幣壹萬元。 扣案如附表所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳業成於本院審理時之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告陳業成所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非 法營業罪以及刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博 財物罪。 ㈡、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第 172號判決意旨參照）。經查，被告自民國113年4月初至同 年月30日為警查獲時止，持續在前揭地點擺設賭博性電子遊 戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，從而 在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。　　 ㈢、又被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑 法第266條第1項前段之賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22 條未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業罪論 處。　　 ㈣、爰審酌被告正值壯年，不思以合法正當手段取財，因貪圖小 利，而藉由非法經營電子遊戲場業之方式與不特定人賭博財 物，破壞主管機關對於電子遊戲場業之管理秩序，並助長僥 倖心理，有害社會風氣，行為實值非難，惟念及被告犯後坦 承犯行，兼衡其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、自 述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本 院易字卷第37至38頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。　 ㈤、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可參，犯後坦承犯行，態度尚佳 ，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能 知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年， 以啟自新。惟為促使被告日後重視法律規範秩序，填補其犯 行對法秩序所造成之破壞，並深切記取教訓，本院認尚有課 予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，諭知 被告應向公庫支付新臺幣(下同)1萬元，倘其違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍 得由檢察官向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　 三、沒收 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段分別定有明文。 而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換 籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38 條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，自應優先 適用。經查，扣案如附表所示之物，為當場賭博之器具，不 問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定，宣告沒收 之。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項分別定 有明文。經查，被告於審理時供承：我從113年4月初至同年 月30日為警查獲，總共賺到800元等語（見本院易字卷第37 頁），且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　15　日 附錄論罪科刑法條 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 編號 物品名稱 數量 1 選物販賣機（含爪子、彈跳網） 1臺 2 IC板 1個 3 代夾物（西瓜樣式彈跳球） 1個 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 盡股　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30893號 　　被　　　告　陳業成　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結， 認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳業成未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營 業級別證，竟基於賭博及經營電子遊戲場業之犯意，於民國 113年4月初至同年月30日為警查獲止，在臺中市○區○○路000 號之公開場所，擺放經其改裝之選物販賣機二代1臺(編號21 )，其將該機檯面改裝成彈跳臺，放置西瓜樣式彈跳球，並 設定保證取物金額為新臺幣（下同）180元，且在機檯擺放 刮刮樂，而供不特定之消費者投幣把玩。賭法係由消費者每 投入20元硬幣至上開機檯內，即可以抓爪抓取機檯內所放置 之西瓜樣式彈跳球，不論有無抓取成功，消費者所投入之20 元均歸陳業成所有，若抓取西瓜樣式彈跳球成功並自該機檯 出口掉落，即可將機檯上方刮刮樂隨機刮取1張，依刮開後 號碼兌換機檯上貼有號碼之禮品公仔(公仔價值為700元)， 以不特定之機率決定可獲取價值700元之商品公仔，使人有 以小搏大之投機心態，從事具有射倖性之賭博行為，以此方 式經營上開電子遊戲機，並與不特定人賭博財物。嗣為警於 113年04月30日14時54分許至上址臺中市○區○○路000號蒐證 ，當場扣得前揭編號21選物販賣機1臺(含IC板)、西瓜樣式 彈跳球1個，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳業成於警詢及本署偵查中，固供承有於上揭時間、地 點，擺設上開機檯營業，及該機檯有更改遊戲流程之事實， 惟矢口否認涉有上揭違反電子遊戲場業管理條例、賭博等犯 行，辯稱：我覺得這樣設計是合理的，我認為這樣沒有射悻 性云云。經查： 　㈠被告未領有電子遊戲場業營業級別證，而於上揭時、地，擺設 本案機檯且插電營業，供不特定多數人把玩，嗣於113年04月3 0日14時54分許，為警查獲等情，業據被告供承在卷，並有 員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、責付保管單、現場照片等在卷可稽，且有前揭 編號21選物販賣機1臺(含IC板)、西瓜樣式彈跳球1個等扣案 可資佐證，此部分事實足堪認定。 　㈡又經報告機關將本案機檯送主管機關經濟部商業發展署鑑定 後，經濟部商業發展署以113年4月23日商環字第1130059362 0號函覆「...四、查來函所述機具(一)機檯內部加裝彈跳檯 及放置西瓜外表彈力球作為代夾物，(二)玩法係夾出代夾物 1次即可以刮刮刮樂1次，機檯外擺放不透明刮刮樂供消費者 抽獎，依刮開後號碼兌換機檯上貼有號碼之禮品，如未符合 即為沒中獎。(玩法、內容及價值有不確定性)。五、參照前 開說明三，繫案機具改裝機具結構及不確定操作結果之遊戲 方式，與本部歷次評鑑通過之「非屬電子遊戲機」有別，且 不符合選物販賣機之對價取物原則。...」，是本案機檯因 被告設定之遊戲方式，已非經主管機關評鑑委員會通過之選 物販賣機，而屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲 機範疇，依法自應重新申請評鑑或僅得於領有「電子遊戲場 業營業級別證」之電子遊戲場內營業，被告犯嫌堪以認定。 　㈢又所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物 輸贏而具有射倖性、投機性之行為。被告將前開機檯放置在 上述場地，該處係屬公共場所且為公眾得出入之場所。而消 費者投入20元硬幣後，得藉操作設在機檯外部面板上之搖桿 及按鈕，操縱機檯內之抓頭抓取機檯內商品1次，如未抓出 ，該20元即歸被告所有；如有達成機檯上所設定之條件，則 獲得玩刮刮樂1次之機會，由消費者自行刮中之編號，向被告 兌換商品單號所對應獎單上之獎品，即須視刮刮樂放置之紙 條內容記載獎品，而決定消費者獲獎內容，此遊戲流程顯然 有射倖性，自屬賭博之行為無訛。縱該20元可繼續累積保證取 物之金額，如消費者未持續投至保證取物金額，該20元仍由被 告取得，且無礙於商品取得具射倖性之認定。故保證取物之 效果縱仍存在，仍無礙於賭博行為之成立，足認被告以此種方 式與消費者對賭財物無訛，被告前開所辯顯係卸責之詞，委 無可採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之 場所賭博財物及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定而 觸犯同條例第22條之罪嫌。被告以違反電子遊戲場業管理條 例第15條之方法，用以犯賭博罪，其所犯電子遊戲場業管理 條例第22條之罪與刑法第266條第1項前段之罪間，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條 例第22條規定處斷。至扣案之選物販賣機(編號21)1臺(含IC 板)、西瓜樣式彈跳球1個，係當場查獲之賭博器具，請依刑 法第266條第4項規定宣告沒收。 三、至報告意旨認被告所為，另涉犯刑法第268條之意圖營利賭 博罪嫌。惟按刑法第268條之罪須以行為人有營利之意圖， 進而供給賭博場所或聚眾賭博，且其意圖營利之內容，必附 麗於上述行為之上，例如抽頭、收取租金、計時收費等，方 能以該罪相繩。倘行為人參與賭博行為，企圖藉由賭博方式 贏得財物者，即與該條之構成要件有悖。經查：被告在上址 擺設前開電子遊戲機具，猶如個人手足之延伸，藉此方式與 賭客對賭，至被告能否取得賭客押注之賭資，乃取決於賭客 是否押中之射倖性，輸贏結果猶未可知，亦即係以該電動賭 博機具代替自己，與不特定賭客對賭，並藉不確定之勝率， 決定其獲利與否，與意圖營利提供賭博場所或聚眾賭博，係 藉由他人賭博而單純從中抽頭營利不同，故尚難以刑法第26 8條之罪相繩。然此部分如果成立犯罪，因與上揭起訴部分 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李　 俊　 毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊　 斐　 如 所犯法條　　 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-15

TCDM-113-簡-1968-20241115-1

簡
臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2011號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江佳宸 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5783號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑(113年度易字第3806號)，判決如下: 　　　主　　文 江佳宸犯業務侵占罪，累犯，免刑。 　　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，其證據除「被告江佳宸於本院準備程 序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之 記載(如附件)。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。查被告 曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為 累犯。 三、惟審酌被告雖利用職務上機會，擅將業務上所持有之鐵皮剪 刀、焊接鑽頭、矽利康槍各1支侵占入己，致告訴人林後皖 麗受有財產損害，係屬不該，考量其犯後坦承犯行，態度良 好，且與告訴人成立調解，願賠償告訴人新臺幣（下同）30 萬元，正分期清償中，有本院調解筆錄附卷可稽（他卷第69 至70頁），參以告訴人於本院準備程序時陳稱：被告侵占之 焊接鑽頭1支價值150元、鐵皮剪刀1支價值880元，矽利康槍 1支價值200元，總共損失1230元，被告已依調解內容還款3 期共1萬5000元，已經有賠償我的損失，我也原諒被告，我 今天是來幫被告求情的等語（本院易卷第27頁），本院綜衡 上開各情，認被告顯有悔意盡力彌補告訴人所生損害，業已 付出超過其犯罪所得之代價，其行為自應受適當之評價，因 認縱以刑法第59條規定酌減其刑猶嫌過重，爰依刑法第61條 第3款規定諭知免除其刑。　　 四、又被告雖未將本案犯罪所得即其業務侵占之物返還告訴人， 惟被告所給付之賠償金額遠高於其犯罪所得之價值，已剝奪 其犯罪利得，倘再依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 諭知沒收、追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過 苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第450條第2項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪法條全文： 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-14

TCDM-113-簡-2011-20241114-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.