Know99判決書

搜尋結果：王亭之

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第4122號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳曉瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3428號），本院裁定如下：　　主　文陳曉瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳曉瑋因附表所示案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，本案受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。衡酌受刑人犯罪類型、情節、次數、相隔時間等一切情狀，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至有關業已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會。三、法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院考量本件定應執行之刑乃「最速件」而本件聲請定刑之罪僅有2罪，是衡酌本件聲請定刑之範圍單純，各罪之犯罪型態及罪質等情節亦非複雜，可資減讓之幅度誠然有限，核無再令受刑人以言詞、書面陳述意見之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-聲-4122-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度附民字第1000號原告郭志輝被告姚世奇上列被告因本院111年度金訴字第224號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王亭之中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-111-附民-1000-20241227-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原交訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪赫選任辯護人陳文正律師（法扶律師）上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21593號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文汪赫犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而過失傷害人罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)犯罪事實欄一、所載「於110年12月12日22時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車」部分，補充及更正為「明知其未領有駕駛執照，不得駕車，仍於110年12月12日22時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，」 (二)證據部分補充「被告汪赫於本院準備程序及審理中之自白」「桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年4月30日桃市鑑0000 000案鑑定意見書」「本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖」二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而過失傷害人罪，以及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。公訴意旨認被告本案過失傷害部分僅係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院於審理時告知被告前述變更後之罪名，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)被告未領有駕駛執照駕車，卻仍執意駕駛汽車上路，已造成其他用路人之風險升高，並考量其本案過失駕駛行為，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 (四)公訴意旨主張被告有起訴書首揭所載之構成累犯的科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告之前案與本案所犯肇事逃逸罪部分，雖均為公共危險罪質，惟2案之罪名不同，且在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑。 (五)爰審酌被告無駕駛執照竟猶仍執意駕車上路，以及其輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，肇致本案車禍，因而使被害人受有起訴書所載傷勢，實屬不該，又被告駕車肇事致人受傷，竟不為救護或必要之處置，逕行駛離，罔顧傷者安危，所為應予非難。考量被告於偵查及審理之前階段否認犯行，直至審理之後階段始坦承犯行，又迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21593號　　被　　　告　汪赫　　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳文正律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪赫前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以 107年度花原交簡字第264號判決處有期徒刑4月併科罰金新臺幣貳萬元確定，有期徒刑部分於民國107年12月26日執行完畢。詎仍不知悔改，於110年12月12日22時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區湖山街往大同方向直行，行經龜山區湖山街與海萍路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛於無分向設施之道路須靠右行駛，而依當時之天候雨、夜間有照明、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎汪赫竟疏未注意而與對向由連沂旻所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞，致連沂旻受有頸部挫傷、多處挫傷之傷害。詎汪赫明知已發生交通事故，卻僅下車向連沂旻詢問有無報警後，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，反隨即駕車離去。後經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經連沂旻訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告汪赫於警詢及偵訊中之供述被告汪赫坦承於上開時、地，駕駛自小客車與告訴人連沂旻自小客車發生擦撞，有下車詢問告訴人，及被告未停留現場，駕車駛離之事實。 2 證人即告訴人連沂旻於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1紙告訴人受有前揭傷勢之事實。 4 路口監視器錄影光碟1片及監視器錄影畫面翻拍照片被告於上揭時、地，駕駛自小客車車與告訴人自小客車發生碰撞，被告僅下車詢問即駕車駛離，未停留現場之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片 ⑴被告未靠右行駛為主要肇因。 ⑵佐證本件交通事故經過。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項訂有明文，被告駕駛自小客車，自應加注意，且依當時狀況，又非不能注意，竟疏未注意車前狀況及未靠右行駛以致肇事，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍受有前揭傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，而被告當場已知發生交通事故之事實，卻仍逕自離去，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及刑法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。而被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件肇事逃逸部分有期徒刑以上之罪，為累犯，且與本件的犯罪質相同，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　鴻　儒　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-112-原交訴-6-20241227-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第4024號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張正煒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3317號），本院裁定如下：　　主　文張正煒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張正煒因附表所示案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，本案受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。衡酌受刑人犯罪類型、情節、次數、相隔時間等一切情狀，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院考量本件定應執行之刑乃「最速件」而本件聲請定刑之罪僅有2罪，是衡酌本件聲請定刑之範圍單純，各罪之犯罪型態及罪質等情節亦非複雜，可資減讓之幅度誠然有限，核無再令受刑人以言詞、書面陳述意見之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-聲-4024-20241227-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲自字第75號聲請人即告訴人林宇芳蟻勝娥共同代理人郭志偉律師被告黃俞祐上列聲請人即告訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國112年7月8日113年度上聲議字第6711號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24584 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」（下稱聲請狀）所載。二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本院之判斷： (一)本件不得審酌新證據： 1、刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 2、聲請意旨雖提出聲請人與被告黃俞祐間之錄音光碟及譯文（即聲請狀所附之聲證1），以指摘被告曾自承將聲請人所交付之款項用於償還賭債，即未進行投資而係挪作他用乙節，惟聲請人2人於偵查中均從未主張此等事實，且上開錄音及譯文亦未曾於偵查中提出，揆諸前揭說明，就聲請2人於本件聲請始提出之新主張與新事證，本院無從審酌，故本件聲請有無理由，仍應僅就偵查中曾顯現之證據，作為判斷之依據。至聲請人2人如發現原不起訴處分確定後之新事實與新證據，自應循刑事訴訟法第260條規定之程序另為主張，而非聲請准許提起自訴，先予敘明。 (二)本件聲請為無理由： 1、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 2、關於聲請意旨所指事實之發生經過，聲請人2人於偵查中未到場接受檢察官訊問，嗣提出刑事陳報狀稱：聲請人於民國 106年7月時在扶輪社結識被告，被告表示其係經營國揚當鋪，並邀聲請人投資該當鋪，投資方案為聲請人將款項交付被告，由被告將該款項借貸他人收取利息，聲請人則可每月獲利等語。被告於偵查中供稱：我從107年至今擔任當鋪業務，於107年以前在扶輪社認識聲請人2人；我只有邀林宇芳，沒有邀蟻勝娥，林宇芳說要投資我這邊賺一些資保息等語（偵卷第67-68頁）。被告供述之內容與聲請人2人所陳者大致相符，而駁回再議意旨因此認聲請人2人係基於相當民間金主地位，單純以投資被告（113年度上聲議字第6711號處分書記載為「聲請人」應屬誤載）放貸獲取利息為目的，本院核其就當事人間資金往來關係之判斷，尚無違誤。 3、聲請人2人於偵查中之告訴意旨主張：林宇芳與蟻勝娥自107 年12月起分別陸續投資被告新臺幣（下同）10,920,550元及 3,750,000元，但各自109年11月、111年2月起未收到利息等語。被告則於偵查中供稱：我每個月都會轉利息給他們，後來沒給，我有跟他們說我這邊客戶還在處理錢，但處理到後來都沒給錢，那個客戶到現在都還在處理等語（偵卷第68頁），並提出其於聲請人2人投資後，已轉帳還款予聲請人林宇芳與蟻勝娥，分別共8,189,461（113年度上聲議字第6711 號處分書記載為「8,189,431」應屬誤載）元、763,083元之交易明細表（偵卷第41-153頁）。駁回再議意旨以被告與聲請人2人雙方確實有資金往來，且被告亦有支付利息、本金，與一般民間金主投資放貸之情事無違，若被告存心欺瞞或詐騙不會長達3年多時間陸續匯款予聲請人2人，與一般詐欺行為迥異，故認為被告於接受聲請人2人投資時，主觀上無詐欺之犯意，其認事用法依卷存事證以觀，核屬合理有據。 4、聲請意旨雖指摘駁回再議處分未命被告提出借貸客戶及資金流向供調查，即為上開認定，有所違誤云云。惟被告並無自證無罪之義務或責任，是其所辯縱不足採信，仍須調查其他積極證據以資證明其犯行，尚難因被告所辯不足採信，即據以推認被告有聲請意旨所指之犯行。本件除被告收取聲請人 2人之款項、轉帳還款予聲請人2人之客觀事實外，聲請人2 人既未於偵查中提出其他積極事證，足以佐證被告於邀約其等投資時，主觀上存有詐欺取財之不法意圖及故意，或確實未將聲請人2人交付之款項作為投資所用，即難以被告所辯不足採，或未提出證據資料以實其說，據以反推被告涉犯本件詐欺犯行。四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何詐欺取財犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法均無不當。聲請人2人以上開事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-聲自-75-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度附民字第999號原告蔡論被告劉文正張家銘方建詠林威良林志賢姚世奇錢志維上列被告等因本院111年度金訴字第224號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至其餘附帶民事訴訟被告部分，仍待本院就其等之刑事案件另行審結時，再為裁判，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王亭之中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-111-附民-999-20241227-1

壢原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原金簡字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅婉婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第72號），本院判決如下：　　主　　　文羅婉婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行；同法第16條第2項則先後於1 12年6月14日及113年7月31日修正公布。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 3、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。 4、綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)又被告於偵查中自白本案幫助洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減輕之。 (五)審酌被告提供金融帳戶與詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使告訴人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行，被害人之匯款幸經圈存而未受實際損害，以及被告智識程度、素行、家庭狀況、生活狀況、犯罪動機、本案前經檢察官為緩起訴處分後，被告未珍惜該機會而遭撤銷等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之理由： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。000 年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。 (二)經查，被告係提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼予不詳之詐欺集團成員使用，實際上完全未經手、支配該洗錢之財物，且被告為本案犯行並未取得犯罪所得，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第72號　　被　　　告　羅婉婷　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，因於緩起訴處分期間內，發生法定撤銷事由，經撤銷原緩起訴處分後偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、羅婉婷明知將金融機構帳戶之相關資訊提供予他人，可能遭不法人士用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月12日19時6分許前某時，將其配偶即不知情之陳振興所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團供犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶相關資訊後，即與其所屬之其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年4月12日17時42分許撥打電話向楊雅寒佯稱先前消費遭內部人員設定為高級會員，欲協助其取消云云，致楊雅寒因此陷於錯誤，而於111年4月12日19時6分許匯款新臺幣14萬9,985元至郵局帳戶內，惟該等款項因郵局帳戶於同日20時45分遭通報異常交易而圈存，致未能提領或轉匯至其他金融機構帳戶以掩飾犯罪所得之流向。二、案經楊雅涵告訴及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅婉婷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊雅寒於警詢時之指訴大致相符，並有告訴人提供之匯款畫面截圖、手機來電畫面截圖、郵局帳戶之開戶資料及交易明細各1份附卷供參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供郵局帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第339條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。三、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供郵局帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

TYDM-113-壢原金簡-5-20241227-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第4367號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃正昌（原名黃柏元）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3582號），本院裁定如下：　　主　文黃正昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃正昌因附表所示案件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 、7款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、經查，本案受刑人所犯如附表所示之罪（其中犯罪日期欄編號3部分，更正為「111/10/03前某時~111/10/17(將來、中信)」；備註欄編號3、4第2列部分，均更正為「編號3、4經原判決定應執行有期徒刑5月、併科罰金15000元」；偵查（自訴）機關年度案號欄編號4部分，更正為「桃園地檢112 年度偵字第14667號等」），先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。且經地檢署調查，該受刑人已表示對於如附表所示之罪，「要」依數罪併罰定應執行刑（如執聲卷附「是否聲請定應執行刑調查表」）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。衡酌受刑人犯罪類型、情節、次數、相隔時間等一切情狀，並斟酌對受刑人施以矯正之必要性與適當性，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。至有關業已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會。三、法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院考量本件定應執行之刑乃「最速件」而本件聲請定刑之各罪，附表編號3、4部分前經最後事實審法院於判決中定刑，是衡酌本件聲請定刑之範圍已然單純，各罪之犯罪型態及罪質等情節亦非複雜，可資減讓之幅度誠然有限，核無再令受刑人以言詞、書面陳述意見之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-聲-4367-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度附民字第804號原告陳怡璇被告劉文正張家銘方建詠林威良林志賢姚世奇錢志維上列被告等因本院111年度金訴字第224號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至其餘附帶民事訴訟被告部分，仍待本院就其等之刑事案件另行審結時，再為裁判，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王亭之中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-111-附民-804-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度附民字第343號原告盧志維被告錢志維上列被告等因本院111年度金訴字第224號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至其餘附帶民事訴訟被告部分，仍待本院就其等之刑事案件另行審結時，再為裁判，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王亭之中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-112-附民-343-20241227-1