Know99判決書

搜尋結果：王俊傑

共找到 233 筆結果（第 151-160 筆）

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2800號原告忠正保全股份有限公司忠正公寓大廈管理維護有限公司忠正環保科技有限公司共同法定代理人王俊傑被告上品苑B區管理委員會法定代理人林佳蒨上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項定有明文。二、查，本件原告聲明：㈠被告應給付原告忠正保全股份有限公司新臺幣（下同）26萬5853元、違約金1萬2604元、12萬158 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告忠正公寓大廈管理維護有限公司11萬5615元、違約金5508元、5萬3422元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告應給付原告忠正環保科技有限公司14萬1106元、違約金6538元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。因就原告請求起訴後之利息部分，不併算其價額，則本件訴訟標的價額應為原告3人上開請求具體金額之加總即72萬2226元（計算式：26萬5853元＋1萬26 04元＋12萬1580元＋11萬5615元＋5508元＋5萬3422元＋14萬1106 元＋6538元=72萬2226元），是核定本件訴訟標的價額為72萬 2226元，應徵第一審裁判費7930元。又就第一審裁判費，原告業已繳納，併此敘明。三、爰裁定如上。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。對訴訟標的價額核定如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官蔡秋明

2024-12-03

TCDV-113-補-2800-20241203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2669號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許義松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16782號），本院判決如下：　　主　文許義松犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得回收桶壹個及防水劑壹桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許義松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告雖於警詢中表示自己當天有吃安眠藥等語（警卷第12至13 頁），惟未提出相關證明，且被告於當日凌晨尚能騎乘機車載運所竊物品，騎乘途中更能以單手騎乘，另一隻手則手持大型桶子（即告訴人王俊傑所稱回收桶）等情，有監視器影像擷圖在卷可按（警卷第47頁），故依目前卷內資料，尚難認被告於行竊時有何因心智缺陷或精神錯亂致其辨識能力、行為能力受影響之情形，併此陳明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人之財物，未尊重他人財產權益，並增社會治安之危害，所為實不足取；並審酌被告以徒手行竊之手段，得手財物之價值，嗣部分發還由告訴人領回，且向告訴人口頭道歉達成和解，有贓物認領保管單及和解書在卷可考，然目前尚未就未返還之財物予以適度賠償等節；兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告竊得之回收桶1個及防水劑1桶，均屬其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，是均依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之防水劑2桶及大型破碎機1支，固為其犯罪所得，然俱已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16782號　　被　　　告　許義松　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許義松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月13日5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取王俊傑所有置放在該處之回收桶1個（約值新臺幣「下同」500元）、防水劑3 桶（約值2300元，已發還2個）、大型破碎機1支（約值2200 0元，已發還），得手後騎車離去。嗣王俊傑發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經王俊傑訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告許義松於警詢時之自白。　⑵告訴人王俊傑於警詢時之指訴。　⑶證人許順德即車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主於警詢時之證述。　⑷高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑸監視器影像擷圖14張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之未扣案回收桶1個及防水劑1桶，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-12-02

CTDM-113-簡-2669-20241202-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第158號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43860號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之同居男友，業據被告及告訴人陳明在卷，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所稱之家庭成員關係無訛。被告本案所為犯行固屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，此部分僅依刑法規定予以論罪科刑。　⒉是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告未能自我克制情緒並尊重他人，而以加害告訴人身體、生命之文字恫嚇告訴人，造成告訴人不安與恐懼，實應予非難；復衡酌其犯罪後之態度、自陳之智識程度、職業工、家庭經濟生活狀況，兼衡其犯罪動機、目的、情節、行為態樣、告訴人所受驚嚇、業與告訴人和解（告訴人雖表示就本案撤回告訴，惟因恐嚇危害安全罪非屬告訴乃論之罪，依法不生撤回之效力，本院仍應審理）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43860號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係同居之男女朋友，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。甲○○因細故對乙○○心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年6月4日20時許起，在不詳地點，以通訊軟體LINE、Messenger傳送訊息予乙○○，向乙○○恫稱：「汽油買好了」、「大家一起死」、「等等讓你死」、「一起死」、「我他媽命不要也要帶妳一起」等語，以此加害生命、身體之言詞恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承有在上開時、地傳送訊息予告訴人乙○○ 之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天伊有喝酒，伊沒有要恐嚇告訴人等語。然查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢時指訴綦詳，復有LINE、Messenger對話紀錄截圖4張在卷可稽，堪認被告上開所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告傳送之上開訊息，因其部分時間密接，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，均僅論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢原簡-158-20241129-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

違反藥事法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊杰選任辯護人黃苙荌律師黃俊凱律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第13360號），本院判決如下：　　主　文王俊杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王俊杰係王燉煌（所涉違反藥事法犯嫌，前經判決有罪確定）之子，王奕蓁（所涉違反藥事法犯嫌，前經判決無罪確定）為王燉煌胞妹，王燉煌為址設高雄市 ○○區○○○路000號「蔻拉蜜生物科技有限公司」（下稱本案蔻拉蜜公司）負責人。詎被告王俊杰、王燉煌及王奕蓁等3人，均明知蔻拉蜜公司所販售之「蔻拉蜜酵素益生酵素」粉（下稱本案酵素粉）摻有「Sibutramine （西布曲明）」禁藥成分，竟共同基於販售之犯意聯絡，自民國107年11月9日前之不詳時間起，由王燉煌委託大陸廈門華東川峰生物科技有限公司製造摻有西布曲明禁藥成分之本案酵素粉，再透過小三通方式攜回臺灣，陳列在上址店面銷售；被告王俊杰則透過DM廣告販售上揭摻有西布曲明禁藥成分之本案酵素粉；王奕蓁則負責在上址店面銷售，而以前開方式共同販賣或意圖販賣而陳列。嗣於107年11月9日專案人員前往購買「有機蔬果酵素液」1瓶及5小包本案酵素粉，經臺灣臺南地方檢察署送請衛生福利部食品藥物管理署檢驗，檢出西布曲明禁藥成分。復於108年4月8日13時45分許，由高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）持法院搜索票，會同海洋委員會海巡署北門查緝隊及高雄市政府衛生局，共同前往蔻拉蜜公司店面執行搜索、稽查抽驗而查獲。因認被告王俊杰涉犯藥事法第83條第1項之明知禁藥而販賣或意圖販賣而陳列之罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告王俊杰涉犯上開罪嫌，係以被告王俊杰警詢及偵查中之供述、同案被告王燉煌、王奕蓁警詢及偵查中之供述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、現場查獲照片、高雄市政府衛生局藥商、化妝品商抽查紀錄、高雄市政府衛生局108年5月2日函暨所附檢驗報告為據。訊據被告王俊杰堅詞否認有何違反藥事法犯行，辯稱：我長年在大陸工作，不在臺灣，並非本案蔻拉蜜公司員工，也未參與該公司經營及領取薪資。本案酵素粉是王燉煌個人的攜帶及提供行為，我雖然和王燉煌是父子，但不代表他個人在臺灣的所有商業行為我都知情。警方當時去蔻拉蜜公司搜索時，正逢我返臺掃墓，被電聯通知才趕赴現場，並非本來就在店內。此外，檢察官所舉DM上的益生酵素粉和本案酵素粉，口感、味道、包裝、容量均不同，完全是二個不同的東西，不能混為一談，DM上之所以有我的電話是因為我們去參展才印上。再者，本案酵素粉，是在店內角落的茶葉盒搜出，並沒有放在架上，所以也沒有意圖販賣而陳列等語。四、基礎事實　㈠本案經員警簡忠平於107年11月9日佯為消費者至本案蔻拉蜜公司，取得本案酵素粉5包送驗後，檢出含西布曲明成分；另經警方會同衛生局人員於108年4月8日前往本案蔻拉蜜公司執行搜索，扣得同樣包裝之本案酵素粉20包，採樣送驗，亦檢出西布曲明成分等情，業據證人簡忠平於本院審理時證述綦詳，並有本院108年度聲搜字第363號搜索票、鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管單、高雄市政府衛生局藥商、化妝品商抽查紀錄表、檢查現場紀錄表、衛生福利部食品藥物管理署107年12月28日函暨所附檢驗報告書、高雄市政府衛生局108年5月2日函暨所附檢驗科檢驗報告及扣案物品照片在卷可稽。　㈡同案被告王燉煌本案所涉輸入禁藥及轉讓禁藥未遂罪，前經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以110年度上訴字第549號分別判處有期徒刑1年2月、4月，經最高法院以11 1年度台上字第1605號判決駁回其上訴而確定。確定判決認定其擔任本案蔻拉蜜公司負責人，於107年中旬某日，循小三通等途徑，以夾帶於行李箱之方式，自大陸地區攜帶含有西布曲明成分之本案酵素粉數十包回臺。復利用不知情之胞妹王束鈴為其看顧本案蔻拉蜜公司及販賣其他酵素產品，於顧客購買其他酵素產品時附贈本案酵素粉之方式轉讓之。因鹽埕分局接獲檢舉，指稱本案蔻拉蜜公司所販售商品疑似摻有禁藥，遂由員警簡忠平於107年11月9日佯為消費者前往上址蒐證，並向當時在店內之王束鈴表示有減肥需求，王束鈴乃於販售「有機蔬果酵素液」1瓶時隨貨附贈本案酵素粉5包供簡忠平試用，因受讓人簡忠平係為偵辦本案而無受讓禁藥之真意而轉讓未遂。　㈢同案被告王奕蓁則經本院以109年度訴字第105號判決認檢察官所舉事證至多僅能證明其曾透過郵寄方式，無償提供本案益生酵素粉予他人，然無法證明其主觀上明知為禁藥而轉讓，諭知無罪確定。五、公訴意旨認被告王俊杰透過DM廣告與同案被告王燉煌等人共同販售摻有禁藥成分之本案酵素粉，檢視扣案DM固載有聯絡電話「王先生0000-000000」等字，並據被告王俊杰供承該門號為其所持用。然本案寇拉蜜公司以販售各類酵素產品為主要業務，單就可供口服之產品部分，2頁DM上已載有40餘種商品，各商品名稱相似度亦高；本案經扣案送驗之酵素產品亦多，全經送驗後，僅有本案酵素粉檢出西布曲明禁藥，其餘均未檢出，本無從以被告王俊杰持用之手機門號登載於 DM上，即逕予推論被告王俊杰有本案販賣禁藥之犯行及犯意；且經比對公訴意旨所指DM上之益生酵素粉與本案酵素粉（警卷第41頁、第64頁），其上所載配料、成分並不相同，是被告王俊杰辯稱：這是完全不相同之產品，不能因名稱近似即混為一談等節，並非全然無稽。公訴意旨以此推論被告王俊杰本案犯行，即有未合。六、公訴意旨另認被告王俊杰涉有意圖販賣禁藥而陳列之罪嫌。然本案酵素粉並未公然陳列貨架上，而係在櫃臺下某紙箱內查獲，查獲時經放置於「台灣茗茶」茶葉盒內，零散包裝，店內亦無張貼販售本案益生酵素粉之廣告等情，業據證人即搜索現場員警簡忠平及衛生局人員蘇雅玲、劉冠吟於本院及高雄高分院審理時證述明確（訴二卷第251頁至第268頁、上訴卷第367頁至第382頁、第403頁至第413頁），並有高雄市政府衛生局檢查現場紀錄表、查獲現場照片及搜索現場密錄器影像截圖在卷可佐。而證人簡忠平於107年11月9日前往蒐證時，證人王束鈴係從店面櫃臺下方取出本案酵素粉，交予證人簡忠平一節，亦據證人王束鈴於高雄高分院審理時證述明確（上訴卷第388頁至第403頁），是依檢察官所提本案證據方法，亦無從認定被告王俊杰有意圖販賣而陳列禁藥之犯行。七、衡以被告王俊杰常年往返兩岸，回臺亦多係短暫停留；於10 7年11月9日員警簡忠平佯為消費者至本案蔻拉蜜公司，王束鈴隨貨附贈本案酵素粉5包供其試用時，人並不在臺灣；本案係108年4月8日由警方會同衛生局人員前往本案寇拉蜜公司執行搜索，被告王俊杰甫於108年4月4日入境臺灣，並於1 08年4月9日即出境等情，有其入出境查詢結果附卷可憑（訴一卷第91頁至第97頁）。此外，經本院依聲請調取被告王俊杰歷年投保資料，亦僅有102年8月30日至104年12月28日於愛旺軟體行銷股份有限公司之投保紀錄一節，有勞動部勞工保險局113年9月20日函暨所附勞保職保被保險人投保資料表在卷可稽（訴緝卷第175頁至第177頁）。被告王俊杰未在本案寇拉蜜公司任職，長年待在大陸，未實際參與本案寇拉蜜公司經營等情，並據證人王束鈴於高雄高分院審理時、證人王奕蓁於搜索現場證述明確（上訴卷第295頁、第400頁），互核員警簡忠平於107年11月9日佯為消費者前往寇拉蜜公司，收受之本案寇拉蜜公司名片上僅記載王燉煌之姓名及聯絡電話，並另以藍筆書寫「王小姐」及「0000000000」等字（訴一卷第249頁）；本案偵查機關經蒐證後，向本院聲請搜索票及本院搜索票核定之內容，均僅針對同案被告王燉煌之犯嫌等節，可認證人王束鈴、王奕蓁前開證述信而有徵，足堪憑信。是被告王俊杰辯稱其長年待在大陸工作，對本案寇拉蜜公司之營運並不清楚，對王燉煌本案所為亦不知情等節，尚非無稽。檢察官本案所舉事證縱足認王燉煌曾利用王束鈴、王奕蓁轉讓本案酵素粉予他人，亦不足認定被告王俊杰主觀上明知為禁藥仍共同轉讓之情，自無從逕以藥事法第83 條第1項之罪相繩於被告王俊杰。八、另藥事法第83條第3項對過失犯轉讓禁藥之行為固有處罰之明文，然此罪之成立仍需以被告有應注意、能注意而未注意之過失為前提。惟如上所述，被告王俊杰依其就蔻拉蜜公司營運之參與狀況，本即欠缺深入、通盤理解，且本案酵素粉僅係試用包，並非公司主力商品，更係同案被告王燉煌自行以行李箱攜帶入境之物，被告王俊杰對物品內容物之掌握按理更屬薄弱，是就該等產品內可能含有禁藥成分，衡情當已超出依其參與狀況所能注意之範疇，難認其有過失轉讓禁藥之情事，是亦無從以此罪相繩，併予敘明。九、綜上所述，本案依檢察官所舉事證，尚不足以證明被告王俊杰有起訴書所指犯行，應認為不能證明被告王俊杰犯罪，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第10870761400號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第13360號卷偵卷 3 本院109年度審訴字第35號卷審訴卷 4 本院109年度訴字第105號卷（卷一）訴一卷 5 本院109年度訴字第105號卷（卷二）訴二卷 6 本院109年度訴字第105號卷（卷三）訴三卷 7 臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第549號卷上訴卷 8 最高法院111年度台上字第1605號卷台上卷 9 本院113年度訴緝字第38號卷訴緝卷

2024-11-29

KSDM-113-訴緝-38-20241129-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1154號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明憲選任辯護人紅沅岑律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第819 1號、第8465號、第16133號、第18876號、第22386號、第32962 號、第34812號、第44026號、112年度偵字第25928號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡明憲犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。其餘被訴如附表二所示部分，均公訴不受理。　　事實及理由甲、有罪部分一、本件被告蔡明憲所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實部分，刪除起訴書附表1編號第32、36號（即被害人江宗霖、范雨芬）之記載（係重複起訴，應公訴不受理，詳後述）；證據部分增列「被告蔡明憲於本院審理中之自白（見本院卷第367頁）」外，餘均引用如起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告蔡明憲行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日，經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物未達1億元（詳附表），比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之規定論處。　㈡核被告蔡明憲就附表一部分，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款、第3款之三人以上使用網際網路對公眾共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪。　㈢共犯：被告與陳昱菖、蕭嘉葰、張佑偉、王竣葦、華智傑、林靜瑜、黃依穎、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、熊建宇、鍾翊洸、陳可晴、黃子芩、吳明鴻、王紀霖及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣競合：被告上開所為，同時觸犯三人以上使用網際網路對公眾共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之罪處斷。㈤數罪併罰：被告就上開43罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈥刑之加重減輕：　⒈洗錢防制法部分：查112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵查「或」審判中自白即符合減刑之規定，是修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，應適用112年6月14日修正前之規定。查被告就本案所犯之一般洗錢罪，於本院審理中自白不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑處斷，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年8 月2日施行，該條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告於警詢中否認犯行（見111年度偵字第3 2962號卷第23-26頁），自無從就其所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，依上開條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖獲取利益，參與本案詐欺集團，成立假公司提供帳戶，並親自提領贓款、再層轉上游，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，嚴重影響社會秩序，所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度勉可；兼衡被告之素行（參照臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節、本案詐取款項金額甚高、因重傷後無法勞動，亦無法與告訴人達成和解、告訴人之意見（見本院卷第404-405頁）；另衡酌被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第405頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧本院審酌被告所犯各罪均係加重詐欺、洗錢罪，罪質相同，且被告之犯罪時間集中在110年間，並考量其犯後均坦承犯行，態度尚可，減少司法資源之耗費，復衡酌被告重傷後已失去勞動能力，對被告施以矯正之必要性、再犯可能性均已降低，及刑法限制加重等原則，爰就被告所犯之罪合併定如主文欄所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參與之洗錢犯行，該洗錢的客體業經被告或其他共犯提領並層轉，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。乙、公訴不受理部分一、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。案件有依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件為不受理之判決（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。二、查臺灣雲林地方檢察署檢察官前於112年5月15日，認被告因交付益發企業社、自身中國信託銀行帳戶資料等情，涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上使用網際網路對公眾共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項等罪，因而以112年度偵字第3920、3921、3922、3923、4049、4473 、4474、4475號（下稱雲林地檢署前案）追加起訴，於112 年5月30日繫屬於雲林地方法院（112年度訴字第322號），此有被告之臺灣高等法院前案紀錄表、雲林地檢署前案追加起訴書在卷可參（見本院卷第58、333-336頁）。又觀諸雲林地檢署前案之追加起訴書，其中起訴書附表編號第2、3號被害人江宗霖、范雨芬，即為本案起訴書附表1編號第32、3 6號之被害人，本案又繫屬在後（112年7月12日繫屬），此部分事實，顯屬重複起訴。三、綜上所述，檢察官上開公訴意旨所指之犯罪事實，經本院認與雲林地檢署前案之犯罪事實，屬同一案件。本案相較於前開案件，顯繫屬在後。本案既係就同一案件重複起訴，且繫屬在後，揆諸前開法律規定，爰就此部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/告訴人匯入本案相關帳戶金額之合計(新臺幣) 主文 1 吳婉芬 2萬7,641元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 陳妤 2萬7,880元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊雯茜 2萬7,920元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李艿樺 33萬5,260元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 蔡宗祐 3萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 劉昌昇 3萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 林秀芳 10萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 張梅芩 21萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 洪以晴 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 蔡欣妤 11萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 楊素花 2萬9,000元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 羅婉倫 2萬7,873元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 歐陽克言 37萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 林士文 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 林依潔 9萬2,200元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 陳亞苓 28萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 江雨軒 5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 陳麗斐 3萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖文榛 8萬4,260元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 陳雅貞 3萬1,820元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 陳佳君 8萬4,150元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 沈羿均 2萬8,000元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 林鳳儀 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 李秦榕 11萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 黃鈺婷 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 賴品臻 2萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 林育鋐 11萬3,865元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 曾士溪 2萬7,566元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 李峻宇 4萬5,000元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 魏聖霖 3萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 廖崇吉 9萬5,730元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 蔡余珊 15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 陳柏宏 27萬2,117元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 陳薇淇 9萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 林芸嫣 8萬6,500元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 何家德 9萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 林帛承 8萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 戴怡如 4萬1,675元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 姚豫婷 11萬1,520元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 吳慧珊 3萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 蔡泓銘 5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 42 魏守鍵 87萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 43 嚴子先 7萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人/告訴人匯入本案相關帳戶金額之合計(新臺幣) 主文 1 江宗霖 6萬元公訴不受理。 2 范雨芬 20萬元公訴不受理。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8191號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8465號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16133號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18876號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22386號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32962號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25928號　　被　　　告　蔡明憲　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡明憲為益發企業社(址設桃園市○○區○○路0號7樓之2，益發企業社所涉罪嫌另偵辦中)之負責人，其與陳昱菖、蕭嘉葰、張佑偉、王竣葦、華智傑、林靜瑜、黃依穎、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、熊建宇、鍾翊洸、陳可晴、黃子芩、吳明鴻、王紀霖及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，由蔡明憲將其以自己負責之益發企業社申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）及以自己名義申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）提供與詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用。嗣該詐欺集團於民國110年7至11月間，使用電子設備連線網路，以架設Trust Global投資平台網站，在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期，須先匯入資金，1天可代償3筆，代償之後賺取信用卡利息云云，並要求投資人下載指定之APP註冊帳戶，再由詐欺集團扮演LINE官方客服人員勸誘投資人加碼投資等詐術，致如附表1所示之人均陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於如附表1所示時間匯款如附表1所示金額至如附表1所示之帳戶後，蔡明憲再親自或指揮真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領、轉帳一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表1所示之人事後察覺有異報警，因而查悉上情。二、案經吳婉芬、陳妤、楊雯茜、李艿樺、蔡宗祐、劉昌昇、林秀芳、張梅芩、陳麗斐、廖文榛、陳雅貞、陳佳君、沈羿均、林鳳儀訴由桃園市政府警察桃園分局；楊素花訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局；吳慧珊、蔡泓銘、魏守鍵訴由臺中市政府警察局第五分局；李秦榕、黃鈺婷、賴品臻、林育鋐、曾士溪、李峻宇、魏聖霖訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦；廖崇吉、江宗霖、蔡余珊、陳柏宏、陳薇淇、范雨芬、林芸嫣、何家德、林帛承、戴怡如、姚豫婷訴由內政部警政署刑事警察局報請本署檢察官指揮偵辦；嚴子先訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡明憲於警詢時之供述 (一)甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶皆為被告蔡明憲所申辦之事實。 (二)被告將上開帳戶資料提供與綽號「阿智」之人之事實。 (三)被告依綽號「阿智」之人之指示，自110年8月至11月間多次自甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶提領及轉帳之事實。 2 同案被告王俊傑於偵查中之供述佐證被告與集團成員之工作分配，渠等共同涉犯三人以上共同犯詐欺取財之事實。 3 同案被告黃依穎於調詢時及偵查中之供述佐證被告與集團成員之工作分配，渠等共同涉犯三人以上共同犯詐欺取財之事實。 4 同案被告王竣葦於偵查中之供述佐證被告與集團成員之工作分配，渠等共同涉犯三人以上共同犯詐欺取財之事實。 5 同案被告張佑偉於警詢時及偵查中之供述及其以證人身分所為之證述佐證被告與集團成員之工作分配，渠等共同涉犯三人以上共同犯詐欺取財之事實。 6 另案共犯梁家源於警詢時及偵查中之供述及其以證人身分所為之證述佐證被告與集團成員之工作分配，渠等共同涉犯三人以上共同犯詐欺取財之事實。 7 另案被告李桓棻於偵查中之供述被告與另案被告李桓棻於如附表2編號2至編號8所示之時間，在如附表2編號2至編號8所示之地點，持丁帳戶之提款卡提領贓款之事實。 8 告訴人吳婉芬於警詢時之證述證明告訴人吳婉芬遭詐騙後，於如附表1編號1所示之時間，匯款如附表1編號1所示之金額，至如附表1編號1所示之帳戶之事實。 9 告訴人陳妤於警詢時之證述證明告訴人陳妤遭詐騙後，於如附表1編號2所示之時間，匯款如附表1編號2所示之金額，至如附表1編號2所示之帳戶之事實。 10 告訴人楊雯茜於警詢時之證述證明告訴人楊雯茜遭詐騙後，於如附表1編號3所示之時間，匯款如附表1編號3所示之金額，至如附表1編號3所示之帳戶之事實。 11 告訴人李艿樺於警詢時之證述證明告訴人李艿樺遭詐騙後，於如附表1編號4所示之時間，匯款如附表1編號4所示之金額，至如附表1編號4所示之帳戶之事實。 12 告訴人蔡宗祐於警詢時之證述證明告訴人蔡宗祐遭詐騙後，於如附表1編號5所示之時間，匯款如附表1編號5所示之金額，至如附表1編號5所示之帳戶之事實。 13 告訴人劉昌昇於警詢時之證述證明告訴人劉昌昇遭詐騙後，於如附表1編號6所示之時間，匯款如附表1編號6所示之金額，至如附表1編號6所示之帳戶之事實。 14 告訴人林秀芳於警詢時之證述證明告訴人林秀芳遭詐騙後，於如附表1編號7所示之時間，匯款如附表1編號7所示之金額，至如附表1編號7所示之帳戶之事實。 15 告訴人張梅芩於警詢時之證述證明告訴人張梅芩遭詐騙後，於如附表1編號8所示之時間，匯款如附表1編號8所示之金額，至如附表1編號8所示之帳戶之事實。 16 被害人洪以晴於警詢時之證述證明被害人洪以晴遭詐騙後，於如附表1編號9所示之時間，匯款如附表1編號9所示之金額，至如附表1編號9所示之帳戶之事實。 17 被害人蔡欣妤於警詢時之證述證明被害人蔡欣妤遭詐騙後，於如附表1編號10所示之時間，匯款如附表1編號10所示之金額，至如附表1編號10所示之帳戶之事實。 18 告訴人楊素花於警詢時之證述證明告訴人楊素花遭詐騙後，於如附表1編號11所示之時間，匯款如附表1編號11所示之金額，至如附表1編號11所示之帳戶之事實。 19 被害人羅婉倫於警詢時之證述證明被害人羅婉倫遭詐騙後，於如附表1編號12所示之時間，匯款如附表1編號12所示之金額，至如附表1編號12所示之帳戶之事實。 20 被害人歐陽克言於警詢時之證述證明被害人歐陽克言遭詐騙後，於如附表1編號13所示之時間，匯款如附表1編號13所示之金額，至如附表1編號13所示之帳戶之事實。 21 被害人林士文於警詢時之證述證明被害人林士文遭詐騙後，於如附表1編號14所示之時間，匯款如附表1編號14所示之金額，至如附表1編號14所示之帳戶之事實。 22 被害人林依潔於警詢時之證述證明被害人林依潔遭詐騙後，於如附表1編號15所示之時間，匯款如附表1編號15所示之金額，至如附表1編號15所示之帳戶之事實。 23 被害人陳亞苓於警詢時之證述證明被害人陳亞苓遭詐騙後，於如附表1編號16所示之時間，匯款如附表1編號16所示之金額，至如附表1編號16所示之帳戶之事實。 24 被害人江雨軒於警詢時之證述證明被害人江雨軒遭詐騙後，於如附表1編號17所示之時間，匯款如附表1編號17所示之金額，至如附表1編號17所示之帳戶之事實。 25 告訴人陳麗斐於警詢時之證述證明告訴人陳麗斐遭詐騙後，於如附表1編號18所示之時間，匯款如附表1編號18所示之金額，至如附表1編號18所示之帳戶之事實。 26 告訴人廖文榛於警詢時之證述證明告訴人廖文榛遭詐騙後，於如附表1編號19所示之時間，匯款如附表1編號19所示之金額，至如附表1編號19所示之帳戶之事實。 27 告訴人陳雅貞於警詢時之證述證明告訴人陳雅貞遭詐騙後，於如附表1編號20所示之時間，匯款如附表1編號20所示之金額，至如附表1編號20所示之帳戶之事實。 28 告訴人陳佳君於警詢時之證述證明告訴人陳佳君遭詐騙後，於如附表1編號21所示之時間，匯款如附表1編號21所示之金額，至如附表1編號21所示之帳戶之事實。 29 告訴人沈羿均於警詢時之證述證明告訴人沈羿均遭詐騙後，於如附表1編號22所示之時間，匯款如附表1編號22所示之金額，至如附表1編號22所示之帳戶之事實。 30 告訴人林鳳儀於警詢時之證述證明告訴人林鳳儀遭詐騙後，於如附表1編號23所示之時間，匯款如附表1編號23所示之金額，至如附表1編號23所示之帳戶之事實。 31 告訴人李秦榕於警詢時之證述證明告訴人李秦榕遭詐騙後，於如附表1編號24所示之時間，匯款如附表1編號24所示之金額，至如附表1編號24所示之帳戶之事實。 32 告訴人黃鈺婷於警詢時之證述證明告訴人黃鈺婷遭詐騙後，於如附表1編號25所示之時間，匯款如附表1編號25所示之金額，至如附表1編號25所示之帳戶之事實。 33 告訴人賴品臻於警詢時之證述證明告訴人賴品臻遭詐騙後，於如附表1編號26所示之時間，匯款如附表1編號26所示之金額，至如附表1編號26所示之帳戶之事實。 34 告訴人林育鋐於警詢時之證述證明告訴人林育鋐遭詐騙後，於如附表1編號27所示之時間，匯款如附表1編號27所示之金額，至如附表1編號27所示之帳戶之事實。 35 告訴人曾士溪於警詢時之證述證明告訴人曾士溪遭詐騙後，於如附表1編號28所示之時間，匯款如附表1編號28所示之金額，至如附表1編號28所示之帳戶之事實。 36 告訴人李峻宇於警詢時之證述證明告訴人李峻宇遭詐騙後，於如附表1編號29所示之時間，匯款如附表1編號29所示之金額，至如附表1編號29所示之帳戶之事實。 37 告訴人魏聖霖於警詢時之證述證明告訴人魏聖霖遭詐騙後，於如附表1編號30所示之時間，匯款如附表1編號30所示之金額，至如附表1編號30所示之帳戶之事實。 38 告訴人廖崇吉於警詢時之證述證明告訴人廖崇吉遭詐騙後，於如附表1編號31所示之時間，匯款如附表1編號31所示之金額，至如附表1編號31所示之帳戶之事實。 39 告訴人江宗霖於警詢時之證述證明告訴人江宗霖遭詐騙後，於如附表1編號32所示之時間，匯款如附表1編號32所示之金額，至如附表1編號32所示之帳戶之事實。 40 告訴人蔡余珊於警詢時之證述證明告訴人蔡余珊遭詐騙後，於如附表1編號33所示之時間，匯款如附表1編號33所示之金額，至如附表1編號33所示之帳戶之事實。 41 告訴人陳柏宏於警詢時之證述證明告訴人陳柏宏遭詐騙後，於如附表1編號34所示之時間，匯款如附表1編號34所示之金額，至如附表1編號34所示之帳戶之事實。 42 告訴人陳薇淇於警詢時之證述證明告訴人陳薇淇遭詐騙後，於如附表1編號35所示之時間，匯款如附表1編號35所示之金額，至如附表1編號35所示之帳戶之事實。 43 告訴人范雨芬於警詢時之證述證明告訴人范雨芬遭詐騙後，於如附表1編號36所示之時間，匯款如附表1編號36所示之金額，至如附表1編號36所示之帳戶之事實。 44 告訴人林芸嫣於警詢時之證述證明告訴人林芸嫣遭詐騙後，於如附表1編號37所示之時間，匯款如附表1編號37所示之金額，至如附表1編號37所示之帳戶之事實。 45 告訴人何家德於警詢時之證述證明告訴人何家德遭詐騙後，於如附表1編號38所示之時間，匯款如附表1編號38所示之金額，至如附表1編號38所示之帳戶之事實。 46 告訴人林帛承於警詢時之證述證明告訴人林帛承遭詐騙後，於如附表1編號39所示之時間，匯款如附表1編號39所示之金額，至如附表1編號39所示之帳戶之事實。 47 告訴人戴怡如於警詢時之證述證明告訴人戴怡如遭詐騙後，於如附表1編號40所示之時間，匯款如附表1編號40所示之金額，至如附表1編號40所示之帳戶之事實。 48 告訴人姚豫婷於警詢時之證述證明告訴人姚豫婷遭詐騙後，於如附表1編號41所示之時間，匯款如附表1編號41所示之金額，至如附表1編號41所示之帳戶之事實。 49 告訴人吳慧珊於警詢時之證述證明告訴人吳慧珊遭詐騙後，於如附表1編號42所示之時間，匯款如附表1編號42所示之金額，至如附表1編號42所示之帳戶之事實。 50 告訴人蔡泓銘於警詢時之證述證明告訴人蔡泓銘遭詐騙後，於如附表1編號43所示之時間，匯款如附表1編號43所示之金額，至如附表1編號43所示之帳戶之事實。 51 告訴人魏守鍵於警詢時之證述證明告訴人魏守鍵遭詐騙後，於如附表1編號44所示之時間，匯款如附表1編號44所示之金額，至如附表1編號44所示之帳戶之事實。 52 告訴人嚴子先於警詢時之證述證明告訴人嚴子先遭詐騙後，於如附表1編號45所示之時間，匯款如附表1編號45所示之金額，至如附表1編號45所示之帳戶之事實。 53 監視錄影畫面截圖25張 (1)被告於如附表2編號1所示之時間，在如附表2編號1所示之地點，持乙帳戶之提款卡提領贓款之事實。 (2)被告與另案被告於如附表2編號2至編號8所示之時間，在如附表2編號2至編號8所示之地點，持丁帳戶之提款卡提領贓款之事實。 54 乙帳戶永豐銀行交易憑單照片1張被告如附表2編號9所示之時間，在如附表2編號9所示之地點，持乙帳戶之提款卡提領190萬元之事實。 55 告訴人吳婉芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人吳婉芬遭詐騙後，於如附表1編號1所示之時間，匯款如附表1編號1所示之金額，至如附表1編號1所示之帳戶之事實。 56 告訴人陳妤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人陳妤遭詐騙後，於如附表1編號2所示之時間，匯款如附表1編號2所示之金額，至如附表1編號2所示之帳戶之事實。 57 告訴人楊雯茜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人楊雯茜遭詐騙後，於如附表1編號3所示之時間，匯款如附表1編號3所示之金額，至如附表1編號3所示之帳戶之事實。 58 告訴人李艿樺所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人李艿樺遭詐騙後，於如附表1編號4所示之時間，匯款如附表1編號4所示之金額，至如附表1編號4所示之帳戶之事實。 59 告訴人蔡宗祐所提供之網路轉帳交易明細截圖、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人蔡宗祐遭詐騙後，於如附表1編號5所示之時間，匯款如附表1編號5所示之金額，至如附表1編號5所示之帳戶之事實。 60 告訴人劉昌昇所提供之網路轉帳交易明細截圖、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人劉昌昇遭詐騙後，於如附表1編號6所示之時間，匯款如附表1編號6所示之金額，至如附表1編號6所示之帳戶之事實。 61 告訴人林秀芳所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人林秀芳遭詐騙後，於如附表1編號7所示之時間，匯款如附表1編號7所示之金額，至如附表1編號7所示之帳戶之事實。 62 告訴人張梅芩所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人張梅芩遭詐騙後，於如附表1編號8所示之時間，匯款如附表1編號8所示之金額，至如附表1編號8所示之帳戶之事實。 63 被害人洪以晴所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明被害人洪以晴遭詐騙後，於如附表1編號9所示之時間，匯款如附表1編號9所示之金額，至如附表1編號9所示之帳戶之事實。 64 被害人蔡欣妤所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份證明被害人蔡欣妤遭詐騙後，於如附表1編號10所示之時間，匯款如附表1編號10所示之金額，至如附表1編號10所示之帳戶之事實。 65 告訴人楊素花與代其匯款之簡又千之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人楊素花遭詐騙後，於如附表1編號11所示之時間，匯款如附表1編號11所示之金額，至如附表1編號11所示之帳戶之事實。 66 被害人羅婉倫所提供之Trust Global投資平台頁面截圖1份佐證被害人羅婉倫遭詐騙之事實。 67 被害人歐陽克言所提供之網路轉帳交易明細1份佐證被害人歐陽克言用以匯款之帳戶。 68 被害人林士文所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖1份佐證被害人林士文遭詐騙後之事實。 69 被害人林依潔所使用之銀行帳戶交易明細1份佐證被害人林依潔用以匯款之帳戶。 70 被害人陳亞苓所使用之銀行帳戶交易明細1份佐證被害人陳亞苓用以匯款之帳戶。 71 被害人江雨軒所使用之銀行帳戶交易明細1份佐證被害人江雨軒用以匯款之帳戶。 72 告訴人陳麗斐之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人陳麗斐遭詐騙後，於如附表1編號18所示之時間，匯款如附表1編號18所示之金額，至如附表1編號18所示之帳戶之事實。 73 告訴人廖文榛所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細照片、新竹市警察局第三分局香山派出所金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人廖文榛遭詐騙後，於如附表1編號19所示之時間，匯款如附表1編號19所示之金額，至如附表1編號19所示之帳戶之事實。 74 告訴人陳雅貞所提供之國泰世華銀行對帳單、Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人陳雅貞遭詐騙後，於如附表1編號20所示之時間，匯款如附表1編號20所示之金額，至如附表1編號20所示之帳戶之事實。 75 告訴人陳佳君所提供之網路轉帳交易明細截圖、Trust Global投資平台頁面截圖、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人陳佳君遭詐騙後，於如附表1編號21所示之時間，匯款如附表1編號21所示之金額，至如附表1編號21所示之帳戶之事實。 76 告訴人沈羿均所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人沈羿均遭詐騙後，於如附表1編號22所示之時間，匯款如附表1編號22所示之金額，至如附表1編號22所示之帳戶之事實。 77 告訴人林鳳儀所提供之ATM轉帳交易明細截圖、Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、Trust Global投資平台頁面截圖、彰化商業銀行存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人林鳳儀遭詐騙後，於如附表1編號23所示之時間，匯款如附表1編號23所示之金額，至如附表1編號23所示之帳戶之事實。 78 告訴人李秦榕所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人李秦榕遭詐騙後，於如附表1編號24所示之時間，匯款如附表1編號24所示之金額，至如附表1編號24所示之帳戶之事實。 79 告訴人黃鈺婷所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人黃鈺婷遭詐騙後，於如附表1編號25所示之時間，匯款如附表1編號25所示之金額，至如附表1編號25所示之帳戶之事實。 80 告訴人賴品臻所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人賴品臻遭詐騙後，於如附表1編號26所示之時間，匯款如附表1編號26所示之金額，至如附表1編號26所示之帳戶之事實。 81 告訴人林育鋐所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人林育鋐遭詐騙後，於如附表1編號27所示之時間，匯款如附表1編號27所示之金額，至如附表1編號27所示之帳戶之事實。 82 告訴人曾士溪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人曾士溪遭詐騙後，於如附表1編號28所示之時間，匯款如附表1編號28所示之金額，至如附表1編號28所示之帳戶之事實。 83 告訴人李峻宇所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人李峻宇遭詐騙後，於如附表1編號29所示之時間，匯款如附表1編號29所示之金額，至如附表1編號29所示之帳戶之事實。 84 告訴人魏聖霖所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人魏聖霖遭詐騙後，於如附表1編號30所示之時間，匯款如附表1編號30所示之金額，至如附表1編號30所示之帳戶之事實。 85 告訴人廖崇吉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人廖崇吉遭詐騙後，於如附表1編號31所示之時間，匯款如附表1編號31所示之金額，至如附表1編號31所示之帳戶之事實。 86 告訴人江宗霖所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局第二分局鼎金派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人江宗霖遭詐騙後，於如附表1編號32所示之時間，匯款如附表1編號32所示之金額，至如附表1編號32所示之帳戶之事實。 87 告訴人蔡余珊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人蔡余珊遭詐騙後，於如附表1編號33所示之時間，匯款如附表1編號33所示之金額，至如附表1編號33所示之帳戶之事實。 88 告訴人陳柏宏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局柑園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人陳柏宏遭詐騙後，於如附表1編號34所示之時間，匯款如附表1編號34所示之金額，至如附表1編號34所示之帳戶之事實。 89 告訴人陳薇淇所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人陳薇淇遭詐騙後，於如附表1編號35所示之時間，匯款如附表1編號35所示之金額，至如附表1編號35所示之帳戶之事實。 90 告訴人范雨芬之中國信託商業銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人范雨芬遭詐騙後，於如附表1編號36所示之時間，匯款如附表1編號36所示之金額，至如附表1編號36所示之帳戶之事實。 91 告訴人林芸嫣之中國信託商業銀行帳戶存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人林芸嫣遭詐騙後，於如附表1編號37所示之時間，匯款如附表1編號37所示之金額，至如附表1編號37所示之帳戶之事實。 92 告訴人何家德所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細影本、玉山銀行帳戶存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人何家德遭詐騙後，於如附表1編號38所示之時間，匯款如附表1編號38所示之金額，至如附表1編號38所示之帳戶之事實。 93 告訴人林帛承之第一商業銀行帳戶存摺封面影本、臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人林帛承遭詐騙後，於如附表1編號39所示之時間，匯款如附表1編號39所示之金額，至如附表1編號39所示之帳戶之事實。 94 告訴人戴怡如所提供之Trust Global之LINE帳號對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、永豐商業銀行帳戶存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人戴怡如遭詐騙後，於如附表1編號40所示之時間，匯款如附表1編號40所示之金額，至如附表1編號40所示之帳戶之事實。 95 告訴人姚豫婷之網路轉帳交易明細截圖、國泰世華商業銀行帳戶存摺封面影本、中華郵政股份有限公司帳戶存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人姚豫婷遭詐騙後，於如附表1編號41所示之時間，匯款如附表1編號41所示之金額，至如附表1編號41所示之帳戶之事實。 96 告訴人吳慧珊所提供之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第一大隊第三中隊楠梓分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人吳慧珊遭詐騙後，於如附表1編號42所示之時間，匯款如附表1編號42所示之金額，至如附表1編號42所示之帳戶之事實。 97 告訴人蔡泓銘所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人蔡泓銘遭詐騙後，於如附表1編號43所示之時間，匯款如附表1編號43所示之金額，至如附表1編號43所示之帳戶之事實。 98 告訴人魏守鍵所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人魏守鍵遭詐騙後，於如附表1編號44所示之時間，匯款如附表1編號44所示之金額，至如附表1編號44所示之帳戶之事實。 99 告訴人嚴子先之中國信託商業銀行帳戶交易明細、網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表各1份證明告訴人嚴子先遭詐騙後，於如附表1編號45所示之時間，匯款如附表1編號45所示之金額，至如附表1編號45所示之帳戶之事實。 100 甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶之開戶資料及交易明細各1份 (1)證明如附表1所示之人於如附表1所示之時間，匯款如附表1所示之金額，至如附表1所示之帳戶之事實。 (2)證明被告與其他共犯自110年8月至11月間自該等帳戶多次提領、轉帳之事實。二、核被告蔡明憲所為，係犯刑法第339條之4條第1項第2款、第 3款之之三人以上使用網際網路對公眾犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告與陳昱菖、蕭嘉葰、張佑偉、王竣葦、華智傑、林靜瑜、黃依穎、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、熊建宇、鍾翊洸、陳可晴、黃子芩、吳明鴻、王紀霖及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告上開所為，同時觸犯三人以上使用網際網路對公眾共同犯詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重均以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪處斷。被告上開所犯45次三人以上使用網際網路對公眾共同犯詐欺取財之犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。末報告意旨雖認被告另涉犯銀行法第29條第1項之非法經營銀行業務罪嫌，然查，被告所屬詐欺集團，係偽以Trust Glob al名義詐使被害人等匯出款項，此平台純屬詐術之一環，並非實際經營收受存款等銀行業務，故報告意旨就此尚有誤會，惟此部分如成立犯罪，與本件起訴之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附表1 編號被害人/告訴人時間金額(單位：新臺幣【下同】) 帳戶 111年度偵字第8191號 1 吳婉芬 110年9月11日14時4分 2萬7,641元甲帳戶 2 陳妤 110年10月26日10時31分 2萬7,880元甲帳戶 3 楊雯茜 110年10月29日19時58分 2萬7,920元乙帳戶 111年度偵字第8465號 4 李艿樺 110年10月8日17時6分 110年10月10日23時1分 110年10月22日18時1分 110年10月22日18時2分 110年10月24日20時56分 110年10月24日20時58分 2萬8,105元 8萬4,375元 8萬15元 5萬8,915元 5萬元 3萬3,850元甲帳戶丙帳戶丙帳戶丙帳戶丁帳戶丁帳戶 5 蔡宗祐 110年11月3日11時23分 3萬元甲帳戶 6 劉昌昇 110年10月25日16時0分 3萬元甲帳戶 7 林秀芳 110年10月5日20時22分 110年10月5日20時23分 5萬元 5萬元甲帳戶甲帳戶 8 張梅芩 110年9月10日14時23分 110年9月16日13時26分 110年10月25日21時43分 110年9月15日21時6分 1萬元 4萬元 10萬元 6萬元甲帳戶甲帳戶甲帳戶丙帳戶 9 洪以晴 110年10月22日19時33分 1萬元丙帳戶 10 蔡欣妤 110年9月5日7時27分 110年9月6日18時10分 110年9月7日17時44分 3萬元 5萬元 3萬元甲帳戶甲帳戶甲帳戶 111年度偵字第16133號 11 楊素花 110年10月8日1時38分 2萬9,000元甲帳戶 111年度偵字第18876號 12 羅婉倫 110年8月30日16時54分 2萬7,873元丙帳戶 13 歐陽克言 110年10月7日15時0分 110年10月18日21時21分 110年8月20日18時56分 110年10月20日18時52分 110年10月25日17時17分 110年11月1日14時46分 13萬元 1萬元 20萬元 1萬元 1萬元 1萬元丙帳戶丙帳戶甲帳戶甲帳戶甲帳戶甲帳戶 14 林士文 110年9月14日7時44分 110年9月14日7時54分 110年9月28日10時26分 110年9月28日10時35分 110年10月1日15時44分 110年10月8日13時36分 110年8月30日11時45分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 4萬元 3萬元 10萬元甲帳戶甲帳戶甲帳戶甲帳戶甲帳戶甲帳戶丁帳戶 15 林依潔 110年8月31日12時27分 110年10月5日18時5分 110年10月7日19時14分 2萬2,200 3萬元 4萬元丙帳戶丙帳戶乙帳戶 16 陳亞苓 110年9月27日16時39分 110年9月29日19時18分 110年9月29日19時44分 110年10月20日7時50分 110年10月20日7時53分 110年10月21日8時51分 110年10月25日9時32分 110年10月25日18時21分 110年9月29日11時10分 6萬元 3萬元 1萬元 3萬元 1萬元 1萬元 1萬元 2萬元 10萬元丙帳戶甲帳戶甲帳戶甲帳戶甲帳戶甲帳戶甲帳戶甲帳戶甲帳戶 17 江雨軒 110年10月4日10時48分 110年10月5日11時24分 2萬元 3萬元丙帳戶丙帳戶 111年度偵字第22386號 18 陳麗斐 110年10月6日13時47分 3萬元乙帳戶 19 廖文榛 110年10月12日16時27分 110年10月17日17時47分 110年10月18日13時57分 2萬8,080元 2萬8,090元 2萬8,090元乙帳戶丙帳戶丙帳戶 20 陳雅貞 110年10月15日21時21分 110年10月25日15時46分 1萬元 2萬1,820元乙帳戶甲帳戶 21 陳佳君 110年9月29日6時10分 110年10月13日21時57分 5萬5,780元 2萬8,370元甲帳戶丙帳戶 22 沈羿均 110年10月14日0時0分 110年10月19日14時39分 110年10月19日14時53分 1萬元 1萬元 8,000元丙帳戶甲帳戶甲帳戶 23 林鳳儀 110年9月14日12時13分 1萬元甲帳戶 111年度偵字第32962號 24 李秦榕 110年10月27日20時24分 110年10月30日20時52分 110年10月30日21時36分 110年11月1日20時16分 5萬元 3萬元 3萬元 3萬元乙帳戶甲帳戶甲帳戶甲帳戶 25 黃鈺婷 110年10月20日14時30分 1萬元丙帳戶 26 賴品臻 110年11月1日22時57分 2萬元丁帳戶 27 林育鋐 110年11月1日23時40分 110年11月1日23時42分 110年11月4日3時30分 5萬元 5萬元 1萬3,865元丁帳戶丁帳戶丙帳戶 28 曾士溪 110年9月7日14時13分 2萬7,566元丙帳戶 29 李峻宇 110年9月19日14時7分 110年10月12日12時15分 1萬元 3萬5,000元甲帳戶甲帳戶 30 魏聖霖 110年10月3日18時59分 110年10月12日19時30分 110年10月15日16時55分 1萬元 1萬元 1萬元甲帳戶乙帳戶乙帳戶 111年度偵字第34812號 31 廖崇吉 110年9月30日22時18分 110年11月4日2時31分 6萬8,000元 2萬7,730元丙帳戶丙帳戶 32 江宗霖 (公訴不受理) 110年8月26日19時14分 110年8月31日12時33分 110年9月8日1時41分 110年9月11日12時2分 1萬元 2萬元 2萬元 1萬元丙帳戶丙帳戶甲帳戶乙帳戶 33 蔡余珊 110年10月21日15時51分 110年10月21日15時51分 110年10月22日8時36分 5萬元 5萬元 5萬元乙帳戶乙帳戶乙帳戶 34 陳柏宏 110年9月7日15時42分 110年9月7日15時43分 110年9月8日15時31分 110年9月8日15時32分 10萬元 3萬7,830元 10萬元 3萬4,287元丙帳戶乙帳戶甲帳戶乙帳戶 35 陳薇淇 110年9月23日12時51分 110年10月6日14時16分 5萬元 4萬元丙帳戶乙帳戶 36 范雨芬 (公訴不受理) 110年10月29日14時55分 110年10月30日13時21分 10萬元 10萬元乙帳戶丙帳戶 37 林芸嫣 110年10月12日9時32分 110年10月12日9時33分 5萬元 3萬6,500元乙帳戶乙帳戶 38 何家德 110年9月17日18時52分 110年9月23日19時39分 110年9月24日12時23分 3萬元 3萬元 3萬元丙帳戶乙帳戶甲帳戶 39 林帛承 110年10月28日9時27分 110年10月28日20時59分 110年10月29日21時54分 3萬元 3萬元 2萬元甲帳戶乙帳戶甲帳戶 40 戴怡如 110年9月14日6時52分 110年11月4日9時55分 2萬7,810元 1萬3,865元丙帳戶丙帳戶 41 姚豫婷 110年10月25日22時11分 110年10月26日21時15分 110年10月29日19時8分 2萬7,820元 4萬1,820元 4萬1,880元丙帳戶甲帳戶乙帳戶 111年度偵字第44026號 42 吳慧珊 110年9月8日19時14分 3萬元乙帳戶 43 蔡泓銘 110年9月3日14時11分 5萬元乙帳戶 44 魏守鍵 110年8月17日13時33分 110年8月19日18時54分 110年9月1日14時1分 110年9月28日13時10分 110年9月28日13時12分 110年10月3日23時20分 110年10月3日23時20分 110年10月23日12時22分 110年10月23日12時23分 110年9月17日18時30分 110年10月8日15時20分 110年10月8日15時20分 110年9月18日19時17分 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 14000 5萬元 1萬6000元 3萬元 5萬元 6萬元 10萬元 10萬元 5萬元甲帳戶甲帳戶甲帳戶甲帳戶丙帳戶丙帳戶丙帳戶丙帳戶丙帳戶乙帳戶乙帳戶乙帳戶丁帳戶 112年度偵字第25928號 45 嚴子先 110年8月27日6時18分 7萬元丙帳戶附表2 編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額 1 110年9月10日18時54分至19時1分許間桃園市○○區○○路000號統一超商航興門市乙帳戶 10萬元 2 110年10月14日0時10分至20分間桃園市○○區○○○路00號統一超商豐利門市丁帳戶 40萬元 3 110年10月16日0時15分至20分間桃園市○○區○○路00號統一超商統壢門市丁帳戶 50萬元 4 110年10月18日0時19分至23分間桃園市○○區○○○路0段000號統一超商江海門市丁帳戶 40萬元 5 110年10月23日0時41分至46分間桃園市○○區○○路000號統一超商宏亞門市丁帳戶 50萬元 6 110年10月24日0時30分至32分間桃園市○○區○○路0段000○0號1樓統一航海門市丁帳戶 30萬元 7 110年10月28日0時19分至20分間桃園市○○區○○○路0段000號統一江園門市丁帳戶 20萬元 8 110年11月2日0時10分至15分間桃園市○○區○○○路0段000號統一江園門市丁帳戶 50萬元 9 110年10月22日13時13分許臺灣地區某地址不詳之永豐商業銀行乙帳戶 190萬元

2024-11-29

TYDM-112-金訴-1154-20241129-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第786號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王俊傑住○○市○○區○○路0號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4633號 )，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月中旬某日，為謀職而加入真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團) ，竟共同意圖為自己不法之所有，與系爭詐欺集團暱稱「陳桂林」、「罐頭」等人(均無證據顯示為未成年人)同時基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團負責出面與受騙民眾面交款項(參與犯罪組織部分，業經另案審理中)。嗣由系爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙，致乙○○陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示，將附表所示之款項領出後，至附表所示之指定地點交款，而甲○○ 接獲「陳桂林」等人之指示後，於附表所示之時間、地點，向乙○○收取附表所示之款項，並依「陳桂林」等人之指示將詐騙所得放置於特定地點後，由另一真實姓名年籍不詳之人攜離現場，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向。嗣因乙○○驚覺受騙後報警處理，警方調閱監視器畫面，始循線查知前情。二、案經乙○○訴請嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據： (一)供述證據：　1.被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第3至6 頁；偵卷第25至29頁；本院卷第33頁、第至38頁)。　2.證人乙○○於警詢時之證述(見警卷第7至11頁)。 (二)非供述證據：　1.甲○○取款照片6張(見警卷第13至15頁、第165頁)。　2.乙○○與詐欺集團成員之Messenger、LINE對話紀錄截圖479張 (見警卷第17至140頁)。　3.受理各類案件紀錄表1份(見警卷第143頁)。　4.受(處)理案件證明單1份(見警卷第145頁)。　5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第147至149 頁)。　6.詐欺集團成員之FACEBOOK、LINE帳號頁面截圖4張(見警卷第 163頁)。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月16日修正，洗錢防制法第14條修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；洗錢防制法第16條第2項修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後移列同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較結果，因被告於偵查及本院審理中均自白然未繳回犯罪所得，應認本案適用修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告(符合同法第16條第2項減刑規定之適用) ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。 (二)被告與暱稱「陳桂林」、「罐頭」及其餘不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員打電話向告訴人行騙開始，再至中段由被告負責提取、轉交告訴人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，本次告訴人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及所屬詐欺集團成員就本案所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為一個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上共同犯詐欺取財罪。 (四)被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，為想像競合犯，應從一情節較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。二、科刑： (一)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取本案告訴人財物，價值觀念顯有偏差，且造成告訴人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒，並斟酌被告前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並合於洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定，僅因想像競合而無從依法減刑，兼衡被告未與告訴人達成和解、為賺取生活所需之犯罪動機、目的、於本案詐欺集團所擔任之角色為車手、本案未分得報酬、告訴人損害程度重大等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前除受僱從事水電工作外，另有承包小工程，2.高中肄業之智識程度，3.已婚、無子女、與配偶同住之家庭生活狀況， 4.月收入約新臺幣(下同)4萬至5萬元左右、須扶養父母親之經濟狀況(見本院卷第41頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度台上字第3937 號判決意旨參照)。查本案並無證據顯示被告實際獲有任何犯罪所得，自無宣告沒收之餘地。至洗錢防制法第25條第1 項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之共犯，難信其有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收。另被告涉犯本案所使用之行動電話，並非其所有之物，故亦不予宣告沒收，末予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號被害人被詐騙時間交付物品 (新臺幣) 詐騙方法相關證據 1 乙○○ 112年10月17日至112年12月4日21時許 100萬元以通訊軟體LINE向被害人佯稱可提供高中獎機率之澳門大樂透彩券號碼組，但需先支付擔保金、保險金、稅金等費用，致其陷於錯誤，於112年12月4日21時許，在嘉義縣○○市○○路000號「聖保羅Q餅」店前，將左列物品交付甲○○。嗣甲○○再依暱稱「陳桂林」之不詳集團成員指示，將上開物品以置放於嘉義縣朴子市配天宮廁所內之方式繳回予詐欺集團不詳成員。甲○○取款照片6張、乙○○與詐欺集團成員之Messenger、LINE對話紀錄截圖479張、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、詐欺集團成員之FACEBOOK、LINE帳號頁面截圖4張(見警卷第13至149頁、第163至165頁)

2024-11-29

CYDM-113-金訴-786-20241129-1

原交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度原交簡字第75號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王俊杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1520號），本院判決如下：　　主　文王俊杰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王俊杰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，另考量被告前於民國110年間，即曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.25毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自陳專科畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1520號　　被　　　告　王俊杰　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊杰於民國113年11月4日22時許，在高雄市○○區○○路000 號檳榔攤飲酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時53分之前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午22時53分許，行經高雄市楠梓區樂群路與壽民路口時，因違規紅燈右轉行駛而為警攔查，而於同日22時59分許，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊杰於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等物在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　周韋志

2024-11-29

CTDM-113-原交簡-75-20241129-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第454號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柏菎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳柏菎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表所示之偽造商業操作保管條壹紙，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零玖萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳柏菎自民國112年8月31日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由周峻揚（另由警方偵辦中）及通訊軟體Line暱稱「邱沁宜」、「陳鳳研」等真實姓名、年籍不詳之成年人成員所組成，對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，並在該詐欺集團擔任「車手」工作，負責依該詐欺集團不詳成員指示，向被害人出具偽造之工作證、商業操作保管條等以收取詐欺贓款，即可獲取該詐欺集團所應允之報酬。而上開詐欺集團不詳成員早於112年6月下旬某日起，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以Line暱稱「邱沁宜」、「陳鳳研」聯繫洪淑怡，對洪淑怡誆稱：可透過「立學」APP抽股票、投資獲利云云，致洪淑怡陷於錯誤，於112 年7月5日起至同年8月20日止，陸續以匯款或面交之方式給付共計新臺幣（下同）2,000萬元之款項予上開詐欺集團不詳成員（此部分不在本案陳柏菎被訴範圍內）。迨陳柏菎於前揭時間參與上開詐欺集團後，即與承前揭同一犯意之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員接續向洪淑怡誆稱：股票中簽且帳戶金額不足、需補200萬元云云，致洪淑怡陷於錯誤，依上開詐欺集團不詳成員指示，於後述時間、地點面交上款。陳柏菎旋依上開詐欺集團不詳成員之指揮，先於112年9月1日上午9時49分前之同日不詳時間，至新竹地區某不詳便利商店，將上開詐欺集團不詳成員事先偽造如附表所示之商業操作保管條1紙（其上「經辦人」欄內業經上開詐欺集團不詳成員偽造「吳忠新」之印文1枚；其上「委託保管單位」欄內業經上開詐欺集團不詳成員偽造「立學投資股份有限公司【下稱立學公司】」與「李玉燕」之印文各1 枚）及工作證1張（其上載有「吳忠新」、「專員」等文字）印出後，在上開偽造商業操作保管條上填寫日期為「112 年9月1日」、金額為「新台幣貳佰萬元整」，並於其上「經辦人」欄內偽簽「吳忠新」之署押1枚，再於112年9月1日上午9時49分許，至新竹市○區○○路00號，以配戴上開偽造工作證1張之方式，假冒「立學公司專員吳忠新」而行使之，向洪淑怡表示欲收取上款，復將上開偽造商業操作保管條1紙交予洪淑怡簽收而行使之，足生損害於洪淑怡、「吳忠新」、「立學公司」及「李玉燕」，並致洪淑怡陷於錯誤，當場交付200萬元現金予陳柏菎。嗣陳柏菎取得上款後，即於112 年9月2日某時許，在不詳地點，將其中90萬元朋分予周峻揚，另將其中120萬元交予其自稱「王俊傑」之友人代為保管（嗣後「王俊傑」將其中70萬元交還予陳柏菎），而以此等方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣洪淑怡發覺遭騙後報警處理，並提供上開偽造之商業操作保管條1紙，經警方就該偽造之商業操作保管條進行採證、鑑定，發現其上採得之指紋與陳柏菎之指紋相符而循線查獲。二、案經洪淑怡訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告陳柏菎所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳柏菎於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署11 3年度軍偵字第18號卷【下稱偵卷】第3頁至第4頁背面、第4 4頁及背面、本院卷第31頁至第34頁、第65頁至第78頁），核與告訴人洪淑怡於警詢時之證述（見偵卷第31頁至第33頁、第34頁至第35頁）大致相符，且有內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑紋字第1126045097號鑑定書、指紋卡片影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、新竹市警察局第二分局刑案現場勘察報告影本、勘察採證同意書影本、上開偽造商業操作保管條之翻拍暨採證照片影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告手持偽造工作證之照片各1份等附卷可稽（見偵卷第10頁至第17頁、第23頁至第27頁、第30頁及背面、第33頁背面、第36頁至第38頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告陳柏菎所犯加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。　⑷經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒊被告所犯一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均自白犯行，然迄今僅賠付部分款項予告訴人洪淑怡（詳後述），並未自動繳交全部犯罪所得，故雖可依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然不可依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14 條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月至5年。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。　㈡論罪：　⒈按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案係被告參與前揭詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第15頁至第1 6頁），自應就被告所犯參與犯罪組織罪部分併予評價，合先敘明。　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造「吳忠新」署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，則為其嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人實行詐術，亦未於每一階段均參與犯行，然其參與前揭詐欺集團，並擔任「車手」工作向告訴人取款，更將部分款項轉交他人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，其與該詐欺集團其他成員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與周峻揚、「邱沁宜」、「陳鳳研」及該詐欺集團其他不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　　被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告雖於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中就其所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯行，然迄今僅賠付部分款項予告訴人（詳後述），並未自動繳交全部犯罪所得，故無從依上開規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞；而被告正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告擔任詐欺集團「車手」工作，向告訴人收取詐欺款項進而轉交他人以掩飾、隱匿詐欺所得，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為除造成告訴人之財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是審酌被告之犯罪動機、目的與手段，認其本案犯行應嚴予非難。再被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承犯行，犯後態度尚可；而被告於本院審理中雖曾與告訴人以200萬元達成調解，此有本院113年度附民移調字第158號調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第37頁至第38頁），然被告嗣後並未完全依照該調解筆錄所載內容履行，於113年8月至10月間僅給付1萬元、尚有2萬元未給付，告訴人並具狀表示被告無償還意願、視法庭為無物、請求從重量刑之意，此有告訴人聲請狀、被告陳報（補正）狀暨所附通訊軟體對話紀錄擷圖影本、本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各1份附卷可佐（見本院卷第59頁、第79頁至第89頁），故當難以被告自白及其與告訴人達成調解等節為對其過度有利之量刑；復兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中休學之教育程度（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告陳柏菎行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而該規定係自113年8月2日起生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即上開制定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第21 9條亦有明定。經查，未扣案如附表所示之偽造商業操作保管條1紙（見偵卷第23頁背面之編號4照片），係被告持以供本案犯罪所用之物，雖經被告交予告訴人洪淑怡收受而已非被告所有或持有之物，然揆諸首揭規定及說明，不問屬於被告與否，均應沒收，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。至上開偽造商業操作保管條1紙上之「吳忠新」印文1枚、「吳忠新」署押1枚、「立學公司」印文1枚及「李玉燕」印文1枚，雖均屬偽造之印文或署押，然既為上開偽造商業操作保管條之一部，自毋庸重複宣告沒收；而前揭偽造之工作證1張，固亦屬被告持以供本案犯罪所用之物，然既未經扣案，且被告於本院審理中供稱其已丟棄等語（見本院卷第69頁），是客觀上無從確認該偽造之工作證是否尚未滅失，為避免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，均附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告為本案犯行，自告訴人處收取現金200萬元後，即將其中90萬元朋分予周峻揚，另將其中120萬元交予其自稱「王俊傑」之友人代為保管，「王俊傑」嗣後再將其中70萬元交還予被告，此業據被告所自承（見偵卷第3頁背面至第4頁、本院卷第32頁至第 33頁、第69頁至第70頁）。惟依被告所述，「王俊傑」僅係代被告保管部分款項，並非自被告處終局取得部分款項，故本案部分詐欺贓款縱仍為「王俊傑」保管中，性質上亦屬被告所有或持有之財物；是經扣除周峻揚已朋分取得之90萬元後，被告本案之犯罪所得應為110萬元（計算式：200萬元－9 0萬元）。又被告於本院審理中已與告訴人以200萬元達成調解，並已給付1萬元完畢，業如前述，是就其已給付之1萬元部分，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至所餘尚未給付之109萬元，基於徹底剝奪不法利得之旨，在被告未依上開調解內容履行之前，仍應就被告該未扣案之犯罪所得諭知沒收（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照），且此部分查無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然若於本案沒收宣告執行前，被告已依上開調解內容履行全部或一部者，執行檢察官自宜將其已履行之數額扣除，以避免重複剝奪被告財產，併予敘明。　　　㈢洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，揆諸前揭規定，本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，本案被告最終實際取得之犯罪所得為110萬元，業如前述，考量告訴人於本案被告行為前遭同一詐欺集團詐騙之款項2,000萬元係由該詐欺集團其他不詳成員取得，而本案被告向告訴人所收取之200萬元，其中90萬元部分則經被告轉交予周峻揚，是此二部分均非屬被告終局所有或持有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告就本案前揭犯罪所得以外之洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：名稱所載日期所載金額備註商業操作保管條 112年9月1日新臺幣200萬元偵卷第23頁背面（編號4照片）

2024-11-28

SCDM-113-金訴-454-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1863號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江宗岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第8073號），暨2度移送併辦（臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第60514、77885號；113年度調偵字第920號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文江宗岳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江宗岳知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月16日，在新北市 ○○區○○路000號7-11便利商店員山門市，將其所申設之元大商業銀行00000000000000帳號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡，以該「店到店」寄送之方式，提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，復以通訊軟體LINE將提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼告知上開詐欺集團成員，而容任詐欺集團使用該等帳戶。嗣該詐欺集團之成年成員即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入如附表所示之款項至上開帳戶，該等款項並旋經詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經陳彥銨、陳紀瑜、羅仕偉、陳琴花訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；暨賴寶春訴由新北市政府警察局永和分局，陳渝婷、陳建成、黃彥綸訴由新北市政府警察局中和分局，王俊傑訴由屏東縣政府警察局東港分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、本案被告江宗岳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2，其證據調查，自不受第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑事證：　　上開犯行，業經被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷一第7至13頁、偵卷二第25至27頁、偵卷三第5至7頁、偵卷五第87、88頁、本院金訴字卷第62頁），核與證人即告訴人陳彥銨（偵卷一第25、26頁）、陳紀瑜（偵卷一第21至 23頁）、羅仕偉（偵卷一第17至19頁）、陳琴花（偵卷一第 15、16頁）、賴寶春（偵卷三第8、9頁）、陳渝婷（偵卷四第5頁）、陳建成（偵卷四第41頁）、黃彥綸（偵卷四第58 、59頁）、王俊傑（偵卷五第9至11頁）及被害人鄭英河（偵卷四第20至22頁）於警詢中之證述相符，此外，復有被告與「珮綾」之對話紀錄（偵卷一第153至262頁）、元大銀行帳戶（偵卷一第123至125頁）及中信銀行帳戶（偵卷一第12 3至125頁）之交易明細、如附表「其他證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信，是被告犯行事證明確，洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　　⒉故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　　⒊另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後該條規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修正前規定，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，而依修正後之規定，則再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　　⒋是經整體適用比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，是本案應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，在同一時、地提供本案各帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，使詐欺集團成員成功詐欺如附表所示各告訴人、被害人匯款，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分，與檢察官起訴並經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究。　㈣刑之減輕事由：　　被告並未實際參與洗錢犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑；又「犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正前洗錢防制法第16條第 2項定有明文，而被告於偵訊及本院審理中，就幫助洗錢犯行坦承不諱，應依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈤量刑審酌：　　本院審酌被告可預見本案帳戶提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得各告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實值非難。考量被告犯罪之手段包括提供網路銀行之帳號、密碼，相較於單純提供實體帳戶資料而言，更加便利詐欺集團成員轉匯鉅額款項，並隱匿、掩飾犯罪所得及正犯身分，更有不該。另念及被告坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、提供帳戶資料之數量、所造成之損害，暨業與告訴人王俊傑調解成立，並約定賠付損失，此有屏東縣○○鎮○○○○○0 00○○○○○0號調解書（偵卷六第7頁）在卷可稽，稍有彌補其造成之損害，而其餘各告訴人、被害人部分則尚未和解或賠償等節，及被告自稱高職肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，參酌上開各情，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收：　㈠被告提供金融機構帳戶資料，尚未取得報酬乙情，業據其於本院審理中供述在卷（本院金訴字卷第48、49頁），復查無事證認被告已藉由提供帳戶資料而獲得犯罪所得，尚無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案詐欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶資料，而隱匿如附表所示之詐欺贓款之去向，該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得犯罪報酬，故如對其沒收如附表所示之贓款，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官黃筵銘、宋有容移送併辦，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 ◎附表　　　臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8073號起訴書編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）其他證據 1 告訴人陳彥銨詐欺集團成員於112年6月20日以通訊軟體FACEBOOK與陳彥銨聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致陳彥銨陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日17時28分許，匯款9,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表（偵卷一第47、51、57、65、109至119、263頁） 2 告訴人陳紀瑜詐欺集團成員於112年6月20日以通訊軟體LINE與陳紀瑜聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致陳紀瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日13時40分許，匯款2萬9,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第45、53、63、83至101、103至105、267、269頁） 3 被害人羅仕偉詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體LINE與羅仕偉聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致羅仕偉陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日13時28分許（併辦意旨書誤載為同日13時25分許），匯款2萬元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第43、49、75、77至79、271、273頁） 4 告訴人陳琴花詐欺集團成員於112年6月20日以電話與陳琴花聯繫，訛稱係其子，並指示雙方互加通訊軟體LINE，嗣翌日再以LINE與陳琴花聯繫，佯稱有借錢之需求云云，致陳琴花陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日11時29分許，匯款15萬元至中信銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（偵卷一第41、55、59至61、69、71頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60514、77885號併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）其他證據 5 告訴人賴寶春詐欺集團成員於112年5月28日以通訊軟體LINE與賴寶春聯繫，佯以網路購物，並指示賴寶春匯款云云，致賴寶春陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月19日13時35分許，匯款7萬3,600元至元大銀行帳戶。 ②112年6月21日10時8分許，匯款3萬元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、受(處)理案件證明單（偵卷三第27、31至33頁） 6 告訴人陳渝婷詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體FACEBOOK Messenger與陳渝婷聯繫，佯以網路購物，並指示陳渝婷匯款云云，致陳渝婷陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月19日12時51分許，匯款2萬2,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網頁截圖及對話紀錄、匯款資料、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷四第6至10、12、16至18頁） 7 被害人鄭英河詐欺集團成員於112年6月2日起以通訊軟體LINE與鄭英河聯繫，佯稱：如提供款項，可代為操作博弈網站獲利云云，致鄭英河陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日10時50分許，匯款4萬6,000元至元大銀行帳戶（匯入時間為同日11時24分許）。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、匯款申請書代收入傳票、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷四第23至39頁）　 8 告訴人陳建成詐欺集團成員於112年5月間某日起以通訊軟體LINE與陳建成聯繫，佯稱：在博弈網站賺錢後，需儲值才能將獲利領出云云，致陳建成陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。　 112年6月19日12時26分許，匯款1萬元至元大銀行帳戶。金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷四第44至56頁） 9 告訴人黃彥綸詐欺集團成員於112年5月底某日起以通訊軟體LINE與黃彥綸聯繫，佯以投資為由，要求黃彥綸儲值，致黃彥綸陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日10時55分許，匯款6萬元至元大銀行帳戶（匯入時間為同日11時15分許）。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、入金提幣資料、匯款資料、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷四第60至73頁）臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第920號併辦意旨書 10 告訴人王俊傑詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體LINE與王俊傑聯繫，佯稱：因抽獎獲得精品包，欲提領該獎品，須先繳納關稅云云，致王俊傑陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月19日15時19分許，匯款4萬4,100元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷五第29至39頁）偵查卷宗代號偵卷一：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58351號卷偵卷二：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8073號卷偵卷三：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60514號卷偵卷四：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77885號卷偵卷五：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58414號卷偵卷六：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第920號卷附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1863-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3275號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 BF000-A112001（年籍詳卷）指定辯護人高宥翔律師(義辯) 上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第617號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7400號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決刑及緩刑部分撤銷。　　　　　　　　　　　　　前項撤銷部分，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（見本院卷第69頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原審就被告BF000-A112001（原判決稱甲女）所犯誣告罪所為之科刑，並諭知緩刑及緩刑附條件，雖有說明其理由，固非無見。惟⑴本案被告為誣告、偽證犯行後，耗費司法資源，致被害人王俊杰、徐凱麒因該案偵辦時遭搜索，被害人徐凱麒遭拘提，其等基本權受有相當大之侵害，且於本案偵查、原審初次訊問時，均未自白犯罪，是在原審準備程序已確認調查證據之範圍、次序、方法後，才改為自白犯罪，徒然耗費司法資源，依量刑減讓原則，自應給予較小幅度之減讓，然原審僅量處高於最輕本刑1月之有期徒刑3月，雖未考量上情，其量刑已有未當；⑵被告於本案為警查獲後，犯另案業經起訴，分別由臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第236號（幫助運輸第三級毒品罪）、113年度苗金簡字第191號（幫助犯詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪）、臺灣桃園地方法院以11 3年度桃簡字第2339號（竊盜罪）審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。衡酌被告於本案查獲前、後犯上開3 案等情，足認守法意識薄弱，一再違犯，而有再犯之虞，依法院加強緩刑宣告實施要點第7點第3目之規定，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形。原審僅因被告無刑事前案又自白犯罪，而未斟酌上情即諭知緩刑，亦有不當。是檢察官提起上訴以上情指摘原判決量刑過輕，且諭知緩刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑、緩刑部分予以撤銷，並就科刑部分予以重新審酌改判。　㈡科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其暫居在王俊杰位於新竹縣新豐鄉住處臥室期間，係與王俊杰及其友人徐凱麒（綽號「阿麒」）合意發生性交行為，並未遭其等下藥違反意願性侵情事，且王俊杰係經其同意而於性交過程中拍攝影片，竟意圖使王俊杰、徐凱麒受刑事處罰，至新竹縣政府警察局婦幼警察隊，向承辦員警誣指王俊杰、徐凱麒違反其意願，以陰莖插入口腔、陰道之方式對其為強制性交行為，且王俊杰未經其同意拍攝其與徐凱麒性交影片，而涉有強制性交與妨害秘密等犯行。復又於臺灣新竹地方檢察署檢察官訊問時，就其是否遭王俊杰、徐凱麒共同下藥迷昏性侵並遭拍攝性愛影片等案情有重要關係之事項，於供前以證人身分具結證稱係遭王俊杰、徐凱麒性侵，王俊杰未經同意拍攝上開性交影片，而誣告、偽證二人分別妨害性自主罪嫌，王俊杰另涉妨害秘密罪嫌，嗣經檢察官查明後，以112 年度偵字第5874號案件對王俊杰、徐凱麒為不起訴處分。除致告訴人身陷刑事訴訟追訴、審判之風險外，亦影響偵查機關偵查犯罪之進行，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使，所生危害匪淺，更使告訴人擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，且被告於本案偵查、原審初次訊問時，均未自白犯罪，是在原審準備程序已確認調查證據之範圍、次序、方法後，才改為自白犯罪，且被告於本案查獲前、後犯上開3案等情，有本院被告前案紀錄表在卷足參，難認犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的難以作為其量刑上之有利考量。又被告尚未就此部分犯行與告訴人達成和解或取得諒解，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告在本院宣判前雖無經判處刑罰確定之前案紀錄，但本院考量被告在本案前、後有如前述刑事案件經偵查、起訴之素行，足認其有一再違犯之虞，自不宜為緩刑宣告，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3275-20241127-2