Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：用電

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度易字第160號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊博智 選任辯護人 陳秉宏律師 陳怡君律師 被 告 陳志尚 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第575 8號、第11789號、第426號），本院判決如下： 　　主　文 莊博智犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 陳志尚犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 一、莊博智、陳志德(由本院另行審結)因從事比特幣挖礦事業( 即以電腦運算之方式，經由區塊鍊以獲取由程式新發行之比 特幣之過程)而結識，陳志尚為陳志德之胞弟，渠等均知悉 比特幣挖礦機須耗費大量電能，為節省電費支出，莊博智、 陳志德竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意 聯絡，分別於附表二編號1至3所示之時間、地點，以附表二 編號1至3所示之方式，竊取台灣電力股份有限公司(下稱台 電公司)之電能。 二、陳志尚與某真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不 法之所有，基於竊取電能之犯意聯絡，於附表二編號4所示 之時間、地點，以附表二編號4所示之方式，竊取台電公司 之電能。 三、嗣經台電公司人員至附表二編號3地點執行稽查，發覺用電 情形有異，報警處理，警方於民國109年5月12日持本院核發 之搜索票至附表二編號3、4處所執行搜索，復經莊博智同意 搜索附表二編號1、2處所，因而查扣如附表三所示物品，方 悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告莊博智之辯護 人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告莊博 智、陳志尚於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（ 見本院卷三第262頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之 情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與 本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之 證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告莊博智於本院審理中，固坦承其於附表二編號1至3所示 之時間、地點，與同案陳志德(以下逕稱其名)共同經營比特 幣挖礦事業(下稱礦場)，惟矢口否認有何附表二編號1至3所 示犯行，辯稱：上開礦場之電線係由陳志德自己私接，陳志 德向我聲稱其有向台電公司申請契約用電以降低電費消耗， 我僅有參與礦機的管理，對上開礦場之電力系統運作並不清 楚，也不知道上開礦場之礦機用電係以私接電路之方式竊取 等語。被告陳志尚則於本院審理中，對附表二編號4所示之 犯罪事實均坦承不諱。 二、附表二編號4部分礦場(下稱自由場) (一)被告陳志尚於本院審理中，對附表二編號4所載犯罪事實均 坦承不諱，核與證人陳志德於警詢、偵訊及本院審理中之證 述、證人即偵查中之同案被告楊嘉偉於警詢、偵訊之證述、 證人即臺電公司職員周啟煌於警詢之證述、證人即臺電公司 職員江俊賢於本院審理中之證述情節大致相符，並有內政部 警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第 37-43頁）、現場照片（見警二卷第149頁、警三卷第59頁） 、台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、基本資料、 電費資訊（見警三卷第221-227頁）、陳志德庭呈之房屋租 賃約書（見偵一卷末證物袋）、台電公司高雄區營業處112 年11月24日高雄字第1121322812號函暨所附本案竊電查緝狀 況之相關資料（見本院卷二第389-391頁）等件在卷可參， 足認被告陳志尚上開任意性自白核與事實相符，此部分事證 明確，被告陳志尚上開犯行應堪認定，應予依法論科。 (二)公訴意旨雖認被告陳志尚係與陳志德共同於自由場竊取電能 ，然被告陳志尚於本院準備程序中供稱：自由場是我與朋友 楊嘉偉共同經營，該場係由我向陳志德承租使用，場內竊電 的電線是我請一名暱稱「小楊」之人來接的，但我不知道「 小楊」的名字，現在也找不到他，陳志德對我於自由場私接 電線一事並不知情等語(見本院卷一第168-169頁)。又由臺 灣橋頭地方檢察署109年度執緝字第11號執行卷宗所附警詢 筆錄及執行指揮書，雖可見被告陳志尚於109年1月3日，因 另案之執行通緝而為警所緝獲，並於隔(4)日即經檢察官指 揮入監執行(見影執行卷第13、73頁)，然自由場於其後仍持 續運作，直至109年5月12日方為警查獲，已如前述，考量礦 場之營運，需有專人持續管理礦機之運作，並即時排除礦機 之故障狀況，方可順利維繫礦場之運作，而自由場於被告陳 志尚入監後，仍持續運作長達4個月之久，是被告陳志尚顯 係與他人共同經營自由場，至為明確。而陳志德現經本院通 緝而尚未到案，故依卷內現有事證，尚難推知與陳志尚共同 經營礦場者是否為陳志德，爰認定陳志尚係與不詳之人共同 經營自由路之礦場，而修正起訴意旨如附表二編號4所示， 至陳志德是否確有參與此部分犯行，則待其到案後再行審認 。 (三)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。是凡以自己犯罪之 意思而參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為， 皆為正犯。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時， 除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪 ，在刑法評價上應視為一整體行為，與單獨正犯無從等同視 之，從而，共同正犯行為如已進展至著手實施犯行階段，脫 離者為解除共同正犯關係，不僅須停止自己之行為，向未脫 離者表明脫離意思，使其明瞭認知外，更因脫離前以共同正 犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用以達遂行 自己犯罪之關係，存在未脫離者得基於先前行為，以延續遂 行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或有效阻止 未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得認已解除之後 仍成立之共同正犯關係，毋庸就全部犯罪事實共同負責，否 則仍應就犯罪終局結果負共同正犯責任(最高法院109年度台 上字第2945號判決意旨參照)。經查： 　1.被告陳志尚於109年1月3日，因另案之執行通緝而為警所緝 獲，並於隔(4)日即經檢察官指揮入監執行，已如前述，而 由卷內事證以觀，於被告陳志尚入監後至自由場於109年5月 11日為警查獲時止，其均未再有參與自由場營運之舉措，固 堪認定。 　2.被告陳志尚於偵查中供稱：108年11月間，我向陳志德承租 自由場，原本要作為住處使用，後來我朋友楊嘉偉要在該處 放置礦機挖礦，我就自行在自由場私接電線等語(見偵二卷 第111-115頁)，復於本院審理中供稱：自由場是我與朋友楊 嘉偉共同經營，該場係由我向陳志德承租使用，場內竊電的 電線是我請一名暱稱「小楊」之人來接的等語(見本院卷一 第168-169頁)。由是以觀，被告陳志尚於其入監前之108年1 1月間，即已自行雇工於自由場內私接電線，且由前開事證 可見，自由場於被告陳志尚入監後仍持續運作，直至109年5 月11日方為警查獲，堪認自由場於被告陳志尚入監後，仍持 續運作長達4個月之久，期間均持續透過被告陳志尚所私接 之線路竊取電能以維持礦機之運作，是被告陳志尚雖因入監 執行而未繼續參與自由場之營運，惟其係與自由場之不詳經 營者基於共同竊電之犯意而為本案竊電犯行，且其於入監前 ，更已委請他人私接電線而著手實施竊電行為，而被告陳志 尚於入監執行後，仍任令上開不詳共犯利用其已私接之電線 持續竊取電能以供自由場內之礦機運作，而未有排除其自身 行為所創造之竊電危險、或有阻止共犯繼續利用其私接之線 路竊取電能之積極舉措，是被告陳志尚縱於109年1月3日後 即因被捕、入監而未能繼續營運自由場，其仍未脫離自由場 部分竊電之共犯結構，是就被告陳志尚被捕入監後至自由場 遭查獲為止之期間(即109年1月3日至109年5月12日)，被告 陳志尚仍應對同案不詳共犯持續利用其私接之電線以竊取電 能之行為同負共同正犯之責。 三、被告莊博智部分之不爭執事項 (一)附表二編號1部分礦場(下稱光華場) 　1.被告莊博智、陳志德前於107年間，因經營比特幣挖礦而相 識，渠等2人於107年7月起，與案外人曾清文(暱稱：日新清 文)、張國聖(暱稱：MARCUS 聖)、真實姓名年籍不詳，暱稱 「源仔」、「阿信」等人，共同於高雄市○○區○○○路000號4 樓經營比特幣礦場業務，嗣因經營不善，而於107年12月間 終止運作。　 　2.嗣被告莊博智、陳志德欲重啟爐灶，於107年12月間至108年 5月1日間某時許，由陳志德以私接線路之方式恢復光華場之 電力運作後，光華場之礦機即重新開始運作，被告莊博智並 於108年5月1日至109年5月12日止(關於光華場具體營運時間 之認定，詳後述)，於光華場內擔任管理礦機運作之責。 　3.光華場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機157台(型號S9)、路由器5台、冷氣機 1台。　 (二)附表二編號2部分礦場(下稱大寮場)　　 　1.被告莊博智、陳志德於108年5月間，為建立新礦場，而由被 告莊博智向案外人鄭詠德承租高雄市○○區○○○段○○段0000000 00地號土地，並於其上設置鐵皮貨櫃以建置礦場，被告莊博 智並實際參與礦場之建置、空間及散熱設計等籌備工作。 　2.大寮場之電力設備建置由陳志德負責，陳志德並於108年5月 至7月間某日，以自行私接線路之方式將大寮場內之電力設 備、線路自行架設完成。 　3.嗣陳志德於108年8月間無故失聯，被告莊博智遂於108年8月 間某日，自行於大寮場內設置比特幣礦機並使其通電運作， 而開始經營大寮場之挖礦事業。被告莊博智於108年8月間某 日起至109年5月12日止，在大寮場內擔任礦機管理營運之責 ，並管理大寮場之電費支出。 　4.大寮場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機80台(型號S9)、送風機4台、路由器3 台、筆記型電腦1台。　 (三)附表二編號3部分礦場(下稱嘉華場)　　 　1.陳志德自109年2月前某日起，於高雄市○○區○○路000號設置 礦場，嗣陳志德因無繼續經營該礦場之意願，而於109年2月 間，由被告莊博智向陳志德承租該處作為比特幣礦場使用。 　2.陳志德於109年2月間某日前，自行私接嘉華場之線路，嗣被 告莊博智於109年2月間某日，於嘉華場內設置比特幣礦機並 使其通電運作，而開始經營嘉華場之挖礦事業。 　3.被告莊博智於109年2月間某日起至109年5月12日止，在嘉華 內負責礦機管理、營運之責。 　4.嘉華場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機52台(型號S9)、礦機39台(型號L3)、 路由器7台。　　 (四)上開事項，均為被告莊博智於警詢、偵查及本院審理中供認 明確，核與證人即陳志德之妻謝淑杏於本院審理中之證述、 證人即臺電公司職員周啟煌於警詢之證述、證人即臺電公司 職員江俊賢於本院審理中之證述情節大致相符，並有被告莊 博智手機內儲存之LINE對話群組「大寮唬爛群」、「隨便講 」之對話紀錄擷圖（見偵五卷第5-450頁）、被告莊博智手 機內存之LINE群組「真（義）真（誼）」之對話紀錄擷圖（ 見對話記錄卷第3-41頁）、被告莊博智手機內與「陳志德」 之LINE對話紀錄擷圖1份（見對話記錄卷第43-73頁）、被告 莊博智手機內與「日新清文」之LINE對話紀錄擷圖（見對話 記錄卷第75-235頁）、被告莊博智手機內與「曾仁文」之LI NE對話紀錄擷圖（見對話記錄卷第237-287頁）、被告莊博 智手機內與「Marcus聖」之LINE對話紀錄擷圖（見對話記錄 卷第289-627頁）各1份，台電公司高雄區營業處112年11月2 4日高雄字第1121322812號函暨所附本案竊電查緝狀況之相 關資料（見本院卷二第389-391頁）、本院勘驗查緝過程影 像之勘驗筆錄及影像擷圖（見本院卷三第14-15、19-49頁） 等件在卷可參。就光華場部分，另有內政部警政署刑事警察 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第45-47頁）、現 場照片1張（見警三卷第85頁）、台電公司用電實地調查書 、追償電費計算單、基本資料、電費資訊（見警三卷第213- 219頁）、房屋租賃契約書（見偵二卷第87頁）等件可參； 就大寮場部分，另有內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警三卷第95-101頁）、現場照片5張（見 警三卷第79-83頁）、台電公司用電實地調查書、追償電費 計算單、基本資料、電費資訊（見警三卷第205-211頁）等 件可參；就嘉華場部分，另有內政部警政署刑事警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第29-31頁）、現場照片 （見警二卷第75-77、150頁、警三卷第123-125、229頁）、 台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、基本資料、電 費資訊（見警三卷第197-203頁）在卷可參，此部分事實首 堪認定。 (五)陳志德雖於偵查及本院審理中均辯稱：我並沒有參與光華場 、大寮場、嘉華場的營運，也沒有參與私接光華場、大寮場 的電線，光華場部分是被告莊博智用我前妻謝淑杏當人頭承 租的，一開始被告莊博智有找我合夥，但我後來就退出了； 大寮場部分我只有幫被告莊博智裝過排風扇，那時候大寮場 還沒有開始營運，後來我也都沒有參與大寮場的經營等語。 然被告莊博智於偵查及本院審理中，對其與陳志德與其共同 經營光華場、大寮場、嘉華場，且陳志德確有私接光華場、 大寮場、嘉華場之電線等情事均不爭執，且被告莊博智之此 部分陳述亦與卷內客觀事證無明顯齟齬之處，考量本判決之 既判力僅及於被告莊博智一身，而對被告莊博智而言，陳志 德之參與情形僅為特定其犯罪事實之相關周邊事實，而由本 案起訴事實而言，檢察官亦係認被告莊博智係與陳志德共同 經營光華場、大寮場、嘉華場，並由陳志德自行私接上開礦 場之電線，是被告莊博智對此部分事實之主張，與檢察官之 認定並無差異，亦與卷內客觀事證所呈現之情節相符，則陳 志德此部分之參與情形，自得酌採為認定被告莊博智本案犯 行情節之周邊事實基礎，附此說明。 (六)綜上，本件應審究之爭點厥為： 　1.光華場、大寮場、嘉華場竊取電能之時點應如何認定？ 　2.被告莊博智於附表二所示期間，參與光華場、大寮場、嘉華 場之經營時，是否已知悉該等礦場之電路係為陳志德所私接 ，仍執意利用陳志德所私接之電線運作礦機，而有竊取電能 之主觀犯意？ 　3.如是，則被告莊博智利用陳志德私接之線路運作上開礦場， 是否應與陳志德成立竊取電能之共同正犯？ 　4.如認被告莊博智應成立竊取電能罪，其竊取電能之犯罪所得 應如何計算？ 　5.以下分就光華場、大寮場、嘉華場部分，就上開爭點依序認 定之。 四、光華場部分 (一)光華場竊電期間之認定 　1.被告莊博智於本院審理中供稱：我與陳志德在107年間，就 有在高雄市○○區○○○路000號4樓經營礦場，我手機的LINE對 話紀錄中「大寮唬爛群」內的人應該都有參與，當時一起經 營的成員有我、陳志德、張國聖、曾清文、張國信及「源仔 」等人，後來因為收益減少，陸續有合夥人退出，遂在107 年12月間結束營運，但因為場內的硬體設備都還可以用，陳 志德、謝淑杏便邀請我繼續經營，當時因為廠區關閉，線路 都沒有運作，需要由陳志德來啟動，陳志德在107年12月到1 08年5月間，有將光華場重新復電，並有在場內牽電線等語( 見本院卷三第8-11頁)。而由卷附被告莊博智手機內之LINE 訊息，可見被告莊博智與暱稱「阿信」、「源仔」、「日新 清文」、「MARCUS聖」之人於107年7月31日至同年11月26日 間，均在LINE群組「大寮唬爛群」內密集討論礦場之經營、 運作事宜，且由該群組內對話，亦可見陳志德(綽號「德哥 」)有多次協助礦場電力系統維護、修繕之業務(見偵五卷第 5-138頁)，直至同年11月26日，因礦場經營不善，被告莊博 智遂於群組內發布解散礦場運作之通知，並於同年12月1日 關閉礦場之電源(見偵五卷第139頁)，被告莊博智並於107年 12月6日於群組內發布最後一期結清之電費款項金額予「阿 信」、「源仔」、「日新清文」、「MARCUS聖」等人(見偵 五卷第140頁)，其後於107年12月15日，被告莊博智、陳志 德與證人謝淑杏(暱稱「不明」)另行成立「隨便講」群組( 見偵五卷第189頁)，被告莊博智則陸續於107年12月19日、 同月28日催促陳志德至光華場內「動工」(見偵五卷第193頁 、第200頁)，並於108年1月9日向陳志德稱：「目前這裡大 概只需要地下室偵測監控，其他要大改場內的流線或是總電 切換的，短期內德哥你那邊如果沒那麼多機子要過來放，不 用改也可；監視設備我有買了，不過安裝跟藏線那些比較重 要的我做不來，還請德哥抽空來裝了」(見偵五卷第201、20 2頁)。嗣於108年2月22日至26日間，可見陳志德、被告莊博 智開始討論礦機上機事宜，於108年2月26日時，可見被告莊 博智向陳志德稱「目前共137台，加顯卡機6台」等語(見偵 五卷第211-213頁)。 　2.綜合被告莊博智之供述及上開對話脈絡，可見被告莊博智與 陳志德、「MARCUS聖」、「日新清文」、「阿信」及「源仔 」等人，確於107年間即於光華場經營挖礦事業，嗣於同年1 2月1日，在礦場因經營問題關閉後，被告莊博智、陳志德共 同決定恢復礦場經營，並由陳志德於107年12月28日起至108 年2月26日，於礦場內進行不明工程後，光華場於108年2月2 6日恢復礦機運轉，此部分事實應堪認定。 　3.證人江俊賢於本院審理中證稱：光華場是一棟大樓，台電電 源端都在地下室，本案竊電裝置是透過台電的匯流排（可以 把它理解成台電的電源頭）直接從台電的電源拉、接線，然 後往上拉，經過本案礦場的管道間，直接往上拉到暗藏的開 關，做一個很大的無熔絲開關，然後接到設備去使用，藉此 繞越台電電錶。要接電時必須先將場內的礦機斷電，否則可 能因為電線接通的瞬間產生高溫或電弧而有危險等語(見本 院卷四第22-23頁)。由證人江俊賢上開證述可知，光華場內 之竊電裝置須於礦機未通電時方可裝設，且上開裝置須由大 樓地下室之匯流排拉線至位於該大樓4樓之本案礦場，應需 耗費相當之工時，而被告莊博智於本院審理中亦供稱：我進 駐光華場後，就沒有看過陳志德安裝接線等語明確(見本院 卷三第15-16頁)，顯見陳志德私接電線之時間，應早於光華 場恢復運作之108年2月26日前。而由光華場之電費資訊(見 警三卷第219頁)，可見光華場於「大寮唬爛群」之成員經營 礦場時(即107年6月至107年10月間)，每期電費均高達5萬至 7萬元之譜，而該場於108年2月間恢復營運後，電費則陡降 至每期4千元至8千元之間，顯見該礦場於「大寮唬爛群」之 成員經營礦場時，應尚未有竊取電能之情事，又經比對陳志 德於光華場「施工」之時間及上開經本院推算之竊電工程施 作時間，可見陳志德於光華場「施工」之時間與本案竊電裝 置之施作時間完全重合，且被告莊博智於本院審理中，亦自 承陳志德於光華場內施作之工程係為「將光華場重新復電， 並有在場內牽電線」等語(見本院卷三第15-17頁)，此節核 與本案竊電裝置之樣態相符，顯見陳志德上開於光華場所施 作之「工程」，應即為裝設竊電裝置之工程，至為明確。 　4.綜合上情，陳志德私接電線之時間，應即為「大寮唬爛群」 成員於107年12月1日結束礦場營運後，至光華場恢復營運之 108年2月26日間所為，又由「隨便講」群組內，可見被告莊 博智於107年12月28日仍持續催促陳志德到場「施工」(見偵 五卷第200頁)，顯見陳志德於107年12月28日時，應尚未進 行私接電線之工程，而光華場既於108年2月26日即已恢復營 運，則陳志德應於該日前即已完成私接電線之工程，綜合上 開情狀，堪認陳志德於光華場私接電線之時間，應為107年1 2月28日至108年2月26日間。 　5.起訴書雖認被告莊博智、陳志德係於光華場竊取電能之期間 係為108年5月1日至109年5月11日(即本案3處礦場被查獲之 日，以下大寮、嘉華場均同)，然由上開事證以觀，可見陳 志德早於107年12月28日至108年2月26日間即已將光華場之 電線私接完成，且光華場至遲應於108年2月26日即已開始營 運，而卷內既無事證可推認光華場開始恢復營運之具體期日 為何，自僅得推認光華場之營運時間應為108年2月26日至10 9年5月11日間(就礦機運轉數量、竊電總量之計算詳見本判 決犯罪所得沒收及附表六所示部分)，爰更正此部分事實如 附表二編號1部分所示。 (二)被告莊博智應有與陳志德於光華場共同竊取電能之主觀犯意 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢及同日之偵訊中，均已自 承其知悉陳志德係以不經過電表直接拉線方式進行竊電，並 坦承其與陳志得之竊電犯行(見警二卷第7-13頁、偵二卷第2 1-26頁)。而被告莊博智雖嗣於偵查中翻易其供詞而改稱其 對陳志德竊取電能一事均不知情，惟其於109年6月24日之偵 訊時供稱：陳志德有跟我說過他接過台電的案子，知道怎麼 改裝，他能自己接電，且有辦法取得便宜的電等語(見偵一 卷第52頁)，復於本院審理中，仍自承其知悉陳志德於光華 場內自行連接、架設線路，已如前述，且由被告莊博智與陳 志德之「隨便講」對話中，可見被告莊博智於108年1月9日 ，亦提及陳志德之施工包含「大改場內流線或總電切換」等 手法(見偵五卷第201頁)，顯見被告莊博智對光華場內供礦 機運轉所用之電線係由陳志德所自行私接一事，當應有明確 之認知，而被告莊博智既知悉陳志德非台電公司之電路管理 人員，亦未受台電公司之委託進行送電工程，則被告莊博智 當已明確知悉陳志德所為之接線作業，顯係未經台電公司合 法授權之私接線路行為，至為明確。 　2.被告莊博智雖辯稱其對光華場之電費支出並不知情，而不知 悉光華場之礦機係以竊取之電能加以運作等語，惟被告莊博 智於偵查中供稱：光華場的電費一開始是由證人謝淑杏支付 ，後來我有支出，金額約新臺幣(下同)7、8000元等語(見偵 一卷第51頁)，又於本院審理中供稱：光華場的電費一開始 由證人謝淑杏出的，之後有時候證人謝淑杏會消失，我如果 有收到台電的帳單，我就會代墊，台電的帳單都會寄到光華 場等語(見本院卷二第352頁)。證人即同案陳志德亦於本院 審理中證稱：光華場的電費部分，證人謝淑杏有付過前幾個 月，後來都是被告莊博智支付的等語(見本院卷二第352頁) ，證人謝淑杏亦於本院審理中證稱：我跟被告莊博智是透過 陳志德認識的，當時陳志德說他跟被告莊博智合作經營比特 幣事業，被告莊博智負責用電腦，陳志德則做水電，光華場 當時原本協商要用被告莊博智的名字承租，後來才改用我的 名字去租，電費部分則是由被告莊博智、陳志德分擔等語( 見本院卷四第26-28頁)。再由「隨便講」群組內，可見被告 莊博智於108年5月10日向陳志德轉發台電公司催繳電費簡訊 ，並稱「光華那邊電費是還沒繳嗎？電費單有給德嫂(即證 人謝淑杏，見本院卷四第39頁)了唷」(見偵五卷第367頁)， 綜合上開陳述以觀，可見光華場於運作初期，雖係由證人謝 淑杏、陳志德負起繳納電費之責，然被告莊博智於108年5月 間，仍可收到電費繳納之相關通知、資訊，且其於本案行為 期間，亦確曾有經手、繳納光華場電費之情事，其當應對於 光華場之實際電力支出有所認知，是被告莊博智辯稱其不知 悉光華場之實際電費云云，顯與上開事證有違，而無足採。 　3.再由「大寮唬爛群」對話紀錄可見，光華場於107年9月6日 運轉之礦機為142台(見偵五卷第89頁)，而該廠於107年8月 至10月之電費支出為53192元(見警三卷第219頁，不含稅費 ，下同)，而由「隨便講」群組內，可見光華場於108年2月2 6日間已有137台礦機運轉，已如前述，然光華場於108年2月 至4月之電費支出卻僅有8057元，則在陳志德私接電線前後 ，光華場於礦機運轉數量幾乎相同之情形下，用電差距高達 6倍之多，而由「大寮唬爛群」對話紀錄觀之，可見被告莊 博智於107年12月11日，仍對光華場之電費支出有所認知(見 偵五卷第141頁)，被告莊博智於本案行為前，既已有相當期 間從事比特幣挖礦之經驗，對挖礦所需費用支出亦有相當之 認識，其當應可明確認知光華場於陳志德私接電線後，營運 礦場之電費支出明顯不符合常情，而係以不法手段竊取電能 。 　4.再者，由「隨便講」群組內之支出明細(見偵五卷第221、22 7頁)，可見礦場營運之經常性支出(即扣除購買機台、設備 等一次性成本)，除電費、房租外，僅有網路費、水費等開 銷，而網路費、水費每月各僅有1000餘元上下，而以光華場 礦機之用電狀況估算，於通常用電之情形下，光華場內之電 費至少均應達於每月567,366元(詳細計算方式見本判決附表 六，目前可知光華場內至少同時有137台礦機運轉【108年2 月間之時點】，以每台礦機用電設備容量1.4kWh計算，計算 式：137x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x30x4.07=567,366【元 以下捨去】)，且由「大寮唬爛群」中，可見被告莊博智於1 07年8月28日、9月6日均有在群組內抱怨礦場營運所需電費 過高，挖礦收益不足支撐電費等問題(見偵五卷第78、89頁) ，顯見電費應為礦場營運之主要經常性支出項目，更直接影 響礦場之收益盈虧，然由「隨便講」群組內，可見被告莊博 智與陳志德於108年5月7日討論新購置礦機時，均以「不考 慮電的情況下」來計算礦機的收益(見偵五卷第353頁)，顯 見對被告莊博智而言，光華場於陳志德私接電線後，礦機運 轉之電費支出已屬可忽略之成本，益徵被告莊博智對光華場 之電費支出顯然低的不合常理之事，應有至為明確之認知。 　5.另由「隨便講」群組中，可見被告莊博智於陳志德規劃對光 華場之線路「施工」後之107年12月24日，即規劃在光華場 之大樓地下室(即本案光華場之竊電裝置所在位置)裝設監視 設備(見偵五卷第198-201頁)，且由被告莊博智與陳志德等 人之對話，可見被告莊博智刻意選在台電公司抄電表時將場 內礦機關閉(見偵五卷第249、261頁)，是被告莊博智顯係以 此舉止規避台電公司人員之查緝，顯見被告莊博智對於自身 礦場之用電有所不法乙情，應有明確之認知。 　6.綜上所述，由卷內既有事證，可明確認定被告莊博智於光華 場開始營運之初，對陳志德於光華場以私接電線之方式竊取 電能一事即已有所認知，仍利用上開陳志德所私接之電線使 礦機運轉，以此節約礦場之用電支出，堪認其主觀上當有與 陳志德共同竊取電能之明確認知及意欲，至為灼然。 (三)被告莊博智於光華場部分所為，應與陳志德論以竊取電能之 共同正犯 　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構 成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責(最高 法院111年度台上字第374號判決意旨參照)。 　2.依卷內現有事證，雖難認被告莊博智有參與陳志德私接電線 部分之行為，然其於知悉陳志德私接電線之情形下，仍與陳 志德共同經營光華場，並利用陳志德私接之線路使礦機運轉 以獲取節約挖礦所需電力開銷之利益，足認被告莊博智與陳 志德應具共同竊取電能之行為決意，且電能之竊取除需有竊 電之設備外，亦需透過電器之接通、運轉方可持續竊取電能 ，是被告莊博智負責維持光華場內礦機持續正常運轉之舉， 應屬此部分竊取電能犯行得以順利持續之不可或缺之行為， 堪認其客觀上應與陳志德具備共同之行為分擔，自應與陳志 德以竊取電能之共同正犯論擬。 (四)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以： 　1.從卷附之LINE對話記錄「大寮唬爛群」之對話內容可知，陳 志德於「大寮唬爛群」曾擔保光華場之用電係屬合法(見偵 五卷第53頁)，且被告莊博智於對話過程中，有多次擔心機 台過度耗電、電力負載過高之狀況(見偵五卷第66-67、78-7 9、89、140-142頁)，顯見被告莊博智確有信賴陳志德之電 路係合法之事實基礎，且其本於上開基礎頻繁擔心過度用電 而持續尋覓節約用電之方式，足見被告莊博智確無竊取電能 之故意。 　2.由被告莊博智與陳志德之合作模式來看，光華場之電力系統 係由陳志德負責維護，被告莊博智僅負責管理礦機之運作， 且礦場中之「公用機」所產出之比特幣會列為「公帳」，而 「公帳」係由陳志德、謝淑杏管理，用以支付光華場之支出 、開銷，由「隨便講」之對話內容可見，被告莊博智並不處 理光華場之電費開銷之事，僅負責機台之管理，而光華場之 電費支出均係由「公帳」支應(見偵五卷第221、265、422、 425、435-436頁)，且公帳係由證人謝淑杏掌握，電費亦係 由證人謝淑杏繳納，是被告莊博智對之並不知情(見偵五卷 第208、367頁)，且被告莊博智會督促陳志德要去繳納電費 ，也督促陳志德購買較省電的挖礦機及冷氣機(見偵五卷第2 21、231頁)，若被告莊博智知道光華場之電力是竊電取得， 被告莊博智應無須為上開之督促行為，可見被告莊博智對陳 志德私接電線一事並不知情，亦與其不具竊電之犯意聯絡。 　3.由證人江俊賢之證述情節，可見本案竊電裝置之外觀隱密， 通常之人均無由自外觀辨識該裝置係屬竊電裝置，被告莊博 智既無水電修繕背景，自難期待其可得知悉陳志德確有以上 開裝置竊取電能，而難認被告莊博智確有竊取電能之主觀犯 意等語。 　4.然查： (1)被告莊博智、陳志德於本案行為前，即已與「MARCUS聖」、 「日新清文」、「阿信」及「源仔」等人於光華場經營比特 幣礦場，嗣因比特幣挖礦所得獲利無法支應電力成本，而使 礦場無法繼續營運並暫停運作等節，業經本院認定如前，而 陳志德於光華場私接線路之時間係在107年12月28日至108年 2月26日間，然由卷附「大寮唬爛群」之對話紀錄以觀，可 見該群組之對話內容係發生於000年0月00日至108年1月5日 間，是該等對話應係被告莊博智、陳志德於本案行為前營運 礦場之時期所為之對話內容，而選任辯護人前開所擷取之對 話，更均係發生於「大寮唬爛群」之經營團隊結束礦場營運 之前，是上開對話與被告莊博智、陳志德等人遂行本案犯行 之時間並不相同，自無由以上開對話內容推論被告莊博智於 本案行為時之主觀犯意情形，是選任辯護人此部分所辯，已 有混淆本案犯行時間與「大寮唬爛群」經營礦場之時間之情 ，是選任辯護人所指之此部分對話內容，均無足採為對被告 莊博智有利之認定。 (2)自本案情節以言，光華場雖係由陳志德私接線路，但仍須仰 賴台電公司對其礦場之電箱進行供電，而私接線路雖可規避 電錶計電，但仍會對電力系統供應產生龐大之負擔，甚而因 此增加礦場遭查緝之風險，由卷附對話紀錄可見，本案礦場 於營運過程中，不時因電力負載過度而有跳電之情事(見偵 五卷第293、343頁)，是被告莊博智、陳志德2人縱以上開竊 電裝置竊電，仍需避免因電力過載而造成跳電之風險，是被 告莊博智、陳志德等人選用電力消耗較小之礦機、冷氣等電 器，本即為其等為使礦場順利營運、避免因異常跳電而遭查 緝之必要手段，自無由僅憑上情，即推論被告莊博智確無竊 取電能之主觀犯意，是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為 對被告莊博智有利之認定。 (3)被告莊博智於108年5月間，仍有收受電費繳納之通知文書、 催繳簡訊之情，且被告莊博智於證人謝淑杏、陳志德頻繁失 聯後，確有擔負繳納光華場電費之責，此節均經本院具體認 定如前，是選任辯護人稱被告莊博智對本案礦場之電費支出 均不知悉乙情，顯與卷內客觀事證不符。又本案礦場固有設 置部分礦機作為「公帳」，然由「隨便講」群組內，可見證 人謝淑杏於108年5月17日問道「公帳為什麼沒轉進來」，被 告莊博智即回稱「昨天吵架想說帳會沒人管，我先停止支付 ，我等等改一下，3天後就收得到了」等語(見偵五卷第387 頁)，堪認被告莊博智對「公帳」應具相當之管領權限，再 由被告莊博智於108年7月16日之訊息可見，被告莊博智對「 公機」之運作狀況、收益產出情形均知之甚詳(見偵五卷第4 34-435頁)，顯見被告莊博智對「公帳」之具體收支狀況有 所認知，況且「公帳」來源亦係被告莊博智與陳志德之挖礦 收益，縱令該等帳目係用作電費支出，亦會影響被告莊博智 與陳志德挖礦之成本、利益之比例分配，被告莊博智既對「 公帳」之收支狀況有所認知，亦有管領公帳之權限，斷無對 電費開銷全無認知之理，是選任辯護人此部分所辯，顯然與 卷內事證相悖，而無足採為對被告莊博智有利之認定。 (4)再被告莊博智已於偵查及本院審理中，數度明確供稱其確有 親眼見聞陳志德私接電線之過程，已如前述，是被告莊博智 既已親自見聞陳志德自行私接線路之事，則該等裝置之外觀 、位置隱密與否，均對被告莊博智之上開認知不生任何影響 ，選任辯護人此部分主張，顯屬誤解，自亦無足採為對被告 莊博智有利之認定。　　 五、大寮場部分 (一)大寮場竊電期間之認定 　1.被告莊博智於本院審理中供稱：我是在108年5月間承接大寮 場，之後就開始放置貨櫃，陳志德原先有跟我約好要施作電 力工程，但後來經常無故拖延，大約到108年7月17日前後， 大寮場才有電力供應，但108年8月1日時大寮場還沒有礦機 上架，大概是8月間才陸續有礦機上架等語(見本院卷四第15 2-153頁)。而由「隨便講」對話群組中，可見被告莊博智於 108年5月20日、同年6月5日多次詢問陳志德「今天有要來嗎 ？大寮，我在這裡了」、「今天會來大寮弄嗎」等語(見偵 五卷第390、417頁)，而陳志德雖於同年6月16日回稱「我知 道，在趕了」、「早上去大寮收尾」等語(見偵五卷第423頁 )，然被告莊博智仍於108年6月25日表示「沒電啊」、於108 年7月4日表示「短期內大寮應該是沒辦法弄了」等語(見偵 五卷第429、431頁)，直至同年7月17日，被告莊博智方稱「 我先搬去大寮，能上先上一些，剩下不夠電的話就等德哥接 好另一邊的電了」等語(見偵五卷第439頁)，由上開對話脈 絡，可見大寮場應於108年7月4日間仍無電力供應，直至同 月17日方有部分區域可通電運作，且由台電公司對大寮場之 用電實地調查書記載，大寮場之礦機營運所需之電力，均係 透過陳志德之竊電裝置加以供應(見警三卷第205頁)，而陳 志德於大寮場所施作之工程，確使大寮場內之礦機因而得以 順利通電運作，堪認陳志德於大寮場所施作之工程應即為私 接電線而架設竊電裝置之舉，而陳志德私接電線之時間，應 係於大寮場開始有電力供應而可運轉礦機之前，是陳志德於 大寮場私接電線之時間，係為108年7月4日至同月17日間某 日，應堪認定。 　2.另本案竊電犯行之實施，除需透過竊電裝置繞越電錶外，尚 需使礦機接上私接之電線並通電運作形成迴路，方可順利竊 取電能，是本案竊電期間之計算，應以礦機接上私接線路而 開始運作之時間為依據。陳志德雖於108年7月4日至同月17 日間某日即已自大寮場私接電線，惟由被告莊博智於「隨便 講」群組內張貼之照片可見，大寮場內於108年8月1日尚無 任何礦機上架運轉(見偵五卷第446頁)，且被告莊博智於108 年8月4日、8月5日、8月12日、8月14日、8月15日、8月19日 屢次催促陳志德處理大寮場之事宜，均未獲陳志德回覆(見 偵五卷第448-449頁)，堪認大寮場至少於108年8月19日前， 應尚未開始運作，是被告莊博智前開所陳其於108年8月間， 方陸續將大寮場之礦機上架運轉乙情，應與事實相符，而堪 採認。再由大寮場之電費支出以觀，可見大寮場於108年1月 16日至7月16日之計費週期內，每期之電費支出均僅有200餘 元，直至108年7月16日至108年9月17日之計費週期，方上升 至1360元，之後每期均為2689元至3401元間(見警三卷第211 頁)，堪認大寮場未運轉時之電費開銷約為每月100餘元(2個 月為一次計費週期)，而開始運轉後之電費開銷，則應約為 每月1500元，而108年7月16日至108年9月17日之1360元電費 ，約略少於開始運轉後每期電費之半數，堪認大寮場應係於 上開計費週期之中後段(即108年8月17日後)方開始運轉。綜 合上開情節，應可推認大寮場係於108年8月17日後之8月間 某日方開始運轉，然卷內既無資料可特定大寮場開始運轉之 期日，本於罪疑惟利被告原則，應以108年8月之末日(即31 日)資以認定大寮場開始運轉之始日，又大寮場係於109年5 月12日為警查獲，已如前述，是被告莊博智於大寮場竊電以 營運礦場之期間，係為108年8月31日至109年5月11日間，應 堪認定。 　3.起訴書雖認大寮場竊電之時間係由108年5月1日起至109年5 月11日間，惟被告莊博智於109年5月13日之警詢中，即已明 確陳稱大寮場之竊電時間係始於108年8月間(見警二卷第11 頁)，而其於偵查中，亦僅稱其係於108年5月間「承接」大 寮場(見偵二卷第21-26頁)，然由卷內客觀事證，已可確認 被告莊博智於108年5月間承租大寮場後，遲至108年8月19日 後方開始將礦機上架營運，已如前述，是本案竊電時間自不 得從被告莊博智承租大寮場之時間起算，而應自其礦機正式 運轉之時間，即108年8月下旬某日(最有利被告莊博智之日 期為108年8月31日)起算為當，檢察官此部分所認，似有誤 會，爰更正此部分竊電時間如附表二編號2所示。 (二)被告莊博智對大寮場之電路係由陳志德私接一事應有認知 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢、偵訊中均坦認竊電犯行 ，並供稱：我從108年5月間開始承租大寮場，並於108年8月 間開始擺放礦機挖礦，大寮場原本是我跟陳志德要一起做， 貨櫃也是我去詢價，陳志德付錢的，但陳志德私接好一條線 路後就突然消失一陣子，讓我空等了快半年，後來陳志德有 跟被告陳志尚過來將線路都接好，我們才正式開始挖礦等語 ，陳志德在108年5月間有參與，後來他就失聯而沒有繼續參 與，大寮場的電費一開始由證人謝淑杏、陳志德支出，之後 我聯絡不上他們，就由我來支出等語。(見警二卷第19-21頁 、偵二卷第21-26頁)。而被告莊博智雖於109年6月24日之偵 訊中翻供改稱其對陳志德竊電一事均不知情，然仍供稱：我 印象中陳志德是108年7月至8月間接電的，當時我知道大寮 場的電費支出過低，也有懷疑他的電可能有問題，但他跟我 說他是去申請契約用電才會這麼便宜等語(見偵一卷第49-51 頁)。又於109年8月6日之偵訊中供稱：我有看到陳志德從大 寮場鐵皮屋頂上面某個位置拉一條粗的電線，裡面還分了三 條，之後裝上去。在陳志德裝設的過程，都沒有任何台電公 司的人員到場等語(見偵一卷第69-71頁)。復於本院審理中 供稱：陳志德當時有向我提到要將大寮場的電接好，他中間 有段期間沒有來，但後來他還是有來把電接好等語(見本院 卷三第101-102頁)。 　2.由上開情節以觀，被告莊博智於偵、審之歷次陳述中，均明 確陳稱其確有目睹陳志德於大寮場私接電線之過程，且被告 莊博智明確陳稱陳志德係由鐵皮屋頂拉線至電箱以私接電線 、該電線係以粗纜線包裹多股較細之電線等樣態，均與大寮 場遭查獲之竊電設備型態相符，此有台電公司提供之稽查過 程影像、本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷三第35-37 頁，該影像內雖未指明台電人員實行稽查之地點，惟由影像 中之電號比對用電實地調查書【警三卷第65頁】，可知該影 像即為大寮場無訛)，堪認被告莊博智對大寮場之電線係由 陳志德自行私接一事，當應有所認知。 (三)被告莊博智應有於大寮場竊取電能之主觀犯意 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢、偵訊中供稱：陳志德、 謝淑杏在108年5月我承接大寮、光華二處礦場的時候有加入 ，後來大約在108年5月中旬左右，陳志德私接好電線後就突 然消失，讓我空等了一陣子，後來因與陳志德聯絡不上，且 我朋友「小八 李思博」有批礦機要放過來，我就先開始挖 礦，大寮場的電費也由我先支出等語(見警二卷第19-21頁、 偵二卷第21-26頁)。而由「隨便講」對話群組內，確可見陳 志德、謝淑杏於108年6月間，即有多次拖延回覆被告莊博智 訊息之情狀，且可見被告莊博智對陳志德、謝淑杏多次拖延 、無故未回覆訊息表達其不滿之意(見偵五卷第423、425、4 27、431頁)，且可見被告莊博智於108年8月間，向陳志德表 明如其持續拖延回覆即要自行決定大寮場營運事宜之意(見 偵五卷第447、449、451頁)，再由被告莊博智與「曾仁文」 之對話，亦可見被告莊博智於108年11月至109年1月間，委 請「曾仁文」協助處理大寮場之裝修、散熱事宜(見本院對 話紀錄卷第273-285頁)，此節復為被告莊博智於本院審理中 所自承(見本院卷四第154頁)，堪認被告莊博智於大寮場營 運之期間，應為主要負責大寮場運作之人。 　2.被告莊博智於109年6月24日之偵訊中供稱：大寮場的電費一 開始只有2、3000元，108年11月左右時，我將80台礦機放到 該處，電費當時二個月約4000多元。大寮場運作到109年5月 12日，這段時間的電費還是我去繳的，都在4、5000元上下 等語(見偵一卷第49-51頁)。復於本院審理中供稱：大寮場 的電費都是我繳納的，我也知道該處電費不符合挖礦的行情 等語(見本院卷一第152頁)。是由被告莊博智上開所陳，其 既為主要負責大寮場營運之人，且亦負擔大寮場運轉之電費 支出，其對大寮場之電費支出顯然低於通常用電之情，自有 明確之認知。 　3.再由卷附「大寮唬爛群」之對話紀錄，可見被告莊博智於10 7年7月至12月間，已有參與「大寮唬爛群」之礦場經營，且 有實際管理電費支出，是被告莊博智於經營大寮場前，已有 相當期間從事比特幣挖礦之經驗，對挖礦所需費用支出亦有 相當之認識，均如前述，是被告莊博智當應可輕易認知大寮 場於陳志德私接電線後之電費支出，明顯不符合常情，且被 告莊博智既知悉大寮場之電路係由陳志德自行接通，亦知悉 陳志德非為台電公司之合法員工，自當知悉陳志德所為，係 屬私接電路之竊電行為，至為明確。 　4.綜上所述，由卷內既有事證，可明確認定被告莊博智對陳智 德於大寮場以私接電線之方式竊取電能一事有所認知，仍利 用上開陳志德所私接之電線使礦機運轉，以此節約礦場之用 電支出，堪認其主觀上當有與陳志德共同竊取電能之明確認 知及意欲，至為灼然。 (四)被告莊博智於大寮場部分所為，應與陳志德論以竊取電能之 共同正犯 　 依卷內現有事證，雖難認被告莊博智有參與陳志德私接電線 部分之行為，然其於知悉大寮場之電線係由陳志德私接之情 形下，仍利用上開私接之線路使礦機運轉以獲取節約挖礦所 需電力開銷之利益，以此經營大寮場，足認被告莊博智與陳 志德應具共同竊取電能之行為決意，且電能之竊取除需有竊 電之設備外，亦需透過電器之接通、運轉方可持續竊取電能 ，是被告莊博智使大寮場內礦機持續正常運轉之舉，乃此部 分竊取電能犯行得以順利持續之不可或缺之行為，堪認其客 觀上應與陳志德具備共同竊取電能之行為分擔，自應與陳志 德以竊取電能之共同正犯論擬。 (五)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以： 　1.被告莊博智係陳志德合作經營大寮場，電力費用等相關支出 亦係透過「公帳」為之，而公帳係由陳志德負責，被告莊博 智並未實際管理公帳，對大寮場電力費用之具體支出亦不清 楚。 　2.縱認被告莊博智對大寮場之電費支出有所認識，然陳志德於 邀約被告莊博智合作經營礦場時，曾向其稱可透過申請「契 約用電」之方式節約電費，且由「隨便講」對話群組可見， 被告莊博智於承租大寮場時，有請屋主準備要請電之相關資 料，並有提供大寮場之電號予陳志德、謝淑杏，是被告莊博 智係信賴陳志德有去申請契約用電，而認為大寮場之用電係 屬合法，其主觀上應無與陳志德共同竊取電能之主觀故意等 語。 　3.經查： (1)被告莊博智於警詢、偵查及本院審理中，已數度明確供稱其 於108年8月間，因陳志德、謝淑杏經常無故失聯而致大寮場 空轉，方自行於大寮場架設礦機運轉，並由其負擔大寮場之 營運開銷及電力支出等語明確，已如前述，且由卷附「隨便 講」對話紀錄，亦可見陳志德雖有於108年5月至6月間與被 告莊博智洽商大寮場之建廠事宜，惟於108年7月24日後，可 見被告莊博智多次向陳志德抱怨其無故失聯、大寮場進度拖 延等情事，且均未獲陳志德回應，且該對話於108年9月15日 即完全終止(見偵五卷第442-450頁)，由上情以觀，被告莊 博智與陳志德之合作，是否及於大寮場之礦場運作後，已有 高度可疑，且被告莊博智既已明確自承其於大寮場運作後， 確實知悉大寮場之電費支出情形，則選任辯護人此部分所辯 ，顯與被告莊博智之陳述情節自相矛盾，自無足採為對其有 利之認定。　 (2)證人陳志德於本院審理中證稱：被告莊博智當時有問我要不 要申請比較便宜的用電，或變更為較大的用電，但我後來沒 有去申請等語(見本院卷二第146頁)。被告陳志尚亦於偵查 中供稱：當時被告莊博智有跟我提過挖礦機很耗電，但他有 提到可以申請營業或工業用電來處理用電問題等語(見偵二 卷第112頁)，是依陳志德、陳志尚所述，固堪認被告莊博智 於本案行為期間，曾有與陳志德商議以契約用電之方式節約 電費，惟不得僅憑上開陳述即推認被告莊博智確已委由陳志 德申請契約用電以節約電費，而仍應再以卷內事證詳為審究 。 (3)選任辯護人雖以卷附對話紀錄內容主張被告莊博智確有委請 陳志德申請契約用電之事，然查所謂契約用電，係大量用電 之使用者與台電公司間約定按期給付一定之基本費率，並可 依所給付之費率取得一定額度之契約用電容量之謂，而「請 電」，則係指使用者於本無電力供應之處所，向台電公司申 請新設、增設用電處理之意，是請電與「契約用電申請」迥 然有別，不得混淆。由「隨便講」之對話內容，可見被告莊 博智於108年4月30日向陳志德稱「大寮那間5月20日起租， 需要請電的相關資料要什麼，我請屋主準備」等語(見偵五 卷第344頁)，其後被告莊博智即於108年5月6日，拍攝大寮 場之房東鄭詠德之身分證件予陳志德，並告知大寮場之電號 (見偵五卷第350頁)，由上開對話脈絡可見，被告莊博智提 供大寮場電號予陳志德之目的，應係為「請電」(即向台電 公司申請新設大寮場用電設備)之意，此與「申請契約用電 」之流程全然相異，是上開對話自難作為被告莊博智確已委 請陳志德申請契約用電之認定基礎。 (4)被告莊博智於偵查中供稱：我沒有問過陳志德要如何申請契 約用電，他只跟我說要提供電號給他。他知道怎麼改裝，他 能自己接，他有說過他有辦法取得便宜的電費。我不知道契 約用電要如何申請，我也沒有問等語(見偵一卷第51-52頁) 。是被告莊博智於偵查中，已明確自承其並未與陳志德具體 研商契約用電之申請對礦場用電之效益，亦未追蹤陳志德申 請契約用電等情。又查契約用電係透過固定之契約容量計費 (於契約容量內，每度電對應之流動電費費率較通常用電為 低)取代以通常用電之方式計費之方式節約電費支出，然契 約容量係一固定數值，是如有意以契約用電節約電費，需以 實際用電估算如改用契約容量計費是否確能減少電費，方可 達到申請契約用電之目的，然通觀卷附所有對話紀錄，除上 開提供電號之資料外，別無任何估算用電狀況、評估契約用 電之費用等相關申請契約用電所不可或缺之相關對話內容， 則被告莊博智縱曾與陳志德商議以契約用電之方式節約電費 ，惟其等是否已將上開商議付諸實行，而已由陳志德向台電 公司申請契約用電之事，即有高度可疑。 (5)且由本案情節觀之，被告莊博智既已知悉本案大寮場之線路 係由陳志德所私接，且知悉陳志德非為台電公司人員，當已 明確知悉大寮場之電力供應係透過陳志德自行私接之線路， 而非由台電公司人員所接之合法線路供應，是被告莊博智縱 有與陳志德商議申請契約用電之事，仍已認識陳志德並未向 台電公司申請，而係透過自行私接線路之方式供應場內用電 ，於此情形下，其仍利用陳志德自行接通之線路為礦機供應 電能，其主觀上當有與陳志德共同竊取電能之犯意聯絡，至 為明確。是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為對被告莊博 智有利之認定。 六、嘉華場部分 (一)嘉華場竊電期間之認定　　　　 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢中供稱：嘉華場原先是陳 志德所有，我在109年2月初接手的時候，礦機、線路都拆除 了，但有一些L3型號的礦機放在地上，陳志德向我稱我可以 隨意使用，之後我才陸續將可以用的礦機上架，嘉華場私接 線路的部分可能是原本就接好的，我只是單純接下陳志德的 廠房等語(見警二卷第15-17、19-21頁)。又於同日偵查中供 稱：我是在109年2月中向陳志德承租嘉華場，該場原先是陳 志德在使用，在我承租時，電表就已經改好等語(見偵二卷 第21-22、24頁)。又於109年6月24日之偵查中供稱：我不確 定嘉華場私接電線的部分是什麼時候完成的，但我承租時， 場內沒有電力，是陳志德將斷路器裝上去之後才有電等語( 見偵一卷第69-71頁)，再於本院110年8月19日準備程序中供 稱：陳志德本來就有在嘉華場挖礦，但後來陳志德說他不想 再繼續挖，我覺得嘉華場的硬體設備、層架都很完整，不用 另外再重新安裝，所以我就向陳志德承租下來，繼續挖礦， 當時嘉華場有電力，且有放置一些礦機、礦機架，線路也都 留著，只是因為沒有繼電器，無法通電，後來陳志德才將礦 場的線路處理好，嘉華場的礦機是陳志德原本留下的礦機， 我後來也有再新增礦機等語(見本院卷一第155-156頁)，再 於本院113年5月29日準備程序中供稱：嘉華場原來是由陳志 德使用，之後因為陳志德不想管理礦場，就交給我接手，我 進場的時候，有拆掉很多東西，但當時場內的燈可以亮，只 是礦機還無法運作，後來陳志德跟我說他會處理，我再去看 時，就已經是可以上機的狀態了等語(見本院卷三第164頁) ，綜合被告莊博智上開所陳，可知其於偵、審中，均主張嘉 華場於其承租前，已為陳志德作為礦場使用，而其承租時雖 無電力，然線路系統均已架接完成，於陳志德修復電力系統 後，即可正常運作等情，是依被告莊博智所陳，陳志德於嘉 華場私接線路之時間，應係早於其承租前，於陳志德將該處 作為礦場使用時，即已自行私接線路。 　2.證人謝淑杏於本院審理中證稱：嘉華路的廠房是我租的，但 實際使用者為陳志德，他是用來挖礦跟放礦機使用，被告莊 博智也有跟他合作放礦機，自由巷部分原本則是陳志德用來 放水電工具用的等語(見本院卷四第29-31頁)，是證人謝淑 杏亦明確證稱嘉華場原先即為陳志德租用以作為比特幣挖礦 所用，且由卷附偵查報告可見，本案檢舉人於108年11月27 日，即已具名向警方檢舉陳志德於嘉華場從事竊電挖礦之行 為(見他卷第5頁)，且由卷內對話紀錄觀之，可見「隨便講 」群組內，證人謝淑杏於108年4月8日向被告莊博智稱「有 空你先來岡山看我們的場」、「我會教你怎麼看」(見偵五 卷第235頁)，又於108年4月14日，被告莊博智向陳志德索取 「對接端子」以用於光華場之礦機時，證人謝淑杏向其回稱 「好 嘉華路288號」等語(見偵五卷第275頁)，綜合上開事 證，於被告莊博智承租嘉華場前(即109年2月間前)，該處應 已為陳志德作為礦場使用，應堪認定。 　3.而由嘉華場之電費資訊，可見該場於108年2月間至109年4月 間，除於109年2月5日至同年4月6日之計費週期減少至4047 元外，其餘各期電費均在9859元至17402元之間，而無用電 突增、突減之情形(見警三卷第203頁)，考量嘉華場於被告 莊博智於109年2月間承租前後，尚有一段停機、重整場房、 重新上機運轉之空窗期，109年2月5日至同年4月6日之計費 週期於礦場運轉期間之電力消耗，仍應與其餘期間無明顯差 異。如陳志德於109年2月間將嘉華場轉租予被告莊博智後， 方依其指示私接電線，則嘉華場之用電應於109年2月間有明 顯下滑之情形，此節顯與上開客觀用電資料所呈情節不符， 且比特幣礦機係高度耗電之設備，而經比對本院下述所認定 之合理用電開銷(見本判決犯罪所得認定部分)，可明確看見 嘉華場之用電亦顯然低於比特幣礦場之合理用電消耗，且本 案檢舉人檢舉陳志德於嘉華場竊電之時點，亦早於被告莊博 智承租嘉華場前，已如前述，是陳志德應於109年2月前，即 已於嘉華場私接線路而竊電，應堪認定。 　4.陳志德於嘉華場私接電線以竊取電能之時間，既早於被告莊 博智承租嘉華場之109年2月間某日，且卷內並無資料可特定 被告莊博智承租嘉華場後，開始營運礦場之期日，本於罪疑 惟利被告原則，應以109年2月之末日(109年為閏年，該月末 日係29日)資以認定嘉華場開始運轉之始日，又嘉華場係於1 09年5月12日為警查獲，已如前述，是嘉華場竊電之時間， 係為109年2月29日至109年5月11日間，應堪認定。 　5.陳志德雖於本院審理中供稱：嘉華場原先是我向謝淑杏承租 ，109年2、3月間我出租給莊博智作為挖礦使用，後來被告 莊博智請我幫他私接電線以節省電費，我才幫忙他私接電線 等語(見本院卷二第130-132頁)，然陳志德就其與被告莊博 智之分工情節，本存有高度之利害衝突，且其此部分陳述亦 與上開事證顯然不符，其信憑性應有高度可疑，而難執採為 對被告莊博智不利之認定。 　6.起訴書雖認嘉華場之營運時間為109年2月1日至109年5月11 日，然被告莊博智於偵查中已陳稱其係於109年2月中方承租 嘉華場，且由嘉華場之電費資訊，亦可見嘉華場於109年2月 5日至同年4月6日之計費週期內，應存有一段礦場未營運之 空窗期，均如前述，是被告莊博智開始營運嘉華場之時間， 應係晚於109年2月5日之2月間某日(應以109年2月29日起算 ，已如前述)，起訴書此部分記載，顯屬誤會，爰更正如附 表二編號3部分所示。 (二)被告莊博智有與陳志德於嘉華場共同竊取電能之故意 　1.被告莊博智於109年6月24日之偵查中供稱：我承租嘉華場後 ，按月支付陳志德23,000元的租金，其中包含水、電及網路 費用，嘉華場的電費都是由陳志德處理，我沒有經手等語( 見偵一卷第49-50頁)。復於本院審理中供稱：嘉華場並沒有 擺放公用機，該場挖礦的比特幣收入都是由我收取，我則付 每月之租金給陳志德等語(見本院卷一第155-156頁)。證人 謝淑杏亦於本院審理中證稱：當時陳志德有與被告莊博智在 嘉華場合作放礦機，電費部分是由陳志德來支付等語(見本 院卷四第30頁)。是被告莊博智、證人謝淑杏均明確陳稱嘉 華場於案發當時之電費，係由陳志德所支付，被告莊博智則 未有經手，且由嘉華場之用電基本資料觀之，可見嘉華場之 用電戶通訊地址記載為「高雄市○○區○○路000巷0號1樓」(見 警三卷第201頁)，即為陳志德於案發當時之住處地址(見警 一卷第3頁)，顯見嘉華場之電費繳納資料應確為陳志德所收 執，而經本院檢視被告莊博智與陳志德之對話紀錄，可見陳 志德於109年3月1日至同年5月12日間，雖有於109年3月1日 、109年4月6日、109年4月30日向被告莊博智催收嘉華場之 房租，惟並未向被告莊博智提及需支付電費等相關費用，亦 未見被告莊博智曾與陳志德結算電費、水費等相關費用(見 本院對話紀錄卷第45、53、67頁)，足徵被告莊博智所稱其 僅需按月支付嘉華場之房租予陳志德，而無須負擔嘉華場之 水、電開銷乙情，應屬非虛，而堪採認。　 　2.查比特幣礦機係高度消耗電力之設備，比特幣礦場之主要經 常性支出即為電力費用之支出，電力費用亦為礦場營運者最 重要之成本估算指標，均如前述，而被告莊博智於承租嘉華 場前，已於107年7月至12月間，參與「大寮唬爛群」團隊於 苓雅區光華一路經營礦場，又先後於108年2月、108年8月間 經營光華場、大寮場，均如前述，是被告莊博智於承租嘉華 場前，已有多個經營礦場之經驗，亦對比特幣礦機之合理用 電數量有至為明確之認知。況由本案情節以觀，陳志德先後 於光華、大寮、嘉華場竊取電能之方式，均係透過私接電線 繞越電錶之形式行之，而被告莊博智於光華場、大寮場均已 目睹陳志德施作私接電線之經過，被告莊博智當應清楚知悉 陳志德已有多次以上開手法竊取電能以營運礦場之情。且被 告莊博智於109年5月13日之警詢及同日之偵訊中，均坦承其 知悉嘉華場係以竊取電能之方式營運挖礦等語(見警二卷第1 0頁、偵二卷第23頁)，而其於109年6月24日之偵訊中，雖翻 供改稱其對嘉華場之竊電情事均不知情，然由上開情節以觀 ，被告莊博智於經營嘉華場時，其主觀上非但對其繳納予陳 志德之租金(包含水、電、網路費用)，顯然低於礦場通常用 電之開銷一事有明確之認知，且其於承租上開礦場前，已知 悉陳志德有多次以私接電線之方式竊取電能以供礦場營運， 足見其主觀上，對於嘉華場之用電係陳志德透過不法手段所 取得之情，當應有明確之認知。 　3.依被告莊博智所陳，其營運嘉華場之成本，僅有其給付予陳 志德之23,000元租金，已如前述，而依本院估算結果(詳細 估算方法見下述七所示「本案各礦場之竊電所得」部分)， 嘉華場內每月之合理電費高達374,686元(計算式：127.862( 用電設備容量)x24(小時)x30(日)x4.07(元/度)=374,686元 【元以下捨去】)，明顯高於被告莊博智給付予陳志德之租 金23,000元甚多，是被告莊博智主觀既知悉其給付予陳志德 之租金顯與嘉華場之合理用電開銷明顯不相當，更知悉陳志 德慣以私接電線之手法竊取電能，仍利用陳志德所預先架設 之竊電裝置營運礦場以謀取利益，堪認其主觀上當有利用陳 志德自行架設之竊電裝置竊取電能，以此獲得節省電費支出 之利益之意，而應具竊取電能之主觀犯意，至為灼然。 (三)被告莊博智應與陳志德論以竊取電能之共同正犯 　1.按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於實行 犯罪中途發生共同意思而參與實行者，亦足成立；故對於發 生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成條件 加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意 思範圍以內，應共同負責；且意思聯絡不限於事前有所協議 或明示通謀為必要，相互間有默示合致亦包括在內。 　2.查陳志德於嘉華場私接電線之時點，雖早於被告莊博智接手 經營嘉華場之前，然竊電行為之完成，除需架設用以竊取電 能之設備外，另需透過用電設備接通電路，方可持續獲取電 能，已如前述，是利用他人已預先架接好之竊電裝置接通用 電設備以竊取電能，當亦屬竊電行為之一部，是被告莊博智 於陳志德私接電線後，向其承租嘉華場，並利用陳志德私接 之電線以營運嘉華場之礦機，當係利用陳志德架設竊電裝置 之既成條件，而繼續與陳志德共同竊取電能之舉，且被告莊 博智既係嘉華場之營運者，其亦係直接透過陳志德竊電所得 之電能營運礦機而獲有利益之人，其主觀上當有為自己竊取 電能之意思，是被告莊博智就嘉華場部分，當應與陳志德以 竊取電能之共同正犯論擬。至陳志德雖於本案行為時，並無 參與嘉華場之營運，然其放任被告莊博智持續利用其私接之 線路營運礦場，且以此向被告莊博智持續收取嘉華場之租金 以獲取租金收益，堪認其仍有持續參與此部分犯行之情，附 帶說明。　　　 (四)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以：被告莊博智與陳志德 合作經營嘉華場時，電力費用等相關支出亦係由陳志德為之 ，被告莊博智對嘉華場之電力費用之具體支出亦不清楚，是 其並不知悉陳志德係以竊電之方式取得電能等語。然縱使被 告莊博智於承租嘉華場時，對嘉華場之具體用電開銷並不清 楚，其仍已知悉嘉華場含場租、水電及網路之整體開銷僅為 23,000元，更知悉此等支出明顯與嘉華場之合理用電消耗明 顯不符，且被告莊博智前既已2度目睹陳志德以私接電線之 手法竊取電能，當已知悉陳志德係以相類手法取得嘉華場之 用電，猶仍為節約自身經營礦場之用電支出，而利用陳志德 之竊電裝置連接礦機以竊取電能，而可認其主觀上確具與陳 志德共同竊取電能之犯意聯絡，均經本院詳述如前，選任辯 護人此部分所辯，尚無足採為對被告莊博智有利之認定。 七、本案各礦場之竊電所得 (一)本案各礦場內之礦機運轉數量估算基礎之說明 　1.被告莊博智之選任辯護人於本院審理中陳稱：本案光華、大 寮、嘉華礦場內之礦機係陸續上機，而非一次上滿，且部分 礦機於運作過程中有進廠維修，維修時間約需3週，此等期 間亦應扣除等語(見本院卷二第293-294頁)，並提出礦機維 修資料為其佐證(見本院卷一第177-187頁)，是本案礦場內 之礦機數量於被告莊博智竊電之過程中確有變動，應堪認定 。 　2.而依卷內現有事證，雖無法精確認定上開維修單據所對應之 礦機係設置於何礦場內，而未能精算各該礦場內於每段時間 之具體礦機數量，惟由「隨便講」對話群組內，可見被告莊 博智於108年2月26日向陳志德稱「目前137台，加顯卡機6台 」，復於108年4月19日，在謝淑杏問及「光華場還可以放幾 台」時，被告莊博智向陳志德、謝淑杏稱「目前160」等語( 見偵五卷第212、293-294頁)，由上開對話紀錄可知，光華 場於108年2月26日間已有137台礦機運轉，於同年4月19日則 已增至160台，然光華場於109年5月12日經警搜索時，場內 僅餘157台礦機(見警一卷第49頁)，應可推認至少有3台礦機 於光華場遭搜索前，因不明原因而下架，而卷內既無可推認 該等礦機下架之具體時間之相關資料，僅得憑被告莊博智提 出之礦機維修紀錄，推算於108年4月19日後，至少有3台礦 機因送修而未能修復(即該等礦機運作之時間僅為108年4月1 9日至距離該日最近之送修日止)。爰整理光華場內於各時期 運作之礦機數量及運行期間如附表六所示。　 　3.至於大寮場、嘉華場部分，則全無任何相關資料可推認各該 礦機之具體上架運作時間，而考量比特幣礦場往往需仰賴大 量礦機同時進行運算以提高挖礦效率，且被告莊博智於警詢 中供稱其於大寮場之礦機係整批接收「李思博」所遺留之礦 機(見警二卷第19-20頁)，其於嘉華場內之礦機則係整批接 收陳志德所遺留之礦機(見警二卷第15-17頁)，且被告莊博 智於本院審理中，均為明確提及大寮、嘉華場內礦機之整體 增、減狀況為何，爰逕以大寮、嘉華場經警搜索時所查獲之 礦機數量，逕行乘算本院認定之整體竊電時間。 　4.又依選任辯護人之主張，被告莊博智於附表五編號1至4所示 之維修單據，係對應光華場內之礦機；其於附表五編號5至9 所示之維修單據，係對應大寮場內之礦機；其於附表五編號 10至11所示之維修單據，則係對應嘉華場內之礦機(見本院 卷一第189頁)，而卷內既無相反事證可推翻上開主張，自應 憑採為估算之基礎。 　5.選任辯護人雖另陳稱：因本案礦場不時會有跳電、停電之情 事，故本案礦場之每日營運時間應僅以20小時估算，然比特 幣礦場為獲取最大挖礦收益，往往需24小時不間斷運轉，此 節亦為被告莊博智所肯認(見本院卷一第156頁)，而由卷附 對話紀錄，雖可見被告莊博智偶有向陳志德、「Marcus聖」 (依被告莊博智於本院審理中所陳，「Marcus聖」之真實身 分即為證人張國聖，其於大寮唬爛群營運結束後，仍持續寄 放礦機於光華場內，委由被告莊博智代為管理，見本院卷三 第99頁)等人回報礦場跳電或關電以規避查緝之狀況，惟僅 可見光華、嘉華場有上開情形，而大寮場則未見上開狀況， 顯見本案礦場之跳電、停電頻率並非頻繁，是本件仍應以每 日24小時計算用電時間，僅於可明確認定礦場有發生跳電情 事之日期方予扣除。 　6.另台電公司對於扣案礦機之用電設備容量，雖係以每台礦機 2.2kWh(千瓦時)估算，惟被告莊博智之選任辯護人則具狀主 張本案礦機之用電設備容量應以1.4kWh估算(見本院卷一第1 89頁)，經本院核閱被告莊博智提出之維修單據，可見其礦 機型號雖均為螞蟻礦機S9型號，惟仍可細分為13T、13.5T、 14T、S9j 14.5T等子型號，而經本院依職權查閱上開礦機之 表定功率消耗，均落在1.3-1.4kW/h(千瓦/小時)之區間(乘 以一小時即為用電設備容量)，此有卷附RHY各型號比特幣礦 機收益計算結果在卷可參(見本院卷四內)，而由被告莊博智 與「Marcus聖」之對話亦可見，被告莊博智亦曾提及本案礦 機之平均功率消耗亦僅落在1.2-1.3kW/h之區間(見本院對話 紀錄卷第617-618頁)，是被告莊博智之選任辯護人前開所陳 ，自非無據，而應以每台礦機用電設備容量為1.4kWh執為估 算竊電所得之憑據，方屬妥適。 　7.至本案礦場雖於本案竊電期間內，各期均有繳納電費之紀錄 ，然由本案竊電手法觀察，可見本案礦場係透過私接電線之 方式繞越電錶對礦機等相關設備供應電力，是被告等人所竊 取之電能，應均與台電公司於各該礦場據以計收電費之用電 容量無涉，而本案礦場內除礦機外，仍存有散熱、照明等相 關設備係以正常電路連接用電，是台電公司於案發期間所計 收之電費，應係上開設備正常用電所產生，此等費用與被告 莊博智、陳志尚本案犯行所得並無直接相關，於計算犯罪所 得時，自無庸予以扣除。 (二)光華場部分竊電所得數額 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案光華場之竊電期間應係 自108年2月26日起至109年5月11日止(該礦場係於109年5月1 2日經警查獲，然由卷內事證難以推估該礦場於109年5月12 日之精確用電時間，爰捨去109年5月12日之用電不計，以下 各礦場均同)，共計441日。而由「隨便講」對話紀錄，可見 光華場有發生礦機故障、跳電、停電或被告莊博智為規避查 緝而關閉全場電力之日期為108年3月5日、108年4月12日、1 08年4月30日、108年5月13日、109年1月8日、109年2月14日 (見偵五卷第214、261、342頁、本院對話紀錄卷第587、595 、627頁)，另依選任辯護人提出之資料，光華場內礦機於10 8年6月18日有1台、108年6月26日有1台、108年7月26日有7 台、108年9月6日有3台送修，其中除3台礦機經本院估算於 送修後永久故障而排除(以最接近108年4月19日之維修日期 ，分別為108年6月13日1台、108年6月21日1台、108年7月23 日1台)，其餘礦機之維修日期3週亦予扣除，扣除上開日數 後，光華場各時期之用電日數應如附表六所示。 　2.由卷附電費資料，可見光華場之電費係以每度電4.07元計價 (見警三卷第217頁)，而光華場扣案之礦機每台之用電設備 容量約估為1.4kWh，已如前述，而由光華場於搜索當日之用 電實地調查書，可見該場以私接電線所運作之電器除礦機外 ，尚有冷氣機1台(用電設備容量約估為1.5kWh)、路由器4台 (用電設備容量約估為0.066kWh)、路由器1台(用電設備容量 約估為0.05kWh)，自應以此估算該礦場於各期間之總用電設 備容量，經扣除上開停電、跳電或關電日數不計、再扣除礦 機進場、維修之相關日數，光華場之竊電所得應為9,284,04 3元(計算式詳如附表六所示)。 　3.至台電公司提出之追償電費計算單，其所載之用電設備容量 、竊取電能期間、度數與本院前開認定並不相同，且另以每 度平均電價4.07元「再乘以1.6倍」計算追償電費，兼具懲 罰性質，自難以此引為此部分犯罪所得之認定，附此說明( 以下大寮、嘉華、自由場均同，茲不贅述)。 (三)大寮場部分竊電所得 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案大寮場之竊電期間應係 自108年8月31日起至109年5月11日止，共計255日。而由卷 附電費資料，可見大寮場之電費係以每度電4.07元計價(見 警三卷第207頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第205頁 )，大寮場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為8 0台、送風機4台(用電設備容量約估為0.055kWh)、路由器3 台(用電設備容量約估為0.066kWh)、筆記型電腦1台(用電設 備容量約估為0.065kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備 容量為112.483kWh(計算式：1.4x80+0.055x4+0.066x3+0.06 5)，經計算結果，該廠內總電能消耗費用估計為2,801,771. 5572元(計算式：112.483x24x255x4.07=2,801,771.5572)。 　2.而依選任辯護人提出之資料，大寮場內礦機於108年12月4日 有9台、108年12月19日有7台、108年12月27日有7台、109年 1月9日有6台送修、109年1月12日有4台送修，共計曾有33台 礦機送修，各該礦機之維修日期3週亦予扣除，以此估算扣 除上開日數後(計算式：1.4x33x24x21x4.07=94,769.136、2 ,801,771.5572-94,769.136=2,707,002.4212)，大寮場之竊 電所得應為2,707,002元(元以下捨去)。 (四)嘉華場部分竊電所得　 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案嘉華場之竊電期間應係 自109年2月29日起至109年5月11日止，共計73日。而由卷附 電費資料，可見嘉華場之電費係以每度電4.07元計價(見警 三卷第199頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第197頁) ，嘉華場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為91 台(S9為52台、L3為39台)、路由器7台(用電設備容量約估為 0.066kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備容量為127.862 kWh(計算式：1.4x91+0.066x7)，經計算結果，該廠內總電 能消耗費用估計為911,737.89168元(計算式：127.862x24x7 3x4.07=911,737.89168)。 　2.而依選任辯護人提出之資料，嘉華場內礦機於109年3月3日 有9台、109年3月9日有4台送修，共計曾有13台礦機送修， 各該礦機之維修日期3週亦予扣除，以此估算扣除上開日數 後(計算式：1.4x13x24x21x4.07=37333.296、911,737.0000 0-00000.296=874,404.56568)，嘉華場之竊電所得應為874, 404元(元以下捨去)。 (五)自由場部分竊電所得 　　依本判決前開認定之竊電期間，本案自由場之竊電期間應係 自108年11月1日起至109年5月11日止，共計193日。而由卷 附電費資料，可見自由場之電費係以每度電4.07元計價(見 警三卷第223頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第221頁 )，嘉華場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為3 9台、電腦1台(用電設備容量約估為0.3kWh)、冷氣1台(用電 設備容量約估為1.5kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備 容量為56.4kWh(計算式：1.4x39+0.3+1.5)，經計算結果， 該廠內總電能消耗費用估計為1,063,266元(計算式：56.4x2 4x193x4.07=1,063,266.336【元以下捨去】)。　 八、綜上所述，被告莊博智前開所辯，均僅為臨訟卸責之詞，無 足憑採，本案事證明確，被告莊博智、陳志尚上開犯行均堪 認定，均應依法論科。 參、論罪科刑 一、按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜罪章之犯罪，以動 產論，刑法第323條定有明文。是被告莊博智於附表二編號1 至3、被告陳志尚於附表二編號4利用前開竊電裝置，未經台 電公司允准而竊得電能之舉，均係犯刑法第323條、第320條 第1項之竊取電能罪。 二、被告莊博智於附表二編號1至3所示犯行，與陳志德均具犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告陳志尚於附表二 編號4所示犯行，與不詳之人具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 三、被告莊博智於附表二編號1至3所示之日起，至109年5月11日 止；被告陳志尚於附表二編號4所示之日起，至109年5月11 日止，均於附表二編號1至3、編號4所示之竊電期間內，分 別私下以架設未經電錶連接導線，並開啟啟礦機運轉之方式 竊取電能，是其等於附表二編號1至3、編號4所示之各次犯 行，各係基於單一之犯意，在密接之時、空下接續竊取電能 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，就附表二各編號所示之歷次犯行，均屬接續犯，分 別論以單純一罪即足。 四、被告莊博智就附表二編號1至3所為，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 五、量刑部分 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 (二)被告莊博智部分 　1.首就犯行情狀部分，考量被告莊博智與陳志德共同營運光華 、大寮、嘉華礦場，並先後多次利用陳志德私接之線路而竊 取電能，又其於光華場之犯罪利益為928萬餘元、於大寮場 之犯罪利益為270萬餘元、於嘉華場之犯罪利益亦則為87萬 餘元，所獲利益均屬甚鉅，以及其與陳志德之竊電手法，係 利用電線繞越電錶之方式規避計費，此等手段非但破壞台電 公司據以計算電費之憑據，更具有破壞其鄰近區域供電系統 穩定之高度風險，而屬具有相當鄰損效果之犯罪手段，其手 段亦非輕微，實不宜輕縱，再考量被告莊博智係光華場之共 同經營者，且為主要管理大寮場、嘉華場之人，然非下手私 接線路之人之分工狀況，爰分別對其本案竊取電能之行為， 依其行為責任酌定相符之刑。 　2.另就行為人情狀部分，考量被告莊博智於109年5月13日之警 詢及偵查中雖曾坦認犯行，惟於109年6月24日之偵查中即翻 易其詞，並於其後之偵查階段及本院審理中均極力爭辯犯行 ，且未與台電公司達成和解、調解，全無彌補犯行損害之意 ，犯後態度不佳，又被告莊博智前無因案經法院判處罪刑之 紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷四第113頁 ），品行尚可，兼及考量被告莊博智於本院審理中所述之家 庭生活狀況(涉及被告莊博智個人隱私，不詳載於判決書面 ，見本院卷四第158頁)，綜合上開情狀，對被告莊博智如附 表二編號1至3所示竊取電能犯行，分別量處如附表一編號1 至3之主文欄所示之刑。 　3.審酌被告莊博智本案所犯3罪均為竊取電能罪，且其犯行手 段、參與情節均高度雷同，其罪質、侵害法益高度近似，而 其前後3次行為之實行時間亦有高度重合，堪認其上開3次竊 電犯行之不法評價應具高度重合，應為較大幅度之折讓，再 衡酌被告莊博智之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑原則，就 其如附表二編號1至3部分所處之刑，定其應執行刑如主文所 示。　　　　 (三)被告陳志尚部分　　 　1.首就犯行情狀部分，考量被告陳志尚於自由場自行私接線路 而竊取電能，又其於自由場之竊電所得達106萬餘元，而其 享有之犯罪利益則約為34萬餘元(詳後述犯罪所得認定部分) ，所獲利益非低，而其與不詳共犯之竊電手法，係利用電線 繞越電錶之方式規避計費，非但破壞台電公司據以計算電費 之憑據，更具有破壞其鄰近區域供電系統穩定之高度風險， 而屬具有相當鄰損效果之犯罪手段，其之手段亦非輕微，實 不宜輕縱，而被告陳志尚係自由場之共同經營者，且為下手 實施竊電之人，爰對其本案竊取電能之行為，依其行為責任 酌定相符之刑。 　2.另就行為人情狀部分，考量被告陳志尚於偵查及本院審理中 雖均坦認犯行，然未與台電公司達成和解、調解，難認有積 極彌補犯行損害之意，犯後態度普通，又被告陳志尚於本案 行為前，已有因竊盜、毒品等案經法院判處罪刑之紀錄，有 其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷四第115-133頁）， 品行不佳，兼及考量被告陳志尚於本院審理中所述之家庭生 活狀況(涉及被告陳志尚個人隱私，不詳載於判決書面，見 本院卷四第158頁)，綜合上開情狀，對被告陳志尚如附表二 編號4所示竊取電能犯行，量處如附表一編號4之主文欄所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算基礎。 肆、沒收部分 一、就扣案如附表三編號17之電纜線部分，查陳志德於警詢中供 稱：該物品係被告陳志尚所有等語(見警一卷第7頁)，被告 陳志尚亦於本院審理中供稱：自由場之電纜線係我所私接的 等語明確(見本院卷一第168-170頁)，堪認上開電纜線係供 被告陳志尚犯本案竊取電能犯行所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段規定，於被告陳志尚所犯如附表一編號4所示之主 文項下，宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項亦有明文。再按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體 個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正 犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀 上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應 負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意 旨參照）。 三、被告莊博智於光華場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，光華場之竊電所得應為 9,284,043元(計算式詳如附表六所示)，此部分核屬被告莊 博智與陳志德就附表二編號1所示竊電部分之犯罪所得。 (二)另由卷內事證以觀，可見被告莊博智與陳志德係共同經營光 華場，且於經營期間，均透過陳志德架設之竊電裝置竊取電 能以獲取節約電力支出之利益，然由卷內事證，尚無法區別 被告莊博智與陳志德就上開電力節約效益之具體分配比例， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯如 附表一編號1所示之主文項下，宣告與陳志德共同沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知。 四、被告莊博智於大寮場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，大寮場之竊電所得應為 2,707,002元(元以下捨去)。此部分核屬被告莊博智與陳志 德就附表二編號2所示竊電部分之犯罪所得。 (二)然由卷內事證以觀，陳志德於108年8月31日大寮場開始營運 時，即已無實際參與大寮場之營運，已如前述。是於本案行 為中，依現有事證，因參與大寮場竊電行為而實際獲有節約 電費支出之利得之人僅有被告莊博智一人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯如附表一編號2所示 之主文項下，宣告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、被告莊博智於嘉華場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，嘉華場之竊電所得應為 874,404元(元以下捨去)。此部分核屬被告莊博智與陳志德 就附表二編號3所示竊電部分之犯罪所得。 (二)然依卷內事證觀之，陳志德於109年2月29日嘉華場開始營運 後，除按月向被告莊博智收取23,000元之租金外，已無實際 參與嘉華場之營運，已如前述。是於本案行為中，依現有事 證，因參與嘉華場竊電行為而實際獲有節約電費支出之利得 之人僅有被告莊博智一人，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，在其所犯如附表一編號3所示之主文項下，宣 告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (三)另被告莊博智雖於本案行為時，有按月繳附陳志德23,000元 之租金，然上開23,000元款項，係為嘉華場之水費、電費( 即未經私接線路使用電力之電器運作所消耗之電費)、網路 費、場租等費用，亦經被告莊博智、陳志德分別陳述明確( 見本院卷一第87-88頁、偵一卷第49-50頁)，則上開款項顯 非屬被告莊博智、陳志德間對礦場收益或用電節約利益之分 配，而僅係被告莊博智繼續營運礦場所需負擔之成本開銷， 考量利得沒收係採取總額原則(最高法院110年度台上字第15 22號判決意旨參照)，就此部分之費用支出，自無須於被告 莊博智之犯罪所得中扣除，附此說明。 六、自由場部分竊電所得 (一)依本判決前開認定之竊電期間，本案自由場之竊電期間固應 係自108年11月1日起至109年5月11日止，惟被告陳志尚於10 9年1月3日，即因另案通緝而經警逮捕歸案，並於隔日即入 監執行，至自由場經查獲後之109年11月1日方出監等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷一第41頁 ），是被告陳志尚於109年1月3日後，應未再參與自由場之 營運，且亦難認被告陳志尚於109年1月3日後，仍有繼續與 同案共犯分配自由場之竊電利益，是就109年1月3日至109年 5月11日間之期間，某不詳人於自由場之竊電所得，被告陳 志尚既未獲分配，自無庸對之宣告沒收。 (二)依上所述，本件據以計算被告陳志尚於自由場之竊電所得之 期間，應係自108年11月1日起至109年1月2日止，共計63日 。而自由廠內經本院估算之用電設備容量為56.4kWh(計算式 ：1.4x39+0.3+1.5)，已如前述，經計算結果，該廠內於上 開期間內之總電能消耗費用估計為347,076元(計算式：56.4 x24x63x4.07=347,076【元以下捨去】)。此部分核屬被告陳 志尚就附表二編號4所示竊電部分實際獲取分配之犯罪所得 ，又由卷內事證，尚無法區別被告陳志尚與不詳共犯就上開 電力節約效益之具體分配比例，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在其所犯如附表一編號4所示之主文項下 ，宣告與該名共犯共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追 徵之諭知。　 七、被告莊博智之選任辯護人雖為被告莊博智辯以：本案光華、 大寮、嘉華場中被告莊博智實際所管領之礦機僅有附表四所 示數量之礦機，其餘礦機均為客戶委託被告莊博智管理之礦 機及用以支付礦場營運費用及陳志德收益之「公機」，是此 部分應非屬被告莊博智竊電所得云云(見本院卷二第417頁) ，然竊取電能之犯罪所得，應係行為人透過不正手段取得之 節約電費支出之經濟利益，至該電能所驅動之電力設備所產 生之利益，僅為電能透過電力裝置的轉換所衍生之經濟利益 ，自不得以該等經濟利益之分配做為犯罪所得分配比例之計 算基礎。而依被告莊博智於本院審理中所陳，其本案礦場之 營運模式包含其自身礦機之收益及受託放置礦機之收益，且 被告莊博智亦於本院審理中自承本案光華、大寮、嘉華場內 之礦機均為其所實際管理(見本院卷二第351-354頁)，且被 告莊博智對本案礦場內所有礦機之竊電行為均有參與，亦利 用所竊取之電能維繫上開礦機之運作，則上開礦機運作所消 耗之電能，應均屬被告莊博智之犯罪所得，是被告莊博智之 選任辯護人此部分所辯，並無足採。 八、不予宣告沒收部分 (一)附表編號1至4所示各該礦場所挖掘之比特幣，各係被告莊博 智、陳志尚及其等共犯藉由竊取之電能驅動挖礦機執行區塊 鍊上的驗證運算，取得儲存於電磁紀錄中之比特幣，是該等 比特幣應係渠等透過竊取之電能驅動電器運作所獲得之回報 ，並非因竊電行為本身獲得比特幣的回報，而竊電罪的構成 要件之實現本身亦不會產生比特幣，故比特幣並非竊電行為 的對價或利潤，亦非所竊得電能的孳息。再者，於礦場竊電 之案行中，行為人所竊得的電能必須透過其等所費大筆資金 購入挖礦機等裝置之運作、運算，始能取得比特幣；而電能 、熱能等能量，透過裝置的轉換，可使用的範圍甚廣，帶來 的經濟利益更可能無限延伸，則為避免沒收標的範圍過於擴 張，逾越行為人可預見之程度，是於此類型的竊盜案件，自 不宜過度擴張解釋犯罪所得之範圍。從而，上開比特幣尚難 認係被告莊博智、陳志尚竊電之犯罪所得，爰不予宣告沒收 。 (二)扣案如附表三編號1至7、10、13至16所示之挖礦機、筆記型 電腦、路由器、電腦主機(僅自由場扣得之部分)、螢幕(僅 自由場扣得之部分)等物，雖分別經放置如於附表一編號1至 4所示礦場，經被告莊博智、陳志尚用以使用竊得之電能。 然竊取電能而使用以驅動各式電器設備，應僅屬行為人竊取 電能後所為消耗竊得電能之處分行為，僅係因行為人竊電行 為之標的物，應為能量性質之準動產，致竊盜行為與處分行 為於外觀上呈現密接重疊之狀況，衡酌各式用電設備具有受 法律保護之財產權，其使用本無不法，與竊取電能亦無必然 之關聯性，非得逕認上開扣案之用電設備係屬犯罪工具，自 不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (三)另扣案如附表三編號8至9所示於嘉華場扣得之電腦螢幕、主 機等物，雖分係被告莊博智用以營運嘉華場所用之物，然該 等物品並未透過本案竊電裝置所竊取之電能驅動，而與渠等 本案竊電犯行無直接關聯，爰不予對之宣告沒收。 (四)另扣案如附表三編號12所示之手機，雖係被告莊博智於本案 行為時用以與陳志德與其他礦場經營人員聯繫所用之物，惟 該手機內並無與本案竊電行為相關之謀議、事中聯繫之對話 ，難認上開手機與被告莊博智之本案竊電行為具有直接之不 法關聯，爰不予對之宣告沒收。 (五)另扣案如附表三編號11所示之物，於扣押物品目錄表雖記載 為被告莊博智所有(見警一卷第33頁)，惟由本院前開認定情 節，應認該物實係由陳志德所保有之物，自無由逕對被告莊 博智宣告沒收，附此說明。 伍、職權告發 　　證人張國聖於本院審理時，經本院告知偽證之罪責並命其具 結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結證稱 ：我沒有跟被告莊博智、陳志德2人一起工作過，也不知道 他們在做比特幣礦場的事，我也都沒有參與礦場的經營云云 (見本院卷四第51-60頁)，然證人張國聖既自承其為line暱 稱「Marcus聖」之使用者(見本院卷四第52頁)，且由卷附被 告莊博智與「Marcus聖」之對話(見對話紀錄卷第289-671頁 )，可見「Marcus聖」於107年7月31日至109年5月12日間， 均有參與被告莊博智所經營之礦場事業，且該人於108年7月 18日提供予被告莊博智之匯款帳戶封面，經核確係證人張國 聖所申辦之銀行帳戶(見對話紀錄卷第615頁、本院卷三第12 3-126頁)，是證人張國聖顯有參與被告2人之礦場事業之情 ，衡酌證人張國聖參與本案礦場營運之期間長達近2年之久 ，斷無可能對本案礦場之經營情形全不復記憶之理，是其前 開所陳，顯係就被告莊博智是否涉犯本案罪行之重要關係事 項，為前開虛偽不實之證述，而顯可疑涉有刑法第168條之 偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢 察官另行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一：本案犯罪事實、宣告刑及沒收一覽表 編號 犯罪事實 主文(宣告刑及沒收) 1 如附表二編號1所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰貳拾捌萬肆仟零肆拾參元，與陳志德共同沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如附表二編號2所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬柒仟零貳元沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒萬肆仟肆佰零肆元沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 陳志尚共同犯竊取電能罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬柒仟零柒拾陸元，與不詳之人共同沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附表二：本案相關竊電事實一覽表 編號 行為人 竊電期間 (礦場營運時間) 地點 方式 1 莊博智、陳志德 108年2月26日至 109年5月11日 高雄市○○區○○○路000號4樓(用電地點記載：高雄市○○○路000號4樓) 莊博智、陳志德委由謝淑杏向不知情之余錦華承租左列建物，由陳志德於107年12月28日至108年2月26日間某日，私自從台電公司設置於高雄市○○區○○○路000號地下室之匯流排，架設不經電表之導線進入左列建物之管道間以建置竊電裝置。莊博智、陳志德即利用上開竊電裝置竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器、冷氣等物使用，以此竊取約價值9,284,043元之電能。 2 莊博智、陳志德 108年8月31日至109年5月11日 高雄市○○區○○路00○00號(用電地點記載：高雄市○○區○○○段○○段000000000地號) 莊博智向不知情之鄭詠德承租左列地點，由陳志德於108年7月4日至同月17日間某日，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，以此不經電表計電之方式以建置竊電裝置。莊博智即利用陳志德上開竊電裝置竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器、筆記型電腦、送風機等物使用，以此竊取約價值2,707,002元之電能。 3 莊博智、陳志德 109年2月29日至109年5月11日 高雄市○○區○○路000號(用電地點記載：高雄市○○區○○路000號) 陳志德於108年間某日，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，嗣莊博智於109年2月間承租左列建物經營礦場後，利用陳志德所私接之上開線路，竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器等物使用，以此竊取約價值874,404元之電能。 4 陳志尚、不詳之人 108年11月1日至109年5月11日 高雄市○○區○○巷000號1樓(用電地點記載：高雄市○○區○○巷000號1樓) 陳志尚於108年10至11月間，委由不詳之人，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，以此不經電表計電之方式，持續竊取台電公司之電能，於陳志尚在109年1月3日因另案通緝，經逮捕歸案而入監服刑後，不詳之人仍持續以上開手法竊取電能，供陳志尚及該不詳人所有之比特幣礦機、電腦、冷氣等物使用，以此竊取約價值1,063,266元之電能。 附表三：本案扣案物一覽表 編號 查扣之礦場 扣案物品 數量 所有人 1 光華場 礦機(型號S9) 157台 莊博智、陳志德 2 路由器 5台 莊博智、陳志德 3 大寮場 礦機(型號S9i) 80台 莊博智 4 路由器 4台 莊博智 5 筆記型電腦 1台 莊博智 6 嘉華場 礦機(型號S9) 52台 莊博智 7 礦機(型號L3) 39台 莊博智 8 電腦主機 1台 莊博智 9 電腦螢幕 1台 莊博智 10 路由器 7台 莊博智 11 電纜線 3條 陳志德 12 SONY手機 (IMEI：000000000000000) 1支 莊博智 13 自由場 礦機(型號S9) 39台 陳志尚 14 電腦螢幕 1台 陳志尚 15 電腦主機 1台 陳志尚 16 路由器 2台 陳志尚 17 電纜線 3條 陳志尚 附表四：被告莊博智之選任辯護人對本案竊電所得之主張一覽表 編號 礦場 時間 電器數 用電（千瓦/小 時） 使用時長(小時/天） 度數(時間*電器數*用電*時長） 電費（4.07元/度） 1 光華場 108年6月28日- 108年7月31日(34日） 1台S9 1.4 20 952 3,875 108年9月10日- 109年5月11日(244日） 3台S9 1.4 20 20496 83,419 2 大寮場 108年12月24日- 109年1月2日（10日） 3台S9 1.4 20 840 3,419 109年1月3日- 109年1月13日(11日） 5台S9 1.4 20 1540 6,268 109年1月16日- 109年5月11日(116日） 6台S9 1.4 20 19488 79,316 3 嘉華場 109年3月4日- 109年3月15日（12日） 3台S9 1.4 20 1008 4,103 109年3月16日- 109年5月11日（57日） 5台S9 1.4 20 7980 32,479 共計 212,879 附表五：被告莊博智辯護人提出之維修單據一覽表 編號 維修單建單日 (repair order ID) 電器數 卷頁 1 108年6月18日 1台S9 本院卷一第177頁 2 108年6月26日 1台S9 本院卷一第178頁 3 108年7月26日 7台S9 本院卷一第179頁 4 108年9月6日 3台S9 本院卷一第180頁 5 108年12月4日 8台S9、1台S9i 本院卷一第181頁 6 108年12月19日 6台S9、1台S9i 本院卷一第182頁 7 108年12月27日 7台S9 本院卷一第183頁 8 109年1月9日 6台S9 本院卷一第184頁 9 109年1月12日 4台S9 本院卷一第185頁 10 109年3月3日 9台S9 本院卷一第186頁 11 109年3月9日 4台S9 本院卷一第187頁 附表六：光華場各時期運行礦機數量、日數及竊電價額一覽表 時間 運行之礦機數量 額外扣除日數、台數 相關估算基礎 竊電所得 108年2月26日至 108年4月18日(共52日) 137台 跳電、停電2日(108年3月5日、108年4月12日) 「隨便講」對話紀錄(見偵五卷第212、293頁)。 (137x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(52-2)x4.07=945,610.776 108年4月19日至 108年6月17日(共60日) 160台 跳電、停電2日(108年4月30日、108年5月13日) 「隨便講」對話紀錄(見偵五卷第293頁)、被告莊博智提出如附表五編號1所示維修單據。 (160x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(60-2)x4.07=1,279,335.66816 108年6月18日至 108年6月25日(共8日) 159台 被告莊博智提出如附表五編號1、2所示維修單據。 (159x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x8x4.07=175,366.07616 108年6月26日至 108年7月25日(共30日) 158台 被告莊博智提出如附表五編號2、3所示維修單據。 (158x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x30x4.07=653,520.2256 108年7月26日至 109年5月11日(共291日) 157台 1.跳電、停電2日(109年1月8日、109年2月14日) 2.礦機維修期間，共計9台x21日(108年7月26日送修之礦機，扣除一台以永久故障估算，餘6台；108年9月6日送修之3台礦機之維修期間) 被告莊博智提出如附表五編號3所示維修單據、光華場之扣案物品目錄表。 (157x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(291-2)x4.07=6,256,056.84528 6,256,056.00000-0x1.4x21x24x4.07=6,230,210.71728 竊電總額 945,610.776+1,279,335.66816+175,366.07616+653,520.2256+6,230,210.71728=9,284,043(整數以下省略)

2025-02-07

CTDM-110-易-160-20250207-1

重訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第689號 原 告 晶華國際企業有限公司 法定代理人 林秀蘭 訴訟代理人 林裕家律師 被 告 聯碩食品企業社即江承憲 訴訟代理人 周子晏律師 蘇家宏律師 林正椈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣(下同)792萬4,804元，及自民國112年1月 15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院113年4 月15日具狀變更利息部分起算日自起訴狀繕本送達被告之翌 日起算（見本院卷一第261項 ），復於113年10月9日具狀變 更其聲明，請求被告應給付原告1,539萬207元，及其中792 萬4,804元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，其餘746 萬5,403元部分自原告民事訴之追加聲請狀繕本送達被告之 翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二 第163頁）。核原告上開變更，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：㈠被告為從事生鮮肉品加工包裝業者，承租座落 新北市○○區○○路○段00○0號1樓(下稱系爭45之1號1樓)之廠房 作為肉品加工經營使用，本應對系爭廠房內電氣設備之使用 及安全防範善盡管理及一般注意義務，就廠房內需持續接上 電源連續供電用以保存肉品之大型商用冷凍、冷藏等相關設 備電器及其電線、電路等，應定期檢修、維護，以避免相關 電器設備因電量負載過大、使用不當或因電線老舊、過熱、 短路等因素導致火災之發生，更不得於使用中之電器或電線 周圍，放置易燃物，以維護用電、消防暨顧及他人生命財產 上之安危。詎系爭45之1號1樓於112年1月13日晚間發生火災 (下稱系爭火災)，延燒波及至原告所承租位於新北市○○區○○ 路00○0號2樓倉庫（下稱45之1號2樓倉庫），致該倉庫內之 商品及器材遭大火毀損。嗣經新北市政府消防局前往現場勘 查，依該局出具之鑑定報告及回覆函文，可知係因被告營業 使用之冷凍櫃2西南側電線絕緣破壞產生短路而引起系爭火 災，而電線絕緣之破壞起因於老鼠齧咬、擠壓、年久未保養 更換等原因所導致，被告既以食品為業，深知食品業必然會 有鼠類出沒，卻便宜行事僅請環保公司來滅鼠，卻未就電線 作檢修、保養或更換，顯未盡其善良管理人注意義務，自應 對原告依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責 任。又參照消防法第6條第1 項前段、各類場所消防安全設 備設置標準第7條第1款、第12條第2款第11目及建築法第77 條第1項、第10條規定，被告本應於其承租之系爭45之1號1 樓廠房設置滅火及其他消防安全設備，並負恪守 消防法規 及建築法規持續維護上開空調、電力設備之責，上開消防法 規及建築法規核屬保護他人之法律，然被告並未依依法申報 消防檢修，致系爭45之1號1樓起火及火勢之蔓延擴散，造成 原告重大損害，亦應依民法第184條第2項規定，對原告負損 害賠償之責。㈡原告確因被告上開侵權行為受有至少1,539萬 207元之損害。包括：⒈產品類損害1,306萬2,607元【計算式 ： 附表一所示災損庫存表之品項成本總額725萬7,004元×18 0%《即產品售價》＝1,306萬2,607元】；⒉ 附表二所示器材類 等項損害232萬7,600元。爰依民法第184第1項前段、第184 條第2項提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告， 更違反消防法暨建築法等關於保護他人之法律，未設置火災 警報器等相關消防設備及未申報消防安全檢修，最終因電線 走火發生火災，足認被告對系爭火災之發生，具有重大過失 ，而系爭火災發生燒毀原告之貨物，造成原告損害，當然具 有因果關係，自應對原告損失負侵權行為責任，及其中792 萬4,804元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，其餘746 萬5,403元部分自原告民事訴之追加聲請狀繕本送達被告之 翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱：㈠依新北市政府消防局113年3月16日火災原因調 查鑑定書(下稱系爭火災調查鑑定書)所示，關於火災原因研 判之段落僅記載：「本案起火戶(處)為三重區光復路2段45 之1號1樓『聯碩食品企業社』東側冷凍櫃2附近處所，起火原 因以電氣因素引燃之可能性較高」等語，並無原告聲稱係被 告使用電器因素不慎所導致之結論，原告復未說明並舉證被 告究竟有何使用電器不慎導致系爭火災發生，僅憑臆測指摘 被告沒有檢修保養電線、就算被告有滅鼠老鼠還是會在 云 云，而認定被告有過失，顯未盡其舉證責任。且查，被告承 租系爭系爭45之1號1樓廠房，並無任何異常用電情形，且依 系爭火災調查鑑定書，可知系爭45之1號1樓有裝設受信總機 、緊急廣播設備、室內消防栓、火警自動警報設備、滅火器 等消防安全設備，並有定期檢修申報。同時，被告亦設有保 全系統，能即時與中興保全連線，掌握工廠環境之安全，更 曾為防止老鼠啃咬電線，委請環保服務企業社於112年1月11 日(即火災發生前3日)施作滅鼠措施，顯然已善盡系爭45之1 號1樓承租者之管理及注意義務。另系爭火災事故，經臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，亦認定 被告並無疏於注意之情事，而作成112年度偵字第36289號不 起訴處分。原告曲解新北市政府消防局鑑定書之結論，空泛 指摘被告用電不慎導致失火，純屬毫無憑據的臆測之詞，是 原告主張依民法第184條第1項前段，請求被告負損害賠償責 任，顯不足採。㈡系爭火災發生地點即被告承租之系爭45之1 號1樓廠房有裝設受信總機、緊急廣播設備、室內消防栓、 火警自動警報設備、滅火器等消防安全設備，業如前述，且 於系爭火災發生前1個月即111年12月5日更與相鄰之高技工 業股份有限公司（下稱高技公司）一同受消防檢測，並經註 記「檢查合格」，顯然被告並無違反原告所指之消防及建築 法規之情事。 況且，原告所指消防法規及建築法規所課予 建築物所有人、使用人之義務，其目的是為讓消防局第一時 間受通報、避免火勢延燒，然依系爭火災調查鑑定書所載內 容，可知搶救人員到達現場時火勢僅侷限於系爭45之1號1樓 處，因此被告是否裝設消防設備顯然與原告所受損害無關， 也就是說縱認被告已盡到前開義務（例如：裝置消防設施、 定期檢修等），仍無法推論因此即不會發生本件火災、火勢 不會延燒到原告場所，反之，若被告未盡到前開義務，亦不 必然即會發生火災或火勢即會延燒到原告場所，是縱認被告 確有違反前揭保護他人法律之不作為行為，亦難認被告之不 作為行為與原告損害結果之間具有相當因果關係。因此原告 主張民法184條第2項請求被告負損害賠償責任，亦難憑採。 ㈢原告舉證顯不足證明所受損害金額為1,539萬207元：⒈寢具 產品部分：附表一之災損庫存表乃原告自己表列製作，不具 有證明實際所受損害之證明力，且檢附之附表一所示品項之 進貨單據摻雜許多非原告之進貨單據，甚至有原告進貨至非 系爭火災發生地址之單據，可見原告係將與系爭火災損害無 關之物品算入，欲藉此墊高損害金額。又縱算是附表一所示 品項之送貨地點為系爭火災災損地，然依據火災現場物品配 置示意圖，可知原告承租之火災災損地範圍有1樓展示區及2 樓的4間倉庫，參照系爭火災調查鑑定書可看出1樓展示區及 2樓的1、2倉庫部分並無受燒情形，實際受燒的僅有2樓的3 、4倉庫部分，原告竟未舉證證明放置在2樓的3、4倉庫之貨 物數量，逕將送至該地點之進貨金額都算入損害金額，顯然 虛報損害金額。再依縱將原告所提進貨單據全部計入，也未 達附表一之災損庫存表所列各項加總金額。此外，原告所提 均是110年至112年1月間之進貨單據，全然未檢附銷售明細 ，逕憑進貨單據即主張損害物品之金額為購入物品之全部金 額，難道原告於此2年多期間均未賣出任何一件進貨物品， 而從原證8之截圖中，可知悉原告確實有銷貨情形，原告怎 能將進貨金額與損害金額畫上等號？是原告所提附表一及檢 附之單據資料，與其主張所受產品部分損害金額顯不相當。 ⒉器材、裝潢、其他支出部分：附表二之損害明細表是原告 自己表列製作，不具有證明實際所受損害之證明力，且器材 類部分，原告自始即未提出數量、購買金額之單據，亦未斟 酌扣除折舊部分之金額，又裝潢部分原告提出之唯一單據為 原證5第34頁之估價單，但估價單無法證明原告確實有支出 ，縱認原告確實有該估價單上之支出，然該估價單之裝潢絕 大部分是裝潢未受燒、未受火災影響的1樓展示區，原告將 自己開業成本部分加諸於被告，根本欺人太甚。原告並非不 能證明其損害數額，亦非證明顯有困難之情形，卻於訴訟中 怠於盡其舉證責任，因此不得適用民事訴訟法第222第2項降 低原告舉證證明度、由法院依所得心證定損害數額之規定等 語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請駁回。並陳明如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院判斷： 　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之 損害賠償責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。依此規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。原告主張系爭45之1號1樓廠房因電氣 因素致生系爭火災，係可歸責於被告未盡其對該廠房內之電 線檢修、保養或更換義務所致，為被告所否認，依前揭舉證 責任分配之說明，自應由原告就此有利於己之事實舉證以實 其說。 　⒉經查，依新北市政府消防局檢送之火災原因調查鑑定書（下 稱系爭鑑定書）關於系爭火災起火原因研判記載略以：「.. .依火災出動觀察紀錄及關係人陳述，研判案發時『聯碩企業 社』冷凍櫃為通電用狀況。本案於三重區光復南路2段45之1 號1樓『聯碩企業社』冷凍櫃2西南側附近採集之電線，經內政 部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為：熔痕巨觀及微觀與導 線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，研判於案發時該電線恐 因絕緣破壞，後續產生短路故障、過熱情形...結論：依現 場勘察之火流路徑、現場跡證、燃燒特性、火災出動觀察紀 綠及關係人談話筆錄等資料，本案起火處係位於該址1樓『聯 碩企業社』東側冷凍櫃2附近處所，研判該址1樓『聯碩企業社 』冷凍櫃2西南側電線恐因絕緣破壞，後續產生短路故障、過 熱情形進而引燃塑膠被覆、附近雜物、泡棉等可燃物後造成 後續火勢發生，故綜合上述各種狀況研判本案起火處為三重 區光復南路2段45之1號1樓『聯碩企業社』冷凍櫃2 附近處所 ，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高」等語（見本院卷 一第69至70頁），可見系爭火災起火原因應係被告所承租系 爭45之1號1樓廠房之冷凍櫃2西南側電線（下稱系爭電線） 因絕緣破壞產生短路故障之電氣因素所致。 　⒊而就系爭電線絕緣破壞之發生原因，據新北市政府消防局函覆稱：「於現場跡證無法判定造成該電線絕緣破壞之原因，然常見原因恐係老鼠囓咬、擠壓、年久未保養、更換 等」，有該局113年1月3日函覆在卷可稽（見本院卷一第189至190頁），可認系爭電線絕緣破壞之原因仍屬不明，現場也無跡證可進一步判斷，顯然並無證據證明係因被告保管或使用系爭電線不當所致。遑論被告係於110年11、12月間始承租系爭45之1號1樓使用（見被告於新北市政府消防局談話筆錄，即本院卷一第72至75頁），似可排除系爭電線絕緣破壞係因電線老舊，長期未保養、更換所造成。再者，系爭45之1號1樓廠房因被告發現有老鼠出沒，曾委請環保服務企業社於系爭火災發生前不久之112年1月11日施作滅鼠措拖，業據被告於新北地檢署112年偵字第36289號公共危險案件偵查中提出環保服務企業社病媒防治環境害蟲施工紀錄表為憑（見本院一第220頁），堪認被告就系爭電線可能遭其他非人為之外力破壞情形，已盡相當之管理及注意義務，更何況系爭電線絕緣破壞之原因不明，業如前述。準此，原告既未能證明系爭火災肇因於被告疏未注意用電安全，致系爭電線產生短路所引起，其依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償其因系爭火災所生之損害，自非有據。 　㈡原告依民法第184條第2項規定，請求被告負侵權行為之損害 賠償責任部分：　 　⒈原告主張被告違反消防法第6條第1 項前段、各類場所消防安 全設備設置標準第7條第1款、第12條第2款第11目及建築法 第77條第1項、第10條規定等消防及建築法規等保護他人之 法律致生系爭火災，無非以被告未於系爭45之1號1樓廠房設 置消防安全設備，並依法申報消防安全設備檢修為據。 　⒉查，依系爭鑑定書記載：「⒋消防安全設備、保全設備、監視 錄影設備設置及保險情形。⑴三重區光復路2段45之1號設置 受信總機、緊急廣播設備、室內消防栓、火警自動警報設備 、滅火器等消防安全設備」等語（見本院卷一第64頁），及 關係人即系爭45之1號建物出租人之代理人陳凰菱於新北市 市政府消防局詢問時亦陳稱：伊不清楚承租人有無檢修申報 消防設備，但聯碩、銓曜、高技之前就有探測器、室內消防 栓、滅火器，伊出租給各戶時都是空屋，高技、銓曜、幸運 草大約租2年多，銓曜是111年初承租的，出租給聯碩、銓耀 、高技時他們前一手承租人已設有探測器、消防栓箱，內部 已有電源總開關、天花板跟基本照明，但他們有的會依需求 自己再更換線路等語（見本院卷一第79至80頁），可知被告 承租之系爭45之1號1樓廠房處確設置有滅火器等消防安全設 備。又系爭45之1號1樓設置之消防安全設備及檢修申報於系 爭火災發生一個月前之111年12月5日甫經新北市消防局檢測 合格乙情，有新北市消防局檢送之111年12月至112年1月之 之消防安全檢查紀錄在卷可稽（見本院卷一第247至253頁） 。至原告雖稱：依新北市消防局檢送「新北市○○區○○○段00○ 0號1樓」111年12月至112年1月消防安全檢查紀錄之場所紀 綠表所示，未有被告接受消防檢測紀錄云云，惟依上開場所 紀錄表記載，受檢測之銓曜企業社總樓地板面積為209.16， 而同時受檢測之高技公司總樓地板面積為442.16，約為銓曜 企業社2.2倍，參照系爭鑑定書所附火災現場物品配置示意 圖（見本院卷一第100頁），可看出被告承租範圍係在高技 公司與銓耀企業社之間，且高技公司承租範圍需加上被告承 租範圍，才有可能達銓耀企業社承租範圍之2.2倍，是被告 辯稱：其承租之系爭45之1號1樓廠房於111年12月5日方與相 鄰之高技公司受消防檢測，並經檢查合格乙節，應屬可信。 是原告以被告未於系爭45之1號1樓廠房設置消防安全設備， 並依法申報消防安全設備檢修為由，主張被告違反消防法第 6條第1 項前段、各類場所消防安全設備設置標準第7條第1 款、第12條第2款第11目及建築法第77條第1項、第10條規定 等消防及建築法規等保護他人之法律，依民法第184條第2項 規定，請求被告賠償其因系爭火災所生之損害，亦乏所據。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告 負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-07

PCDV-112-重訴-689-20250207-2

宜簡
宜蘭簡易庭

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第116號 原 告 柯沛汝 被 告 李建清 訴訟代理人 周珊如律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告起訴原聲明：被告應 將原告所有坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭 土地）上之建物（面積10平方公尺）拆除，並將該部分土地 騰空返還原告及其餘共有人全體（見本院卷一第7頁）。嗣 於民國113年8月20日具狀變更聲明為：被告應將系爭土地上 如宜蘭縣宜蘭地政事務所113年7月1日土地複丈成果圖所示 編號A部分（面積181.94平方公尺）之地上物拆除，並將占 用土地返還原告及其他共有人全體（見本院卷一第160頁） 。核原告前開依地政機關測量結果，特定請求拆除標的物之 範圍及面積，僅屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加 ，依前開說明，於法無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告經拍賣取得為系爭土地之共有人，而被告所 有門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00號即如宜蘭縣宜蘭地政事務 所土地複丈成果圖（下稱附圖，複丈日期113年7月1日）編 號A部分所示地上物（下稱系爭建物）係無權占用系爭土地 。被告為系爭建物房屋稅籍證明書所載之納稅義務人，且曾 於本院111年度司執字第23319號強制執行事件，以建物所有 人自居，聲明行使優先承買權，故主張系爭建物之事實上處 分權人為被告；又被告雖提出系爭土地共有人游永長之證明 書，主張於系爭土地上有租地建屋，惟原告否認證明書之真 正，且租約起期終期及租金多寡皆含糊不清，難以為憑據； 被告另主張有系爭土地之地上權之合法權源，惟地上權登記 程序草率，且無依法令提供文件為地上權登記，地上權設立 應屬無效，縱認該地上權有效，然地上權登記之權利人為李 樹旺，而李樹旺死亡後未經辦繼承登記，依法該地上權為全 部繼承人公同共有，而被告僅係繼承人之一，且系爭建物為 被告單獨所有，被告自無法單獨行使地上權而主張有合法占 有權源。為此，爰依民法第767條第1項、第821條規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更聲明。 二、被告則以：系爭建物之事實上處分權人原為李樹旺，李樹旺 死亡，由其直系血親卑親屬李阿面、李阿河、李阿溪、李阿 溫、李添財、李朝煌、李朝淵繼承；另李阿面、李阿河、李 阿溪、李阿溫亦已死亡，是事實上處分權人應為李阿面之繼 承人、李阿河之繼承人、李阿溪之繼承人、李阿溫之繼承人 、李添財、李朝煌及李朝淵。又被告為李阿溪之繼承人，僅 為房屋稅籍登記名義人，原告起訴請求被告拆屋還地云云， 顯不合法。再者，被告之先祖李樹旺於日據時代早已向系爭 土地之地主租地建屋，約定每年之租金為稻穀，並於38年間 經地主同意設定地上權登記，系爭建物即由李家人持續居住 迄今，嗣租金約定改為當年度土地之地價稅同等金額，李家 人於每年11月間繳付租金予地主，今年度租金亦已於112年1 1月交付予系爭土地之地主代表人游永長，有游永長書立之 證明書可佐；又李家人租用系爭土地建築建物，其後始終居 住其內，建物牢固安全，且屋內環境整潔，足見系爭建物可 堪繼續使用。李家人既有租地建屋及地上權之合法占有權源 ，原告請求拆屋還地云云，顯無理由，應予駁回。並聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其為系爭土地之共有人（權利範圍：50分之1），且 系爭土地上現有坐落如附圖編號A所示之系爭建物乙節，業 據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本、照片為佐（見本 院卷一第11至21頁），並有宜蘭縣宜蘭地政事務所函附土地 登記公務用謄本、宜蘭縣政府財政稅務局函附房屋之稅籍證 明書、宜蘭縣政府財政稅務局函附房屋之稅籍紀錄表、稅籍 證明書及納稅義務人移轉資料表、台灣自來水股份有限公司 第八區管理處函附用水資料、台灣電力股份有限公司宜蘭區 營業處函附繳費義務人資料在卷為證（見本院卷一第48至64 、178至184、198至201、244頁），復經本院至現場履勘， 製有勘驗筆錄、照片（見本院卷一第114至128頁），及宜蘭 縣宜蘭地政事務所複丈成果圖（見本院卷一第132頁）在卷 可稽，且為被告所不爭執，堪認屬實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民事訴訟法第767條第1項前段定有明文。而拆屋還地之訴， 應以對土地上之地上物有拆除權能之人為被告，而有拆除權 能之人，不以所有權之人為限，尚包括事實上處分權人在　 內。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。本件原告主張系 爭建物為磚造建物，與李樹旺地上權登記之土造建物不同， 系爭建物之事實處分權人，應為納稅義務人之被告等語，為 被告所否認，辯稱系爭建物為李樹旺於日據時代向系爭土地 之地主設定地上權所興建，李樹旺死亡後應由全體繼承人公 同共有，被告僅為繼承人之一等語。查： 　⒈系爭建物之納稅義務人原登記為李阿河、李阿溪，被告於89 年5月2日自李阿河受贈權利範圍2分之1，復於同年月15日自 李阿溪繼承取得權利範圍2分之1，有房屋稅籍紀錄表、稅籍 證明書及納稅義務人移轉資料在卷可參（見本院卷一第64、 178至182頁），是被告現為系爭建物之納稅義務人，然按未 辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向 使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所 載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之 ，房屋稅條例第4條第4項定有明文。是稅捐機關有關未辦建 物所有權第一次登記之房屋稅籍資料，所記載之納稅義務人 ，非必為所有權人，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕認 被告為房屋所有權人。又被告雖曾於本院111年度司執字第2 3319號強制執行事件以系爭建物所有人聲明行使優先承買權 ，有原告提出之被告民事聲明優先承買狀、陳報狀在卷為憑 （見本院卷二第36、37頁），然本院於另案111年度司執字 第23319號強制執行事件為查封執行時，發現執行標的即訴 外人游國峯所共有之系爭土地（權利範圍50分之1）上有系 爭建物坐落，並查知系爭建物之納稅義務人為被告，復於原 告拍定後通知被告有無意願依同樣條件優先承買，被告始依 本院前揭通知提出民事聲明優先承買狀等情，經本院核閱上 開強制執行事件案卷無訛，況被告於上開強制執行事件亦具 狀陳明系爭建物於日據時期即已存在，與被告本件辯稱系爭 建物為李樹旺所建並無相違，故原告所舉之被告另案之民事 聲明優先承買狀及陳報狀，不足認定被告為系爭建物之事實 上處分權人。 　⒉依系爭建物房屋稅籍證明書上記載，系爭建物為加強磚造（ 面積62.8平方公尺）、木石磚造（面積17.5平方公尺）建成 之一層樓房，起課年月分別為63年和44年；又系爭建物現為 一層樓房（面積181.94平方公尺），屋內為木材、磚頭及鋼 材搭造，外觀可見水泥材質，有本院勘驗筆錄、照片及宜蘭 縣宜蘭地政事務所複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第114 至128、132頁），可推論系爭建物最早於44年起課，隨後經 增建為如附圖之複丈成果圖所示。另依系爭土地之土地他項 權利部登載資料，李樹旺於38年11月19日設定系爭土地之不 定期限地上權，參以建築改良物情形填報表及建物登記第三 類謄本登載內容，李樹旺於39年9月1日為建物改良登記，其 上填載「構造角造」、「建積14建坪」、「建築日期18年」 ，該建物於112年11月2日因地籍圖重測登記為宜蘭縣○○鄉○○ 段000○號，坐落系爭土地（無建物門牌，土造建物一層，面 積46.45平方公尺，下稱168建號建物），有宜蘭縣宜蘭地政 事務所函附168建號建物第三類登記謄本、系爭土地登記公 務用謄本、電子處理前登記簿、光復後土地登記總簿、日據 時期登記簿及建築改良物情形填報表在卷為憑（見本院卷一 第202至236頁），可知李樹旺在系爭土地上設定地上權且於 39年間為建築物改良，並經登記為168建號建物。是互核系 爭建物與168建號建物之前開登記資料，168建號建物與系爭 建物之材質、面積雖不相同，然觀之168建號建物改良登記 之日期為39年9月1日，與系爭建物造最早起課年份為44年， 年份並非相隔甚遠，無法排除系爭建物為利用168建號建物 之原始土造結構，再增加木石磚造鞏固增建，則被告辯稱系 爭建物即為李樹旺興建之168建號建物等語，尚非無據。再 者，系爭建物之納稅義務人前登記為李阿河、李阿溪，均為 李樹旺之子，而系爭建物現為李建益（即李阿河之繼承人） 等人居住，有本院勘驗筆錄、納稅義務人移轉資料表及李樹 旺繼承系統表附卷為憑（見本院卷一第114、184、334頁） ，而系爭建物於77年3月21日經李阿溪申裝用水，現用戶姓 名為游美良（即李建益之配偶），而系爭建物原始用電戶名 為李阿河，現用戶姓名為游美良，有台灣自來水股份有限公 司第八區管理處函附用水資料、台灣電力股份有限公司宜蘭 區營業處函附繳費義務人資料在卷為證（見本院卷一第198 至201、244頁），是系爭建物之前登記納稅義務人及現居住 使用者，均為李樹旺之繼承人，益徵被告辯稱系爭建物即為 李樹旺興建之168建號建物等語，並非虛情。 　⒊綜上，原告僅以系爭建物之納稅義務人為被告，主張系爭建 物之事實上處分權人為被告，然系爭建物與168建號建物是 否為不同建物，僅被告一人為事實上處分權人，原告未再提 出其他證據以供本院調查，自難認原告主張系爭建物之事實 上處分權人為被告為真實可採，難認被告有拆除系爭建物之 權能。　 四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第821條規定，請 求被告應拆除系爭建物，並將占用土地返還原告及其他共有 人全體，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法 官　高羽慧 　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜 附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所113年7月1日土地複丈成果圖

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-116-20250206-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第205號 上 訴 人 即 被 告 曾吳秀卿 選任辯護人 韓國銓律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第165號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56402號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、曾吳秀卿於民國112年4月29日上午9時許，本應注意在設有 禁止臨時停車標線及顯有妨礙其他人、車通行之處所不得停 車，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，仍將其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱本案機車）熄火斜向停放在○○市○○區○○街與○○街00巷之 交岔路口劃設有禁止臨時停車標線處之水果攤前（下稱本案 水果攤）。適於同日上午9時32分許，謝洪翠鳳（所犯過失 傷害罪，業經原審法院判決確定）騎乘醫療用電動代步車（ 下稱本案電動代步車）沿○○市○○區○○街由南往北方向行駛至 該處時，疏未注意行進方向之前方狀況，以避免碰撞人車， 貿然向右前往本案水果攤移動，本案電動代步車右前方即因 而擦撞本案機車之後車尾，致本案機車往左傾倒，壓及站立 於本案機車旁之林含笑，林含笑因而雙膝跪地，受有左側髕 骨骨折、第三腰椎壓迫性骨折等傷害。 二、案經林含笑訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告曾吳秀卿及其選 任辯護人，均同意有證據能力（見本院卷第59至62頁），本 院審酌該等證據之取得，均無違背法令情事，且與待證事實 間具有邏輯上關連性，且經原審法院及本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，故均有證據能力，得作為認定犯罪 事實與量刑之依據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上揭時、地，將其所騎乘之本案機車停 放於本案水果攤前等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行， 辯稱：我是冤枉的，事發經過我都不知道，當天我要去買菜 ，就把車停在那邊，有10幾臺，我不知道那邊不能停車。而 且本案機車停放處旁邊，尚有本案水果攤所擺設之塑膠籃， 告訴人林含笑站立在水果攤走道處，應該不會被倒下的機車 壓到云云。惟查： 　㈠被告確有於上開時、地將本案機車停放於本案水果攤前，而 本案機車停放位置位於本案水果攤前，即○○市○○區○○街與○○ 街00巷交叉路口10公尺內，且該處劃設有禁止臨時停車之標 線（紅色標線），本案機車車尾處因遭行進中之本案電動代 步車擦撞後向左方倒下，壓及站立於該處之告訴人，導致告 訴人雙腳跪下後受有如事實欄所載傷勢等事實，為被告於原 審所不爭執（見原審卷第79、80頁）核與同案被告謝洪翠鳳 供證（見他卷第24、52頁），暨告訴人、證人WARTINI於警 詢時之證述情節大致相符（見他卷第27、29頁），且有臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見他卷第11、 35頁）、112年5月12日林新醫療社團法人林新醫院診斷證明 書（見他卷第13頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡（見他卷第23、30、31頁）、臺中市政府警察 局道路交通事故補充資料表各1份（見他卷第36頁）、道路 交通事故照片17張（見他卷第37至45頁）在卷可憑。 　㈡被告固於本院辯稱其於案發時人不在現場，且很多機車都停 放在案發現場，本案機車倒地並沒有壓到告訴人，否認有過 失傷害犯行云云。然按在禁止臨時停車處所及在顯有妨礙其 他人、車通行處，不得停車，道路交通安全規則第112條第1 項第1款、第9款分別定有明文；上開規定之立法意旨，係為 消除車輛任意停放，以維護交通秩序，確保交通安全，避免 道路使用人發生危險事故。被告將本案機車停放於本案水果 攤前，有上開違規之事實存在，業如前述，被告既領有合格 駕照，對上開規定自應知之甚稔，並應確實遵守，依本件事 故發生時之客觀情況，亦無不能注意之情事，竟貿然隨順其 他違規者，將機車停放在劃設有禁止臨時停車線之本案水果 攤前，且其斜向停放方式已占用通行之道路，而顯有妨害人 、車通行之情形。是被告違規停車之行為，顯已致用路人、 車可通行之道路範圍嚴重減縮，增加其他用路人為閃避、繞 越其違規停放車輛所衍生之危險。故而，當同案被告謝洪翠 鳳於騎乘電動代步車行經本案水果攤前時，雖亦有使用及操 作不慎之過失，而擦撞本案機車肇事；然本案機車違規停放 致占用行人得行經之道路，同為同案被告謝洪翠鳳行經該處 時不慎與之碰撞之原因。又告訴人當時確因受倒下之本案機 車壓傷，堪認被告上開違規停放本案機車之行為與告訴人受 傷之結果，具有相關因果關係無訛。被告事後於本院辯稱其 停放之本案機車倒下沒有壓到告訴人，並舉他卷第61頁上幅 照片，認本案機車旁邊有本案水果攤擺放之塑膠籃，機車倒 地會先壓到塑膠籃云云。但依該幀照片顯示，本案機車係斜 向停放在本案水果攤前方，其倒下方向僅可能於左側傾倒， 並無壓及塑膠籃之可能，而告訴人及同案被告謝洪翠鳳均明 確證稱告訴人係遭本案機車壓到而雙膝跪地受傷，被告事後 辯稱本案機車沒有壓到告訴人，與事實不符，並無足採。 　㈢至被告雖另辯稱本案臺中市政府警察局既認定其並無肇事因 素，並以臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為 據（見他卷第35頁）。然被告既曾對於其違規停車之事實不 予爭執，有如前述，本院並就其違規停車行為與告訴人受傷 結果間之因果關係附具理由說明如上，且前開初步分析研判 表亦未審酌本案機車係違規停放之情事，自有可議，是本院 之判斷自不受前開研判表結果之拘束。況依本案道路交通事 故現場圖所示，案發地點之對街處，即劃設有機車停車格（ 見他卷第23頁），被告辯稱附近都沒有停車格云云，應非屬 實，其為圖一己便利而將本案機車違規停放於本案水果攤前 ，肇致本案事故之發生，自應就告訴人受傷之結果負過失責 任至明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告所為前開過失傷害犯行堪予認定 　　，應依法論科。　 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。依本案卷附道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表所示，被告部分之自首情形係記載「事後通知駕駛前 來，因該車為熄火停車狀態，機車倒下後壓到行人，故通知 該駕駛前來」（見他卷第32頁），足見被告於本案情形均未 符合刑法第62條前段自首之要件，而無從依前揭規定減輕其 刑。 ㈢原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌 被告因違規停放本案機車，阻礙人車通行，致本案電動代步 車不慎與之發生碰撞，其所為與同案被告謝洪翠鳳同為本案 事故肇事之原因，告訴人因被告之前揭過失而受有如事實欄 所載傷勢，其所為應予非難；並考量被告始終否認犯行，且 因無法與告訴人就賠償金額達成共識而未能成立調解之情形 ，又參酌被告並無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於案發當時已逾70歲，於 本案係為前往攤販採買水果而不慎導致事故發生之情節、違 反注意義務之情節及程度、告訴人所受傷勢程度等狀況，暨 被告自陳小學畢業之教育智識程度、目前無業、需扶養配偶 、家庭經濟狀況普通之生活情形（見原審卷第147頁）等一 切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。經核原審法院認事用法，均無違誤，量刑亦已充分參 考刑法第57條各款規定事由，並符合罪刑相當原則，應予維 持。被告上訴意旨否認過失傷害犯行，仍執前揭辯詞，指摘 原判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-05

TCHM-113-交上易-205-20250205-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

容忍設置管線

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第27號 上 訴 人 黃建智 訴訟代理人 黃建誠 黃政人 視同上訴人 徐文彬 被 上訴人 黃政昌 上列當事人間請求容忍設置管線事件，上訴人對於民國113年1月 4日本院朴子簡易庭112年度朴簡字第156號第一審民事判決提起 上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人與視同上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人即原告方面 一、於原審起訴主張： （一）坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土地（下稱1410地號土地 ）為兩造所分別共有，被上訴人即原告之權利範圍與上訴 人即被告黃建智之權利範圍均為4分之1，視同上訴人即被 告徐文彬之權利範圍則為2分之1（原證1，土地登記第三 類謄本，原審卷第13至14頁）。被上訴人所有同段1409-1 地號土地（下稱1409-1地號土地）屬袋地（原證2，土地 登記第一類謄本、地籍圖謄本，原審卷第11至12頁、第15 頁），於本院111年度訴字第75號設置自來水管線事件已 判決本件被上訴人可經由同段1409-2地號土地上下設置含 自來水、電力、電信、排水及其他民生管線確定（原證3 ，本院111年度訴字第75號民事判決與確定證明書，下稱 他案判決，原審卷第17至27頁），即被上訴人所有1409-1 地號土地藉由同段1409-2地號土地已到達系爭1410地號土 地之北邊界線處，1410地號土地現況為既成道路，占村莊 公路之一半。且台灣自來水公司之地下管線即位於公路中 間，公共排水溝在公路南側，被上訴人施行自來水工程之 管線及排水管線，勢須經1410地號土地，始能經過1409-2 地號土地，再接壤被上訴人所有前開1409-1地號土地，故 亟需取得通過1410地號土地之權利（原證5，照片，原審 卷第83至87頁）。惟因未取得系爭1410地號土地各共有人 之同意，且聲請調解不成立（原證4，嘉義縣太保市調解 委員會調解筆錄，原審卷第29頁）。是被上訴人所有1409 -1地號土地無法施設民生管線。爰依民法第786條管線設 置權之規定，請求判決如訴之聲明。 （二）並聲明：（一）上訴人、視同上訴人應容忍被上訴人在系 爭1410地號土地於附圖即嘉義縣水上地政事務所民國112 年9月18日土地複丈成果圖所示編號A部分面積2.69平方公 尺之土地範圍上下設置管線（含自來水、電力、電信、排 水及其民生管線），並不得為禁止或妨礙原告設置前開設 施及管線之行為。（二）訴訟費用由上訴人與視同上訴人 負擔。 二、於本院補稱： （一）對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處112年12月4日函暨 所附用電資料、相片（原審卷第185至189頁）之製作名義 人及內容真正不爭執。對台灣自來水公司第五區管理處11 2年11月30日函暨附圖（原審卷第169至171頁），會遵照 自來水公司意見。　　　　　　 （二）對上訴人所提本院111年度簡上字第35號和解筆錄影本暨 嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖、臺灣自來水股份 有限公司第五區管理處111年3月2日函等文書之意見為本 件應依112年度朴簡字第156號民事判決來處理。對上訴人 所提臺灣自來水股份有限公司第五區管理處111年3月2日 函、判決節影本、本院111年度簡上字第35號和解筆錄影 本、判決節影本、照片、嘉義縣水上地政事務所土地複丈 成果圖、嘉義縣水上地政事務所109年2月8日發給之土地 複丈成果圖等文書（本院卷第65至79頁）之意見為，已依 111年度訴字第75號民事判決處理完畢，即所有管線均會 移至1409之2地號土地統一處理，故有些管線須經過1410 地號土地始能連接1409之2土地，方能進入被上訴人所有1 409-1地號土地。 貳、上訴人即被告方面 （壹）上訴人即被告黃建智部分： 一、於原審則以： （一）坐落嘉義縣太保市新舊埤段1408、1409地號土地現況之排 水溝，乃分割共有物判決前即存在並仍使用中。兩造已進 行9次訴訟，被上訴人占用司法資源核屬權利濫用。 （二）本院110年度朴簡字第230號事件中，被上訴人要求其須拆 除共有地上之排水溝，其上訴後，經本院111年度簡上字 第35號事件調解結果為本件被上訴人取得新排水系統後， 本件上訴人須拆除目前之排水系統。被上訴人目前有電， 亦有排水系統；自來水部分，兩造曾於108年4月2日太保 市公所簽立和解書取得協議由上訴人提供自來水，由被上 訴人每2個月支付新臺幣100元，被上訴人從未就其無水可 用提出抗議或訴訟，其真正目的要取得排水與自來水經過 共有地，以利土地出售，上訴人主張優先承購權。 二、於本院補稱： （一）自來水公司規定，上訴人會遵從，然上訴人所提方案亦屬 可行，即由1409-1地號土地接兩造所共有系爭1409-2、14 08地號土地，方屬適當。兩造所共有之系爭1408、1409-2 、1410地號土地應共同分享，尤其民生管線不應將他人管 線拆除，僅圖自身便利而不顧他人之損害，此屬權利濫用 。 （二）對被上訴人於原審所提土地登記第一類謄本、土地登記第 三類謄本、地籍圖謄本、本院111年度訴字第75號民事判 決與確定證明書、嘉義縣太保市調解委員會調解筆錄（原 審卷第11至29頁）與地籍圖謄本、相片（原審卷第81至87 　　　頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。被上訴人於 原審所提相片（原審卷第109至113頁），係被上訴人之主 張，對現場狀況則無意見。 （三）對被上訴人於原審所提嘉義縣水上地政事務所土地複丈成 果圖、和解筆錄、執行命令、相片等文書（原審卷第177 至183頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對台灣電力 股份有限公司嘉義區營業處112年12月4日函暨所附用電資 料、相片（原審卷第185至189頁）之製作名義人及內容真 正不爭執。　　　　　　 （貳）視同上訴人即被告徐文彬部分： 一、於原審則以： （一）系爭1410地號土地為1小塊土地，其並未在該處出入，盼 賣掉權利範圍，對其餘兩造間紛爭，不知該表示何意見。 （二）對系爭附圖無意見。 二、於本院補稱：對原審判決無意見。 參、原審對被上訴人之前開請求，判決上訴人與視同上訴人全部 敗訴。上訴人黃建智則對前開判決提起上訴，請求廢棄原判 決，將被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則請求將上訴 駁回。 肆、得心證之理由 一、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。次按當事人主 張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官 、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或 限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟 法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定，當事人主張 之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他 造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並 應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上 字第2570號裁判要旨同此見解）。查： （一）被上訴人所主張1410地號土地為兩造所分別共有，被上訴人之權利範圍與上訴人之權利範圍均為4分之1，視同上訴人之權利範圍則為2分之1等事實，為兩造所不爭，復有土地登記第三類謄本在卷可證（見原審卷第13至14頁），自堪信為真實。又1409-1、1409-2地號土地均自1409地號土地分割而來，1409地號土地由被上訴人與上訴人分別共有，原權利範圍各為2分之1，嗣經本院108年度訴字第561號民事判決分割為3筆土地即1409、1409-1、1049-2地號土地，由本件被上訴人取得1409地號土地、本件上訴人取得1409-1地號土地全部，1409-2地號土地則由被上訴人與上訴人繼續維持共有，權利範圍均為2分之1；其中被上訴人所取得1409-1地號土地因分割形成袋地，被上訴人與上訴人於他案判決中就1409-2地號土地（現況為空地，寬度約1公尺）維持共有，足見其等分割1409地號土地時預先安排分割出1409-2地號土地共有作為道路供通行使用。而本件被上訴人因1409-1地號土地建屋需求，訴請在與上訴人所共有1409-2地號土地設置管線，經本院判決本件上訴人應容忍本件被上訴人在兩造所共有1409-2地號土地上下設置管線（含自來水、電力、電信、排水及其民生管線）並不得為禁止或妨礙本件被上訴人設置前開設施及管線之行為，並於111年9月28日確定，有本院108年度訴字第561號、111年度訴字第75號民事判決及確定證明書等在卷可證，亦均堪信為真實。 （二）被上訴人所有1409-1地號土地之使用分區為鄉村區，使用 　　　地類別為乙種建築用地，亦有前開土地登記第一類謄本可 　　　證。而自來水公司及電力公司於原審函覆稱1409-1地號土 　　　地未申請自來水，興建房屋所需自來水管線設置，僅能經 　　　過1409-2地號土地始能連接至本公司配水幹管供水，並無 　　　其他路徑可連結；新埤227號用電戶為被上訴人，10年內 　　　無過戶紀錄，自107年6月至112年10月均有用電紀錄，設 　　　置於1408號電桿為用戶自備低壓桿，非電力公司所有等， 　　　亦有台灣自來水股份有限公司112年11月30日台水五業字 　　　第1120021288號函、台灣電力股份有限公司嘉義區營業處 　　　112年12月4日嘉義字第1121277428號函附於原審卷可證， 　　　是自前開事證可知，被上訴人所有1409-1地號土地未來興 　　　建房屋，確有用水、用電及排水管線需求，且被上訴人經 　　　前案判決認定有1409-2地號土地之管線設置權，埋設自來 　　　水管線及排水管線通至公共排水溝，尚須經過1410地號土 　　　地，始能與主管線相連通。又附圖編號A現況為空地，部 　　　分為水泥柏油路面道路之一部分，前開A部分土地仍需打 　　　通1192地號土地之柏油路面道路，始得銜接附圖所示之水 　　　溝；前開A之北側之1409-2地號土地，被上訴人稱已獲確 　　　定判決可設置管線等，故須提起本件訴訟，再與前開編號 　　　A銜接設置管線，再銜接至附圖所示之水溝，有本院113年 　　　8月23日勘驗筆錄在卷可證，亦堪信為真實。另參酌前開 　　　本院111年度訴字第75號民事確定判決與地籍圖、附圖等 　　　事證相互參酌以觀，前開土地欲建築房屋，設非通過他人 　　　土地，顯無法設置與主管線相連通之民生管線，應可認定 　　　。且本院斟酌系爭土地位置、地勢、面積、用途等因素， 　　　因認於附圖所示編號A部分土地設置管線屬對周圍地損害 　　　最少之處所及方法，是被上訴人前開主張自屬可採，上訴 　　　人前開主張則不可取。 （三）上訴人雖另主張被上訴人之系爭請求屬權利濫用云云。然 按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法 第148條固定有明文。至權利之行使，是否以損害他人為 主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他 人及國家社會因而所受之損失，比較衡量；倘自己所得利 益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損 害他人為主要目的。又權利之行使有無濫用，應依主、客 觀要件一併判斷，主觀要件乃權利人行使權利是否以加害 相對人為主要目的，客觀要件則應依當事人及一般社會利 益狀況比較衡量；倘權利人主觀上非專以損害他人為主要 目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認 係權利濫用。查經本院衡量被上訴人行使系爭法定權利所 能取得利益，與上訴人及國家社會因而所受之損失比較結 果；尚難認被上訴人以損害上訴人為主要目的。是上訴人 前開抗辯，亦不可採。 二、綜上所述，被上訴人依民法第786條第1項規定，請求上訴人 　　與視同上訴人應容忍被上訴人對兩造所共有1410地號土地如 　　附圖所示編號A、面積2.69平方公尺之土地範圍上下設置自 　　來水、電力、電信、排水及其民生管線，為有理由，應予准 　　許。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不 　　當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 　　3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　法　官　陳卿和 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-05

CYDV-113-簡上-27-20250205-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第149號 變更之訴原告 張玄學 張盈琦 張盈智 張儒雅 張玄穎 共 同 訴 訟代理 人 張德寬律師 變更之訴原告 張珉綸 法 定代理 人 張玄叡 李碧慧 變更之訴被告 張信良 訴 訟代理 人 周家年律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，兩造對於中華民國112年1月 17日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1156號第一審判決各自提 起一部上訴及上訴，張玄學並為訴之追加及變更，本院於114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 張信良應給付新臺幣12萬4,200元，及自民國114年1月16日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息予張玄學、張盈琦、張 盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸公同共有。 張信良應自民國114年1月16日起至騰空遷讓門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○路000號房屋之日止，按月給付新臺幣2,070元予張玄學、張盈 琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸公同共有。 張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸其餘變更之 訴駁回。 變更之訴訴訟費用由張信良負擔百分之24，餘由張玄學、張盈琦 、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、 第255條第1項但書第2、3、5款所明定。再按當事人、訴訟 標的及應受判決事項之聲明，為訴之三要素；其一有變更、 追加情形，即屬訴之變更、追加。原告將原請求法院裁判之 訴訟標的變更時，倘法院以其訴之變更為合法，而原訴可認 為已因撤回而終結者，應專就新訴為裁判（最高法院111年 度台上字第1586號判決參照）。查張玄學於原審主張其為門 牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之單獨 事實上處分權人，請求張信良騰空遷讓返還系爭房屋並變更 納稅義務人為張玄學，暨請求張信良給付起訴前5年相當於 租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付不當 得利；於本院審理時主張其父張信雄為系爭房屋之所有權人 ，張信雄死亡後，由張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張 玄穎及張玄叡之子張珉綸（下合稱張玄學等6人，不含張玄 學合稱張盈琦等5人）繼承（見本院卷二第179至198頁）， 乃追加張盈琦等5人為原告，並變更請求張信良騰空遷讓返 還系爭房屋予張玄學等6人，及請求張信良給付張玄學等6人 相當於租金之不當得利。張信良雖不同意張玄學等6人為訴 之追加及變更，惟經核上開追加及變更與原請求之原因事實 ，均係基於系爭房屋所有權歸屬所生之糾紛，二者間請求之 基礎事實相同，證據資料共通，依訴訟經濟原則，宜利用同 一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，且符合上開准予訴之追 加之規定，應予准許。張玄學等6人為訴之追加後再為訴之 變更合法，原訴已視為撤回，本院應專就新訴為裁判，無須 更就原訴判決之上訴（包括張玄學、張信良之上訴）為裁判 。 二、張珉綸未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依張信良之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　　　 一、張玄學等6人主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱 系爭土地）原為伊祖父即訴外人張獅所有，其上原有之竹筒 石板屋因年代久遠而不堪使用，伊父親張信雄乃於80年11月 間單獨出資新臺幣（下同）200萬元，委託訴外人蕭添鴻在 系爭土地興建系爭房屋，雖因蕭添鴻過世而未完成全部建築 ，惟於81年5月29日已完成系爭房屋之結構，可遮蔽風雨， 由張信雄原始取得系爭房屋所有權。嗣張信雄於107年11月2 5日死亡，系爭房屋所有權由伊等取得，詎張信良未經伊等 同意而無權占用系爭房屋，致伊等受有無法使用收益之損害 。爰依民法第828條第3項、第179條；第828條第2項準用第8 21條、第767條第1項前段規定，擇一求為命張信良騰空遷讓 返還系爭房屋予伊等及其他全體共有人；並依民法第828條 第3項、第179條規定，請求張信良給付自114年1月15日回溯 5年，依系爭房屋課稅現值年息10%計算相當於租金之不當得 利，及自同年月16日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊 等相當於租金之不當得利8,280元。並變更聲明：㈠張信良應 將系爭房屋騰空遷讓返還予張玄學等6人及其他全體共有人 。㈡張信良應給付張玄學等6人51萬3,325元，及自114年1月1 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由其等公同 共有。㈢張信良應自114年1月16日起至騰空遷讓返還系爭房 屋之日止，按月再給付張玄學等6人8,280元，由其等公同共 有。 二、張信良則以：系爭房屋係張信雄與伊共同出資興建，張獅於 81年間以系爭土地向臺灣土地銀行員林分行（下稱土地銀行 ）辦理抵押貸款，將貸得200萬元（下稱系爭貸款）分予張 信雄及伊各100萬元，作為興建系爭房屋之用，並約定張信 雄與伊各負擔一半還款金額，伊便將出資款100萬元陸續交 付張信雄，由張信雄出面委託蕭添鴻興建系爭房屋及支付工 程款，惟興建至結構體1樓粗胚完成後，部分屋頂仍未完工 ，因蕭添鴻過世及上開之出資仍不足而停工，至82年間始由 伊另獨自出資委由訴外人蕭位翰續建完成。系爭貸款嗣於10 0年8月4日改以伊為債務人，向土地銀行辦理新貸款清償舊 貸款餘額，新貸款並由伊負責清償，於105年始清償完畢， 系爭房屋歷年之地價稅、房屋稅亦由伊繳納。又伊與張信雄 於張獅死亡後，曾以抽籤方式決定系爭房屋之使用範圍而成 立分管協議，伊並非無權占有；縱認無明示分管契約，因張 信雄對於伊居住系爭房屋從未有反對之表示，可見張信雄與 伊間亦成立默示分管契約，張信雄死亡後，其繼承人應受分 管契約之拘束，不得請求伊返還房屋及給付不當得利。況伊 自82年起占用系爭房屋已逾30年，張玄學等6人依民法第767 條第1項前段、第179條之返還房屋及不當得利返還請求權， 均已罹於消滅時效；即便伊應返還相當於租金之不當得利， 惟系爭房屋坐落位置並非繁榮，應以原判決之認定為準等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第387至388頁）： 　㈠張玄學為張信雄之子，張信雄與張信良均為張獅之子，張獅 於96年5月18日死亡，張信雄於107年11月25日死亡。 　㈡系爭房屋坐落系爭土地，系爭土地現由張信良與張玄學共有 ，應有部分各10000分之6541、10000分之3459。 　㈢系爭房屋係由張信雄出面委由蕭添鴻興建，現由張信良居住 使用，張信良並為該屋之納稅義務人，該屋之用水戶名、用 電戶名分別於106年7月3日、110年8月16日由張獅變更為張 信良。 　㈣張獅於81年間以系爭土地為擔保，由張信雄為連帶債務人， 向土地銀行借款200萬元，土地銀行於81年6月15日撥款200 萬元至張獅土地銀行帳戶，並於100年8月9日結清銷戶。 　㈤張信良於100年8月4日以系爭土地為擔保品，由張信雄、蕭張 桂春、張星斌為擔保提供人兼保證人，向土地銀行借款85萬 元，嗣於同年月9日張信良自其帳戶提取2萬7,737元加計上 開借款，代償張獅之貸款本息共87萬7,737元。 　㈥張信雄於99年5月25日書立原證4之文書，表示「玄叡：…你為 人之子違逆不孝，遺棄父母及兄弟姊妹情義於不顧…所以我 之動產與不動產你無格可得，強要者不得好果…」、「遺贈 ：張信雄名下動產與不動產以及厝內所有物品用具全部贈與 張玄學、張玄穎二位子兒…」等語。 　㈦張信雄之子女張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅於110年11月 7日書立讓與契約書，表示其等與張玄學均為張信雄之繼承 人，願將系爭房屋之事實上處分權無條件讓與張玄學。 四、得心證之理由： 　㈠系爭房屋係由張信雄、張信良共同出資興建： 　⒈查證人即張信良妹妹、張玄學姑姑張齊洹於原審證稱：有住 系爭房屋好幾年，剛住進去時二樓沒有門窗、往屋頂的樓梯 間也尚未完成，只能與父母勉強住一樓；系爭房屋剛開始由 張信雄興建，後來資金不足，由父親張獅提供其土地貸款20 0萬元興建系爭房屋，再由張信雄與張信良各負責清償100萬 元，建商需要款項的時候，張信雄會找張信良拿該負責的部 分去付錢，張信良住進去系爭房屋後，張信雄並沒有反對等 語（見原審卷一第325至328頁、第330頁）；證人即張信良 妹妹、張玄學姑姑張韻姿亦證稱：張獅曾提及張信雄與張信 良拿其土地去貸款200萬元，2人各負擔清償100萬元，這部 分也聽張信雄與張信良提過；蓋房子的錢，因為建商是張信 雄找的，所以是以張信雄為窗口付錢給建商，但張信雄及張 信良都有出錢，之後因資金不足沒有完全蓋好，過了1年多 張信良才找建商來全部完工等語（見原審卷二第48至52頁） 。而張獅於81年間以系爭土地為擔保，由張信雄為連帶債務 人，向土地銀行借款200萬元，土地銀行於81年6月15日撥款 200萬元至張獅土地銀行帳戶，並於100年8月9日結清銷戶等 情，有土地銀行111年8月19日員林字第1110003189號函暨檢 附之張獅借據、收據、已銷戶整檔客戶帳號明細查詢可參（ 見原審卷一第539至545頁）。上開證人與兩造均有親屬關係 ，其等查無偏頗某造之特殊事由，當不致甘冒偽證之風險為 虛偽陳述，另就有關張獅以系爭土地為擔保向土地銀行借款 200萬元乙情，亦與土地銀行上開函文相符，堪認證人張齊 洹、張韻姿之證述應屬可採。 　⒉又證人蕭位翰於原審證述：80幾年時張信良有找伊去系爭房 屋施工，系爭房屋當時混凝土結構部分已經完成，一、二樓 四周都已經有牆壁，但沒有油漆、沒有門窗，二樓要去屋頂 處有無蓋起來已經忘記，此部分如果是砌磚就是伊負責、若 為混凝土則不是；伊負責粉刷、裝玻璃與鋁門窗、廚房磁磚 ，但紗門及外牆油漆則非伊負責等語（見原審卷一第321至3 24頁）；證人即蕭添鴻胞弟蕭界男於原審證稱：伊有去北斗 鎮大新路系爭房屋工作2、3天，做拔釘及收板模，是蕭添鴻 叫伊去的，當時只是蓋到一樓的初胚，已有一樓天花板及四 面牆壁，薪資是蕭添鴻給伊的，蕭添鴻說是張信雄請他去蓋 房屋的，不知道張信雄給蕭添鴻的工程款如何而來等語（見 原審卷一第316至318頁），及於本院證稱：伊有去系爭房屋 做2、3天零工，別人拆下板模後，伊去撬一樓板模鐵釘後再 搬走板模，二樓伊不知道，是蕭添鴻叫伊去的，伊只是打零 工的等語（見本院卷第267至268頁、第272頁）。另張玄學 提出其與證人蕭界男之錄音譯文，主張系爭房屋係由張信雄 單獨出資興建（見本院卷第287至301頁），然證人蕭界男已 證述該錄音非其聲音，錄影光碟中之影像不清楚是否為其本 人（見本院卷第266頁），已難確認該譯文是否為證人蕭界 男與張學玄之對話，況證人蕭界男僅至系爭房屋做零工2、3 天，敲一樓的板模鐵釘和搬一樓的板模，則該譯文內容亦無 法為有利張玄學之認定。上開證人蕭位翰、蕭界男均僅能證 述其等至系爭房屋施作時之情形，不能證明系爭房屋係由何 人出資興建，故關於出資之部分，仍應以前揭證人張齊洹、 張韻姿之證述較為可採。 　⒊張玄學雖主張依林務局農林航空站測量所之航照圖可知，系 爭房屋於81年5月29日已完成主要結構體，且可足避風雨， 故系爭房屋係由張信雄單獨出資興建等語，並提出航照圖6 張為證（原審卷一第241至251頁、卷二第179頁）。惟航照 圖僅能證明於81年5月29日已可自高空拍攝看到系爭房屋， 無從以此證明系爭房屋當時已興建完成主要結構體；況參酌 民法第490條第1項規定之承攬契約報酬後付原則，張玄學所 提出張信雄書寫之建築帳目簿、筆記本（見原審卷一第253 至261頁、第519至521頁），均不能證明在系爭房屋主要結 構完成之前或同時，張信雄已給付全部承攬報酬；甚者，依 張玄學所提蕭世雄於83年1月15日書立之受款證明書，其上 係記載「收款後，原雙方承建關係終止，付款人（即張信雄 ）可另行尋人進行後續工程（餘款11萬元）」等語（見原審 卷一第25頁），尚難認張信雄已支付系爭房屋興建之全部資 金。至證人即張信雄之友人詹麗花雖於原審證稱：張信雄曾 向其借款，但其亦證稱對於借款用途，及張信良有無出資興 建系爭房屋並不清楚等語（見原審卷二第44至46頁），是其 證述，並無從為有利張玄學之認定。 　⒋再查張獅曾於81年間，以系爭土地為擔保向土地銀行借款200 萬元，嗣於還款期間，確有款項是由張信良出面清償，且最 後張獅之貸款本息87萬7,737元，係由張信良於100年8月4日 以系爭土地為擔保品，由系爭土地當時共有人即張信雄、蕭 張桂春、張星斌為擔保提供人兼保證人，再由張信良向土地 銀行貸得85萬元，加上張信良自其帳戶提取2萬7,737元，於 100年8月9日匯款87萬7,737元至張獅貸款帳戶後始清償完畢 之事實，有張信良提出之土地銀行利息收據、收據、收入傳 票、借據、放款繳納單等可憑（見原審卷一第389至405頁、 原審卷二第153至155頁），亦有土地銀行111年11月11日員 林字第1110004307號函及檢附之放款戶張獅歷史交易明細查 詢、111年12月21日員林字第1110004578號函及存款單等件 可佐（見原審卷二第133至137頁、第219至239頁）。足見張 獅以系爭土地向土地銀行借得200萬元，張信良確有參與後 續清償，且於100年8月9日以張信良另向土地銀行借得之85 萬元，加上其金融機構帳戶內金額，清償並結清張獅剩餘之 借款本息87萬7,737元。而張獅貸款之名義上借款人是張獅 ，張信良僅為繼承人之一，若其無清償該筆借款之義務，實 無必要為上述之清償行為，佐以張玄學亦提出部分張信雄清 償張獅借款帳戶之收據（見原審卷二第103至129頁），核與 前揭證人張齊洹、張韻姿之證述張獅向土地銀行之借款200 萬元，係由張信雄及張信良各負擔100萬元還款乙情相符， 堪認張信良所辯張獅借款之200萬元，係用以興建系爭房屋 ，由張信良與張信雄各清償100萬元之事實，堪以採認。故 系爭房屋係由張信雄與張信良共同出資興建，其2人因而原 始取得系爭房屋之所有權而共有系爭房屋。 　⒌至張玄學於本院主張張信良向張信雄借款數10萬元，張信良 承諾之還款方式，係依張信雄之指示，將返還借款本息交付 予土地銀行，而張信良於100年8月4日以系爭土地為擔保品 向土地銀行借款85萬元，係清償向張信雄之借款等語（本院 卷第126、278頁），惟此部分未據張玄學舉證證明張信良與 張信雄間有借貸合意及借款交付，則張玄學此部分主張，即 難認可採。 　㈡張玄學等6人請求張信良遷讓返還系爭房屋部分，已罹於時效 消滅： 　⒈查張信雄於107年11月25日死亡，其子女為張玄叡、張玄學、 張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅6人，有繼承系統表及戶 籍謄本可參（見原審卷一第75、79至89頁）。而按對於被繼 承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承 者，喪失其繼承權；第1138條所定第一順序之繼承人，有於 繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位 繼承其應繼分，為民法第1145條第1項第5款及第1140條所明 揭。張玄學主張張玄叡對張信雄喪失繼承權，業據提出張信 雄99年5月25日書立載有「玄叡：…你為人之子違逆不孝，遺 棄父母及兄弟姐妹情義於不顧…所以我之動產與不動產你無 格可得，強要者不得好果…」之文件，且為張信良所不爭（ 見本院卷第387頁），堪認張玄叡對張信雄喪失繼承權，其 應繼分應由張玄叡之子張珉綸（見原審卷一第81頁）代位繼 承，故張信雄就系爭房屋所有權應有部分2分之1應由其繼承 人，即張玄學、張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅及張玄叡 之子張珉綸繼承，且應繼分各為6分之1。 　⒉復按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項分別定有明 文。已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權， 無民法第125條消滅時效規定之適用，經司法院釋字第107號 、第164號解釋在案。其反面解釋，未登記不動產所有人之 除去妨害請求權，即有民法第125條消滅時效規定之適用， 有司法院院字第1833號解釋及最高法院70年台上字第311號 裁判意旨可參。足見未經登記之不動產所有權人，其民法第 767條物上請求權、第179條不當得利返還請求權之時效為15 年。 　⒊張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條，或第828條第2 項準用第821條、第767條第1項前段規定，擇一請求張信良 遷讓返還系爭房屋，經張信良為時效抗辯（見本院卷二第25 1頁）。查兩造不爭執系爭房屋為未辦保存登記之建物，而 張信良於82年間即入住系爭房屋（見原審卷一第9、144頁、 本院卷二第251頁），斯時張信雄已知悉系爭房屋遭張信良 占有，此情業據證人張齊洹、張韻姿證述明確（見原審卷一 第330頁、卷二第49頁），惟張玄學迄於110年11月26日，始 類推適用民法第767條規定起訴請求張信良返還系爭房屋， 嗣於本院審理時由張玄學等6人依上開規定為返還系爭房屋 之請求（見本院卷一第112頁），其請求權均已因15年之時 效經過而消滅。張玄學等6人遷讓返還系爭房屋之請求權消 滅時效既已完成，則張信良以時效抗辯為由拒絕其請求，自 屬有據。從而，張玄學等6人依上開規定，請求張信良遷讓 返還系爭房屋，即無理由。 　⒋張信良另抗辯其與系爭土地共有人張信雄、張星斌3人於張獅 過世後之96年11月間，就系爭土地及系爭房屋達成明示或默 示分管協議，張玄學等6人因繼承而成為系爭房屋共有人， 應受分管契約拘束，不得請求其返還系爭房屋及不當得利等 語，並提出附圖為證（見原審卷一第344至347頁），此為張 玄學所否認。按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法 所成立之協議，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有 人全體共同協議訂定之。查系爭土地當時之共有人除張信雄 、張信良、張星斌外，尚有蕭張桂春，有彰化縣地籍異動索 引可參（見原審卷一第67至71頁），惟上開附圖僅將系爭土 地分為3份，尚難認有經全體共有人共同訂定分管協議。至 依證人張齊洹所述（見原審卷一第330頁），縱可認張信雄 對張信良居住系爭房屋未表示反對之意，然此可能係礙於兄 弟情誼、避免麻煩或未實際居住在系爭房屋等原因，致未予 干涉而沈默，尚不足以推論原共有人間，就系爭房屋有默示 分管契約存在。是張信良抗辯其基於明示或默示分管契約而 有權占用系爭房屋，並不足採。　 　㈢張玄學等6人請求張信良給付占有系爭房屋相當於租金之不當 得利部分： 　⒈張信良雖因占有系爭房屋已逾15年，並為時效抗辯，故張玄 學等6人對張信良之遷讓返還系爭房屋請求權，已因罹於時 效而消滅，惟時效消滅僅賦予張信良拒絕返還系爭房屋之抗 辯權，其占有系爭房屋逾其應有部分2分之1者，仍屬無權占 有，並不因而變動成為有權占有，或取得具有法律上之原因 ，而屬無法律上之原因受有相當於租金之利益，致為系爭房 屋應有部分2分之1之張玄學等6人受有損害，應負返還不當 得利之責任。張信良抗辯相當於租金之不當得利亦罹於時效 ，洵屬無據。 　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地或房 屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年度台上字第1695號判決參照）。次按城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土 地法第97條第1項定有明文。張信良不爭執系爭房屋為其居 住使用（見原審卷一第161頁），張玄學等6人主張張信良無 權占有系爭房屋，依上開說明，張信良就占有系爭房屋逾越 其應有部分之範圍，獲有相當於租金之不當利益，即應返還 相當於租金之不當得利。本院審酌系爭房屋位於彰化縣北斗 鎮，張信良將之作為住家使用，非屬工商繁榮地區等情，認 依系爭房屋課稅現值年息5%計算，尚屬適當，張玄學等6人 主張應以課稅現值年息10%計算（見本院卷二第202頁），並 非可取。查系爭房屋111年度課稅現值為99萬3,600元，有彰 化縣地方稅務局房屋稅籍證明書可稽（見原審卷一第55、35 9頁），依此計算，因張信雄就系爭房屋所有權應有部分2分 之1由其繼承人公同共有，則張玄學等6人依民法第828條第3 項、第179條規定，請求張信良給付自114年1月15日起回溯5 年內之不當得利12萬4,200元（計算式：993,600×1/2×5%×5＝ 124,200），另自114年1月16日起按月給付相當於租金之不 當得利2,070元（計算式：993,600×1/2×5%÷12＝2,070），由 張玄學等6人公同共有，即屬有據。 　⒊末查張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條規定請求張 信良返還相當於租金之不當得利12萬4,200元，為無確定期 限且無約定利率之債務，茲張玄學等6人以114年1月15日言 詞辯論期日請求張信良返還上開款項（見本院卷二第248頁 ），並請求張信良自該日之翌日即114年1月16日起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息，合於民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　 五、綜上所述，張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條規定 ，請求張信良給付12萬4,200元及自114年1月16日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，及請求張信良自114年1月 16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2,070元 ，均由張玄學等6人公同共有，為有理由，應予准許，爰判 決如主文第1、2項所示；逾此部分之請求，則無理由，應駁 回其餘變更之訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-112-上易-149-20250205-6

上易
臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第753號 上 訴 人 即 被 告 歐宗松 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 603號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南 地方檢察署113年度營偵字第2251號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告歐宗松於本院民國114年1月22日審理期日未到庭，惟本 件審理期日傳票已於113年12月30日送達被告住所由被告胞 兄收受；另於114年1月2日合法送達被告陳報之送達地址即 其居所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人而 寄存於其居所之轄區派出所，並將送達通知書黏貼於被告居 所門首、信箱等處，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第 79頁、第81頁），是本件被告經合法傳喚，無正當理由不到 庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決 。 二、審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告僅就原判決量 刑部分提起上訴，並於本院準備程序時表明對於原判決認定 之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴(見本院卷 第63至64頁)，是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，原 判決關於犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均 不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實 、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。 三、原判決以被告本件如附表所示6次攜帶兇器竊盜犯行，均罪 證明確，因予適用刑法第321條第1項第3款、第51條第5款、 第38條第2項等規定，並審酌被告正值壯年，竟不思循正途 賺取所需，竟四處行竊，換取日常所需金錢，顯見其法治概 念薄弱，且前有多項毒品以及竊盜前科紀錄，素行不佳，兼 衡於犯罪後就上開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟，自陳國中 畢業之教育程度，已婚，有2名子女，均未成年，現在靠社 會政府補助、需撫養兩個小孩，現與兩個小孩同住等一切情 狀，分別量處如附表原判決宣告刑欄所示之刑，並定其應執 行有期徒刑1年。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責 任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後 而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則 、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以其 與被害人臺灣電力股份有限公司(以下稱臺電)已經調解成立 並依約賠償完畢，原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原 判決不當。惟按關於刑之量定及緩刑之宣告與否，俱屬法院 得依職權自由裁量之事項，法院就具體個案犯罪，苟以行為 人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以 整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罪罰相當，以實現 刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的， 倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任 意指摘為違法。被告於原審判決後雖與部分被害人即臺電調 解成立，並已依調解內容履行部分賠償，有臺灣臺南地方法 院113年度南司小調字第2684號調解筆錄在卷可稽（見本院 卷第73至74頁），然衡諸被告本案犯行次數甚多、均持對他 人生命身體安全有危害之兇器犯案，犯罪情節嚴重，且3度 剪斷臺電電桿上之電線，對於大眾用電及生命身體健康安全 造成之影響不輕，犯罪所生危害程度甚高，原判決就被告每 次犯行均僅於法定刑基礎上酌加1月，量刑已屬偏輕，並無 與被告罪責評價不相當之情形，自不因被告已與部分被害人 調解成立並履行賠償責任，而認被告可邀獲較輕之處罰。是 被告指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，並無可採， 其上訴為無理由，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表 編號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪經過 被害人 原判決宣告刑 備考 1 112年8月11日晚間10時 臺南市○○區○○里○00000○路○0○○○○○號○○○○00號)。 歐宗松駕駛車號0000-00號自小客車，沿途尋找電纜線，於左述時、地，以自備鐵棒竊取電纜線。 楊勝發(臺電) 歐宗松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 遭竊電纜線約6公尺(損失新臺幣1,476元) 2 112年8月11日晚間10時20分 臺南市○○區○○里○○○段000號 歐宗松駕駛車號0000-00號自小客車，沿途尋找電纜線，於左述時、地，以自備鐵棒竊取電纜線。 甲○○ (果園) 歐宗松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 遭竊電線約1公尺(損失新臺幣1,000元) 3 112年8月11日晚間10時25分 臺南市○○區○○里○00000○路○0○○○○○號○○○○00號)。 歐宗松駕駛車號0000-00號自小客車，沿途尋找電纜線，於左述時、地，以自備鐵棒竊取電纜線。 楊勝發(臺電) 歐宗松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 遭竊電纜線約11公尺(損失新臺幣2,706元) 4 112年8月11日晚間10時45分 臺南市○○區○○里○○○段000000號 歐宗松駕駛車號0000-00號自小客車，沿途尋找電纜線，於左述時、地，以自備鐵棒竊取電纜線。 乙○○ (果園) 歐宗松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 遭竊電線約3公尺(損失新臺幣2,000元) 5 112年8月11日晚間11時10分 臺南市○○區○○里○00000○路○0○○○○○號○○○○00號)。 歐宗松駕駛車號0000-00號自小客車，沿途尋找電纜線，於左述時、地，以自備鐵棒竊取電纜線。 楊勝發(臺電) 歐宗松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 遭竊電纜線約10公尺(損失新臺幣2,406元) 6 112年8月11日晚間10時35分 臺南市○○區○○里○○○段000000號 歐宗松駕駛車號0000-00號自小客車，沿途尋找電纜線，於左述時、地，以自備鐵棒竊取電纜線。 丙○○ (果園) 歐宗松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 遭竊電線約5公尺(損失新臺幣4,000元)

2025-02-05

TNHM-113-上易-753-20250205-1

交簡
臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2496號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張秋隆 上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第576號、第583號），本院判決如下： 　　主　文 張秋隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附表所示負擔。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「張秋隆 考領有普通小型車駕駛執照」、最末行補充「張秋隆於車禍 發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時， 自首而受裁判。」；證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資 料、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈 光號誌指揮，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1 項第1款前段分別定有明文。本件被告張秋隆考領有普通小 型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見相 字卷第117頁），則其對於上開規定難以諉稱不知，又依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（ 見相字卷第35頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未遵守 上開規定，貿然駕車闖越紅燈，因而肇致本件交通事故，是 被告對本案交通事故之發生顯有過失甚明。再者，本案經送 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果 認被告闖紅燈，為肇事原因；被害人高慶霖無肇事因素，有 該鑑定委員會鑑定意見書（見偵字第180160號卷第21至22頁 ）在卷可參，核與本院前揭認定相符，益徵被告就本案交通 事故發生確實有過失。又被害人確因被告之過失受有附件犯 罪事實欄所載傷害致死亡，故被告之過失行為與被害人之死 亡結果間，具有相當因果關係至明。從而，本案事證明確， 被告上開過失致死犯行，堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告肇事 後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處 理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人 自首情形紀錄表在卷可參（見相字卷第103頁），符合自首 要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛普通小型車時，本 應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善 盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成被害人受 有如附件犯罪事實欄所載傷害致死亡，並因此帶給被害人家 屬精神苦痛，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與被 害人家屬間業已成立調解，有高雄市苓雅區調解委員會調解 書1份在卷可憑，犯後態度尚可；兼衡被告於警詢自述之智 識程度、職業、經濟家庭生活狀況（涉及個人隱私部分，不 予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。 五、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致 罹刑典，然坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立，業如前 述，暨事發時被告已74歲、年事已高等一切情狀，併參酌檢 察官請求給予緩刑之意見，本院考量被告經此偵、審程序之 教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以 宣告緩刑3年，以啟自新。又被告雖與被害人家屬調解成立 ，惟尚未依調解條件給付完畢，不宜無條件給予緩刑宣告， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示事項 履行負擔（即高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書之內容 ）。又被告若於緩刑期內，未履行如附表所示負擔情節重大 者，檢察官得依法聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　 　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周耿瑩　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 附表：（高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書） 內容 備註 ⒈張秋隆應給付高弘倉、高誠志、高識雲、高慈妙、高揚清新臺幣（下同）420萬元（含強制責任險）。 ⒉上開款項中之強制險理賠200萬元，應於民國113年8月30日前給付高弘倉、高誠志、高識雲、高慈妙、高揚清每人各40萬元；另200萬元，張秋隆應電匯至高揚清指定之帳戶(此部分業已給付完畢，詳見本院公務電話紀錄表）。 ⒊餘款20萬元，張秋隆應自民國113年8月1日起至全部清償完畢止，以每月為一期，於每月1日前每期給付2萬元（匯至高揚清指定之帳戶），如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（高雄地檢署113年度調偵字第576號卷第5至6頁） 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第576號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第583號 　　被　　　告　張秋隆　（年籍資料詳卷） 上被告因過失致死案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、張秋隆於民國113年5月9日11時4分許，駕駛車號000-0000號 自小客車沿高雄市苓雅區中山高速公路東側便道(下匝道)由 南往北方向行駛，行經該路段與中正一路交岔路口處，理應 隨時注意車前狀況，並應按照燈光號誌指引行車，而依當時 天氣晴、日間光線充足、市區柏油乾燥無缺陷、無障礙路面 、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟一時疏未注意 車前狀況，且未留意上開交岔路口前方燈號已轉變為紅燈， 而未依照號誌指示闖紅燈欲穿越該路口，適有高慶霖騎乘醫 療用電動三輪車沿中正一路待轉區內由東向西綠燈起駛而來 ，兩車因而不慎發生碰撞，高慶霖乃人車倒地，經送國軍高 雄總醫院救治，仍因頭部鈍傷併外傷性顱內出血、中樞神經 衰竭，延至113年5月17日8時28分許不治死亡。 二、案經高慶霖之子高揚清告訴偵辦。 　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張秋隆於警詢、本署偵查中均坦承 不諱，核與告訴人高揚清於警詢、偵查中指訴情節大致相符 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路 交通事故談話紀錄表2份、監視器畫面翻拍照片15張、車損 照片21張、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 1紙、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會函附鑑定意見書各1份在卷可證 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。請審酌被告 於最近5年內並無犯罪前科，有本署刑案資料查註紀錄表可 稽，事後坦承犯行深表悔悟，且已與告訴人高揚清暨死者家 屬達成調解，有高雄市苓雅區調解委員會調解書1份附卷可 參，兼衡被告年事已高，信其歷此教訓當知警惕，請量處適 當之刑，並給予被告緩刑之宣告。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-04

KSDM-113-交簡-2496-20250204-1

訴
臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第66號 原 告 陳立偉 訴訟代理人 林致佑律師 被 告 陳麗月 陳輝雄 戴林素美 林錦榮 陳杉雄 陳文安 陳麗珍 劉麗芳 劉雅松 劉思言 劉尚志 施木桂 施木春 施梧桐 施木發 施妏嬕 施標 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款 分別定有明文。本件原告於民國113年9月2日具狀追加陳 輝雄、戴林素美、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍為被 告，113年11月1日具狀追加劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉 尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標 為被告，原告主張係就如附圖編號A、A1、B部分建物之事 實上處分權人之繼承人為追加起訴，屬訴訟標的對於數人 必須合一確定，應予准許，合先敘明。 　二、本件被告陳麗月以外之被告經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、原告起訴主張： 　一、緣原告為彰化縣○○鎮○○段0000地號(重測前為西北斗段733 地號，應有部分5分之3)及分割前同段1493地號(重測前為 西北斗段733-4地號)土地之共有人，原告嗣經本院111年 度訴字第678號分割共有物事件達成和解，由原告單獨取 得系爭1493地號土地。系爭1492、1493地號土地上目前遭 門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號之未辦保存登記建物( 下稱系爭建物)占用之，其中1492地號土地上有如附圖所 示之編號A部分、面積16平方公尺之建物，而1493地號土 地上有如附圖所示之編號A1部分、面積26平方公尺之建物 及編號B部分、面積19平方公尺之鐵皮建物。原告起訴原 係以被告陳麗月為系爭建物事實上處分權人，然依系爭房 屋稅籍證明書，系爭房屋之共有人除被告陳麗月外，尚有 陳輝雄、施林英姿、戴林素美、林素娥、林錦榮、陳杉雄 、陳文安、陳麗珍，其中施林英姿、林素娥已死亡，而劉 麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志為林素娥之繼承人，施木 桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標為施林英姿 之繼承人，均因繼承關係取得系爭房屋所有權。惟因現場 勘驗結果，系爭建物乃鐵皮搭建之平房，而稅籍資料所載 房屋乃是竹造建物，樑柱、主牆、屋頂均為竹造，門窗則 為木造，顯非系爭建物。故原告原則上認為被告陳麗月為 系爭建物之事實上處分權人，若認本院審理結果，認系爭 建物即為稅籍資料上之建物，原告亦已追加起訴其餘共有 人為被告，爰依民法第767條第1項中段、前段、第821條 之規定提起本件訴訟。 　二、民法第425條之1第1項規定之法律效果，僅推定有租賃關 係，原告仍得舉證推翻，被告陳麗月雖提出彰化縣地籍異 動索引等資料，以證明訴外人陳垻勢(即被告陳麗月之父) 於56年11月20日因分割而取得系爭分割前1492號土地所有 權，然訴外人陳垻勢係於何時以何方式取得系爭建物之所 有權？且戶籍謄本等資料未涉及建物所有權之權屬，被告 陳麗月僅憑戶籍謄本，亦不能證實系爭建物確實為訴外人 陳垻勢單獨所有。原告爭執系爭建物歷次為何人所有，如 被告陳麗月於存證信函所自認之事實為，系爭建物先繼承 於訴外人陳楊勸，又於答辯狀主張繼承自訴外人陳垻勢。 再查，訴外人陳楊勸並非系爭土地之所有人或共有人，被 告辯稱系爭建物與系爭土地同屬一人所有，顯然係被告臨 訟之詞，不足為信。 　三、退步而言，縱系爭建物及系爭土地曾同屬陳垻勢所有，符 合民法第425條之1第1項規定，惟查被告從未繳納租金， 顯然與土地所有人間並無存在任何租賃之真意。原告取得 系爭1492地號土地之應有部分、系爭1493地號土地之所有 權，僅係基於親屬關係而好意施惠予被告，尚不足系爭建 物占用系爭土地之合法權源，被告陳麗月辯稱有租賃關係 云云，純屬奢言。 　四、並聲明：㈠被告陳麗月、陳輝雄、戴林素美、陳杉雄、陳 文安、陳麗珍、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木 桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標應將坐落系 爭1493土地上如附圖編號A1部分、面積26平方公尺及編號 B部分、面積19平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土 地部分騰空返還原告。㈡被告陳麗月、陳輝雄、戴林素美 、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、劉麗芳、劉雅松、劉思言、 劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施 標應將坐落系爭1492土地如附圖編號A部分面積16平方公 尺所示之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原 告及全體共有人。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告方面： 　一、被告陳麗月則以： 　　㈠系爭建物適用民法第425條之1第1項之規定：　 　　⒈所謂「土地及房屋同屬一人」除「土地及房屋同屬相同之 共有人」情形外，尚包括「土地共有人數除與房屋相同之 共有人外，尚有其他共有人」之情形在內(最高法院110年 度台上字第1337號判決可資參照)。經查，日據時期明治3 9年4月22日期間，訴外人陳義(即被告陳麗月之祖父)設籍 台中州北斗郡北斗街西北斗460番地(即系爭建物，詳卷第 165頁被證4)並登記為戶主，並於35年10月1日起經國民政 府辦理初次設籍登記為戶主，又訴外人陳義於45年3月15 日另立新戶，並將系爭房屋交予訴外人陳垻勢並登記為戶 長，則訴外人陳垻勢取得系爭建物之事實上處分權，且訴 外人陳垻勢於56年11月20日因分割取得系爭建屋之基地即 系爭1492、1493地號土地，故56年11月20日起系爭房屋事 實上處分權及系爭房屋基地同屬陳垻勢所有。再查，訴外 人陳垻勢於88年7月7日死亡，其於系爭建物之事實上處分 權及系爭建物之基地即系爭1492、1493地號土地，則由被 告陳輝雄、陳麗珍、陳麗月、陳杉雄(原告之父)、訴外人 陳誌雄、陳楊勸等6人共同繼承(陳楊勸部分尚未辦妥登記 即過世，故直接登記陳麗月等兄弟姊妹名字)，即符合民 法第425條之1第1項「土地及房屋同屬一人」之情形。 　　⒉再查，訴外人陳楊勸於91年11月8日死亡，系爭建物仍由被 告陳輝雄、陳麗珍、陳麗月、陳杉雄、訴外人陳誌雄等5 人因繼承維持公同共有狀態。系爭1492、1493地號土地， 業經渠等於91年10月15日辦理分割繼承登記，則於91年11 月8日起，系爭建物與系爭1492、1493地號土地，即合乎 民法第425條之1第1項「土地及房屋同屬一人」之情形。 則系爭建物係有正當權源占有系爭建物之基地，故原告提 起本件訴訟顯無理由。 　　㈡訴外人陳垻勢與訴外人林博禮、林博義為鄰居，渠等應有 部分係向被告陳麗月之叔叔買受。林博禮死亡後，由林錦 榮繼承；施林英姿、戴林素美、林素娥係繼承自林博義。 陳文安係繼承自陳誌雄。 　　㈢系爭建物自被告陳麗月自幼居住時起即為鐵皮建物。依最 高法院112年度台上字第1391號及臺灣高等法院100年重上 字第750號判決，對建物所為修繕行為，倘未變動其主要 構造，其修繕後依社會通常交易觀念，未失其本來之狀態 ，而未失去同一性時，實不能認為其所有權滅失。非謂凡 有修建重大修繕情形，原建物當然滅失。判斷標準應在於 房屋之原形、構造是否改變。依被證13、14，系爭房屋外 牆為竹筒支架佐以內襯竹編之土牆，即俗稱竹筒屋。被告 以不同材料修繕系爭房屋，且主結構並未改變，所更換之 部分牆壁建材及屋頂係依存於系爭房屋之原有結構上，缺 乏構造上及使用上之獨立性，添附而成為系爭建物之一部 ，故系爭房屋仍屬存在。　 　　㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利益之判決，被告陳麗月 願供擔保，請准宣告免為假執行。 　二、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 肆、兩造不爭執之事項： 　一、原告目前為系爭1492地號土地之共有人(重測前為西北斗 段733地號)，應有部分為5分之3，並為同段1493地號(重 測前為西北斗段733-4地號)土地之所有人，應有部分為全 部。 　二、系爭1492、1493地號之土地上現有如附圖編號A部分、面 積16平方公尺之建物、編號A1部分、面積26平方公尺之建 物、編號B部分、面積19平方公尺之鐵皮建物，上開建物 為未辦保存登記建物，門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段000 號。被告陳麗月目前居住在系爭建物內，被告陳麗月對系 爭建物有事實上處分權。　 伍、兩造之爭點： 　一、系爭建物何人有事實上處分權？ 　二、系爭建物有無民法第425條之1之適用，而有占用系爭土地 之正當權源？ 陸、得心證之理由： 　一、查如第肆點所示之二項事實，有原告提出之地籍圖謄本、 土地登記謄本、彰化縣地籍異動索引、本院111年度訴字 第678號分割共有物和解筆錄、現場照片為證，且有彰化 縣地方稅務局113年1月1日函覆之房屋稅籍證明書及登記 表可稽，復經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量員到場 勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖、照片及如附圖所示 之複丈成果圖在卷可佐，且為原告及被告陳麗月所不爭執 ，而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀爭執，堪信屬實。 　二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。土地及其土地上 之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與 他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地 受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓 人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不 受第449條第1項規定之限制。民法第767條第1項前段及中 段及第425條之1分別定有明文。又按稅捐稽徵機關就未辦 保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管 理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上 處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋 所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交 易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登 記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之 表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如 無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存 登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房 屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一( 臺灣高等法院臺中分院111年度上字第228號、110年度上 字第528號民事判決意旨參照)。 　三、系爭建物何人有事實上處分權？ 　　㈠經查，本件系爭建物並未辦理保存登記，原告先主張被告 陳麗月之系爭建物無權占用原告所有之系爭2筆土地，應 予拆除返還土地予原告及其他共有人，被告陳麗月則抗辯 系爭建物並非僅被告陳麗月一人所有，本件有民法第425 條之1之適用，並非無權占用。其餘被告經合法通知，則 未到庭或提出書狀爭執。經查，日據時期明治39年4月22 日期間，訴外人陳義(即被告陳麗月之祖父)設籍台中州北 斗郡北斗街西北斗460番地並登記為戶主，並於35年10月1 日起經國民政府辦理初次設籍登記為戶主，又訴外人陳義 於45年3月15日另立新戶，並將系爭房屋交予訴外人陳垻 勢並登記為戶長，此有被告提出之戶籍謄本及日據時期住 所番地與現行行政區域對照表可稽(詳卷第164、165、170 、172頁)。又查，陳垻勢為參男，且被告陳月麗於言詞辯 論時自承陳垻勢與林博禮、林博義為鄰居，林博禮、林博 義應有部分係向被告陳麗月之叔叔買受，顯見被告陳麗月 之叔叔即陳垻勢之其他兄弟對系爭建物亦曾有事實上處分 權，才有向陳垻勢之其他兄弟買受之問題。而陳垻勢雖登 記為戶主，然戶籍登記僅為戶政管理，與所有權人或事實 上處分權人未必有必然之關係，且陳垻勢僅為參男，在陳 義為戶主時代，陳垻勢之其他兄弟亦可能曾經住在系爭建 物，僅事後遷出。而依彰化縣地方稅務局北斗分局113年1 月11日函覆之房屋稅籍證明書，其上記載納稅義務人目前 有陳輝雄、施林英姿、戴林素美、林素娥、林錦榮、陳杉 雄、陳文安、陳麗珍、陳麗月等人，50年1月起課，房屋 構造為土竹造。又查，系爭建物原始用電資料因已逾10年 保存期限而銷毀，無原始申請用電人資料，112年7月18日 用電戶名由陳垻勢變更為被告陳麗月，此有台灣電力股份 有限公司彰化區營業處113年11月15日回函可參。而系爭 建物用水申請人為陳垻勢，聲請受理日期為66年11月8日 ，此有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處北斗營運 所113年11月7號回函可佐。查陳垻勢既曾經登記作為系爭 建物之納稅義務人，最早的用水資料申請人為陳垻勢，用 電戶名之前亦為陳垻勢，且陳垻勢亦曾經為系爭建物之戶 長，此有卷附戶籍謄本可參(詳卷第172頁)，故本院認陳 垻勢應為系爭建物之原始事實上處分權人之一。再者，若 系爭建物為陳垻勢單獨所有，衡諸常情，房屋稅籍證明書 上之所有人應不可能會有其他人。至於系爭建物之水電用 戶申請人雖僅陳垻勢一人，惟系爭建物僅一棟，並未分為 多棟，在此情形下，一般申請水電時為避免程序煩瑣，常 僅由一人具名申請，故不能單以系爭建物之水電用戶申請 人僅陳垻勢一人，即遽認系爭建物原始為陳垻勢一人有事 實上處分權。且在無其他證據反證之情況下，本院認系爭 建物之原始事實上處分權人應以房屋稅籍證明書記載之原 始所有人為準。 　　㈡原告雖又謂房屋稅籍證明書上記載系爭建物為土竹造，然 現況為鐵皮搭建，難以房屋稅籍證明書上之記載認定事實 上處分權人為何人云云。惟查，被告陳麗月否認有改建系 爭建物，抗辯自幼居住時起即為鐵皮建物，又依被告陳麗 月提出之被證13至被證19建物照片，仍可見系爭建物室內 外之屋頂下方仍有竹子，牆壁雖為鐵皮，然鐵皮內仍有竹 子，顯見系爭建物僅為在原結構下外部包覆鐵皮而為局部 修繕，並未改建。而被告陳麗月雖於存證信函曾承認系爭 建物繼承自其先母陳楊勸，又於答辯狀主張繼承人自其父 陳垻勢，然不論如何此均不足以認定系爭建物為被告陳麗 月單獨所有。原告亦無任何證據證明被告陳麗月對系爭建 物有所改建，則原告先原主張系爭建物為被告陳麗月單獨 具有事實上處分權，本院認尚無足採。 　　㈢依彰化縣房屋稅籍登記表上記載系爭建物門牌號碼原為北 斗鎮興農路二段65之1號，84年4月1日門牌整編為北斗鎮 興農路2段491號。原始之共有人為陳垻勢(應有部分1/2) 、林博禮(應有部分1/4)、林博義(應有部分1/4)。陳垻勢 於88年7月7日死亡(詳卷第160頁戶籍謄本)，彰化縣房屋 稅籍登記表上記載其繼承人為陳輝雄、陳誌雄、陳杉雄( 原告之父)、陳麗珍、陳麗月等人(詳卷第160、172、173 、175號頁戶籍謄本、第185頁繼承系統表，陳垻勢之繼承 人即其妻陳楊勸已於91年11月8日死亡，並未登載在彰化 縣房屋稅籍登記表上)，每人應有部分10分之1。而陳誌雄 部分10分之1部分後來被刪除，改由其長男林文安(詳卷第 261頁戶籍謄本)取得。而林博禮(應有部分1/4)部分後來 刪除，改由其長男林錦榮取得(詳卷第257頁戶籍謄本)。 林博義(應有部分1/4)部分後來刪除，改由林素娥、戴林 素美、施林英姿取得。而林素娥已於103月8月13日死亡， 應由被告劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志繼承(詳卷第2 50、265-271頁)。施林英姿已於110月11月27日死亡，應 由被告施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標 繼承(詳卷第278-287頁)。故目前對系爭建物有事實上處 分權之人應為被告陳輝雄、施木桂、施木發、施木春、施 梧桐、施妏嬕、施標、戴林素美、劉麗芳、劉雅松、劉思 言、劉尚志、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、陳麗月 等人。 　四、系爭建物有無占用系爭土地之正當權源？本件有無民法第 425條之1之適用？ 　　㈠又查，系爭建物坐落於系爭1492及1493地號土地上，依系 爭1492地號及1493地號土地之異動索引(卷詳第333至353 頁)，系爭2筆土地原本共有人均為陳垻勢(56年取得，應 有部分1/2)、林博禮(59年6月10日因買賣取得應有部分1/ 4)、林博義(59年6月10日因買賣取得應有部分1/4)。陳垻 勢88年7月7日死亡後(詳卷第160頁戶籍謄本)，由陳輝雄 、陳誌雄、陳杉雄、陳麗珍、陳麗月繼承取得(詳卷185頁 、347-349頁)。林博禮死亡後，於82年12月28日由林錦榮 分割繼承取得。林博義死亡後，於84年10月17日由林素娥 、戴林素美、施林英姿分割繼承取得。此部分與系爭建物 所有權人變化情形完全相同。嗣系爭1492、1493地號於92 年5月27日被告陳麗月始出賣其應有部分予訴外人張峯銘 ，訴外人張峯銘又於98年12月4日將應有部分出賣予訴外 人張琇媛。而原告於1492地號之應有部分則受贈其父陳杉 雄及陳麗珍，原告又向訴外人張琇媛購買其應有部分，始 取得應有部分5分之3。另1493地號部分則因共有物分割， 最後由原告取得。足見，系爭建物所有人曾經與系爭1492 及1493地號土地之所有人完全相同，嗣因土地之應有部分 經過買賣、贈與或共有物分割，始造成建物與土地不同人 所有之情形，自符合民法第425條之1規定土地及其土地上 之房屋同屬一人所有之情形，而僅將土地所有權讓與相異 之人時，則土地受讓人與房屋所有人間，推定在房屋得使 用期限內，有租賃關係。 　　㈡原告雖又謂被告陳麗月從未繳納租金，顯然與土地所有人 間並無存在任何租賃之真意云云，然此屬原告得否向被告 請求租金之問題，與租賃關係存否之認定無涉，故原告此 部分自不足採。 　五、綜上所述，系爭建物對原告所有系爭2筆土地既有民法第4 25條之1規定法定租賃之關係存在，即非無權占有，則原 告依民法第767條第1項中段、前段、第821條之規定提起 本件訴訟，請求被告應將系爭1492土地如附圖編號A部分 面積16平方公尺所示之地上物拆除、坐落系爭1493土地上 如附圖編號A1部分、面積26平方公尺及編號B部分、面積1 9平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返 還原告，即屬無據，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　 114　年　　 2　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-04

CHDV-113-訴-66-20250204-1

家婚聲
臺灣臺南地方法院

履行同居

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-家婚聲-8-20250203-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.