Know99判決書

搜尋結果：盧佳莉

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第285號聲請人徐永檀上列當事人間請求除權判決事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之支票，因不　　慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第123號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權　　利及提出原支票，為此聲請宣告該附表所示支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催　　告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之支票為其持有而已遺失等語，業經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。三、查如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第123號公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年11月15日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予　　准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號發票人付款人發票日（民國）票面金額(新臺幣) 支票號碼受款人 1 朝陽富元教育股份有限公司鄭維揚華南商業銀行龜山分行 113年4月10日 27,000元 SD3359886 徐永檀

2024-12-20

TYDV-113-除-285-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第712號原告林宜東訴訟代理人陳彥彰律師被告利晉工程股份有限公司法定代理人黃裕隆訴訟代理人謝佳伯律師複代理人張斐雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬零柒佰壹拾陸‬元，及其中新臺幣壹佰貳拾貳萬玖仟壹佰陸拾壹元自民國一百一十二年六月二十日起；其餘新臺幣伍拾玖萬壹仟伍佰伍拾伍元自民國一百一十三年十一月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾貳萬零柒佰壹拾陸‬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原起訴時所列被告為寶國建築經理股份有限公司及利晉工程股份有限公司，嗣以民事變更訴之聲明暨陳報狀撤回對寶國建築經理股份有限公司之起訴（本院卷一第 175頁至第176頁），寶國建築經理股份有限公司經通知後並未以書狀或於庭期到庭表示意見，視為同意撤回，已生合法撤回之效力，故本件被告僅餘利晉工程股份有限公司一人，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告至少新臺幣（下同）258萬7,961元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣因上開撤回對部分被告之訴而以上開書狀減縮訴之聲明第一項為：被告應給付原告至少 258萬7,961元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第175頁至第176頁），後再以民事變更訴之聲明暨準備㈠狀（見本院卷一第273頁至第280頁）及於113 年11月27日當庭（見本院卷一第283頁）擴張該項聲明為：被告應給付原告317萬9,516元，及其中25 8萬7,961 元自起訴狀繕本送達之翌日起；其中59萬1,555 元自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上開訴之變更追加，核均屬減縮或擴張訴之聲明，皆合於上開民事訴訟法之規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告為坐落於桃園市○○區○路段000地號土地上之鋼構造廠房( 門號號碼現改編為桃園市○○○路00號，下稱系爭廠房)之起造人及所有人，由東芫配管股份有限公司(負責人即原告，下稱東芫公司)自民國(下同)89年間即開始使用系爭廠房。詎料訴外人寶國建築經理股份有限公司於系爭廠房旁(即桃園市○○路○段000地號)興建集合住宅，由被告負責營造施作該興建工程(下稱系爭工程)。然系爭工程於開挖地下室時，因被告未進行完整評估及鄰房現況鑑定，導致系爭廠房基地地盤沉陷，而出現廠房傾斜、地板嚴重龜裂等情形。嗣原告發現後於110年5月間即向被告利晉公司反應並請求修復，經兩造多次協調(甚至於同年10月25日針對鄰損召開會議)，然被告未依據會議承諾方案修補，僅為表面處理致損害擴大。後因系爭廠房龜裂與傾斜情況日益嚴重，東莞公司基於安全考量於111年3月遷廠。　㈡被告上開施工導致系爭廠房傾斜、地板嚴重龜裂等情形，原告受有下列損害：　⒈若需回復原狀須將系爭廠房地坪裂縫嚴重等部分進行工程性修復，此部分工程費用須支出91萬4,974元。　⒉景觀(植栽等)受破壞而須支出回復原狀費用6萬8,800元。　⒊系爭廠房天車因系爭廠房傾斜而有偏移情況，須支出修復費用9萬元。　⒋因系爭廠房傾斜而無法回復原狀部分，產生之減價損失即非工程性補償金90萬5,742元。　⒌原告原將系爭廠房出租予訴外人東芫公司，每月租金10萬元，自111年3月起，因系爭廠房傾斜無法使用，訴外人東芫公司搬離該廠房，原告自該時起已達1年以上不能使用該廠房，依照先前與訴外人東芫公司間租金每月10萬元計，原告無法使用該廠房以1年計之損失即為120萬元。　㈢綜上所述，原告因被告施作系爭工程致損害原告系爭廠房及基地所有權，導致原告有上開損害共計317萬9,516元（計算式：91萬4,974元＋6萬8,800元＋9萬元＋90萬5,742元＋120萬元）。依民法第794條規定：「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害」，建築法第69條規定：「建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施」，建築技術規則建築構造編第 62條規定：「基礎設計時，須先查明其鄰近建築物之基礎或地下建築物及設施之位置及構造情形，以為設計防護設施之依據，前項開挖防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編有關挖土安全措施之規定，妥為設計施工，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房之損壞」，均係以保護相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全維持社會之公共利益，避免他人遭受損害為目的之法律。查被告為系爭工程之負責營造施作人，因違反上開保護他人之法律，應推定為有過失，爰依民法第 184條第2項規定請求侵權行為損害賠償等語，並聲明：⒈被告應給付原告317萬9,516元，及其中258萬7,961 元自起訴狀繕本送達之翌日起；其中59萬1,555 元自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告施工前已委請台灣省土木技師公會為當時鄰房（即系爭廠房）現況鑑定，該公會於105年間鑑定，而出具案號：000 -0000號鄰房現況鑑定報告書(下稱105年鑑定報告)，復於10 9年間再次為鑑定，而出具案號：0000000000號鄰房現況鑑定報告書（下稱109年鑑定報告），該兩次鑑定報告相比，顯示在被告為系爭工程施工前，靠近被告施作系爭工程之系爭廠房T3、T4位置之傾斜比率值已從105年測得之1/84、1/9 9分別增加傾斜度至109年測得之1/66、1/77，顯示施工前系爭廠房已出現傾斜狀態，且傾斜程度已逾1/200，而台灣省土木技師公會於施工後之110年間再次鑑定，並出具案號：0 00000000號建物損害及安全鑑定報告書（下稱）110年鑑定報告，顯示施工後T3、T4位置之傾斜比率值為1/59、1/68，較施工前之傾斜速度減緩，且109鑑定報告亦顯示系爭廠房於施工前，其室內外已有多處明顯裂痕毀損、地板龜裂情形，是系爭廠房傾斜問題顯非被告施工所造成。何況，110年鑑定報告對於系爭廠房之損害原因與責任歸屬無明確定論，然被告仍依110年鑑定報告建議之修補方式修補，故被告確有依110年10月25日會議中承諾內容，依110年鑑定報告內容修繕系爭廠房，原告稱被告未依約修補云云，顯非實在。至本院送請桃園市結構工程技師公會於113年間鑑定，該公會所出具之113年8月9日（113）桃結技鑑字第076號鑑定報告書（下稱113年鑑定報告）雖認系爭廠房傾斜問題係因被告施工所造成云云，然該鑑定報告顯然未參考到105年鑑定報告內容，亦未將105年鑑定報告與109年鑑定報告比較後之施工前已產生傾斜狀況及109年鑑定報告顯示系爭廠房施工前室內外已有多處明顯裂痕毀損、地板龜裂情形納入參考，是其鑑定結論並不可採。　㈡原告請求損害賠償之項目及數額均不可採：　⒈關於系爭廠房回復原狀工程費用91萬4,974元部分，實際應以專業廠商現勘地勘查及估價為主，未必須以原告所主張之修復補強方式，原告請求此部分金額即有疑義。　⒉關於景觀回復原狀費用6萬8,800元部分，因原告提出之報價單係出具予東芫公司，並非原告，是原告顯非該等景觀植栽所有人，自不得請求此項費用。且該文書為私文書，被告否認其為真正，原告未能證明景觀原貌為何，是否確有其主張之植栽項目及數量，亦未證明景觀毀損與被告施工有因果關係，故原告請求無理由。　⒊關於系爭廠房天車因系爭廠房傾斜而有偏移情況之修復費用9 萬元部分，因原告提出之報價單係出具予東芫公司，並非原告，是原告顯非天車所有人，自不得請求此項費用，且該文書為私文書，被告否認其為真正，原告未能證明天車偏移與被告施工有因果關係。甚且，東芫公司110年5月已自行進行維修保養，並開立發票要求被告支付維修費用20,790元，被告亦已於同年7月16日以票據給付上開費用予東芫公司，被告之後請專業公司檢測，於同年12月29日出具檢測報告書顯示該天車狀況良好，故原告請求無理由。　⒋關於因系爭廠房傾斜而產生之非工程性補償金90萬5,742元部分，因原告無法證明系爭廠房於被告施工前，測線TA-1及TD -1等兩測線之傾斜率小於1/200，故原告並未證明系爭廠房係因被告施工致傾斜率大於1/200，從而原告未能證明其損害與被告施工有因果關係。　⒌關於因遷廠而無法使用系爭廠房之損害120萬元部分，因原告所提出之租賃契約為私文書，且東芫公司未於契約上蓋用負責人印章，被告否認其為真正。原告雖稱東芫公司係向其承租，然未見原告提出其收到東芫公司轉帳或交付租金之證據，顯見該文書係臨訟編製，原告主張按月向東芫公司收取租金10萬元並非真實。　㈢綜上，被告以前詞資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭廠房起造人即所有人、被告負責系爭工程施作及系爭廠房客觀上有因基地地盤沉陷，而出現廠房傾斜、地板嚴重龜裂等情形，為兩造所不爭執，並有113年鑑定報告書在卷可稽，此部分首足信為真。至系爭廠房地盤沉陷而出現廠房傾斜、地板嚴重龜裂等情形，是否與被告就系爭工程為施工有關，則為被告所否認，並以上開情詞為爭執，是本院所應審究之爭點厥為：㈠系爭廠房基地地盤沉陷，而出現廠房傾斜、地板嚴重龜裂等情形（下稱系爭損害），是否與被告施作系爭工程有關，而應由被告負擔損害賠償責任 ?㈡本件若被告須負系爭損害之損害賠償責任，原告得請求之賠償數額為何?茲分別論述判斷及理由如後。　㈡被告應就系爭損害負全部賠償責任：　⒈查系爭損害之產生，係因被告施作系爭工程所致等情，業據1 13年鑑定報告所認定，該報告明確就系爭廠房內鋼柱為全部檢測（見該鑑定報告書第9頁），並參考109年鑑定報告書、 110年鑑定報告書及本次測量結果後，表示「本次測量結果顯示，鋼柱傾斜率最大值TC-2位於標的物北側第6支柱（東側為第1支），接近系爭新建工程之處，其鄰近鋼柱斜率亦多大於1/200（TA-1、TD-1、TE-1），亦位於標的物北側，考量鑑定標的物為獨立基腳型式，可能因局部土壤淘空造成基礎及鋼柱傾斜」、「109年施工前之鑑定報告（即109年鑑定報告）未對鑑定標的物鋼柱進行傾斜測量，故僅能比對T2 -T4外部浪板，結果顯示T3、T4左側趨勢略為增加；而透過1 10年施工中鑑定報告（即110年鑑定報告）比對T2~T7-1，結果顯示除T3、T4外，T5-1之傾斜率亦有略微增加情形，綜上研判鑑定標的物有向系爭新建工程方向傾斜趨勢」、「為瞭解鑑定標的物整體傾斜情形，本次新增鋼柱柱頂6處高程測量，測量結果顯示標的物整體有向右（右側為系爭新建工程處）傾斜情形，其中以最接近系爭新建工程之鋼柱高程差異最大（6R-6L）」及「透地雷達探測成果說明：......顯示土壤疏鬆情形集中於系爭新建工程側」等語（見該鑑定報告書第11頁至第13頁），並據上開鑑定資料作成「系爭廠房（鑑定標的物）現況地坪明顯裂縫、鋼柱傾斜及地坪下陷等現象，研判鑑定標的物已達評估結構安全之影響。若鑑定標的物持續下陷，可能使結構變形加劇、裂縫持續擴大、結構承載力降低，增加鑑定勿受外力(如風力、地震)影響下的損壞風險，嚴重可能使鑑定標的物承受倒塌風險」、「依本次現況調查、水準測量、傾斜測量及透地雷達成果比對109年施工前鑑定報告，綜合判斷鑑定標的物於系爭新建工程施工前後確有局部地盤沉陷情形，且沉陷範圍集中於鄰近系爭新建工程側，顯示標的物地盤沉陷與系爭新建工程開挖地下室具關聯性」等鑑定結論。該鑑定結論作成已參考先前鑑定資料，並就系爭廠房進行各種不同方法之精密勘測，就所有資料綜合評估而得，具備專業性及公正性要求，自得做為認定被告施工導致系爭損害之基準。　⒉至被告雖以上開105年、109年、110年鑑定報告就T3、T4處之傾斜度測量值變化為據，辯稱系爭廠房在施工前已開始發生地盤沉陷而導致傾斜等問題，並非被告施工所致云云，然10 5年、109年鑑定報告對系爭廠房主要僅進行水準、垂直測量，而對於T3、T4之傾斜度更主要僅進行建築物外部浪板之垂直測量（見本院卷一第299頁至第301頁、第315頁至第326頁；本院卷二第21頁至第24頁、第37頁至第69頁），並未對於系爭廠房進行較精密之鋼柱進行傾斜測量(見113年鑑定報告書第11頁)，亦未見該二鑑定報告有進行更專業之透地雷達探測及鋼柱高程測量，是尚難僅擷取上開二鑑定報告初階測量值與其他鑑定報告互相比對，即認系爭廠房於被告施工前即已開始有地盤沉陷而導致系爭損害開始發生。又被告雖以 113年鑑定報告作成時，未參考到105年鑑定報告云云，聲請再檢具105年、109年、110年鑑定報告，再次送社團法人中華民國大地工程技師公會為鑑定，然105年鑑定報告與109年鑑定報告內容既就各處傾斜度測量部分，主要僅就系爭廠房進行外部浪板之垂直測量，然113年鑑定報告除參考109年鑑定報告該部分資料外，已進行更精密、多方位之測量及綜合判斷，顯不至於因被告於該次鑑定過程中未即時陳報105年鑑定報告予該次鑑定單位參考一情，即對該次鑑定結果造成影響，是被告此部分調查證據聲請，難認有必要性，不應准許，附此敘明。　⒊按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。又民法第794條規定：「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害」，建築法第69條規定：「建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施」，建築技術規則建築構造編第62條規定：「基礎設計時，須先查明其鄰近建築物之基礎或地下建築物及設施之位置及構造情形，以為設計防護設施之依據，前項開挖防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編有關挖土安全措施之規定，妥為設計施工，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房之損壞」，均係以保護相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全維持社會之公共利益，避免他人遭受損害為目的之法律(最高法院 104 年度台上字第 1717 號民事判決意旨參照)。是本件被告施作系爭工程導致系爭廠房地盤沉陷而致系爭損害產生，業據認定如前，參諸前開說明，被告對於系爭損害之發生即受有民法第184條第2項前段推定過失責任之約束，被告復未能依同條項但書規定舉證證明其對於該損害之發生為無過失，是自應就系爭損害負過失侵權行為損害賠償責任。　㈢原告得請求被告賠償之金額：　⒈又依據113年鑑定報告，上開原告主張上開所受損害，其中屬於得回復原狀修復者，為地坪修復及地盤改良修復，該鑑定報告已詳述對於地坪裂縫顯著者，其現況無法單純以環氧樹脂砂漿修復，必須將嚴重範圍全面打除整平更新，此部分須修復費用46萬3,981元（未稅），而地盤改良範圍則考量原設計獨立基腳大小為估算，並考量修復工程較為複雜，必要時建議委任專業技師設計、專業廠商施工，以免對系爭廠房或鄰近結構物造成二次傷害，而認該部分修復金額須15萬4, 280元（未稅），並加計其他費用、安全衛生管理費及營建廢棄物處理含證明文件費用、設計監造費及稅捐及管理費後，認工程性修復費用共須91萬4,974元；另就無法回復原狀之傾斜部分，該鑑定報告則參酌重建費用及工程實務上補償率關係圖，認此部分得請求90萬5,742元之非工程性補償費用，上開鑑定報告對於工程修復及非工程性補償費用之認定，已敘明具體原因，並據此根據工程專業背景知識計算出上開費用金額，該鑑定意見所採修復工法及修復金額、補償金額認定即屬可採。至被告雖辯稱系爭廠房回復原狀工程費用 91萬4,974元部分，實際應以專業廠商現勘地勘查及估價為主，未必須以原告所主張之修復補強方式，原告請求此部分金額即有疑義云云，然未見被告有進一步舉證證明所爭執項目是否有更合理之替代修復方法，是其此部分辯稱即難認可採。綜上，原告所有之系爭廠房就被告本件侵權行為致受有系爭損害，得請求填補該部分損害賠償之金額即為得回復原狀部分之工程性修復費用91萬4,974元及無法回復原狀部分之減價損失即非工程性補償費用90萬5,742元，共計182萬0, 716元。　⒉至原告雖主張因系爭損害另受有景觀(植栽等)受破壞而須支　　出回復原狀費用6萬8,800元、系爭廠房天車因而有偏移情　　況，須支出修復費用9萬元云云，並提出相關報價單、估價單影本為證（見本院卷一第91頁至第95頁），然該等單據抬頭均開立為東芫公司，而非原告，自難認該等設備為原告所有，縱有損害發生，亦難認屬原告所受損失，是原告此等侵權行為損害賠償請求，即均無理由。　⒊原告雖主張原將系爭廠房出租予訴外人東芫公司，每月租金1 0萬元，自111年3月起，因系爭廠房傾斜無法使用，訴外人東芫公司搬離該廠房，原告自該時起已達1年以上不能使用該廠房，受有無法使用該廠房1年計之損失即為120萬元云云，並提出其與東芫公司之租賃契約影本為據（見本院卷一第 97頁至第99頁），然稽諸該租約影本，並未見東芫公司法定代理人有簽名或蓋章，該租約之真正性已屬有疑。何況，原告亦未進一步舉證證明東芫公司因系爭損害確實已終止租約而搬離系爭廠房，是其主張其受有相當於每月租金10萬元之使用利益損失，以1年計共120萬元云云，即無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，　　民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應　　付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利　　率為5%，亦為同法第203條所明定。查原告就上開請求有理由之部分，其中122萬9,161元於起訴時即已為請求，其餘59 萬1,555 元則於民事變更訴之聲明暨準備㈠狀中始為擴張請求，是原告就其請求有理由之182萬0,716元金額部分，訴請另計其中122萬9,161元部分自起訴狀繕本速達被告翌日即11 2年6月20日（見本院卷一第127頁送達證書）起，其餘59萬1 ,555 元部分自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀送達被告翌日（兩造約定以113年11月25日為送達日，見本院卷一第284頁）即113年11月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付原告如主文第1項所示金錢為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。五、又本件原告勝訴部分，原告已陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告得免為假執行，本院爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，就原告勝訴部分分別酌定原告供擔保之相當金額及被告為原告預供擔保之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-20

TYDV-112-訴-712-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2638號原告彭勝堂被告張慶文上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十七年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院公示送達證書在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告於民國95年2月20日借款新臺幣(下同)60萬給被告，並約定被告於97年12月20日返還借款，兩造成立消費借貸契約（下稱系爭借貸契約）關係。被告於94年6月13日及同年7月 19日，分別開立票號TH0000000號之40萬元本票及票號TH000 0000號之20萬元本票予原告，原告則透過交付現金及匯款方式交付60萬元借款。匯款部分原告係於95年2月20日及同年7 月11日從原告土地銀行分別轉帳17萬元及10萬元至被告中國信託帳戶，然被告迄今皆未返還上開借款。而被告於94年7 月19日開立票號TH0000000號之本票20萬元已經本院簡易庭9 8年度司票字第194號民事裁定確定。爰依系爭借貸契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自97年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張上開被告向其借款60萬元事實，業據其提出與其所述相符之系爭借貸契約之借據影本、被告於94年7月19日及同年6月13日所簽發之面額20萬元本票和面額40萬元本票影本、轉帳之存摺影本、本院簡易庭98年度司票字第194號民事裁定及確定證明書影本（見本院卷第23頁至第35頁）為證，本院並當庭檢視上開本票正本與卷內影本相符。且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是故原告主張之事實，應堪信屬實。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查被告上開積欠之60萬元借貸本金債務，稽諸系爭借貸契約之借據影本，可知兩造約定還款日期為97年12月20日，故被告至遲已於97年12月20日清償期限屆滿。至清償期限屆滿後，兩造既無特別就利息事項約定，即應回歸上開民法遲延利息及法定利率5%之規定適用。準此，本件原告對被告請求有理由之借貸本金債權60萬元，核屬有確定期限之給付，遲延利息應自清償日屆滿之翌日(即97年12月21日)起算，是原告就其本件請求有理由之借貸本金60萬元部分，另訴請被告給付自97年 12月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即屬有據，至原告逾此部分之其餘利息請求，即無理由。四、綜上所述，原告系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分之其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告獲得大部分勝訴判決，僅利息相關請求受部分敗訴，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔，較為公平，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-20

TYDV-112-訴-2638-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2206號原告楊理皓被告史家萱林子軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；而訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告原起訴時列乙○○、甲○○及丙○○為被告，嗣後於113年11月29日言詞辯論期日當庭撤回對於乙○○之訴，並更正聲明如後述聲明所示，且經被告甲○○及丙○○當庭表示同意(見本院卷第81至82頁) ，經核於法無違，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告甲○○於民國110年2月5日結婚，於同年7月中旬雙方吵架後便未同居，被告甲○○更於同年11月間某日離家，讓原告找不到人，嗣原告與被告甲○○於111年5月 2日兩願離婚。詎料原告在111年11月收到桃園市戶政事務所新生兒登記通知書，方知被告甲○○於婚姻當中已懷有身孕，且在111年10月23日誕下一名男嬰乙○○。故被告甲○○於110年 11月間離家時起至111年5月2日與原告離婚時止，與被告丙○ ○有逾越男女正常關係之不正當交往且至少發生一次性行為，而使被告甲○○於婚姻關係中受胎乙○○，並使乙○○被推定為原告婚生子女(後被告已另提否認婚生子女之訴，而經否認乙○○為原告婚生子女判決確定)，因而侵害原告配偶權。被告丙○○與原告認識許久，明知被告甲○○是原告之妻子卻仍介入原告婚姻。從而，被告上開共同侵害原告配偶權之行為，使原告婚姻無法持續，受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告二人連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所主張之客觀事實無誤，但被告甲○○於110 年7月與原告吵架後便未同居，被告甲○○自同年11月搬離原告住所後起便一直跟原告談離婚，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠被告對於原告主張上開被告間於原告與被告甲○○婚姻關係存續中有不當交往並發生至少1次性行為，且因而使被告甲○○ 受胎並於上開婚姻關係結束後誕下乙○○。又乙○○因在原告與被告甲○○婚姻關係存續中受胎而被推定為原告婚生子女，惟嗣經法院判決否認其為原告婚生子女確定等節事實並不爭執，是原告主張上開被告共同侵權行為事實足堪認定，原告配偶權確實受到被告共同不法侵害。　㈡至原告主張本件被告共同侵害其配偶權，應賠償100萬元及　　相關利息部分，則為被告以上開情詞置辯，是本院即應就原　　告請求是否妥適予以審酌，經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之侵權行為人。基此，被告共同在被告甲○○與原告婚姻關係存續期間交往且至少發生性行為1 次，又令被告史盛萱在與原告婚姻存續期間懷孕，嗣產下訴外人乙○○因而被推定為原告婚生子女等情，確已明顯逾越社會一般通念所能容忍範圍，而嚴重破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福，堪認以背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告依民法第184條第1項、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償原告非財產上之損害，自屬有據。　⒉再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院衡酌原告與被告甲○○自110年2月5日結婚迄111年5月2日離婚，婚姻關係存續約近1年3月，而被告甲○○於110年11月離家，雙方自該時起訖離婚時止並未同居，且本件被告共同侵害原告配偶權行為係發生於原告與被告甲○○上開分居狀態中。又訴外人乙○○非原告有血緣之人，因受胎於原告與被告甲○○婚姻存續期間，而被推定為原告婚生子女，然嗣即經否認婚生子女判決確定等情，並兼衡兩造身分、地位等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，是本件原告就上開請求有理由之20萬元損害賠償債權，訴請另計被告收受日翌日（即113年3月7日，見本院卷第23頁及第25頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項、第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-20

TYDV-112-訴-2206-20241220-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第142號聲請人陳富英代理人王宗斌上列當事人請求除權判決事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以112年度催字第203號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該附表所示股票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之股票為其持有而已遺失等語，業經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。三、查如附表所示之股票，經本院以112年度催字第203號公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年2月23日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 太平洋電線電纜股份有限公司 77ND0265136-7 1 1000 2 太平洋電線電纜股份有限公司 77ND0265137-9 1 1000 3 太平洋電線電纜股份有限公司 77NX0201259-4 1 165 4 太平洋電線電纜股份有限公司 78NX0239584-3 1 316 5 太平洋電線電纜股份有限公司 79ND0378666-1 1 1000 6 太平洋電線電纜股份有限公司 79NX0301608-0 1 240 7 太平洋電線電纜股份有限公司 80NX0384299-1 1 279 8 太平洋電線電纜股份有限公司 85ND1166083-8 1 1000 9 太平洋電線電纜股份有限公司 85ND1166084-0 1 1000 10 太平洋電線電纜股份有限公司 85ND1166085-1 1 1000 11 太平洋電線電纜股份有限公司 85ND1166086-3 1 1000 12 太平洋電線電纜股份有限公司 85ND1166087-5 1 1000 13 太平洋電線電纜股份有限公司 85NX1369386-0 1 325 14 太平洋電線電纜股份有限公司 108NX0090048-5 1 327

2024-12-20

TYDV-113-除-142-20241220-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第234號聲請人簡倍祥上列當事人請求除權判決事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以112年度催字第251號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該附表所示股票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之股票為其持有而已遺失等語，業經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。三、查如附表所示之股票，經本院以112年度催字第251號公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年6月17日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 群策電子股份有限公司 86-ND-48688-0 1 1000 2 群策電子股份有限公司 90-NX-3463-7 1 140

2024-12-20

TYDV-113-除-234-20241220-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第267號聲請人陳嘉銘(即陳舜之繼承人) 代理人張金泉上列當事人請求除權判決事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第29號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該附表所示股票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之股票為其持有而已遺失等語，業經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。三、查如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第29號公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年9月2日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 葡萄王生技股份有限公司 084NX0074450-2 1 600

2024-12-20

TYDV-113-除-267-20241220-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第295號聲請人黃如苾上列當事人請求除權判決事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第59號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該附表所示股票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之股票為其持有而已遺失等語，業經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。三、查如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第59號公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年8月16日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 華城電機股份有限公司 86NX0003964-0 1 150

2024-12-20

TYDV-113-除-295-20241220-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第31號聲請人即債務人葉明泰代理人胡宗典律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權　　之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，　　於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生　　，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條　　例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次　　按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產　　及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人　　數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更　　生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不　　在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協　　商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕　　向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 　　項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定　　，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開　　始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序　　；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人　　一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 　　項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉明泰前積欠金融機構債務無法清償，於112年12月6日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後最大債權人因認聲請人無還款能力償還其提出之還款方案，經本院司法事務官於113年1月16日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為 173萬5,192元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內有從事小規模營業活動，即自110年11月2日起迄112年9月19日止（現已註銷歇業，參消債調卷第71頁），係以擔任虎大娘企業社負責人，每月營業額未超出20萬元等語，並提出110年至111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、營業稅查定課徵銷售額證明、營業稅繳納證明、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第57頁至第70頁）。復查無其他證據證明聲請人於聲請日前5年內營業額平均每月逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前　　置調解，經本院以112年度司消債調字第815號調解事件受理　　在案，嗣經本院司法事務官於113年1月16日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳　　報債權及提供聲請人還款方案結果，台新商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為15萬1,963元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為10萬5,947元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬5,504元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬6,571元、匯豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為8萬7,333元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為8萬1,245元、中租迪股份有限公司陳報其債權總額為79萬4,592元，合計已知之債權總額為167萬7,716元，未逾1,200萬元，惟因最大債權人未陳報調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅　　總歸戶財產查詢清單（參調解卷第11-222頁），顯示聲請人名下汽車1輛。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年1月23日起至113年1月23日止，故以111年1月起至113年1月止之所得為計算。據聲請人所提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單表及勞保投保資料表所示，聲請人於111年度薪資所得總計為64萬8,526元，然聲請人自承其112年度任職優食台灣股份有限公司月收約3萬9,000元（參消債調卷第22頁），故經計算112年薪資總和約為46萬8 ,000元；是聲請人聲請更生前二年薪資所得總計約為111萬6 ,526元。另聲請更生後，聲請人陳報其現平均每月薪資約為 4萬5,813元，應認以每月4萬5,813元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算（參本院卷第39頁）。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福　　利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍　　定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定　　計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定　　之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔　　必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限　　制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比　　例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請　　人所列每月必要支出2萬7,248元，惟其中伙食及生活雜支費用列計共1萬1,000元，且其所列聲證16之機車保養費，稽其項目，亦難認係當然每月須支出之費用，且其所列每月必要支出總額與衛生福利部所公布112年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍即為1萬9,172元之標準相去甚遠，衡酌聲請人係從事外送行業，每月加油費大約支出 2,680元，而其機車保養間格較一般人可能較密，本院認其每月支出應較上開標準增加3,500元，是聲請人每月必要生活費用應以2萬2,172元為適當，逾此部分之其他必要生活費用主張，即難認有理由。至聲請人主張其與姊姊共同負擔雙親扶養義務，每月負擔1萬元云云，然並未見其提出雙親應予扶養之證明，難認確有此部分支出之必要。故聲請人每月支出仍應認為2萬2,172元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘23,641元（45,813元－22,172元）可供清償債務，而聲請人現年36歲（77年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約29年，經核算如需還款需約7年即得清償，並非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，是以目前本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。綜上，聲請人本件聲請核與消債條例第3條所定要件即有不符，揆諸首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-18

TYDV-113-消債更-31-20241218-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第323號聲請人即債務人高文彬上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人高文彬自民國一百一十三年十二月十七日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人高文彬前積欠金融機構債務無法清償，於112年12月26日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後最大債權人因認聲請人無還款能力償還其提出之還款方案，經本院司法事務官於113年2月22日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為199萬1,207元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第49 -51頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第869號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年2月22日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為45萬9,490元、台北富邦銀行陳報其債權總額為83萬4,736元、臺灣新光商業銀行陳報其債權總額為25萬9,955元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為9萬779元、第一商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為35萬6,729元，合計已知之債權總額為200萬1,689元，未逾1,200萬元，惟因最大債權人未陳報調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參本院卷第11-131頁），顯示聲請人名下汽車一輛。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月16日起至113年7月16日止，故以111年7月起至113年7月止之所得為計算。據聲請人所提出110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單表及勞保投保資料表所示，聲請人於111年度薪資所得總計為47萬6,840元，112年度薪資所得總計為51萬4,360元；113年1月至5月為20萬3,947元（參本院卷第23頁）。是聲請人聲請更生前二年薪資所得總計約為95萬6,727元（計算式為：718,307+238,420=956,727 ）。另聲請更生後，依據聲請人陳報其現每月薪資約為4萬元（參本院卷第59-70頁），應認以每月4萬元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人所列每月必要支出1萬9,172元。衡諸衛生福利部所公布11 2年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用為1萬9,1 72元，與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用相符，故認聲請人每月生活必要支出費用為1萬9,172元，應屬合理。另聲請人主張每月另需給付父母親扶養費用云云，經查，聲請人僅提出父母戶籍謄本，除父親已約73歲，年事已高，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要外，聲請人之母親並未滿65歲，聲請人亦未舉證證明母親須人扶養，是僅得認聲請人須扶養父親1人而已。本院爰依上開每人每月最低生活費即1萬9,172元計算，認屬聲請人父親每月生活所需費用。又扶養費應由其與其餘扶養義務人共3人共同分擔較屬合理，每人應負擔扶養費約為6,391元，是聲請人主張每月負擔其父親扶養費4,857元應屬合理。故認聲請人每月生活必要支出費用為2萬4,029元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘15,971元（40,000元－24,029元）可供清償債務，而聲請人雖現年46 歲（67年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約19年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經　　消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、　　第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請　　，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，　　命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活　　，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中　　與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條　　例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月17日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-17

TYDV-113-消債更-323-20241217-1