Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：社會交易秩序

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2123號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 莊淯翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 73號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第15行所載「 以表彰其為「日銓投資股份有限公司」職員」等詞後，應補 充「（工作證未據扣案，尚無證據證明莊淯涉有行使偽造特 種文書之犯行）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件），另增列被告莊淯翔於本院民國114年1月2日準備程 序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第44、49頁），核 與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵審中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯罪所得 問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至6年11月 （若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒 刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但 書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得， 故無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減輕規定之適用。　　 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1、2所示被告所持 以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「日銓投資股份有 限公司」商業操作合約書及收據各1張，其上均蓋有「日銓 投資股份有限公司」、「莊宏仁」之印文各1枚，核均屬私 文書無訛。 　㈣核被告莊淯翔所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「航空母艦」、「謝金河」等人及所屬其 他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽 造私文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應 依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽 造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗 錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以 犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且 因固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依 法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，業於 偵查中及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所得故無繳交 犯罪所得問題，自得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其 刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財及洗錢 等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告想像競合 犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將 併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「航空母艦」、「謝金河」等人及所屬詐欺集團成員，共同 意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持 偽造之文書向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪 集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成 員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間 信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損害 程度，迄未與告訴人和解或賠償，尚未獲得報酬，洗錢自白 部分得減輕規定，暨自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業 為服務業，月入約4萬5,000元之家庭經濟狀況（見本院審訴 卷第50頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減輕 後之上下限為6月以上、6年11月以下有期徒刑），因而宣告 如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰 金」（有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑3月及 併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、 犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開 徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免 過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。至如附表各編號 所示偽造文書上之偽造印文，業經一併沒收，自無再依刑法 第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分：　　 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第44頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第 210條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15673號 　　被　　　告　莊淯翔　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000○00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　 （現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊淯翔與通訊軟體Telegram暱稱「航空母艦」、通訊軟體LI NE暱稱「謝金河」等真實姓名年籍不詳成年人基於3人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、隱匿詐欺犯罪所得去向 之洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「謝金河」等人 於113年2月2日起，向黃宣然佯稱下載「日銓股市」APP並依 指示操作投資金額可以獲利云云，致黃宣然陷於錯誤，與莊 淯翔所屬上開詐欺集團成員相約於113年3月2日下午4時25分 許，在新北市○○區○○路0段000號（宏國大鎮統一超商智慧門 市）面交現金新臺幣（下同）30萬元。嗣莊淯翔即依所屬詐 欺集團成員通訊軟體Telegram暱稱「航空母艦」之指示前來 ，向黃宣然收取30萬元現金，並將事先偽造之商業操作合約 書、日銓投資股份有限公司收據（上有偽造印文：「日銓投 資股份有限公司」、「莊宏仁」；莊淯翔使用假名：林嘉庭 ）等私文書各1份交付予黃宣然收執而行使之，以表彰其為 「日銓投資股份有限公司」職員而向黃宣然收取投資款項之 意，足以生損害於他人。莊淯翔收取上開款項後，旋即依指 示將之放置在附近某公園，以此方式輾轉交予不詳之上游詐 欺集團成員，而收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉 此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經黃宣然訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告莊淯翔於警詢時之供述：被告坦承全部犯罪事實。 (二)證人即告訴人黃宣然於警詢時之指訴及證述，及其所提供之 商業操作合約書、「日銓投資股份有限公司」收據、對話紀 錄（含照片）等資料：證明告訴人黃宣然遭到詐欺而受有財 產損害等事實。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：佐證告訴人黃宣然遭 到詐欺而受有財產損害等事實。 (四)113年3月2日監視器影像截圖照片及比對圖：證明被告有於1 13年3月2日下午4時許，前往新北市○○區○○路0段000號（宏 國大鎮統一超商智慧門市）前，向告訴人黃宣然收取現金等 事實。 (五)被告之前案起訴書（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵 字第32735號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵 字第39546號起訴書）：佐證被告依通訊軟體Telegram暱稱 「航空母艦」指示，使用假名「林嘉庭」擔任面交車手等事 實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告莊淯翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯 同法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書等罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱「航空母 艦」、通訊軟體LINE暱稱「謝金河」等所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。另被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪 處斷。被告偽造私文書之低度行為，應各為行使之高度行為 所吸收，請不另論罪。本件收據上偽造之印文「日銓投資股 份有限公司」、「莊宏仁」及偽造署名「林嘉庭」，請均依 刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第210條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 商業操作合約書1份（113年3月2日，其上蓋有「日銓投資股份有限公司」、「莊宏仁」之印文各1枚） 是 2 「日銓投資股份有限公司」收據1張（113年3月2日，經手人：林嘉庭、）其上蓋有「日銓投資股份有限公司」、「莊宏仁」之印文各1枚） 是

2025-01-23

SLDM-113-審訴-2123-20250123-1

審原金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原金易字第21號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金訴字第11號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘龍玉琳 義務辯護人 楊雪貞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第448 5號）、移送併辦（113年度偵字第11923號）及追加起訴（113年 度偵字第17447號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表編號 1所示之刑及沒收，及如附表編號2所示之刑。應執行有期徒刑壹 年捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告潘龍玉琳於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用 同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、 證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得 引用之，合先敘明。 二、本案除起訴書（如附件一）犯罪事實欄一第15至16行、移送 併辦意旨書（如附件二）第16至17行「基於3人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，均更正為「意圖為自己不法 所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得去向而洗錢，及偽造私文書之犯意聯絡」；起訴書（ 如附件一）犯罪事實欄一倒數第5行、移送併辦意旨書（如 附件二）倒數第5行「持陳小豐交付扣案如附表編號1之裝修 工程簡易契約」，均更正為「持陳小豐交付扣案如附表編號 1偽造之裝修工程簡易契約（蓋有偽造之「羅潾媛」印文2枚 ）」；起訴書（如附件一）證據欄補充「裝修工程（含土木 修改）簡易契約暨保固書、第一銀行112年11月8日取款憑條 、第一商業銀行總行113年5月6日函暨112年11月20日警示帳 戶設定等明細表各1份、羅潾媛提出之投資app翻拍照片2張 」；起訴書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二）、 追加起訴書（如附件三）證據欄均補充「被告潘龍玉琳於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引 用上開起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書之記載。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制 法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中 與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財 物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於 偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序時供稱本案2 次犯行均未實際取得約定之報酬（見審原金易卷第73、109 頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修 正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定 ，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果 ，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 　㈡是核被告如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 210條偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪；如起訴書犯罪事實（即附表編號2） 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。移 送併辦部分之犯罪事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案 件，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈢起訴書漏未論以刑法第210條之偽造私文書罪，惟起訴書犯罪 事實欄已載明被告持「陳小豐」所交付之偽造裝修工程簡易 契約至第一商業銀行楠梓分行欲提款之事實，且此部分與檢 察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上 一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於準備程序及審理 時告知被告（見審原金易卷第74、118頁），無礙於其防禦 權之行使，自應併予審理，並依法變更起訴法條。 　㈣被告及其所屬詐欺集團成員在上開偽造之私文書上，偽造「 羅潾媛」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪 。 　㈤被告與「林仕忠」、「陳小豐」、「員林」及其所屬詐欺集 團成員，就上開2次犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 　㈥被告就上開2次犯行，均是以一行為同時犯上開數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 四、刑之減輕：　 　㈠被告及其所屬詐欺集團如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所 為，已著手於洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未 遂犯，是就其該次所犯洗錢罪，原應依刑法第25條第2項規 定減輕其刑；又被告於偵查及審判中均自白本案2次洗錢犯 罪，且無犯罪所得，是就其所犯2次洗錢罪，原均應依洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然經前述論罪後， 就其上開2次犯行均從一重論以三人以上詐欺取財既遂罪， 並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競 合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明 。 　㈡詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告 並未自動繳交告訴人羅潾媛、李紅鶯所交付之受詐騙金額， 自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　 五、本院審酌被告提供其以並未實際營業之「鑫旺工程行」名義 所申設之玉山銀行、第一商業銀行帳戶，供詐欺集團帳戶做 為人頭帳戶，又持詐欺集團偽造之「裝修工程簡易契約」， 欲以裝修名目提領告訴人羅潾媛匯入之款項，及依指示提領 告訴人李紅鷹匯入之款項後轉交「陳小豐」，造成告訴人羅 潾媛、李紅鷹分別受有100萬元、120萬元之高額財產損失， 並對社會交易秩序、互信機制均有重大妨礙；惟念其前無犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，犯 後坦承上開加重詐欺、偽造私文書、一般洗錢犯行，且上開 「鑫旺工程行」第一商業銀行帳戶內，由告訴人羅潾媛及另 案告訴人卓世朋各匯入之100萬元，業經臺灣臺北地方法院 以113年度聲扣字第20號刑事裁定扣押在案，有上開裁定1份 附卷可考（見113年度偵字第4485號卷第263至271頁），惟 尚未實際發還告訴人羅潾媛，被告亦未與告訴人2人達成和 解，或賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害尚無實 質填補；兼衡其自陳國中肄業之教育程度，從事油漆工，月 收入3萬元，未婚，子女已成年，與男友同住等一切情狀， 分別量處如附表編號1至2所示之刑。 六、另審酌被告上開2次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪 手段相似，犯罪時間在1個月內，侵害對象為2人等情，定如 主文所示之應執行刑。　　　 七、沒收： 　㈠扣案偽造之「裝修工程簡易契約」1份，為被告所有，供如起 訴書犯罪事實（即附表編號1）所示犯行預備之物，業經其 於本院準備程序時供陳在卷（見審原金易卷第73頁），爰依 刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該次罪名下宣告沒 收之；上開偽造之私文書上，偽造之「羅潾媛」印文2枚， 已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。被告如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所示犯行 ，告訴人羅潾媛所匯100萬元未及提領，即為警查獲並通報 警示帳戶，嗣經臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第20號刑 事裁定扣押，尚未返還告訴人羅潾媛，有第一商業銀行總行 113年5月6日一總營管字第004541號函、內政部警政署刑事 警察局113年1月30日刑偵七二字第1136012744號函、上開裁 定各1份在卷可參（113年度偵字第4485號卷第263至271頁） ，應依洗錢防制法第25條第1項規定，於上開罪名項下宣告 沒收。 　㈢扣案之第一銀行取款憑條1份、第一商業銀行帳號：00000000 000號存摺1本，固屬被告供如起訴書犯罪事實（即附表編號 1）所示犯行所用之物，惟上開物品本身財產價值低微，存 摺亦可申請作廢、補發，縱予以宣告沒收、追徵，亦不具刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收。 　㈣被告於本院準備程序及審理時，均供稱其並未因本案犯行而 實際取得約定之報酬（見審原金易卷第73、109頁），卷內 亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官 施佳宏追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯行 所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度偵字第4485號）犯罪事實（同附件二移送併辦意旨書犯罪事實） 潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之裝修工程簡易契約壹份、洗錢財物新臺幣壹佰萬元，均沒收之。 2 附件三追加起訴書（113年度偵字第17447號）犯罪事實 潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4485號 　　被　　　告　潘龍玉琳　　　　　　　　　　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘龍玉琳雖可預見提供自己金融帳戶帳號予不詳身分之人使 用，將可能幫助他人從事詐欺取財犯罪或被利用作為收受及 隱匿特定犯罪所得，竟仍以縱使如此亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，聽從林仕忠（所涉詐欺 等罪嫌，業經他署提起公訴在案）之詐欺集團成員指示，先 成立未實際營業之「鑫旺工程行」，再於112年9月20日以該 工程行之名義申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱本案帳戶），而於民國112年10月19日15時許，在 臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給 林仕忠（其所涉詐欺等罪嫌，業經他署提起公訴在案）等詐 欺集團成員使用。嗣潘龍玉琳竟自單純提供帳戶之幫助詐欺 、洗錢犯意，提升犯意為基於縱使發生他人因受騙致財產受 損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺 取財及洗錢之不確定故意，與林仕忠及真實姓名、年籍均不 詳之詐欺集團成員「陳小豐」等人，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 推由不詳詐欺集團成員向羅潾媛佯稱可投資股票獲利，然出 金亦需要費用云云，致其陷於錯誤，於112年11月7日13時40 分，現金匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶內，復由 潘龍玉琳依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許 ，持「陳小豐」交付扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約 至第一商業銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○路0號），欲 以裝修之名目提領上開詐欺款項時，因警方即時攔阻而未提 領成功致洗錢未遂，並當場經潘龍玉琳同意而執行搜索，扣 得附表所示之物，而查悉上情。 二、案經羅潾媛訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘龍玉琳於警詢及偵查中之供述。 證明下列事項： 1.被告透過不詳友人結識林仕忠，林仕忠請被告先成立鑫旺工程行，再以該工程行之名義申辦帳戶，被告遂申辦本案帳戶後，於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給林仕忠使用。 2.被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許持扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行，欲提領100萬元，惟遭警方攔阻之事實。 2 證人即告訴人羅潾媛於警詢之證述。 佐證告訴人遭詐騙而匯款之過程。 3 經濟部商工登記公示資料（鑫旺工程行）、被告至第一商業銀行楠梓分行提領之監視器畫面截圖3張、本案帳戶交易明細1份、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單。 佐證告訴人遭詐騙匯款100萬至本案帳戶後，由被告於112年11月8日9時50分許持扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行欲以裝修之名目提領上開詐欺款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢 未遂罪嫌。被告與林仕忠、「陳小豐」等詐欺集團成員間， 互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行 為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪論處 。 三、沒收： 　　扣案如附表編號2之物，雖為被告犯罪所用之物，惟考量存 摺屬個人專屬物品，且為登載交易紀錄及存提款項之用，除 提領詐欺款項外，亦可作為個人日常交易使用，與犯罪行為 之關聯性尚非密切，況本案帳戶既為被告合法申設，縱將扣 案之存摺予以沒收，被告實仍得再向銀行申請重新製發，且 上開帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員無從再利用作為 詐欺取財工具，就犯罪之預防亦無顯著助益；扣案如附表編 號1、3所示之簡易工程裝修契約及取款憑條，雖為被告為詐 欺犯行所生之物，然無再予使用之可能性，均欠缺刑法上之 重要性，請依刑法第38條之2第2項之規定，審酌是否應予宣 告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許玉香 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 1 裝修工程簡易契約1份 2 本案帳戶存摺1本 3 第一銀行取款憑條1張 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第11923號 　　被　　告　潘龍玉琳　（年籍詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移由臺灣橋頭地方 法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如 下： 一、犯罪事實：潘龍玉琳雖可預見提供自己金融帳戶帳號予不詳 身分之人使用，將可能幫助他人從事詐欺取財犯罪或被利用 作為收受及隱匿特定犯罪所得，竟仍以縱使如此亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，聽從真實姓 名年籍均不詳、綽號「員林」（音譯）、「陳小豐」之詐欺 集團成員指示，先於民國112年8月31日成立未實際營業之「 鑫旺工程行」，再於112年9月20日以該工程行之名義申辦第 一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ），於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本 案帳戶之存摺、印章等資料，交給「員林」、「陳小豐」等 詐欺集團成員使用。嗣潘龍玉琳自單純提供帳戶之幫助詐欺 、洗錢犯意，提升犯意為基於縱使發生他人因受騙致財產受 損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺 取財及洗錢之不確定故意，與「員林」、「陳小豐」、林仕 忠（所涉詐欺取財等罪嫌，另移請臺灣臺北地方法院併案審 理）等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先推由不詳詐欺集 團成員向羅潾媛佯稱：可投資股票獲利，惟出金需要費用云 云，致其陷於錯誤，於112年11月7日13時40分，匯款新臺幣 （下同）100萬元至本案帳戶，復由潘龍玉琳依「陳小豐」 之指示，於112年11月8日9時50分許，持「陳小豐」交付之 裝修工程簡易契約至第一銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○ 路0號），欲以裝修之名目提領上開詐欺款項時，因警方即 時攔阻而未提領成功致洗錢未遂。案經羅潾媛訴由高雄市政 府警察局仁武分局報告偵辦。 二、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘龍玉琳於警詢時、偵查中之供述。 ⑴「員林」、「陳小豐」所屬之詐騙集團成員請被告成立鑫旺工程行，再以該工程行名義申辦帳戶，被告申辦本案帳戶後，於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給「員林」、「陳小豐」使用。 ⑵被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許，至第一商業銀行楠梓分行，欲提領100萬元，惟遭警方攔阻之事實。 2 同案被告林仕忠於偵查中之供述。 證明被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，欲提領帳戶內款項之事實。 3 告訴人羅潾媛於警詢時之指述。 證明告訴人遭詐騙而匯款之過程。 現金保管單、金融監督管理委員會銀行局書函、LINE通訊軟體對話內容。 4 第一銀行帳號：000-00000000000號帳戶基本資料、往來交易明細。 證明本案帳戶係被告以「鑫旺工程行」名義申請，且告訴人匯入款項之事實。 三、核被告潘龍玉琳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之 洗錢未遂等罪嫌。被告與「員林」、「陳小豐」、林仕忠等 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪論處。 四、併辦理由：被告潘龍玉琳前因提供上開帳戶予某詐騙集團， 並擔任車手，涉嫌詐欺取財等案件，經本署檢察官以113年 度偵字第4485號提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年 度審原金易字第21號（地股）審理中，有上開案件起訴書、 全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。經查：本件被告所為 與上開案件之被告、告訴人均相同，為事實上同一案件，爰 請依法併予審理。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淑媛 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17447號 　　被　　　告　潘龍玉琳（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院 （地股）審理之113年度審原金易字第21號案件，屬一人犯數罪 之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所 犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘龍玉琳依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶 係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明 人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作， 且代不詳之人提領來源不明之款項轉交與不詳之人，亦會掩 飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該 詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶 遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項 後，再由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所 得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年10月18日稍前某日某時許，提供其所申設之鑫旺工程行玉 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予 詐欺集團LINE暱稱「員林」、「陳小豐」之人收受詐得款項 。嗣潘龍玉琳與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 先由詐欺集團成員暱稱「陳雅金」之人，於112年10月11日1 7時許，以投資詐騙之方式，向李紅鶯佯稱交易股票需先儲 值現金等語，致李紅鶯陷於錯誤，而於112年10月18日9時44 分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至本案帳戶，再由「員 林」指示潘龍玉琳於112年10月19日10時44分許，前往址設 臺南市○○區○○路0段00號玉山銀行臺南分行，提領本案帳戶 內之126萬元，並將之轉交與「陳小豐」，同時藉此製造金 流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。嗣因李紅 鶯發覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經李紅鶯訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告潘龍玉琳於警詢及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人李紅鶯於警詢時之證述大致相符，並 有本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細表、玉山商業銀行新 臺幣取款憑條各1份、現場監視器畫面擷圖3張、鑫旺工程行 商業登記基本資料、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、 告訴人所提出之華南商業銀行存摺封面暨內頁影本、匯款回 條聯各1份、手機畫面擷圖24張在卷可稽，足徵被告之自白 與事實相符，其前開犯嫌洵堪認定。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中洗 錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前 項之未遂犯罰之」。經比較修正前、後之規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有 期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項 規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑 最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 自應適用該規定論處。 　㈡所犯罪名 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告於加入本案詐欺集團後，既擔任「車手」之 角色，而以此方式從事本案犯行，並促成其所屬詐欺集團遂 行詐欺取財犯行，而屬整體詐欺行為分工之一環，足徵被告 就詐欺告訴人全部犯行，與其所屬詐欺集團其他詐欺成員間 有共同犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人 之行為，達成詐欺犯罪之結果，是其縱未親自向告訴人施用 詐術，而使告訴人陷於錯誤並交付款項，然其仍應就所參與 犯行所生之全部犯罪結果共同負責，請論以共同正犯。又被 告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告於警詢及偵查中堅稱其並未因本案實際獲取任何報酬等語 ，而依卷內證據資料，亦無積極證據足資證明被告確有分得 此部分詐欺得款或獲取任何犯罪所得，是不聲請宣告沒收或 追徵此部分犯罪所得。 四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查，本案被告詐欺等犯行， 核與前經本署檢察官於113年7月8日以113年度偵字第4485號 提起公訴，現由貴院（地股）以113年度審原金易字第21號 審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，有全國刑案資 料查註紀錄表附卷可稽，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂玉苓 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CTDM-113-審原金訴-11-20250123-1

審原金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原金易字第21號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金訴字第11號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘龍玉琳 義務辯護人 楊雪貞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第448 5號）、移送併辦（113年度偵字第11923號）及追加起訴（113年 度偵字第17447號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表編號 1所示之刑及沒收，及如附表編號2所示之刑。應執行有期徒刑壹 年捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告潘龍玉琳於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用 同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、 證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得 引用之，合先敘明。 二、本案除起訴書（如附件一）犯罪事實欄一第15至16行、移送 併辦意旨書（如附件二）第16至17行「基於3人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，均更正為「意圖為自己不法 所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得去向而洗錢，及偽造私文書之犯意聯絡」；起訴書（ 如附件一）犯罪事實欄一倒數第5行、移送併辦意旨書（如 附件二）倒數第5行「持陳小豐交付扣案如附表編號1之裝修 工程簡易契約」，均更正為「持陳小豐交付扣案如附表編號 1偽造之裝修工程簡易契約（蓋有偽造之「羅潾媛」印文2枚 ）」；起訴書（如附件一）證據欄補充「裝修工程（含土木 修改）簡易契約暨保固書、第一銀行112年11月8日取款憑條 、第一商業銀行總行113年5月6日函暨112年11月20日警示帳 戶設定等明細表各1份、羅潾媛提出之投資app翻拍照片2張 」；起訴書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二）、 追加起訴書（如附件三）證據欄均補充「被告潘龍玉琳於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引 用上開起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書之記載。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制 法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中 與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財 物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於 偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序時供稱本案2 次犯行均未實際取得約定之報酬（見審原金易卷第73、109 頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修 正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定 ，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果 ，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 　㈡是核被告如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 210條偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪；如起訴書犯罪事實（即附表編號2） 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。移 送併辦部分之犯罪事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案 件，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈢起訴書漏未論以刑法第210條之偽造私文書罪，惟起訴書犯罪 事實欄已載明被告持「陳小豐」所交付之偽造裝修工程簡易 契約至第一商業銀行楠梓分行欲提款之事實，且此部分與檢 察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上 一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於準備程序及審理 時告知被告（見審原金易卷第74、118頁），無礙於其防禦 權之行使，自應併予審理，並依法變更起訴法條。 　㈣被告及其所屬詐欺集團成員在上開偽造之私文書上，偽造「 羅潾媛」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪 。 　㈤被告與「林仕忠」、「陳小豐」、「員林」及其所屬詐欺集 團成員，就上開2次犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 　㈥被告就上開2次犯行，均是以一行為同時犯上開數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 四、刑之減輕：　 　㈠被告及其所屬詐欺集團如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所 為，已著手於洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未 遂犯，是就其該次所犯洗錢罪，原應依刑法第25條第2項規 定減輕其刑；又被告於偵查及審判中均自白本案2次洗錢犯 罪，且無犯罪所得，是就其所犯2次洗錢罪，原均應依洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然經前述論罪後， 就其上開2次犯行均從一重論以三人以上詐欺取財既遂罪， 並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競 合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明 。 　㈡詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告 並未自動繳交告訴人羅潾媛、李紅鶯所交付之受詐騙金額， 自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　 五、本院審酌被告提供其以並未實際營業之「鑫旺工程行」名義 所申設之玉山銀行、第一商業銀行帳戶，供詐欺集團帳戶做 為人頭帳戶，又持詐欺集團偽造之「裝修工程簡易契約」， 欲以裝修名目提領告訴人羅潾媛匯入之款項，及依指示提領 告訴人李紅鷹匯入之款項後轉交「陳小豐」，造成告訴人羅 潾媛、李紅鷹分別受有100萬元、120萬元之高額財產損失， 並對社會交易秩序、互信機制均有重大妨礙；惟念其前無犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，犯 後坦承上開加重詐欺、偽造私文書、一般洗錢犯行，且上開 「鑫旺工程行」第一商業銀行帳戶內，由告訴人羅潾媛及另 案告訴人卓世朋各匯入之100萬元，業經臺灣臺北地方法院 以113年度聲扣字第20號刑事裁定扣押在案，有上開裁定1份 附卷可考（見113年度偵字第4485號卷第263至271頁），惟 尚未實際發還告訴人羅潾媛，被告亦未與告訴人2人達成和 解，或賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害尚無實 質填補；兼衡其自陳國中肄業之教育程度，從事油漆工，月 收入3萬元，未婚，子女已成年，與男友同住等一切情狀， 分別量處如附表編號1至2所示之刑。 六、另審酌被告上開2次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪 手段相似，犯罪時間在1個月內，侵害對象為2人等情，定如 主文所示之應執行刑。　　　 七、沒收： 　㈠扣案偽造之「裝修工程簡易契約」1份，為被告所有，供如起 訴書犯罪事實（即附表編號1）所示犯行預備之物，業經其 於本院準備程序時供陳在卷（見審原金易卷第73頁），爰依 刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該次罪名下宣告沒 收之；上開偽造之私文書上，偽造之「羅潾媛」印文2枚， 已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。被告如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所示犯行 ，告訴人羅潾媛所匯100萬元未及提領，即為警查獲並通報 警示帳戶，嗣經臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第20號刑 事裁定扣押，尚未返還告訴人羅潾媛，有第一商業銀行總行 113年5月6日一總營管字第004541號函、內政部警政署刑事 警察局113年1月30日刑偵七二字第1136012744號函、上開裁 定各1份在卷可參（113年度偵字第4485號卷第263至271頁） ，應依洗錢防制法第25條第1項規定，於上開罪名項下宣告 沒收。 　㈢扣案之第一銀行取款憑條1份、第一商業銀行帳號：00000000 000號存摺1本，固屬被告供如起訴書犯罪事實（即附表編號 1）所示犯行所用之物，惟上開物品本身財產價值低微，存 摺亦可申請作廢、補發，縱予以宣告沒收、追徵，亦不具刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收。 　㈣被告於本院準備程序及審理時，均供稱其並未因本案犯行而 實際取得約定之報酬（見審原金易卷第73、109頁），卷內 亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官 施佳宏追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯行 所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度偵字第4485號）犯罪事實（同附件二移送併辦意旨書犯罪事實） 潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之裝修工程簡易契約壹份、洗錢財物新臺幣壹佰萬元，均沒收之。 2 附件三追加起訴書（113年度偵字第17447號）犯罪事實 潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4485號 　　被　　　告　潘龍玉琳　　　　　　　　　　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘龍玉琳雖可預見提供自己金融帳戶帳號予不詳身分之人使 用，將可能幫助他人從事詐欺取財犯罪或被利用作為收受及 隱匿特定犯罪所得，竟仍以縱使如此亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，聽從林仕忠（所涉詐欺 等罪嫌，業經他署提起公訴在案）之詐欺集團成員指示，先 成立未實際營業之「鑫旺工程行」，再於112年9月20日以該 工程行之名義申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱本案帳戶），而於民國112年10月19日15時許，在 臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給 林仕忠（其所涉詐欺等罪嫌，業經他署提起公訴在案）等詐 欺集團成員使用。嗣潘龍玉琳竟自單純提供帳戶之幫助詐欺 、洗錢犯意，提升犯意為基於縱使發生他人因受騙致財產受 損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺 取財及洗錢之不確定故意，與林仕忠及真實姓名、年籍均不 詳之詐欺集團成員「陳小豐」等人，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 推由不詳詐欺集團成員向羅潾媛佯稱可投資股票獲利，然出 金亦需要費用云云，致其陷於錯誤，於112年11月7日13時40 分，現金匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶內，復由 潘龍玉琳依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許 ，持「陳小豐」交付扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約 至第一商業銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○路0號），欲 以裝修之名目提領上開詐欺款項時，因警方即時攔阻而未提 領成功致洗錢未遂，並當場經潘龍玉琳同意而執行搜索，扣 得附表所示之物，而查悉上情。 二、案經羅潾媛訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘龍玉琳於警詢及偵查中之供述。 證明下列事項： 1.被告透過不詳友人結識林仕忠，林仕忠請被告先成立鑫旺工程行，再以該工程行之名義申辦帳戶，被告遂申辦本案帳戶後，於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給林仕忠使用。 2.被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許持扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行，欲提領100萬元，惟遭警方攔阻之事實。 2 證人即告訴人羅潾媛於警詢之證述。 佐證告訴人遭詐騙而匯款之過程。 3 經濟部商工登記公示資料（鑫旺工程行）、被告至第一商業銀行楠梓分行提領之監視器畫面截圖3張、本案帳戶交易明細1份、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單。 佐證告訴人遭詐騙匯款100萬至本案帳戶後，由被告於112年11月8日9時50分許持扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行欲以裝修之名目提領上開詐欺款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢 未遂罪嫌。被告與林仕忠、「陳小豐」等詐欺集團成員間， 互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行 為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪論處 。 三、沒收： 　　扣案如附表編號2之物，雖為被告犯罪所用之物，惟考量存 摺屬個人專屬物品，且為登載交易紀錄及存提款項之用，除 提領詐欺款項外，亦可作為個人日常交易使用，與犯罪行為 之關聯性尚非密切，況本案帳戶既為被告合法申設，縱將扣 案之存摺予以沒收，被告實仍得再向銀行申請重新製發，且 上開帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員無從再利用作為 詐欺取財工具，就犯罪之預防亦無顯著助益；扣案如附表編 號1、3所示之簡易工程裝修契約及取款憑條，雖為被告為詐 欺犯行所生之物，然無再予使用之可能性，均欠缺刑法上之 重要性，請依刑法第38條之2第2項之規定，審酌是否應予宣 告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許玉香 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 1 裝修工程簡易契約1份 2 本案帳戶存摺1本 3 第一銀行取款憑條1張 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第11923號 　　被　　告　潘龍玉琳　（年籍詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移由臺灣橋頭地方 法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如 下： 一、犯罪事實：潘龍玉琳雖可預見提供自己金融帳戶帳號予不詳 身分之人使用，將可能幫助他人從事詐欺取財犯罪或被利用 作為收受及隱匿特定犯罪所得，竟仍以縱使如此亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，聽從真實姓 名年籍均不詳、綽號「員林」（音譯）、「陳小豐」之詐欺 集團成員指示，先於民國112年8月31日成立未實際營業之「 鑫旺工程行」，再於112年9月20日以該工程行之名義申辦第 一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ），於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本 案帳戶之存摺、印章等資料，交給「員林」、「陳小豐」等 詐欺集團成員使用。嗣潘龍玉琳自單純提供帳戶之幫助詐欺 、洗錢犯意，提升犯意為基於縱使發生他人因受騙致財產受 損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺 取財及洗錢之不確定故意，與「員林」、「陳小豐」、林仕 忠（所涉詐欺取財等罪嫌，另移請臺灣臺北地方法院併案審 理）等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先推由不詳詐欺集 團成員向羅潾媛佯稱：可投資股票獲利，惟出金需要費用云 云，致其陷於錯誤，於112年11月7日13時40分，匯款新臺幣 （下同）100萬元至本案帳戶，復由潘龍玉琳依「陳小豐」 之指示，於112年11月8日9時50分許，持「陳小豐」交付之 裝修工程簡易契約至第一銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○ 路0號），欲以裝修之名目提領上開詐欺款項時，因警方即 時攔阻而未提領成功致洗錢未遂。案經羅潾媛訴由高雄市政 府警察局仁武分局報告偵辦。 二、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘龍玉琳於警詢時、偵查中之供述。 ⑴「員林」、「陳小豐」所屬之詐騙集團成員請被告成立鑫旺工程行，再以該工程行名義申辦帳戶，被告申辦本案帳戶後，於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給「員林」、「陳小豐」使用。 ⑵被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許，至第一商業銀行楠梓分行，欲提領100萬元，惟遭警方攔阻之事實。 2 同案被告林仕忠於偵查中之供述。 證明被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，欲提領帳戶內款項之事實。 3 告訴人羅潾媛於警詢時之指述。 證明告訴人遭詐騙而匯款之過程。 現金保管單、金融監督管理委員會銀行局書函、LINE通訊軟體對話內容。 4 第一銀行帳號：000-00000000000號帳戶基本資料、往來交易明細。 證明本案帳戶係被告以「鑫旺工程行」名義申請，且告訴人匯入款項之事實。 三、核被告潘龍玉琳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之 洗錢未遂等罪嫌。被告與「員林」、「陳小豐」、林仕忠等 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪論處。 四、併辦理由：被告潘龍玉琳前因提供上開帳戶予某詐騙集團， 並擔任車手，涉嫌詐欺取財等案件，經本署檢察官以113年 度偵字第4485號提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年 度審原金易字第21號（地股）審理中，有上開案件起訴書、 全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。經查：本件被告所為 與上開案件之被告、告訴人均相同，為事實上同一案件，爰 請依法併予審理。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淑媛 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17447號 　　被　　　告　潘龍玉琳（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院 （地股）審理之113年度審原金易字第21號案件，屬一人犯數罪 之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所 犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘龍玉琳依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶 係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明 人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作， 且代不詳之人提領來源不明之款項轉交與不詳之人，亦會掩 飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該 詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶 遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項 後，再由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所 得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年10月18日稍前某日某時許，提供其所申設之鑫旺工程行玉 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予 詐欺集團LINE暱稱「員林」、「陳小豐」之人收受詐得款項 。嗣潘龍玉琳與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 先由詐欺集團成員暱稱「陳雅金」之人，於112年10月11日1 7時許，以投資詐騙之方式，向李紅鶯佯稱交易股票需先儲 值現金等語，致李紅鶯陷於錯誤，而於112年10月18日9時44 分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至本案帳戶，再由「員 林」指示潘龍玉琳於112年10月19日10時44分許，前往址設 臺南市○○區○○路0段00號玉山銀行臺南分行，提領本案帳戶 內之126萬元，並將之轉交與「陳小豐」，同時藉此製造金 流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。嗣因李紅 鶯發覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經李紅鶯訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告潘龍玉琳於警詢及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人李紅鶯於警詢時之證述大致相符，並 有本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細表、玉山商業銀行新 臺幣取款憑條各1份、現場監視器畫面擷圖3張、鑫旺工程行 商業登記基本資料、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、 告訴人所提出之華南商業銀行存摺封面暨內頁影本、匯款回 條聯各1份、手機畫面擷圖24張在卷可稽，足徵被告之自白 與事實相符，其前開犯嫌洵堪認定。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中洗 錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前 項之未遂犯罰之」。經比較修正前、後之規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有 期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項 規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑 最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 自應適用該規定論處。 　㈡所犯罪名 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告於加入本案詐欺集團後，既擔任「車手」之 角色，而以此方式從事本案犯行，並促成其所屬詐欺集團遂 行詐欺取財犯行，而屬整體詐欺行為分工之一環，足徵被告 就詐欺告訴人全部犯行，與其所屬詐欺集團其他詐欺成員間 有共同犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人 之行為，達成詐欺犯罪之結果，是其縱未親自向告訴人施用 詐術，而使告訴人陷於錯誤並交付款項，然其仍應就所參與 犯行所生之全部犯罪結果共同負責，請論以共同正犯。又被 告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告於警詢及偵查中堅稱其並未因本案實際獲取任何報酬等語 ，而依卷內證據資料，亦無積極證據足資證明被告確有分得 此部分詐欺得款或獲取任何犯罪所得，是不聲請宣告沒收或 追徵此部分犯罪所得。 四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查，本案被告詐欺等犯行， 核與前經本署檢察官於113年7月8日以113年度偵字第4485號 提起公訴，現由貴院（地股）以113年度審原金易字第21號 審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，有全國刑案資 料查註紀錄表附卷可稽，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂玉苓 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CTDM-113-審原金易-21-20250123-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2350號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳一成 選任辯護人 林志鄗律師 被 告 温雅雲 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 鍾安法扶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第546 87號），本院判決如下： 　　主　文 陳一成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。緩刑2 年，並應履行如附表六所示負擔，緩刑期間付保護管束。扣案之 附表二編號4所示物品、附表三所示偽造署押及印文暨未扣案之 「欣星投資」偽造印章1個均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺 幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 温雅雲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑11月。扣案 之附表二編號1至2所示物品、附表三所示偽造署押及印文暨未扣 案之「欣星投資」偽造印章1個均沒收。 　　事　實 一、陳一成因貪圖每日新臺幣（下同）3,600元之報酬，基於參 與犯罪組織之犯意，於民國113年10月7日晚間某時許，經由 附表一編號5所示之楊上賢的招募而加入由温雅雲及附表一 所示之人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手 段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），從事監控車手向被害人收取詐欺款項之過程（俗稱 監控手）。 二、本案詐欺集團不詳成員於113年10月間某日，向張美鳳佯稱 ：張美鳳抽中價值1,000萬元的股票，需要先匯一筆錢，才 能領取股票云云，張美鳳因此陷於錯誤而委託其不知情之女 兒聶曼玲匯款193萬元至指定之人頭帳戶。惟因銀行規定， 聶曼玲無法提領高額存款，遂委請張孝安自張孝安經營之公 司所申辦之上海商業儲蓄銀行股份有限公司中和分行帳戶（ 戶名及帳號均詳卷，下稱上海商銀帳戶）領款，並匯款193 萬元至上海商銀帳戶，張孝安察覺有異而報警處理。陳一成 於加入本案詐欺集團後，與温雅雲（報酬為每單1,500元） 、附表一編號1、3、4所示本案詐欺集團成員、上述施用詐 術之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己之不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，共同為下列犯行： (一)上述施用詐術之本案詐欺集團不詳成員於113年10月8日某時 許，使用即時通訊軟體「Line」與張孝安約定於同年10月9 日面交現金193萬元而繼續佯裝張美鳳確有抽中股票一事而 著手實施三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，然張孝安因已 察覺有異而未陷於錯誤。 (二)附表一編號1所示本案詐欺集團成員「吳頌恩」於113年10月 8日19時47分許，下達收款指示給温雅雲，温雅雲並依「吳 頌恩」命令而於同年10月9日7時13分許自高鐵彰化站搭乘高 鐵至高鐵板橋站，復於同日9時19分許，在統一超商環和門 市（址設：新北市○○區○○路0段000號）使用「吳頌恩」提供 之QR CODE列印附表二編號2所示偽造工作證即特種文書與編 號3所示偽造現儲憑證收據即私文書；陳一成依附表一編號3 所示本案詐欺集團成員「寶」指示而於同年10月9日10時許 ，使用附表一編號4所示本案詐欺集團成員於同年10月8日所 交付之車鑰匙駕車前往統一超商璋和門市（址設：新北市○○ 區○○路0段000○0號）勘查現場確認沒問題後即留在超商等候 車手與被害人見面；温雅雲依「吳頌恩」要求而於同日10時 30分許，在統一超商璋和門市與張孝安見面，並出示附表二 編號2所示偽造工作證而行使之，以表彰其為「欣星投資股 份有限公司」（下稱「欣星投資公司」）數控部數位專員並 代表「欣星投資公司」向張孝安收款之意，且交付附表二編 號3所示偽造現儲憑證收據予張孝安簽名收執而行使之，以 表彰「欣星投資公司」向張孝安收得款項之意，足生損害於 「欣星投資公司」，張孝安見狀遂假意面交現金193萬元與 温雅雲，現場埋伏之員警見温雅雲已收取現金，遂立即當場 逮捕温雅雲，同時發現陳一成使用手機錄影現場畫面而認陳 一成為本案詐欺集團監控手，遂一併逮捕陳一成，致本次三 人以上共同詐欺取財及洗錢未遂。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告陳一成、温雅雲（以下合稱被告二人）所犯，均非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告二人就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告二人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告二人於偵查、本院準備程序及審理程序時之自白（見11 3年度偵字第54687號卷<下稱偵卷>第63-65頁、第66-68頁， 本院113年度金訴字第2350號卷<下稱本院卷>第74、81頁、 第112、119頁）。 (二)附表四所示證據資料。　 (三)扣案之附表二所示物品。　　　　　　　 二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、核被告陳一成所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及 第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條及第212條之行使偽 造特種文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪 。 2、核被告温雅雲所為，係犯刑法第339條之4第2項及第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項及第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條及第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文 書罪。　　 3、被告二人與本案詐欺集團共同偽刻「欣星投資」印章並持以 蓋用，當然產生該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為； 又偽造附表二編號2所示工作證即特種文書及編號3所示現儲 憑證收據即私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 4、被告二人與附表一編號1、3、4所示本案詐欺集團成員間就 本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種 文書及行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 5、依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（見本院卷第127頁） ，被告陳一成參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法 院案件之「首次」刑法第339條之4所規定之加重詐欺取財犯 行為本案犯行，則被告陳一成本案所犯參與犯罪組織罪，自 應與其所犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪，論以想像競 合犯。又被告二人本案所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗 錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，旨在詐 得張美鳳之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段 行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬 同一行為，是被告二人係以一行為同時觸犯上開數罪名，亦 為想像競合犯。依上所述，被告陳一成本案所犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽 造特種文書及行使偽造私文書罪，被告温雅雲本案所犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書 及行使偽造私文書罪，皆應論以想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告二人已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行而 未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查： (1)被告温雅雲於偵查及本院審理時均自白其犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪，且依卷附事證無證據證明其因本案犯行而獲 有犯罪所得，無繳交犯罪所得可言，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之 。 (2)被告陳一成於警詢時供認本案詐欺集團不詳成員於113年10 月8日交付現金5,000元與其作為支付駕車所需油錢及相關開 銷費用之用（見偵卷第22頁正面），此為被告陳一成因本案 犯行獲有之犯罪所得，因被告陳一成並未自動繳回此部分犯 罪所得，故無詐欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑規定之 適用，附此敘明。 3、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文；又按偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦定有明文。經 查： (1)被告温雅雲於偵查及本院審理時均自白洗錢未遂犯行，復其 無繳交犯罪所得之問題，已如前述，故本應依洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，並再依刑法第70條規定遞減 其刑。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（參最高法院108年度台上字第4408號刑 事判決意旨）。是以，因被告温雅雲就本案犯行係從一重之 三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，故就想像競合所犯輕罪 即洗錢未遂罪而應減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時 ，將併予審酌。 (2)被告陳一成於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行， 故本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑， 並再依刑法第70條規定遞減其刑。然依上開判決意旨，因被 告陳一成就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪論處，故就想像競合所犯輕罪即參與犯罪組織罪而應減刑 部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。又被告 陳一成並未自動繳回其犯罪所得，故其並無洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，附此說明。 4、被告陳一成加入本案詐欺集團，從事「監控手」之工作，並 著手參與詐騙張美鳳之犯行，因所擬收取之詐騙款項金額為 193萬元，可能所造成之危害結果非微，其參與犯罪組織之 情節，自難認輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但 書規定減輕或免除其刑之餘地，特此指明。　　 (三)科刑部分　　　　 1、爰審酌被告二人正值青壯年，具有勞動能力，不思循正當管 道獲取財物，竟貪圖報酬，與施用詐術之本案詐欺集團成員 、附表一編號1、3、4所示本案詐欺集團成員共同以事實欄 所示詐術欲向張美鳳詐取款項，並各自以行使偽造特種文書 及行使偽造私文書暨擔任監控手、車手之方式就本案詐欺集 團之運作提供相當助力，不僅造成檢警機關追查本案詐欺集 團其他成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序 及人際間信賴關係，亦足生損害於「欣星投資公司」，所為 實值非難，復被告二人欲收取之詐欺款項金額為193萬元， 犯罪情節非輕，再被告二人均未與張美鳳、聶曼玲和解或取 得其等原諒，又被告温雅雲先前曾為本案詐欺集團收款10次 ，其中於113年9月26日為警查獲，此有偵卷所附各縣市警察 局分局提供之偵辦詐欺案件資料在卷可查（見偵卷第89-227 頁），參以被告温雅雲於113年10月5日19時55分許、19時56 分許，使用「Line」傳送「我知道那是意外的只是假如在這 一自幼被抓起來我就真的要吃不用錢的白飯」、「好啦你去 安排啦我在相信你們」之文字訊息與「吳頌恩」，此有附表 四編號14所示證據資料在卷可證（見偵卷第58頁正面），可 見被告温雅雲並非一時失慮，始為本案犯行，惡性非輕，此 外，被告陳一成因本案犯行而獲得犯罪所得5千元，惟被告 二人並非本案詐欺集團最核心成員，復考量被告温雅雲符合 洗錢部分於偵、審中自白之減輕其刑規定，被告陳一成則係 符合參與犯罪組織部分於偵、審中自白之減輕其刑規定，再 被告温雅雲並未因本案犯行而獲得報酬，又被告陳一成未曾 因案遭法院判處罪刑確定，此有被告陳一成之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第127頁），素行尚稱 良好，兼衡被告二人自陳如附表五所示家庭環境、經濟狀況 及教育程度（見本院卷第82頁、第120頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 2、按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（參最高法院111年度台上字第977號刑事 判決意旨）。經查，被告二人以一行為同時該當刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（ 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）， 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（處6 月以上5年以下以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金）， 本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並以該罪之 法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6 月有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，顯較 洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及 併科罰金）為高，審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資 力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情， 經整體觀察並充分評價後，認被告二人科以上開徒刑足使其 等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價 ，併此說明。　　 3、被告陳一成未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告陳一成之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 卷第127頁），其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌其於偵 查及本院審理時均坦承犯行，認經此偵、審程序之教訓，當 知所警惕而無再犯之虞，且其並非本案詐欺集團核心成員， 因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，復考量法定緩刑 期間為2年以上5年以下、被告陳一成本案所受宣告刑之刑度 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，復考量被 告陳一成本案所為影響社會治安，法治觀念有所偏差，為使 被告陳一成從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕 ，避免其再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一 定負擔之必要，且衡酌被告本案違法情節程度，乃再依刑法 乃依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，命其於緩刑期間 內應履行附表六所定緩刑負擔，以防止再犯及觀後效。倘被 告陳一成違反附表六所定負擔且情節重大者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲 請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8 款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管 束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併 為緩刑期間付保護管束之諭知。 三、沒收部分 (一)犯罪物品沒收 1、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查附表二編號3所 示偽造現儲憑證收據上蓋用之附表三所示偽造「欣星投資」 印文、未扣案之「欣星投資」偽造印章1個，不問屬於犯人 與否，均應依刑法第219條規定，於被告二人所犯之罪之主 文項下宣告沒收。至附表二編號3所示偽造現儲憑證收據本 身，既經被告温雅雲交予張孝安收執，非屬被告温雅雲持有 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。 2、扣案之附表二編號1至2、4所示物品分屬被告二人所持有， 且皆與本案具有如附表二編號1至2、4所示關聯性，此有附 表二編號1至2、4所示證據在卷可按（所在卷頁如附表二編 號1至2、4所示），顯屬被告二人持有供其等為本案犯罪所 用之物，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情 形，乃依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告二人所犯 之罪之主文項下宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢財物沒收 1、被告陳一成因本案犯行獲有犯罪所得5千元，又查無刑法第3 8條之2第2項過苛調節條款所定之情形。準此，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告陳一成本 案犯行犯罪所得5千元，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 2、依卷內事證，尚無積極證據足認被告温雅雲於遭警查獲前業 因本案犯行而取得任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問 題。從而，本案無須宣告沒收被告温雅雲犯罪所得，附此敘 明。　　　　 3、因被告二人並未成功向張孝安詐得款項，自不生沒收洗錢財 物之問題。從而，本案無須宣告沒收被告二人洗錢財物，亦 附此敘明。 參、不另為公訴不受理部分 一、公訴意旨另略以：被告温雅雲基於參與犯罪組織之犯意，於 113年9月間加入本案詐欺集團。因認被告温雅雲涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌云云。　 二、按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，一併審理論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺 取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是以，如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法 之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「 首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯 。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯 行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又 行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合。檢察官先於首案起訴行為人參與犯罪組織、加重詐 欺取財等罪，嗣於後案起訴行為人參與同一犯罪組織、他次 加重詐欺取財等罪，因後案起訴參與同一犯罪組織部分，為 首案參與犯罪組織犯行之繼續，兩者間具實質上一罪關係， 屬法律上同一案件。故後案起訴被告參與同一犯罪組織部分 ，為首案起訴效力、既判力範圍所及，本應視首案判決是否 已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。又行為人所犯參與 犯罪組織罪，既應與首案首次加重詐欺取財罪論以想像競合 犯，檢察官於首案僅起訴加重詐欺取財罪，再於後案起訴行 為人參與犯罪組織、他次加重詐欺取財等罪，後案起訴參與 犯罪組織部分與首案仍屬裁判上一罪之法律上同一案件，為 首案起訴效力、既判力範圍所及，應視首案判決是否已經確 定，分別為不受理、免訴之諭知。惟後案二罪既均已起訴， 法院仍應依訴訟法上考察，就後案起訴他次加重詐欺取財部 分論處罪刑，並於理由內說明就後案起訴參與犯罪組織部分 不另為不受理、免訴諭知之旨。 三、經查，被告温雅雲前案被訴之與「吳寶宏」、「吳頌恩」、 「寶」、周裕盛所組成之詐欺集團共同對告訴人胡天馨犯三 人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行 使偽造特種文書之犯行，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以 113年度偵字第21888號提起公訴，於113年11月12日繫屬臺 灣士林地方法院，現尚未判決等情，此有上述起訴書及被告 温雅雲之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本案係 於113年11月29日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年11 月29日新北檢貞群113偵54687字第1139153892號函上所蓋本 院收文章戳為憑。再對照前案及本案犯罪事實，被告温雅雲 均是加入「吳頌恩」、「寶」所屬詐欺集團擔任車手角色， 足認被告温雅雲前案與本案，均是參與同一詐欺集團犯罪組 織期間，依集團指揮分工而為本案與前案犯行。依上開說明 ，有關被告温雅雲參與犯罪組織之犯行，應以最先繫屬於法 院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪 ，而本案既繫屬於前案之後，顯非最先繫屬於法院之案件， 為避免重複評價，當無從將被告温雅雲本案之行為，割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯三人以上共同詐欺取 財罪論以想像競合而從一重論處之餘地。從而，本案檢察官 起訴被告温雅雲涉有參與犯罪組織部分既屬上開前案之審理 範圍，自應由前案審理，就此部分本院原應諭知不受理之判 決，但認此部分倘若成罪，係與本案有罪部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄法條： 刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【附表一】 編號 自稱或匿稱 參與行為 1 「Line」匿稱「吳頌恩」 1、提供至超商列印偽造工作證及偽造現儲憑證收據所需之QR CODE。 2、命令被告温雅雲於指定時間及地點，向被害人收取詐欺款項，並將款項放置在指定地點。 3、指示本案詐欺集團其他成員交付報酬給被告温雅雲。 2 不詳之人 交付報酬與被告温雅雲。 3 「Facetime」匿稱「寶」 1、指示被告陳一成於指定時間及地點監控車手向被害人收取詐欺款項，並使用手機視訊功能拍攝車手向被害人收取詐欺款項之過程給其觀看。 2、教導被告如何應對警察之教戰守則。　 4 不詳男子2名 交付車鑰匙給被告陳一成，使被告陳一成得以駕車於指定時間前抵達指定地點。 5 楊上賢 在「Instagram」發布徵求司機之限時動態、招募被告加入本案詐欺集團。 【附表二】 編號 扣案物品名稱 數量 與本案關聯性 證據 搜索扣押時間及地點 1 手機（廠牌：realme，型號：Note50，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告温雅雲持有，供其接收「吳頌恩」所下達之向告訴人聶曼玲收款指示所用之物 1、被告温雅雲於本院審理時之陳述（見本院113年度金訴字第2350號卷第81頁） 2、附表四編號14所示證據資料 113年10月9日10時34分許至同日10時40分許，新北市○○區○○路0段000○0號內 2 偽造之欣星工作證（姓名：温雅雲，部門：數控部，職位：數位專員） 1張 被告温雅雲持有，供其欺騙張孝安其為欣星投資股份有限公司數控部數位專員所用之物 被告温雅雲於警詢時之陳述（見同上偵卷第13頁正面） 同上 3 偽造之欣星投資股份有限公司現儲憑證收據（存款人：張孝安，日期：113年10月9日，存入金額：新臺幣1,930,000元）即附表三所示文件 1張 被告温雅雲持有，供其欺騙張孝安所交付之款項確為供欣星投資股份有限公司用於投資所用之物 被告温雅雲於警詢時之陳述（見同上偵卷第13頁正面） 同上 4 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 13Pro，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告陳一成持有，供其接收「寶」所下達之監控被告温雅雲向張孝安收款過程之指示所用之物 1、被告陳一成於警詢時之陳述（見同上偵卷第20頁背面至第21頁正面） 2、附表四編號13所示證據資料 113年10月9日10時34分許至同日10時41分許，新北市○○區○○路0段000○0號前 【附表三】 文件名稱 欄 位 偽造印文及署押之內容及數量 照片所在卷宗及頁碼 偽造之欣星投資股份有限公司113年10月9日現儲憑證收據 收款機構 「欣星投資」印文1枚 113年度偵字第54687號卷第55頁背面 經辦人 温雅雲署名及印文各1枚 【附表四】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 1 員警113年10月9日職務報告 113年度偵字第54687號卷第11頁正、背面 2 被告温雅雲於警詢及偵訊時之供稱 同上卷第12頁正面至第14頁背面、第63-65頁 3 被告陳一成於警詢及偵訊時之供述 同上卷第20頁正面至第23頁、第66-68頁 4 證人即告訴人聶曼玲於警詢時之證詞 同上卷第29頁正面至第32頁 5 證人張孝安於警詢時之證詞 同上卷第33頁正面至第35頁 6 查獲現場及扣案物品照片 同上卷第36頁、第55頁正面至第57頁正面 7 證人張孝安使用之上海商業儲蓄銀行中和分行帳戶（帳號及戶名均詳卷）封面及內頁 同上卷第37-38頁 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第39頁正面至第40頁背面 9 新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受處理案件證明單 同上卷第43頁 10 桃園市政府警察局蘆竹分局查獲刑案代保管物品條 同上卷第44頁 11 桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受處理案件證明單及受理各類案件紀錄表 同上卷第46頁正、背面 12 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上卷第47頁正面至第49頁、第51頁正面至第53頁 13 被告陳一成與「寶」於「Messenger」之對話訊息畫面及加入本案詐欺集團之對話訊息畫面照片 同上卷第57頁正、背面、第60頁正、背面 14 被告温雅雲與「吳頌恩」於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第57頁背面至第60頁正面 【附表五】 編號 被　告 家庭環境 經濟狀況 教育程度 1 温雅雲 需照顧婆婆、兩名分別就讀國中一年級及高中一年級的小孩 在食品公司上班、月薪約新臺幣2萬多元 國中畢業 2 陳一成 與父親同住 擔任超商店員，日薪約新臺幣1,600元 高職肄業 【附表六】 編號 負擔內容 1 向公庫支付新臺幣15萬元。 2 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。

2025-01-23

PCDM-113-金訴-2350-20250123-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2413號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳哲維 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第3005號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳哲維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6至7行記載「而於 附表所示之時間，將附表所示之款項匯至…」等語，應補充 為「而於附表所示之時間，分別於桃園市桃園區某地、新北 市林口區某地以及桃園市八德區某地，以手機線上轉帳方式 ，將附表所示之款項匯至…」等語，餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳哲維所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告先後對告訴人施以詐術，致告訴人陸續匯款至被告指定 帳戶之行為，係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方 式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 應論以接續犯一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險及竊盜等 前科紀錄（於本案不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，而被告不思以正當方式賺取所需，利用告 訴人之信任向其訛詐錢財而得手新臺幣（下同）71,000元， 有害社會交易秩序及他人財產法益，殊非可取，考量被告犯 後坦承犯行，尚未賠償告訴人或取得告訴人之諒解，兼衡其 犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨其於警詢時自 陳高中畢業之智識程度，業工、勉持之家庭生活經濟狀況等 一切情狀（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3005號 卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案之犯罪所得共 計71,000元，並未扣案，且均未實際發還或賠償予告訴人， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，自應予以沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 以徹底剝奪被告之不法利得，而杜僥倖。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3005號聲請 簡易判決處刑書。　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3005號 　　被　　　告　陳哲維　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳哲維意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年6月7日前某時，在不詳地點以不詳方式連接網際網 路，以暱稱「陳ㄚ水」使用通訊軟體LINE，並傳送訊息向黎 氏蓉佯稱：「可協助投資台灣積體電路製造股份有限公司（ 下稱台積電公司），每月可以獲利2%」、「在越南陪台積電 股東，需先借款」等語，致黎氏蓉陷於錯誤，而於附表所示 之時間，將附表所示之款項匯至陳哲維指定之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶），用於投資台 積電公司。嗣陳哲維僅給付2期獲利，即未再給付獲利予黎 氏蓉，黎氏蓉始悉受騙。 二、案經黎氏蓉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳哲維於偵查中坦承不諱，核與告 訴人黎氏蓉於警詢、偵訊時之指述情節大致相符，復有告訴 人與被告之對話紀錄截圖、本件郵局帳戶之交易明細等在卷 可佐，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 112年6月7日 17時44分許 5萬元 2 112年6月20日 14時32分許 1萬5000元 3 112年7月27日 10時15分許 6000元

2025-01-23

TYDM-113-桃簡-2413-20250123-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1886號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃仲廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292 03號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃仲廷共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　黃仲廷與身分不詳暱稱「紅豆」之成年人共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之 犯意聯絡，先由「紅豆」所屬詐欺集團內其他成員於民國11 3年5月6日14時許，佯裝警察撥打電話向李蓮珠詐稱因其身 分證件遺失遭到詐欺集團盜用，須將銀行帳戶及提款卡交給 警方調查云云，致李蓮珠陷於錯誤，於同日14時58分許，在 高雄市○○區○○路000○0號住家門口，將如附表所示之三個銀 行帳戶提款卡及密碼交給黃仲廷，黃仲廷取得提款卡後，旋 依「紅豆」指示，於如附表所示之時、地，以自動櫃員機提 領如附表所示金額款項，再將該等款項交付予「紅豆」，以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。 二、以上犯罪事實，業據被告黃仲廷於警詢、偵查及於本院審理 時坦承不諱，核與告訴人李蓮珠、證人李旻諺於警詢中之證 述情節相符，且有告訴人之華南銀行、台新銀行及中華郵政 歷史交易明細、告訴人與本案詐欺集團不詳成員之LINE對話 紀錄截圖、行動電話通話紀錄明細、高雄市政府警察局林園 分局大寮分駐所受理各類案件紀錄表、證人進行指證之路口 及銀行自動櫃員機監視錄影畫面截圖、告訴人住家門口及附 表所示提領地點監視錄影畫面擷取影像等證據在卷可參，足 認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之 基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依 法論科。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再 者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件 被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且 被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑 規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防 制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。 四、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯 　　刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義犯詐欺取財罪嫌，但由卷內證據尚難認定被告知悉 集團成員對告訴人所進行之犯罪手法，且遍查本案全部案卷 ，除被告於本院審理中所稱與其聯繫之「紅豆」外，並無任 何證據可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，本於罪疑 唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐 欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法 條。 　㈡被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一 目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係 在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為 一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一 罪。　　 　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上 述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較 重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與 「紅豆」間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人李蓮珠受有 附表所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有 重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案 紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案， 益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟考量被告犯後 之態度，並審酌被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 五、沒收 　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢及本院審理中陳明 ，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中 獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。 　　　　　 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因被害人本案華南銀行帳戶、台新銀行帳戶 及中華郵政帳戶之款項已經被告轉交予「紅豆」，被告已無 從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣 告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官李佳韻提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　　　　 附表：被告提款一覽表 編號 告訴人李蓮珠 銀行帳號 提款日期 提款地點 提款時間 金額 （元） 1 華南銀行000- 000000000000 113年5月6日 高雄市○○區○○路000號（華南銀行小港分行） 15時32分 30000 15時33分 11000 2 台新銀行000- 00000000000000 113年5月6日 高雄市○○區○○○路000號（台新銀行五甲分行） 15時53分 21000 113年5月7日 屏東縣○○市○○路000號（台新銀行屏東分行） 11時58分 150000 113年5月8日 高雄市○○區○○路00號（全家便利商店仁武鳳仁店） 11時43分 150000 3 中華郵政000- 00000000000000 113年5月6日 高雄市○○區○○○路00號（中華郵政五甲郵局） 16時11分 60000 高雄市○○區○○○路00號（中華郵政一甲郵局） 16時18分 60000 16時20分 30000 113年5月7日 屏東縣○○市○○路000號（中華郵政崇蘭郵局） 11時43分 60000 11時44分 60000 屏東縣○○市○○路000號（中華郵政廣東路郵局） 11時53分 30000 113年5月8日 高雄市○○區○○路00號（全家便利商店仁武鳳仁店） 11時44分 20005 113年5月9日 屏東縣里○鄉○○○路00號（中華郵政里港郵局） 10時51分 60000 10時52分 60000 屏東縣○○鄉○○路000號（中華郵政高樹郵局） 11時12分 30000 合計： 832005

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1886-20250122-1

簡
臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1289號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 侯嘉郁 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第739號）暨移送併案審理（臺灣嘉義地方檢察署11 3年度偵緝字第320號），本院判決如下： 　　主　　　文 侯嘉郁犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵之。 　　事實及理由 一、本院認定被告侯嘉郁之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第3至5行關於「阿姨涂素鳳(涂素 鳳所涉詐欺部分業經本署檢察官以110年度偵字第5006號為 不起訴處分確定)商借遠傳電信股份有限公司門號0000-0000 00號門號後」之記載，應補充更正為「母親涂素眞（涉犯詐 欺罪嫌部分，臺灣嘉義地方檢察署另以111年度偵緝字第2號 為不起訴處分確定）商借行動電話門號0000000000使用，另 向其阿姨涂素鳳(涉犯詐欺罪嫌部分，另經臺灣屏東地方檢 察署檢察官以110年度偵字第5006號為不起訴處分確定)商借 行動電話門號0000-000000號後」外，餘均與檢察官聲請簡 易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如 附件一、二）。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。被告數 次偽造準私文書後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為 ，均為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。嗣 被告先後數次行使偽造準私文書之行為，則係於密切接近之 時、地內所實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一 行為觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，應依刑法第55 條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。又檢察官移 送併案審理部分（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第320 號），與聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第739號）之犯 罪事實完全相同，屬事實上同一案件，本院自應併予審理。 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，以偽造並行使準私文 書方式詐得虛擬商品之利益，顯然缺乏對他人財產權應予尊 重之觀念，嚴重影響社會交易秩序，所為實屬不該；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、自述之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、查被告因本案犯罪取得共計6,000元之不法利益，為其犯罪 所得，未經扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵之。至被告本案偽造他人轉帳紀錄擷圖之電磁紀錄3 份固均屬被告犯罪所用之物，然並未扣案，亦無證據證明現 仍存在，且對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，是為免執行 困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追 徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑、檢察官郭志明移送併 辦。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PTDM-113-簡-1289-20250122-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1089號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭竣璘 選任辯護人 郭栢浚律師 彭大勇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第182 30號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭竣璘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至4號所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、最後一行補充 「另扣得50萬元面額(含49萬假鈔及1萬元真鈔)及現金6,100 元」；證據部分增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時 所為之自白（見本院卷第22、41、47頁）」，並應補充「告 訴人黃淑燕於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第 1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行。然詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定:「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第44條 第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」 ，查本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且因無犯 罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍有新法詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段自白減輕規定之適用，先予敘明。 　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與 告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由 擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款， 後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特 定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核 屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是 被告自113年10月起，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪 事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2 條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告所持以向告訴人詐騙之詐 欺集團成員所偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」收據1 張，其上蓋有「雪巴投資控股股份有限公司」印文、「陳晉 華」之署押，核屬私文書無訛；另貼有被告照片、假名「陳 晉華」之工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種 文書無誤。 　㈣故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「蜘蛛人」及其他詐欺集團 成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡 與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署押之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺未遂犯行， 且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明 ，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕 要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗 錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依 洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告於該詐欺集 團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限 ，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1 項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與犯罪組織 之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯 罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然 就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　⒋至辯護人以被告無犯罪前科且年紀尚輕，請求酌減其刑云云 ，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判 決意旨參照），辯護人所稱上情，係屬被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段，僅可為法定刑內科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由，且被告業因上開減刑事由遞減其刑，自無再以 刑法第59條適用之必要，一併敘明。　　 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「蜘蛛人」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯 意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件 向告訴人詐取財物，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之 態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人就本案起 訴部分尚未受到實際財產損失、被告尚未獲得報酬，且被告 亦與告訴人達成和解，並業已履行部分賠償(見本院卷第65 頁)，並參酌告訴人對於被告量刑之意見，被告參與犯罪組 織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳高中肄業之 智識程度、入監前無業及經濟狀況（見本院卷第48頁）等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、沒收：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特 別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯 罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定 ，追徵其價額。 　⒉扣案如附表編號1至3所示之物均係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物、如附表編號4所示之手機(含SIM卡1張)，為被告所 有持以連繫詐欺事宜所用之物(見本院卷第23頁)，均係供本 案加重詐欺犯罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上 之偽造印文及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依 刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實 際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，亦無證據證明被告因本件詐欺取財 及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　 　　　 　㈢至於扣案之現金6,100元，無證據證明與本案有關(見本院卷 第23頁)，爰不予沒收。至於扣案之50萬元面額(含49萬假鈔 及1萬元真鈔)，則係告訴人配合警方所準備之餌鈔，然尚未 交付被告，被告即遭員警逮捕，是應認非被告所有供本案犯 罪所用之物，應無沒收之必要。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」收據(偵卷第23頁扣押物品目錄表第六項) 1張 蓋有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文及「陳晉華」署押各1枚。 2 偽造之工作證(偵卷第23頁扣押物品目錄表第一項) 1張 化名「陳晉華」。 3 陳晉華私章(偵卷第23頁扣押物品目錄表第三項) 1枚 4 iPhone 12pro行動電話(含SIM卡)(偵卷第23頁扣押物品目錄表第二項) 1支 　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18230號 　　被　　　告　鄭竣璘　 　　選任辯護人　郭廷慶律師（已解除委任） 　　　　　　　　彭大勇律師 　　　　　　　　郭栢浚律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭竣璘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月初之某 日起，以每單新臺幣（下同）5,000元至8,000元之代價，加 入通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人及其他真實姓名年 籍不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），負責收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗 稱「面交車手」之工作。鄭竣璘於本案詐欺集團犯罪組織存 續期間，與通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人及本案詐 欺集團之其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先自113年9月 14日起，以通訊軟體LINE與黃淑燕聯繫，向黃淑燕佯稱得透 過其等投資股票以獲利等語，致黃淑燕陷於錯誤，自113年1 1月19日起至同年12月5日止，陸續依指示匯款給付本案詐欺 集團成員合計292萬元。嗣黃淑燕發現被騙而於113年12月7 日向警方報案後，本案詐欺集團成員又利用通訊軟體LINE， 以假投資真詐騙之方式持續詐騙黃淑燕，黃淑燕遂配合警方 ，與本案詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許，在 新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，向本案詐欺集 團成員面交現金50萬元之投資款。鄭竣璘即於113年12月8日 上午9時許，依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指 示，至新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，列印雪 巴投資控股股份有限公司（下稱雪巴公司）之「茲收證明單 」及偽造上有鄭竣璘照片與載陳「姓名：陳晉華；職務：外 勤人員；部門：財務部」等文字之工作證，待黃淑燕抵達上 址門市，即以佩戴偽造之雪巴公司外勤人員「陳晉華」工作 證、持偽刻之「陳晉華」印章之方式，假冒該公司外勤人員 「陳晉華」，將蓋印「雪巴公司」、簽署「陳晉華」等偽造 印文、署押之偽造雪巴公司茲收證明單，交予黃淑燕收執， 待向黃淑燕收取現金完畢鄭竣璘即欲依通訊軟體Telegram暱 稱「蜘蛛人」之人指示，將款項以放置在某處之方式交由本 案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，且足以生損 害於黃淑燕、陳晉華、雪巴公司，然於鄭竣璘將上開偽造之 雪巴公司茲收證明單交予黃淑燕時，鄭竣璘即為埋伏之警方 當場逮捕而詐欺取財、一般洗錢未遂，並扣得iPhone 12PRO 手機1支、SIM卡1張、偽造之工作證1張、印章1個、收據1張 。 二、案經黃淑燕訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭竣璘於警詢及偵查中之供述 被告承認前揭時、地，以每單5,000元至8,000元之代價，依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指示，於113年12月8日上午9時許，至新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，列印雪巴公司茲收證明單及偽造上有被告照片與載陳「姓名：陳晉華；職務：外勤人員；部門：財務部」等文字之工作證，隨即佩帶上開工作證、持偽刻之「陳晉華」印章，並將由其所列印有「雪巴公司」、簽署「陳晉華」等偽造印文、署押之偽造雪巴公司茲收證明單，交予告訴人黃淑燕收執，向告訴人收取現金，待收取完畢被告即欲依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指示將款項以放置在某處之方式交由本案詐欺集團成員，然於被告將偽造之雪巴公司茲收證明單交予告訴人時，被告即為埋伏之警方當場逮捕之事實。 2 告訴人黃淑燕於警詢時之指訴 證明告訴人於前揭時間遭詐騙，依指示匯款給付本案詐欺集團成員292萬元後，發現被騙而配合警方，與詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許，在新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，向被告面交50萬元之事實。 3 告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人遭詐騙後與詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許面交50萬元之事實。 4 員警偵查報告、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及現場照片各1份 證明對被告搜索扣得被告所有之iPhone 12PRO手機1支、SIM卡1張、偽造之工作證1張、印章1個、收據1張之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。其偽 造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團之其他成年成 員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與所屬詐欺集團 成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為 之實行而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 三、沒收部分 　　扣案被告所有之iPhone 12PRO手機1支、SIM卡1張、偽造之 工作證1張、收據1張，為被告所有，或供本案犯罪所用之物 ，或為本案犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項前段之規 定，宣告沒收之；扣案之印章1個，為偽造之印章，請依刑 法第219條規定，宣告沒收之。又偽造收據之沒收，已包括 沒收其上之偽造印文、署押，是上開扣案偽造收據上之偽造 印文、署押，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必 要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤

2025-01-22

SCDM-113-金訴-1089-20250122-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第109號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱信有 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第169 58號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 朱信有犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至3號所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一最後一行 補充「另扣得(餌鈔)假鈔310萬元及現金8,700元」；證據部 分增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（ 見本院卷第22、58、65頁）」，並應補充「告訴人周德興於 警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就 參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行。然詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定:「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第44條 第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」 ，查本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且因無犯 罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍有新法詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段自白減輕規定之適用，先予敘明。 　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與 告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由 擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款， 後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特 定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核 屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是 被告自113年11月10日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書 犯罪事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例 第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告所持以向告訴人詐騙之詐 欺集團成員所偽造之「海納機構股份有限公司」收據1張， 其上蓋有「海納機構股份有限公司」印文、「陳品傑」之署 押，核屬私文書無訛；另貼有被告照片、假名「陳品傑」之 工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤 。 　㈣故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「3」、「八炷香」「李敏 昊」及「李玲瓏」等其他詐欺集團成員，就各該三人以上共 同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及 洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署押之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺未遂犯行， 且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明 ，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕 要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗 錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依 洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告於該詐欺集 團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限 ，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1 項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與犯罪組織 之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯 罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然 就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「3」、「八炷香」「李敏昊」及「李玲瓏」等人所屬詐欺 集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告 訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物，就犯 罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團 成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚 非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、告訴人就本案起訴部分尚未受到實際財產 損失、被告尚未獲得報酬，被告參與犯罪組織、洗錢未遂及 自白部分均得減輕規定，暨自陳國中畢業之智識程度、入監 前從事技工及經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量 處如主文第一項所示之刑。 三、沒收：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特 別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯 罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定 ，追徵其價額。 　⒉扣案如附表編號1至2所示之物均係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物、如附表編號3所示之手機，為被告所有持以連繫詐 欺事宜所用之物(見本院卷第58頁)，均係供本案加重詐欺犯 罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文 及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219 條規定重複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實 際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，亦無證據證明被告因本件詐欺取財 及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　 　　　 　㈢至於扣案之現金8,700元，無證據證明與本案有關(見本院卷 第59頁)。至於扣案之假鈔310萬元，則係告訴人配合警方所 準備之餌鈔，然尚未交付被告，被告即遭員警逮捕，是應認 非被告所有供本案犯罪所用之物，且亦發還告訴人，有贓物 認領保管單在卷可參，爰均不為沒收之宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 偽造之「海納機構股份有限公司」收據(偵卷第29頁扣押物品目錄表編號1) 1張 蓋有偽造之「海納機構股份有限公司」印文及「陳品傑」署押各1枚。 2 偽造之工作證(偵卷第29頁扣押物品目錄表編號2) 1張 化名「陳品傑」。 3 iPhone 14行動電話(偵卷第29頁扣押物品目錄表編號3) 1支 　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16958號 　　被　　　告　朱信有　 　　選任辯護人　蘇思鴻律師（法扶律師） 　　　　　　　　楊羽萱律師 　　　　　　　　周柏劭律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱信有於民國113年11月10日，基於參與犯罪組織之犯意， 參與由通訊軟體Telegram（飛機）群組內暱稱「3（即風生 水起）」、「八炷香」、「李敏昊」、「Yz！！！」及其他 姓名、年籍均不詳之成年人所組成、以實施詐術詐欺不特定 被害人之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團犯罪組織，朱信有並在該詐欺集團擔任車手之工作 ，負責依該詐欺集團成員指示向被害人出具偽造之工作證明 文件、付款單據取信被害人以收取詐欺贓款，並將詐欺贓款 放至指定地點交由不詳收款人收受，即可獲取該詐欺集團應 允每星期新臺幣（下同）3萬元之報酬。而該詐欺集團成員 早於113年7月間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「李玲瓏」、「客服專員 36號」向周德興推薦股票買賣資訊，並佯稱：投資股票須下 載「海納」APP註冊會員帳號，並儲值入金及申購股票云云 ，致周德興陷於錯誤，分別於113年9月25日13時24分許，在 其新竹縣橫山鄉住處（地址詳卷，下稱周德興住處）交付10 0萬元與詐欺集團成員；於113年10月17日19時16分許，在周 德興住處，交付100萬元與詐欺集團成員；於113年10月21日 16時19分許，在周德興住處，交付155萬元與詐欺集團成員 ；於113年10月22日15時46分許，在周德興住處交付，115萬 元與詐欺集團成員（前揭周德興遭詐欺共470萬元部分，不 在本案朱信有被訴範圍內）；嗣周德興發現被騙而於113年1 1月12日向警方報案後，「李玲瓏」、「客服專員36號」仍 以假投資真詐騙之方式持續詐騙周德興，朱信有於前揭時間 參與該詐欺集團後，其即與承前揭同一犯意之該詐欺集團組 織成員「3」、「八炷香」、「李敏昊」、「李玲瓏」、「 客服專員36號」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之單一犯意聯絡，由「客服專員36號」與周德興聯繫，約 定於113年11月13日16時許，在周德興住處，面交310萬元， 嗣於113年11月13日16時20分許，朱信有依「3」指示至周德 興住處與周德興碰面，朱信有即出示「3」所提供、自行列 印之偽造「海納投資外勤業務陳品傑」工作證1張、偽造之 海納機構股份有限公司現金還款憑證收據（其上有偽造「海 納機構股份有限公司」印文1枚、偽造「陳品傑」署押）， 佯冒為該公司員工，向周德興收取款項，以取信周德興，而 據以行使偽造特種文書、私文書，足生損害於海納機構股份 有限公司及周德興，惟朱信有旋為早在現場埋伏之警員當場 查獲而不遂，亦未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，並為 警當場查扣偽造之「證券部外勤經歷陳品傑」工作證1張、 偽造之113年11月13日現金還款單據1張（左下方有偽造之「 海納機構股份有限公司」印文1枚、「陳品傑」署押）、Ipo ne14手機1支等物，嗣經本署扣得偽造之「海納投資外勤業 務陳品傑」工作證1張。 二、案經周德興訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告朱信有於警詢及偵查中之供述 坦承依「3」之指示，先列印上開提示之工作證及偽造收據後，於上揭時地，向告訴人周德興提示上開工作證、收取告訴人遭詐欺之款項並交付收據，嗣後為警當場逮捕等事實。 ㈡ 1.告訴人周德興於警詢時之指訴 2.告訴人與詐欺集團成員「李玲瓏」、「客服專員36號」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 3.告訴人所收受之收據4張 證明告訴人遭詐欺之過程及被告為面交車手於上揭時地前來收款等事實。 ㈢ 新竹縣政府橫山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、本署扣押筆錄各1份 證明本案扣得上開扣案物之事實。 ㈣ 被告與詐欺集團成員之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖1份 佐證上開犯罪事實。 ㈤ 行車紀錄器影像截圖畫面12張、密錄器截圖畫面1張、職務報告1紙 佐證本案查獲過程。 二、核被告朱信有所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。其偽 造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私 文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團之其他成年成員間， 就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與所屬詐欺集團成員就 上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 三、扣案之工作證、收據、手機均為被告所有、供其犯罪所用之 物，或斯時為被告所管領使用、為犯罪所生之物，或供犯罪 、預備供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之 。至上開偽造之海納機構股份有限公司現金還款憑證收據， 固為被告所屬詐欺集團成員所偽造，並供被告及所屬詐欺集 團成員共同犯罪所用，然既已交付予告訴人周德興收執而行 使之，已非屬被告與其他共犯所有之物，亦非告訴人無正當 理由取得，爰不聲請宣告沒收，至該偽造之付款單據上之偽 造印文、署押，請依刑法第219條宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-01-22

SCDM-113-原金訴-109-20250122-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第973號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊錦星 (香港地區人士) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第151 08號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本 院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊錦星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之 犯罪所得肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；未扣案偽造之「怡勝投資股份有限公司」現 金收款收據壹紙、「林偉業」名義之識別證壹張均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第八行補充 「行使偽造特種文書之犯意」、第十九行補充「持偽造之林 偉業工作證」；證據部分增列「被告於本院準備程序及審理 時所為之自白（見本院卷第51、57頁）」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定 ，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以 論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 　⑵惟上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐 欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條 文係該條例制定時新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規 定。 　⒉被告所犯一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行， 其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，然並無繳回 犯罪所得（詳如下述），是被告僅適用修正前之規定之減刑 之要件，修正後則無適用之餘地。　 　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知修正後之法 定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格 ，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與 量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；惟倘適用修正後洗錢防 制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年，據此於 本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後之 規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉 犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。至於起訴書漏未論及被告 前揭所為亦犯刑法第212條之行使偽造特種文書罪名，惟此 部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財犯行間，為想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經公訴檢察 官當庭更正並補充法條如上(見本院卷第51頁)，本院自得依 法併予審究。 　㈢共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，由被告持 偽造文書向被害人收取款項，嗣交由其他詐騙集團不詳成員 繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為 之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告 就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之 共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告 雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他 成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與「k涵」 、「四姐」、「k同花順」及其他詐欺集團成員，就該三人 以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。 　㈣罪數：　 　⒈吸收犯： 　　被告楊錦星與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行 為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後 並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均分別 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤刑之加重、減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告因本件獲有犯罪所得共480元(見本院卷第57頁)，然 未自動繳交犯罪所得，是未有詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段自白減輕要件之適用。 　⒉次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告業於偵查 中及本院審理時自白不諱，然未繳回犯罪所得，故無從依洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併予說明。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟均與「 k涵」、「四姐」、「k同花順」等人所屬詐欺集團成員，共 同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責 持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物，進而復將告訴人遭 詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，就犯罪集團之運作具有 相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長 詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為 實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且 犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 且迄今均未能與告訴人達成和解之情形，暨被告自陳中學肄 業之智識程度及經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　㈦按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有 該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人 民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關 係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。 而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案 件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境 或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定 有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移 由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第 95條規定予以驅逐出境(最高法院113年度台非字第181號判 決意旨參照)。經查，本案被告為香港地區人士，依上揭說 明，自無刑法第95條之適用，附此敘明。　 三、沒收：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第 2項規定，沒收適用裁判時之法律。則未扣案偽造之「怡勝 投資股份有限公司」現金收款收據1紙、「林偉業」名義之 識別證1張，均係被告犯上開詐欺取財罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。而「怡勝投 資股份有限公司」現金收款收據上偽造之「怡勝投資股份有 限公司」印文、「林偉業」印文各1枚，則因收據本身已宣 告沒收如上，爰不再宣告沒收。又上開未扣案之「怡勝投資 股份有限公司」現金收款收據1紙、「林偉業」名義之識別 證1張等物不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本身 之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已 依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無 經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說 明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實 有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 　⒉被告楊錦星因本案而受有480元之報酬，為被告所坦承(見本 院卷第57頁)，是認被告犯罪所得為480元，又並未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15108號 　　被　　　告　楊錦星　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊錦星自民國112年10月間某日起，透過香港友人「蕭志達 」介紹，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 K涵」、「四姐」、「K同花順」等人所組成之詐欺集團，並 由楊錦星擔任向受騙被害人面交收取詐騙款項（俗稱「面交 車手」）之工作。嗣楊錦星與上開詐欺集團所屬成員間，即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢及行使偽造私 文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員在臉書張貼「杜 金龍老師股票分析」之廣告，嗣杜瓊於112年8月20日點閱上 開廣告後，自動加入通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」為聯絡人 ，「杜金龍」再推薦杜瓊加入LINE暱稱「李子婷」為聯絡人 ，「李子婷」則佯稱：可免費學習股票知識、可以詢問股票 相關問題云云，致杜瓊陷於錯誤，陸續加入LINE群組「Q05 遇弱則強」、LINE暱稱「魏志利」、「怡勝投資客服NO.230 8」並下載「怡勝投資」APP後，按「怡勝投資客服NO.2308 」之指示，於112年10月17日15時22分許，在統一超商學英 門市（址設新竹市○○路00號）門口桌椅處，交付新臺幣（下 同）20萬元投資儲值。詐欺集團成員則指示楊錦星，於上揭 時、地，佯稱其為「怡勝投資股份有限公司」外派專員「林 偉業」，向杜瓊收取投資儲值20萬元後，持偽造「林偉業」 印章蓋在「怡勝投資股份有限公司」收據上「承辦人」欄位 後交付杜瓊，而行使偽造之私文書後離去，足生損害於「怡 勝投資股份有限公司」、「林偉業」。楊錦星隨即前往臺灣 高鐵新竹站廁所內，將所取得之20萬元交付予詐欺集團上游 成員。嗣杜瓊驚覺受騙而訴警偵辦，為警採集收據上潛伏指 紋進行比對，循線查獲上情。 二、案經杜瓊訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事項 1 被告楊錦星之供述 坦承本件犯行 2 告訴人杜瓊之指訴 指訴遭詐欺之事實 3 內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑紋字第000000000號鑑定書、指紋卡片、新竹市警察局第二分局「杜瓊遭詐欺案」現場勘察報告、勘察採證同意書 證明本件犯罪事實 二、核被告楊錦星所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 及刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告與該 詐欺集團其他成員『蕭志達』、『K涵』、『四姊』、『同花順』等 人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。被告犯罪所得及偽造之私文書，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2025-01-22

SCDM-113-金訴-973-20250122-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.