Know99判決書

搜尋結果：科技設備監控

共找到 158 筆結果（第 151-158 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2608號聲請人即選任辯護人陳俊男律師（法扶律師）被告劉國宏輔佐人即被告之兄劉國祥上列聲請人因被告重傷害案件（113年度上訴字第4318號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文甲○○於提出新臺幣捌萬元之保證金並責付予輔佐人乙○○後，准予停止羈押；於停止羈押期間，應遵守下列事項：㈠自離所之日起，每週至新北市政府警察局新店分局江陵派出所報到壹次，且陳報其一週行蹤及生活概況，㈡不得對被害人丙○○實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，㈢禁止接近被害人丙○○所在距離一百公尺以內。理由一、「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。」「指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。」「羈押之被告，得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押。」「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。三、因第114條第3 款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。四、接受適當之科技設備監控。五、未經法院或檢察官許可，不得離開住、居所或一定區域。六、交付護照、旅行文件；法院亦得通知主管機關不予核發護照、旅行文件。七、未經法院或檢察官許可，不得就特定財產為一定之處分。八、其他經法院認為適當之事項。」刑事訴訟法第110條第1 項、第111條第1項、第3項、第115條第1項、第116條之2第1 項分別定有明文。二、被告甲○○因重傷害案件，經原審以112年度訴字第1521號判決處有期徒刑1年8月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年，被告對前開判決提起上訴，本院於民國113年8月13日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第2款情形，有羈押必要，而予以羈押在案。三、辯護人為被告聲請具保停止羈押，經核符合規定，考量被告羈押之原因雖仍存在，惟被告於原審及本院均坦認犯行，且已羈押相當期間，審酌被告所犯罪名、其犯罪情狀及所生危害、本案訴訟進度、被告之資力、家庭狀況及其為輕度智能障礙人士，兼衡輔佐人乙○○於本院審理時所為陳述，認於命被告提出相當數額之保證金及責付予輔佐人，應足以對被告形成拘束力而無繼續羈押必要，爰裁定被告於提出新臺幣8 萬元之保證金並責付予輔佐人後，准予停止羈押。又為防止被害人丙○○（下稱被害人）再遭受被告侵害，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，有命被告遵守特定事項之必要，爰命被告於停止羈押期間，應遵守下列事項：(1)自離所之日起，每週至新北市政府警察局新店分局江陵派出所報到1次，且陳報其一週行蹤及生活概況，(2)不得對被害人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，(3)禁止接近被害人所在距離100公尺以內。被告若違背本院所定上開應遵守事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，得命再執行羈押。末受責付人即輔佐人應定期帶被告持續就醫治療，並敦促被告按時服用藥物，併此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第115 條第1項、第116條之2第1項第1款、第2款、第8款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲-2608-20241008-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2055號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳重文上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月1日所為具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第32號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：被告陳重文（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，原審於民國113年10月1日訊問後，認有涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4、5款之公務員對於主管或監督之事務、非主管或監督之事務圖利罪，刑法第216條、第215條、第210條之行使偽造私文書罪、行使業務登載不實文書罪，同法第214條之使公務員登載不實罪，同法第336條第2項業務侵占罪，公司法第9條第1項資本不實罪，商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告所涉上開罪名中之貪污治罪條例第6條第1項第4、5款之公務員對於主管或監督之事務、非主管或監督之事務圖利罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，被告否認部分犯行且其涉犯重罪之訴追，本常伴隨被告逃亡之高度可能，有相當理由可認有逃亡之虞，仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。然依被告涉案情節及本案目前審理進度，就被告爭執證據能力部分，均已傳喚相關證人行交互詰問完畢，當事人及辯護人均表示已無證據聲請調查，若被告提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之手段後，應足以對被告形成拘束力，得以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌被告經濟能力、家庭狀況、其犯罪情狀（起訴書所載犯罪所得為新臺幣【下同】321萬8,480元）、犯罪所生危害程度等各節，准予被告提出800萬元之保證金，並同時諭知限制出境、出海8月，及限制住居於其居所（即臺北市○○區○○ 街0段00號8樓），輔以科技監控，每日持電子監控配備之個案手機向科技設備監控中心為電子報到等語。二、檢察官抗告意旨略以：㈠被告現為臺北市議會第14屆議員，其為避免受重刑，除否認犯行外，於偵查中已有干擾證人之行為，如任由被告具保在外並擔任臺北市議員，將造成被告日後仍有繼續利用議員職權干預臺北市政府社會局公務員、台灣智慧光網股份有限公司（下稱台智光公司）人員及立錡雲端科技股份有限公司（下稱立錡雲端公司）合夥人之機會，並可能出現被告藉議員權勢，就涉己案件之事項，行使議員職權質詢證人、干涉臺北市政府社會局後續是否與台智光公司履約，及影響立錡雲端公司能否取得工程尾款之可能性，對公共利益將產生重大危害。㈡被告於偵查中，經法官訊問（113年3月15日）並裁定以200萬元具保後，即有勾串證人之實際行為；其後於偵查中，再經法官訊問（113年3月21日）後，改為諭知羈押並禁止接見通信，嗣於偵查中，法官行延長羈押訊問（113年5月17日）時，其自承曾請辯護人代轉意見請其他議員關切涉己案件，顯示被告仍有透過其他議員施壓臺北市政府各局處人員之可能性，遑論其若具保在外，將更肆無忌憚，造成臺北市政府社會局公務員執行職務之恐慌。又本案證人即臺北市政府社會局公務員A、B、C、D（下稱證人A、B、C、D）於偵查中，均因畏懼被告身為議員之權勢，請求檢察官隱匿其個人資訊始願意作證；共同被告康立錡於偵查中，亦曾供稱其擔心遭被告施壓。可見被告以權勢干預證人之情況，並非本案於第一審交互詰問完畢即能立即消除，被告仍有滅證、串供之虞。㈢被告涉犯上開重罪，可預見其確有逃亡以規避日後審判、刑罰執行之強烈動機；又被告掌控立錡雲端公司、國亨行銷事業有限公司、富又康機械科技股份有限公司、立展農業科技股份有限公司及臺灣創新農業股份有限公司等公司（詳如起訴書所載），且單一公司之資金即高達數百萬元，顯見其有相當程度之資力畏罪潛逃，有相當理由足認被告有逃亡之虞。㈣況被告就另案即臺北市光纖網路委外建設暨營運案（即臺北市光纖BOT案）關於臺北市政府警察局監視系統專用傳輸網路服務費率，涉及貪污治罪條例、財產來源不明等罪嫌，尚由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官另行偵辦中，加深被告逃避司法訴訟之可能性，原裁定諭知800萬元之金額難以防範被告日後畏罪逃亡。原裁定以交互詰問完畢作為被告無勾串共犯、證人之虞的標準，未慎重考量憲法上之比例原則、被告權益保障及公共利益維護之動態平衡，忽略被告干預證人之不良素行，本案未經判決確定，尚需保全日後審判、執行程序等語。三、按羈押係於裁判確定前拘束刑事被告身體自由，並將其收押於一定處所之強制處分，此一保全程序乃在確保偵審程序順利進行，以實現國家刑罰權。惟羈押強制處分限制刑事被告之人身自由，將使其與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其生理、心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分，故應以無羈押以外其他替代方法，慎重從事為前提（司法院釋字第39 2號、第653號、第737號解釋意旨及憲法法庭111年憲判字第 3號判決意旨參照）。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第110 條第1項、第111條第5項及第93條之6分別定有明文。又停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居、出境、出海之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院110年度台抗字第1382號裁定意旨參照）。是以羈押既屬干預人身自由最大之強制處分，法院依刑事訴訟法第101條規定諭知一般性羈押時，除判斷被告是否犯罪嫌疑重大外，應慎重考量個案情節，審酌被告有無相當理由足認具該條第1項所列各款之羈押原因及羈押之必要性。尤就該條第1項第2款規定「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者（下稱滅證或串供之虞）」之羈押原因言，所謂「滅證或串供之虞」係指被告對證據（含物證或人證）為不正當之行為，造成偵查或審判階段受到影響令案情晦暗不明，導致檢察官或法院所為判斷產生錯誤之具體可能性。為兼衡併顧國家訴追犯罪之公共利益與憲法保障被告之基本權，就有無相當理由足認被告具「滅證或串供之虞」之羈押原因，應以通常一般人之標準，依「具體事實」加以認定，即法院宜參酌個別案件：①犯罪之性質、內容；②被告之經歷、身分、年齢；③與犯罪事實相關之供述或證述內容；④被告與被害人間之關係；⑤案件進行之刑事程序階段；⑥其他特殊因素等情，綜合判斷個案於當前所進行之刑事程序階段，有無足以認定被告企圖滅證或串供之具體事實，審究被告有無滅證或串證之行為對象或態樣，與被告主觀及客觀上是否具有滅證或串供之虞的可能性，而非僅抽象認定有無滅證或串供之虞，以符憲法上比例原則之要求。　四、經查：㈠被告因涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4、5款之公務員對於主管或監督之事務、非主管或監督之事務圖利罪，刑法第21 6條、第215條、第210條之行使偽造私文書罪、行使業務登載不實文書罪，同法第214條之使公務員登載不實罪，同法第336條第2項業務侵占罪，公司法第9條第1項資本不實罪，商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等罪，經原審於113年7月19日訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第 2、3款羈押原因及羈押必要性，裁定羈押並禁止接見通信（見原審113年度金訴字第32號卷【下稱原審卷】〈一〉第156頁）。其後原審進行準備及審判程序，於113年10月1日訊問後，考量被告涉案情節及本案目前審理進度，就被告爭執證據能力部分，均已傳喚證人行交互詰問完畢，當事人及辯護人均表示已無證據聲請調查，並衡酌被告之經濟能力、家庭狀況、其犯罪情狀、犯罪所生危害程度，爰裁定被告於提出80 0萬元之保證金，同時諭知限制出境、出海及限制住居於其居所，並輔以科技監控後，認無羈押之必要性而准允停止羈押。本院經核閱與原裁定之相關卷證後，認原審上開裁定，已敘明係依目前案件進行之程度及本案卷內事證而為衡酌，核屬承審法院基於職權而為目的性之裁量，就客觀情事觀察，此項裁量、判斷，業經權衡被告之人身自由與國家社會公益，並未違反比例原則，亦與經驗法則及論理法則無違，難認有何濫用其權限之情形，於法並無不合。㈡本案被告否認其涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4、5款之重罪犯行，並酌以被告為臺北市議會之議員，現年47歲，曾於原審於113年7月19日訊問時，自承其名下有1間房子及數筆農地等語（見原審卷〈一〉第150頁），可悉被告具有相當程度之社會地位及資力，為能脫免重罪刑責，其主觀上有滅證或串供之虞的可能性。惟觀本案當前所進行刑事程序之階段，已達起訴後原審法院審判程序之階段，依卷內證據所示，被告就證人A、B、C、D之偵訊筆錄均不爭執證據能力（見原審卷〈二〉第281頁、第327頁；原審卷〈三〉第18頁；原審卷〈四〉第537頁至第538頁），且未聲請傳喚證人A、B、C、D到庭行交互詰問（見原審卷〈四〉第549頁）；就被告犯行部分，雙方當事人所聲請傳喚之證人均已行交互詰問完畢，且均無其他證據聲請調查，本案就被告部分之辯論期日，原審亦提前至113年10月8日上午9時30分進行（見本院卷卷附原審1 13年10月1日審判筆錄節本第19頁），與被告涉犯上開重罪之犯罪事實相關供述或證述內容均得為原審法院於審判時加以審認評價，且本案相關之非供述證據，應已於檢察官起訴時扣押在案，被告如欲湮滅、偽造或變造已扣案之非供述證據，亦非易事。職此，礙難認定被告於客觀上有滅證或串供之虞的可能性。㈢抗告意旨雖主張被告於偵查中有干預證人之行為，令證人及其他共同被告心理上有所壓力，然依本案當前所進行刑事程序之階段，已非起訴前之偵查階段，依卷內證據所示，抗告意旨並未提出相關證明被告於起訴後原審法院審判程序之階段，仍有企圖滅證或串供之具體事實。又抗告意旨雖認原審諭知800萬元之保證金難以防範被告逃亡，但依原裁定諭知內容，除諭知800萬元之保證金外，復有併同諭知限制出境、出海、限制住居及科技監控，已足以對被告產生一定程度之心理制約，得確保本案日後審判、執行程序之順遂進行，此核屬原審職權之適法行使。就此，檢察官抗告意旨並未提出具體事證，釋明被告於此刑事程序階段，仍有繼續滅證、串供之虞，而有繼續羈押之必要。㈣至抗告意旨雖主張被告因另案涉犯臺北市光纖BOT案關於臺北市政府警察局監視系統專用傳輸網路服務費率部分，尚由臺北地檢署檢察官另案偵查中，惟如偵查機關認被告於另案有羈押原因及羈押之必要，宜由偵查機關於另案偵查時，向法院予以聲請羈押，而非於本案審判階段以被告尚有另案偵查為由主張繼續羈押，併此敘明。　㈤綜上所述，原裁定准予被告具保停止羈押，尚無不合。檢察官仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、末查，原裁定除令被告具保800萬元外，並諭知限制出境、出海8月，及限制住居於其居所，輔以科技監控等情如前，倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項規定所列得再執行羈押之事由者，原審法院得命再行羈押，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPHM-113-抗-2055-20241007-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第238號 113年度聲字第1090號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告王駿憲聲請人兼選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文王駿憲自民國一一三年十月十二日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。理由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第10 1條第1項第3款、第110條第1項各有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。二、經查：　㈠被告王駿憲前經檢察官提起公訴，於本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，復有羈押之必要，爰命被告應自民國113年7月12日起執行羈押3月在案，有本院訊問筆錄、押票及附件、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足按。　㈡茲因上開羈押期間即將屆至，本院於訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，說明如下：　⒈被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，業據其坦承不諱，並有卷內相關證人證述及書證資料在卷可稽，足認被告涉有上開罪嫌重大。審酌被告所涉犯販賣第二級毒品罪嫌，其法定刑為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，即可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，已有相當理由足認被告有逃亡之虞，是原羈押原因依舊存在。　⒉本院審酌被告本案所涉及之罪質、保護法益，暨其尊重法律之意識及態度，佐以被告上開犯嫌已涉不特定多數人生命、身體及健康之危害甚大，權衡國家刑事司法權力之有效行使、被告人身自由及防禦權受限制之程度及訴訟程序進行等一切情事，衡酌被告先前自承其僅得提出新臺幣3萬元之保證金，考量上情，仍認為若僅命被告以上開金額具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到，甚且使被告接受適當科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告可產生足夠客觀制約效果及主觀心理約束力，得保全其到場接受日後之審判及可能之執行程序，故仍應對被告續行羈押，爰裁定被告自113年10月12日起延長羈押2月。　㈢被告、辯護人雖聲請具保停止羈押，惟被告依其自述擔保到庭或接受執行之客觀條件，僅以該等替代手段尚不足以對被告產生有效之主觀心理拘束力或客觀外在行為制約效果，並降低前揭虞逃風險。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。被告、辯護人之聲請，礙難准許，應均予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日書記官王雅萱

2024-10-07

PTDM-113-訴-238-20241007-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第238號 113年度聲字第1090號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告王駿憲聲請人兼選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文王駿憲自民國一一三年十月十二日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。理由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第10 1條第1項第3款、第110條第1項各有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。二、經查：　㈠被告王駿憲前經檢察官提起公訴，於本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，復有羈押之必要，爰命被告應自民國113年7月12日起執行羈押3月在案，有本院訊問筆錄、押票及附件、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足按。　㈡茲因上開羈押期間即將屆至，本院於訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，說明如下：　⒈被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，業據其坦承不諱，並有卷內相關證人證述及書證資料在卷可稽，足認被告涉有上開罪嫌重大。審酌被告所涉犯販賣第二級毒品罪嫌，其法定刑為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，即可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，已有相當理由足認被告有逃亡之虞，是原羈押原因依舊存在。　⒉本院審酌被告本案所涉及之罪質、保護法益，暨其尊重法律之意識及態度，佐以被告上開犯嫌已涉不特定多數人生命、身體及健康之危害甚大，權衡國家刑事司法權力之有效行使、被告人身自由及防禦權受限制之程度及訴訟程序進行等一切情事，衡酌被告先前自承其僅得提出新臺幣3萬元之保證金，考量上情，仍認為若僅命被告以上開金額具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到，甚且使被告接受適當科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告可產生足夠客觀制約效果及主觀心理約束力，得保全其到場接受日後之審判及可能之執行程序，故仍應對被告續行羈押，爰裁定被告自113年10月12日起延長羈押2月。　㈢被告、辯護人雖聲請具保停止羈押，惟被告依其自述擔保到庭或接受執行之客觀條件，僅以該等替代手段尚不足以對被告產生有效之主觀心理拘束力或客觀外在行為制約效果，並降低前揭虞逃風險。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。被告、辯護人之聲請，礙難准許，應均予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日書記官王雅萱

2024-10-07

PTDM-113-聲-1090-20241007-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第1號上訴人即被告黃紹綸（現因本案羈押在法務部○○○○○○○ ○）選任辯護人李宣毅律師黃致豪律師林陟爾律師上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：主文黃紹倫羈押期間，自中華民國壹壹參年拾月拾肆日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告黃紹綸（下稱被告）前經本院訊問及核閱相關卷證後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人、第306條無故侵入住宅等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國113 年3月14日執行羈押3月，嗣於同年6月14日、8月14日分別延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、茲經本院訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，認被告所涉之刑法第271條第1項殺人罪，屬刑事訴訟法第101條第1 項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，蓋趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依其合理判斷，可認該涉犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。被告為具有相當智識程度之成年人，其前揭所犯已受原審無期徒刑重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由；再衡酌被告之犯罪情節，其犯行所生之危害，並慮及國家審判權及刑罰權執行之公益考量，衡諸比例原則，非予羈押顯不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，亦非具保、定期報到或科技設備監控等手段所能替代，足認仍有羈押被告之必要性。三、被告上訴雖否認故意殺人，而辯護人關於本案是否延長羈押，亦於113年10月7日具狀主張應審視本案犯罪事實之疑義與羈押要件是否合致等節，惟本案有被告於警詢、偵訊之供述、相關證人之證述、扣案刀具、被害人住處外之監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、相關刑案現場照片及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可按，依卷存證據，檢察官起訴因認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，當非無憑。四、本院以前項原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自113 年10月14日起，第3次延長羈押2月，除於113年10月7日訊問被告後當庭諭知如主文所示，並依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCHM-113-國審上重訴-1-20241007-5

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第83號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉宗翰選任辯護人林國泰律師林俊儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2395號、第2499號、第3292號、第3293號、第329 4號），本院裁定如下：主文葉宗翰之羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾月拾貳日起延長貳月。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以 3 次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段亦分別明定。二、被告葉宗翰因涉犯運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上，犯罪嫌疑重大。又被告所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑10年有期徒刑以上重罪，被告復自承有美國護照，與其子女長期居住美國，此次返台欲將租屋處退租，並至日本旅遊後返美，有相當理由足認有逃亡之虞；況被告已至少2次攜帶大麻入境，有事實足認有反覆實施運輸毒品之虞，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因，且顯難以具保、限制住居、限制出境出海、定期報到等較小侵害方式，確保被告於審理及執行中遵期到庭並避免再犯，而有羈押之必要，爰於民國113 年7月12日起裁定羈押3月等情，業經本院裁定在案，聲請人抗告後，臺灣高等法院花蓮分院以113年度抗字第52號裁定駁回，此有本院訊問筆錄、裁定書等在卷可佐，上情堪認無訛。三、經查： (一)被告經訊問後，坦承有運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌，有卷內相關事證在卷可參，足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。 (二)被告已至少2次攜帶大麻入境，有事實足認被告有反覆實施運輸毒品之虞，若未予以羈押，難以確保被告是否有其他管道運輸第二級毒品大麻入境。 (三)訊據被告於本院準備程序時供稱：我6歲出國時是去巴西，之後才移民到美國，我都住在美國，我回臺灣是要陪我爸爸，我爸爸於西元2020年過世，我就臺灣、美國跑來跑去。我是在巴西長大及唸書，我有巴西護照，但巴西護照已經失效，因為我移民到美國後，就很久沒有回巴西等語（本院卷第 203頁至第204頁）。是被告有我國、美國及巴西國籍，且未長久居住在臺灣，經常出入美國及我國等情，業據被告供述在卷。而被告所犯本案法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，重罪本常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶之基本人性使然，且若於日後被判刑確定後，將長期喪失自由，其逃亡之誘因必也隨之增加，客觀上自可合理判斷被告增加畏罪逃亡之動機，得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自足認其有逃亡之虞，若僅以具保、責付、限制住居等替代羈押之處分，殊不足以確保審判或執行程序之順利進行。 (四)本案自被告遭本院羈押以來，足認原羈押原因依舊存在，且本院審酌本案尚未進行審理程序；又被告有逃亡及反覆實施運輸毒品之虞，已如前述；再參以被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生潛在危　　害等一切情事，認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，故本件仍有對被告續行羈押之必要。四、綜上，被告經本院於113年9月30日訊問後，認均具刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之所定情事，且有羈押之必要。爰依前揭規定，裁定被告應自113年10 月12日起延長羈押2月，惟不禁止接見、通信及受授物件。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法官黃鴻達法官簡廷涓法官韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡玉

2024-10-04

HLDM-113-訴-83-20241004-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1268號聲請人即被告許智安上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第728號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已認罪，且誠心悔改不會再犯，因家中已積欠房租4月，其需工作照顧行動不便之母親及年事已高之祖父，其少年保護官亦會協助找工作，故請求交保，並願意定期去派出所報到、限制住居、限制出境出海等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且甫於113年8月8日因擔任車手遭查獲，竟於同年月14日再次擔任車手而犯本案，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年9月3日起執行羈押在案。　㈡茲被告以前揭情詞聲請具保，本院審酌本案雖已宣判，惟被告之犯行有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告於短時間內竟反覆擔任車手遭查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款、第101條第1項第1款之羈押原因，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自無以聲請意旨所指之具保、責付、限制住居、定期報到、限制出境出海或接受適當之科技設備監控等手段以代羈押之執行。至聲請意旨所旨被告之家庭因素、工作等其他理由，並非得撤銷或停止羈押之事由，本案亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定情形。從而，被告本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日

2024-10-01

SLDM-113-聲-1268-20241001-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1291號聲請人即被告林明德上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第332號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林明德（下稱被告）對於自身之觸法行為深感悔悟，又其先前經本院通緝係因親人未告知其有收到法院傳票，未收到電話通知係因手機壞掉，並非故意不到庭，其目前居住於址設新北市○○區○○○路00號2樓之信溢工程行宿舍，希望能回到工作崗位，請求無保請回等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前於偵查中經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，然查無羈押原因，被告請回；嗣該案件經起訴後，被告經本院傳喚、拘提均未到庭，復經本院通緝而緝獲後，經本院訊問認其犯罪嫌疑重大，且係經通緝到案而有逃亡之實，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年8月25日起執行羈押在案。　㈡茲被告以前揭情詞聲請停止羈押，本院審酌本案雖已宣判，惟被告之犯行有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告前於偵查中經本院請回後，竟未遵期到庭，而係經通緝到案，復查其戶籍地位於新北○○○○○○○○，且雖自承居住於信溢工程行之上址宿舍等語，然經本院電詢信溢工程行，獲回覆略以：被告雖居住於上址宿舍，然其為臨時工，經緝獲後我們就當他離職了等語，此有本院113年9月23 日公務電話記錄1份在卷可參（見本院卷第21頁），顯難認被告具有固定之住居所，而有事實足認其有逃亡之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，尚無以具保、責付、限制住居、定期報到、限制出境出海或接受適當之科技設備監控等手段以代羈押之執行。至聲請意旨所旨被告期望回到工作崗位等其他因素，並非得撤銷或停止羈押之事由，本案亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回本件聲請之法定情形。從而，被告本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日

2024-10-01

SLDM-113-聲-1291-20241001-1