Know99判決書

搜尋結果：租金收益

共找到 166 筆結果（第 151-160 筆）

恢復回狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第25號原告陳清芳陳美君陳志安陳志成陳志堅陳麗鳳陳美雪陳美麗陳黃碧雪陳秀玲陳秀美陳俊良陳秀華共同訴訟代理人林富貴律師被告簡清標上列當事人間請求恢復回狀等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告向原告承租坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積107.5平方公尺）之租金，自民國112年2月1日起，調整為每年新臺幣7,8 04元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分12，餘由原告負擔。事實及理由甲、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時先位聲明原請求：⑴被告應將坐落新北市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），門牌號碼新北市○○ 區○○里○○00號（占用面積75平方公尺），房屋稅籍編號為Z0 0000000000號之地上物（下稱系爭房屋）拆除，並將土地返還原告。⑵被告應將系爭房屋四周空地（如原證2、3照片所示）返還原告。⑶被告應給付原告新臺幣（下同）13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付2,702元予原告；備位聲明原請求：被告承租原告所有系爭房屋坐落土地（占用面積75平方公尺）之租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年189,140元（見本院卷第13-15 頁）。嗣原告以民國112年5月22日到院之民事辯論意旨狀變更先位訴之聲明第1、2項為：⑴被告應將坐落系爭土地（占用面積107.5平方公尺）上之系爭房屋拆除，並將土地返還原告。⑵被告應將系爭房屋四周占用空地（占用面積126.61 平方公尺）返還原告；備位訴之聲明為：被告承租原告所有系爭房屋之坐落土地（占用面積234.11平方公尺）之租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年189,140元（見本院卷㈠第201-203頁）。最終以113年9月16日到院之民事陳報㈡狀變更備位訴之聲明為：被告承租原告所有系爭房屋坐落土地之租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年52,440元（見本院卷㈡第171頁）。經核原告有關先位聲明之變更，屬依據本件土地複丈成果更正關於被告占有使用系爭土地範圍及相當於租金不當得利數額之陳述；有關備位聲明之變更，則屬減縮請求調整之租金數額，核與首揭規定相符，均應予准許。乙、實體事項壹、原告主張：一、系爭土地原為原告陳清芳與訴外人陳清淋、陳新傳、陳新年共有，訴外人即原告陳清芳之母陳許爽於66年10月15日代理渠等將系爭土地出租予被告之母簡徐秀琴，並同意簡徐秀琴在系爭土地上重建受「薇拉」颱風損害之系爭房屋，雙方為此簽立同意書（下稱系爭同意書）為憑，約定簡徐秀琴應每年給付租金稻谷100台斤，未定租賃期限（下稱系爭租約）。其後，陳清淋、陳新傳、陳新年相繼過世，由陳清芳以外之其餘原告12人繼承其等權利。嗣原告陳美君因被告自83年起即未依系爭租約給付租金，迄今已逾2年，遂於111年10月 21日以存證信函通知被告不再出租系爭土地予被告使用，並委託原告訴訟代理人以111年12月14日律師函（下稱系爭催告函）通知被告應於文到10日內清償積欠之系爭土地租金75 ,667元，否則即終止系爭租約。二、詎被告於111年12月21日收受系爭催告函後，逾10日仍未清償前揭租金，原告乃以前揭催告終止日即111年12月30日為系爭租約終止日。又系爭租約所定之使用目的為供簡徐秀琴興建房屋自住使用，是被告依約僅得將系爭房屋供作自住之用，並經原告同意始得加以修繕。然系爭房屋原始牆壁倒塌、木造梁柱腐朽，且未經原告同意修繕，已喪失居住功能，不合於原定使用目的，而被告亦未實際居住於系爭房屋之中，均屬原告得終止系爭租約之事由。兩造就系爭土地成立之系爭租約既已終止，被告即屬無權占有使用系爭土地，被告自應將系爭房屋拆除後，返還系爭土地予原告。系爭租約所約定之租金為每年稻谷100台斤，換算市價為每台斤27.024 元，亦即每年租金為2,702元，因被告逾5年未給付前揭租金，原告爰以5年為度，請求被告給付5年之相當於租金不當得利13,510元，並應自起訴狀繕本送達之翌日起按年給付原告 2,702元至返還系爭土地為止。三、倘本院認為系爭租約仍屬有效，因系爭土地自66年10月15日迄今坐落環境已有重大變化，周圍已有飯店及集合住宅林立，繁榮程度不可同日而語，土地公告現值迄今漲價350倍，原定租金已有顯失公平之情事，而本院雖囑託神碟國際不動產估價師事務所鑑定系爭土地目前之租金行情（下稱系爭鑑定報告），惟系爭鑑定報告低估系爭土地之價值，是應參酌前揭地價漲幅，依系爭土地公告現值、被告占有使用係爭土地面積及土地法第97條規定，按年息8％計算，將系爭租約所定之每年租金調整為52,440元（計算式：2,800元×234.11平方公尺×8％＝52,440元）。四、原告基於上述：㈠先位以民法第440條、第767條、第179條及系爭同意書之規定，聲明：　 ⒈被告應將坐落系爭土地（占用面積107.5平方公尺）上之系爭房屋拆除，並將土地返還原告。　　⒉被告應將系爭房屋四周占用空地（占用面積126.61平方公尺）返還原告。　　⒊被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付2,702元予原告。　㈡備位以民法第442條、第227條之2規定，聲明：　　被告承租系爭土地租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年52,400元。　　貳、被告答辯：一、被告繼承訴外人即其母簡徐秀琴所有之系爭房屋，據簡徐秀琴所述，其因無資力購買房屋，前向訴外人吳念政商借系爭土地，被告之父母遂以換工方式整理系爭土地並搭建小房屋以供其等居住之用。詎陳許爽知悉上情後，未告知被告之父母，即向吳念政洽購系爭土地。迄至66年間，被告父母因所建房屋受「薇拉」颱風損害，被告之父母遂以4,000元為對價徵得陳許爽同意在系爭土地上重建房屋（即為系爭房屋），陳許爽並簽立收據（下稱系爭收據）及系爭同意書以證明其同意被告父母「租借」系爭土地上重建使用系爭房屋之事實。二、系爭收據使用「租借」一詞之用意在於系爭土地未辦「地上使用權」前用租，每年應付租金為稻谷100台斤；辦理「地上使用權」後用借，是被告得向原告主張「地上使用權」。又兩造約定用稻谷作為給付租金方式，係考量每年稻谷會漲價，租金亦隨之上漲，顯見雙方所簽定者為未定租賃期限之契約。再系爭同意書僅敘明陳許爽同意原居住人簡徐秀琴原地整修重建系爭房屋，並未限制系爭房屋僅能供人居住使用，不能用以存放農具，亦未限制系爭房屋如受天災侵襲或年久損壞，必須徵得系爭土地所有人同意，方能進行修繕，是被告並未違反系爭同意書之約定。又被告依系爭同意書之約定，均將系爭土地之租金交給訴外人即陳許爽之長子陳新傳，亦無未依約給付租金之情形。三、而陳許爽於66年至68年間所收取之租金已相當於地上使用權之價值，故自69年起所收取之租金均屬超收，原告應退還被告84,000元。至於系爭土地之租金應以全國平均稻穀之平均價格計算，系爭鑑定報告估定之系爭土地適當租金行情，未斟酌系爭土地地形呈45度之不規則斜坡，實屬過高等語。四、基於上述，聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上處分權人，兩造分別繼承陳許爽與簡徐秀琴以系爭同意書成立之系爭土地租賃契約，而系爭建物坐落於系爭土地上如附圖所示A部分，使用面積為107.5平方公尺等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、系爭同意書為憑（見本院卷㈠第39-42頁、第43頁），並有新北市政府稅捐稽徵處淡水分處112年1月30日新北稅淡二字第1125382533號函檢附之系爭房屋稅籍證明書、新北市汐止地政事務所112 年5月10日新北汐地測字第1125926060號函檢送之系爭土地複丈成果圖（見本院卷㈠第103-105頁、第187-189頁）、本院依職權調取之系爭土地地籍異動索引（見本院卷㈠第257-2 74頁）在卷可稽，且為被告所不爭，堪信屬實。惟原告主張被告租用系爭土地已逾2年未給付租金，且未依原定之居住目的使用系爭房屋，又未經原告同意即修繕系爭房屋，原告因此已合法終止系爭契約等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件先位之訴部分應審酌者即為：系爭租約是否業經原告合法終止？被告是否無權占有系爭土地？原告請求被告拆除系爭房屋以返還系爭土地，並請求給付相當於租金之不當得利，有無理由？備位之訴部分應審酌者即為：倘本件原告先位之訴無理由，原告備位請求調整租金，並按年給付原告，有無理由？茲分述如後。二、系爭租約未經原告合法終止，被告有權占有使用系爭土地；原告請求被告拆屋還地併給付相當於租金之不當得利，為無理由：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定；租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第440條、第450條第2項前段定有明文。次按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回。一、契約年限屆滿時。二、承租人以基地供違反法令之使用時。三、承租人轉租基地於他人時。四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2年以上時。五、承租人違反租賃契約時，土地法第103條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，倘當事人一方主張他方構成土地法第10 3條各款事由，欲終止兩造間租地建屋契約，即應就上開利己事實加以舉證，始足當之。茲就原告主張終止系爭租約之事由，審酌如次。　㈡原告主張被告違反系爭房屋之使用目的、未經原告同意修繕系爭房屋而構成終止事由，為無理由：　　按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高74年度台上字第355號、108年度台上字第448號判決意旨參照）。經查，系爭租約係以系爭同意書為據，且兩造均繼受系爭同意書之法律關係等情，為兩造所是認，而觀諸上開同意書之文義，僅約定：「茲本人陳許爽同意簡徐秀琴女士座落在萬里鄉玉田路17號之房屋（即系爭房屋）受薇拉颱風損害同意原居住人重建是實」（見本院卷㈠第43頁），並無關於系爭土地租賃目的之明文，又原告迄本件辯論終結為止，均未就簡徐秀琴與陳許爽確曾另行約定系爭房屋限供自住使用，且簡徐秀琴應徵得陳許爽同意後始得修繕系爭房屋等利己事實加以舉證；被告亦否認兩造間就此有特別約定，復辯稱系爭房屋亦兼具存放物品功能，亦未曾有大幅修繕之情事等語（見本院卷㈠第334頁），是本院斟酌一般租地建屋契約之經濟目的、市場習慣及誠信原則，認陳許爽既出租系爭土地予簡徐秀琴，供其自行興建系爭房屋以收取租金，衡情當無額外干涉簡徐秀琴如何使用系爭房屋之理。從而，原告主張被告未以居住為目的使用系爭房屋，亦未徵得原告同意即自行修繕系爭房屋，有違反系爭租約情形；原告得據以終止系爭租約云云，顯屬無據，不足為取。　㈢原告主張系爭租約因使用目的已達成而構成終止事由，為無理由：　　按土地之租賃契約，不論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，均係以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。所謂不堪使用之原因，除因房屋本身材質與結構，在長時間正常使用中，產生漸進之耗損毀壞外，尚包括因不可抗力所造成之自然毀壞，至不能為通常之使用之情形；否則，在未明定租賃期限之租地建屋契約，一旦房屋遭受不可抗力之天災受損，出租人將永無收回之期，顯違雙方當事人租地建屋之原始目的而有失情理之平（最高法院95年度台上字第388號判決意旨參照），換言之，倘承租人興建之房屋尚未因自然耗損而不能為通常使用，即難謂上開租地建物契約之目的已經完成。查系爭房屋乃簡徐秀琴於47年間興建，於66年間受薇拉颱風損害而需重建等情，為兩造所不爭；惟被告否認其嗣後曾大幅修繕系爭房屋，參以系爭房屋於66年重建後，係以水泥、磚塊、鐵皮等材料搭建，有原告陳報之現場遺留系爭房屋舊有建築材料照片（見本院卷㈠第227-229頁）可佐，互核本院勘驗筆錄所附系爭房屋現況照片，足認該屋雖有局部門扇脫落、外牆倒塌之情形，然整體結構尚稱完整，所用建材亦無顯著更新（見本院卷㈠第175-181頁），尚難認系爭房屋有因毀損已達不堪使用程度，經被告利用現代建築材料加以改建之情，而原告復未能就系爭房屋確已不能使用之利己事實加以舉證，揆諸前揭說明，原告主張兩造間系爭建物已達不堪使用程度，可認租用目的不能達成，應視為租賃期限屆至云云，亦非有據。　㈣原告主張被告未依債之本旨給付租金已達2年以上而構成終止事由，為無理由：　　按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條定有明文。查原告固主張被告自陳許爽於83年間死亡後，迄未依債之本旨繳納系爭土地之租金已達2年以上，為被告所否認，辯稱：陳新傳說他是長子，由其統一收取系爭土地租金，並稱其有權代表系爭土地全體共有人收取上開款項，被告相信陳新傳所述，遂將系爭土地租金匯款交其收取，嗣因陳新傳於110年過世後，被告於111年間匯款之租金遭退匯，致無人可收取租金，方未再給付等語（見本院卷㈠第335頁、第428頁），並據提出載有收款人名義為陳新傳之95年、96年、99年、100年間系爭土地租金收據、收款人為原告陳志安之97年、98年、101年間系爭土地租金收據各1 紙、102年至104年、106年至111年間匯款單共9紙為據（見本院卷㈠第133頁、第433-451頁，本院卷㈡第203-207頁）。原告雖否認陳新傳有向被告收取系爭土地租金之權限，然陳新傳於生前確為系爭土地之共有人，而陳志安目前仍為系爭土地之共有人等情，有前揭地籍異動索引可稽（見本院卷㈠第第259頁、267頁），而土地共有人為免收取租金之煩，委由其中一人或其親屬代理全體共有人向承租人收取租金，實甚符事理。況由前揭收據、匯款單可知，陳新傳、陳志安向被告收取系爭土地租金期間長達十餘年，倘其等2人確實未徵得系爭土地當時全體共有人同意，即逕自向被告收取系爭土地租金，系爭土地之其他共有人豈有長期容忍陳新傳、陳志安上開無權代理行為之理？由是足認原告主張被告未依債之本旨給付系爭土地租金，並否認陳新傳有代為收取系爭土地租金權限云云，顯與常情未合，不足採信；被告於111年前確有依約給付系爭土地租金之事實，洵堪認定。又被告於陳新傳死亡後，因原告陳美君曾向被告表示系爭土地共有人將本件糾紛委由其1人全權處理，遂請求陳美君儘速提供匯款帳號以利其給付系爭土地租金等情，業據其提出手機簡訊截圖畫面、111年10月28日士林郵局第000264號存證信函等件為憑（見本院卷㈠第385頁、第387頁），而原告陳美君嗣後雖以系爭催告函通知被告應給付系爭土地租金，然未細觀該催告函之全文，未據提供給付租金之方法，難認被告斯時尚有給付系爭土地租金之適當方式。職故，本件被告給付系爭土地租金，既需原告配合提供其匯款帳戶始得完成，兼之被告確有請求原告陳美君提供匯款帳戶之行為，堪認被告業以準備給付之事情，就系爭土地租金之債通知債權人即陳美君以代提出，揆諸前揭規定，應認被告就系爭土地租金已依債之本旨實行提出給付。從而，原告主張被告有逾2年以上未給付系爭土地租金，且被告向陳新傳給付系爭土地租金乃未依債之本旨為給付云云，要乏所據，無可憑採。　㈤被告占有使用系爭土地，有法律上之權源：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段固有明文，惟所有物返還請求權之成立，須所有權人對於妨害其所有權者無容忍之義務，始足當之。查原告主張終止系爭租約之事由均不成立，業經本院認定如前，職是，原告以被告違反系爭同意書之約定，主張依土地法第100條第4款、第5款規定合法終止系爭土地租賃關係云云，洵屬無據。系爭租約既尚未經原告合法終止，被告依系爭租約之約定，就系爭土地即屬有權占有，原告當有依約容忍被告占有、使用系爭土地之義務；又被告既屬有權占有、使用系爭房屋，其因此獲得占有、使用系爭房屋之利益，自亦於法有據。　㈥綜上所述，被告抗辯系爭租約仍有效存在，其有占有使用系爭土地之權源，應屬可取，則原告依民法第440條、第767條、第179條及系爭同意書之規定，求為判命被告應將系爭房屋拆除，並將占有使用之系爭土地返還原告；被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按年給付2,702元之相當租金不得得利，均屬無據，應予駁回。三、原告請求調整系爭土地之租金，為有理由：　㈠按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。民法第442 條定有明文。又民法第442條所謂價值之昇降，係指租賃物本身之價值，於租賃契約成立後有昇降者而言（最高法院26 年滬上字第4號判決先例要旨參照）。是民法第442條規定之不動產租賃租金增減請求權，以租約未定期限且租賃物之價值有所昇降為要件，並無其他限制。又土地公告現值、公告地價及申報地價之漲跌之幅度雖非即等同於土地市值漲跌之幅度，惟土地價值如有漲跌，通常會影響公告現值、公告地價及申報地價漲跌，故土地之公告現值、公告地價或申報地價如有昇漲，可認為土地價值已有昇漲。查兩造間之系爭租約關係仍存在，業如前述，而原告主張系爭土地於66年後迄今之年租金係以折合時價方式計算系爭同意書所定「稻谷1 百台斤」之具體金額，為被告所不爭，堪信屬實（見本院卷㈠第361-362頁）。又系爭土地於66年間之公告地價為6元；於原告起訴時（112年1月）之公告地價為560元，兩者相差逾93倍，有原告提出之系爭土地之公告地價查覆表、新北市系爭土地之公告地價查詢資料在卷可參。可見系爭土地價值自系爭租約成立之66年迄今確有顯著提昇，然被告應繳納租金之計算標準40餘年來未曾改變，故原告請求調整系爭土地之租金，為有理由。㈡至有關本件系爭土地之合理租金行情，經兩造合意囑託神碟國際不動產估價事務所作成系爭鑑定報告，結論為每月每坪 20元，有系爭鑑定報告存卷可參（見本院卷㈡第97頁、第101 頁）。依此計算，系爭房屋依其使用系爭土地之面積（為10 7.5平方公尺，見本院卷㈠第189頁新北市汐止地政事務所複丈成果圖【下稱系爭複丈成果圖】A部分範圍），每年租金應調整為7,804元【計算式：20元×12月×107.5平方公尺÷3.3 058＝7,804元，元以下四捨五入】；原告請求調整之系爭土地租金，逾此範圍部分即核屬過高，不能准許。原告雖主張系爭鑑定報告所定租金行情過低；被告則爭執系爭鑑定報告鎖定租金行情過高云云，惟系爭鑑定報告係由兩造合意選任之鑑定人本於其專業知識，依不動產估價技術規則，綜合採行比較法、積算法等方式，考量系爭土地與鄰近標的之情況因素、價格日期因素、區域因素及個別因素調整之幅度，經權重調整後求得勘估標的之比較價格，再以適當之租金收益率加計維持租賃必要費用，據以估定本件系爭土地之適當租金行情，其結論自屬公正、客觀且信實可採，當無偏頗其中一造之虞（見本院卷㈠第543-565頁）。兩造雖泛稱上開鑑定所得之租金行情結論不當，惟未均舉證以實其說，所言即難採信。再原告固另爭執系爭土地租金除系爭房屋坐落土地外，尚應加計該屋四周面積為126.61平方公尺之空地（即系爭複丈成果圖所示B部分範圍）之租金，然系爭同意書並未明載兩造就上開B部分範圍亦有成立租賃契約，且該部分土地僅為草地，無人為使用之跡象，有本院勘驗筆錄所附照片可憑（見本院卷㈠第179頁），被告亦否認有承租該部分土地之情，是原告主張本件應以系爭複丈成果圖A、B部分面積總和作為計算調整後租金之基礎，要屬無據。　㈢末按房屋或土地出租人，依民法第442條提起請求增加租金之訴，如起訴前之租金並未按原約定租額付清，則法院准許增加之判決，得自出租人調整租金之意思表示時起算。故起訴前未為此項意思表示者，即不得溯及請求調整（最高法院48 年台上字第521號判決先例要旨參照）。查原告係於112 年1 月5日提起本件訴訟向被告主張調整系爭土地租金，起訴狀繕本則於112年1月31日送達被告，有送達證書附卷可憑（見本院卷㈠第109頁），而被告自111年後因無原告陳美君提供之匯款帳號，未能給付系爭土地租金，業經本院認定如前，則本院准許增加之判決，得自出租人調整租金之意思表示時起算，是原告主張調整系爭土地租金自被告收受起訴狀繕本翌日即112年2月1日起，調整系爭土地之租金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件原告提起先位之訴，依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除系爭房屋並返還系爭土地，另依民法第179條規定，被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年給付2,702元予原告，為無理由，應予駁回。惟原告提起備位之訴，依民法第 442條規定請求調整系爭土地之租金自112年2月1日起，調整為每年7,804元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，仍屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。又被告雖於本院審理中爭執其就系爭土地有「地上使用權」，並稱原告應返還其84,000元云云，惟經本院行使闡明權後，被告則稱：我沒有要告他的意思，因為很麻煩，我等本件訴訟判決後再做打算等語（見本院卷㈡第219頁），堪認被告並無就本件訴訟提起反訴之意，均附此敘明。六、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文；又出租人請求增加租金之訴，即民事訴訟法第77條之10所謂因定期收益涉訟，其請求增加之租金即同條所稱之收入者。而本件原告先位聲明請求被告拆屋還地，其訴訟標的價值核即其土地價值，依起訴時公告現值計算為65萬5,508元；而原告備位聲明請求調整後每年之租金收益為7,804元，又本件係不定期限租賃契約，依民事訴訟法第77條之10後段但書規定，收入期間超過10年者以10年計，是原告備位聲明其因調整租金可得受財產上利益推定為78,040元。原告以一訴為預備合併之請求，經本院審理後認其備位主張為有理由，是訴訟費用負擔，爰依先備位聲明之訴訟標的比例，酌定如主文第3項所示。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　法官高偉文　　　　　　　　　法官張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　顏培容

2024-10-18

KLDV-112-訴-25-20241018-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第469號聲請人周文杰即張文杰住○○市○○區○○街00號6樓之3 代理人薛筱諭律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）聲請人目前是否仍任職於○○有限公司？如是，目前每月收入（報酬）為何？應提出工作單位開立「自113年6月到職迄今」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件【如：在職證明書（應記載收入為多少）、收入切結書】。目前如無工作，是否有其他收入？（如：打零工或租金收益）如是，應說明工作收入情形，並提出證明文件。　（二）應說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，應說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關薪資證明。　（三）應陳明以聲請人為要保人之所有保險單（含人壽保險、年金保險、投資型保險）現存之保單價值準備金為何？如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。（四）應說明是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，則駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　李雅涵

2024-10-11

TNDV-113-消債更-469-20241011-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第482號聲請人黃彥瑜住○○市○○區○○○路000巷0弄00號代理人陳永群律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）應提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（白底有綠色圓形圖案者）「正本」。（二）應按時間順序，列表說明聲請前兩年即111年7月起至113 年6月之工作收入情形，並詳實填載收入種類、來源、期間及數額，即使為臨時工亦應詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關證明文件。　（三）聲請人目前有無工作？若有，應提出薪資轉帳存摺影本或工作單位開立「最近六個月」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件【如：在職證明書（應記載收入為多少）、收入切結書】。目前如無工作，是否有其他收入？（如：打零工或租金收益），如是，應說明工作收入情形，即使為臨時工亦應詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關證明文件。　（四）應說明聲請前兩年內收入總計16,400元，即每月收入683 元，如何負擔所陳之每月必要支出43,259元【1,038,216 元（含3名未成年子女扶養費每月25,956元）÷24個月＝43, 259元】？是否有據實陳報收入、支出情況？（五）聲請人提出之收入切結書記載目前無工作收入，應釋明是否有其他兼職收入？或者有何原因（身體因素、疾病或其他）致無法取得有最低基本工資之工作？並須提出相關證明資料。又依聲請人所陳之收入狀況，已不足支應其個人必要生活費及3名未成年子女扶養費43,259元，本件倘將來經裁定開始更生程序，聲請人屆時如何履行所擬定之更生方案以清償債務？（六）如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及現有保單價值準備金之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。（七）應說明「本人」及「受扶養親屬」是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，則駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　李雅涵

2024-10-11

TNDV-113-消債更-482-20241011-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第460號聲請人徐宇瑾住○○市○○區○○街000號5樓之3 送達代收人吳炳輝律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）應繳納聲請費新臺幣1,000元。（二）應提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（白底有綠色圓形圖案者）「正本」。（三）聲請人提供之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（白底有藍色圓形圖案者）記載聲請人已於113年7月1日申請前置協商，聲請人應據實說明：前置協商有否成立？如有，每月應清償之金額多少、自何時履行至何時？如否，仍應釋明之，並提出證明文件（如：前置協商不成立通知書）。（四）應按時間順序，列表說明聲請前兩年即111年9月起至113 年8月之工作收入情形，並詳實填載收入種類、來源、期間及數額，即使為臨時工亦應詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關證明文件。　（五）依聲請人提出之財產及收入狀況說明書，「四、聲請前兩年內必要支出之數額、原因及種類」欄空白未填載，應詳實填載後再重新提出。若無，仍應釋明之。（六）聲請人目前是否仍任職於優客文理短期習班？如是，目前每月收入為何？應提出工作單位開立「最近六個月」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件【如：在職證明書（應記載收入為多少】。目前如無工作，是否有其他收入？（如：打零工或租金收益）如是，應說明工作收入情形，並提出證明文件。（七）應說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，應說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關薪資證明。（八）如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及現有保單價值準備金之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。（九）聲請狀陳報每月須支付母親林美麗扶養費8,500元，且扶養義務人為1人。應釋明除聲請人外，尚有無其他兄弟姊妹？　（十）應說明「本人」及「受扶養親屬」是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，則駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　李雅涵

2024-10-11

TNDV-113-消債更-460-20241011-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第432號聲請人杜秀雯住○○市○○區○○里○○0號之6 代理人蔡佳渝律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）應提出聲請人之母「杜○○」之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。（二）提出臺南市○○區○○段000○000○000地號、本淵段704、704- 1地號、青砂段1101、1101-1、1101-2、1101-3、1101-4 地號土地第一類登記謄本；上開土地如係聲請人繼承而來，應提出繼承系統表，並陳報聲請人之應繼分。（三）聲請人目前是否仍任職於○○科技有限公司？如是，目前每月收入（報酬）為何？應提出工作單位開立「最近六個月」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件【如：在職證明書（應記載收入為多少）、收入切結書】。目前如無工作，是否有其他收入？（如：打零工或租金收益）如是，應說明工作收入情形，並提出證明文件。　（四）應說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，應說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關薪資證明。　（五）如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及現有保單價值準備金之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。（六）聲請狀陳報每月須支付母親杜○○扶養費4,500元，且扶養義務人為3人。應提出全部扶養義務人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及家族系統表以供查證。　　　　　　（七）應說明「本人」及「受扶養親屬」是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，則駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　李雅涵

2024-10-11

TNDV-113-消債更-432-20241011-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第406號聲請人楊世彬住○○市○區○○街00號5樓之2 代理人楊淑惠律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）聲請人目前是否仍任職於○○○○用品社？如是，目前每月收入為何？應提出工作單位開立「最近六個月」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件【如：在職證明書（應記載收入為多少】。目前如無工作，是否有其他收入？（如：打零工或租金收益）如是，應說明工作收入情形，並提出證明文件。　　（二）應說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，應說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關薪資證明。（三）如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及現有保單價值準備金之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。（四）應說明是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。　三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，則駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　李雅涵

2024-10-11

TNDV-113-消債更-406-20241011-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第9號抗告人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列當事人聲請許可處分受監護人財產事件，抗告人對於中華民國113年3月21日本院112年度監宣字第567號所為裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文原裁定廢棄。准抗告人依附件「土地標示清冊」分割後土地標示欄所示內容代為處分受監護宣告之人乙ＯＯ如附表所示之不動產。聲請及抗告程序費用均由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。理由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人前經本院以96年度禁字第1號裁定宣告為禁治產人，且由抗告人擔任監護人，並經本院以112年度司監宣字第11號裁定指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，抗告人並已會同關係人丙ＯＯ陳報相對人財產清冊。因相對人車禍失去工作能力，急需利用土地以補貼家庭開支，抗告人遂以相對人名下如附表所示之土地，與另2名共有人丁ＯＯ、丙ＯＯ（3人之應有部分均各為3分之1），以①就附表編號2所示之土地與丁ＯＯ所有如附表編號1、4所示地號之土地各3分之1應有部分為互易；②就附表編號3、5所示之土地與丙ＯＯ所有如附表編號1、4所示地號之土地各3分之1應有部分為互易等方式處分相對人名下之財產，將使附表編號1、4之所有權趨於一人所有，有利於該2筆建地之整合利用（如出租獲取租金收益等），並獲取收益用以支付相對人之照護費用，無不利於相對人之情事，爰依法請准許可抗告人處分受監護宣告人乙ＯＯ所有如附表編號2、3、5所示之不動產等語。二、原審經調查後，認抗告人所主張之處分方法，將使相對人取得如附表所示編號1、4號土地之全部所有權，並失去附表編號2、3、5號土地之所有權，若以相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示之公告現值計算土地價額，於交換後，將使相對人虧損新臺幣（下同）2,038,901元（計算式：1,485 ,800+1,545,600-3,428,967-2,011,667-2,661,067=-2,038, 901元），不僅相對人財產未能有相對應之增加，更徒使相對人喪失如附表所示具備較高價值土地之所有權，對相對人顯有不利。從而，抗告人所主張之土地利用交換方式，無異係減損相對人之財產，顯非為受監護人之利益，而未能保障相對人。是抗告人聲請處分相對人如附表所示不動產，難認符合相對人之利益，於法即有未合，應予裁定駁回等語。　　三、抗告意旨略以： (一)相對人取得如附表編號1、4所示土地乃屬相鄰之整筆建地，極有利於整合利用之高價值，建地價值高於田地，其整合利用價值是應高於其他附表編號2、3、5之農地，原審就價額計算方式有疏誤，蓋按公告價值計單獨取得附表編號1所示土地整筆建地價值應為4,457,400元，非僅為1/3之1,485,80 0元，附表編號4地號土地整筆建地價值應爲4,636,800元，非僅爲1/3之1,545,600元，二者合計應為9,094,200元。扣除喪失附表編號2地號田地價值3,428,967元、附表編號3地號田地價值2,011,667元及附表編號5地號土地價值2,661,06 7元應爲負992,499元，非原審所計算價額2,038,901元，且固減少992,499元，但建地若用持分1/3處分收益，其價值受益低，然取得整筆建地，整合利用價值高，且較易處分利用收益，尤其現因經濟上急需求支應相對人照護費用貼補家用，對相對人反而有利，原審容有疏誤，為此懇請廢棄原裁定，許可處分如附表編號2、3、5所示之土地。 (二)又為相對人之最佳利益，全體共有人重新提出新的分割方案，即：由相對人單獨取得附表編號1、4所示之建地，及附表編號3地號土地權利範圍2/3，以上土地合計價值為13,235,8 66元，與協議分割前權利價值11,270,533元相減計多獲益1, 965,333元。故依此協議書分配最符合相對人之利益。 (三)並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵上開廢棄部分，請准抗告人依附件土地標示清冊所示之方式，處分相對人所有如附表所示之共有土地。四、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項及第1099條之1 分別定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，同法第1101條第1、2項分別定有明文。又前揭規定於成年人之監護準用之，民法第1113條定有明文。查相對人前經本院於民國96年3月2日，以96年度禁字第1號裁定宣告為禁治產人，依97年5月2日修正前民法第1111條規定，由相對人之配偶甲ＯＯ擔任法定監護人，依法視為已受監護宣告，嗣再經本院於112年7月11日，以112年度司監宣字第11號裁定指定相對人之兄丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，抗告人已會同丙ＯＯ陳報相對人之財產清冊等情，業據抗告人於原審提出本院96年度禁字第1號裁定、112年度司監宣字第11號裁定、財產清冊附卷可按，堪認屬實。而依前開民法第1113條準用同法1101條第1項、第2項第1款規定，抗告人為相對人之監護人，為其處分不動產，自應聲請本院許可。五、本院審酌如附件所示之分割方案，相對人於分割後取得土地之價值，依公告現值為計算客觀上價值並未低於相對人按其應有部分比例取得財產之價值，顯已保障相對人之權益。從而，抗告人聲請許可代理相對人就其所有如附表所示之財產，依附件「土地標示清冊」分割後土地標示欄所示之分割方法，與其他共有人為協議分割處分，核無不合，應予准許。原審未及審酌抗告人願意以附件所示之方式，代為處分受監護宣告之人乙ＯＯ如附表所示之不動產，而駁回抗告人於原審之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定結果有誤，求予廢棄，並准予抗告人依附件方式處分受監護人之財產，非無理由。爰將原裁定廢棄，並裁定如主文所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭審判長法官黃楹榆法官施錫揮　　　法官沙小雯以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告審裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　張良煜附表：編號不動產之內容 1 土地：彰化縣○○鄉○○段0000○0地號；面積：646平方公尺；權利範圍：1/3。 2 土地：彰化縣○○鄉○○段000地號；面積：2509平方公尺；權利範圍：1/3。 3 土地：彰化縣○○鄉○○段0000地號；面積：1775平方公尺；權利範圍：1/3。 4 土地：彰化縣○○鄉○○段0000地號；面積：672平方公尺；權利範圍：1/3。 5 土地：彰化縣○○鄉○○段0000地號；面積：2348平方公尺；權利範圍：1/3。

2024-10-11

CHDV-113-家聲抗-9-20241011-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第413號聲請人林志慶住○○市○區○○路000巷00弄0號代理人許哲嘉律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）應提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（白底有綠色圓形圖案者）「正本」。（二）聲請人目前是否仍任職於點點心股份有限公司？如是，目前每月收入為何？應提出工作單位開立「最近六個月」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件【如：在職證明書（應記載收入為多少】。目前如無工作，是否有其他收入？（如：打零工或租金收益）如是，應說明工作收入情形，並提出證明文件。　　（三）應說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，應說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關薪資證明。（四）如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及現有保單價值準備金之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。（五）應說明是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。　三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，則駁回聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　李雅涵

2024-10-11

TNDV-113-消債更-413-20241011-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第426號上訴人陳銘賢訴訟代理人徐金蓮被上訴人王榮發上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月26日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4994號第一審判決提起上訴，並為追加之訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號頂樓平台如附圖所示A（面積54.74平方公尺）、B（面積27.75平方公尺）、C（面積7.75平方公尺）、D（面積4.06平方公尺）之增建物拆除，並將該頂樓平台返還予上訴人及其他共有人。被上訴人應給付上訴人新臺幣5萬4,141元及自民國111年7月1日起至拆除前項增建物返回占用之頂樓平台之日止，按月於每月25 日給付上訴人新臺幣900元。被上訴人應給付上訴人前開新臺幣5萬4,141元之自民國111年7月 28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查上訴人原起訴請求：㈠被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號建物（下稱系爭建物）頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）如附圖所示A、B、 C、D部分拆除，將系爭頂樓平台騰空返還上訴人及其他全體共有人。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）23萬4,000 元，及自民國111年7月1日起至將系爭頂樓平台騰空返還上訴人及全體共有人之日止，按月給付上訴人3,900元（見原審訴字卷第333頁）。經原審駁回其訴，上訴人不服提起上訴，並就上開請求給付23萬4,000元部分，追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷㈠第17頁），核該追加請求與原訴請求之基礎事實同一，揆諸前揭說明，應予准許。另上訴人上訴本院後，就按月給付部分，變更為請求被上訴人於每月25日給付（見本院卷㈠第17頁），經核係屬補充法律上之陳述，與訴之變更追加無涉，併先敘明。貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊為系爭建物2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）所有權人，被上訴人則為系爭建物5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）所有權人。被上訴人未經系爭建物全體區分所有權人同意，於系爭頂樓平台增建房屋、設置曬衣及堆置物間、曬衣間旁走道及鐵棚架（下合稱系爭違建），無權占有系爭頂樓平台如附圖編號A所示面積54.74平方公尺、編號B所示面積27. 75平方公尺、編號C所示面積7.75平方公尺、編號D所示面積 4.06平方公尺，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定，請求被上訴人應將系爭違建拆除，將系爭頂樓平台騰空返還上訴人及其他全體共有人。被上訴人將系爭違建出租他人獲取租金利益，估計自111年6月30日回溯5年共受有不當得利117萬元（按系爭違建分隔3間套房×每月租金6,500 元×12月×5年），故依民法第179條規定，請求被上訴人返還不當得利23萬4,000元（117萬÷5戶）本息，且被上訴人應自 111年7月1日起至系爭頂樓平台騰空返還伊及其他共有人全體止，按月給付相當伊3,900元（6,500元×3÷5）等語。二、被上訴人則以：伊於105年6月29日承購系爭5樓房屋時，系爭違建業已存在，並包括在買賣標的及價金內。系爭頂樓平台自始即由系爭5樓房屋所有權人使用及維護，伊亦沿襲前例負擔較多之公共費用，系爭建物區分所有權人均同意並知悉，且與伊簽署相關費用分擔之協議書（下稱系爭協議書），顯見系爭建物區分所有權人間就系爭頂樓平台之使用已有默示分管契約之存在。又伊自購置系爭5樓房屋迄113年間均無系爭違建之租金收入，甚支出修繕、貸款利息等共計411 萬2,877元，該等支出應由上訴人分擔1/2即205萬6,439元，上訴人如主張相當於租金收益之不當得利為有理由，應先扣除伊購置頂樓成本及先前為上訴人代墊之清潔費、更換公用馬達、漏水修繕工程等費用，則於抵銷後上訴人已無可請求之不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭頂樓平台如附圖所示A、B、C、D部分拆除，將系爭頂樓平臺騰空返還上訴人及其他共有人全體。㈢被上訴人應給付上訴人23萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自111年7 月1日起至將系爭頂樓平台騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體之日止，於每月25日按月給付上訴人3,900元。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，系爭建物為72年12月24日建築完成之5層樓建物，建物1樓至5樓各層在構造及使用上明顯區分而為獨立專有部分，有系爭2樓、5樓房屋之建物登記謄本可按（見原審店補字卷第13-15頁），系爭頂樓平台為系爭建物1至5樓區分所有權人共有，應有部分各5分之1，系爭違建事實上處分權人為被上訴人等事實，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第177頁），堪信為真實。五、上訴人主張系爭頂樓平台為全體區分所有權人共有，被上訴人所有之系爭違建無權占有系爭頂樓平台，請求被上訴人應將系爭違建拆除，將系爭頂樓平台騰空返還上訴人及其他全體共有人，並應給付相當於租金之不當得利等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有，98年1月23日修正前民法第799條定有明文。區分所有之公寓大樓，所有權之客體，可分為專有部分及共有部分，其屋頂平台既屬該建物之一部，且係為維護大樓之安全與外觀所必要，性質上不許分割而成為專有部分，應由全體住戶共有使用，自屬該大樓之共同部分，依修正前民法第799條規定，應推定為大樓各區分所有人之共有，縱未經登記，仍不失其共有之性質。次按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。98年1月23日修正前民法第818條、第820條第1項亦分別有所明定。準此，共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院 89年度台上第585號判決意旨參照）。又共有物分管契約之成立，應由共有人全體以協議訂立，明示或默示均可，不以訂立書面為必要，惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。另以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　㈡查系爭建物坐落於原屬國立政治大學（下稱政大）所有臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地，重測前為○○ 段○○○○小段0-0地號土地），興建當時訴外人即政大校長歐陽勛為起造人，委由加華營造股份有限公司（下稱加華公司）興建之RC造建物，於72年12月24日興建完成，與門牌號碼臺北市○○區○○路0段00、00、00、00、00、00、00、00-0、0 0-0號建物（下分稱各號建物，合稱00號等建物）共同興建（00至00號建物為頂樓連通之建物，00-0、00-0號建物為頂樓連通之建物）等情，有72年使字第1811號使用執照存根及系爭2、5樓房屋建物謄本、臺北古亭地政事務所113年8月19 日北市古地籍字第1137012474號函附人工登記簿等件可稽（見本院卷㈡第3-100頁、本院卷㈠第55-56頁、原審店補字卷第 13-15頁），合先敘明。　㈢證人即政大前財產組事務員陳寬證述：伊當時在政大服務，是承辦工程營造的事務員，土地是政大的，政大找營造商加華公司來蓋房子，加華公司不是建商。當時是符合條件的公務員可以直接跟政大財產組購買房子，00、00號建物是政大分給住福會的，如果要買就是跟住福會買，房子是公教住宅。系爭建物與00號等建物之工程案是營造商承包工程的狀況，營造商或政大或住福會與住戶間沒有任何約定存在。伊所住的00-0號建物與系爭頂樓平台都是大家一起使用，伊住家之頂樓是防火門，可隨時推開，即使怕小偷要加鎖也不可以，這樣是違法的等語（見本院卷㈠第336-339頁）。證人即系爭建物4樓住戶胡啟建亦證稱：伊是住在00號4樓，伊先生蔡連康是政大教授，系爭建物是蓋在政大的土地，由住福會跟政大蓋的，各分一部分，其他公務員也可透過住福會購買。申請點數分成甲乙丙三等，按照年資點數申請，我們的點數符合乙等，00號到00號建物是蓋到5樓之頂樓連通建物，00- 0及00-0號是同一塊政大的土地，也是政大與住福會蓋的，那邊房子比較小只蓋到4樓，是丙種資格購買，跟伊等是不同棟等語（見本院卷㈠第336-337頁）。足徵政大與住福會為提供政大員工、公務人員購置住宅，由政大委由加華公司興建系爭建物及00號等建物，符合資格之政大員工及公務人員可分別向政大或住福會承購。是系爭建物並非由建設公司出售，而係政大出售予符合資格內部員工之中央公教人員住宅，則無被上訴人抗辯所謂由（第一代）承購戶與政大或住福會承辦人（公務員）約定頂樓由特定住戶使用之可能。原審逕依被上訴人所提出系爭違建於73年4月19日經建築師出具無安全顧慮之鑑定證明書（詳後述），依其與系爭建物辦理所有權第一次登記之同年3月27日僅差距20餘日，即推認系爭違建應為建商搭建，並附加於系爭5樓房屋一併出售，而與系爭建物承購之共有人間合意成立分管契約云云，尚嫌速斷，並非可取。　㈣被上訴人雖抗辯：訴外人即系爭5樓房屋之第一代所有權人項家政（下逕稱其名）於系爭建物起造時即已加蓋系爭頂樓平台，足認當時已有專用之約定云云，並提出73年4月19日鑑定證明書為證。惟查，依73年4月19日鑑定證明書所載，系爭違建初始面積為29.9平方公尺，建造人為項家政，建材為磚造等語（見原審訴字卷第33頁），該時點固與系爭建物興建完成時間接近，然證人陳寬已證述系爭建物屬中央公教人員住宅之性質，當時並無約定頂樓平台由5樓住戶專用，已如前述，且證人即系爭建物4樓房屋第一代屋主蔡連康之配偶胡啟建證稱：系爭建物頂樓是公共的，沒有約定分管契約，伊剛搬來的時候，要消防檢查，項家政跟伊說要在4到5樓樓梯間做一個鐵門，頂樓說要鎖起來，伊說不能在樓梯間設鐵門，也不能上鎖，系爭建物與00號等建物之工程案在只有營造公司承包工程的狀況下，一律按照住福會的規定，公務員不能做其他的更改。項家政是舊宿舍之現住戶，所以他比大家早拿到房子而作加蓋，系爭違建有人去檢舉過，大家在樓下比來比去，是登記有案的違建，只是市政府沒有來拆，伊等是因為樓上樓下和和氣氣才不說話等語（見本院卷㈠第3 36-340頁）。證人即胡啟建之子蔡詩睿復證稱：父母親跟伊說明在抽籤選到系爭建物之前，項家政就已經買了系爭5樓房屋，並在其他樓搬入前未經全棟住戶同意就擅自蓋了頂樓違建等語（見本院卷㈠第339頁），則被上訴人此部分之抗辯顯然不實。　㈤復參酌系爭建物與頂樓連通之00號等建物之頂樓外觀照片（見本院卷㈠第59、83頁），00號至00號建物之頂樓平台，除系爭違建外，均無任何頂樓加蓋違建，且頂樓間互通，無任何圍牆阻隔，益證系爭建物及00號等建物之頂樓為全體住戶共同使用，並無被上訴人所抗辯之政大或住福會與原始承買人約定由各棟5樓房屋所有權人單獨使用頂樓平台云云之情。系爭違建自73年間興建，經歷代系爭5樓房屋所有權人擴增面積至如附圖所示，系爭建物區分所有權人自上訴人提起本件訴訟前固無透過法律途徑請求系爭5樓房屋所有權人拆除返還系爭頂樓平台，然此僅為鄰居間或為和氣之故而單純之沉默，要與默示合意有間，難認系爭頂樓平台自始存有分管契約。　㈥被上訴人再抗辯：其承購系爭5樓房屋時，系爭違建業已存在，並包括在買賣標的及價金內，系爭頂樓平台自始即由系爭 5樓房屋所有權人使用及維護，其亦沿襲前例就系爭建物負擔較多之公共費用，系爭建物區分所有權人均同意並知悉，且簽署系爭協議書，顯見系爭建物區所有權人間就系爭頂樓平台之使用已有默示分管契約之存在云云，並提出買賣契約、樓梯清潔費繳交收據、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、台灣電力公司函、信用卡帳單、系爭協議書等件為證。惟查：　⒈被上訴人於105年6月29日透過仲介東森房屋向訴外人劉慎元買受系爭5樓房屋，買賣契約第二條增建物部分固記載「本買賣標的另有增建部分，因依法令無法登記，故關於此部分雙方權利義務約定如下：⑴增建部分位置……頂樓加蓋。⑵乙方（即訴外人劉慎元）在交屋前，收到相關單位對於前述違章建築部分之查報或拆除通知者，甲（即被上訴人）乙雙方同意按不動產鑑定公司就通知拆除之部分辦理鑑價，並依鑑價結果減少買賣價金；但如乙方在簽訂本契約前，即已收到前述之查報、拆除通知而未告知者，甲方除得依上述約定辦理鑑價減少價金外，亦得解除本契約並向乙方請求因此所受之損害。⑶若在交屋後，始收到相關單位對於前述違章建築部分之查報或拆除通知者，甲方同意自行負擔其風險及損失。」等語（見原審訴字卷39頁）。然此僅能證明被上訴人向前手劉慎元購買取得系爭違建之事實上處分權，尚不足證明劉慎元就系爭頂樓平台有合法占有權源，而得將該權利讓與被上訴人。至仲介東森房屋提供之產權調查肆、個案建物瑕疵情形項次11增建使用權部分固記載頂樓有使用權，惟此僅仲介東森房屋單方面記載，並無其他證據可佐，亦無從認定劉慎元就系爭頂樓平台有占有使用權源。　⒉又仲介東森房屋提供之產權調查貳、個案相關建物目前管理與使用狀況項次3住戶規約內容關於管理費繳交方式部分記載「樓梯清潔費300元/月，公用電費360元/2個月」等語（見原審訴字卷第111頁）。而依被上訴人買受後之106年1月至111年6月間之樓梯清潔費繳交收據（見原審訴字卷第101- 109頁），其每月繳交樓梯清潔費為2戶所應分擔之金額即60 0元，與其前手劉慎元相同（見原審訴字卷第101頁），且該收據載「2樓及5樓」等語，上訴人訴訟代理人徐金蓮於原審陳稱：被告（即被上訴人）繳600元清潔費係因前手劉慎元提議要幫伊付每個月的清潔費，前手有跟被告說，所以被告才會繼續幫伊付等語（見原審訴字卷第187頁），且111年7 月後之樓梯清潔費已由上訴人自行繳納（見原審訴字卷第18 1頁），則被上訴人係因承繼前手與上訴人間不明約定，而代上訴人繳納清潔費，非因占有使用系爭頂樓平台而多支付一份清潔費，此部分證據不足證明系爭建物區分所有權人間就系爭頂樓平台有分管契約存在。況仲介東森房屋提供之產權調查貳、個案相關建物目前管理與使用狀況項次2有無住戶規約以外特殊使用及其限制部分，關於「共有部分有無分管協議」係登載「無」等語（見原審訴字卷第111頁），益徵被上訴人分擔系爭2樓房屋之樓梯清潔費與分管契約無涉。　⒊再者，依上訴人之配偶徐金蓮與被上訴人配偶即訴外人李麗雪間LINE對話紀錄，徐金蓮固曾傳送「大家把頂樓地權部分給您們經營出租」、「頂樓地權供您出租」等語（見原審訴字卷第60-61頁），然自該對話紀錄上下文以觀，徐金蓮稱「……合理的共好說法是：我不是用到您們的錢，只是用我該享有的頂樓權利出租金之部分成立基金來補償其受害損失」、「大家把頂樓地權部分給您們經營出租，這幾年來應有的收入，若基於大家共好共享利益以補其所受之害，拿出大家都有共識合理金額作為因出租而帶來之害之維修基金……您只是收入少一些，但仍有收入，又能將其害因有基金而降低甚而轉為有利，大家不但不反對，反而支持呢？這是我的想法。」等語（見原審訴字卷第60頁），應係徐金蓮抱怨系爭違建導致馬桶管線堵塞，被上訴人遲未解決，建議被上訴人將租金部分提供系爭建物管線修繕費用，以減少各區分所有權人就被上訴人獨佔使用系爭頂樓平台並將系爭違建出租之反感之情。且由徐金蓮所稱「我的立場感受是：頂樓地權供您出租，馬桶一年數次被打，每打一次都得擔心要花錢換，還得擔心以後無法賣房……」等語，則係表達被上訴人占有系爭頂樓平台取得租金利益，系爭2樓房屋住戶即上訴人及徐金蓮卻要生活在不斷花錢維修馬桶、房屋價值減損等擔憂下，有所不滿。準此，徐金蓮係向李麗雪表述在不透過法院訴訟、雙方和氣之前提下，尋求兩造均得圓滿的解決方案，尚難遽認徐金蓮所言有默認系爭建物區分所有權人間有分管契約存在之意。　⒋而系爭建物公共電費固由被上訴人繳納，有台灣電力公司111 年9月30日北市北客費字第Z000000000、Z000000000號函及被上訴人台新銀行信用卡帳單等件為證（見原審訴字卷第73 -99頁），核與徐金蓮於原審稱：系爭5樓房屋前兩任屋主開始將系爭頂樓建物（即系爭違建）出租給他人，該屋主願意支付全部建物的公共電費，所以被告（即被上訴人）才會承續下來，繼續繳納公共電費等語相符（見原審卷第187頁）。然公共電費由系爭5樓房屋所有權人繳納部分，原因多端，各區分所有權人（住戶）迫於系爭頂樓平台已由被上訴人使用之現狀，基於使用者付費之情況下，要求被上訴人負擔，尚與住戶間成立分管契約有間。況系爭建物與00號建物存有共用樓梯間，公共電費應由系爭建物及00號建物共同負擔，系爭協議書第四點亦記載「公共水電費由5F王先生（即被上訴人）向大家收，由00、00號共同分擔」等語，足見被上訴人僅代表向系爭建物及00號建物住戶收取公共電費，並非全額負擔，則公共電費之負擔與分管契約是否存在間亦無干係。　⒌至系爭協議書約定：「茲座落於台北市○○區○○路○段00號一至五樓，因公寓老舊，修繕事項問題頗多，故立此協議書，以利鄰里間問題解決，決議事項如下：2、5Ｆ私下各自協調糞管維修費。整棟大樓公共修繕，1-4Ｆ負責4/6，5Ｆ負責2/6 。糞管2-6Ｆ維修以馬桶數為主，2-4樓負責修繕費2/13，5Ｆ負責7/13（通管費）……」等語（見原審訴字卷第65頁、本院卷㈠第205頁），固可看出被上訴人就公共修繕、糞管維修之負擔，較多於其他樓層之屋主。惟胡啟建證稱：在這之前的公共事務大家分攤比例都是5分之1（糞管以外的公共事務）、4分之1（糞管，因為一樓糞管是獨立的），到這次伊說大家分攤4分之1不公平，因5樓（即系爭5樓房屋）是28坪房子，原來是三房兩廳兩衛，他們改成5個套房，有5個衛浴，還有違建的6樓改成3房間，王先生（即被上訴人）應該負擔14 分之8。後來王先生說其是改成5＋2房間，所以應該是13分之 7，只是為了使用上公平而為上開約定，不是因為頂樓要分管給5樓專用的意思等語（見本院卷㈠第338頁）。顯見系爭協議書係為了公共修繕費用之公平合理分配乃約定各戶按使用之樓層數（公共修繕）、馬桶數（糞管維修）比例分擔而簽署，並非約定系爭頂樓平台由被上訴人專用而使被上訴人負擔超出其應負責之費用。　㈦綜上所述，系爭建物為中央公教人員住宅性質，系爭5樓房屋之第一代屋主項家政並未取得系爭頂樓平台之專用權，本於「後手不得取得大於前手之權利」之法理，則輾轉取得系爭 0號房屋之被上訴人亦無可能取得系爭頂樓平台之專用權，其抗辯因系爭頂樓平台具有分管契約而具有占有權源云云，委無可採。六、關於相當於租金之不當得利：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。本件系爭頂樓平台應為系爭建物之區分所有權人所共有，被上訴人以系爭違建無權占有系爭頂樓平台等情，已如前述，則被上訴人因此受有相當於租金之利益，並致系爭2樓房屋所有權人即上訴人受有損害。上訴人依上開規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，應予准許。㈡又城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10％為限，土地法第105條、第97條第1項定有明文。所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判參照)。查系爭建物位處臺北市○○區○○路○段，交通便捷，鄰近政大、政大附設實驗國民小學、臺北市立北政國民中學、登山步道以及政大商圈，商家林立，有GOOGLE平面圖可按（見本院卷㈡第167、169頁）。審酌被上訴人利用系爭違建之用途，乃出租第三人供其居住之用，並斟酌系爭建物坐落區域、路段、交通、工商繁榮程度、商業及交通發展情形，占用面積、被上訴人利用所獲經濟利益等情狀，認應以系爭頂樓平台所坐落系爭土地之申報地價年息百分之10計算被上訴人占用系爭頂樓平台相當於租金之不當得利。上訴人雖主張應以被上訴人出租所得租金計算云云，惟被上訴人出租租金所涵蓋者並非僅系爭頂樓平台之利用對價，尚包含系爭土地及系爭違建之利用對價，如逕以被上訴人所收取租金計算，顯逾越無權占有系爭頂樓平台之不當利益，是上訴人此部分主張，洵無可採。　㈢系爭土地於106年、107至108年、109至110年、111年間之公告地價分別為每平方公尺3萬8,100元、3萬5,600元、3萬5,0 00、3萬5,800元，有系爭土地公告地價及土地公告現值查詢資料可稽（見本院卷㈡第171頁），則系爭土地於106年、107 至108年、109至110年、111年間之申報地價依序為3萬0,480 元、2萬8,480元、2萬8,000元、2萬8,640元。又被上訴人占用系爭頂樓平台所影響者，係區分所有權人對系爭頂樓空間之使用收益權能，區分所有權人尚能使用其他各樓層，與占用全部平面土地而完全排除其他人使用土地、獨占全部土地使用收益之情形並不相同。而公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，是被上訴人占用系爭頂樓平台所受之利益應依系爭違建占用系爭頂樓平台之面積除以系爭建物之登記樓層數即5層加以計算。另系爭頂樓平台係由系爭建物之區分所有權人共有，即被上訴人就系爭頂樓平台之權利範圍應為 5分之1。系爭違建占有系爭面積94.3平方公尺（計算式：54 .74＋27.75＋7.75＋4.06＝94.3）。從而，上訴人請求被上訴人一次給付111年6月30日回溯前5年（即106年7月1日起至111 年6月30日止，見原審訴字卷第186頁）之不當得利5萬4,141 元（計算式如附表所示），及自111年7月1日起至被上訴人拆除系爭違建止，按月給付900元，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則非有據。　㈣被上訴人固辯稱其因買受、修繕系爭違建等共支出411萬2,87 7元，應由上訴人共同負擔，且應扣除其為上訴人墊付之清潔費、更換公用馬達、漏水修繕工程等費用共2萬4,400元，上訴人已無可主張之不當得利金額云云。惟被上訴人為系爭違建之事實上處分權人，其自前手取得系爭違建事實上處分權所應支付之對價，或因取得事實上處分權後就系爭違建所支付之修繕等費用，本應由其單獨負擔，並無要求非系爭違建事實上處分權人之上訴人或其他區分所有權人共同負擔之理，亦未據被上訴人陳稱其法律上之依據為何，自非可採；又其為上訴人墊付之費用，乃因其等協議由被上訴人補償系爭2樓房屋馬桶堵塞所造成之損害，核與上訴人主張系爭頂樓平台相當於租金之不當得利係屬二事，被上訴人亦未舉證說明上訴人受有此部分利益為無法律上原因，或有其他請求上訴人返還之法律上依據。是以，被上訴人辯稱其對上訴人有上開債權而得與上訴人之不當得利債權相抵銷云云（見本院卷㈡第176頁），非屬有據。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。上訴人對被上訴人前揭不當得利請求權，其性質上係屬給付無確定期限之債務，是上訴人請求111年6月30日回溯前5年（即106年7月1日起至111年6月30 日止）之不當得利部分，追加請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即111年7月28日（見原審店補字卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定，求為命被上訴人拆除系爭違建，騰空返還系爭頂樓平台予上訴人及全體共有人，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人5萬4,141元，及自111年7月1日起至將系爭違建拆除返還占有之系爭頂樓平台之日止，按月於25日給付上訴人900元，均為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人追加請求前開5 萬4,141元之自111年7月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏附表：（新臺幣：元）時間（民國）公告地價申報地價占用面積計算利率不當得利數額備註（計算式小數點以下四捨五入） 106年7月1日至106年12月31日 38,100元/㎡ 30,480元/㎡ 94.3㎡ 10％ 5,796元計算式：30,480×94.3×10％÷5×1/5×184/365＝5,796 107年1月1日至108年12月31日 35,600元/㎡ 28,480元/㎡ 94.3㎡ 10％ 21,485元計算式：28,480×94.3×10％÷5×1/5×2＝21,485 109年1月1日至110年12月31日 35,000元/㎡ 28,000元/㎡ 94.3㎡ 10％ 21,123元計算式：28,000×94.3×10％÷5×1/5×2＝21,123 111年1月1日至111年6月30日 35,800元/㎡ 28,640元/㎡ 94.3㎡ 10％ 5,357元計算式：28,640×94.3×10％÷5×1/5×181/365＝5,357 小計 54,141元 111年7月1日起至拆除系爭違建止 35,800元/㎡ 28,640元/㎡ 94.3㎡ 10％ 900元計算式：28,640×94.3×10％÷5×1/5÷12＝900

2024-10-09

TPHV-113-上-426-20241009-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第304號上訴人鄭美苓訴訟代理人王友正律師被上訴人陳伯偉侯逸芸楊燕婷邱慧娟吳勇峰上一人訴訟代理人潘宣頤律師陳宥彤被上訴人張國威謝艾庭謝政翰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12 月27日臺灣臺北地方法院109年度訴字第612號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰應與原審被告瑞傑國際地產股份有限公司、台灣台北城國際大飯店有限公司、王際平、陳建閣連帶給付上訴人新臺幣貳佰伍拾伍萬伍仟零玖拾元，及自民國一百一十年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴（除追加備位之訴部分外），均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰連帶負擔百分之九十三，餘由上訴人負擔；關於追加之訴部分（除追加備位之訴部分外），由上訴人負擔。本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾伍萬貳仟元為被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰供擔保後，得假執行。但被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰如以新臺幣貳佰伍拾伍萬伍仟零玖拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。本件上訴人於本院審理中追加遲延利息之請求，由原先自民國109年7月8日追加暨準備㈡狀繕本送達翌日起(見原審卷㈡第220頁)，改為自起訴狀繕本最後送達翌日起算(見本院卷㈢第387頁)，而擴張應受判決事項之聲明；又依同一原因事實，對被上訴人謝政翰(下逕稱姓名)追加備位依或類推適用公平交易法第21條第5項本文，對被上訴人陳伯偉、吳勇峰、張國威及謝艾庭(下均逕稱姓名)追加備位依或類推適用同條項但書，對被上訴人侯逸芸追加併依公司法第23條第2項、第226條規定為請求權基礎(見本院卷㈡第 442頁、卷㈢第89頁)。核與前揭民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款規定相符，應予准許。二、陳伯偉、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟、張國威、謝艾庭、謝政翰(以上7人與吳勇峰合稱被上訴人)，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠張國威與其女友謝艾庭於000年00月間，共同向伊推銷原審被告瑞傑國際地產股份有限公司(下稱瑞傑公司)之泰國房地產投資案，並親自帶伊至瑞傑公司聽取「瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM」（下稱系爭建案）說明會，後因瑞傑公司講師陳伯偉、銷售員邱慧娟之說明及鼓吹，向伊保證投資後每季都會分紅，且每年保證獲利8%，並提出由原審被告台灣台北城國際大飯店有限公司(下稱台北城公司)出具之履約及賠償保證書(下稱系爭保證書)，使伊誤信該投資案為保本無風險，而於106年11月4日與瑞傑公司就附表編號1之不動產簽訂永久地上權買賣合約及回買回租協議(下稱合約1)，並支付總價新臺幣（下同）142萬元；後因邱慧娟又向伊推銷，若再買一戶，每季分紅即可提高為年息10%等語，伊因而於107年 4月28日又與瑞傑公司就附表編號2之不動產簽約(下稱合約2 )，並支付總價133萬元完竣。詎瑞傑公司自108年2月起即未再給付分紅，一再藉詞拖延，伊始知受騙。　㈡原審被告王際平擔任台北城公司之負責人，以上開合約及系爭保證書騙取伊投資，並將所得款項另行挪為己用；原審被告陳建閣(與王際平、瑞傑公司、台北城公司合稱王際平4人 )擔任瑞傑公司之負責人，利用其曾擔任台東市市長之政治經歷吸引投資者；陳伯偉負責訓練業務人員，協助王際平4 人違法吸金，並於說明會上大力鼓吹投資，致伊陷於錯誤而投資；侯逸芸擔任瑞傑公司之監察人，未盡監督責任，另又負責處理瑞傑公司之會計、出納、支付員工薪水及投資人之折讓金、設計瑞傑公司網頁，並參與銷售合約製作、聯繫謝政翰製作系爭保證書，更協助王際平將詐騙所得資金轉出；楊燕婷負責處理瑞傑公司之會計、出納、保管帳戶，亦參與招募投資者，伊本件之定金即係由楊燕婷所簽收；邱慧娟擔任業務人員，伊因其大力鼓吹而受騙投資；吳勇峰擔任講師，並負責訓練瑞傑公司人員，及擬定系爭保證書吸引投資人，本件即係吳勇峰指揮邱慧娟向伊推銷；張國威、謝艾庭先以公開網頁之投資資訊吸引伊，再帶其前往瑞傑公司聽取說明會，致伊受騙；謝政翰為執業律師，其以律師身分在系爭保證書上為見證，客觀上已足使一般消費者誤認本件投資案為合法，然其並未確認所參與見證之投資案是否合法即為見證，顯然具備故意或過失，且依律師法規定，律師執行業務須符合法律規定，然其未阻止王際平4人違法吸金，反而給予協助，致伊受害。王際平4人與被上訴人上開所為，均係造成伊受損之共同原因。　㈢為此，除原審判命王際平4人應連帶給付上訴人275萬元本息部分，未據王際平4人聲明不服，該部分已確定外，爰先位主張依民法第184條第1項前段、後段及第2項（違反刑法第3 39條、銀行法第29條、第29條之1、第125條第1、3項）、第 185條第1項規定；追加備位對謝政翰依或類推適用公平交易法第21條第5項本文，對陳伯偉、吳勇峰、張國威、謝艾庭依或類推適用同條第5項但書規定；對侯逸芸則併追加依公司法第23條第2項、第226條規定，請求被上訴人應與王際平 4人連帶給付上訴人275萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行（上訴人於原審起訴時以許李怡君、吳竑霈、廖振欽、張明如、劉家福為共同被告，對其等起訴請求而受敗訴判決部分，未據上訴人聲明不服；及原審判命王際平 4人給付部分，未據該4人聲明不服，均已確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、被上訴人則分別以：　㈠陳伯偉未到場，亦未曾以書面為何答辯。　㈡侯逸芸：伊係被作為人頭擔任瑞傑公司之監察人，實際上僅負責行政工作，並未居於管理階層之核心，亦未參與組織之營運執行，當非屬違反銀行法應負民事責任之主體。關於架設網站一事，伊僅係依王際平指示聯絡網路架設廠商，並非負責設計網站內容。伊原本亦合法信賴瑞傑公司為合法經營，自己亦有投資系爭建案，並無共同詐欺投資人之意思。　㈢楊燕婷：伊僅為瑞傑公司之會計人員，平時聽從主管之指示從事製作會計帳冊，或銀行存提款等行政工作，並未經手招攬上訴人或其他投資人投資。縱使上訴人於106年10月28日向瑞傑公司給付訂金10萬元時，係由伊代收，亦非等同伊即為最終收受投資款項之人，難謂伊有何侵權行為。縱認伊應負共同侵權責任，上訴人可得請求賠償之數額中，亦應扣除其已受領之紅利。且上訴人為獲取高額利息而涉險投資，對本件損害之發生亦有過失。　㈣邱慧娟：伊係瑞傑公司展銷中心的服務人員，不負責招攬客戶，伊僅是在吳勇峰忙的時候，幫忙向上訴人解說而已，上訴人對於合約內容與相關獲利方式，於其聽取說明會時即應已知悉。伊在瑞傑公司內僅擔任一般行政人員，月薪約3萬元，並未如講師或業務人員得藉由簽約獲取佣金，不具備決策職位，並無與其他人共同經營非法收受存款業務之意思。且伊曾前往泰國看過系爭建物，主觀上並無詐騙上訴人之意思。㈤吳勇峰：依上訴人主張之簽約過程，可知上訴人決定投資，係本於張國威、謝艾庭、陳伯偉及邱慧娟等人之推銷，與伊完全無關。伊雖在瑞傑公司內擔任講師，但與上訴人從未見過面，伊對上訴人並無任何故意或過失之不法行為。至於上訴人之訂單上記載「峰哥」，係因介紹上訴人之張國威、謝艾庭係聽取伊之說明會，故為此備註，伊未因本件上訴人所為投資而獲得任何個人業績獎金，故上訴人縱因簽署合約1 、2而受有損害，亦與伊之行為間無相當因果關係。伊自身亦因誤信系爭建案投資有保障，而以親人名義投資多戶，足見伊亦為受害人。且依最高法院見解，投資人應非銀行法第 29條第1項規定所欲保護之對象，上訴人自不得以伊違反前開規定，而主張依民法第184條第2項請求伊負損害賠償責任。上訴人備位依或類推適用公平交易法第21條第5項關於廣告薦證者部分，伊並非該條所定「廣告主以外之人」，亦無於商品廣告中，反映伊對商品或服務之意見、信賴、發現或體驗結果，主觀上亦非明知或可得而知其所從事之薦證內容，有引人錯誤之情，自無適用或類推適用上開規定之餘地。　㈥張國威、謝艾庭：伊等並非瑞傑公司之員工或業務，當初是因吳勇峰委請張國威幫忙在網站分享系爭建案之投資訊息，張國威至現場聽過說明會後，認為有諸多公司、律師、前臺東市長保證，始答應分享。上訴人看到張國威在「泰國清邁象粉絲專頁」上分享關於系爭建案之文章後，主動與伊等聯繫，伊等將上訴人介紹給吳勇峰後，其後即全權由吳勇峰接洽，與伊等無關。　㈦謝政翰：伊並未參與系爭建案之合約設計、規劃，僅有審閱，且審閱後並未給予法律意見；至於伊就系爭保證書為見證，僅是確定該保證書雙方當事人之真意，並無就合約內容表示任何意見，或為任何保證之意思，且伊亦未提供其見證之保證書予瑞傑公司作為與投資人簽約之附件通案性使用，足見本件上訴人所受之損害與伊無涉等語，以資抗辯。三、除確定部分外，上訴人於原審聲明：被上訴人應與王際平4 人連帶給付上訴人275萬元，及自109年7月8日追加暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。原審駁回上訴人此部分之訴及假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應與王際平4人連帶給付上訴人275萬元，及自109年7月8日追加暨準備㈡狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應與王際平4人連帶給付上訴人自起訴狀繕本最後送達翌日起至前項書狀繕本送達之日止，以本金275萬元按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。邱慧娟、吳勇峰、謝政翰均於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回，並均陳明願供擔保請准宣告免為假執行。其餘被上訴人則未有任何答辯聲明。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；幫助人視為共同行為人，民法第184條、第185條第1 項、第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1 198號判決意旨參照）。㈡經查，上訴人主張其於000年00月間前往瑞傑公司聽取系爭建案之投資說明會，獲悉投資系爭建案每季均可分紅，每年保證獲利8%，且所有投資均由台北城公司以該公司資產負履約及賠償之保證責任後：⒈於106年10月28日向瑞傑公司訂購如附表編號1所示不動產，並先後於同日及同年月31日分別支付10萬元訂金及132萬元之尾款，共計142萬元予瑞傑公司；於106年11月4日與瑞傑公司就上開不動產簽訂合約1，約定瑞傑公司應自106年11月1日起至108年4月30日止，每年按原價金之8%計算，每3個月支付1次「房價折讓金」予上訴人( 嗣於107年4月27日即訂購下開第2戶之翌日起，升為按年息1 0%計算)。⒉於107年4月26日又向瑞傑公司訂購如附表編號2 所示之不動產，並支付總價133萬元予瑞傑公司；於同年月2 8日與瑞傑公司就上開不動產簽訂合約2，約定瑞傑公司應自 107年4月27日起至108年4月30日止，每年按原價金之10%計算，每3個月支付1次「房價折讓金」予上訴人。且以上二合約，均附有回租或回買之約款，即瑞傑公司自108年5月1日起，應給付按原購買總價8%(前10年) 或10%(後10年)計算之年租金予上訴人；或上訴人亦可選擇自交屋後第3年起，以原價金之至少120%將不動產售回予瑞傑公司等情，業據提出其與張國威、謝艾庭、邱慧娟間之LINE對話紀錄、系爭保證書、客戶訂單、匯款單兩紙及合約1、2等為證(分見原審卷㈠第35、37至39、63至89、43、45、47、91、49至62、93至10 7頁)，且被上訴人於原審及本院審理中就上開事實均無何異詞，自堪信為真實。　㈢準此可知，王際平4人對外吸引上訴人等不特定人投資時，係以每3個月可依投資款本金數額，回饋8%或10%之「房價折讓金」，實為保證之紅利；期滿後(本件期滿日為108年4月30 日)投資人可繼續受領依投資款本金8%(前10年)或10%(後10 年)計算之年租金收益，或選擇依持有年限不同，按原價金至少120%以上之價額售回予瑞傑公司，形同給予年息8%至10 %、與當時一般銀行存款利息顯不相當之利息方式，且合約期滿本金可加價領回之保本投資內容，藉此吸引不特定多數人投資，而吸收資金，依前揭銀行法第29條之1規定，其等行為應視為收受存款，而有同法第29條第1項規定之適用，原審依上開原因事實，判命王際平4人應依共同侵權行為之法律關係，對上訴人就其投資金額負連帶損害賠償責任部分，未據王際平4人聲明不服，業已確定。本件上訴人另主張被上訴人幫助王際平4人違法吸收資金，致伊受有損害，應與王際平4人成立共同侵權行為等語，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下。　㈣張國威、謝艾庭、陳伯偉、邱慧娟部分：　　1.上訴人主張本件係源起於張國威與其女友謝艾庭於000年00 月間，共同向伊推銷系爭建案，並親自帶伊至瑞傑公司聽取說明會，後因瑞傑公司講師陳伯偉、銷售員邱慧娟之說明及鼓吹，向伊保證投資後每季都會分紅，且每年保證獲利8%，並提出由台北城公司出具之系爭保證書後，使伊誤信該投資案為保本無風險，因而與瑞傑公司簽訂合約1、2，而交付共 275萬元之投資款等情，業據提出其與張國威、謝艾庭、邱慧娟間之LINE對話紀錄為證（見原審卷㈠第35、37至39、63 至89頁）；且張國威、謝艾庭均不否認其等曾透過張國威經營之「泰國清邁象粉絲專頁」介紹系爭建案，上訴人即係因該專頁分享之內容，主動與張國威聯絡，並由張國威介紹前往瑞傑公司聽取說明會之事實（見原審卷㈡第386、429頁）；邱慧娟亦自承本件上訴人投資之兩戶不動產，均係由伊負責向上訴人解說，及處理簽約事宜等情無誤（見本院卷㈠第1 41頁），此部分事實自堪信為真。　2.然張國威、謝艾庭辯稱：伊等與瑞傑公司毫無任何關係，僅是因認識吳勇峰之故，依吳勇峰之請求幫忙打個廣告，始會分享系爭建案之投資訊息，伊等介紹上訴人給吳勇峰後，其後即全權由吳勇峰接洽，不清楚後續等語，否認應就上訴人所受損害負責云云，經查：　⑴觀諸謝艾庭與上訴人之LINE對話內容，上訴人向謝艾庭表示「上次看你們po的泰國房產投資，還蠻令人心動的」後，謝艾庭即詳為說明房地總價、保障10年投報率都8%、租滿3年加價20%買回、租滿6年加價50%買回、建商老闆是前台東市長並有履約保證等投資方案細節，並邀約上訴人參加瑞傑公司就系爭建案舉辦之投資說明會，且於上訴人表示有意參加後，旋於當週週末即106年10月28日由張國威本人親自陪同上訴人前往瑞傑公司位於重慶北路2段178號展銷中心參加等情，可知張國威、謝艾庭除於其等經營之臉書專頁分享投資訊息外，事後亦就不特定投資人之詢問提供投資方案之說明，甚至陪同投資人聽取說明會，已顯有積極推薦之行為，而與單純分享投資訊息或廣告之性質迥異；此由上訴人詢問「是你們在仲介買賣，還是只是幫忙廣告」、「要投資找你們就可以嗎？」，謝艾庭明確回覆「是的，我們會陪同去聽說明會，他們會有專業的業務講解」等語（見原審卷㈠第37頁），益見其明，故其等辯稱僅是幫吳勇峰打廣告云云，不足採信。　⑵張國威、謝艾庭另抗辯其將上訴人介紹給吳勇峰後，即不清楚後續等語，惟查，證人即上訴人之夫林日煇於本院審理中證稱：伊與上訴人最初是從張國威、謝艾庭的臉書獲知瑞傑公司，就在LINE上詢問他們關於系爭建案的相關資訊，其等大概介紹後，就約伊與上訴人去瑞傑公司參加說明會；聽完 106年10月28日（原稱29日，後經當庭更正如上）說明會後，伊與上訴人認為張國威、謝艾庭在房產業有所專業，所以伊當時有問張國威關於瑞傑公司這種募集資金之方式是否為合法、正常之銷售行為，張國威說以他的專業而言認為是沒問題的等語綦詳（見本院卷㈡第61、63頁），並有張國威於說明會後之106年11月13日又行傳送系爭建案相關資訊予上訴人及林日煇之LINE對話紀錄可稽（見原審卷㈠第35頁），再由張國威除於網站分享資訊外，尚親自陪同上訴人前往瑞傑公司參加說明會，已如前述，可知其目的當係為在旁鼓吹，強化投資人之投資意願，否則何有陪同必要，益徵證人林日煇所證非虛。上訴人主張其係受張國威、謝艾庭之宣傳及推薦而投資瑞傑公司一節，確屬可信。　⑶而依上開經過，及張國威自陳其於發文前已聽取過瑞傑公司之說明會等語（見原審卷㈡第429頁），足認張國威、謝艾庭於網路分享及以LINE向上訴人推薦時，已對系爭建案之具體投資方式知之甚詳，佐以謝艾庭本身即從事不動產仲介經紀業之背景，衡情其等對於系爭建案之投資方案，包括所謂保障10年投報率8%、附保證回租、加價回買條款等投資內容，當可知悉瑞傑公司雖將之名為永久地上權之買賣，實際上毋寧係以獲取紅利為主要條件之投資，則其等明知瑞傑公司與投資人間約定之紅利，與當時一般銀行存款利息顯不相當，仍以此方式幫助瑞傑公司及吳勇峰向不特定之人吸收資金，主觀上自難諉為無違反銀行法第29條及第29條之1規定之故意。　⑷是以，上訴人以張國威、謝艾庭違反銀行法上開規定，依民法第184條第2項規定請求張國威、謝艾庭應就其所受損害負賠償責任，洵屬有據。　3.陳伯偉未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，固因其係依公示送達通知，而無從依民事訴訟法第280條第1項規定擬制自認，惟參諸其於原法院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴字第4號違反銀行法等刑事案件（下稱另案）中就檢察官起訴其涉有違反銀行法之部分事實，均為認罪之表示（見本院卷㈢第235頁），且上訴人所參加之唯一一次說明會中，即係由陳伯偉擔任講師，負責主要推銷一節，業經證人林日煇證述明確（見本院卷㈡第61頁），堪認上訴人主張其係受陳伯偉之直接推銷而決定投資等情為真，則其依民法第184條第2項、銀行法第29條、第29條之1規定請求陳伯偉賠償其所受損失，當無不合。 4.邱慧娟雖以：伊僅係瑞傑公司展銷中心的服務人員，不負責招攬客戶，月薪僅3萬元，並未如講師或業務人員得藉由簽約獲取佣金，在公司內不具備決策職位等語，否認有與他人共同經營非法收受存款業務之意思云云，惟按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號判決意旨參照）。依邱慧娟於本院111年7月8日準備程序時當庭所陳：我有接觸過上訴人，就我瞭解上訴人是透過吳勇峰來我們公司，吳勇峰是講師，也算是展銷中心服務人員的上司，吳勇峰有交待在他忙的時候，就會透過我們展銷中心的服務人員解說這個建案，上訴人就是吳勇峰在忙的時候，請我解說的對象。上訴人所購買如附表編號1、2之永久地上權都是我向上訴人解說的。上訴人購買上開兩戶也是我幫瑞傑公司跟上訴人簽約的，上訴人簽的契約大部分內容都是制式化的，上面所記載之折讓金、投資報酬部分，是經過王際平的同意才能寫等語（見本院卷㈠第141頁）；及依邱慧娟與上訴人間之LINE對話紀錄顯示，邱慧娟於106年10月30日即第1戶簽約前，就回買、回租報酬、房價折讓金之具體計算方式、上訴人領取紅利之日期等重要事項，均有再依上訴人之詢問詳為解說（見原審卷㈠第63至65頁）、於107年4月22日上訴人表示有意購買第2戶時，邱慧娟提供包括附表編號2所示不動產在內之多項物件供上訴人參考，並於同年月26日與上訴人確認第2戶之總價為133萬元、房價折讓金計算標準連同第1戶部分均升為年息10%，其餘條件同先前合約後，上訴人即於同日決定訂購附表編號2所示不動產，並匯款133萬元等情（見原審卷㈠第71、75頁）。堪認上訴人於106年10月28日說明會現場，係由邱慧娟親自接待並解說投資方案內容後，當場決定訂購附表編號1所示不動產，嗣因邱慧娟再向上訴人表示加購第2 戶之投報率將自年息8%，提高為10%，且連同原先購入之第1 戶亦有適用等情，上訴人因而決定於107年4月26日再訂購如附表編號2所示之不動產，且以上兩戶之簽約事宜均由邱慧娟負責無誤。故上訴人主張邱慧娟有共同以違反銀行法第29 條之1規定之方式向其推銷，致伊投資275萬元等情，自屬可採。邱慧娟以其職稱為展銷中心之服務人員，而非業務，及其未因與上訴人簽約而獲取佣金等情，否認其上開推銷行為與上訴人所受損害間有因果關係云云，顯無可取。邱慧娟另辯稱上訴人就其可得獲利如何，應於聽說明會時即已知悉乙節，核與其一再強調合約1、2內關於房價折讓金及投報率部分，須經王際平同意才能寫上等語不符，況上訴人於購買第 2戶前，僅有透過邱慧娟瞭解投資方案之具體內容，足認倘非邱慧娟上開介紹及推銷行為，上訴人即不致發生本件損害，是其行為與上訴人之損害間具有相當因果關係至明。從而，縱認邱慧娟於瑞傑公司內僅擔任行政人員，未具決策職位，亦無權決定資金運用，然其既明知該公司係以顯不相當之紅利吸引投資人提供資金，猶違反法律向上訴人進行推銷，使上訴人因而決定投資，則其行為自屬上訴人所受損害之共同原因，主觀上並具有可歸責事由，依上關於民法共同侵權行為責任之說明，自不能因邱慧娟未參與王際平或其他公司經營階層決策過程，作為免除其侵權行為責任之正當事由，邱慧娟前揭抗辯洵不足採。　㈤吳勇峰部分：　　1.查吳勇峰為瑞傑公司之講師，負責於說明會中向不特定之投資人說明系爭建案之投資方案等情，為其所不爭執，足認其對於瑞傑公司係以與投資人約定顯不相當紅利之方式吸引資金，應知之甚詳。而其辯稱上訴人不得向其請求賠償，無非係以其與上訴人並無直接接觸，上訴人縱因投資系爭建案而有損害發生，亦與其行為無關等詞為據，惟承前所述，上訴人雖係透過張國威、謝艾庭之臉書獲悉系爭建案相關資訊，並經由張國威、謝艾庭介紹後前往瑞傑公司聽取說明會，由陳伯偉、邱慧娟進行解說及簽約，然張國威、謝艾庭均稱其等是幫吳勇峰打廣告；本件是因吳勇峰知悉張國威經營泰國相關粉專，想透過該平台宣傳，從而邀請張國威前往瑞傑公司之展銷中心聽取說明會，張國威始答應推廣分享，上訴人透過網路得知投資訊息主動聯繫後，其等即將上訴人介紹給吳勇峰，其後全權由吳勇峰接洽等情明確（見原審卷㈡第386 、429頁），核與張國威於106年11月13日傳送系爭建案相關資訊予上訴人時，載明「這是峰哥要我傳給各位的喔」等語（見原審卷㈠第35頁）、邱慧娟亦稱：就我瞭解上訴人是透過吳勇峰來我們公司，吳勇峰是講師，也算是展銷中心服務人員的上司等語（見本院卷㈠第141頁），並於其就本件所製作之客戶訂單上註記接待人員為「峰哥（娟代）」之事實（見原審卷㈠第45頁）均相符，再佐以張國威、謝艾庭、邱慧娟與吳勇峰間應無何怨隙，及吳勇峰亦不否認張國威、謝艾庭確曾聽取伊主講之說明會等情（見本院卷㈣第201頁），堪信張國威、謝艾庭、邱慧娟上開所言非虛，吳勇峰空言抗辯其未指示張國威、謝艾庭宣傳系爭建案云云，實不足採。故不論吳勇峰有無親自接洽上訴人、或有無從中抽取個人業績獎金（吳勇峰自認有因上訴人上開訂單而受領團體獎金，見本院卷㈣第202頁），均不影響吳勇峰曾委由張國威、謝艾庭為其宣傳推銷系爭建案，上訴人並因此決定投資之事實，故而，吳勇峰前揭行為自屬上訴人所受損害之共同原因，而應對上訴人負損害賠償責任。　2.吳勇峰又援引最高法院110年度台上字第869號判決意旨，辯稱本件上訴人尚非因其違反銀行法第29條第1項規定之被害人，故不得依民法第184條第2項規定請求伊賠償云云。惟查，最高法院前則判決旨在揭櫫因刑事被告違反銀行法第29條第1項及第125條第1項規定之被害人，就其所受損害提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定不符；與銀行法第29條第1項規定是否屬於民法第184條第2項所稱之保護他人之法律，分屬程序與實體問題，解釋對象有所不同，自無從比附援引。另關於吳勇峰以其自身亦因誤信系爭建案投資有保障，而以親人名義投資多戶置辯一節，至多僅能說明其主觀上並無詐欺之故意，惟與其有無違反銀行法規定無涉，自無從以此免責。又吳勇峰因上述行為，既已經本院認定違反銀行法第29條第1項規定，而應依民法第184條第 2項規定賠償上訴人所受損害，則其有無另擬定系爭保證書之行為，即無論究必要，併此敘明。　㈥謝政翰部分：　1.依謝政翰於另案偵訊中自陳：伊在瑞傑公司成立不久後就擔任該公司法律顧問，王際平請伊審查系爭建案合約及回買回租協議，一開始伊是反對上開合約，因為合約中直接表明百分之幾的固定報酬，伊覺得有違法之虞，可能會違反銀行法，但瑞傑公司的員工表示銷售海外不動產有一定困難度，希望能有一些特殊銷售方式來吸引買氣，討論過程中出現「折讓金」之名詞，伊不確定是伊提出來的還是該公司員工提出來的，但最後伊認為如果能用折讓金之方式作為房價的銷售優惠應該比較合乎法律的規範等情，有其109年2月4日偵訊筆錄可考（見本院卷㈠第253至254頁）。可知謝政翰除擔任系爭保證書之見證人外，實際上並擔任瑞傑公司之法律顧問，負責投資合約內容之審查，且其對於瑞傑公司原有意以約定給予固定報酬之作法可能涉嫌違反銀行法一事已有所預見，故建議改以「折讓金」之方式為之；對照合約1、2中之回買回租協議第2.2.1約定即以「房價折讓金」之用語，足徵該約款即係依謝政翰之建議所修正無誤。而經核該條款之實質內容，與給予固定報酬要無二致，已如前述，顯見謝政翰僅係因認有關給予固定報酬之記載恐有違反銀行法之虞，始建議改以「房價折讓金」一詞規避銀行法關於非法吸金之規定而已，實際上仍係以相同手段，藉以吸引不特定投資人之資金。至其辯稱其僅有建議改以房價銷售優惠折扣方式，而非採約定給付固定報酬方式進行，惟當日未討論具體執行方式，本件合約內容並非經其審閱後提出云云，然瑞傑公司既委請謝政翰擔任法律顧問並審閱合約，事後豈有可能不就修改後之合約內容，再行徵詢謝政翰之意見，是謝政翰前揭抗辯顯不合常情，不足採信。 2.又謝政翰復以律師身分，為系爭保證書提供見證，此為謝政翰所不否認，並有記載「見證律師：謝政翰律師」字樣之系爭保證書可稽(見原審卷㈠第43頁)。自該保證書內容為：台北城公司同意就瑞傑公司與客戶簽訂之系爭建案回買回租協議，以台北城公司資產負履約及賠償之保證責任等語，再加以專業律師見證，衡情在一般客觀情況下，均足使見及該保證書之不特定人，對於投資系爭建案之安全性提高其信賴程度，而強化其投資意願，足認瑞傑公司此舉顯然係為對外用以取信投資人，以增加其投資方案之吸引力，否則以台北城公司之負責人及瑞傑公司之實質負責人均為王際平，其焉有特意再委請謝政翰見證該保證書形式上真正之必要性。是謝政翰僅憑王際平於另案中曾稱其未經謝政翰同意，即私自將系爭保證書提供予投資人等語，辯稱其未同意亦無法預見瑞傑公司嗣後會將該保證書作為通案性使用云云，顯屬卸責之詞，無可採信。至瑞傑公司有無於謝政翰見證系爭保證書時，另行與訴外人僑馥建築經理股份有限公司合作簽約，與謝政翰就其前揭行為之認知並無關連，謝政翰以此作為免責之抗辯，自無足取。　3.基上，謝政翰明知王際平4人有意違反銀行法第29條第1項規定，卻於審閱後提供合約修改建議，改以房價折讓金之用語，藉以規避原先記載為給予固定報酬之約款可能遭認屬違法吸金之虞，實則並無二致，又以律師身分為系爭保證書提供見證，以取信投資人增強投資意願，堪認謝政翰主觀上確係基於幫助王際平4人之意思，而於客觀上提供上開方式之助力。上訴人既又提出載有上開房價折讓金條款之合約與經謝政翰見證之系爭保證書，證明其係因此決定投資之事實，則上訴人主張謝政翰因幫助王際平4人違反銀行法第29條第1項規定吸收資金，應與王際平4人負共同侵權行為責任，即屬有據。此由另案刑事判決亦不採謝政翰前揭抗辯，認定謝政翰犯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑1年10月，可資參照。㈦侯逸芸部分：　1.上訴人主張侯逸芸共同非法經營銀行業務，而侵害伊之權益云云，無非係以侯逸芸擔任瑞傑公司之監察人，未盡監督責任，另又負責處理瑞傑公司之會計、出納、支付員工薪水及投資人之折讓金、設計瑞傑公司網頁，並參與銷售合約製作、聯繫謝政翰製作系爭保證書，更協助王際平將詐騙所得資金轉出等情為據。惟查，侯逸芸形式上雖曾擔任瑞傑公司之監察人，然實際職稱為會計，負責公司之會計、出納業務，此由上訴人自己主張王際平於另案中供稱：紅利都是由「會計」楊燕婷及侯逸芸處理的、公司主要帳戶是由楊燕婷及侯逸芸輪流保管，這些「員工」到銀行大額存提有些應該是幫忙跑腿而已等情（見本院卷㈠第299頁）、陳建閣於另案中供稱：（侯逸芸負責何事？）依照工作清單，我當時的認知是負責會計部分等語即明（見本院卷㈠第264頁），足認侯逸芸辯稱其僅在公司成立時，因公司缺一個監察人，請其掛名，其並無實際從事監察人職務等語，並非無憑。上訴人雖又提出侯逸芸於另案中所述，主張侯逸芸不否認其有負責瑞傑公司之會計、出納，支付員工薪水與投資人之折讓金等情，然上情縱認屬實，亦核屬一般公司之會計、出納人員通常所應處理之行政事務，未涉及合約條款規劃設計、對外招攬業務及投資人等非法經營銀行業務之主要核心內容，所為與投資人所受損害間應不具相當因果關係，自難以此遽認侯逸芸應就上訴人之損害負責。上訴人另主張侯逸芸有負責設計瑞傑公司網頁、建立公司品牌形象乙節，亦無非係以侯逸芸於另案中曾自陳其有負責架設公司網站等語為據（見本院卷㈠第2 52頁），且依前所述，本件上訴人獲悉投資之管道亦與瑞傑公司網站資訊無關，自亦無從認定侯逸芸此部分行為與上訴人所受損害間具有相當因果關係。此外，謝政翰雖於另案偵訊中提及侯逸芸有與其聯繫希望其能想出一個方法為投資合約提供一個擔保方式等語，然此至多僅能證明侯逸芸有代瑞傑公司與謝政翰聯繫，以侯逸芸身為瑞傑公司之員工，顯不能排除其僅是受王際平或其他主管之指示代為轉達公司之意思，上訴人既無其他舉證，即主張侯逸芸有故意逾越法律規定而經營銀行業務之行為云云，核屬不能採憑。　2.再者，上訴人就其主張侯逸芸有與王際平4人共同詐欺致其受騙一節，舉證亦無非如上，惟觀諸各項客觀事證，均無從證明侯逸芸事前即知悉王際平4人係以真實上不存在之建案內容訛詐上訴人投資，此由侯逸芸尚舉出其曾以其婆婆陳文好名義投資系爭建案1戶之投資契約（見原審卷㈢第71至84頁），佐證其亦因誤信而為系爭建案之被害人等語，並非全然子虛，益見上訴人主張侯逸芸有詐欺故意云云，洵屬無據。　　3.又按公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；第226條規定：監察人對公司或第三人負損害賠償責任，而董事亦負其責任時，該監察人及董事為連帶債務人。均係以監察人對於公司業務之執行，有應對第三人負損害賠償責任為其適用前提，此觀諸上開規定之文義即明。本件侯逸芸既無需對上訴人負損害賠償責任，已如前述，則上訴人另追加併依前揭公司法第23條第2項、第226條規定，以同一聲明請求侯逸芸應與王際平4人負連帶賠償責任云云，亦顯屬無據，不應准許。　㈧楊燕婷部分：末查，上訴人雖以楊燕婷負責瑞傑公司之會計、出納，並實際收受其所交付之10萬元訂金等情，主張楊燕婷亦有共同非法經營銀行業務及詐欺之行為云云，惟查楊燕婷擔任瑞傑公司之會計、出納人員，則其職務內容本包含進帳及出帳，故其縱有為瑞傑公司辦理提存款、代為收受上訴人交付之10萬元訂金，亦不能當然認定其有觸犯違反銀行法第125條或詐欺之罪，理由同前所述。至上訴人另舉另案證人A1偵訊時證稱：楊燕婷是瑞傑公司之會計，她也有招募投資者，我印象他有招攬成功1、2個投資人等語，佐為楊燕婷共同違法吸金之證明，然觀諸上開證人A1之證詞內容，全文與楊燕婷相關部分僅如其上，並無具體說明上開招攬細節（見本院卷㈠第3 82至383頁），況上訴人復不否認本件受推薦招攬之過程均與楊燕婷無涉，自無從認定楊燕婷前揭行為與本件上訴人所受損害有關。是以，上訴人以楊燕婷有違反銀行法或共同詐欺之行為，應對其負侵權行為損害賠償責任等語，即無理由。㈨綜上各節，上訴人主張陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭及謝政翰等6人（下稱陳伯偉等6人）與王際平4人有共同非法經營銀行業務之意思並有行為分擔等情為真，從而，上訴人依民法第184條第2項、銀行法第29條及第29條之1 、第185條第1項規定，請求陳伯偉等6人應與王際平4人連帶賠償其所受損害，為有理由，應予准許。又上訴人依前揭規定所為請求，既有理由，則其追加備位依或類推適用公平交易法第21條第5項本文、但書規定，對陳伯偉、張國威、謝艾庭、吳勇峰、謝政翰為同一聲明之請求部分，本院即無庸審酌，附此敘明。另關於上訴人主張侯逸芸、楊燕婷亦應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，並追加主張侯逸芸亦應依公司法第23條第2項、第226條規定與王際平等4人或陳伯偉等6人連帶負損害賠償責任，則均無理由，應予駁回。　㈩惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查上訴人雖交付投資款共275萬元與瑞傑公司，惟不否認其因上開投資，有依約受領房價折讓金，至000年0月間瑞傑公司始藉詞拖延未付。準此，足認上訴人就合約1、2所分別領得之紅利數額應共計19萬4,910元（計算式詳參附表），依上說明，上訴人既因同一投資之事實，同時受有上開19萬4,910元之利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為255萬5,090元（計算式：275萬元－19萬4,910元＝255萬5,090元）。　再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件上訴人請求陳伯偉等6人負損害賠償責任，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，是上訴人請求自起訴狀繕本送達陳伯偉等6人中最後1人之翌日起，加計法定遲延利息，自無不合。而查陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、謝艾庭、謝政翰均係依寄存送達方式收受起訴狀繕本，而均於000年0月0日生送達效力（分見原審卷㈠第 311、319、321、325、333頁之送達證書）；張國威於106年 10月24日時戶籍已遷入桃園○○○○○○○○○（見原審限閱卷），迄至原審110年4月19日言詞辯論期日，張國威到庭並自陳其有於110年1月20日收受民事追加暨準備二狀繕本（見原審卷㈡第384頁）前，均未見原審有將起訴狀繕本合法送達予張國威，故自應以張國威收受民事追加暨準備二狀繕本翌日即11 0年1月21日起計算本件遲延利息；上訴人追加請求被上訴人應給付上訴人自起訴狀繕本最後送達翌日起至前項書狀繕本送達之日止，以本金275萬元按週年利率5%計算之利息，為無理由，不能准許。五、綜上所述，上訴人先位主張依民法第184條第2項、第185條規定，請求陳伯偉等6人應與王際平4人連帶給付255萬5,090 元，及自110年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人對於原審以先位主張請求權基礎所為上開請求之上訴既為有理由，且該部分已可滿足其債權，致其不得重複受償，本院即毋庸就上訴人對陳伯偉、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰所追加備位訴訟標的法律關係為裁判。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分上訴。上訴人擴張遲延利息請求及關於侯逸芸部分之追加之訴，均為無理由，應予駁回。又上訴人上訴有理由部分，上訴人及邱慧娟、吳勇峰、謝政翰分別陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之，本院並依職權，宣告陳伯偉、張國威及謝艾庭得預供擔保免為假執行；上訴駁回及追加之訴經本院判決駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，關於擴張遲延利息請求及侯逸芸部分之追加之訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫附表：編號簽約日期標的 (瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM) 總價約定報酬(房價折讓金) 已取回紅利數額（元以下均四捨五入） 1 106年11月4日第4棟06A⁺號2樓房屋之永久地上權 142萬元原為年息8%，自107年4月27日起升為年息10%；每3個月支付1次，於結算月次月20日支付(回買回租協議第2.2.1、2.2.3條參照，見原審卷㈠第58至59頁)。 ①第1期（期間106.11.1-107.1.31，共92日，於107年2月20日支付）： 2萬8,633元(計算式：142萬元×8%×92/365＝2萬8,633元) ②第2期（期間107.2.1-107.4.30，共85日，於107年5月20日支付）　⑴107年2月1日起至107年4月26日止部分（應按年息8%計）：　　2萬6,455元（計算式：142萬元×8%×85/365＝2萬6,455元）　⑵107年4月27日起至107年4月30日止部分（應按年息10%計）：　　1,556元（計算式：142萬元×10%×4/365＝1,556元） ③第3期（期間107.5.1-107.7.31，共92日，於107年8月20日支付）　3萬5,792元（計算式：142萬元×10%×92/365＝3萬5,792元） ④第4期（期間107.8.1-107.10.31，共92日，於107年11月20日支付）　3萬5,792元（計算式：142萬元×10%×92/365＝3萬5,792元）　 ⑤第5期以後（原訂於108年2月20日支付）之紅利即未再給付。 ⑥以上①②③④共計12萬8,228元(計算式：2萬8,633元＋2萬6,455元＋1,556元＋3萬5,792元＋3萬5,792元＝12萬8,228元) 2 107年4月28日第3棟01B號2樓房屋之永久地上權 133萬元年息10%；每3個月支付1次，於結算月次月20日支付(回買回租協議第2.2.1、2.2.3條參照，見原審卷㈠第103至104頁)。 ①第1期（期間107.4.27-107.7.26，共91日，於107年8月20日支付）： 3萬3,159元（計算式：133萬元×10%×91/365＝3萬3,159元） ②第2期（期間107.7.27-107.10.26，共92日，於107年11月20日支付）： 3萬3,523元（計算式：133萬元×10%×92/365＝3萬3,523元） ③第3期以後（原訂於108年2月20日支付）之紅利即未再給付。 ④以上①②共計6萬6,682元(計算式：3萬3,159元＋3萬3,523元＝6萬6,682元)　　合計：19萬4,910元（計算式：12萬8,228元＋6萬6,682元＝19萬4,910元）

2024-10-08

TPHV-111-上-304-20241008-1