Know99判決書

搜尋結果：給付

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2395號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人蔡孟如被告何文軒上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰柒拾柒元，及其中新臺幣伍萬玖仟玖佰零陸元自民國一一三年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-18

KSEV-113-雄小-2395-20241218-1

雄簡

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2501號原告安澤生技開發有限公司法定代理人楊椒喬訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師被告劉力禎上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年9月17日向臺灣高雄地方檢察署檢察長信箱提出檢舉，檢舉內容涉及指控原告及其法定代理人違法使用醫療器材，此經臺灣高雄地方檢察署作成不起訴處分，足證被告之指控缺乏事實依據，其檢舉行為僅以合法權利之名，行惡意誹謗之實，該檢舉行為已違反兩造於108 年8月22日簽訂之和解書（下稱系爭和解書）第3條所約定之義務。按系爭和解書第3條規定，雙方均不得以任何形式從事侮辱或誹謗對方名譽、信用或商業形象的不法行為。被告明知和解書禁止此類行為，仍惡意向檢察機關提出毫無根據之檢舉，並以檢調機關的調查行為造成原告公司之形象受損，進而損害其商業信用及名譽，顯然違反系爭和解書之約定，為此，爰依系爭和解書第3條前段、第4條之約定提起本件訴訟，請求被告給付懲罰性違約金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊向檢察長信箱提出檢舉係基於公共健康權益，揭露原告可能涉及違法使用醫療器材的情形，檢舉內容並非捏造事實，亦無主觀詆毀或誹謗原告名譽之意，且系爭和解書第3條之約定係針對勞資糾紛所設，未涵蓋本件之檢舉行為，且檢舉行為屬行使法律賦予之正當權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於108年8月22日簽訂系爭和解書，被告於108年9月17日寄送原證2信件至臺灣高雄地檢署檢察長信箱，上開檢舉內容經高雄地方檢察署以110年偵字第10715號為不起訴處分等情，業據原告提出系爭和解書、檢察長信箱陳情書及不起訴處分書等件為證（見本院卷第17至23頁），並經本院依職權核閱相關卷宗，復為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），應堪信為真實。四、本院得心證之理由　　原告主張被告於簽訂系爭和解書後，違反第3條前段約定，依第4條約定請求被告賠償懲罰性違約金20萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件應審酌事項為：被告系爭檢舉行為是否違反系爭和解書第3條前段之約定？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 50年台上字第1659 號、17年上字第917 號判例參照）。經查，兩造簽署之系爭和解書第3條前段、第4 條約定：「簽立本書後，甲乙雙方均不得有侮辱或誘謗他方名譽、信用、商業形象等之不法行為；甲、乙雙方如有一方違反上開約定，願無條件支付他方20萬元之懲罰性違約金。」等語（見本院卷第17頁），則原告主張被告違反系爭和解書致原告受有損害云云，自應由原告就被告違反系爭和解書之有利事實負舉證之責。　㈡次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、111年度台上字第584號民事判決意旨參照）。原告固主張被告於和解後進行檢舉行為，違反系爭和解書第3條之約定，並要求賠償懲罰性違約金，然依系爭和解書之文義觀之，懲罰性違約金約定係針對原告因被告之「不法行為」造成其名譽、信用或商業形象受到侵害之情形，然本件被告乃依事實向檢察長進行檢舉，本屬被告基本權利所行使之合法行為，並未發表侮辱或不實言論，縱不起訴處分書認定原告未構成刑事責任，但仍有構成行政裁罰之可能，故被告之檢舉行為並非全然無理由。據上，被告系爭檢舉行為並未違反系爭和解書第3條的真意，自不得以第4條約定相繩，原告復未能舉證證明被告有違反系爭合解書之事實，從而，原告依系爭和解書約定請求被告賠償懲罰性違約金20萬元，非有理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭和解書第3條前段及第4條之約定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-18

KSEV-113-雄簡-2501-20241218-1

雄補

高雄簡易庭

給付佣金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3136號原告陳榆樺林文傑被告御升豐保險經紀人股份有限公司法定代理人郭同志上列原告與被告御升豐保險經紀人股份有限公司間給付佣金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣86,8 00元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官黃振祐

2024-12-18

KSEV-113-雄補-3136-20241218-1

中補

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4268號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉一、原告與被告ARIS FAISALDI間給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬2600元，及自民國113年8月11日之翌日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並應賠償原告尚未清償價金百分之10之違約金1260元，故應徵第一審裁判費1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官巫惠穎

2024-12-17

TCEV-113-中補-4268-20241217-1

橋小

橋頭簡易庭

給付修繕費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第937號被告即反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會法定代理人劉國卿訴訟代理人陳豐裕律師上列當事人間請求給付修繕費事件，本院裁定如下：　　主　文被告即反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會應於本裁定送達翌日起 5日內，補繳反訴裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回其反訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。二、經查，本件反訴原告即被告悅讀天悅大樓管理委員會（下稱反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會）聲明請求：請求原告即反訴被告陳忠和（下稱反訴被告陳忠和）應給付反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會其因自行僱工以打壁虎之方式修繕陽台玻璃帷幕外牆而在外牆上鑽孔導致牆面受損之回復原狀之修繕費新臺幣（下同）4萬6,620元等語，與反訴被告陳忠和提起之本訴請求反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會應給付反訴被告陳忠和修繕陽台玻璃帷幕外牆之修繕費，所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，依前揭說明，即應另徵收裁判費。三、又本件反訴訴訟標的金額為4萬6,620元，應徵第一審裁判費 1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-17

CDEV-113-橋小-937-20241217-1

雄補

高雄簡易庭

給付管理費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2902號原告高雄85大樓管理委員會法定代理人宋宗龍上列原告與被告李秋穗間請求給付管理費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,109 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林麗文

2024-12-17

KSEV-113-雄補-2902-20241217-1

中小

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4774號原告黃景龍被告張瀞文上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟　法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，　經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回　之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第　436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費，經　　本院於民國113年10月29日以113年度中補字第3574號裁定命原告於送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，及提出起訴狀、證物繕本各1分到院，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定已於同年11月18日合法寄存送達原告，此有本院臺中簡易庭送達證書1件附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-17

TCEV-113-中小-4774-20241217-1

雄補

高雄簡易庭

給付修繕費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2874號原告康德祝股份有限公司法定代理人陳麗棻上列原告與被告高雄市總工會間請求給付修繕費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 266,490元，應徵第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林麗文

2024-12-17

KSEV-113-雄補-2874-20241217-1

中補

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4333號原告陳榮鍊上列原告因給付票據事件，曾聲請對被告許金麗發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)260萬元，應繳第一審裁判費26740元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳26240元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 17 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官葉家妤

2024-12-17

TCEV-113-中補-4333-20241217-1

中補

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4267號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉一、上列原告與被告SITI ROHAENI間請求給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，依民事訴訟法施行法第19條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請求起訴前孳息部分應併算其價額。二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日即起訴狀之前一日為113年12月8日，有本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）53,149元【計算式如附表所示，元以下4捨5入】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官辜莉雰附表：

2024-12-17

TCEV-113-中補-4267-20241217-1