Know99判決書

搜尋結果：給付承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付承攬報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度建字第24號原告厚翔工程有限公司法定代理人張瑞業被告合毅營造有限公司法定代理人陳沅緯上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，亦為民事訴訟法第 249條第1項第6款所明定。二、經查，原告提起本件請求給付承攬報酬之訴，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113年11月26日以113年度補字第92 7號裁定限原告於該裁定送達之翌日起5日內補繳裁判費新臺幣1萬5,454元，而該裁定已於113年12月6日送達原告，然原告逾期迄未補正等情，有送達證書、本院民事紀錄科查詢簡答表、本院答詢表、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽，揆諸首揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-30

KLDV-113-建-24-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第46號原告生財行銷顧問有限公司法定代理人劉生財訴訟代理人李昭儒律師鄭仲昕律師被告龍巖股份有限公司龍富事業股份有限公司宇錡建設股份有限公司共同法定代理人 KELLY LEE 共同訴訟代理人謝亞彤律師馮基源律師熊全迪律師余天琦律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告如附表「主文」欄位所示金額，及自附表「利息起算日」欄位所示日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告共同負擔33%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告分別以新臺幣28萬7,625元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣86萬2,875元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）739萬4,703元，及自民國111年1月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 12頁）。嗣於113年7月9日言詞辯論期日將數額變更為752萬 5,295元本息（見本院卷二第7頁），屬擴張應受判決事項之聲明，應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、伊公司負責人即訴外人劉生財前於被告龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）之龍昇營業處（下稱龍昇處）擔任營業處長，伊於105年1月1日分別與被告龍巖公司、被告宇錡建設股份有限公司（下稱宇錡公司），於108年9月1日與被告龍富事業股份有限公司（下稱龍富公司）簽訂「承攬銷售契約書」（下合稱系爭契約），由伊承攬銷售被告公司商品，被告龍巖公司則依慣例按月於次月25日發放上月佣金予原告。㈡、嗣劉生財因個人因素於111年1月10日函請被告龍巖公司將其業務人員撤銷登錄，被告嗣均於111年1月25日函覆以劉生財於110年8月至12月間違反被告公司業務人員管理辦法（下稱系爭辦法）之競業禁止規定，終止系爭契約。㈢、惟依系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，就系爭契約終止前，原告已完成承攬銷售工作之承攬報酬，於客戶實際給付款項予被告當月，被告仍應將報酬給付原告，包含：現金給付案件5萬7,310元、分期完成案件3萬865元、分期中案件 485萬1,370元、1個月未繳案件99萬5,508元、2個月未繳案件23萬7,577元、3個月未繳案件4萬991元、解約案件114萬1 ,767元及繁衍回饋3萬9,315元，共計739萬4,703元。㈣、此外，原告發現客戶契約狀態為解約者，被告於計算應給付金額時，無理由自應發報酬中扣除10%費用，依原告自被告官方網站下載之未發佣金明細表所示，被告對原告之解約狀態契約未發佣金為118萬998元，可知被告扣除10%之金額為1 3萬1,222元【計算式：118萬998元÷0.9×0.1＝13萬1,222元】，與前述金額相加結果，總計為752萬5,925元【計算式：73 9萬4,703元＋13萬1,222元＝752萬5,925元】。㈤、被告龍巖公司為被告宇錡公司、被告龍富公司之母公司，並實質控制該2公司，故被告就系爭契約所負債務，應依公司法第154條第2項規定負連帶責任。㈥、為此，爰依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5 條、第8條第4項第4款約定、公司法第154條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：⒈、被告應連帶給付原告752萬5,295元，及自111年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：㈠、原告本件請求之款項乃龍昇處之管銷津貼及繁衍獎金，惟龍昇處乃被告龍巖公司之內部單位，依系爭辦法第51條、第52 條規定，管銷津貼及繁衍獎金之受領主體為公司營業處（本件即龍昇處），原告係為被告提供銷售承攬服務之廠商，無受領上開獎金之資格，自不得起訴請求。㈡、原告片面主張龍昇處尚未領取之佣金為「現金給付案件5萬7, 310元、分期完成案件3萬865元、分期中案件485萬1,370元、1個月未繳案件99萬5,508元、2個月未繳案件23萬7,577元、3個月未繳案件4萬991元、解約案件114萬1,767元及繁衍回饋3萬9,315元」云云，就金額計算毫無佐證，請求自乏依據。㈢、縱原告有權請求龍昇處未領佣金，惟系爭辦法第20條約定，各類分期件之分期佣金發放原則，取決各客戶分期款繳款與否，並以該款項實際進入公司帳戶之時間為準；如客戶契約事後解約，致公司需返還消費者已繳款項者，業務人員就該契約已領取之佣金，亦須返還公司。是原告請求之佣金中，其中屬「分期中案件、一個月未繳案件、二個月未繳案件、三個月未繳案件、緩繳中案件及解約案件」者，均係客戶事實上未繳款，被告未收受款項，自無從發放龍昇處。而該等佣金發放與否、數額若干，繫諸於客戶繳納情形，屬尚未確定存在且可能變動之債權，原告不得提起將來給付之訴預為請求。㈣、管銷津貼係被告龍巖公司依各營業處每月業績狀況，補貼營業處經營管理之費用，屬內部行政費用之發放，均當月計付完畢，無分期或續期發放之可能。而就龍昇處之管銷津貼，被告龍巖公司於系爭契約關係存續期間已逐月付訖，並無於系爭契約關係結束後繼續支付管銷津貼之義務。且龍昇處自 111年1月25日後已裁撤不存在，營業處經裁撤後即無業績可得計付處佣金，益徵原告請求管銷津貼無理由。㈤、被告龍巖公司、龍富公司、宇錡公司均有獨立法人格，且係分別與原告簽訂系爭契約，原告請求連帶給付，於法無據。㈥、聲明：⒈、原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第336-337頁）：㈠、原告於92年間設立，原告之負責人劉生財（見本院卷一第23 頁商工登記公示查詢資料）前於被告龍巖公司之龍昇處擔任營業處長，原告承攬銷售被告龍巖公司、被告宇錡公司及被告龍富公司之公司商品。㈡、原告與被告龍巖公司、被告宇錡公司分別於105年1月1日簽立承攬銷售契約書各1份（見本院卷一第233-234頁、第237-23 8頁）；與被告龍富公司於108年9月1日簽立承攬銷售契約書 1份（見本院卷一第235-236頁）（即系爭契約）。㈢、被告龍巖公司自與原告簽立系爭契約以來，逐月計算本月業績後製作「龍昇處經營報表」交付原告（見本院卷一第29頁、第468頁、第530頁、卷二第8頁），由原告開立「本月處佣金發票金額」所載數額之統一發票交付被告龍巖公司（品名記載「銷售服務費」）請款（見本院卷一第295-319頁龍昇處經營報表、統一發票），再由被告龍巖公司將該發票金額匯入原告之彰化銀行帳戶（見本院卷一第39-42頁、第289 -293頁存摺封面及內頁）。㈣、被告龍巖公司109年3月10日公告之「業務人員管理辦法」如被證1（即系爭辦法，見本院卷一第109-132頁）。㈤、劉生財於111年1月10日以存證信函向被告龍巖公司申請業務人員撤銷登錄（見本院卷一第43頁存證信函）。被告龍巖公司、宇錡公司、龍富公司均於111年1月25日發函予原告及劉生財，通知終止與原告間之契約關係（見本院卷一第45-49 頁被告3公司111年1月25日函文），被告龍巖公司並於同日公告裁撤龍昇處及撤銷劉生財業務人員登錄（見本院卷二第 267頁被告龍巖公司111年1月25日公告）。兩造間契約關係於111年1月25日終止。㈥、計算至110年12月31日為止之業績，被告於111年1月25日給付匯入原告帳戶而給付完畢，被告應給付龍昇處業務人員之佣金則由被告直接匯予原告指定之業務人員帳戶完畢（見本院卷一第257頁、第285頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷二第338頁）：㈠、原告依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，請求被告連帶給付承攬報酬752萬5, 295元，及自111年1月25日起算之遲延利息，有無理由？ ⒈、被告抗辯原告不得就未確定發生之將來債權預為請求，是否可採？ ⒉、被告抗辯原告本件係請求龍昇處之營業處佣金（管銷津貼）及繁衍獎金，此非原告得以請求，是否可採？ ⒊、被告抗辯系爭契約第8條第4項第4款約定乃適用於業務人員個人，而非原告，是否可採？ ⒋、就「解約案件」原告主張被告給付佣金予原告後，原告毋庸負返還責任，是否可採？ ⒌、若原告本件請求有理由，可請求金額若干？遲延利息應自何時起算？五、本院之判斷：㈠、原告依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，請求被告給付佣金，為有理由： ⒈、按「乙方之佣金，甲方應按月計算並依乙方所指定帳戶，以匯款方式付予乙方，或依乙方之委任及指示，將乙方所聘任之業務人員原應由乙方受領之全額工資（佣金），代為轉匯予至乙方所僱用之業務人員帳戶，於轉匯之額度內，清償甲方對乙方之給付佣金債務。乙方銷售甲方之商品買賣契約，事後該商品買賣契約如因可歸責於乙方或其從業人員之事由而經解除，乙方應返還因該商品銷售所得之全數佣金予甲方。如該佣金之支付，係以乙方指示甲方轉匯予乙方之業務人員方式清償者，乙方應讓與對該業務人員之佣金返還請求權予甲方，並於甲方自該業務人員實際受清償之限度內，清償乙方對甲方之返還佣金債務。」、「…本契約終止後，不影響原已成交案件應發而未發之續期佣金。」、「本承攬契約終止後，乙方保證遵守以下事項：…四、雙方同意前揭終止日前已成交締約之案件業務續期佣金，除雙方另有約定從其約定或乙方公司已解散清算或停止營業者另議者外，甲方仍以匯款方式按期發放予乙方受領，直至付訖為止，匯款方式之約定如承攬契約第五條所载。惟如非可歸責於甲方之事由，致該已成交締約案件之客戶主張解約退款，除甲乙雙方另有協議者外，乙方同意返還已受領之佣金（含已發放乙方所屬人員之佣金），且客戶解約前已發生尚未核發之續期佣金甲方得停止發放，乙方並無異議。如乙方所屬人員之續期佣金已核發者，乙方同意就其對所屬人員之佣金返還請求權讓與甲方行使追索權利。」等語，原告與被告龍巖公司簽訂之系爭契約第5條、第8條第3項後段、第4項第4款分別約定甚明（見本院卷一第233-234頁）。足見原告承攬銷售被告商品之工作，被告依系爭契約上揭條文，確有給付對價報酬即佣金予原告之義務。且原則上就原告於系爭契約終止前已成交締約之客戶個案，於系爭契約終止後，倘客戶以分期付款方式陸續給付被告，被告即應依客戶之分期付款情形，陸續將續期佣金發放原告。惟系爭契約終止後，倘客戶契約因不可歸責被告之事由而解除，原告即無權請求此案續期佣金，就已受領之佣金，更應返還。 ⒉、查本件兩造不爭執系爭契約於111年1月25日終止（見不爭執事項第5點），依前揭說明，被告於契約終止後，就原告於契約終止前已成交締約之客戶案件，原告仍得於契約終止後，依客戶實際分期付款之情形，自被告處受領續期佣金。原告此部分主張，核與上開約定內容相符，應認可採。 ⒊、被告抗辯系爭契約第8條第4項第4款約定乃適用於業務員個人，非原告公司云云，惟依上開契約第5條、第8條約定內容以觀，就續期佣金之給付對象，已具體特定為「乙方」（即原告）；且倘提及原告僱用之業務員個人時，條文則係採用「乙方所聘任之業務人員」、「乙方或其從業人員」、「乙方所屬人員」等區別文字，顯見系爭契約並未將原告之業務員與原告公司二者予以混淆，被告辯以上開約款係針對原告聘僱之業務員云云，難認與契約內容相符，要非可採。 ⒋、被告另抗辯：被告歷來係逐月計算龍昇處當月業績後，製作經營報表交付原告，由原告開立發票請款，該經營報表上所載「處佣金」即為系爭辦法第52條規定之「管銷津貼」，被告龍巖公司僅是依龍昇處營業處長劉生財之指定，才將款項匯入原告帳戶，故本件原告請求之款項實乃龍昇處之管銷津貼及繁衍獎金，惟依系爭辦法第51條、第52條規定，管銷津貼及繁衍獎金之受領主體為公司營業處，此乃被告龍巖公司之內部單位，原告無請求上開獎金之資格；況管銷津貼係被告龍巖公司補貼營業處經營管理之內部行政費，無分期或續期發放之可能，故龍昇處經裁撤後，被告無繼續支付管銷津貼之理云云，固舉系爭辦法1份為憑（見本院卷一第117頁）。經查，本件兩造不爭執被告龍巖公司自與原告簽立系爭契約以來，逐月計算本月業績後製作「龍昇處經營報表」交付原告，由原告開立「本月處佣金發票金額」所載數額之統一發票交付被告龍巖公司（品名記載「銷售服務費」）請款，再由被告龍巖公司將該發票金額匯入原告之銀行帳戶乙情（見不爭執事項第3點），由此請款、付款模式而論，被告確有將佣金直接給付原告之意思，難認被告僅係為將費用交付內部營業處，方依劉生財之指定，將款項匯入原告帳戶。再者，原告向來明確否認本件依系爭契約所請求之承攬報酬，與系爭辦法第51條、第52條規定之管銷津貼及繁衍獎金性質相同（見本院卷二第335頁）；佐以系爭辦法第51條以下，乃以「營業處」為適用對象（見本院卷一第117-118頁），尚無從認該規範內容，應一體適用於與被告簽有承攬契約之外部獨立公司。而原告為於92年間設立、有獨立人格之法人（見不爭執事項第1點），其與被告所定系爭契約，復僅以「佣金」、「續期佣金」等用語，約定被告應給付原告之承攬報酬性質，而無隻字片語提及「管銷津貼或繁衍獎金」，被告就其所辯「原告請求者為龍昇處之管銷津貼及繁衍獎金」乙節，復未提出相關證據以實其說，其以此未建立之前提事實，再辯以：原告非龍昇處，不可請求此內部單位之管銷津貼及繁衍獎金、龍昇處裁撤後，被告無繼續支付管銷津貼必要云云，均無從與原告本件請求建立關聯，本院難以憑採。㈡、原告就依系爭契約所生將來尚未確定之佣金債權，不得預為請求： ⒈、按「請求將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，始得為之。將來之家庭生活費用請求權，可能因夫妻之一方或子女所需要之數額及時期變動，而影響其存在或範圍，並非確定之債權。」（最高法院 97年度台上字第2297號判決要旨參照）、「提起將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞為其要件。將來之薪金請求權，可能因受僱人離職或職位變動或調整薪金，而影響其存在或範圍，並非確定之債權。原審就被上訴人請求給付未到期薪金部分，遽予准許，殊欠允洽。」（最高法院90年度台上字第230號判決要旨參照）。 ⒉、經查，參諸系爭契約第8條第4項第4款約定：「…雙方同意前揭終止日前已成交締約之案件業務續期佣金，除雙方另有約定從其約定…外，甲方仍以匯款方式按期發放予乙方受領，直至付訖為止」等語（見本院卷一第234頁），足見就原告成交締約之客戶個案，倘客戶以分期付款陸續給付被告，被告應依該分期情形，日後陸續將續期佣金發放原告，此情為原告所不爭（見本院卷一第260-261頁）。則原告本件一次起訴請求被告將客戶尚未實際付款之個案佣金全數給付原告，此部分自屬將來給付之訴。揆諸前開說明，應以原告之債權已達具體、特定為必要。 ⒊、惟查，依前開條文後段「…如非可歸責於甲方之事由，致該已成交締約案件之客戶主張解約退款，除甲乙雙方另有協議者外，乙方同意返還已受領之佣金（含已發放乙方所屬人員之佣金），且客戶解約前已發生尚未核發之續期佣金甲方得停止發放，乙方並無異議。」約定內容（見本院卷一第234頁），可知原告將來得請求之佣金數額，將因客戶是否如期付款、解約與否，而致生變動。換言之，倘客戶日後就原告銷售成交之案件予以解約，或未按期清償，此部分佣金即應自原告可請求佣金中扣除，或根本無從計入。是原告將來可請求之佣金數額，將因上情浮動，而影響其存在或範圍，並非確定之債權至明。 ⒋、再查，兩造不爭執不爭執於本件審理過程中，截至113年8月之原告債權已到期（見本院卷二第269頁、第334頁、第336 頁、第342頁）。其餘未到期部分，原告債權存在與否及數額目前尚未具體確定，其提起將來給付之訴，不能准許，應予駁回。㈢、原告可請求之佣金數額如附表「試算佣金」欄位所示，並應再扣除「解退追佣金額」欄位金額：　　 ⒈、本件原告主張對被告有「現金給付案件5萬7,310元、分期完成案件3萬865元、分期中案件485萬1,370元、1個月未繳案件99萬5,508元、2個月未繳案件23萬7,577元、3個月未繳案件4萬991元、解約案件114萬1,767元及繁衍回饋3萬9,315元」等佣金債權云云，僅提出來源不明、製作人不詳、經被告否認之列印資料1紙為證（見本院卷一第51頁），該等金額、項目與原告另提出之龍昇處未發佣金列印明細資料勾稽結果（見本院卷一第321-396頁），亦無法互核相符，本院自難逕採。是本件應以被告不爭執之範圍及其所提資料為認定事實之基礎，合先敘明。 ⒉、又被告依龍昇處裁撤前既存成交契約為基礎，以111年1月至1 13年8月消費者每月繳款狀況試算佣金之結果，原告預計可得之佣金如附表「試算佣金」欄位所示共計為340萬727元，此為兩造所不爭（見本院卷二第269頁、第334頁、第336頁、342頁）。另依系爭契約，客戶就原告銷售成交之案件解約時，此部分佣金應予扣回乙節，業如前陳，則就被告計算之如附表「解退追佣金額」欄所載共計81萬2,102元，自應由原告可請求佣金中扣除。是以，原告依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，得請求被告給付佣金共計為258萬8,625元（詳如附表「合計」欄位所示）。 ⒊、原告就上開被告計算之解退追佣數額固未爭執，然主張：參考內政部所訂「生前殯葬服務定型化契約（家用型）應記載及不得記載事項」、內政部112年7月5日台內民字第1120223 268號函之意旨，應認就「解約案件」，被告仍應給付佣金予原告，故原告佣金不應再扣除附表「解退追佣金額」欄所示金額云云，固舉上開應記載及不得記載事項、內政部函文為據（見本院卷二第345-352頁）。惟上揭規範及函文，旨在敘明：消費者與殯葬服務業者契約簽訂逾14日，消費者要求終止契約時，殯葬服務業者應於契約終止日起最長不得逾 30日之時間內，退還該消費者全部價款之一定比例，且該比例不得低於80%等情。本件原告為法人，與被告間就承攬銷售被告商品之工作訂立系爭契約，其顯非上揭規定所指之「消費者」，自無適用該規定之餘地。則原告所辯解約案件毋須返還佣金，就尚未請求部分亦可繼續受領云云，與系爭契約第8條第4項第4款約定內容顯相矛盾，自非可採。㈣、原告請求被告給付之金額應由被告平均分擔，不得請求被告連帶給付： ⒈、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第271條、第2 72條分別定有明文。 ⒉、本件原告與被告分別締結系爭契約，被告依該契約對原告所負給付佣金債務為金錢之債，且系爭契約3份均無連帶責任之明示，法律亦無特別規定，堪認原告本件佣金債權乃屬可分，除法律或契約另有規定外，應由被告間平均分擔。又兩造均未表明被告就本件佣金債務曾約定分擔之比例（見本院卷一第283頁、第409頁），依前開規定，應由被告3人平均分擔之。則原告已到期債權部分，各期可向各被告可請求之金額即如附表「各被告分攤額」欄位所載。又附表編號19、 24當期佣金，於扣除解約退款應向原告追回之佣金後，並無餘額，且為負值，該2筆被告債權與編號20、21、25、26「各被告分攤額」抵扣結果，最終被告各期應給付原告之佣金數額，即如附表「主文」欄位所載。 ⒊、原告固主張被告為子母公司之關係企業，依公司法第154條第 2項規定，應由被告就本件佣金債務負連帶責任云云。惟按公司法第154條第2項規定：「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」。另按「二公司雖均為美光公司百分之百投資之子公司，亦係分別依據其所屬國家法令規定而設立，法人格各自獨立存在，美光公司與第三人訂立契約，其契約之權利義務，法律上不及於各該子公司」等語，有最高法院106年度台上字第1201號判決意旨可資參照。查本件被告宇錡公司、龍富公司與被告龍巖公司之設立地址尚有不同，且各有官方網站、墓園或塔位（見本院卷一第415-419 頁），其中母公司即被告龍巖公司，更有與原告訂立系爭契約之事實；另原告與被告宇錡公司、龍富公司簽訂之系爭契約第5條，並載明被告宇錡公司、龍富公司係委由被告龍巖公司按月給付佣金予原告之旨（見本院卷第235頁、第237頁），足認歷來由被告龍巖公司計算帳款明細，原告對被告龍巖公司請款，係基於上開約定，核無母公司濫用子公司法人格，欲故意脫免債務之情事可言。原告就本件合於公司法前開規定要件一節，復未提出任何事證，其空言主張被告應負連帶責任云云，當屬無據。㈤、遲延利息起算：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件雙方未約定遲延利率；又原告主張約定以次月25日為付款期限（見本院卷一第283頁），被告未予爭執，則就被告應分別給付原告如附表「主文」欄位所示各期佣金，應分別自附表「利息起算日」欄位所示日（即次月26日）起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，請求被告分別給付如附表「主文」欄位所示佣金，及各期佣金分別自附表「利息起算日」欄位所示日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項規定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）（參本院卷二第269頁被證19）編號佣金年/月試算佣金（A）解退追佣金額（B）合計（C=A-B）各被告分攤額（C÷3，元以下四捨五入）主文利息起算日 1 111.1 13萬8,119元 13萬8,119元 4萬6,040元　 4萬6,040元 111年2月26日 2 111.2 13萬1,832元 13萬1,832元 4萬3,944元　　　 4萬3,944元 111年3月26日 3 111.3 14萬6,873元 14萬6,873元 4萬8,958元　 4萬8,958元 111年4月26日 4 111.4 13萬2,279元 (1,276元) 13萬1,003元 4萬3,668元　 4萬3,668元 111年5月26日 5 111.5 14萬3,660元 14萬3,660元 4萬7,887元　 4萬7,887元 111年6月26日 6 111.6 16萬1,586元 16萬1,586元 5萬3,862元　　　 5萬3,862元 111年7月26日 7 111.7 12萬7,096元 (5萬9,459元) 6萬7,637元 2萬2,546元　 2萬2,546元 111年8月26日 8 111.8 11萬4,890元 11萬4,890元 3萬8,297元　 3萬8,297元 111年9月26日 9 111.9 12萬5,451元 12萬5,451元 4萬1,817元 4萬1,817元 111年10月26日 10 111.10 12萬8,257元 12萬8,257元 4萬2,752元　 4萬2,752元 111年11月26日 11 111.11 11萬8,838元 (2,204元) 11萬6,634元 3萬8,878元　　　 3萬8,878元 111年12月26日 12 111.12 12萬3,773元 (12萬2,535元) 1,238元（被證19誤算為12萬3,773元，逕予更正） 413元　　　　 413元 112年1月26日 13 112.1 11萬3,279元 (5萬4,056元) 5萬9,223元（被證19誤算為6,908元，逕予更正） 1萬9,741元 1萬9,741元 112年2月26日 14 112.2 11萬6,869元 (9,219元) 10萬7,650元 3萬5,883元　 3萬5,883元 112年3月26日 15 112.3 9萬8,507元 (2萬7,478元) 7萬1,029元 2萬3,676元　 2萬3,676元 112年4月26日 16 112.4 10萬964元 (1萬1,071元) 8萬9,893元 2萬9,964元　 2萬9,964元 112年5月26日 17 112.5 10萬3,181元 (1萬1,954元) 9萬1,227元 3萬4,076元 3萬4,076元 112年6月26日 18 112.6 11萬2,953元 (1萬7,976元) 9萬4,977元 3萬1,659元　 3萬1,659元 112年7月26日 19 112.7 9萬1,160元 (11萬6,428元) -2萬5,268元（被證19誤算為9,733元，逕予更正） -8,423元　　 0元 20 112.8 8萬8,078元 (6萬3,331元) 2萬4,747元（被證19誤算為3萬396元，逕予更正） 8,249元　　　 0元（計算式：8,249元－前期應扣8,423元＝-174元） 21 112.9 9萬2,614元 (9,891元) 8萬2,723元（被證19誤算為1萬9,714元，逕予更正） 2萬7,574元　 2萬7,400元（計算式：2萬7,574元－尚應扣174元＝2萬7,400元元） 112年10月26日 22 112.10 8萬6,166元 (3萬189元) 5萬5,977元（被證19誤算為1萬3,422元，逕予更正） 1萬8,659元　 1萬8,659元 112年11月26日 23 112.11 10萬373元 (2萬8,308元) 7萬2,065元 2萬4,022元　 2萬4,022元 112年12月26日 24 112.12 8萬1,563元 (12萬386元) -3萬8,823元（被證19誤算為4,749元，逕予更正） -1萬2,941元 0元 25 113.1 9萬692元 (6萬2,444元) 2萬8,248元（被證19誤算為1萬3,546元，逕予更正） 9,416元　　　 0元（計算式：9,416元－前期應扣1萬2,941元＝-3,525元） 26 113.2 8萬3,516元 (4,635元) 7萬8,881元（被證19誤算為5萬11元，逕予更正） 2萬6,294元 2萬2,769元（計算式：2萬6,294元－尚應扣3,525元＝2萬2,769元） 113年3月26日 27 113.3 7萬7,629元 (2,608元) 7萬5,021元 2萬5,007元　 2萬5,007元 113年4月26日 28 113.4 7萬3,052元 7萬3,052元 2萬4,351元　 2萬4,351元 113年5月26日 29 113.5 7萬1,892元 (1,400元) 7萬492元 2萬4,997元　 2萬4,997元 113年6月26日 30 113.6 7萬9,409元 (4萬8,585元) 3萬824元（被證19誤算為2萬7,148元，逕予更正） 1萬275元　　 1萬275元 113年7月26日 31 113.7 6萬7,669元 (5,085元) 6萬2,584元（被證19誤算為6萬954元，逕予更正） 2萬8,695元　 2萬8,695元 113年8月26日 32 113.8 7萬8,507元 (1,584元) 7萬6,923元 2萬5,641元　　　 2萬5,641元 113年9月26日總計 340萬727元 -81萬2,102元 258萬8,625元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2024-12-27

TPDV-113-重訴-46-20241227-1

補

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3005號原告昆永工程有限公司法定代理人蔡文成上列原告與被告林氏滋養食品有限公司間給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 3,916,819元，應徵第一審裁判費39,808元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官沈世儒

2024-12-27

TPDV-113-補-3005-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2454號原告正劦有限公司法定代理人楊添雄被告台中鐵架有限公司兼法定代理人詹宗勝一、上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。另按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、經查，原告訴之聲明為：㈠被告台中鐵架有限公司應給付新臺幣(下同)700萬5,798元予原告，暨本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告詹宗勝應給付7 00萬5,798元予原告，暨本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢本判決前二項給付，如其中任一被告已為給付，他被告在給付範圍內免給付義務。原告前揭訴之聲明，雖屬不同訴訟標的，惟其終局經濟目的同一，依首揭規定及說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。故本件訴訟標的價額核定為700萬5,798元，應徵第一審裁判費7萬399元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉

2024-12-27

TCDV-113-補-2454-20241227-1

審訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1422號原告宇盟實業有限公司法定代理人張雅惠被告盈舜營造股份有限公司法定代理人洪平森上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補　　正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款　　定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第196 　　13號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第　　一審裁判費，經本院於民國113年12月4日以113年度補字第1 　　608號裁定命原告應於收受裁定後7日內補繳，此裁定已於11 　　3年12月9日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本　　院民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑　　，其訴不合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-26

KSDV-113-審訴-1422-20241226-1

審海商

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審海商字第21號原告高雄港勤服務股份有限公司法定代理人陳清賢被告翱翔實業有限公司法定代理人許銘書上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補　　正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款　　定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第189 04號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第　　一審裁判費，經本院於民國113年12月4日以113年度補字第1 　　607號裁定命原告應於收受裁定後7日內補繳，此裁定已於11 　　3年12月9日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本　　院民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑　　，其訴不合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-26

KSDV-113-審海商-21-20241226-1

建簡抗

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建簡抗字第1號抗告人即反訴原告楊馥瑋相對人即反訴被告陳盈同即樂築工程上列當事人間請求承攬報酬事件，抗告人對於民國113年11月11 日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1208號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言，而為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定、98 年台抗字第1005號裁定、106年台抗字第864號裁定、108年台抗字第24號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人基於承攬契約提起給付承攬報酬事件，抗告人所提起反訴請求權雖係基於侵權行為損害賠償，然係針對工程糾紛所發生之妨礙名譽、恐嚇行為等侵權行為提起反訴，經法院認定有牽連關係者，進而准許提起反訴者，屢見不鮮。原審認抗告人不符反訴提起要件，有所誤會。是本件之反訴與民事訴訟法第259條、260條第項規定相符，原裁定認事用法顯有違誤至明。原裁定駁回抗告人之反訴應有違誤，請求鈞院將原裁定廢棄，另為適法之裁定。三、經查，相對人於本訴中基於承攬契約請求抗告人給付承攬報酬；抗告人請求相對人給付部分是基於侵權行為損害賠償。　　足證反訴與本訴之訴訟標的不同，且本訴與反訴法律關係發生之原因亦不相同，證據資料及攻擊、防禦方法缺少共通性或相牽連，如許提起反訴，勢必延滯本件訴訟之進行。是徵諸上開規定及說明，抗告人所提之反訴確不備反訴之要件。原裁定以本訴與反訴之法律依據及攻擊防禦方法均不相同，而無相牽連為由駁回抗告人之反訴，確屬有據，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-25

TYDV-113-建簡抗-1-20241225-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第94號原告南台機械工程有限公司法定代理人吳嘉峻訴訟代理人陳永群律師被告富百企業行兼法定代理人陳玟潔被告黃郁惠上三人共同訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月26日下午2時10分，在本院民事庭第七法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要，依首揭規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-25

ULDV-113-訴-94-20241225-3

北小

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2229號原告宜冠電氣股份有限公司法定代理人簡于益訴訟代理人吳豐明被告鍾家洋上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承攬被告位於「台北市○○路0段000號1樓烘培麵包店」之電力改善工程（下稱系爭工程），並於民國11 2年11月17日提呈一份工程報價單，金額為新臺幣(下同)9萬元請被告簽認（下稱系爭報價單），被告於同日簽准同意報價單金額及合約約定內容予原告收執，雙方約定於112年11 月23日施工。原告考量被告有急迫性電力需求，將工程提前至同年11月20日施作，原告業已依契約本旨履行完竣，惟被告迄今僅支付訂金45,000元，尚有45,000元未蒙被告支付，爰依契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 45,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：系爭報價單第1項台電用電有申請沒有通過，依據備註2如果台電判定無法申請，則不需負擔任任何費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其承攬被告位於「台北市○○路0段000號1樓烘培麵包店」之系爭工程，金額9萬元等情，業據其提出經被告簽認之系爭報價單影本乙紙在卷可稽（見本院卷第13頁），堪認原告主張之前揭事實為真實。五、原告主張被告應給付原告45,000元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭報價單備註第2點固約定：「若台電判定無法申辦，則不需負擔任何費用。」(見本院卷第13頁)，惟經本院函詢台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)有關被告申請用電後續情形，嗣經函覆：「二、於112 年11月24日受理（受理號碼：00000000），並經本處設計部門與用戶現場會勘，評估外線不足，需待用戶確認受電箱位置再續行外線設計。本處服務中心依會勘結果於112年12月4 日寄發申請案件需請改善事項通知單（如附件），惟用戶逾期仍未依通知改善事項辦理，爰本處取消該案件。」，有台電公司台北市區營業處113年10月14日北市字第1130023818 號函在卷足參(見本院卷第71頁)，是被告無法申請用電係因其逾期仍未依通知改善事項辦理，而遭取消申請，並非經台電公司判定無法申請，是被告辯稱其不需負擔任何費用云云，並不足採。又系爭報價單第1項因用電申請未通過，而未無後續之報竣工、檢驗、送電等情，又依系爭報價單之付款方式：定金50%竣工50%（見本院卷第13頁），系爭工程既未竣工，則原告請求被告給付尾款45,000元，即屬無據。六、綜上，原告依契約關係，請求被告給付45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-24

TPEV-113-北小-2229-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第378號原告即反訴被告楊宜蓉即昌煇工程行訴訟代理人孫嘉男律師被告即反訴原告帝利開發有限公司法定代理人趙品清訴訟代理人黃麗珍吳任偉律師朱萱諭律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟元，及自民國一一○年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬伍仟為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查被告之法定代理人原為黃麗珍，嗣於訴訟繫屬中變更為趙品清，並於民國111年4月29日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、有限公司變更登記表、委任狀等在卷可稽（見訴字卷第15、29至35頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人，提起反訴。又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定參照）。經查，原告起訴係依兩造間承攬契約法律關係請求被告給付尚欠工程款新臺幣（下同）61萬4,000元，被告於本訴言詞辯論終結前之111年10月26日具狀提起反訴，主張原告未於約定之期限內完成約定工程，請求遲延完工之逾期違約金。經核反訴與本訴均係基於兩造間承攬契約所生之爭執，且與本訴之標的及防禦方法相牽連，審判資料亦可相互利用，復無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，被告提起本件反訴，應予准許。乙、實體部分：　　　　壹、本訴部分：　　　一、原告主張：被告前就坐落高雄市○○區○○○○○段000地號土地上所進行帝利開發集合住宅新建工程之土水泥作工程（下稱系爭工程）發包予原告承攬，兩造於108年1月15日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定工程總價為628萬元（未含稅），加計營業稅款5％後，總價為659萬4,000元。系爭工程業經原告於108年9月28日進行5樓頂層地磚修補後全部完工，並依系爭契約第5條約定已向被告請領工程款計598萬元。嗣該新建工程建物已於109年2月間驗收完畢，核發使用執照在案。惟被告尚積欠工程尾款61萬4,000元（含稅，含工程款30萬元及保留款31萬4,000元）猶未給付。經原告委請代理人函催被告給付工程款，屢遭被告藉詞拒絕給付。為此，爰依系爭契約第5條約定及承攬法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准為假執行宣告。二、被告則以：被告於原告起訴前之109年5月25日即以律師函向原告表示原告未依系爭契約第6條約定遵期完工已屬違約，復未依系爭契約第9條、第13條第1項等約定向被告辦理工程變更及驗收程序，是系爭工程並未完工，經被告委請律師於 109年4月16日函催原告仍未獲置理，被告只能另行於109年3 月8日委請第三人洪雪惠等人繼續完成工程。因系爭工程有如附表所示未完工或施作有瑕疵項目，故被告依系爭契約第 5條、第16條約定，主張拒絕給付或沒收5％保留款即31萬4,0 00元保固保證金。倘認原告得請求工程款，然因原告未依約於期限內完工，已違反爭契約第15條第1項約定，該條約定屬違約金債權，於原告違約時即發生而獨立存在，並無1年短期時效之適用，從而，原告尚應給付被告逾期違約金計52 1萬8,680元，被告主張予以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：依系爭契約第6條約定，系爭工程施工期限為經雙方書面合約起翌日開工起算135日曆日天內完工，亦即系爭工程應於108年5月31日前完工，惟反訴被告遲遲未能依約完成系爭工程，反訴被告所施作系爭工程有如附表所示未完工及瑕疵，經反訴原告委請律師於109年4月16日寄發律師函催告仍未獲置理，反訴原告只能另行於109年3月8日委請第三人繼續完成工程。從而，反訴原告自得依系爭契約第 15條第1項約定，以每逾期1日依契約總價3‰向反訴被告請求逾期違約金，故計算至反訴原告另行委請第三人施工前，反訴被告應給付自108年6月1日起至109年3月8日止之逾期違約金共計521萬8,680元。為此，爰依系爭契約第15條第1項前段約定提起本件反訴等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告521萬8,680元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告原係將建物之起造營建工程委由雄泰開發股份有限公司（下稱雄泰公司）承攬，反訴被告係雄泰公司之下包，負責建物外牆磁磚施工工作，因雄泰公司與反訴原告間發生工程款糾紛而於107年10月間停工，反訴被告亦隨之停工，嗣反訴原告再將尚未完成之1樓外牆面二丁掛磁磚及抿石子、室內地坪泥作及廁所泥作、磁磚工項發包予反訴被告並簽訂系爭契約，繼而由反訴被告進場復工接續施作1樓外牆磁磚。惟室內地坪泥作、廁所泥作及磁磚之工作因1樓外牆面結構灌漿補強、後續牆面防水層工程、水電工程、地下室人孔涵洞及地坪灌漿粉光等前置工程進度延宕未完工，反訴被告無法銜接施工，只能遞延進場施工日期，於建材廠商108年9月4日進貨後於當日進行施工，直至108年 9月28日將系爭工程施作完畢，系爭工程實際施工日未達135 日曆天，並無逾期或可歸責事由。至反訴被告雖於108年11 月7日始將停車場車道地磚鋪設完畢，然報價單未含車道地磚施工，僅幫反訴原告代購車道地磚材料，反訴被告口頭答應協助將車道地磚鋪好，而鋪設車道地磚、車道泥作部分未列在追加工程款內，亦未向反訴原告請款。就反訴原告所主張系爭工程未完工及瑕疵部分，分別答辯如附表所示。再者，觀諸系爭契約第15條第1項「逾期罰款」既為損害賠償總額預定之性質，當屬民法第514條第1項定作人債務不履行之損害賠償請求權，應適用1年時效，反訴原告於111年10月26 日始提起反訴主張行使逾期罰款請求權，已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。參、本訴與反訴兩造不爭執事項及本件爭點：一、兩造不爭執事項（見訴字卷第182至183、250至251、315至 316、344、387、398頁、訴字卷第133、277頁）：　㈠兩造於108年1月15日就系爭工程簽訂系爭契約（契約內容見審訴卷第17至25頁），約定總價承攬，工程總價為628萬元（稅外）；施工期限為合約起翌日開工起算135日曆天內完工，完工日應為108年5月31日以前；施工項目如系爭契約後附之被證9報價單（見訴字卷第329頁，下稱系爭報價單）所示即「項次1室內地坪泥作、項次2廁所泥作、項次3磁磚、項次4外牆磁磚泥作工項，備註欄：含沙＋混泥土＋黏著劑＋磁磚＋吊料＋磁磚接縫。項次5泥作大工，備註：點工另計。項次6泥作小工，備註：點工另計」。　㈡系爭工程施工期間，帝利開發有限公司（下稱帝利公司）已給付楊宜蓉共計598萬元工程款，楊宜蓉尚未請領含系爭工程保留款（工程總價5％）31萬4,000元及工程款30萬元（含稅）。　㈢帝利公司曾於109年4月16日、同年5月25日委請律師寄發如原證3所示之律師函（見審訴卷第79至80、83至84頁）給楊宜蓉，請楊宜蓉派員儘速將剩餘工程完工，否則將依系爭契約請求違約金；楊宜蓉曾於109年5月8日委請律師寄發如原證3 所示律師函（見審訴卷第81至82頁）函覆帝利公司。　㈣兩造並未終止系爭契約。　㈤系爭工程大樓之車道地磚為楊宜蓉鋪設，車道地磚部分楊宜蓉未向帝利公司請款。　㈥系爭工程大樓於109年3月6日核發使用執照。　㈦兩造所提出證據資料，除楊宜蓉對帝利公司所提出被證12-3 照片中日期「108年6月21日13時4分」1樓出入口照片、被證 12-7照片中日期「108年7月10日16時57分」1樓外觀照片（見訴字卷第81、89頁）之形式上真正有爭執外，其餘形式上均為真正。二、本件爭點：　㈠本訴部分：系爭工程是否已完工？被告主張系爭工程有如附表所示未完成施作及瑕疵項目，是否有理？原告得否請求被告給付含保留款在內之剩餘系爭工程款共61萬4,000元？若原告得請求被告給付工程款，被告主張應以逾期違約金計52 1萬8,680元予以抵銷，是否有據？　㈡反訴部分：反訴原告依系爭契約第15條第1項前段請求反訴被告給付逾期違約金521萬8,680元，是否有據？肆、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠系爭工程是否已完工？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。復按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號判決要旨參照）。又工程完成（即完工）與工程之驗收係不同之階段，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決可參）。再者，工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵。第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　⒉帝利公司主張系爭工程有如附表所示未完成施作及瑕疵項目，是否有理？　①關於系爭契約約定之系爭工程範圍，楊宜蓉主張範圍含室內（含廁所）整棟之地坪與磁磚，及外牆1樓先前雄泰公司停工後未施作完畢之外牆磁磚部分，項次3「磁磚」包含廁所的磁磚及地磚，只有浴室牆壁有貼磁磚，其他是室內地坪地磚之鋪設屬於本件施工範圍，車道磚鋪設非系爭工程範圍等語，另並主張如附表所示帝利公司主張瑕疵、未完工之部分工項非系爭工程範圍；帝利公司則主張本件施工範圍包含報價單上被證7各樓層平面圖上之報價款，針對室內地坪泥作以及整棟樓之牆壁及地板磁磚鋪設，室內牆壁磁磚非施工範圍，但浴室牆面磁磚為楊宜蓉要貼，車道部分本即為系爭工程施工範圍，而楊宜蓉有如附表編號⒈至⒔、⒙至、、、 、、至所示未完工情形等語（見訴字卷第205、207、2 25至237頁、卷第59至60、62至63、77至89、117至121、13 5至137、251頁、卷第187至233、241至249、257至267頁）。經查：　⑴觀諸系爭報價單，在項次4下方記載「以上工項不含電梯間、出入口等空間室內石材工項及浴室大理石門檻、門窗崁縫、花園等工項」等字句（見訴字卷第329頁）。兩造簽立系爭契約時，顯已將系爭報價單上開所載工項排除在系爭工程之外。　⑵其次，證人陳韻文於審理時具結後證稱：我曾參與帝利開發集合住宅新建工程，我之前是雄泰公司的主任，當時是在雄泰公司任職，我進去的時候結構體已經蓋到快2樓，我負責現場進度及人員調配，職務頭銜應是工地主任，我做到泥作開始做隔間就離開了，我離開時黃麗珍委託我有空時去看一下裝潢、裝修，昌煇工程行當時屬於雄泰公司的下包商找進來做泥作，後來雄泰公司跟帝利公司沒有做了，帝利公司就把泥作轉給昌煇工程行做，昌煇工程行跟帝利公司簽的合約是我擬定的，系爭報價單應該是我擬定的，報價款是我擬的，我依據雄泰公司已經做的，扣除數量，剩下的數量補上去，兩造簽約時，昌煇工程行要負責施作所有室內泥作，如打底、粉刷、廁所的磁磚（地磚、牆面）、室內磁磚、外牆二丁掛，當時昌煇工程行有跟我說只做室內，沒有做外面，所以後續車道、守衛室及外面花臺，我有跟他說要先跟黃麗珍說清楚，如果合約裡原本沒有，要辦理追加，我當時認為不屬於合約範圍，當初契約上面沒有寫很清楚，所以我當初認定是外面的花臺我們通常會請園藝公司做，泥作公司是做內部及外部裝修，系爭報價單項次1部分，牆壁、天花板不屬於泥作之工作，系爭報價單項次4下方「以上工項不含電梯間、出入口等空間室內石材工項及浴室大理石門檻、門窗崁縫、花園等工項」之文字也是我擬的，所以門窗崁縫、有鋁門窗、有縫隙的、花園都是排除在外，當初有包含外牆磁磚施作，我離開時車道高度及曲線還不在設計範圍內，當初1 樓外面陽臺及殘障坡道屬於室外，還有堆一堆雜物，無法評估費用，我有跟昌煇工程行說，就不列入範圍之內等語綦詳（見訴字卷第260至262、266至267、269至270頁）。本院審以證人陳韻文於雄泰公司承攬時期即已負責該新建工程調配事項，且為替兩造擬定系爭報價單之人，其與兩造並無糾紛、冤仇，亦無利害關係，證述內容甚為翔實，復無明顯悖於常情之處，證人陳韻文所證情節應屬可信，其所述系爭工程範圍與帝利公司之主張顯屬有異，況兩造並不爭執系爭工程大樓車道地磚固為楊宜蓉鋪設，然車道地磚部分楊宜蓉未向帝利公司請款（兩造不爭執事項㈤），則帝利公司主張之系爭工程範圍是否可採，實屬有疑。　⑶基上，原告主張新建大樓殘障坡道、車道、守衛室、外面花臺、門窗崁縫、花園及1樓外面陽臺等處均非屬系爭工程施工範圍等語，應屬可採。　②楊宜蓉主張系爭報價單上所載系爭工程應施作工項均已施作完成乙節，業據其提出108年8月31日運送砂土、混凝土照片、108年9月4日Line對話紀錄、108年9月7日、同年月15日、同年月17日、同年月21日室內地磚施工照片、同年11月1日1 樓室內局部修改地磚施工完成照片、108年9月21日2樓至5樓房間、前房間、浴室、後陽臺、公共走道及樓梯、電梯口及公共空間、走廊空間、套房、後陽臺室內地磚鋪設施工照片、108年9月28日頂樓層管路修改及防水完成後，銜接施作補鋪地磚工作照片及頂樓左側陽臺、陽臺施工完成照片、鷹架於108年3月12日拆除時，外牆磁磚工程已完工照片、1樓外牆磁磚於108年3月12日前施工完成、108年3月22日車道外牆二丁掛施工完工照片、防水層工程於108年2月24日施作完成照片、1樓外牆進行抿石擦拭保護漆工作照片等證足憑（見訴字卷第305至308頁、卷第28至33、47至52、127至129頁），堪認楊宜蓉之主張並非無稽，又兩造不爭執系爭工程大樓業於109年3月6日核發使用執照（兩造不爭執事項㈥），而帝利公司亦表示：帝利公司沒有與昌煇工程行會同驗收，目前本案新建大樓已經作為學生宿舍使用等語（見訴字卷第3 89頁、卷第62頁），揆諸前揭說明，縱帝利公司未與楊宜蓉辦理驗收程序，惟帝利公司既已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為楊宜蓉完成之系爭工程已經完成驗收程序，系爭工程屬於已完工而進入瑕疵擔保範圍。　③帝利公司固提出如附表所示被證12-1至12-5、17、19、24、2 5、27、28、30至32、8-3、8-5至8-11、8-13、8-14、8-17 至8-20、8-22至8-27、35、36等照片、Line對話紀錄（見訴字卷第201、205至217、221、223、229至235至249頁、卷 第77至85頁、卷第161至163、169至173、197至221、225至 233、239至249、257至273頁），以主張楊宜蓉有如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、⒛至、、至、至、至、、 所示項目未完工、有瑕疵云云。惟查，證人陳韻文除前開所證之外，於審理時另結證稱：被證12-1（附表編號⒈），我當初擬定的時候是內牆部份，未包含外牆，外牆部分因為還有結構和機電部分沒有弄好，所以無法辦法評估，1樓的地板也是，若是陽臺地板是泥作應作，若是靠近路的這邊，就是我當初沒有評估的；被證12-2（附表編號⒊），要看圖，被證7的圖不是裝修圖，建築師會上面畫切割線，這個圖沒有標示，我無法判斷，通常屋頂的話，磁磚是會做，要看金額的問題，看兩造的合約是否有談到；被證12-3（附表編號 ⒌）未施作泥作部分，通常天花板是交給油漆的施作，泥作不會做天花板；被證12-4（附表編號⒍、⒎），隔牆修繕不一定是泥作，也有可能是隔間牆的人要做，要看希望怎麼施作，最早是雄泰公司施作，昌煇工程行也有做，但我不知道後來是何人做的，照片看起來轉角處及L的部份應該是要施作，但結構體來看，要有一個坡道下去，要有結構體先做好，泥作再做最後修改，別人做好，才知道要怎麼接，怎麼修，所以昌煇工程行說這邊是預留給無障礙坡道結構要延伸到1 樓轉角處等待他們施工之說法正確；被證12-5（附表編號⒏ 、⒐），5樓頂板，通常頂樓的地板不會再貼磁磚，但會做防水，上面會放隔熱磚或高壓磚，我記得雄泰公司是設計要放高壓磚，這不屬於泥作的部份，1樓出入口、無障礙，也不屬於泥作部份，是屬於原本的廠商看如何施作，全部清潔好後，再交給泥作廠商，泥作才能做，且這部份我當初沒有算在合約裡；被證8-5、8-6（附表編號）部分，內部沒有貼磁磚，這要看設計師圖面上有無做這個東西，本件我幫他們擬時，如果圖面有的話，就應由昌煇工程行施作，但我不確定圖面是否有，由帝利公司所提被證7平面圖我無法判斷，如果這是二次施作，因為跟原圖面不同，就不屬於昌煇工程行工作，室內外牆磁磚要看當初他們怎麼談，我不清楚他們怎麼談，希望可以拿外觀圖出來，外觀圖上面會標示要做什麼；而被證8-7、8-8（附表編號）部分，這種通常會有兩個問題，如果有現場負責人，我們會與設計師討論做到那個階段，如果是我，我會施作到底，但目前這樣也沒有影響，本件據我了解，沒有約定要怎麼做，這算陽臺，我不記得是否屬於泥作的工作；被證8-9（附表編號），正常流程是門框做好，泥作才會做，若是沒有協調好，泥作先作，門框才來做，就會發生這種情形，現場工地負責人及工地主任應協調何人先作，如果都沒有的話，就是業主要協調，系爭工程後來是何人協調，我不清楚，原本是我協調，我好像從108 年7月開始沒有做；又被證8-10（附表編號）磁磚已經貼不下去了，所以要看磁磚當初是怎麼貼的，這是會有現場人員做決定，泥作公司跟現場人員討論磁磚如何施作；被證8-11 （附表編號）則同被證8-9，看泥作及門窗哪個先施作，窗戶後面的填滿，我們以前發包給泥作廠商或門窗廠商的另一筆費用發包，因為有防水問題，所以會另外一筆費用崁縫填塞，這件工程發包給雄泰公司時有這筆費用，我當時幫他們擬的時候，沒有算這個費用；被證8-13（附表編號）要看合約有沒有這個部份，陽臺我們通常看剖面圖及裝修圖，裝修一覽表會寫很清楚，所以平面圖看不出來；被證8-14（附表編號）當初我擬的時候沒有算到這個東西，因為屬於外部的東西，我當初只有擬定範圍為外牆及內部裝修的東西；被證8-17（附表編號）看起來是木板，這是雄泰公司的問題，不是兩造的問題，原本雄泰公司要把這個拆走但沒有拆，泥作不是拆除的所以不會拆，看兩造如何談；被證8-18（附表編號）屋頂的粉光是屬於油漆要施作，不是泥作；依合約被證8-19、20、21（附表編號至）不屬於泥作，若廠商願意的話，可以施作，但不屬於合約應做之範圍，但可以順手幫忙做；被證8-22至8-27（附表編號、），車道當初我沒有評估進去，因為車道還沒有好，守衛室還沒有好，我當初認為這裡應該不是泥作先作，而是土木即結構的部分先修繕好，因為有高低落差，再轉交給泥作，所以我當初沒有評估這段費用等情甚詳（見訴字卷第264至266、268至271 、273頁）。由證人陳韻文前揭證述內容，可知帝利公司主張之如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、⒛至、、至、至 、至、、所示工項，於證人陳韻文代為擬定系爭報價單時，均未列入，亦即均難認屬於兩造間系爭契約約定之工項，帝利公司並未提出證據證明該等工項屬於兩造約定系爭工程應施工範疇，縱有如帝利公司主張之未完工、瑕疵情形，亦難認屬系爭工程未完工及瑕疵情形。至帝利公司雖提出被證19以主張系爭工程有如附表編號⒗所示瑕疵云云，然觀諸被證19之Line對話紀錄（見訴字卷第169至173頁），時間（108年8月6日）為楊宜蓉主張系爭工程完工以前之Line對話訊息，且參以帝利公司稱：昌煇工程行於109年1月20日後某日就沒有再進入施工地點一情（見訴字卷第61頁），則尚難僅憑施工過程中之部分對話訊息遽認楊宜蓉主張嗣後已為修補一事係不可採，帝利公司此部分主張，難認可信。是以，帝利公司主張楊宜蓉有如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、 ⒛至、、至、至、至、、所示工程項目未完工、有瑕疵云云，洵屬無據。　④帝利公司又提出如附表所示被證12-1、12-2、12-6、12-7、1 8、20、22、23、8-1、8-2、8-4、8-12、8-15、8-16、8-21 （見訴字卷第197、199、203、219、225、227、237頁、卷 第77、79、87、89頁、卷第165至167、175至177、187至1 95頁），以主張楊宜蓉有如附表編號⒉、⒋、⒑至⒔、⒖、⒘至⒚ 、、、、、、、所示未完工及瑕疵情形云云。經查：　⑴帝利公司所主張如附表編號⒉、⒋、⒑至⒔、⒖、⒘所示之未完工及瑕疵情形，時間均為楊宜蓉主張系爭工程完工以前之照片及Line對話訊息，實尚難徒憑系爭工程施工過程中之部分照片、對話訊息即認楊宜蓉主張嗣後已依帝利公司要求完成、為修補等節屬非可採，帝利公司此部分主張，難認有理。　⑵另如前述，帝利公司表示：昌煇工程行於109年1月20日後某日就沒有再進入施工地點等語，顯見昌煇工程行人員於楊宜蓉所主張施工完畢日期108年9月28日、108年11月7日額外施作車道磚鋪設完成之後，尚有至工地進行修補之情形；而 就如附表編號⒙部分，依前揭楊宜蓉所提出頂樓陽臺施工完成照片（見訴字卷第51、52頁），其確實已完成系爭工程頂樓之施工無訛，而觀之帝利公司提出之被證22所示Line對話紀錄，無法判斷照片所示地點究為何處，且昌煇工程行負責施作系爭工程之林正峯於108年10月1日對話中尚有傳送磁磚照片給黃麗珍，並稱「拿到了，請黃姐等我一下我在中華路上」等語，尚難認楊宜蓉事後並未依約修補完畢；如附表編號⒚部分，依帝利公司提出被證23之Line對話紀錄所示，林正峯於108年10月6日確實有傳送「報告黃姐頂樓地板已在昨天施工完畢」等語予黃麗珍（見訴字卷第195頁），堪認楊宜蓉主張該部分已於108年10月5日補修完畢一事，應屬可信；如附表編號、部分，依證人陳韻文於審理中證述：被證8-1陽臺牆面，這個洞我會認為是水電弄錯位置，我會請泥作打起來，再重新貼回去，可能是水電有修改，泥作已經做好了，水電廠商要支付給泥作，或業主跟泥作討論要如何修補，費用是業主跟泥作自己去談，被證8-2陽臺牆面，同被證8-1等情（見訴字卷第263頁），足認楊宜蓉主張此非其施作系爭工程之瑕疵，係因事後水電修改所致等語，當屬足採；如附表編號部分，證人陳韻文審理時證稱：被證8-4陽臺磁磚右上側破洞，有可能是原本磁磚就破了，也有可能搬運東西的時候敲到了，這要看業主發現時是如何談的等語（見訴字卷第263頁），而帝利公司並未與昌煇工程行辦理驗收，帝利公司未提出其發現此部分陽臺磁磚破洞時通知林正峯修補之情形，尚難僅憑嗣於109年2月8日拍攝之照片即認屬楊宜蓉施作之瑕疵；如附表編號部分，證人陳韻文於審理證稱：被證8-12，通常大家不錯的話，會順手幫忙做一下等語（見訴字卷第264頁），難認屬系爭工程原應施作之範圍；如附表編號部分，觀諸被證8-15之照片（見訴字卷第225頁），與被證8-14照片所示相同，均屬斜坡道，依證人陳韻文前開所證，當初擬系爭報價單時並未列入此部分，況參以帝利公司所提出林正峯於109年1月20日簽收之字條，亦記載「外部，抿石，給請1萬2,000元」等文字（見訴字卷第59頁），益徵楊宜蓉主張此部分非系爭契約約定應施作項目，帝利公司另委請楊宜蓉點工裝修坡道側邊部分已施作完畢等語，當屬可採；如附表編號、部分，證人陳韻文審理中結證稱：被證8-16要看泥作做完後就有，或是做完被拔掉，通常會另外付費，請泥作補修，依合約被證8- 21不屬於泥作，若廠商願意的話，廠商可以施作，但不屬於合約應做的範圍等語（見訴字卷第265頁），均難以認定帝利公司主張屬系爭工程應施作範圍一事係屬可採。　⑤再者，帝利公司固提出訴外人洪雪惠簽收領取109年3月8日至同年8月16日臨時工資之字條（見訴字卷第335頁），主張另行僱工修補瑕疵云云。然查，證人洪雪惠到庭具結後證稱：如附表編號⒈至⒋、⒍至⒓、至、、、、、、、至 、至均為我去修補的，編號⒓補洞的時候有去補起來，那時昌煇工程行還在施作的時候，我在那邊工作，不是後來才去修的，上開其餘修補我忘記何時至現場修補，薪水是誰支付的我忘記了，我做車道跟陽臺時已經沒有在昌煇工程行那邊做了，是帝利公司找我的，其他的時間我忘了，我只記得這部分，於108年8月21日的Line對話紀錄照片是我傳給林正峯的，照片上的工作是把水管跟地板間的破損縫隙進行修補，當時是水電配管、配線工作留下來的，所以要修補等語（見訴字卷第305至312頁），可認如附表所示部分項目為昌煇工程行請證人洪雪惠修補的，並非全數均為帝利公司事後請證人洪雪惠為修補，除了非屬系爭工程範圍之車道及陽臺外，其餘證人洪雪惠對於何人於何時請其修補一事，已不復記憶，則尚難僅憑洪雪惠出具之臨時工資簽收單乙紙（見訴字卷第335頁），據此認定帝利公司主張楊宜蓉承攬之系爭工程有如附表所示瑕疵未修補等節為可採。　⑥綜合上情，本件帝利公司主張系爭工程有如附表所示未完成施作及瑕疵未修補一情，難認可信，殊無足採。　　㈡查兩造不爭執系爭工程施工期間，帝利公司已給付楊宜蓉共計598萬元工程款，楊宜蓉尚未請領含系爭工程保留款（工程總價5％）31萬4,000元及工程款30萬元（含稅）（兩造不爭執事項㈡所示）。基上所述，本件系爭工程既已施作完成，且視為楊宜蓉完成之工作部分已經完成驗收程序，而帝利公司復無法舉證證明系爭工程有何瑕疵應修補卻未為修補之情形，則楊宜蓉請求帝利公司給付含保留款在內之剩餘系爭工程款共61萬4,000元，核屬有理，應予准許。　㈢帝利公司主張應以逾期違約金計521萬8,680元予以抵銷，是否有據？　⒈兩造簽立之系爭契約第6條施工期限約定「⒈經雙方書面合約起翌日開工起算135日曆天內完工。⒉前項工期有非可歸責於乙方（即昌煇工程行）而需展延工程期限者，乙方應於事故發生或消失後3日內檢具事證資料，以書面向甲方（即帝利公司）申請展延工期。甲方得審酌其情形後，以書面核定同意延長工程期限，不計算逾期違約金。其事由未達半日者，以半日計；逾半日未達一日者，以一日計。⒊現場需配合各工項施工，甲方如有展延工程將與乙方現場協調，如無法進行施工將由甲方另行通知，乙方須無條件配合。」（見審訴卷第20頁）。依系爭契約上開約定，昌煇工程行須無條件配合現場各項施工，且該約定係單獨列為1項，非屬第2項展延工期所載情形，則有系爭契約該條第3項情形時，昌煇工程行自無須依該條條第2項方式申請展延工期。而兩造不爭執系爭契約所約定施工期限為合約起翌日開工起算135日曆天內完工，完工日應為108年5月31日以前乙情（兩造不爭執事項㈠），惟楊宜蓉主張係因室內地坪泥作、廁所泥作及磁磚之工作因1樓外牆面結構灌漿補強、後續牆面防水層工程、水電工程、地下室人孔涵洞及地坪灌漿粉光等前置工程進度延宕未完工，昌煇工程行無法銜接施工，只能遞延進場施工日期等語。　⒉經查：①證人馮啟倫即曾任系爭工程監工於審理中具結後證稱：我應該是於108年5月1日到職，現場水電工程做配管、配線要破壞地坪、開挖，連牆壁都要挖，我大約108年8月6日離職時水電工程還在做，我在案場期間林正峯請師傅在做地磚、地板、樓梯，水電施工要破壞、開挖地板，甚至牆壁，這種狀況下，地磚要等水電做好才能鋪，浴室的磁磚也都是要等裡面的水電配管施工完成後，才能進去做等語明確（見訴字卷第252、254至256、259頁）；證人陳韻文亦具結證稱：各工項之施作順序為鋼筋、模板、水電、管線、灌漿完後結構就算好了，泥作跟木工是屬於最後面的，機電部分，水電需要安裝類似馬桶或臉盆，這是要跟泥作協調，但最後修繕工作是泥作，若只有泥作1個廠商在裡面施作時，那135 天工作天可以完成等語（見訴字卷第263、274頁）；又證人洪雪惠於審理時證稱：我在修補這些水電留下的破壞的工作時，當時水電還在做配管配線的工作，他們一邊配管配線，我同時進行做修補工作，水電在做室內配管配線，室內也會挖跟破壞，後來也是我補修的，是我在昌煇工程行那邊時補的，至於水電配管配線做到何時，日期我忘記了，我記得水電做到做地板時才完工，但做地板時我已經沒有在昌煇工程行那邊工作了，配管配線完工時，地磚才進去施工等語（見訴字卷第312至313頁）。依上開證人所述情節，楊宜蓉主張所施作系爭工程須配合水電等其餘工項完成後始能進場施作等語，應屬可信。②復參諸卷附楊宜蓉所提出108年4月間水電工程配管配線延宕、黃麗珍108年5月21日邀宴包商、 108年6月5日水電工程趕工、108年8月12日地下室人孔涵洞施工中、108年8月16日地下室地坪灌漿施工、108年8月31日貨車在地下室下砂土分送各樓層照片（見訴字卷第301至30 6頁）、108年1月22日1樓外牆面結構鋼筋裸露待灌漿補強、 108年1月22日水電配管材料棄置現場照片、群組內室內水電工程配管承包商井春科技有限公司（下稱井春公司）108年3 月19日傳送之Line對話紀錄、井春公司配管工程打鑿施工留下之破損於108年8月21日進行修補照片（見訴字卷第25、2 6、35至40、43至45頁），以及井春公司於108年5月21日簽立之拋棄聲明書上手寫記載「預計108年6月20日前配合泥作完成電氣工程」等字句（見訴字卷第221頁），足徵楊宜蓉主張係因前置工程進度延宕，為配合其餘前置工程進度始未能於108年5月31日以前完成系爭工程等語，亦屬足採。　⒊至帝利公司又主張依被證12-3照片、被證33及34之Line對話紀錄，楊宜蓉有廢棄物未清理之情形，屬工程逾期云云（見訴字卷第81頁、卷第251至255頁）。然查，證人陳韻文到庭具結後證稱：被證12-3之廢棄物看起來應該不是楊宜蓉的，模板也不是楊宜蓉的，鷹架圍籬也不是楊宜蓉的，應該是原廠商雄泰公司的，沒有清走等語甚明（見訴字卷第265頁），自難認帝利公司主張楊宜蓉有廢棄物未清理一事為可採；而觀諸被證33之Line對話紀錄，係黃麗珍詢問林正峯「車道及要修改和完成部分何時進場」等語，黃麗珍並提及「嵌縫」，而「車道」、「嵌縫」非系爭工程範圍一事，業如本院前所認定，「要完成部分」則語意不明，被證34之Line對話紀錄亦僅為黃麗珍向林正峯表示「收尾剩地方還很多，你工作日程沒安排好會再次拖延到我今年度的計畫」等語，均尚難以憑此認定楊宜蓉有施工逾期情形。　⒋從而，楊宜蓉依系爭契約約定既需無條件配合現場各工項施工，而現場水電等其餘前置工程確實有進度延宕情形，則楊宜蓉未能於系爭契約預定之108年5月31日前完工，應屬不可歸責於其之事由，帝利公司主張楊宜蓉有逾期情形，依約應給付逾期違約金，並以此違約金主張抵銷云云，洵屬無理，不應准許。二、反訴部分：　㈠系爭契約第15條（違約處理）約定「⒈乙方應依第6條所定施工期限內完成本工程，如未依期限完工，甲方得按逾期日數，每逾期1日依契約總價3‰計算逾期違約金。逾期違約金甲方得自應付之工程保留款中扣抵，其有不足者，得通知乙方繳納。」（見審訴卷第23頁）。　㈡如本院前揭本訴抵銷抗辯部分之認定，昌煇工程行需無條件配合現場各項施工，且其未能於預定之108年5月31日前完工，應屬不可歸責於其之事由，則帝利公司依系爭契約第15條第1項前段請求楊宜蓉給付逾期違約金521萬8,680元，當屬無據，應予駁回。伍、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定及承攬之法律關係，請求被告應給付原告61萬4,000元及自起訴狀繕本送達（見審訴卷第101頁）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；反訴原告依系爭契約第15條第 1項前段約定，請求反訴被告應給付反訴原告521萬8,680元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則為無理由，應予駁回。陸、本訴兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又反訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（帝利公司主張系爭工程未施作及瑕疵項目）：編號帝利公司主張楊宜蓉抗辯日期（民國）被證編號施工缺失內容【未完工/有瑕疵】系爭報價單工程項次屬於何工項意見/反駁說明 ⒈ 108年6月8日被證12-1 1樓外牆未貼磁磚、地板未輔水泥及貼磚【未完工】 3 、4 所指水泥面為1樓地坪，屬外牆磁磚以外的區域，非審施工項目。 ⒉ 108年6月11日被證12-1 地面未施工貼磚【未完工】 3 此為從室內往門外拍，108年6月間當時室內地坪尚在進行水電配管配線施工，無法銜接進行地磚鋪設施工。 ⒊ 108年6月17日被證12-2 頂樓女兒牆磁磚未砌磚、貼磚以及貼二丁掛【未完工】 3、4 該處為4樓後陽臺，女兒牆缺口原係進行建築結構混凝土灌漿作業時預留，供日後施工通道，此屬結構體而非施工項目。108年6月間建築物還在進行全棟水電配管配線施工，且觀照片所示樓板面亦可見有管路埋設填補之痕跡，既尚有工程進行中，女兒牆缺口不可能封住。楊宜蓉嗣後於108年9月間將地磚鋪設完畢後，即已無償為帝利公司將女兒牆缺口以磚塊填補封住並水泥抹平粉光完畢。 ⒋ 108年6月17日被證12-2 西南側巷未完成二丁掛泥作【未完工】 3、4 楊宜蓉配偶林正峯於108年3月28日曾於工程包商LINE群組中向帝利公司原負責人黃麗珍詢問該處是否有施作防水層，故當時108年6月間尚在等候帝利公司之防水層包商來施工，防水施工後尚需等候防水層乾燥再測試防水會不會滴水始得銜接施工，楊宜蓉待防水測試完成後於108年7月間已經施工完畢。 ⒌ 108年6月21日被證12-3 1樓地下室出入口頂板未施做泥作【未完工】 4 帝利公司所提出被證12-3之1樓出入口照片日期為變造，照片所示現場狀況係107年10月間原承包商雄泰公司停工後遺留之工地現場。又帝利公司所指車道入口「頂板」為車道旁右側混凝土結構之平臺區域，非施工項目。該頂板區域原堆積水管等工程材料，帝利公司於108年6月底始清空堆積物，後楊宜蓉答應無償施工後又附帶以抿石子施工以令美觀，於108年7月13日施工完畢，並未向帝利公司額外請款。 ⒍ 108年6月29日被證12-4 1樓牆面及轉角處L處未施作泥作【未完工】 4 該1樓轉角地板區域為無障礙坡道結構體設計之延伸銜接，無障礙坡道非施工項目。照片之1樓外觀牆面磁磚業於108年3月12日之前已施工完成，牆面與地板交接之轉角處本係預留待後續無障礙坡道結構體施工時延伸銜接，帝利公司於108年10月28日僱工將無障礙坡道結構體完成後，始得將1樓牆面轉角區域延伸銜接，完成施工。後帝利公司於108年11月初要求楊宜蓉幫忙進行無障礙坡道結構泥作裝修、地板磁磚、外觀面二丁掛磚施工，楊宜蓉於108年11月6日施工完畢。 ⒎ 108年6月29日被證12-4 每間浴室管道隔間未完成隔牆修繕【未完工】 4 非楊宜蓉應施工項目，屬管道間上面之水管管路，依附在牆壁與磚牆中，屬水電工程挖鑿埋設施工後要修補。 ⒏ 108年7月2日被證12-5 5樓頂板未貼磁磚【未完工】 3、4 5樓頂樓當時尚未進行水電配管作業及頂樓防水層施工作業亦無進行，此前置工程作業尚無完成，當時楊宜蓉無法銜接施工。楊宜蓉嗣已於108年9月28日施工鋪設地磚完成。 ⒐ 108年7月2日被證12-5 1樓入口及無障礙通道未施作泥作及未貼磁磚【未完工】 3、4 1樓入口及無障礙坡道非施工項目，乃嗣後帝利公司硬要楊宜蓉幫忙進行泥作裝修、地板磁磚、外觀面二丁掛磚施工，楊宜蓉業於108年11月6日施工完畢。 ⒑ 108年7月2日被證12-6 車道入口頂部未施作泥作及未貼磁磚【未完工】 3、4 車道入口頂部於108年3月22日前施工車道外牆二丁掛磚時已一併施工完成。 ⒒ 108年7月5日被證12-6 2樓樓地板未施作泥作及未貼磁磚【未完工】 3、4 2樓地板尚有埋設管路裸露及還有1個孔洞是水電工程要進行配管之作業，水電配管配線前置工作尚未施工完成前，楊宜蓉無法銜接施工地磚。 ⒓ 108年7月5日被證12-7 乙棟2樓底板未施作泥作及未貼磁磚【未完工】 3、4 此處係水電工程當時於2樓地板進行電線管路埋設挖穿樓板往1樓配管後未善後修補遺留之樓板缺口，楊宜蓉嗣後鋪設地磚施工時已將缺口一併填補再鋪設地磚。 ⒔ 108年7月10日被證12-7 1樓外觀未施作泥作及未貼磁磚延宕一直未進場【未完工】 3、4 被證12-7照片之1樓外觀照片日期為變造，否認照片為真正，照片所示現場狀況係107年10月間原承包商雄泰公司停工後遺留之工地現場。楊宜蓉就1樓外牆磁磚工項於108年3月4日之前已施作完成，廠商方得進行後續保護漆擦拭工作，嗣復於108年3月12日前因外牆磁磚已經完工，方拆除外牆施工鷹架。 ⒕ 108年7月27日被證17 ⑴3樓介於甲棟、乙棟之後陽臺的天井之蜂巢支架牆面未以水泥修補 ⑵1樓後牆未修繕、補強【均有瑕疵】 4 非楊宜蓉施工瑕疵，為「水電工程」於外牆面裝設線槽座，並從室內鑽挖牆壁施作配管、配線可以拉至外牆線槽座之工程所遺留未修補。工程項次4係楊宜蓉承接雄泰公司未完成之1樓外牆磁磚工程，故帝利公司所指「3樓」牆面非屬系爭契約範圍，且為水電工程施工線槽座、配管配線遺留，然楊宜蓉嗣後已無償為其修補。 ⒖ 108年7月30日被證18 室內套房地面及入口處、浴室牆、陽臺未打底、鋪磚等瑕疵【有瑕疵】 1、3 於108年8月間進行修補工作時，室內尚有水電工程在進行配管配線工作。楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。 ⒗ 108年8月6日被證19 甲及乙棟後牆1至3樓、套房入口處未以水泥打底、填補【有瑕疵】 1 於108年8月間室內尚有水電工程施工中，楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。牆面為水電工程施工線槽座、配管配線遺留，非屬系爭契約範圍，然楊宜蓉嗣後已無償為其修補。 ⒘ 108年8月19日被證20 ⑴套房室內未以泥作補漆 ⑵5樓頂風厝未砌磚及水泥粉光 ⑶甲棟套房室內未以水泥填滿 ⑷地下室甲棟角隅未以水泥粉光修繕【均有瑕疵】 1、3 於108年8月間室內尚有水電工程施工中，楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。落地窗下紅磚為門窗安裝工程施工後遺留，嗣後楊宜蓉進行室內地坪磁磚施工已予修補。 ⒙ 108年9月29日被證22 ⑴頂樓未完成泥作打底及貼地磚 ⑵甲棟5樓牆面未以水泥粉光 ⑶貼磚錯誤未改善【⑴、⑵未完工；⑶有瑕疵】 1、3 室內泥作磁磚於108年9月28日已施工完畢。 ⒚ 108年10月2日被證23 ⑴甲棟5樓頂未貼磚 ⑵磚縫間未以水泥填縫【均未完工】 1、3 頂樓左側地磚於108年9月28日已施工完畢。右側範圍因頂層有進行局部配管管路修改，故需待配管完工及防水施工後再進行補鋪地磚，楊宜蓉於108年10月5日補鋪完畢。楊宜蓉於108年10月6日有傳訊息「頂樓地板已在昨天施工完畢」通知黃麗珍。 ⒛ 108年10月9日被證24 ⑴套房管道間隔間牆未砌磚 ⑵廢棄物凌亂及未丟棄 ⑶樑柱未以水泥粉光【⑴、⑶未完工】　 1、3 帝利公司所提出被證24至32均屬施工過程對話，林正峯有說明需修補處為水電後續又重新啟動所致，非楊宜蓉的問題；無障礙坡道結構體、花臺、車道均非屬系爭契約範圍，係嗣後楊宜蓉同意出工無償代鋪車道磚，故無合約之逾期施工事由。否認帝利公司所指逾期、未完工、瑕疵，工程已完工。  108年10月10日被證25 ⑴室內隔間牆未完成 ⑵地面髒亂不堪 ⑶套房管道間隔牆未砌磚及抹水泥【⑴、⑶未完工】　 1、3  108年10月21日被證27 坡道水泥打底未作【未完工】 1  108年10月27日被證28 ⑴甲棟1樓陽臺未以水泥打底及貼磚 ⑵1樓管理室牆面未貼磚 ⑶內側網未以水泥打底 ⑷1樓A室未以水泥填滿及貼磚【均未完工】　 1、3  108年11月7日被證30 乙棟1樓隔間牆未砌磚及壁洞口未修補【有瑕疵】 1、3  108年11月23日被證31 ⑴林正峯稱：「明天我的師父要去修補小陽臺地磚那一排」 ⑵套房管道間牆未砌磚及抹水泥 ⑶甲棟2樓套房浴室未砌磚及抹水泥【⑴有瑕疵；⑵、⑶未完工】　 1、3  108年12月25日被證32 ⑴乙棟1樓入口樓梯未抿石 ⑵套房陽臺出入口落地窗無法關上 ⑶甲棟右外陽臺2至5樓未貼磚 ⑷帝利公司指出楊宜蓉施作車道有問題【⑴、⑶未完工；⑵、⑷有瑕疵】　　 3、4  109年1月3日被證8-1 共計49戶陽臺牆面切口未以磁磚填補【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但該處原為水電工程配管所預留水管頭供裝設水龍頭位置，楊宜蓉銜接施工貼合磁磚時，為配合已埋設之突出水管頭位置，周圍磁磚只能切割，非楊宜蓉施工瑕疵，楊宜蓉不可能用磁磚把接口封起來。(帝利公司係嗣後未裝設水龍頭，將水管頭切除後封住）  109年1月3日被證8-2 5樓C外陽臺牆面切口未以磁磚填補【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但主張是水龍頭預留孔、預留管路位置，情形同編號，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年1月3日被證8-3 2樓C1陽臺與鐵欄杆間縫隙未補【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但非楊宜蓉施工瑕疵，此原為預留安裝門框欄杆之崁縫即報價單上有註記不含門窗崁縫，此為門窗之廠商施工完要做防水、處理，嗣後門框安裝工程未處理安裝後與牆壁間隙之防水細節，非泥作工程之工作。  109年2月8日被證8-4 陽臺磁磚右上側破洞未補【有瑕疵】 3、4 對於工項無意見；楊宜蓉施作完畢時並無破損，故對於有破損之事實有爭執，且楊宜蓉未收到有破損、應修補之通知。  109年4月6日被證8-5、8-6 西南側陽臺2樓至5樓未貼二丁掛磁磚【未完工】 3、4 否認為約定工項，2至5樓陽臺為2次變更後工程，原圖面設計外牆開小窗無陽臺，係帝利公司自行變更設計；對事實不爭執，但主張並非約定施作範圍，就建物外牆面磁磚施工，於兩造簽約時，楊宜蓉係接手尚未完成之「1樓」外牆面二丁掛磁磚及抿石子工作，2至5樓陽臺及外牆面磁磚及抿石子原為雄泰公司依變更設計後指示下包之楊宜蓉施作方式，楊宜蓉無未施作之瑕疵。  109年4月8日被證8-7、8-8 大樓東南側1樓平臺地板與磁磚間未以水泥填滿【有瑕疵】 1、3、4 否認為約定工項，係屋外平臺非室內地坪。對事實不爭執，但主張並非約定施作項目。楊宜蓉於壁面施工二丁掛磁磚至銜接地板上方，需預留供後續地板施作防水工程後再進行地板粉光增高完成面之高度。於防水工程廠商施作地板防水工程後，帝利公司有另外以「點工」方式僱請楊宜蓉工人，支付工資幫忙完成後續地板面粉光（室外平臺地坪粉光非合約施作項目），故帝利公司係另點工僱請工人粉光平臺地板面後，造成地板與壁面磁磚間留下之縫隙，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月8日被證35 ⑴甲棟A室2~5樓陽臺二丁掛未施作 ⑵陽臺落地窗出入口處未以水泥修補 ⑶乙棟樓梯接縫有破洞，未以水泥修補【⑴未完工；⑵、⑶有瑕疵】　 1、3 帝利公司所提被證35均屬施工過程對話，林正峯有說明需修補處為水電後續又重新啟動不是楊宜蓉之問題；無障礙坡道結構體、花臺、車道均非屬系爭契約施工範圍工項，係嗣後楊宜蓉同意出工無償代鋪車道磚，故無合約之逾期施工事由。否認帝利公司所指逾期、未完工、瑕疵，工程已完工。  109年4月10日被證8-9 2樓至5樓陽臺門縫未以水泥填滿【有瑕疵】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，係崁縫，依報價單備註，非合約施作項目。為門框工程施工不良，造成門框與崁縫間隙未密合，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月12日被證8-10 1樓後陽臺角嶼未以水泥填滿【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，係屋外平臺。對於此事實不爭執，但主張並非約定施作項目。  109年4月12日被證8-11 2樓至5樓陽臺縫隙未以水泥填滿【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，係崁縫，主張依報價單備註非合約施作項目。  109年4月12日被證8-12 管線旁洞口處未以水泥填滿【有瑕疵】 4 對於系爭工程工項無意見。但係水電工程施工為配裝管線打掉牆壁邊角造成，破損的部份看得出來有線路拉出來，楊宜蓉就「土水泥作工程」施作完成後，遭其他工程施工所為破壞，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月12日被證8-13 2樓至5樓東北側陽臺上方未以二丁掛磁磚補滿【有瑕疵】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，該處原無小陽臺，係帝利公司自行變更增做之設計，非系爭契約約定施作項目，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月20日被證36 ⑴乙棟套房出入口砍縫未以水泥填滿 ⑵甲棟2樓梯線管未以水泥掩蓋 ⑶乙棟套房出入砍縫未以水泥填補 ⑷甲棟浴室門框砍縫未以水泥填補【均有瑕疵】　 1、3 帝利公司所提出被證36傳送之照片非楊宜蓉施工項目之瑕疵。  109年4月26日被證8-14 1樓平面坡道未以水泥補滿【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但無障礙坡道為結構體非系爭契約約定應施作項目。帝利公司另委請楊宜蓉點工裝修坡道側邊面磁磚、抿石子，楊宜蓉已於108年11月7日施工完畢（嗣於109年1月20日經帝利公司支付工錢），帝利公司所提出被證8-14、8-15所示109年4月26日施工係帝利公司僱工為補強側邊滲漏水之防水工程，與楊宜蓉無關，否則若存在所指瑕疵何以帝利公司業於109年1月20日支付此坡道裝修工錢。  109年4月26日被證8-15 排水管外觀未以鋪水泥並以抿石美化【未完工】 4  109年4月27日被證8-16 地下室入口4孔未貼二丁掛磁磚【未完工】 3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但該處4孔為水電預留管路之處，係水管線預留孔。楊宜蓉施工貼磁磚必須配合預留孔，不可能逕將封死。  109年5月17日被證8-17 4樓樓梯間未貼樓梯磚【未完工】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但非系爭契約約定施作項目。楊宜蓉退場前亦未受通知應配合修繕。  109年5月17日被證8-18 4樓天花板未以水泥粉光【未完工】 1、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但非系爭契約約定施作項目，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年5月17日被證8-19 乙棟2樓入門口右側未以水泥填補【未完工】 1、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但此係門框崁縫，非系爭契約約定施作項目，2樓門框為實木門框，為木作施工不良，非楊宜蓉施工瑕疵。楊宜蓉退場前亦無受通知應配合修繕。  109年5月17日被證8-20 乙棟2樓門框底座未以水泥填補【未完工】 1、4  109年5月17日被證8-21 乙棟4樓陽臺冷氣插口處未貼磁磚並以水泥填補【未完工】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但此為陽臺電器插孔座處水電預留安裝之電源底座，周邊磁磚是配合水電管路底座型狀切割，預留供安裝電器插座，非楊宜蓉施工瑕疵。水電在磁磚鋪設完後，要接安裝底座，本來應為直的安裝，後來底座是橫的安裝，所以上面會露出切割孔，插座裡面還有底座的盒子，切孔是配合底座切出來。  109年6月27日被證8-22 地下道原先楊宜蓉所貼磁磚，造成自用小客車行進時打到底盤，經確認實為楊宜蓉所貼磁磚以及水泥施作數量不足造成車道高低坡度差距懸殊，故帝利公司於109年4月26日起另外僱工重新修補【有瑕疵】 3、4 否認為系爭工程工項，施工項目並無約定車道泥作工項，楊宜蓉於簽約時係約定代買車道磚材料，不含施工，故註明「以上工項不含電梯間出入口等空間室內石材工項」。因該車道長度不足致坡度陡峭為結構體之設計問題，非原告施工瑕疵，帝利公司原負貴人黃麗珍顧慮其個人之雙門低底盤跑車進出車道時底盤容易擦撞地板，楊宜蓉於109年3月間配合第2次施工刨除已鋪設完成之車道磚，重新打底鋪設車道磚，並於現場確認一般自用小客車行駛安全無虞。但黃麗珍為解決個人車輛超低底盤特殊性之要求，再於109年6月間自行僱工第3次施工將車道地板面挖除，重新變更車道坡度、灌漿鋪設。 109年6月27日被證8-23 3、4 109年6月27日被證8-24 3、4 109年6月29日被證8-25 3、4  109年7月5日被證8-26 3、4 109年7月5日被證8-27 3、4

2024-12-24

KSDV-110-訴-378-20241224-2