Know99判決書

搜尋結果：給付貨款

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第43號原告宏海水產有限公司法定代理人蔡長達上列原告與被告黃鼎順間請求給付貨款事件，原告前已依本院裁定繳納第一審裁判費新臺幣（下同）18,127元。查原告起訴請求被告應給付原告1,729,000元，嗣於民國114年2月14日具狀變更聲明為被告應給付原告1,855,500元，經追加後之訴訟標的金額超過原訴訟標的之金額，依民事訴訟法第77條之15第3項之規定，本院應就超過部分向原告補徵裁判費，是本件訴訟標的金額為 1,855,500元，應徵第一審裁判費23,262元，扣除原告前已繳納之裁判費18,127元，應再補繳5,135元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回追加部分之訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官謝群育

2025-02-21

CTDV-114-審訴-43-20250221-1

補

臺灣基隆地方法院

給付貨款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第127號原告錩發企業有限公司法定代理人李文斌上列原告與被告昱謙工程有限公司間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。而查，依原告起訴狀所載，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬2,847元，應徵第一審裁判費1,890元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後 5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第二庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林煜庭

2025-02-21

KLDV-114-補-127-20250221-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第239號上訴人黃慶同即建興碾米廠訴訟代理人黃義雄被上訴人王旌華即泓華雜糧行上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年6月16日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第965號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：被上訴人曾於原審自認上訴人有載米和被上訴人交換，被上訴人雖嗣後撤銷自認，然未證明與事實不符。況且如沒有要換米，上訴人應無須另行載新米予被上訴人等語。原審訴之聲明：被告應給付原告132, 480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。原審答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告王旌華即泓華雜糧行應給付原告新臺幣（下同）8,730元，及自民國111年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由被告王旌華即泓華雜糧行負擔7%，其餘由原告負擔。⒋本判決第1項得假執行。⒌原告其餘假執行之聲請駁回。」（上訴人對原審被告王梓璇部分未據上訴；被上訴人對其敗訴部分亦未據上訴，均非本件審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人123,750元，及自111年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第101頁第1 9至22行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」四、不爭執事項（原審卷第70頁第16至21行）（一）被上訴人於110年7月2日向上訴人進貨750包米，價格為12 3,750元。（二）被上訴人於110年7月3日向上訴人進貨450斤米，價格為8, 730元。（三）被上訴人曾退還上訴人312包米，價格51,480元、散裝米4 00斤，價格7,760元，共計59,240元。五、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）本院認定110年7月19日，上訴人係「取回退貨」，並未交換價值59,240元之米，亦未另行交付價值64,510元之白米，其理由與原審判決相同，均引用之。上訴人雖主張被上訴人於原審已自認110年7月19日有換米，其撤銷自認不合法云云。然原審已詳述認定被上訴人自認內容與事實不符，故得被上訴人撤銷自認應屬適法，上訴人仍就此為爭執，並不可採。（三）上訴人雖提出上訴人與其他公司間之送貨單、維修單等，主張有付款會記載付清，有欠款才需要在帳單上簽名，故被上訴人之員工王梓璇於110年7月2日之銷貨單上簽名代表尚有欠款云云。然查上訴人提出之上開單據，既係上訴人與他人之往來，且交易內容亦多非賣米（見本院卷第45 至49頁），自無從援引證明兩造間之交易情形。（四）且查兩造間LINE對話紀錄，上訴人遲至110年12月9日，始向被告請求給付110年7月2日之貨款（見原審卷第36頁），然如被上訴人確實有積欠此筆款項，上訴人豈可能在5 個月後，始向被上訴人請求？復觀上訴人主張110年7月19 日已結清當日貨款64,510元，可見兩造間交易習慣，係交付當日即結清貨款，而被上訴人如於110年7月19日即可交付貨款，上訴人自應會同時要求被上訴人結清先前欠款，而無延宕5個月後始向被上訴人請求之理，足見上訴人之主張，與兩造間交易習慣及交易常情，均不相符。（五）再者，被上訴人既係因上訴人提供之白米品質不佳遭客戶退貨，始須將價值110年7月2日購買數量將近半數，價值5 9,240白米之退還上訴人，依常情而言，被上訴人亦無可能於此情形下，旋即又向上訴人換米，復又購買價值64,5 10元之米。此觀110年7月19日之銷貨單係記載「退」而非「換」（見原審卷第51頁），且兩造於110年7月19日後，即無其他白米交易之對話或銷貨單（見原審卷第35至51頁）自明。是堪認110年7月19日，兩造僅係退回價值59,240 元之米，並未換米或另行交付新米，且被上訴人給付之64 ,510元，則係清償110年7月2日之價金。此外上訴人復未提出其他證據，供本院審酌，難認上訴人之請求可採。六、綜上所述，上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付123,750元及其利息，為無理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-112-簡上-239-20250221-1

補

臺灣嘉義地方法院

給付貨款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第91號原告裕利股份有限公司法定代理人葛約翰被告王威喨即興業藥局上列原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告王威喨即興業藥局發支付命令，惟被告王威喨即興業藥局已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）942,980元，應繳第一審裁判費12,550 元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳12,050元。茲限原告於收受本裁定後於五日內補繳，如果逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官洪毅麟

2025-02-21

CYDV-114-補-91-20250221-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第899號原告吳政育訴訟代理人江振源律師被告林欣儀上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-21

FSEV-113-鳳小-899-20250221-1

湖補

內湖簡易庭

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第146號原告金源實業社法定代理人石烽樽上列原告與被告威全能源股份有限公司等間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告威全能源股份有限公司之法定代理人「有泉財富投資股份有限公司」所指派行使董事職務之自然人姓名、住所或居所。二、補繳第一審裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人有法定代理人者，當事人書狀應記載法定代理人姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第2款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。第按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249 條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。又政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務，公司法第27條第1項定有明文。再公司之法定代理人為法人時，當事人欄之記載應將該法人列為公司之法定代理人，再將指定代表行使職務之自然人列為法定代理人之法定代理人（最高法院98年度台上字第2246號判決意旨參照）二、經查，原告提起本件訴訟，就被告威全能源股份有限公司部分，未依公司法第27條第1項規定載明有泉財富投資股份有限公司所指派行使董事職務之自然人姓名、住所或居所，致本院爾後送達之訴訟文書未能由其指派行使董事職務之人合法收受，應認原告起訴程式尚有欠缺，應予補正。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 73,715元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-21

NHEV-114-湖補-146-20250221-1

南小補

臺南簡易庭

給付貨款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第60號原告沛波鋼鐵股份有限公司法定代理人顏慶利訴訟代理人張少威被告華晉工程顧問有限公司法定代理人許晉壽上列原告與被告華晉工程顧問有限公司間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 38,791元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官曾怡嘉

2025-02-20

TNEV-114-南小補-60-20250220-1

補

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第435號原告黃啓慈訴訟代理人許美麗律師複代理人蔡麗雯律師被告旭泓生技股份有限公司法定代理人陳慶璁訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師備位被告黃士華上列當事人間給付貨款事件，原告起訴未據繳足裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）110萬2,582元，應徵第一審裁判費1萬4,487元，扣除前已繳納裁判費1萬1,989元，原告尚有裁判費2,498元未繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳未繳足之裁判費2,498 元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官鄭玉佩

2025-02-20

TPDV-114-補-435-20250220-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第48號原告穩得實業股份有限公司法定代理人高治宏被告歐特明電子股份有限公司法定代理人吳錫慶上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1 月15日以裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣17,330元，該項裁定已於同年1月20日送達原告，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、查詢本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢單附卷可憑，原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-20

SCDV-114-訴-48-20250220-2

豐小

豐原簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1318號原告陳逸達被告張峰瑋上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-20

FYEV-113-豐小-1318-20250220-1