Know99判決書

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號抗告人丙○○ 相對人丁○○ 代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年6月11日本院113年度家親聲字第24號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　　㈠相對人品行不佳對未成年子女恐產生錯誤、扭曲品格之不良影響，且相對人於民國113年3月間，為使抗告人受刑事處分，以抗告人持續拍攝未成年子女甲○○裸照、於住家內設置監視器監控未成年子女甲○○等事由，提出違反保護令案刑事告訴；又於112年3月間以偽造之未成年子女乙○○受虐照片，對抗告人向法院聲請保護令及向臺灣臺南地方檢察署提出妨礙幼童發育罪、傷害罪等刑事告訴，故相對人顯不適擔任未成年子女之親權人。又原審僅依臺南市同心園社會福利關懷協會報告及家事調查官調查，即認抗告人不適任乙○○、甲○○之親權人，顯有不當。　　㈡原審法院認定抗告人與相對人應依2：1之比例負擔未成年子女扶養費，並未確實審酌相對人有無扶養母親之事實、實際扶養費用，及抗告人父母實際所需之扶養費用，即為不利抗告人之認定，顯有不當。抗告人與相對人應依1：1 之比例負擔未成年子女扶養費每月新臺幣(下同)16,500元，即每人每月8,250元。　　㈢原審法院未審酌兩造顯難就未成年子女之會面交往事項達成協議，卻漏未就未成年子女之會面交往事項予以裁定，嚴重影響未成年子女重要權益，顯有不當。綜上，原審裁定於法未合，應予廢棄。並聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人在第一審之聲請駁回。三、相對人除引用原審意旨外，並於本院補充略以：原審認定由相對人為未成年子女乙○○、甲○○之主要照顧者，符合未成年子女最佳利益，並無違誤。抗告人明知長子乙○○之年齡已將至升學階段，應係尋求穩定之階段，及次子甲○○欲哥哥團聚之真意，卻以於原審時已衡量過之事物提出抗告，顯有延滯子女安定之意圖。又抗告人未能舉證證明相對人有未盡保護教養義務或不利乙○○及甲○○之重大情事，或對乙○○及甲○○有何危害行為，僅空言指摘相對人之品行不良，與民法第1055 條第3項所定之要件，尚有未合。另關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費用，請求法院以行政院主計總處公布之111年家庭收支調查臺南市平均每人月消費支出金額21,704元，作為計算標準。綜上，抗告人提起本件抗告，實無理由，且有延滯程序之情形等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦為民法第1055條第1項、第3項及第1055條之 1第1項所明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055 條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。次按民法第1084條第 2項所謂父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，消極而言係指預防及排除危害，以謀子女之身心安全；積極方面則包括教導養育子女以謀子女之身心健全成長。舉凡未成年子女之疾病預防及治療、監督子女之交際通信、鼓勵有益身心之運動及休閒、崇尚品德、激勵學習進修均屬之。又未成年人成長過程及人格發展上需憑藉父母之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異而剝奪其親近任何一方尊親之權利；而父母雙方因天倫依偎及親子孺慕之需，亦不宜因夫妻離異而斷喪。是以離婚父母對未成年子女之會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，同時亦為未成年子女之權利，而屬於親權之一環。為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未取得子女監護權之一方，仍繼續與未成年子女互動以維繫親子依附關係，不容親權之一方無故拒斥他方與未成年子女會面交往，或對子女傳播排斥他方、仇視他方之不當觀念或作為，此即「善意父母原則」。如有排拒他方探視，其情節重大者，即構成不適任監護之要件。再者，「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限。」，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。五、經查：　　㈠抗告人丙○○與相對人丁○○原為夫妻，育有未成年子女乙○○ （000年0月00日生）、甲○○（000年00月00日生），兩造於106年9月28日離婚，約定兩造所生未成年子女乙○○、甲 ○○權利義務之行使或負擔均由抗告人單獨任之等情，有個人戶籍資料在卷（見本院111年度司家非調字第784號《下稱司家非調784》卷二第3-9頁)可稽，堪予認定。　　㈡相對人提起本件改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，主張抗告人行使負擔未成年子女親權人，有不利子女之情事，業據其提出相對人與乙○○導師之line對話截圖;乙○ ○、甲○○之身體受傷照片等為證(見本院司家非調784卷一第81-93頁)，並經原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及未成年子女與本院家事調查官調查評估。本院審酌未成年子女乙○○於社工人員訪視時表示：「… 常聽到爸爸說監護權，但不知道是什麼意思，其有跟爸爸說想要媽媽，爸爸說不行，且說媽媽沒有監護權不能一直住在一起，只能會面，到法院開庭時其有從螢幕中看到爸爸，其看到爸爸後覺得生氣，跟爸爸會面的事情要看媛媛社工怎麼講，其也擔心會再被爸爸打，爸爸沒有打的話可以見面。」；未成年子女甲○○亦表示：「其有與哥哥一同至法院開庭，多是哥哥在回答問題，其只有回答被誰打的這個問題，曾因為爸爸叫其及哥哥睡覺，但其還在跟哥哥聊天，爸爸就生氣修理其與哥哥，這次因為哥哥偷錢的事情被爸爸打，其在旁有看到，當下沒有什麼感覺，因為以前很常被修理，已經習慣了，爸爸跟媽媽都有問其要住哪？其跟爸爸、媽媽回答要住桃園，爸爸沒有生氣，對其說要去就去，其覺得住在臺南還好，比較想要住在桃園，因為有哥哥、表弟可以陪伴其」等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會函檢附之訪視報告在卷(見本院司家非調784 卷一第153-161頁)可參；且本院家事調查官調查評估報告亦評估抗告人確有對未成年子女不利之情事，並考量兩造過往親職經驗、教養風格及未成年人二人情感依附、受照顧意願及手足關係密切等父母適性，建議改由本件相對人單獨擔任未成年人乙○○、甲○○之親權人等語，亦有本院家事調查官調查報告(見本院司家非調784卷一第325-331頁) 可稽佐；再參酌抗告人前有以拍痧板毆打未成年人乙○○、甲○○至瘀青程度，及對乙○○、甲○○拍攝全裸身體照片存證等身體、精神上不法侵害行為，經本院核發112年度家護字第107號通常保護令；及以竹棍責打未成年人乙○○面部、背臀部、四肢致瘀傷，且未成年人乙○○經臺南市政府社會局緊急安置及延長安置迄今，抗告人未曾提出探視申請等情，有本院112年度家護字第107號通常保護令；111年度護字第262號、112年度護字第6、128、214、291號、11 3年度護字第135、235、337號、114年度護字第33號裁定等案卷宗可考，堪認抗告人確有未盡保護教養之義務，並對未成年子女有不利之情事，是原審基於上開事證，改定未成年人乙○○、甲○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，尚難認有違誤、不當。　　㈢又抗告人主張相對人品行不佳，不適任未成年子女乙○○、甲○○之親權人云云，抗告人雖提出乙○○113年12月8、19日錄影照片及113年12月10日簡訊為證，惟本院審酌上開證據僅係兩造就未成年子女乙○○會面交往事宜有所爭執，及未成年子女乙○○之個人照片，難認相對人有何品行不佳，致不適任未成年子女乙○○、甲○○之親權人之情事。況本院綜覽全案卷宗資料，得知抗告人主張相對人品行不佳之主要事實，無非以抗告人認相對人以虛偽事實及偽造證據使抗告人受刑事追訴及聲請核發保護令，然抗告人就此部分並未提出足以令人信實之證據，僅空言指摘上情，尚非可採。　　㈣另抗告人主張原審認定兩造對未成年子女乙○○、甲○○之扶養費用負擔比例不當部分，業經原審依兩造工作、收入、整體經濟狀況及相對人實際照顧未成年子女2人等情，認抗告人與相對人以2：1之比例負擔未成年子女2人之扶養費用，並以每月16,500元作為子女2人受扶養所需之標準，均核無不合或不當之處。抗告人徒以原審未審酌相對人有無扶養母親之事實、實際扶養費用，及抗告人父母實際所需之扶養費用等事由，片面主張扶養費用負擔比例不當，亦難憑採。　　㈤至抗告人抗辯原審漏未裁定抗告人與未成年子女乙○○、甲○ ○之會面交往乙情，惟抗告人於原審並未提出上開主張，亦未就如何與未成年子女乙○○、甲○○會面交往表示意見。況未成年子女乙○○現受社會局安置中，抗告人自得向社會局申請探視，而未成年子女甲○○目前與抗告人同住，兩造仍可自行協調會面交往之時間與方式。故抗告人據此指摘原審漏未裁定，尚無理由。　　　　　㈥綜上所述，抗告人於行使負擔未成年子女乙○○、甲○○權利義務，確有不利子女之情事，原審考量未成年子女之最佳利益，改定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔均由相對人任之，並酌定抗告人給付子女扶養費，經核並無違法或不當之處，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-10

TNDV-113-家親聲抗-45-20250310-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第143號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丁（真實姓名、年籍、住所詳卷) 戊（真實姓名、年籍、住所詳卷) 相對人兼法定代理人己（真實姓名、年籍、住所詳卷）庚（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲、乙、丙、丁、戊准予自民國114年3月10日起延長安置至民國114年6月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙、丙、丁、戊（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人即相對人己、庚（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人皆為未滿6歲之幼童，身心發展均尚未健全，需親權行使人提供養育及保護。惟相對人工作及生活俱不穩定，未能滿足受安置人基本生活及發展需求，經聲請人所屬社會局評估受安置人皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日、114年1月22日將受安置人緊急安置於適當處所並通知本院，復經本院裁定准予延長安置至114年3月9日止。延長安置期間，相對人工作及生活狀況持續不穩定，無法提出具體安全照顧計畫，家庭重整計畫執行成效不彰，兩人輕忽漠視兒童發展身心需求，親職功能難以提升；另庚於000年00月00日產下戊時，經檢查發現戊之尿液有高濃度毒品反應，相對人斯時固矢口否認吸毒，並表示不知為何戊之尿液中有毒品反應等語，惟經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）採檢相對人毛髮，據高醫檢驗醫學部毒物室於114年2月4日出具之毛髮藥物檢驗報告所示，相對人之毛髮均出現毒品反應，顯見相對人確有在庚孕育戊之期間吸毒，對戊之健康造成嚴重危害。考量受安置人皆為未滿6歲之幼童，日常生活待照顧，無自保能力，加之相對人未提升親職能力，更吸毒危害受安置人健康，為顧及受安置人之生活照顧及人身安全，非延長安置不足以提供受安置人必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將受安置人自114年3月10日起至114年6月9日止延長安置。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇執行計畫書、高醫檢驗醫學部毒物室毛髮藥物檢驗報告及本院113年度護字第964、965號與114年度護字第101號民事裁定等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌受安置人皆為未滿6歲之幼童，自我照顧能力俱薄弱，需成人協助保護及照顧。受安置人前已因相對人疏忽照顧等情事，有多次通報紀錄，除甲、乙、丙俱有發展遲緩之症狀，相對人過往對此皆未能認知覺察，丁亦有身體清潔度不佳之現象，而相對人在庚孕育戊之期間吸毒，更對戊之健康造成嚴重危害，綜上各情，足見受安置人皆未能獲得適當養育與照顧，相對人顯有疏忽照顧情事。而己之收入不穩定、情緒張力大，且因觀念傳統，認為照顧小孩是母親之責，故鮮有協助照顧行為，僅偶爾逗弄小孩；至於庚則是判斷與問題解決能力欠佳，多聽從己之指令，且僅是提供小孩基本飲食及安全照顧，實際上少有親子互動，並曾有帶著子女在外乞討之行為。己雖跟隨其父從事油漆工作，然經追蹤，己之上班狀況並不穩定，加之庚於113年10月辭去便當店職員工作，目前無業，故相對人就業持續狀況及能否儲蓄來支應受安置人日後生活所需，仍有必要持續觀察；此外，相對人固完成強制性親職教育、6歲以下家庭賦能親職方案服務50次，但親職能力無法提升，配合改善之意願低落；再者，相對人過往常有隱匿說謊行為，導致家庭處遇計畫之執行成效不佳，於戊因上情遭通報後，前於114年1月2日已再次增訂家庭處遇計畫，惟因相對人疑有吸食毒品之狀況尚待調查，故暫停安排親子會面。是依相對人現時之主客觀情況，能否提供受安置人安全妥適之成長環境尚待評估，又目前亦無其他親屬能提供之補充性與替代性照顧資源，則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心均顯有受害之虞，是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-03-10

KSYV-114-護-142-20250310-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第119號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 送達代收人臺中市家庭暴力及性侵害防治中心游雅雰社工受安置人甲943 （年籍詳卷）法定代理人甲943M （同上) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲943自民國114年3月30日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲943為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，年籍詳卷對照表）。受安置人自民國105年11月起陸續因遭法定代理人甲943M獨留、疏忽照顧、遭其生父體罰成傷，而受保護處遇服務迄今，並於111年3 月至112年6月處遇期間，經檢驗出受安置人體内持續有甲基安非他命等毒品之陽性反應，甲943M未能落實保護且讓受安置人屢處有毒品危害之情境中，有妨害兒童發育之實，因無其他親屬可提供必要的照顧與保護，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項，於112年6月27日緊急安置受安置人於適當處所，又因安置原因尚未消滅，經本院裁准繼續與延長安置(113年度護字第318、665號)迄令。聲請人處遇期間，觀察受安置人返家親子假期間多使用電腦娛樂，少有親子互動，且法定代理人甲943M持續與有毒品前科之男友同居，僅三餐時段為受安置人及案五姊備餐，其餘時間未有陪伴，另受安置人經113年4月14日毒品檢驗，持續有甲基安非他命等毒品數值反應，顯示甲943M始终未能改善受安置人之居家安全環境，且甲943M因涉及詐欺案件，於113年12月2 9日受羈押，於114年2月11日具保停止羈押，案五姊因此缺乏照顧，亦由本中心保護安置中，案母積欠半年房屋，待業謀職中，經濟狀況不佳，短期內無能力將受安置人及案五姊接回照顧，故基於兒少最佳利益，為提供受安置人必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。又緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第11~15頁)、姓名對照表(同卷第17頁)、戶籍資料(同卷第25頁)為證，另有本院113年度護字第665號民事裁定(同卷第21~22頁)可參，堪認聲請人上開主張，應屬真實。另受安置人亦表示同意接受安置等語，此有受安置人表達意願書(同卷第19頁)可佐。是為受安置人最佳利益，本件有延長安置之必要。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-10

TCDV-114-護-119-20250310-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第23號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲男（真實姓名及年籍資料詳附件）利害關係人丁女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲男自民國113年3月4日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為10歲之兒童，因未受養父乙男、養母丙女適當之保護教養，並有再度遭受體罰之危險，為此由聲請人於民國112年12月1日下午5時緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。茲因養父乙男、養母丙女與甲男業經法院裁定終止收養關係確定，且目前亦無合適親屬可提供照顧協助，為維護甲男之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，有新北市政府兒童少年保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第179號裁定、戶籍資料、兒少保護個案安置意願書等為證，且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲男年幼缺乏求助與自我保護能力，且因在收養家庭受到打罵管教及言語貶抑，身體處於過度警戒及預期性焦慮之狀態，出現疑似創傷壓力症候群症狀，再加上甲男左手及大腿之傷勢，經醫院研判高度疑似兒虐等，其有專業醫療之需求，另乙男、丙女亦經鈞院113年度養聲字第6號裁定終止其等與甲男間之收養關係，並於114年1月13日確定，目前也無親屬替代照顧資源等語，再參以甲男在安置機構之定期就診及受照顧狀況尚屬穩定，暨衡以甲男以書面陳明同意安置等語，認聲請人主張甲男有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-10

SLDV-114-護-23-20250310-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第143號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丁（真實姓名、年籍、住所詳卷) 戊（真實姓名、年籍、住所詳卷) 相對人兼法定代理人己（真實姓名、年籍、住所詳卷）庚（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲、乙、丙、丁、戊准予自民國114年3月10日起延長安置至民國114年6月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙、丙、丁、戊（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人即相對人己、庚（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人皆為未滿6歲之幼童，身心發展均尚未健全，需親權行使人提供養育及保護。惟相對人工作及生活俱不穩定，未能滿足受安置人基本生活及發展需求，經聲請人所屬社會局評估受安置人皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日、114年1月22日將受安置人緊急安置於適當處所並通知本院，復經本院裁定准予延長安置至114年3月9日止。延長安置期間，相對人工作及生活狀況持續不穩定，無法提出具體安全照顧計畫，家庭重整計畫執行成效不彰，兩人輕忽漠視兒童發展身心需求，親職功能難以提升；另庚於000年00月00日產下戊時，經檢查發現戊之尿液有高濃度毒品反應，相對人斯時固矢口否認吸毒，並表示不知為何戊之尿液中有毒品反應等語，惟經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）採檢相對人毛髮，據高醫檢驗醫學部毒物室於114年2月4日出具之毛髮藥物檢驗報告所示，相對人之毛髮均出現毒品反應，顯見相對人確有在庚孕育戊之期間吸毒，對戊之健康造成嚴重危害。考量受安置人皆為未滿6歲之幼童，日常生活待照顧，無自保能力，加之相對人未提升親職能力，更吸毒危害受安置人健康，為顧及受安置人之生活照顧及人身安全，非延長安置不足以提供受安置人必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將受安置人自114年3月10日起至114年6月9日止延長安置。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇執行計畫書、高醫檢驗醫學部毒物室毛髮藥物檢驗報告及本院113年度護字第964、965號與114年度護字第101號民事裁定等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌受安置人皆為未滿6歲之幼童，自我照顧能力俱薄弱，需成人協助保護及照顧。受安置人前已因相對人疏忽照顧等情事，有多次通報紀錄，除甲、乙、丙俱有發展遲緩之症狀，相對人過往對此皆未能認知覺察，丁亦有身體清潔度不佳之現象，而相對人在庚孕育戊之期間吸毒，更對戊之健康造成嚴重危害，綜上各情，足見受安置人皆未能獲得適當養育與照顧，相對人顯有疏忽照顧情事。而己之收入不穩定、情緒張力大，且因觀念傳統，認為照顧小孩是母親之責，故鮮有協助照顧行為，僅偶爾逗弄小孩；至於庚則是判斷與問題解決能力欠佳，多聽從己之指令，且僅是提供小孩基本飲食及安全照顧，實際上少有親子互動，並曾有帶著子女在外乞討之行為。己雖跟隨其父從事油漆工作，然經追蹤，己之上班狀況並不穩定，加之庚於113年10月辭去便當店職員工作，目前無業，故相對人就業持續狀況及能否儲蓄來支應受安置人日後生活所需，仍有必要持續觀察；此外，相對人固完成強制性親職教育、6歲以下家庭賦能親職方案服務50次，但親職能力無法提升，配合改善之意願低落；再者，相對人過往常有隱匿說謊行為，導致家庭處遇計畫之執行成效不佳，於戊因上情遭通報後，前於114年1月2日已再次增訂家庭處遇計畫，惟因相對人疑有吸食毒品之狀況尚待調查，故暫停安排親子會面。是依相對人現時之主客觀情況，能否提供受安置人安全妥適之成長環境尚待評估，又目前亦無其他親屬能提供之補充性與替代性照顧資源，則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心均顯有受害之虞，是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-03-10

KSYV-114-護-141-20250310-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第54號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美送達代收人顧子涵受安置人 N-111045 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-111045自民國114年3月12日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年12月7日接獲社政通報，受安置人N-111045表示其父N-000000A時常趁其睡著時外出，且常有吃不飽，衣著髒污，並家中環境髒亂等情事，顯見有兒少獨留及疏忽照顧之情事，聲請人遂於同年月9日下午4 時許依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人緊急安置於適當處所，並獲本院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月在案。安置迄今，N-000000A親子會面狀況不穩定，期間聲請人所屬社工持續聯繫並了解N-000000 A生活狀況，受安置人安置後N-000000A生活不穩定，並有吸毒再犯之情事，亦無明確之照顧安排及計畫，故評估N-0000 00A整體照顧意願及親職功能不彰，且N-000000A之強制性親職教育尚未完成。綜上所述，無法確保受安置人N-111045返家後安全，故為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條第2 項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N-111045之兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院113年度護字第351號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：本案案母在監，案父支持系統不足，且尚未完成強制性親職教育，親職及照顧功能均欠佳，無法確認案主返家後安全，故本府擬向法院聲請延長安置3個月，以維護案主人身安全及最佳權益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院綜合全案卷證資料，考量受安置人N-1110 45現年僅7歲，自我保護能力仍有不足，而受安置人之父N-0 00000A親職功能不佳、無法穩定與受安置人會面且未能配合聲請人完成親職教育，受安置人母於106年6月11日因案入監執行，刑期11年，均無法提供受安置人N-111045所需之妥善照顧及成長環境，原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照顧，為免受安置人N-111045之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未評估受安置人之父N-000000A及受安置人之母有能力提供受安置人N-111045良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人N-111045確有延長安置之必要。是聲請人聲請延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-03-10

CHDV-114-護-54-20250310-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第122號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲228 （真實姓名年籍詳卷) 甲160 （同上) 甲139 （同上) 甲379 （同上) 上四人法定代理人甲228M （同上) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲228、甲160、甲139、甲379自民國114年3月 18日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲228、甲160、甲139、甲379均為未滿18歲之兒少（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍均詳卷內對照表），民國112年6月14日甲160向學校老師反應甲228遭法定代理人甲228M前同居人施暴及性侵害，且四名受安置人皆曾遭甲228M前同居人性侵害之事，學校立即報警並通報本局協處。經查通報紀錄顯示，甲228M過往有多次疏忽照顧四名受安置人情事，另據甲228表示甲228M 過往即和悉其前同居人對甲228性侵害之事，卻無採取保護措施，致使其前同居人有機會對四名受安置人性侵害；考量甲228M之親職保護功能不彰，故於112年6月15日緊急安置四名受安置人迄今。法定代理人228M之前同居人對四名受安置人妨害性自主案件業於113年5月8日經臺灣高等法院臺中分院刑事判決在案。顯見甲228M保護功能不佳，且四名受安置人安置至今，甲228M仍無固定住居所，工作及經濟狀況亦不穩定，無法提出具體之兒少照顧計畫及安全計畫，故評估甲 228M尚無法展現適切之親職保護能力。綜上評估，四名受安置人未受適當養育，且經資源盤點無合適親屬可提供安全照顧，如未即時提供四名受安置人適當安置場所，恐有礙兒童身心健全發展，聲請人為確保四名受安置人生活照顧與人身安全無虞，需延長安置才能足以保護兒童之安全及提供穩定成長之環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。又緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第5~7頁)、戶役政資料(同卷第9~11頁)、真實姓名對照表(同卷第8頁)、本院113年度護字第662號裁定(同卷第12~13頁)為證，堪認聲請人上開主張為真。受安置人均表示同意接受安置，此有受安置人表達意願書(同卷第14~17頁)可佐。本院審酌受安置人均未受適當之養育照顧，目前復無其他親屬資源可提供照顧受安置人，為維護受安置人身心健全發展，非延長安置不足以保護受安置人，是為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，應延長安置受安置人，妥予保護。聲請人之聲請核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-10

TCDV-114-護-122-20250310-1

護

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度護字第34號聲請人雲林縣政府法定代理人壬○○ 代理人庚○○ 相對人乙○○ 丙○○ 戊○○ 甲○○ 丁○○ 相對人法定代理人辛○○ 己○○ 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國114年3月1日起，繼續安置於聲請人委託之社會福利機構或居家托育處所3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人於民國114年2月23日接獲社會安全網事件諮詢表，聯繫相對人母親之堂弟，因而得知相對人母親為與現任男友外出，獨留相對人5人在家，並將相對人5 人之雙手雙腳用膠帶綑綁。聲請人於114年2月26日家訪，社工與相對人母親確認有將相對人5人獨留家中2-3小時，且用膠帶捆綁相對人5人，相對人母親表示是相對人之父親教導所為，聲請人社工與相對人母親討論安全計畫，相對人母親拒絕配合。聲請人所屬社工聯繫相對人之祖母，其表示自己有工作且要照顧其他幼童無法提供支援照顧，經聯絡相對人之阿姨則表示與相對人母親關係不佳，拒絕介入相對人家內事，且相對人父親在監執行中，相對人無其他親屬支持可資運用。聲請人社工確認相對人母親有獨留相對人5人在家且有捆綁5名相對人手腳之情形，顯然有疏忽照顧、教養相對人，危及相對人之人身安全。綜上，聲請人基於兒少之最佳利益，於114年2月26日11時40分緊急安置相對人，並依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請本院裁定由聲請人繼續安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、本院調查結果，聲請人主張之前述事實，業經提出雲林縣保護案件報告表、兒少保護案件通報表、社會安全網事件諮詢表、相對人甲○○、丁○○之診斷證明書、相對人手腳遭綑綁之照片2張、提審權利告知書、提審權利告知書送達證明、雲林縣政府兒童及少年緊急安置通知書等件可供證明，足信屬實。本院審酌前述情形，並考量相對人之母親獨留5名未滿7 歲之相對人在家，且用膠帶將相對人5人之雙手雙腳綑綁，有疏於照顧相對人並危及相對人生命安全之行為，如相對人繼續留在家中，恐有持續受不當照顧之危險，認為相對人確實有繼續安置的必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-03-09

ULDV-114-護-34-20250309-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第187號聲請人高雄市政府法定代理人戊○○ 受安置人即兒童丙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對法定代理人乙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對相對人丙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人丙自民國113 年3月21日起至民國114 年6月20日止，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人丙曾為毒品管制人口，民國113 年6 月6 日於照顧丙期間疑有吸食毒品而遭通報，同年月16 日丙因遭相對人乙施暴而攜丙離開家中；同年月18日社工獲知丙未妥善照顧丙且於其身旁施用K他命，會談過程中，丙眼神渙散且情緒起伏大，聲請人評估丙受照顧狀況不佳及可能吸食二手菸毒，遂於同日將受安置人丙緊急安置於適當場所，並獲本院裁定延長安置至114年3月20日止。於安置期間，丙受照顧良好，然相對人丙未出席親子會面，且丙毛髮檢測結果判定體內含有K他命及去丙基K他命成分，確認丙受丙照顧期間遭受毒品危害，亦未獲妥善照顧。相對人丙與乙已於113年9月底離異，受安置人丙由相對人乙監護，雖相對人乙有意願接回丙照顧，然過往鮮少協助照顧丙，又113年8月至114年2月親子會面僅3次，親職功能尚待評估，且其對於丙是否為親生有疑慮，將於114年3月6日安排親子鑑定以確認親子關係，評估目前無適當之親友可提供丙照顧及保護，為顧及受安置人丙之最佳利益及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人丙之照顧及保護，爰依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自114年3月21日起至114年6月20日止延長安置受安置人丙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料影本及本院113 年度護字第975號裁定為證，堪信為真實。本院審酌丙仍有使用藥物疑慮，親職功能不佳，而乙親職功能尚待評估，且尚待親子鑑定以確認親子關係，迄今無其他親屬可協助照顧與妥適保護丙。另丙、乙無法聯繫，有本院公務電話紀錄附卷可憑。故為維護丙之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護丙，是本件聲請人聲請延長安置丙核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2025-03-07

KSYV-114-護-187-20250307-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第33號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000S （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月23日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，相對人家庭自民國111年10月由聲請人開案服務迄今，相對人於000年0月00日出生，相對人父中風嚴重僅能臥床，112年1月中旬安置至護理之家，相對人母輕度智能障礙，照顧教養功能不彰，相對人家庭手足眾多，有疏忽照顧之情形，相對人母無能力照顧甫出生之相對人，相對人父母有意出養相對人，並期聲請人協助出養程序，故聲請人於113年5月20日緊急安置相對人，並聲請繼續安置確定在案，安置期間提供處遇服務，現評估相對人父因中風安置於護理之家，相對人母一人扶養相對人手足共四人，評估相對人母之照顧負荷沉重，且缺乏良好之親職互動及能力，相對人家庭亦無其他親屬資源可協助照顧相對人，為維護相對人最佳利益之考量，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第195號民事裁定。　㈢苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：未成年子女父親因中風被安置於護理之家，未成年子女母親輕度智能障礙，已扶養4名子女，難以再照顧本件未成年子女，主動向社政單位表示有意出養，案家無其他支持系統，綜合上述，未成年子女無妥適之支持系統，建議本件延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-03-07

MLDV-114-護-33-20250307-1

搜尋結果：緊急安置

改定未成年子女權利義務行使負擔等

延長安置

延長安置

延長安置

延長安置

延長安置

延長安置

繼續安置

延長安置

延長安置