Know99判決書

搜尋結果：緩繳

共找到 155 筆結果（第 151-155 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19094號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人林純秝一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬零柒佰柒拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣相對人於106年6月7日向聲請人申辦信用貸款，聲請人於106年6月8日撥付新臺幣100萬元整予相對人，貸款期間 7年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率1.71% （月調）加2.81%計算之利息【現為4.52%】。二、上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條)。三、債務人曾於民國112年11月21日申請COVID-19紓困方案，本息緩繳共計六個月，故期間已結算未受償之利息共計1772元四、相對人對前開借款本息僅繳納至113年6月8日，經聲請人屢次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款共計80,7 76元及如附表所示之遲延利息、已結算未償利息。五、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：1.信用借款約定書，2.還款明細表，3.利率變動表，3.債務寬緩展延申請書三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官張佳誼附表 113年度司促字第019094號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 80776元林純秝自民國113年06月09日起至民國113年07月08日止年息4.52% 001 新臺幣 80776元林純秝自民國113年7月09日起至清償日止逾期在九個月以內者，按年息百分之5.424計算之利息，逾期超過九個月者，按年息百分之4.52計算之利息；暨已結算未受償之利息1772元。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

KSDV-113-司促-19094-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4435號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林潔岑（兼送達代收人）被告謝仁杰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣一百三十四萬四千六百七十三元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。查：原告於起訴時訴之聲明部分原為：被告應給付原告新臺幣本金132萬7880元及如附表所示之利息、違約金（見本院卷第9頁），嗣經本院闡明後表明為：被告應給付原告134萬 4673元及如附表所示之利息、違約金（見本院卷第187頁），係更正其事實上陳述，依前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國104年4月21日與原告簽立貸款契約書，借款120萬元，約定借款期間自104年4月21日起至119年4月21日止，依年金法平均攤付本息，借款利率按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率0.92%浮動計算，違約時為2.53%（計算式：1.61%+0.92%=2.53%），依貸款契約書第4章第1條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣被告於112年7月11日與原告簽訂貸款契約變更同意書，還本付息方式改依貸款契約變更同意書第6款約定。詎被告未依約繳納本息，依貸款契約書第4章第4條約定，借款應視為全部到期，迄今尚欠61萬9988 元（含本金61萬2933元、利息7055元），及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。　㈡被告另於111年9月21日與原告簽立貸款契約書，借款70萬元，約定借款期間自111年9月21日起至112年9月21日止，依年金法平均攤付本息，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率13.29%浮動計算，違約時為14.78%（計算式：1.49%+13.29%=14.78%），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過 6個月部分，按原借款利率之20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，借款應視為全部到期，迄今尚欠本金41萬5960元，及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。　㈢被告前屢向原告請領信用卡使用（卡號分別為：00000000000 00000、0000000000000000、0000000000000000）。依約被告得於各特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付如信用卡約定條款第15條所示循環利息。詎被告未依約繳納，依信用卡約定條款第23條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠30萬8725元（含本金29萬8987元、利息7338元、手續費用 2400元），及如附表編號3所示之利息未清償。　㈣爰依兩造間貸款契約書、信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告134萬4673元及如附表所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、貸款契約變更同意書、貸款契約書（消費借款專用借據）、消費貸款契約變更同意書、個人借貸綜合約定書、國泰世華銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、查詢帳戶主檔資料、國泰世華銀行放款交易明細、國泰世華銀行放款利率查詢表、查詢還款明細、國泰世華銀行對帳單、國泰世華銀行信用卡帳單、房屋貸款新冠肺炎紓困緩繳息計算式、請求金額計算式及信用卡消費明細等為證（分見本院卷第19-85頁、第1 17-181頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間貸款契約書、信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付134萬4673元及如附表所示之利息、違約金，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　黃馨儀附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率（%）利息請求期間（民國）違約金（民國） 1 61萬9988元 61萬2933元 2.53 自113年2月21日起至清償日止自113年3月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10%，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20%計算之違約金。 2 41萬5960元 41萬5960元 14.78 自112年3月21日起至清償日止自112年9月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列週年利率20%計算之違約金。 3 30萬8725元 29萬8987元 6.75 自113年6月11日起至清償日止合計 134萬4673元 132萬7880元

2024-10-14

TPDV-113-訴-4435-20241014-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6482號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人賴浥欣一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）597,084元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息3.56%計算之利息，暨自113年6月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20 %計算之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為九期，並緩繳息9,980元，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-11

ULDV-113-司促-6482-20241011-1

羅小

羅東簡易庭

給付管理費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第77號原告晏京龍門大廈管理委員會法定代理人方政彬訴訟代理人張建舜被告江瑞菁指定送達處所：臺北民生郵局738號上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,265元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,265元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,559元（本院卷第11頁）。嗣於民國113年2月27日具狀請求被告應給付原告4萬0,971元（本院卷第101頁、第239頁），再於113年5月20日辯論期日變更聲明為：被告應給付原告2萬9,265元（本院卷第240頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查本件原告起訴時法定代理人為林劭庭（本院卷第9頁），嗣於訴訟繫屬中變更為方政彬，業經原告陳明在卷並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、委任狀、本院113年7月1日言詞辯論筆錄、宜蘭縣羅東鎮公所112年 1月19日函文、113年1月15日函文（本院卷第291頁、第292- 1至292-13頁、第353至355頁）在卷可稽，核與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：被告為門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓之1號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，並為晏京龍門大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，依據公寓大廈管理條例及該社區之規約，每月管理費為每坪50元，而系爭房屋坪數39.0 2平方公尺，每月管理費為1,951元，每3個月為1季繳納5,85 3元。詎被告自112年1月起至113年3月止，共欠繳5季管理費，合計2萬9,265元，經原告於113年5月22日以宜蘭渭水路存證號碼59號存證信函（下稱系爭存證信函）催討，迄未繳納。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2萬9,265元。五、被告則以：原告並非合法成立之管委會，且從未維護系爭房屋所在之C棟共同管線，並定期清淤，致系爭房屋於110年7 月間發生廚房油臭水溢流至屋內，持續1年之久，且不定時淹水，原告既無作為也無關心，共同管線淤堵至今3年多，仍未徹底解決，被告每天日夜飽受煎熬，睡不安穩、工作不安心，生活壓力巨大，身心健康受損，遂提出折讓1年管理費，或未來2季及爾後管理費免繳直到共同管線淤堵問題排除之方案，業經原告於111年7月間默示同意被告暫緩繳交未發生之管理費，被告並無欠費之情事，亦無積欠管理費之意圖。另原告未經區分所有權人會議決議，無權起訴被告請求管理費等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。六、得心證之理由：　㈠按管理委員會有當事人能力；管理委員會指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，公寓大廈管理條例第38條第1項、第3條第1項第9款分別定有明文。被告雖抗辯原告並非合法成立之管理委員會等語，惟依卷內原告公寓大廈組織報備證明、宜蘭縣羅東鎮公所112年1月19日函文、113年1月15日函文（本院卷第17至19頁、第353至355頁），堪信原告確為系爭社區合法管理組織，被告空言辯稱原告非合法成立，難認可採。且本件係由原告請求住戶即被告給付管理費，核屬前揭管理委員會執行職務之事項，是原告具有本件之訴訟實施權，得為本件適格之當事人而提起本訴，被告抗辯原告未經區分所有權人會議決議，無權起訴被告請求管理費等語，亦無足採。㈡按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。經查，系爭房屋係以季繳方式，每季3個月繳納5,853元乙節，為被告所自認（本院卷第185至187頁），堪信系爭房屋之管理費收取標準，依系爭社區區分所有權人會議決議及規約約定為每季3個月繳納5,853元。而原告主張被告積欠自11 2年1月至113年3月，共5季管理費，合計2萬9,265元，經原告以系爭存證信函定相當期間催告被告繳納後仍未給付等情，業據提出與其所述相符之系爭社區113年度管理費明細表、應收帳款（未繳名單）、系爭存證信函暨其回執（本院卷第255至261頁、第283至285頁）在卷可憑，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。是原告依公寓大廈管理條例第21條請求被告給付管理費2萬9,265元，自屬有據。　㈢至被告抗辯原告於111年7月間已默示同意被告暫緩繳交未發生之管理費，被告並無欠費之情事等語，惟系爭社區於111 年12月16日召開111年第1次區分所有權人會議，對提案討論 C棟3樓淹水受災住戶要求返還1年份管理費乙案，業經出席區分所有權人表決同意票為0而決議不通過，仍請C2之3住戶依規定繳納1年份管理費等情，有該次區分所有權人會議紀錄（臺灣宜蘭地方檢察署113年度他字第102號卷第22頁）在卷為憑，顯見並無被告抗辯原告默示同意被告暫緩繳交未發生管理費之情事，且管理費並非管理委員會成員執行公寓大廈共有或約定共用部分修繕、管理、維護職務之對價，區分所有權人自不得以管理委員會未設置公共設施、或管理、維護不善為由拒絕給付管理費，至公寓大廈管理委員會實質上如何管理、維護共有、共用設施、如何分配使用管理費或公共基金，是否管理、分配不當，僅得由區分所有權人依公寓大廈管理條例或規約所定程式自行參與、監督、改善，尚不能因此而拒絕繳納管理費。是被告所辯各節均非法律上可拒絕給付管理費之正當事由，故被告仍應如數給付。七、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。八、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對本判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-07

LTEV-113-羅小-77-20241007-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4246號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告劉猶宸上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣500,727元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣166,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣500,727元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，陳佳文於民國113年8月16日聲明承受訴訟（見本院卷第81至83頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於111年5月18日經由電子授權驗證（IP位址：49.216.93.183）向伊借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自111年5月18日起至1 18年5月18日止，利率自撥貸日起第1個月按固定週年利率0. 01％計算，並自第2個月起改按伊定儲利率指數加週年利率13 .99％計算（被告違約時適用利率為15.72％，即1.73％+13.99％ =15.72％），如本金有部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，伊另依新冠肺炎疫情寬緩專案寬緩被告繳款期限，並將緩繳期間之利息按月均攤於後續每月之應繳款項中，詎被告未依約攤還本息，尚有455,412元及如附表編號㈠所示之利息未清償。㈡於112年3月20日經由電子授權驗證（IP位址：27.242.167.144）向伊借款50,000元，約定借款期間自112年3月20日起至119年3月20日止，利率自撥貸日起第1個月按固定週年利率0.01％計算，並自第2個月起改按伊定儲利率指數加週年利率12.99％計算（被告違約時適用利率為14.6％，即1.61％+12.99％=14.6％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務），如本金有部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，詎被告亦未依約攤還本息，尚有 45,315元及如附表編號㈡所示之利息未償還。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500 ,727元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告身分證正反面影本、產品利率查詢結果、放款歷史交易查詢結果各1份、個人信用貸款申請書（分期信貸＿網銀）、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細各2份為證（見本院卷第19至59、103頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 425,553元 15.72％自民國113年6月19日起至清償日止㈡ 45,315元 14.6％自民國113年3月20日起至清償日止

2024-10-04

TPDV-113-訴-4246-20241004-1