Know99判決書

搜尋結果：繼續清償

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第12號聲請人即債務人王淑芳訴訟代理人康志遠律師(法扶律師) 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人王定崗相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程序終結確定，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王淑芳不予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條及第134條定有明文。二、查債務人前聲請消費者債務清理清算，經本院以112年度消債清字第8號裁定自民國112年7月7日11時起開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第10號執行清算程序，並依據消債條例第127條第1項、第2項之規定，於1 13年3月22日以裁定終結清算程序，並已公告並確定等情，業經本院職權調閱上開案卷，查核無誤。　三、又債權人經本院通知表示意見，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司均具狀表表示不同意債務人免責或請本院詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責之事由。四、經查：　　㈠債務人前聲請消費者債務清理清算，經本院112年度消債清字第8號清算事件調查得知其每月收入為新臺幣（下同）3 5,903元，則其清算前2年間收入為861,672元，而其清算前2年每月個人必要生活費用為17,076元、配偶撫養費為1 2,344元，合計必要支出為706,080元【（17,076元＋12,34 4元）×24＝706,080元】，其收入扣除必要支出後仍有餘額 155,592元，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。　　㈡債務人雖具狀並到庭陳述意見稱伊於清算執行程序已提出其總計財產之現款20,224元為清償，且伊自110年5月10日至110年12月31日收入為287,337元，111年全年收入415,8 96元，112年1月至5月10日薪資為133,818元，總計837,05 1元。惟因伊受強制執行，每月扣薪5,000元，二年還款金額共120,000元，則伊聲請清算前二年間可處分所得，應再扣除還款金額，計為717,051元等語，並提出相關收入憑單及本院107年11月5日、107年11月14日、112年4月6日、112年5月1日雲院宜107司執戊字第32815號執行命令影本為證。　　㈢然按就債務人遭強制執行扣薪部分，強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定同此旨），故本件即便債務人聲請清算前二年間收入總計僅為837,051元，然伊遭強制執行扣薪之120 ,000元，依上旨於計算債務人收入時不能重複扣除。　　㈣而聲請人聲請清算前二年間，可處分所得縱以債務人所陳之837,051元列計，扣除債務人自己必要生活費用及扶養配偶費用之數額為130,243元【計算式:837,051元－706,80 8元＝130,243元】，然本件全體債權人於清算程序中獲分配總額僅為20,224元，並經本院司法事務官於113年3月22 日以112年度司執消債清字第10號裁定終結清算程序，已如前述。符合消債條例第133條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之規定。且聲請人未得全體債權人同意免責，從而，聲請人依據消債條例第133條規定應不予免責。五、綜上所述，聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定後，因其有消債條例第133條所定之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，倘繼續清償達該條規定之數額（即聲請清算前2年間可處分所得以債務人所陳之837,051元列計，扣除必要生活費用及扶養費用706,808元之餘額130,243元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（即附表A欄位所示），得依消債條例第141條規定，再次聲請裁定免責；或繼續清償達各普通債權人債權額之20%以上數額者（即附表B欄位所示），亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表A欄所示數額時，　　得依第 141 條規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表B欄　　所示數額時，依第 142 條規定聲請裁定免責。　　附表:(單位:新臺幣/元) 編號債權人債權總額公告之債權比例已受分配金額 (A) 債務人依第133條規定所應清償之最低數額（即130,243元×公告債權比例）（B）第142條所定債權額20%　 1 臺灣土地銀行股份有限公司 2,276,722元 44.91% 9,082元 58,492元 455,345元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 247,095元 4.87% 986元 6,343元 49,419元 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 942,182元 18.58元 3,759元 24,199元 188,436元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 300,974元 5.94% 1,201元 7,737元 60,195元 5 玉山商業銀行股份有限公司 294,815元 5.82% 1,176元 7,580元 58,963元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 195,324元 3.85% 779元 5,014元 39,065元 7 安泰商業銀行股份有限公司 211,864元 4.18% 845元 5,444元 42,373元 8 中國信託商業銀行股份有限公司 247,765元 4.89% 988元 6,369元 49,553元 9 元大國際資產管理股份有限公司 352,918元 6.96% 1,408元 9,065元 70,583元合計 5,069,659元 100% 20,224元 130,243元 1,013,932元

2025-01-16

ULDV-113-消債職聲免-12-20250116-1

消債聲免

臺灣苗栗地方法院

聲請免責

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第3號聲請人即債務人曾玉琳代理人李國源律師債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人劉庭光上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人曾玉琳應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第133條前段定有明文。故債務人如有固定收入，至少需清償2年之可處分所得，才可獲得免責。又按，債務人於清算程序後，原則上應予免責，例外有消費者債務清理條例第133條或第134條之情形，始不予免責。債務人係因有第133條之情形，而裁定不予免責，其於裁定確定後，已繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，於債務人依同條例第141條規定再次聲請免責時，法院即應裁定予以免責，並無裁量之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院民國104年法律座談會民事類提案第24號問題㈡之研討結果、97年第4期民事業務研究會第15號法律問題司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）與相對人即債權人（下稱相對人）間聲請消費者債務清理清算事件，前經本院以111年度消債清字第12號裁定准予聲請人自民國111年11月8日上午11時起開始清算程序，嗣由本院司法事務官以111年司執消債清字第15號執行清算程序，將聲請人應屬清算財團之財產分配完結後，於113年6月17日裁定清算程序終結並已確定（下稱系爭清算程序）。而相對人於系爭清算程序中受清算分配之總額為新臺幣（下同）58萬8634元，然前經本院以113年度消債職聲免字第9號（下稱系爭裁定）認定，因相對人於系爭清算程序所受償之金額低於聲請人於清算前2年間可處分所得125萬0306元扣除必要生活費用為 38萬3004元之餘額86萬7302元（計算式：125萬0306元-38萬 3004元=86萬7302元），故依消債條例第133條規定，為不予免責之裁定，且認定聲請人若繼續清償債務達27萬8668元，且相對人受償額達86萬7302元時，即得再聲請法院裁定免責。因聲請人業於113年9月18日就此向友人支借款項後以臨櫃匯款27萬8668元方式向相對人為清償，為此爰依消債條例第 141條規定聲請裁定免責等語。三、經查，聲請人上開主張之事實，業據聲請人提出與伊所述相符之本院111年度消債清字第12號、111年司執消債清字第15 號民事裁定、系爭裁定暨其確定證明書（本院卷第21頁至第 35頁）等為證，並經本院調取上開卷宗核閱無誤，自堪認定無訛。又系爭裁定確已認定聲請人若繼續清償如附表編號E 欄所示之金額27萬8668元，則相對人之受償總額（包括清算程序中之受償額）達附表編號D欄所示消債條例第133條所定之應受分配額即86萬7302元，即得再聲請法院裁定免責等情無訛，亦如前述，則依首揭說明，聲請人依上開規定為清償後，復依同條例第141條規定再次聲請免責時，法院即應裁定予以免責。而查，聲請人主張伊已於113年9月18日以臨櫃匯款方式向相對人清償如附表編號E所示之27萬8668元等情，有聲請人所提彰化銀行113年9月18日存款憑條（本院卷第 37頁）附卷可稽，且經相對人陳報其確已受償如附表編號D 所示之86萬7302元款項等情無訛（見本院卷第45頁相對人民事陳報狀），揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定免責，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額亦均已達所應受分配額，符合同條例第141條所定之免責要件，揆諸前揭規定及說明，本院應為聲請人免責之裁定。五、依消債條例第141條第1項規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：（本院113年度消債職聲免字第9號裁定所附按消費者債務清理條例第141條第2項、第142條第2項規定製作之表格，新臺幣，元以下4捨5入）：普通債權人 A債權額 B債權比例 C清算程序受分配金額 D本條例第133條規定之數額 E依本條例第141條應繼續清償之數額（D-C） F本條例第142條所定債權額20％（A×20％） G依本條例第142條應繼續清償之數額（F-C）彰化商業銀行股份有限公司 8,877,714元 100％ 588,634元 867,302元 278,668元 1,775,543元 1,186,909元註：債權額、債權比例、清算程序受分配金額欄所示數額，係以本院111年度司執消債清字第15號事件於113年4月11日公告之債權表、113年4月22日公告之分配表為依據。

2025-01-15

MLDV-113-消債聲免-3-20250115-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第109號聲請人陳輝龍代理人游弘誠律師（法扶律師）相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳輝龍應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，經本院以111年度消債清字第107號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年2 月15日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第25號進行清算程序。於清算程序中，聲請人名下財產可構成清算財團，其後由本院製作債權表、分配表，而該分配表經本院司法事務官於113年4 月10日以裁定認可後，並依該分配表分配各債權人收訖，末由本院司法事務官於113年5月23日以112年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年5月23日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年11月18日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意見略以：　　請鈞院查證聲請人是否確無其他收入來源，倘確無其他收入，將不為反對意思表示等語。 (二)債權人上海商業儲蓄銀行銀行股份有限公司（下稱上海商銀）意見略以：　　鈞院前裁定命聲請人須繳交聲請清算程序前2年，於110年9 月26日出售之新北市蘆洲區中正路之不動產，交易金額為新臺幣（下同）771,441元，後無聞問。請鈞院審視消債條例第141條、第142條規定，請聲請人繼續清償，防堵聲請人濫用債務清理程序，不同意聲請人免責等語。 (三)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）意見略以：　　依消債條例第133條、第134條之規定，請鈞院調查聲請人之收入，因全體債權人於清算程序中僅受償27,100元，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請鈞院依第133條規定予以不免責裁定等語。 (四)債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (五)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）意見略以：　　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條第4、5款規定不免責事由等語。 (六)債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）意見略以：　　請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (七)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (八)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由，請鈞院應為不免責等語。 (九)債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。查聲請人於110年9月26日以771,441元出賣其名下位於新北市○○區○○段000地號土地應有部分（權利範圍1/32，下稱系爭土地），並完成所有權移轉登記，陳稱其所得價金已全數用於清償地下錢莊及親友借貸，惟查本件債權表未見所謂「地下錢莊」及其他人列為債權人，且就地下錢莊及親友借貸是否存在，及借貸數額亦無從確認，請鈞院命前揭債權債務關係人為具證說明。若前揭借貸關係存在，債務人應依照債權比例使全體債權人為受償；若無，應將所得價金提出受償，聲請人卻未提出，難謂其無隱匿財產之意圖。並請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (十)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定所不免責事由，本行將依裁定結果配合辦理等語。 (十一)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意見略以：　　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (十二)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）意見略以：　 1、依鈞院111年度消債清字第107號裁定列載，112年度司執消債清字第25號審查，債務人於聲請清算前2年收入為915 ,465元【計算式：（6,001元×24）＋不動產出賣金額771,4 41元】，扣除其聲請清算前2年間所必要生活費266,400元（計算式：11,100元×24），剩餘649,065元，高於債權人之分配總額27,100元，依消債條例第133條規定應受不免責。　 2、聲請人於110年9月因出售名下不動產所得價額為771,441 元，如依前揭必要生活費每月11,100元，截至清算程序開始即110年9月起至112年2月止，合計18個月，僅需199,80 0元（計算式：11,100元×18），期間差額571,641元資金流向不明，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，已符合消債條例第134條第2、8款不免責事由。　 3、聲請人明知已有清算之事實，非基於本人之義務，而已特別利於債權人中之一人或數人為目的消滅債權，聲請人自陳不動產買賣價金用於清償債務，其清償之債權人為何，債務人均無說明，顯見聲請人於經濟不佳之情況下，有意減少清算財團之財產，圖利特定債權人，使多數債權人受有損害，已符合消債條例第134條第6款不免責事由。　 4、請鈞院詳查聲請人有無消債條例第134條各款規定不免責事由等語。 (十三)聲請人表示：　　　聲請人於112年2月15日開始清算裁定後至113年8月，每月收入為國民年金2,122元、老人補助金3,879元；每月個人支出為11,132元（含電費1,000元、水費250元、瓦斯費35 0元、膳食8,000元、醫療費1,000元）、母親扶養費4,964 元。聲請人收入不足支出部分係由親友支借或接濟。另聲請人於清算程序中業已提出27,100元供債權人分配。聲請人無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由：　　聲請人主張有上開之收入，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、蘆洲郵局存摺封面及內頁等件影本附卷可稽（見本院卷第45至 49頁、第53至69頁），是堪認聲請人自本院裁定開始清算程序後之平均每月收入為6,001元（計算式：2,122元＋3,879 元＝6,001元），又其主張自本院裁定開始清算程序後，每月有如上開之生活支出，雖聲請人未提出相關單據佐證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之必要生活費用及扶養費金額，並未逾新北市111、112年度每人每月最低生活費之1.2倍即18,960、19,200元，應屬合理而堪予採信。是以，聲請人每月收入6,001元，經扣除其個人每月必要生活支出後，已無餘額，故聲請人應無消債條例第133條不免責事由。 (二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由： 1、按債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債條例第134條第6款立法理由參照）。又按消債條例第134條第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之義務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權人中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務，為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚不該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償，係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程序開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134條第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年第 2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結果、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。 2、債權人永豐銀行、中信銀行對於聲請人於聲請清算前2年間有出售系爭不動產一事，認有不免責事由等語。查聲請人有於聲請清算前2年間出售系爭土地，惟依前開說明，聲請人該出售行為係屬消債條例第20條所規範之偏頗行為，而非消債條例第134條第6款不免責事由。又該偏頗行為，業經本院民事執行處司法事務官認定應無消債條例第1項第2款可得撤銷之情形，此有本院民事執行處司法事務官113年3月19日11 2年度司執消債清字第25號裁定（下稱系爭裁定）在卷可參（見司執清卷二第3至4頁）。復未見債權人永豐銀行、中信銀行對該裁定認定之結果於救濟期間表示異議。今債權人永豐銀行、中信銀行於本免責程序中始對該偏頗行為表示意見，顯已逾法定救濟期間，其等所爭執事項業經系爭裁定認定在案。故而，債權人永豐銀行、中信銀行之主張於法不合。另債權人上海商銀表示系爭裁定諭知聲請人應繳交系爭土地出售之價金，然該系爭裁定係認定聲請人之偏頗行為是否得依消債條例第20條第1項第2款撤銷之等情，並非諭知聲請人繳交系爭土地出售之價金。因此，債權人上海商銀此部分主張顯有誤會。 3、再按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人國泰銀行、星展銀行、新光銀行、聯邦銀行、遠東銀行、元大銀行、永豐銀行、玉山銀行、台新銀行及中信銀行均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，應予准許，爰裁定如主文。六、末予說明者，按因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響，消債條例第138條第5款亦有明文。本件聲請人於免責程序中始陳報尚有積欠債權人陳皆吉祭祀公業債務，致該債權人之債權未列入本院清算程序債權表部分，揆諸上開規定，經裁定免責後，債權人陳皆吉祭祀公業對聲請人之債權，如屬因不可歸責於己之事由致未申報之債權者，尚可據前開規定，要求聲請人依已申報債權受償之比例清償，亦併敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-14

PCDV-113-消債職聲免-109-20250114-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第25號聲請人即債務人李竹榆（原姓名：李小紅）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人李竹榆自民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。又消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。另法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或　　管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下同）389萬4757元，因無力清償，前曾於民國95年與最大債權銀行達成前置協商，嗣後因伊入不敷出致無法繼續清償而毀諾，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，　　且伊顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及　　消債條例施行細則第3條分別定有明文。　⒉本件債務人於113年3月29日向本院聲請更生，故應以113年3 月29日起回溯5年之期間內查核其擔任營利事業負責人之每月營業額是否逾20萬元。經查，債務人經營涼麵、水果之流動攤販為業，自111年1月迄今每月營業收入約2萬元，有債務人陳報狀、說明書、財產及收入狀況說明書附卷（見北司消債調卷第21頁、本院卷第179、191頁），本院衡酌一般非加盟自營之攤販，每月營業額難逾20萬元，堪認債務人於5 年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依　　前揭說明，債務人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。 (二)債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之　　事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年5月與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司達成前置協商，約定自95年6月起，分80期、利率0%、每月10日償還2萬9662元之還款方案等情，有協議書附卷可稽（見本院卷第161頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。又按消債條例第151條第5項但書規定（現為第151條第7項但書）所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。是本件債務人向本院聲請更生，本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己　　事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人聲請更生時有「不可歸責於己事由，致履行有困難」　　之情事：　⑴債務人主張其目前以流動攤販為業，每月營收扣除成本，約有1萬元收入，另加計幫忙母親家事服務等收入，每月收入約1萬8000元等情，業據其提出收入切結書、說明書等件附卷(見本院卷第189至191頁)。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢債務人自111年3月迄今是否曾領社會救(補)助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼(補助)，經函覆皆查無債務人自111 年3月迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政府社會局113年7月11日北市社助字第1133118670號函、臺北市政府都市發展局113年7月15日北市都企字第1133053725號函、勞動部勞工保險局113年7月11 日保國四字第11313058380號函等件在卷可稽（見本院卷第6 7至71頁），故本院即以債務人每月所得1萬8000元作為　　計算其償債能力之依據。　⑵按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人目前住在臺北市文山區，有戶籍謄本附卷可證（見本院卷第183頁），其主張每月須支出膳食費6,000 元、交通費1,500元、生活雜支3,000元等必要支出，合計　　1萬0500元等情，未逾衛生福利部公告臺北市114年度最低生活費標準之1.2倍，是債務人主張其每月生活必要支出1萬05 　　00元，應無浮報之虞，堪予採認。　⑶準此，債務人每月必要支出為1萬0500元，而債務人目前每月收入1萬8000元扣除上揭支出後，所餘7,500元已不足償還每期2萬9662元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有　　困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。 (三)債務人就其所負債務已有不能清償之情形，而得依消債條例　　所定更生程序，清理其債務：　　債務人每月收入扣除其每月必要支出後如上所述尚餘7,500 元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（見北司消債調卷第25至35、103、105、107頁、本院卷第75、81、89、103、107、115、145、147頁），債務人積欠債務總額766萬3477元，倘以債務人每月所餘7,500元清償債務，尚須85年多始得清償完畢（計算式：766萬3477元÷7, 500元÷12月≒85年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除玉山銀行存款91元、中信銀行存款0元、永豐銀行存款0元、國泰世華銀行存款0元外，無其他財產，有玉山銀行存摺交易明細、中信銀行存摺交易明細、永豐銀行存摺交易明細、國泰世華銀行存摺交易明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢等件在卷可稽（見北司消債調卷第37頁、本院卷第227至243頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而　　重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於114年1月13日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-13

TPDV-114-消債更-25-20250113-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第37號抗告人陳烘玉上列抗告人因消費者債務清理事件，聲請更生，對於中華民國11 3年4月23日本院112年度消債更字第468號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第42 條第1項、第151條第1項、第7項定有明文。二、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人原任職公司位在新竹，且要求抗告人至大陸出差，然抗告人無法前往大陸出差，且不堪每日自新北市通勤新竹而離職，並自民國111年7月4日改至富智康國際股份有限公司（下稱富智康公司）工作至今，然現職薪水不如原職優渥，抗告人是否仍久任、未來薪資是否提高、有無機會另覓較優待遇之工作，均屬不確定且不可預測，原裁定逕以抗告人現年39歲，正值壯年，距法定強制退休年齡尚有約26年之職業生涯可期，且有高工作能力，認聲請人應有能力獲取更高額收入以償還其債務，稍嫌速斷。　㈡抗告人所欠債務高等370餘萬元，每月新增利息債務至少27,5 56元，若以每月可處分所得37,330元繳付上開利息後，僅餘 9,774元，以此清償約需32年始能全數清償，斯時抗告人已高齡71歲。原裁定未審酌抗告人所負債務將來繼續新增之利息債務，遽核算抗告人僅需101個月便可清償完畢，難認聲請人有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，實有違誤。　㈢抗告人債務繁多係遭受投資詐騙所致，為投資詐騙之受害人，且以抗告人目前之收入暨財產狀況，確有不能清償債務之虞，並非如原裁定所指有利用更生程序以脫免債務之惡意。又是否准予進入更生程序，與消債條例第134條第4款所定不免責事由無關。再者雖多數債權人函覆表示不同意更生，然本件如進入更生程序，法院得不經債權人會議可決，依消債條例64條第1項規定，逕以裁定認可更生方案。縱或將來抗告人所提更生方案，無法獲致債權人會議通過或法院認可而宣告清算，並經法院裁定認有消債條例第134條第4款所定不免責事由，惟依消債條例第142條規定，倘債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，是抗告人仍有聲請裁定免責之可能。原裁定預先審查有無將來應予免責事由，並據以駁回抗告人之更生聲請，顯係增加法律所未規定之要件，剝奪抗告人將來進入更生、清算程序之權益，容有未洽。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人開始更生程序等語。三、經查：　㈠抗告人曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請債務前置協商，經中信銀行以抗告人屬大量借款或密集消費，協商不成立等情，有協商不成立通知書在卷可參（見原審卷第55頁）。又抗告人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據抗告人陳明在卷，是以抗告人本件更生聲請可否准許，即應審究抗告人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查，抗告人名下無不動產，有機車1台（車牌號碼：000-0000 號），目前現值2萬元，存款餘額為46元、130元，另有富邦人壽有效保單5張（保單價值準金為30,824元、37,281元、9 ,509元、4,941元，合計82,555元）及郵局有效保單1張、台灣人壽有效保單1張、安達國際人壽有效保單1張（保單價值準備金均為0元）等情，有綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險投保資料表、行車執照、存摺暨內頁交易明細、保險單說明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽查詢結果函文、保險單暨保險契約資料、台灣人壽查詢結果函文等件可佐（見原審卷第33至38、41、227至415、447至611頁），是抗告人之資產合計為102,731元（計算式：2萬元＋46元＋130元＋ 82,555元＝102,731元）。再者，抗告人主張：其現於富智康公司任職，於本件聲請更生前6個即112年3月至8月間所得薪資合計為360,723元（計算式：59,558元+61,807元+60,701 元+60,308元+67,381元+50,968元＝360,723元），每月收入約為60,120元（計算式：360,723元÷6月＝60,120元，元以下無條件捨去）等情，有富智康之薪資明細表可佐（見原審卷 435至445頁），是抗告人目前每月可支配處分為之收入為60 ,120元，本院即以此作為抗告人目前每月清償能力之依據。　㈢再就必要生活費用部分，抗告人主張：依消債條例第64條之2 規定，以行政院衛生福利部公布每人每月最低生活費支出之 1.2倍計算，查行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出為16,400元，其1.2倍為19,680元，故抗告人之必要生活費用為19,680元。又抗告人主張：需與手足共5人負擔父親陳運添扶養費，抗告人每月負擔3,840元等語，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。查，抗告人父親為00年00月出生，現年75歲之情，有戶籍謄本可佐（見原審卷第39頁），可知抗告人之父已年邁而無謀生能力，惟抗告人之父名下有坐落新北市三重區之房屋1間之情，有建物所有權狀可佐（見原審卷第225頁），堪認依其財產狀況，並無不能維持生活之情，自無受抗告人扶養之必要，該部分扶養費應予剔除。是抗告人主張之每月支出父親扶養費用3,840元，尚難採認。準此，抗告人每月必要支出金額應為19,680元。　㈣承上，本院依據抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件抗告人為00年0月生，現年齡屆滿40歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即 139年1月）為止，尚有約25年之職業生涯可期，又本件抗告人每月可處分所得為60,120元，扣除其每月必要支出19,680 元後，其餘額為40,440元，則抗告人所負之債務總額，依相對人所陳報之債權額3,826,226元（富邦銀行402,074元、國泰世華銀行367,811元、聯邦銀行46,053元、中信銀行2,180 ,247元、裕富公司526,805元、和潤公司303,236元），扣除抗告人前開經認定之資產102,731元，尚餘債務3,723,495元（計算式：3,826,226元－102,731元＝3,723,495元），以抗告人每月餘額40,440元用以清償債務，抗告人需7年餘即能將債務清償完畢（計算式：3,723,495元÷40,440元÷12月≒7. 7年），堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞情形甚明，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。至抗告人主張：每月以 37,330元清償債務，則在優先清償每月新增利息債務27,556 元之情況下，僅餘9,774元可清償本金，又倘以每月9,774元償還積欠之本金債務，抗告人至少需32年方能全數清償，屆時已高齡71歲等語，然本院業已審酌抗告人距法定強制退休年齡仍有長達25年之職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，是依抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，自無可採。　㈤抗告人又主張：其債務係因遭投資詐騙所為之借款，其乃投資詐騙之被害人等語。惟查，抗告人係為求投資獲利而於11 2年2至4月間大量借貸達2,949,920元（含112年2月20日中信銀行1,570,000元、112年4月12日台北富邦銀行279,980元、 112年4月12日國泰世華銀行349,940元、112年4月13日裕富數位資融股份有限公司450,000元、112年4月13日和潤企業股份有限公司300,000元）等情，有中信銀行之陳報狀、台北富邦銀行民事陳報狀、國泰世華銀行民事陳報狀、裕富公司民事陳報狀及和潤公司民事陳報狀可佐（見原審卷第107 、677、695、731、739頁），是抗告人於短短2月內大量借貸款，旋於2個月後之112年6月間即聲請前置協商，並於112 年9月4日向本院聲請更生，距其取得前開款項不到半年，難認其行為足以展現還款意願，且抗告人大量借款之動機乃為投資獲利，堪認其負債原因係屬投機行為，已然逾越一般人生活水準，此一行為顯不足取，如准許抗告人進入更生程序，形同允許該恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔，如此不僅將造成道德風險，亦對社會經濟之健全發展有害，與消債條例之立法目的有違，況本院審酌抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，亦難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。則抗告人聲請更生，為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件綜合抗告人全部收支、財產及勞動能力狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活，且有清償能力，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件更生之聲請，不符合消債條例第3條所規定之要件，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-13

PCDV-113-消債抗-37-20250113-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第389號聲請人即債務人洪浩寶（即洪浩遠）代理人林文凱律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人蔡英莉即祥順當鋪相對人即債權人王世清相對人即債權人胡文怡相對人即債權人柯鴻彬相對人即債權人周佩玟相對人即債權人陳君林相對人即債權人游盈柔相對人即債權人吳明勳相對人即債權人朱嘉傑相對人即債權人廖嘉哲相對人即債權人力翔貿易有限公司清水分公司法定代理人黃添丁上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人洪浩寶（即洪浩遠）自中華民國114年1月13日16 時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 　　項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償　　無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 8,051,718元，　　而伊前曾於民國108年 8月22日依消費者債務清理條例第151 　　條第 1項規定與最大債權銀行臺灣銀行股份有限公司前置協　　商成立（協商時債務387,369元，債權人二銀行），分180期　　、利率6.5%，自同年9月10日起每月繳納約3,375元，當時每　　月薪資為28,000元，同時以母親名義經營和康盛貿易行，嗣　　因結算返還友人出資，因此背負龐大私人債務且遭催債，以　　致無力繼續清償，而於履行49期後毀諾。是伊係因不可歸責　　事由，以致無法再履行協商條件。伊現每月收入約30,000元　　，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准予　　裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財政部中區國稅局　　全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年、112年度綜合所得　　稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜　　合信用報告回覆書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、　　臺灣臺北地方法院108年度司消債核字第7330號民事裁定暨　　前置調解機制協議書、勞保被保險人投保資料表、戶籍謄本　　、存摺影本薪資表、戶籍謄本、存摺影本、勞保局被保險人　　投保資料查詢、土地登記第一類謄本、中華民國人壽保險商　　業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等　　為證。顯見其每月平均收入扣除生活必要支出後，已不足清　　償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權　　之債務總額未逾1,200萬元，雖於108年 8月22日曾與銀行成　　立協商，仍不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真　　實。且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁　　定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務　　清理條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲　　請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，　　爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年1月13日時公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官王麗雯

2025-01-13

TCDV-113-消債更-389-20250113-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第106號聲請人蔡佳如代理人陳文祥律師（法扶律師）相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司臺南科學園區分公司法定代理人蔡璧如相對人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡佳如不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，經本院以112年度消債清字第74裁定（下稱清算裁定）聲請人自民國112年1 1月22日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第160號進行清算程序。嗣於清算程序中，因聲請人之財產不敷清償清算財團費用、債務等，經本院司法事務官於113年2月16日以112年度司執消債清字第142號裁定終止本件清算程序並已確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年8月21日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年11月18日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條第4款不免責事由等語。 (二)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條第4、5款不免責事由等語。 (三)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (四)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）略以：不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第1 33條、第134條各款不免責事由等語。 (五)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (六)債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）略　　以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (七)債權人誠信資融股份有限公司（下稱誠信公司）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 4條第4款不免責事由等語。 (八)債權人聯邦商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司均未提出任何書狀表示意見，亦未到庭表示意見。 (九)聲請人表示：　　聲請人自112年6月26日起受僱於嘉新事業有限公司，直至11 2年12月止，受僱期間約6個月，合計領有新臺幣（下同）32 5,608元，即平均每月領有54,268元，故112年11月22日裁定開始清算後至113年5月底離職，期間每月收入約54,268元，離職後無工作收入。個人必要生活支出則依新北市112、113 年度每人每月最低生活費1.2倍計算；未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）9,600元。又聲請人如有收入不足支出部分，由成年子女每月資助2、3,000元等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 1、聲請人主張上開收入，業據其提出資助者說明書、勞保職保被保險人投保資料表、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件資料附卷可稽（見本院卷第27頁、第33至39頁）。另查聲請人於裁定開始清算後，聲請人有1筆葡眾企業兼職收入20,712元（匯款），此有聲請人提出之永康二王郵局存摺封面及內頁影本在卷可參（見本院卷第147至151頁）。因此，聲請人自本院112 年11月22日裁定開始清算程序後至113年11月18日到庭止（約12月），收入合計346,320元【計算式：（54,268元×實際工作6月）＋20,712】，即平均每月收入為28,860元（計算式：346,320元÷12月）。 2、聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之112、113 年度新北市最低生活費之1.2倍計算即19,200元、19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。是以，聲請人每月必要生活費支出為19,640元【計算式：（19,2 00元×1月）＋（19,680元×11月）÷12月】。另聲請人主張其未成年子女扶養費每月9,600元等語。經查，其未成年之子目前約為12歲（102年次生），有聲請人提出之戶籍謄本附卷可參（見本院卷第29至31頁），是聲請人之子應有受扶養之必要，因而聲請人之子每月扶養費應與其父親魏建華共同分擔，即每月至多分擔9,820元（計算式：19,640元÷2人），是聲請主張每月扶養9,600元應堪可採。惟聲請人僅工作至113年5月底，次月（即6月）起即無工作收入，難認其仍有能力負擔該扶養費，故扶養費計算期間應為112年11月22 日至113年5月，共計約6個月。故聲請人自裁定開始清算後至113年11月18日到庭止，平均扶養費支出約為4,800元【計算式：（9,600元×6月）÷12月】。 3、依上所述，聲請人每月收入28,860元，經扣除其個人每月必要生活支出19,640元、4,800元，尚餘4,420元，足見聲請人經本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故聲請人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。 4、再查，聲請人主張聲請清算前2年之收入與聲請清算當時之收入相同，可認其清算時之收入為平均16,500元，此有本院 112年度消債清字第74號裁定在卷可參（清算卷第173至177 頁）。又其生活費支出主張依新北市政府所公告之110至112 年度新北市最低生活費之1.2倍計算即18,720元、18,960元、19,200元。因此，聲請人清算前2年其個人必要支出平均每月為18,920元【計算式：（18,720元×8月）＋（18,960元× 12月）＋（19,200元×4月）÷24月】。聲請人雖主張其有負擔扶養未成年子女費用，惟每月收入已不足個人支出，難認其仍有餘力支付扶養費，另參本院112年度消債清字第74號裁定，其扶養費應認係由其父負擔。因此，聲請人主張其有負擔扶養未成年子女費用部分，應予剔除。 5、綜上，聲請人聲請清算前2年間之收入減支出已無餘額，其可處分所得總額為0元，又本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為0元，此有本院113年5月24日112年度司執消債清字第160號裁定在卷足參（見本院第13至14頁），可見聲請人聲請清算前2年間之可處分所得並未高於普通債權人之分配總額，核與消債條例第133所規定之要件不符，堪認聲請人無消債條例第133條之不免責事由。 (二)聲請人應有消債條例第134條第2項、第8項所定不免責事由： 1、按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為者，法院應為不免責之裁定，為消債條例第134條第8款所明揭。蓋債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責（消債條例第134條第8款立法理由參照）。 2、查聲請人自112年6月26日已任職於嘉新公司，自本院112年1 1月26日開始清算裁定前均未重新陳報收入。又聲請人112年度自嘉新公司合計領取325,608元（計算式：282,258 元＋43 ,350元），另於112年度領有葡眾企業公司兼職收入合計60, 930元（計算式：791元＋20,267元＋19,160元＋20,712元），是聲請人112年度收入合計有386,538元。再依新北市每人每月最低生活費1.2倍計算其生活費及扶養費，聲請人每月生活費為19,200元、扶養費為9,600元，合計為28,800元，聲請人收入扣除支出後，應尚餘約213,738元【計算式：386,5 38元－（28,800元×6月）】，再查本院112年11月29日新北院英112司執消債清明消字第166號函請聲請人陳報銀行存款，惟聲請人於113年1月9日陳報其清算財產時，並未陳報相近之現金財產。 3、聲請人於113年11月18日到庭時表示：因為那時候不知道會做多久，那些錢就是因為我無法上班，所以就當作生活費在使用、是拿來做生活開銷等語。惟查本院曾於112年5月8日裁定命聲請人補正自聲請清算後之收入，聲請人於112年6月 14日陳報，爾後數日，聲請人就已有新工作，僅約1個月時間，聲請人卻忘記本應補正事項，而未重新更正新工作之收入，難認有此可能，且從補正裁定直至本院裁定開始清算期間約有6個月，聲請人卻忽視應更正收入一事，又聲請人亦表示不知會做多久，顯見其係故意不為真實收入之陳報，此舉並已影響本院審核聲請人是否符合消債條例第3條有不能清償或不能清償之虞之情狀。再者，聲請人於陳報清算財產時，並未陳報與213,738元相近之金額，其明知當時有相當之現金財產，卻故意不為陳報，可認有故意隱匿清算財產之行為。且聲請人於到庭時主張聲請人113年6月無工作收入後，係由上開隱匿之現金財產支應，更可證明聲請人係為了日後所需而提前隱匿該現金。依上所述，聲請人故意未據實陳報收入及隱匿清算財產，已致債權人受有損害，有消債條例第134條第2項、第8項不免責事由。 (三)聲請人應無消債條例第134條第2項、第8項以外各款所定不免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條第2項、第8項以外各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人國泰銀行、新光銀行、遠東銀行、元大銀行、台新銀行、兆豐銀行及誠信公司均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條第2項、第8項以外不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條第2項、第8項以外所列之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條第2項、第8項以外所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人無消債條例第133條不免責之事由，惟有消債條例第134條第8款不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人不應免責，爰裁定如主文。六、至聲請人於本裁定確定後，如繼續清償債務（如附表），而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表　附表：（單位：新臺幣；元以下無條件進位）編號　債　權　人債權總額（A）公告債權比例於清算執行程序中已受償金額（B）消債條例第142條所定債權額20%（C）（計算式：A×20%，見備註2）繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（計算式：C－B） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 307,322元 9.88% 0元 61,465元 61,465元 2 臺灣新光銀行股份有限公司 33,658元 1.08% 0元 6,732元 6,732元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 305,986元 9.84% 0元 61,198元 61,198元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 227,158元 7.3% 0元 45,432元 45,432元 5 元大商業銀行股份有限公司 85,301元 2.74% 0元 17,061元 17,061元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 1,531,133元 49.23% 0元 306,227元 306,227元 7 安泰商業銀行股份有限公司 208,437元 6.7% 0元 41,688元 41,688元 8 兆豐國際商業銀行股份有限公司 364,288元 11.71% 0元 72,858元 72,858元 9 誠信資融股份有限公司 46,609元 1.5% 0元 9,322元 9,322元備註：一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院112年度司執消債清字第160號事件113年1月4日公告之債權表比率、債權總額為據。二、因清償金額需達20%，故元以下部分，無條件進位。

2025-01-10

PCDV-113-消債職聲免-106-20250110-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第135號聲請人即債務人陳政茂代理人馬涵蕙律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債高雄市政府交通局權人法定代理人張淑娟上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳政茂不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年2月21日聲請更生，經本院於112年9月6 日以112年度消債更字第59號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於113年3月21日以113年度消債清字第51號裁定開始清算程序(於裁定確定之時起開始進行清算程序)；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年7月9 日以113年度司執消債清字第37號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　 2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　 3.債務人於112年9月6日開始更生程序後之情形　 ⑴擔任臨時工，112年10月至113年10月每月收入據其主張自19 ,500元依序至16,900元不等，姪女劉詠恩於113年1月至10 月每月資助5,000元，合計272,300元（計算式詳附件），雖據債務人提出收入明細表(本案卷第93頁)、資助切結書( 本案卷第97頁)為證，但因其主張每月支出17,303元加計母親扶養費5,135元，合計22,438元，統計112年10月至113年 10月金額合計為291,694元（計算式詳附件），不足其所主張之總收入，產生受資助後仍入不敷出之窘境。　 ⑵且其勞工保險投保在高雄市建築鋼筋業職業工會，每月投保薪資34,800元(本案卷第25頁)，債務人自109年7月1日調高投保薪資後，遲不調整其正確工作薪資，益徵其主張每月工作收入不到20,000元，並非可採。考量債務人為56年出生，有戶籍謄本可佐(更卷第163頁)，現年57歲，從事臨時工，在工地掃地、清潔垃圾，做粗工、雜工，每日現領1,3 00元，經其陳明在卷(本案卷第113頁)，參酌其在法院裁定開始更生後所提出之更生方案，月收支餘額尚有4,862元( 司執消債更卷第265頁)，可見其每月收入應有達最低工資2 7,470元，較為合理。　 ⑶則其開始更生程序後，每月工作收入27,470元扣除個人必要生活費用17,303元及母親扶養費5,135元，尚有餘額，應堪認定。　4.債務人於聲請更生前二年（110年3月至112年2月）之情形　 ⑴為建築業臨時工，日薪1,300元，每月約工作21日，每月收入約27,300元，姪女劉詠恩每月資助8,000元，前於110年6 月21日領取行政院紓困補助10,000元，111年8月2日領取兆豐產物保險股份有限公司防疫保險金25,185元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第41至43頁）、勞工保險被保險人投保資料表(調卷第37至38頁)、社會補助查詢表（更卷第41至42頁）、租金補助查詢表（更卷第39頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第53頁）、存簿（更卷第119至125頁）、收入切結書（調卷第39頁）、劉詠恩簽立之資助證明（更卷第275頁）等附卷可證，足認其聲請前二年可處分所得為882,385元（計算式詳附件）。　⑵其之後雖改稱110年日薪1,100元，111年起迄今日薪1,300元，每月約工作16日，平均每月收入僅18,020元云云(更卷第 61頁)，並提出收入明細表(更卷第75頁)、收入切結書(更卷第77頁)為憑。然其所提出工地臨時工介紹人陳振中(本案卷第161頁)、陳國明(本案卷第225頁)出具之切結書，記載其二人是於109年5月或110年9月介紹債務人打零工，每次1,300元付現等語，與債務人主張110年日薪僅有1,100元，111年起才是1,300元不符。且債務人自99年7月1日起於高雄市建築鋼筋業職業工會投保勞保，108年7月1日投保薪資為30,300元，109年7月1日起調升為34,800元(調卷第38 頁)，堪認改稱之收入每月不到20,000元明顯過低。再考量其配偶林蕙莉在自己消債事件進行中之112年9月間向法院陳稱名下汽車動產抵押貸款已由配偶陳政茂清償完畢等語( 司執消債清卷第24頁)，若債務人每月收入不足20,000元，豈有餘力可幫忙配偶清償車貸，堪認債務人於聲請之初於財產及收入狀況說明書記載聲請前二年每月收入27,300元較屬可採，事後改稱之詞，難以採信。　 ⑶關於必要生活費用部分，債務人主張110年每月支出16,009 元，111年起每月支出17,303元（包含每月分擔母親之房屋貸款5,777元至6,330元不等，調卷第41至43頁），並提出放款利息收據（更卷第79至93頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度至112年度高雄市最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17 ,303元，債務人主張之金額同於上開基準，應予採計，合計二年之結果為402,332元（計算式詳附件）。　⑷關於扶養支出部分，其主張須負擔母親陳謝玉蘭之扶養費，每月5,136元（更卷第264至265頁、第273頁）。經查：　 ①陳謝玉蘭係23年生，於109年度至111年度申報所得各為59元（性質為股利所得），名下有房屋、土地各1筆，現值4,67 3,000元，罹重度失智症，每月支出看護費16,000元、尿布等耗材、三餐及就診費等共12,300元，每月領取中低收入老人生活津貼7,759元，前於111年3月9日領取國泰產物保險股份有限公司理賠金297,500元(據債務人陳稱清償先前住院期間看護費，其餘多用以修繕房屋屋頂漏水，見更卷第264頁)，111年3月當月領取國民年金老年基本保證年金3 ,772元。　 ②上情，有戶籍謄本（調卷第19頁）、所得及財產歸屬資料清單（更卷第95至99頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第299至300頁）、高雄市立聯合醫院診斷證明書（更卷第159頁）、看護費切結書（更卷第157頁）、社團法人高雄市合心長照協會收據（更卷第147至155頁）、高雄市政府衛生局函（更卷第313至319頁）、費用收據（更卷第135至145頁）、存簿（更卷第109至117頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第73至74頁）、身障證明（調卷第21頁）、鼓山區中低收入老人生活津貼證明書（調卷第23頁）、社會補助查詢表（更卷第45至51頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第53至55頁）在卷可查。　 ③以陳謝玉蘭上述財產、收入、健康狀況，應尚不足以維持生活，自有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。惟衡諸陳謝玉蘭現須受人看護，所需費用較高，爰以其每月支出看護費、尿布等耗材、三餐及就診費用等共計28,300 元（計算式：16,000＋12,300＝28,300），扣除每月領取之中低收入老人生活津貼，再由債務人與其餘3名扶養義務人共同負擔，其應負擔5,135元【（28,300－7,759）÷4＝5,135 】，逾此範圍，不予採計，合計二年之金額為123,240元（ 5,135×24＝123,240）。　 ⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得882,385元，扣除自己402,332元及母親之必要生活費用123,240元，尚餘3 56,813元。 5.而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額35 6,813元，因此債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡消費明細所示，負債原因是債務人密集使用信用卡於預借現金，並非與維持日常生活所必需，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責等語（本案卷第63至64頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第65頁）為憑。然債權人所提出資料顯示消費期間是94年至95年間，並非聲請清算前二年，難認有構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-01-10

KSDV-113-消債職聲免-135-20250110-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第49號聲請人即債務人張峻斌相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人許玉樹相對人即債權人林榮發財政部南區國稅局恆春稽徵所法定代理人黃志寶上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國111年10月18日聲請清算，經本院以111年度消債清字第71號裁定自112年6月12日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於113年4月15日以112年度司執消債清字第40號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人稱從事打零工，每月收入約新臺幣（下同）24,000元，業據聲請人陳明在卷，而其112年無所得，又聲請人於112年7月9日投保於安宏土木包工業並於同年月10日退保勞保後，迄今無投保勞保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人自 112年6月算至113年12月，其所得共為456,000元（計算式： 24,000×【7＋12】＝456,000 ）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出13,378元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、1 7,076元計算之數額，洵堪採信。則聲請人必要支出共為254 ,182元（計算式：13,378×【7＋12】＝254,182）。又聲請人育有2名未成年子女，分別現年為8、6歲，其等109至112年間均無所得，名下均無財產，有戶籍謄本可佐（見本院111 年度消債清字第71號卷第23頁、證物袋），復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），堪認有受聲請人扶養之必要，而該扶養義務應由聲請人及其配偶共同分擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為1 7,076元（計算式：17,076×2÷2＝17,076），聲請人主張低於上開金額之扶養費7,000元，應屬確實。則聲請人支出之扶養費共為133,000元（計算式：7,000×【7＋12】＝133,000）。是以，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後有餘額68,818元（計算式：456,000－254,18 2－133,000＝68,818），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請清算前二年即109年10月至111年9月間之可處分所得部分，聲請人從事打零工，其109年所得為168,000元、110年所得為1,300元、111年無所得，而其稱109年平均每月收入為14,000元、110年1月起每月打零工收入約16,000元，業據陳明於財產及收入狀況說明書，且其於109年8月4日自銓瑩商行退保勞保後，迄自112年7月9日始再投保勞保於安宏土木包工業，有前引勞保資料可考，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見111年度消債清字第7 1號卷第16頁、第59-60頁、前引勞保資料及本院卷證物袋），堪信屬實。另聲請人110年7月9日領有行政院補助30,000 元、110年9月6日領有2筆行政院補助各3,000元、111年3月起至同年9月均領有3筆行政院補助每月各500元，有領取補助存摺影本可參（見111年度消債清字第71號卷第50-53頁），應予加計，則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為425, 800元（計算式：14,000×3＋1,300＋16,000×【12＋9】＋30,000 ＋3,000×2＋500×3×7＝425,800）。至於支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以109至111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、15,946元及17,076元之數額為計算基準，聲請人主張低於上開金額之每月生活費 9,700元，洵堪採信，則聲請人聲請清算前二年之必要支出應為232,800元（計算式：9,700×24＝232,800）。又聲請人之2名未成年子女有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為14,866元、15,946元、17,076元（計算式：14 ,866×2÷2＝14,866；15,946×2÷2＝15,946；17,076×2÷2＝17,07 6），聲請人主張低於上開金額之扶養費6,000元，應屬確實。是以，聲請人聲請清算前二年應支出之扶養費共為144,00 0元（計算式：6,000×24＝144,000）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，尚餘49,0 00元（計算式：425,800－232,800－144,000＝49,000），而相對人未因清算財團進行獲得分配，且又未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，復查無聲請人有消債條例第 134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第1 34條之適用，併予敘明。三、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 ％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141 條第1、2項、第142條第1項定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。四、末按稅捐債務，不受免責裁定之影響，消債條例第138條第3 款定有明文。是聲請人積欠相對人財政部南區國稅局恆春稽徵所之債務屬稅捐債務，經核閱本院消費者債務清理事件債權表無誤（見本院112年度司執消債清字第40號卷第81頁），自不受免責裁定與否拘束，併予敘明。　　　　五、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）　　編號債權人債權額債權比率分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20％繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 1 彰化商業銀行股份有限公司 1,984,482元 22.29％ 0元 10,924元 10,924元 396,896元 396,896元 2 和潤企業股份有限公司 2,785,124元 31.29％ 0元 15,332元 15,332元 557,025元 557,025元 3 日盛國際租賃股份有限公司 1,473,600元 16.56％ 0元 8,112元 8,112元 294,720元 294,720元 4 甲○○ 2,658,000元 29.86％ 0元 14,632元 14,632元 531,600元 531,600元總計　　　　　　 8,901,206元 100％ 0元 49,000元 49,000元 1,780,241元 1,780,241元各債權人已受償比例 0％繼續清償至第133條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 0.55％

2025-01-09

PTDV-113-消債職聲免-49-20250109-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第137號聲請人黃韵婷代理人何家仰律師（法律扶助律師）複代理人黃培修律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪送達代收人蕭甜恬住○○市○○區○○街0號00樓訴訟代理人陳正欽相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳冠翰相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文黃韵婷應不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人前於民國112年5月1日具狀向本院聲請更生，並經本院以112年度消債更字第391號裁定自113年1月 10日上午11時起開始更生程序，並由本院司法事務官以113 年度司執消債更字第36號進行更生程序。嗣於更生執行程序進行中，經確認聲請人之無擔保及無優先權之債務總額為新臺幣（下同）14,020,585元，以逾1,200萬元，依消債條例第42條第1項、第63條第1項第5款、第65條第1項規定，法院應裁定不認可更生方案，並應同時裁定開始清算程序，經本院以113年度消債清字第60號裁定自113年4月19日上午11時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第82號進行清算程序，並於113年8月27日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，應審究聲請人應否免責。三、經本院以113年10月24日新北院楓民溫113年度消債職聲免字第137函通知債權人就本院應否裁定聲請人免責一節陳述意見，並通知兩造於113年12月3日到庭陳述。除相對人長鑫資產管理股份有限公司未為表示意見；相對人萬榮行銷股份有限公司僅表示不同意免責；相對人永豐商業銀行股份有限公司及滙誠第一資產管理股份有限公司表示依法審酌外，茲將聲請人及其餘相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自本院裁定開始更生程序後，受僱於林柏全，薪資所得共計247,000元，必要生活費用支出共計為1 70,840元。伊並無消債條例第134條規定之不免責事由，爰依法聲請裁定等語。　㈡相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，依消債條例第132條、第133條規定之立法理由係為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而免責。另按消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而計算消債條例中之不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法意旨有違，並請本院詳察聲請人是否有消債條例第134條第4款、第5款等不免責事由之情事。㈢相對人陽信商業銀行股份有限公司表示略以：聲請人向銀行無擔保借款，推估其負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致，債務人應增加自身收入以維繫生活支出，卻不思努力工作償還債務，顯有刻意透過清算程序達到降減債務進而免責之企圖，如裁定准予免責，難謂符合社會公平正義，與消債條例之立法本旨有違，故相對人不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條各項之規定等語。㈣相對人永豐商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。㈤相對人國泰世華商業銀行股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第1 34條第4款之情事等語。㈥相對人元大銀行表示略以：不同意聲請人免責，全體債權人於本件清算程序中皆未獲受償，為避免聲請人濫用清算程序規避其應償還債務之責任，請求本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定情事等語。㈦相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134 條不免責事由等語。㈧相對人台新國際商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由，並請本院調查聲請人出入境資料等語。㈨相對人騰邦投資有限公司表示略以：不同意免責，聲請人未提供相關薪資單、轉帳明細、扣繳憑單等，難認其有無薪資或其他所得，雖聲請人陳報其無任何財產，然其僅於某種原因在所得清單上未顯現，此情況亦並非少見，故聲請人是否仍有其他財產或所得，並非無疑。再倘債務人皆以經濟困頓、生活困難為由拒償債務，而本院同意聲請人免責，則變相鼓勵債務人日後皆以此方式逃避債務，實與強制執行法立法之目的大相還庭，況若債務人真有經濟困難之情事，則更應積極與債權人方進行協談謀求雙贏之結果，惟聲請人迄今皆無主動與債權人方進行協談，反而逕自向法院聲請消債程序，此已非合理處理債務及表現和解誠意之方式，顯聲請人根本無還款之意願，僅係欲透過法院程序加以規避其應負之還款責任。況查新北市政府所公告113年度每人每月最低生活費為16,400元，倘依債務人所稱存款資產僅有816元，是以如何度日，足見債務人仍有其餘財產收入來源等語。　㈩相對人富邦資產管理股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責，依本院112年度消債更字第391號民事裁定所示，聲請人聲請前2年每月可得處分所得扣除每月必要支出及扶養費後之餘額總計為33,920元，然全體債權人於清算程序中並未受償任何款項，故聲請人應有符合消債條例第133條之情事存在。再聲請人現年54歲，距法定退休之年齡65歲，尚有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當盡力清償債務，以防止消債條例被濫用等語。四、再按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，聲請人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，本件自應以本院裁定開始更生時即113年1月10日起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。經查：　㈠聲請人主張其自本院裁定開始更生程序後，薪資收入共計為2 47,000元（計算至113年10月）等語，並提出在勞保災保被保險人投保資料表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會－「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、113年薪資單等件為證。復聲請人主張其每月必要支出共計為170,840元，平均為每月17,084元，經核未逾新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費之1.2倍即19,680元，是聲請人上開主張應為可採。承上，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額76,160元【計算式：247,000－170,840＝76,160】，符合消債條例第133條前段規定。　㈡又聲請人係於112年5月1日具狀向本院聲請更生，依其聲請更生時之財產及收入狀況說明書所載，並業經本院112年度消債更字第391號裁定所認定，其聲請清算前2年之固定收入為扣除其必要生活支出後之餘額為33,920元。準此，本件聲請人於聲請更生前2年之可處分所得扣除上開必要生活費用及扶養費後，尚有餘額33,920元，然普通債權人於清算程序受分配總額僅0元，亦與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈢相對人騰邦投資公司主張聲請人有依消債條例第134條第2款、第8款規定而為不免責之裁定情形等語，惟該相對人既未就聲請人究竟有何隱匿財產或收入狀況之情事提出任何證據資料以供本院審酌，尚難據此即謂聲請人應有隱匿財產或收入而構成消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形存在，應認債權人此部分主張尚難採取。　㈣相對人國泰世華銀行主張有奢侈浪費之情事，應依消債條例第134條第4款規定為不免責裁定云云。惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。惟本件相對人並未提出相關證據以實其說，顯難認聲請人於聲請清算前2年內有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機之行為，核與消債條例第134條第4款要件，並不相合，則相對人此部分主張，自非有據，附此敘明。　㈤又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情事，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪以認定。五、綜上所述，本件聲請人即債務人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額33,920元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官許瑞東本件正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：（新臺幣/元）　　　　　　　　113年度消債職聲免字第137號編號債權人債權總額公告債權比例依消債條例第141條所定應清償之最低數額（即33,920元×公告債權比例）依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（即債權額20％） 0 國泰世華商業銀行股份有限公司 765,113 5.21% 1,767 153,023 0 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 1,254,432 8.54% 2,897 250,886 0 臺灣新光商業銀行股份有限公司 788,397 5.37% 1,822 157,679 0 陽信商業銀行股份有限公司 545,063 3.71% 1,258 109,013 0 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,001,095 6.81% 2,310 200,219 0 永豐商業銀行股份有限公司 1,225,565 8.34% 2,829 245,113 0 台新國際商業銀行股份有限公司 723,566 4.92% 1,669 144,713 0 滙誠第一資產管理股份有限公司 2,327,162 15.84% 5,373 465,432 0 富邦資產管理股份有限公司 646,859 4.40% 1,492 129,372 00 騰邦投資有限公司 1,092,047 7.43% 2,520 218,409 00 萬榮行銷股份有限公司 814,707 5.54% 1,879 162,941 00 長鑫資產管理股份有限公司 601,243 4.09% 1,387 120,249 00 元大商業銀行股份有限公司 2,908,935 19.80% 6,717 581,788 備註：本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債清字第82號清算事件公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比例為據。

2025-01-09

PCDV-113-消債職聲免-137-20250109-1