Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：羅富美

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

北補
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第277號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 施藝嫻 上列原告與被告劉信宏間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原 告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 337,829元，應徵第一審裁判費4,620元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補 繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 羅富美 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北補-277-20250206-1

北補
臺北簡易庭

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第285號 原 告 李泓勳 上列原告與被告鼎泰順有限公司間請求給付報酬事件，原告起訴 未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）98,967元 ，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁 判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 羅富美 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北補-285-20250206-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第105號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 林孝勇 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴僅繳納部分 裁判費。查本件訴訟標的金額應併算原告請求之起訴前利息部分 （計算至起訴前1日），核定為新臺幣（下同）203,810元（計算 式如附表），應徵第一審裁判費2,210元，扣除前繳裁判費500元 外，尚應補繳1,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費， 逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 羅富美 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日 內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北簡-105-20250206-1

北補
臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第224號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 丁鈺揚 上列原告與被告李昀叡（即車號000-0000號車輛所有權人）間請 求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的 金額為新臺幣（下同）3,540元，應徵第一審裁判費1,500元，茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送 達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 羅富美 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北補-224-20250206-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第241號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 陳建強 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴僅繳納部分 裁判費。查本件訴訟標的金額應併算原告請求之起訴前利息部分 （計算至起訴前1日），核定為新臺幣（下同）159,150元（計算 式如附表），應徵第一審裁判費1,660元，扣除前繳裁判費500元 外，尚應補繳1,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費， 逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 羅富美 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日 內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北簡-241-20250206-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第117號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 陳玉廷 被 告 林憲堂 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴僅繳納部分 裁判費。查本件訴訟標的金額應併算原告請求之起訴前利息部分 （計算至起訴前1日），核定為新臺幣（下同）102,073元（計算 式如附表），應徵第一審裁判費1,110元，扣除前繳裁判費500元 外，尚應補繳610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾 期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 羅富美 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日 內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北簡-117-20250206-1

北小
臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5552號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 被 告 李淑美 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，原告起訴僅繳納部分 裁判費。查本件訴訟標的金額應併算原告請求之起訴前利息及違 約金部分（計算至起訴前1日），核定為新臺幣（下同）13,053 元（計算式如附表），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳裁 判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁 判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 羅富美 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日 內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-113-北小-5552-20250206-1

北補
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第237號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 龔紹傑 上列原告與被告陳木池間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未 繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,068元， 應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判 費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 羅富美 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北補-237-20250206-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12185號 原 告 沈慧蘭 訴訟代理人 羅國光 被 告 吳祐誠 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院 於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月19日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第51 頁），且未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：原告因受詐騙集團成員詐騙，於民國112年11月7 日交付新臺幣（下同）30萬元予被告，為此起訴請求被告賠 償30萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。 　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，被告吳祐誠明知「柳冠宇」、「李欣宸」、通訊軟體 TELEGRAM暱稱「艾姆梅路」及其他真實姓名年籍不詳之人為 詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟基於詐欺、洗錢、行使偽 造私文書之犯意聯絡，擔任取款車手之工作，該詐欺集團之 成員於112年9月間起，於網路上以假投資方式詐欺沈慧蘭， 由「李欣宸」向其介紹投資股票，並要求下載「金鑫專線管 道交易軟體」向沈慧蘭誆稱保證獲利、穩賺不賠，致沈慧蘭 陷於錯誤，遂依指示與詐欺集團成員相約於112年11月7日下 午，在臺北市○○區○○路0段000號交付30萬元之投資款項，其 後吳祐誠依詐欺集團成員之指示，前往該處，詐騙集團成員 並以0000000000號門號與沈慧蘭相約會面時間，於同日14時 31分許，吳祐誠抵達該處，即向沈慧蘭表示其為「金鑫投資 股份有限公司」人員「謝易豪」，並出示「金鑫投資股份有 限公司　謝易豪」之識別證，在「金鑫投資股份有限公司」 收據偽造「謝易豪」之簽名，偽造上開私文書，持以向沈慧 蘭行使，以取信於沈慧蘭，而順利取走30萬元，吳祐誠再將 所收取之上開款項交予該詐欺集團不詳成員等情，業經本院 113年度審訴字第332號刑事判決認定屬實，並判決被告吳祐 誠犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決附卷可 稽（見本院卷第11至22頁），被告復未到場爭執或提出書狀 答辯以供本院審酌，堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、 第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與詐欺集 團，擔任系爭詐欺集團取款車手，致原告現仍受有30萬元之 損害，已詳如前述，被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件 犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共 同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐欺集團成員應連帶賠 償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償30萬元。是原 告依上開規定，請求被告賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，洵屬有據。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30萬元 ，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告預供擔保，得免為假執行。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送 民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 計　算　書： 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費 合　　　　計　　　　　　　　　 0元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-113-北簡-12185-20250206-1

北補
臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第241號 原 告 遠銀國際租賃股份有限公司 法定代理人 王健誠 被 告 慶泰塑膠工業股份有限公司 兼上 一 人 法定代理人 張世良 上列當事人間請求給付租金等事件，原告起訴未繳納裁判費。查 本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,476,450元，應徵第一審 裁判費18,816元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限 原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 羅富美 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北補-241-20250206-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.