Know99判決書

搜尋結果：羅惠琳

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1816號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告沈明在上列當事人間不當得利事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　被告於民國112年5月31日凌晨2時22分至4時間某時許，見門牌號碼基隆市○○區○○街00弄0號房屋窗戶未關上，遂翻越窗戶進入屋內竊取訴外人王慕慧所有之咖啡色長夾1個【內含健保卡、現金新臺幣（下同）1,000元、好市多會員卡、原告所核發之好市多聯名信用卡（卡號0000000000000000，下稱好市多聯名卡）、CUBE信用卡（卡號0000000000000000，下稱CUBE卡）及第一商業銀行核發之信用卡】。嗣於竊得前開信用卡而據為己有後，未經王慕慧之同意或授權，意圖為自己不法之所有，於如附表所列時間、地點，持前開好市多聯名卡、CUBE卡消費，致使如附表所列特約商店誤信係真正持卡人持卡消費，而以此不正方法獲得無須付款之財產上不法利益，致原告誤以為係王慕慧刷卡簽帳消費，而將消費款依原告與王慕慧間之信用卡使用契約墊付予各商店，因此受有19,719元之損害，被告則因而受有利益，為此爰依民法第 179條之規定，請求被告返還19,719元，並聲明：被告應給付原告19,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查原告主張之前開事實，業經本院調閱113年度易字第116號刑事電子卷證核閱無訛。又被告就其上開不法行為於刑事程序坦承不諱，且本院刑事庭因此判處被告犯加重竊盜罪、非法由收費設備得利罪，亦有上揭刑事判決可稽。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則被告竊取盜刷原告核發之好市多聯名卡、CUBE卡，因而受有19,719 元之利益，原告並因此受有同額損害，是原告所受損害與被告所受利益間自有因果關係，且被告受有上開利益並無任何法律上之原因，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還 19,719元，自屬有據。 (二)綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還19,719 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日（頁41）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被　　告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳　　　　　　　　　　　　　　附表編號時間特約商店信用卡消費金額（新臺幣） 1 112年5月31日凌晨4時47分許基隆市○○區○○○路000號（統一超商深瑞店）國泰世華商業銀行0000000000000000號好市多聯名信用卡 1,160元 2 112年5月31日凌晨4時59分許基隆市○○區○○路0號（全家便利商店東信店） 1,000元 3 112年5月31日凌晨5時5分許基隆市○○區○○路000號1樓（統一超商東明店） 3,070元 4 112年5月31日凌晨5時10分許基隆市○○區○○○路00號（全家便利商店劉銘傳店） 3,250元 5 112年5月31日凌晨5時33分許基隆市○○區○○路000號（OK便利商店英仁店） 3,250元 6 112年5月31日凌晨5時37分許基隆市○○區○○街000○000○0號（OK便利商店三坑店） 4,090元 7 112年5月31日凌晨6時33分許基隆市○○區○○路0號（萊爾富超商旭隆店）國泰世華商業銀行0000000000000000號CUBE信用卡 3,000元 8 112年5月31日凌晨6時36分許基隆市○○區○○路0號（萊爾富超商旭隆店） 899元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 19,719元

2024-12-20

KLDV-113-基小-1816-20241220-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付醫療費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1792號原告新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院法定代理人侯勝茂訴訟代理人陳昱如被告趙健棋上列當事人間給付醫療費事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送前來（113年度北小字第2951號），本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,994元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-20

KLDV-113-基小-1792-20241220-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1858號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告馮冠鈞上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,666元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-20

KLDV-113-基小-1858-20241220-1

訴

臺灣基隆地方法院

回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第211號原告倪風祈被告楊文福訴訟代理人楊健龍楊健明上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○○○路○○○村00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，因裝設冷氣機方式及管理維護不當，致原告所有新北市○○區○○○○路○○○村00號3 樓房屋（下稱系爭3樓房屋）多處滲水，每逢天雨，雨水沿電線管線及孔洞流入，滲漏至系爭3樓房屋主臥室天花板及牆面，水漬擴大，長期受潮而產生壁癌，牆面油漆龜裂脫落，若適逢大雨，更會導致天花板和牆面產生水氣受潮嚴重，並留有無法清除之水漬，且因滲水無法排出而不斷滴落致屋內裝潢遭受侵蝕毀損，經委請專人查看，油漆及裝潢亦須重新鋪設，共須花費新臺幣（下同）8,000元；又伊飽受滲漏水之苦，每每思及此事均憂慮難以成眠，更擔心房屋失火危害生命，加以系爭3樓房屋長期受潮，環境潮濕，天花板及牆壁剝落，粉塵甚多，對人體危害甚大，尤原告罹患高血壓等疾病，顯見本件房屋滲漏水事件足以影響身心健康，致常人無法安心舒適居住，自屬侵害伊居住安寧之人格利益，迄今滲漏水仍未修復，伊精神上所受痛苦仍未排除，被告應賠償之，故請求精神慰撫金5萬元。爰依公寓大廈管理條例第1 0條第1項、民法767條第1項中段、第184條第1項前段、第19 1條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭 3樓房屋修繕至不滲水之狀態；被告應給付原告5萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭4樓房屋及系爭3樓房屋位於5樓公寓建築（下稱系爭建物），於民國82年起造，至今屋齡已30年，因瑞芳地區所處氣候環境潮濕及屋況老化原因，系爭建物之邊間臥房牆壁或天花板出現壁癌，概屬不可避免之情況，經被告訪詢鄰戶，系爭建物5樓與被告所有之系爭4樓房屋均有在發生壁癌之牆面施作塑膠覆板之裝修情事，原告堅稱其臥房壁癌嚴重及牆面油漆剝落等情事，係因被告安裝冷氣施工不當所致，並主張冷氣安裝時間為111年間，且因裝設冷氣電線而於外牆鑽孔導致漏水云云，然被告實際安裝冷氣日期為10 1年7月，且原告所稱被告於外牆鑽孔以鋪設冷氣電線，亦非事實，實際上電線是經由被告自家陽台內牆的孔洞而進入屋內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭3樓房屋為其所有，被告為系爭4樓房屋之所有權人，兩造房屋為同棟公寓上、下相鄰之3、4樓分戶住宅，且系爭3樓房屋主臥室天花板及牆面有產生壁癌、油漆龜裂脫落之情形等情，業據原告提出系爭3樓房屋建物所有權狀、系爭4樓房屋建物登記第三類謄本、系爭3樓房屋主臥室照片等件為證（見卷第27頁、第103頁、第33頁至第37 頁），並經本院職權調取系爭3、4樓房屋之土地建物查詢資料等件為憑（見卷第113頁至第117頁），且經本院勘驗現場確認無誤，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（見卷第163頁至第1 81頁），另有社團法人新北市建築師公會所作成113年10月8 日新北市建師鑑字第514號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）內附之系爭3樓房屋主臥室牆壁、天花板現況照片可參（見系爭鑑定報告書附件五第3頁至第4頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。四、本院之判斷：　　至原告主張因系爭4樓房屋漏水，導致系爭3樓房屋多處受損，應由被告負修繕及賠償之責乙節，為被告所否認，並執前詞置辯。是本件兩造爭點為：㈠本件是否有系爭4樓房屋從上而下滲漏水至系爭3樓房屋之情形？㈡倘若為是，上開滲漏水情形之原因為何？㈢倘若為是，系爭4樓房屋之滲漏水是否因此導致系爭3樓房屋之損害？㈣倘若為是，將系爭4樓房屋所造成滲漏水之情形予以修復，修復之項目及方法為何？費用為何？㈤倘若為是，系爭3樓房屋因滲漏水之情形而所受之損害，回復原狀所需之費用為何？㈥倘若為是，滲漏水情形是否確已侵害原告人格權？原告得否請求精神慰撫金？金額為若干？現判斷如下：　㈠系爭4樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭3樓房屋之情形：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。　⒉參諸本院送請兩造同意之鑑定機關即社團法人新北市建築師公會作成之系爭鑑定報告書內容，可知：　⑴系爭鑑定報告「七、鑑定經過及內容」說明：　　本會接獲申請書後，輪派建築師負責辦理，於113年8月21日下午2時30分起鑑定人前往現場會勘，會同相關人員依標的物系爭3樓房屋內主臥室牆面及天花板（以使用水分計量測）及系爭4樓房屋屋主臥室牆面拆除裝飾板比對疑似管線外拉位置，就鑑定事項作進一步之確認、檢視對鑑定標的物勘察情形，現場並拍照存證。　⑵系爭鑑定報告「九、鑑定分析」認定：　①系爭建物建築完成距今已31年。　②以水分計量測儀檢測系爭3樓房屋主臥室牆面、天花板（頂版），使用水分計量測系統，於主臥室牆面及天花板（頂版）進行建築構造體表面水分含量％WME值之量測，確認牆面及天花板（頂版）之漏水原因。以水分計量測儀檢測系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板（頂版）水分含量，現場量測結果如下，依該水分計儀器檢測標準，當水分含量超過17％則歸列潮濕區，系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板（頂版）無潮濕區。⓵主臥室牆面之含水率約為11.2％~16.0％，均小於17％。⓶ 主臥室天花板（頂版）之含水率約為10.9％~14.2％，均小於1 7％。　③現場就系爭4樓房屋主臥室拆除打開牆面裝飾屋內柱面未見有鑽洞痕跡，確定外牆無（水電）管線外拉現象。　④原告現場提出系爭4樓房屋主臥室外牆上冷氣室外機所用（6 支3分半的白鐵膨脹螺絲）不鏽鋼膨脹螺絲是否導致系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板（頂版）滲漏水現象；經逐一比對 6支膨脹螺絲位置，屋內牆面未有貫穿或破壞牆面情形，得知無滲漏水現象。　⑶鑑定報告「十、鑑定結果」顯示：　　經檢測結果系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板無潮濕區及拆除相對（外牆是否有鑽孔安裝水電管線疑慮）位置，經查並未有（鑽孔貫穿破壞牆壁情形）從上而下滲漏水至3樓房屋之情形。系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板（頂版）現況壁癌和油漆脫落的情形等，牆面及天花板（頂版）係因外牆防水層塗料劣化及潮氣上升受損。　㈡據上以觀，系爭3樓房屋主臥室所以出現牆面及天花板壁癌及油漆脫落等情形，實因外牆防水層塗料劣化及潮氣上升所致，均與原告所稱被告於系爭4樓房屋安裝冷氣施工乙節毫無相關，職故，系爭4樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭3樓房屋情形，且遍觀全部卷證，原告均未就此提出證據以實其說，從而，原告據此主張被告應負修繕責任及損害賠償責任云云，均於法無據。另前開所列爭點㈡至爭點㈦部分，本院即無加以審究之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法767 條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告應將系爭3樓房屋修繕至不滲水之狀態；被告應給付原告5萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-20

KLDV-113-訴-211-20241220-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭宣示判決筆錄 113年度基小字第1360號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告王景隆上列當事人113 年度基小字第1360號給付借款事件，於中華民國 113年12月19日上午9時29分在本院第九法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官曹庭毓書記官羅惠琳通譯蕭絢如朗讀案由。被告未到。法官宣示判決主文如下：被告應給付原告新臺幣50,360元，及其中新臺幣45,579元自民國 113年8月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-19

KLDV-113-基小-1360-20241219-1

簡抗

臺灣基隆地方法院

返還價金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度簡抗字第4號抗告人李輔君相對人歐翠雅美學百貨有限公司法定代理人陳冠博上列當事人間請求返還價金事件，抗告人對於民國113年7月19日本院基隆簡易庭113年度基簡字第632號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人所簽訂之法國巴黎蜜達絲貴賓卡申請暨客服同意書（下稱系爭契約）第13條雖規定「若因此申請書事項產生爭執，雙方合意以高雄地方法院為第一審管轄法院」，原審亦雖據此裁定本件訴訟移送至臺灣高雄地方法院，然系爭契約之債務履行地為基隆市（基隆麥金門市：基隆市○○區○○路000號11樓之1），依民事訴訟法第 12條規定，本院自有管轄權。再者，該條款係為定型化契約條款，依同法第28條規定，如合意管轄之約定一造為商人且係依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造得聲請移送於管轄法院。從而，雙方在系爭契約雖有上開合意管轄之約定，然本件移送臺灣高雄地方法院，對抗告人應訴不便，顯失公平，是原裁定顯非妥適，請予廢棄等語。二、相對人則以：抗告人所執之系爭契約，乃其與蜜達絲生技有限公司間之合約，自與相對人無涉，而相對人之主營業所在高雄市，故原審裁定本件移送臺灣高雄地方法院，並無違誤等語，資為抗辯。三、經查：　㈠按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；消費訴訟，指因消費關係而向法院提起之訴訟；消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，消費者保護法第47條、第2條第5款及第3款定有明文。本件抗告人主張其係消費者，相對人為企業經營者；抗告人在基隆市向相對人購買美容保養課程及附帶之保養品服務，因此發生消費關係，嗣雙方因消費關係而發生爭議，抗告人遂提起本件消費訴訟乙情，業據其提出相對人基隆麥金門市資料、相對人基隆麥金門市之統一發票及刷卡紀錄、基隆市政府消費者保護官受理申訴案件協商會議紀錄等件為證（原審卷頁17、19、 23至25）。可知，抗告人為消費者，相對人為企業經營者，雙方間就商品服務而發生之消費關係，且消費關係發生地為基隆市，從而，有關抗告人因雙方間消費關係所提起之本件訴訟，本院自有法定管轄權。至相對人雖辯稱系爭契約與其無涉，而其主營業所在高雄市，本件訴訟應由臺灣高雄地方法院管轄云云，然觀諸上開相對人基隆麥金門市之統一發票及刷卡紀錄，可證相對人與抗告人間確存在有消費關係，且消費關係發生地在基隆市，故本院就本件訴訟具有法定管轄權，況且，臺灣高雄地方法院就本件訴訟雖亦有法定管轄權，然並不因此而排除本院就本件訴訟之法定管轄權，從而，相對人此部分之答辯，顯有誤解。　㈡按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第2項定有明文。其立法理由明示：「當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益，爰規定上述情形如按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請法院將該訴訟移送於其法定之管轄法院。」準此，訴訟事件之一造為法人或商人，以其預定用於同類契約之定型化條款約定合意管轄，按其情形顯失公平時，為保障經濟上弱勢當事人之權益，非法人、商人之他造有選擇法定管轄法院之權利，亦即得排除民事訴訟法第24條合意管轄優先之規定。查系爭契約第13條雖約定「若因此申請書事項產生爭執，雙方合意以高雄地方法院為第一審管轄法院」，然此為相對人或蜜達絲生技有限公司依其預定用於同類契約之條款而成立之合意管轄，且其在諸多縣市均有門市（見本院卷頁23），而抗告人係非法人、商人之消費者，其住所在基隆市，若強令其遠至臺灣高雄地方法院訴訟，顯然有失公平。揆諸上開規定，抗告人得不受前揭合意管轄約款之拘束，而有選擇法定管轄法院即本院之權利。　㈢綜上所述，抗告人不受前揭合意管轄約款之拘束，其向具有法定管轄權之本院提起本件訴訟，於法尚無不合。原審裁定以本院無管轄權而裁定移送臺灣高雄地方法院，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由抗告人選擇之本院基隆簡易庭依法審理。　　四、至抗告人雖提出民事追加被告狀，追加蜜達絲生技有限公司為被告，聲明其亦應負擔返還價金之責任，然此部分與本件就管轄權之認定無涉，而應另由本院基隆簡易庭為妥適之處理，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告（參民事訴訟法第28條第3項規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-17

KLDV-113-簡抗-4-20241217-1

訴

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第577號原告楊杰恩被告曹祖馨上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰玖拾元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　兩造前為男女朋友關係。被告自民國113年1月起，即多次以網路銀行帳戶無法轉帳、其母親需錢孔急、其有繳納水電瓦斯費用、信用卡費用、房屋貸款及醫療費用等各式需求向原告借款，經原告以其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號 000-00000000000000，下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號000-000000000000，下稱中信帳戶），陸續匯款至被告指定之帳戶。至同年7月10日止，原告合計支借被告新臺幣（下同）525,871元。又原告於上開期間多次向被告催索還款，被告固不否認欠款，然卻屢屢拖延。兩造最終於同年7月9日約定，被告應於同年月14日返還借款，如該日猶未清償，最遲應於同年月25日悉數返還。豈料被告迄今分毫未償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告525,871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 (二)查原告主張之上開事實，業據提出其名下郵局帳戶及中信帳戶交易明細表、LINE通訊軟體對話紀錄（包含兩造自113年1 月22日起至113年7月10日間關於借款之金額及對話內容）、歷次借款明細表等件為證（頁21至163、183、185），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付525, 871元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日（頁177）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明請准供擔保宣告假執行，核與民事訴訟第390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-13

KLDV-113-訴-577-20241213-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1735號原告新橫濱上野社區管理委員會法定代理人王文宏訴訟代理人方志烘王聖惠被告黃麗貞上列當事人間給付管理費事件，經臺灣士林地方法院內湖簡易庭移送前來，本院於中華民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟參佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾陸元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟參佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人原為駱展龍，惟於本件起訴後，則變更為王文宏，且經王文宏以原告法定代理人身分於民國113年10 月24日向本院具狀承受訴訟，並提出聲明承受訴訟狀、民事委任狀、基隆市中山區公所113年6月26日基山民字第113000 0797號函在卷可憑（見本院卷第61頁至第68頁），並經本院將上開承受訴訟狀繕本合法送達被告（見本院卷第69頁），核與民事訴訟法第170條及第176條之規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告原為新橫濱上野社區之區分所有權人，所有門牌基隆市○○區○○路000號4樓之2建築物（下稱系爭建物，嗣於112年11月後出賣移轉予他人），惟自112年09月至同年 11月均未繳納管理費，3個月合計新臺幣（下同）5,319元（計算式：管理費1個月1,773元X3個月=5,319元），且積欠原告寄發兩次存證信函計246元相關費用，共計5,565元（計算式：5,319元+246元=5,565元），經原告以社區公告催繳及存證信函催繳，仍未繳納。爰依公寓大廈管理條例第21條規定、新橫濱上野社區住戶管理規約（下稱系爭規約）第18條第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5,5 65元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告起訴主張並非事實，伊於交屋時已「預繳6 個月管理費」予訴外人潤隆建設有限公司（即新橫濱上野社區建商，下稱潤隆公司），潤隆公司亦在112年4月底召開第一次區分所有權人會議，並成立新橫濱上野社區管理委員會（即原告），惟社區公設仍未點交，諸多修繕並未完成，故潤隆公司同意支付本社區管理費至112年8月底，112年9月底潤隆公司依與區權人之買賣合約約定，將全體區權人「預繳 6個月之管理費」退還原告供日後管理費使用，此筆款項為區權人之管理費預繳，在潤隆公司返還後，原告應持續作為管理費使用或扣抵，若要轉為其他用途或作為日後公共基金等，依法需經區分所有權人大會決議表決，惟原告不願召開區分所有權人大會取得共識，逕行將此筆全體區權人預繳管理費全部扣抵等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於112年2月至同年11月間為系爭建物之所有人，並為新橫濱上野社區之區分所有權人；被告向潤隆公司購買系爭建物而於112年2月交屋時，潤隆公司曾以預收6個月管理費名目向被告收取10,038元，後潤隆公司將全體區分所有權人預繳之管理費扣除代管期間已支付之所有管理費用之餘額移交予原告；原告要求全體區分所有權人自112年9月起繳納社區管理費等情，有潤隆建設有限公司交屋結算明細表、上野社區新橫濱上管（公）字第0000000-0號公告、新橫濱- 上野社區112年09月現金收支表等件為憑（見臺灣士林地方法院內湖簡易庭113年度湖小字第863號卷第37頁、第39頁至第41頁），並經本院職權查詢系爭建物登記謄本及異動索引資料附卷足參（見本院卷第17頁至28頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　　原告主張被告積欠112年09月至同年11月之管理費，以及兩次存證信函費用等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告向被告請求給付112年09月至同年11月間之管理費，有無理由?㈡原告向被告請求給付兩次存證信函相關費用，有無理由?茲分述如下：　㈠原告向被告請求給付112年09月至同年11月間之管理費，有無理由? 　⒈按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。次按區分所有權人或住戶若在規定之日期前積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾2期（即2個收費期別）或積欠達萬元以上（含），經30天期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息5%計算，112 年4月區分所有權人會議決議之系爭規約第18條第4項亦有明文。又公寓大廈管理條例之立法目的，係透過社區自治之方式，加強公寓大廈之管理維護，提升居住品質，且依該條例第18條第1項第2款規定，公寓大廈之區分所有權人應依區分所有權人會議之決議（包括規約）繳納公共基金，以維護公共設施之有效運作，因此除區分所有權人會議或規約就管理費用之分擔方式另有規定者外，全體區分所有權人或住戶均有依規約繳納管理費之義務。又系爭規約第18條第1項、第2 項第2款、第3款規定，為充裕共用部分在管理上必要之經費，除由起造人依法提撥公共基金外，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交管理費；管理費之收繳程序及支付方法，授權管理委員會訂定；管理費以足敷第19條第2款開支為原則。準此，被告於112年2月至同年11月間既為新橫濱上野社區之區分所有權人，即有依區分所有權人會議決議之規約繳納112年09月至同年11月之管理費之義務。　⒉至被告雖辯稱伊於112年2月交屋時已「預繳6個月管理費」予潤隆公司，潤隆公司於112年9月底退還原告，故上開費用應持續作為管理費扣抵云云，然潤隆公司於112年2月向被告收取上開費用時，雙方就上開費用究竟有無為具體之約定，非無疑義，又縱若有約定，就費用之性質（按：其性質亦可該當公寓大廈管理條例第18條第1項第1款規定之公共基金）、費用之用途、是否僅供扣抵管理費之用、扣抵之年月份為何等節，雙方究竟有無言明，亦均顯有疑義；進者，基於債之相對性原則，債權契約僅在契約當事人間具有拘束力，而不能及於契約當事人以外之第三人（最高法院107年度台上字第2449號判決意旨參照），是縱若潤隆公司曾向被告承諾上開費用得扣抵112年09月至同年11月管理費，然此僅屬渠等間之債權契約關係，不當然拘束非屬契約當事人之原告，從而，被告此部分之答辯，難認有據。其次，被告雖又辯稱未收到原告之存證信函云云，然縱若屬實，但原告已對被告起訴（聲請支付命令），起訴狀繕本（或支付命令）送達被告，自可認原告已對被告為催告，且截至言詞辯論之日止，為時逾相當期間，自可認原告之請求與規定相符（最高法院70 年台上字第2011號民事判例參照），故被告此部分之答辯，亦無理由。再者，被告雖又辯稱其向潤隆公司預繳之上開費用，應持續作為管理費之扣抵，不得列為未來重大修繕之預備款或當下管理費不足之用，若要轉為其他之用途，依法需再經區分所有權人大會之決議云云，然上開費用之性質及用途為何、是否僅供扣抵管理費、扣抵之年月份為何等節，均顯有疑義，業如前述，則被告所稱上開費用僅得持續作為管理費扣抵之前提，已難認可採；況且，原告就上開資金之運用規劃，本得依業經區分所有權人會議決議之系爭規約第19 條第2項、第3項、第4項規定為之，並非絕對有何需經區分所有權人大會決議之必要，故被告此部分之答辯，亦不可採。　⒊由上可知，原告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第18條第4項規定，請求被告給付112年09月至同年11月間之管理費5,319元（見臺灣士林地方法院113年度司促字第3756 號卷第13頁至第17頁之金額表、系爭規約第18條第2項），自屬有據，應予准許。　㈡原告向被告請求給付兩次存證信函相關費用，有無理由? 　　按公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第18條第4項規定，管理委員會所為之催告係起訴請求之法定通知程序，此為管理委員會之法定義務，然有關催告所生之相關費用，上開規定從未規範應由區分所有權人或住戶負擔。準此，原告固主張其請求存證信函相關費用之依據係依照系爭規約，且原告所花之費用，住戶就應該繳回云云，然遍查相關規定，並無原告所稱之規範內容，從而，原告向被告請求給付兩次存證信函相關費用246元，於法無據。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第18條第4項規定，請求被告給付原告5,319元，及自支付命令送達之翌日即113年4月27日（見臺灣士林地方法院113年度司促字第3756號卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾越此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，且確定訴訟費用額如主文第 3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第91條第3 項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中956元由被告負擔，餘由原告負擔。（計算式：1,000元×5,319元/5,565元＝956元，元以下四捨五入）合　　　　計 1,000元

2024-12-13

KLDV-113-基小-1735-20241213-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償分期款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2056號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人邱培迪被告宋竑銳上列當事人間清償分期款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,546元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-13

KLDV-113-基小-2056-20241213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1015號原告施嘉和訴訟代理人陳雅萍律師被告李福來上列當事人間給付違約金事件，於中華民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前與伊簽訂租賃契約（下稱系爭契約），承租門牌號碼新北市○○區○○○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋），原約定租期自民國110年10月4日起至111年10月30日止，期滿後雙方均同意延長租期至112年2月28日，嗣再經延長租期至112年12月30日，因被告於屋外堆積諸多物品，故雙方於延長租期時即於租約其他約定事項處約定「乙方（指被告）須在112年12月30日前將屋外所有物品清空，如其未清空，需償甲方（指原告）20萬無異議」（下稱系爭約款），然被告屆期並未將屋外物品清空，伊屢為催促，被告均未清空，迄113年7月底始大致清理完畢，惟仍留有部分雜物及一個大型冰櫃未移走。爰依系爭約款提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達之翌目起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則略以：伊確有向原告租賃系爭房屋，於112年1月間，兩造於系爭契約書其它約定事項欄，以手寫方式約定系爭約款，然系爭約款內容為「乙方須在112年2月28日前將屋外所有物品清空，如其未清空，需償甲方20萬無異議」，而伊於 112年2月28日以前已將放置於該處之冰箱、冷凍設備等清空搬移，經原告確認無誤，伊即未再於該處放置物品，嗣於11 2年5月間，兩造間再就租賃期限約定：「以上合約經雙方同意延續合約至中華民國112年12月30日」，顯見系爭約款之約定，業經被告履行完畢，兩造僅合意延續租賃期間，系爭約款內容並非在兩造合意延續之範圍內等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原告主張被告與伊簽訂系爭契約，承租系爭房屋，租賃期限原約定自110年10月4日至111年10月30日，後經兩造同意延長至112年2月28日，再延長至112年12月30日等情，業據其提出系爭房屋租賃契約書為證（見卷第17頁至第28頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張與被告約定系爭約款，然被告屆期並未將物品清空，原告屢為催促，被告均未清空等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本院應審酌者厥為：㈠系爭約款所約定清空屋外物品期限，究係112年2月28日抑或112年12月30日？㈡被告是否已於系爭約款約定期限內，將屋外物品清空？㈢系爭約款之性質為何？如為違約金，約定金額是否過高？茲分析如下：　㈠系爭約款約定清空屋外物品期限，應為112年12月30日：　　按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。又用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第2項亦有明文。觀諸系爭契約，原告無論於何時期，皆以蓋章方式簽約；被告則有二種表意方式，於簽訂租約之際，被告係以於契約上簽名及蓋指印為之，嗣租賃期限延長至112年2月28日之際，被告亦係以簽名及蓋指印為之（按：系爭約款原約定「乙方須於112年2 月28日前將屋外所有物品清空，如其未清空，須償甲方20萬元無異議」，且被告於系爭約款下以簽名加上蓋指印方式為之）；而後兩造合意系爭契約期限延長至112年12月30日，被告在延續合約日期欄「112年12月30日」則改以蓋章方式為表意，且系爭約款之日期經延長為「112年12月30日」處，被告亦有於日期延長處用相同之印文，足認雙方係於約定延展租賃期限之同時，一併同意延長系爭約款之期限。至被告雖抗辯兩造僅合意延續租賃期間，系爭約款內容並非在兩造合意延續之範圍內云云，然系爭約款日期延長處，確有兩造所蓋印文以證締約當事人之真意，被告亦未曾抗辯有偽造印文之事實，並於本院言詞辯論期日明確表示系爭契約上之被告用印為其親自為之乙情（見卷第95頁），從而，被告所辯系爭約款內容並非在兩造合意延續之範圍內云云，顯屬無據，不足為取。　㈡被告未於112年12月30日前，將屋外物品清空：　　參以原告所提出兩造間之對話紀錄，原告於112年12月12日曾提醒被告租約期限到112年12月底，請被告在期限前將屋內及屋外垃圾全部清除完畢等語，並於113年1月1日發訊息向被告詢問是否已清除完畢，然至113年4月23日原告拍攝屋外空地雜物囤積情況之照片傳予被告，並詢問還需時多久才能清理完畢，被告始答以「4月29號來收」等語，且迄至113 年5月19日原告仍詢問被告還需時多久才能載離被告之物品等語，皆足證明被告未循系爭約款之約定而於112年12月30 日前將系爭房屋外所有物品清空。職故，被告答辯伊未違反系爭約款云云，顯不可採。又依系爭約款約定，內容係被告應於期限前將「屋外所有物品」清空，並不限定於屋外特定空地，亦不限於特定物品，是被告所辯伊已於112年2月28日前將系爭房屋道路旁空地所放置之冰箱、冷凍設備清空搬移，故未違約云云，亦不足採。　㈢系爭約款之性質為違約金約定，約定之金額過高，本院依職權酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。準此，約定之違約金有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年度台上字第1612號判決意旨參照）。又當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。　　　⒉觀諸系爭約款約定，被告未於112年12月30日前將系爭房屋外所有物品清空，即須給付原告20萬元，其內容係以被告違反約款約定而應給付原告賠償金，核其法律性質，應屬違約金之約定無誤。　⒊本院審酌原告因被告遲未清空屋外垃圾，經原告花費2萬元請廣懿環保工程行協助清理垃圾等情，有廣懿環保工程行開立之收據在卷可稽（見卷第35頁），又審酌被告雖遲未清空垃圾，然於租約到期後之113年1、2月皆持續支付相當於房租之費用，亦有被告所提彰化銀行匯款回條聯存卷可查（見卷第75頁至第76頁），又押金有1萬8千元，月租金為8千元，故押金尚可扣抵至約113年5月間（見卷第19頁、第96頁），又被告至113年8月間尚未完全清空系爭房屋外部，此有原告所提系爭房屋外部照片為證（見卷第39頁），是113年6、7 、8月共計3月之損害，以月租金計算，金額為2萬4千元，並加計上開原告已支出之清潔費2萬元，另慮及原告清運之其他必要費用等情，暨一般客觀事實、社會經濟狀況等，原告請求被告應給付之違約金數額20萬元有過高情事，自應按上開情事酌減至相當之數額5萬元為當，是原告請求被告給付違約金5萬元，應予准許。原告逾上開範圍之請求，非屬相當，尚難准許。五、綜上所述，原告依系爭約款之約定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日（見卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾越此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。併按同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分，依被告聲請宣告其得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-13

KLDV-113-基簡-1015-20241213-1