Know99判決書

搜尋結果：翁碧玲

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1341號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許美惠選任辯護人葉凱禎律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21116號），本院判決如下：　　主　文許美惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實許美惠可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡、密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月20日上午9時42分許前某時，將其申設土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡、密碼交與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得許美惠上開帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式分別對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至許美惠上開土銀帳戶內，再由該詐欺集團成年成員操作許美惠前揭帳戶，提領如附表所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。嗣經如附表所示之人發覺有異而報警處理，因而查悉上情。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告許美惠固坦承土銀帳戶為其申辦及使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊並未提供上開帳戶之提款卡、密碼與他人，伊係於113年1月 31日始發覺土銀帳戶提款卡遺失，伊不清楚遺失過程，有將提款卡密碼與提款卡放在一起云云。經查：　㈠土銀帳戶為被告申辦及使用乙情，為被告所承；又真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，並依指示於如附表所示之時間將如附表所示之金額，匯款至被告上開帳戶，款項旋即遭提領一空等情，有證人即附表編號1至3所示各告訴人所述，並有附表編號1至3所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至3「相關書證」欄所示）存卷足憑。是被告申設之土銀帳戶提款卡及密碼，確遭從事詐欺犯罪之人用以作為詐欺告訴人3人之匯款工具乙節，應堪認定。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　⒉被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由，分敘如下：　⑴被告雖辯稱：伊有將密碼與提款卡放在一起，一同遺失云云。惟一般稍有社會歷練、經驗之人，應當知悉提款卡與密碼若同放置一處，帳戶遭他人使用之可能性越高，且提款卡密碼乃個人金融帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼之人告知，外人實難知悉，然被告卻將提款卡及密碼放置一處，置令帳戶密碼陷於可能遭他人窺見之危險狀態。又縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人盜領。況被告於113 年7月23日偵詢時明確供稱土銀帳戶提款卡密碼為68000等語（見偵卷第84頁），被告既可流暢無礙陳稱提款卡密碼，衡情其應無特別將提款卡密碼與提款卡同放之必要，而增加帳戶內款項遭他人盜領或帳戶遭人從事不法之風險，故被告辯稱其提款卡及密碼一併遺失云云，礙難採信。　⑵被告對於遺失之過程一概推諉不清楚，且其既於本院審理時供稱其係為了存款始於112年10月19日申辦領取土銀帳戶提款卡，又何以其會無法察覺提款卡遺失（見審金訴卷第50頁），被告所辯實與常情有違，故被告辯稱其提款卡及密碼一併遺失云云，礙難採信。被告雖於本院審理時又委請辯護人提出國泰世華銀行帳戶提款卡之卡套上有書寫密碼之便籤，然被告於偵詢時提出提款卡之卡套上並未有書寫密碼，更明確向檢察事務官表示其常用之帳戶並未書寫密碼，土銀帳戶比較少使用始書寫密碼，有照片及偵詢筆錄在卷可參（見偵卷第85頁、第87頁)，並未表示書寫密碼之便籤有脫落之情形，是被告辯稱有書寫提款卡密碼於卡套上之習慣云云，實為矯飾之詞，礙難採信，無從為有利被告之認定。　⑶被告於112年10月19日下午1時41分許持提款卡提領新臺幣（下同）100元，致土銀帳戶餘款僅剩68元，有土銀帳戶交易明細可佐（見偵卷第33頁），是土銀帳戶因被告提領款項致帳戶款項所剩無幾，而呈現無法再操作自動櫃員機提領款項之狀態，此實與一般提供帳戶之人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而會將款項先行提出再交付詐欺集團使用，以減少個人損失之舉如出一轍。再者，從事詐欺犯罪之人既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入、領出之工具，應知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領贓款，衡情從事詐欺犯罪之人應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從事此等財產犯罪之人，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具，足證被告土銀帳戶既經從事詐欺犯罪之人利用為匯款之人頭帳戶，該實施詐欺取財之行為人，於向告訴人施用詐術時，不但確已取得該帳戶提款卡、密碼等資料，且應有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，方會將該等帳戶作為取得詐款之用，而不致率然使用來路不明或是遺失之帳戶，是依上開所述，自難認從事詐欺犯罪之人係以竊盜、侵占遺失物或其他不法方式取得被告土銀帳戶，而應係獲得被告之配合及交付，始持以作為本案詐欺使用。　⑷綜上各情，益徵確係被告提供土銀帳戶之提款卡及密碼與從事詐欺犯罪之人使用無訛，且足堪認定被告提供土銀帳戶之時間點，應係告訴人倪翊棠於112年10月20日上午9時42分許因受詐欺陷於錯誤而匯款前某時。　⒊查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告行為時為已滿64歲之成年人，自陳國中畢業之智識程度，且有工作經驗等情，業據被告於本院審理時供稱明確（見偵卷第83頁；審金訴卷第10 9頁），是依被告一般社會生活經驗，其對上情當難諉為不知，對政府大力再三呼籲勿將帳戶資料任意提供他人使用，以免涉嫌詐欺等情，應可知悉，竟仍將土銀帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供土銀帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人3人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人3人遭騙所匯款項，經提領後，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人3人難以向施用詐術者求償，不僅侵害財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，且犯後否認犯行之犯後態度，實不宜輕縱，且迄今尚未與告訴人3人達成和解或賠償損失；及其本案提供之帳戶數量（1 帳戶）、被害人數（3人）、各告訴人遭詐欺金額；另考量被告於本院審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪經判處罪刑之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。　四、沒收　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）相關書證 1 倪翊棠詐欺集團成員於112年10月5日某時許，向倪翊棠佯稱有投資股票獲利之機會云云，致倪翊棠陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年10月20日上午9時42分許、5萬元。 *被告土銀帳戶之交易明細。 *對話紀錄。 2 卞正基詐欺集團成員於112年10月6日某時許，向卞正基佯稱有投資股票獲利之機會云云，致卞正基陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年10月23日中午12時58分許、1萬元。 *被告土銀帳戶之交易明細。 3 陳澎山詐欺集團成員於112年7月16日某時許，向陳澎山佯稱有投資股票獲利之機會云云，致陳澎山陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年10月23日晚上6時43分許、3萬元。 *被告土銀帳戶之交易明細。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1341-20250122-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第189號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾哲慶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第253號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾哲慶犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾哲慶於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4規定於1 10年5月28日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」；修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。經查，本件被告駕駛自小客車於起訴書所載時地與告訴人所騎乘機車發生擦撞，致告訴人人車倒地，其明知告訴人倒地受有傷害，仍未停留現場即逕行離去情事，業經被告坦承在卷，而本件告訴人所受傷害並非重傷，有卷附診斷證明書在卷可稽，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第185條之4第1項前段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，顯較被告行為時刑法第185條之4規定之法定刑「1年以上7年以下有期徒刑」較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後刑法第185條之4第1項前段之規定處斷。　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈢審酌被告因行車過失肇致本件交通事故後，竟漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為確屬不該；再酌以被告犯後已坦承犯行，及雖有與告訴人調解成立，僅如期給付2期款項，剩餘款項並未如期給付，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及準備程序筆錄在卷可參；兼衡被告於本院審判程序自述之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　附錄本判決論罪科刑法條修正後中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第253號　　被　　　告　曾哲慶　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、曾哲慶於民國110年1月13日10時31分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（車主為其女友伍雅文，下稱上開車輛），沿高雄市大寮區琉球路由東往西方向行駛，行至琉球路與巷尾路之無號誌交岔路口，準備右轉，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然右轉巷尾路，適王梁景盛騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿巷尾路由南往北方向直行至該路口時，與上開車輛擦撞後倒地，受有右前額顱內出血、第三腰椎壓迫性骨折、右臀部、左手腕與左手挫傷等傷害（涉嫌過失傷害部分另為不起訴處分）。詎曾哲慶因誤認當時因案遭通緝，明知已經與王梁景盛發生交通事故，王梁景盛亦因此受傷，竟基於肇事逃逸的犯意，非但未留在現場，對王梁景盛實施救護或報警處理，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，反駕駛上開車輛逃逸無蹤。二、案經王梁景盛訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：證據方法待證事實 1 被告曾哲慶於檢察事務官詢問的供述及檢察官訊問時的自白全部犯罪事實。 2 告訴人王梁景盛於警詢及檢察事務官詢問時的證述其與人發生車禍因而受傷的事實。 3 證人伍雅文於警詢時的證述被告為其男友，事後曾告知駕駛上開車輛肇事的事實。 4 證人王連豐於檢察事務官詢問時的證述全部犯罪事實。 5 檢察事務官勘驗報告1份、監視器影像檔案翻拍相片7張本件車禍發生的經過以及肇事者駕車逃逸的事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1與道路交通事故談話紀錄表各1份、現場照片30張告訴人與人在案發時、地發生車禍；暨案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等事實。 7 車輛詳細資料報表1份上開車輛車主為證人伍雅文的事實。 8 ①高雄市政府消防局113年3月20日高市消防指字第11331252700號函暨所附的緊急救護案件紀錄表各1份 ②本署公務電話紀錄表1份被告並未聯繫救護人員到場處理的事實。 9 瑞生醫院診斷證明書1份告訴人於案發當日急診就醫，受有如犯罪事實欄所示傷害的事實。二、所犯法條： (一)按刑法第185條之4條肇事逃逸罪，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明，及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去，以及該罪係定在刑法「公共危險罪」章等情，亦可印證。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為。又本罪之成立，以行為人主觀上對其肇事致人死傷之行為情狀已有認識，客觀上並有前述擅自離開肇事現場之行為，即足當之（最高法院111年度台上字第150號刑事判決意旨參照）。被告稱：於肇事後逕行駛離案發現場，停留在距離案發現場約600公尺處，確認員警及救護人員到場後始行離開云云縱使屬實，依據上開最高法院判決要旨，其所為仍然違反了「留在現場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務」，應以肇事逃逸罪責相繩。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110 年5月28日經總統公布修正施行，並自同年5月30日起生效。依照被告行為的情節，比較修正前、後的規定，法定刑自「一年以上七年以下有期徒刑」降低為「六月以上五年以下有期徒刑」，應以被告行為後之法律即修正後之刑法第185條之4第1 項對被告較為有利。是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-01-22

KSDM-113-審交訴-189-20250122-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第119號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐宏斌選任辯護人謝國允律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2079、42099號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐宏斌犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次，及應於判決確定日之翌日起貳年內，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、徐宏斌於民國112年11月7日上午7時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號小貨車沿高雄市大寮區拷潭路由北往南方向行駛，駛至該路段040號電桿前（下稱案發地點）時，本應注意汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意未靠右行駛，適有李畇穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張簡承祐，沿高雄市大寮區拷潭路由南往北方向行駛，行至案發地點，2車發生碰撞，致李畇穎、張簡承祐人車倒地，李畇穎因而受有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦血腫、升主動脈損傷、骨盆骨折併休克、心臟鈍傷、肝臟挫傷、疑胰臟或十二指腸受損、左股骨幹骨折、右踝開放性骨折併脫位、雙側血胸、第三頸椎骨折等傷害，經送醫治療後，仍於同年月10日晚上7時15分許不治死亡，張簡承祐則受有創傷性腦出血、急性腎衰竭、升主動脈損傷、肝臟、脾臟挫傷、第0-4頸椎骨折等傷害，經送醫治療後，仍於同年月22日上午4時32分許不治死亡。嗣徐宏斌於肇事後，因報案人或勤指中心資料未報明肇事人姓名，警方據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，始悉上情二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告徐宏斌於本院準備程序及審判程序坦承不諱，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書及該署相驗屍體證明書在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市政府，鑑定意見及覆議意見均認被告未靠右行駛，為肇事原因，有上開鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書在卷可考。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法276條之過失致人於死罪。被告以一駕車過失行為，造成被害人李畇穎、張簡承祐死亡之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失致人於死罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因上開過失駕駛行為而肇致本件交通事故，並造成被害人2人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬鄉大重大而無可回復，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且於本院審理期間已與告訴人張簡景宗、李政隆及被害人家屬黎甘調解成立，並已依調解筆錄給付款項完畢，有本院調解筆錄、匯款單據在卷可參，及審酌被告於本院審判程序時自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告因一時駕車疏失而不慎造成本件憾事，然已坦承犯行，且已與告訴人張簡景宗、李政隆及被害人家屬黎甘達成調解，依調解筆錄給付款項完畢，已如前述，堪認其對自身過失已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，被告人當知所警惕，信無再犯之虞，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育5場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。且考量被告所造成之損害係屬重大，為警惕被告日後應審慎行事，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日之翌日起2年內，向國庫支付新臺幣20萬元。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審交訴-119-20250122-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第200號原告王順佳李麗靜訴訟代理人林鈺雄律師被告謝坤遠（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審交訴字第60號過失重傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林沂㐵

2025-01-22

KSDM-113-審交附民-200-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1529號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1563號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江盛祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 63、21255、23269、25859號），及追加起訴（113年度偵字第26 154號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江盛祥犯如附表一主文欄所示之罪，共貳拾肆罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、江盛祥與真實姓名年籍不詳暱稱「小龍」、「包你發」、「 JC」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，嗣後詐欺集團之不詳成年成員以如　　附表一編號1至24所示之方式，向各該附表一編號所示之人施行詐術，致其等分別陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶內，江盛祥復依指示持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項後，轉交與詐欺集團不詳成年成員（關於「被害人/告訴人」、「詐欺實行時間及方式」、「匯入帳戶、時間及金額」、「被告提領地點、時間、金額」，均詳如附表一編號1至24所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得如附表二所示之報酬。二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告江盛祥於警詢、偵訊及本院準備程序及審判程序坦承在卷，核與證人即附表一各編號所示告訴人及被害人所述相符，且有對話紀錄、轉帳交易明細、附表一各編號所示收款帳戶之交易明細、監視器錄影畫面及詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」提領詐欺得款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表一所示各該告訴人及被害人，要求其等匯款，而對其等實行詐術，嗣其等受詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶，再由被告提領款項轉交，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，均係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖均未親自對各該告訴人及被害人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　㈡核被告附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一各編號所示之犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　㈣本件附表一編號3、5、11、15、17、21、24所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人及被害人實行詐術使其多次轉帳之犯行；附表一編號3、5、10至11、13、15至 17、21、24所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯共24次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示提領款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠償各該告訴人及被害人損失，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，犯後就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承不諱，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，各量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠，且各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一各編號所示之罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告於本院審理時明確供稱其報酬為各次所提領款項的1.5% （詳附表二各編號所示），未扣案，亦未返還各告訴人及被害人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文，其中附表一編號15⑴、16被告提領款項所獲得之犯罪所得共新臺幣（下同）360元（計算式：2萬4,000元X1.5%=360），本院乃依刑法第38條之2第1項認定被告各次獲得之犯罪所得為18 0元，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿提起公訴及追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附表一】編號被害人/告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　　文 1 告訴人林裕庭詐欺集團成員於113年5月27日晚上9時25分許，向林裕庭詐稱網站遭駭客入侵，須依指示操作取消扣款云云，致林裕庭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上11時46分許、2萬6,012元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上11時49分許、2萬6,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人鄧筑云詐欺集團成員於113年5月27日晚上9時20分許，向鄧筑云詐稱須認證、升級帳戶，以出售賣場商品云云，致鄧筑云陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上10時9分許、4萬9,985元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上10時12分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人蔣健宜詐欺集團成員於113年5月26日某時許，接續向蔣健宜詐稱須簽署認證，以出售賣場商品云云，致蔣健宜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月28日凌晨0時10分許、5,000元；同日凌晨0時19分許、2萬5,000元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月28日凌晨0時12分許、5,000元；同日凌晨0時23分許、2萬5,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人林曉雲詐欺集團成員於113年5月25日某時許，向林曉雲詐稱須開通金流，以出售賣場商品云云，致林曉雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月28日凌晨0時23分許、4萬元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月28日凌晨0時25分許、4萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 告訴人廖秦嫺詐欺集團成員於113年5月27日凌晨0時25分許，接續向廖秦嫺詐稱須簽署三大保證協議，以出售賣場商品云云，致廖秦嫺陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月27日晚上8時42分許、4萬9,980元；同日晚上8時44分許、4萬9,989元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月27日晚上8時48分許、2萬元（2筆）；同日晚上8時49分許、2萬元（2筆）；同日晚上8時50分許、1萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 告訴人張芸萱詐欺集團成員於113年5月27日晚上7時50分許，向張芸萱詐稱系統有誤，須依指示操作解除錯誤設定云云，致張芸萱陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月27日晚上9時1分許、1萬4,123元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月27日晚上9時7分許、1萬4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 告訴人吳信慧詐欺集團成員於113年5月27日晚上7時25分許，向吳信慧詐稱須驗證、綁定帳戶，以出售賣場商品云云，致吳信慧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上9時3分許、4萬7,985元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上9時19分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 告訴人林妤臻詐欺集團成員於113年5月10日晚上10時許，向林妤臻詐稱須簽署三大保證協議，以出售賣場商品云云，致林妤臻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月12日凌晨0時19分許、7,056元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月12日凌晨0時20分許、5萬7,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 告訴人許雅婷詐欺集團成員於113年5月19日下午3時17分許，向許雅婷詐稱須完成認證，以出售賣場商品云云，致許雅婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月19日下午3時43分許、4萬9,959元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月19日下午3時51分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 告訴人姚慧琳詐欺集團成員於113年5月19日上午8時38分許，向姚慧琳詐稱須完成認證，以出售賣場商品云云，致姚慧琳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月19日下午3時59分許、9萬2,515元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月19日下午4時10分許、6萬元；同日下午4時12分許、3萬2,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 告訴人陳彥婷詐欺集團成員於113年5月1日某時許，接續向陳彥婷詐稱須支付稅金以領取獎品云云，致陳彥婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午1時43分許、4萬6,010元；同日下午1時46分許、4萬9,999元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午1時47分許、6萬元；同日下午1時48分許、3萬6,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 告訴人蔡宗軒詐欺集團成員於113年5月1日下午1時13分許，向蔡宗軒詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致蔡宗軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午3時1分許、2萬4,021元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午3時2分許、2萬4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 告訴人關慧雲詐欺集團成員於113年4月30日下午4時許，向關慧雲詐稱須依指示操作，以出售賣場商品云云，致關慧雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午2時5分許、2萬9,987元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午2時13分許、3,000元；同日下午2時15分許、2萬7,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 告訴人林思函詐欺集團成員於113年5月5日某時許，向林思函詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致林思函陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午5時9分許、9,123元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午5時12分許、9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 告訴人林承毅詐欺集團成員於113年5月5日下午3時21分許，接續向林承毅詐稱系統有誤，須依指示操作云云，致林承毅陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午4時56分許、1萬1,745元 ⑴（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午4時59分許、2萬元；同日下午5時許、4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月5日下午5時12分許、9萬9,989元 ⑵（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午5時16分許、2萬元；同日下午5時17分許、2萬元；同日下午5時18分許、2萬元（2筆）；同日下午5時19分許、2萬元 16 告訴人陳慕函詐欺集團成員於113年5月5日下午4時2分許，向陳慕函詐稱須簽署三大保障協議，以出售賣場商品云云，致陳慕函陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午4時55分許、1萬3,123元同編號15⑴ 江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 告訴人蔡漢文詐欺集團成員於113年5月13日下午4時43分許，接續向蔡漢文詐稱系統發生異常，須依指示操作取消扣款云云，致蔡漢文陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時30分許、4萬9,985元；同日下午5時33分許、4萬9,987元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時35分許、5萬元；同日下午5時36分許、4萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 告訴人翁鈺琳詐欺集團成員於113年5月10日某時許，向翁鈺琳詐稱須支付訂金，以優先看房云云，致翁鈺琳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時36分許、1萬元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時38分許、1萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 告訴人吳思漫詐欺集團成員於113年5月13日下午5時2分許，向吳思漫詐稱系統遭駭客入侵，須依指示取消扣款云云，致吳思漫陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時52分許、1萬3,88元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時55分許、1萬3,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 告訴人邱云亭詐欺集團成員於113年5月11日晚上6時48分許，向邱云亭詐稱有抽獎之機會云云，致邱云亭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日凌晨0時48分許、4萬9,985元（高雄市○鎮區○○○路00號） 113年5月13日凌晨0時52分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 被害人王培馨詐欺集團成員於113年5月12日上午10時26分許，接續向王培馨詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致王培馨陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日凌晨0時10分許、4萬9,983元；同日凌晨0時12分許、4萬9,982元（高雄市○鎮區○○○路00號） 113年5月13日凌晨0時16分許、5萬元；同日凌晨0時17分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 告訴人張孟瑩詐欺集團成員於113年5月13日下午4時31分許，佯裝張孟瑩友人，向張孟瑩詐稱急需借貸款項云云，致張孟瑩陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月13日下午4時41分許、3萬元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午4時45分許、2萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 告訴人顧華昀詐欺集團成員於113年5月13日上午11時26分許，向顧華昀詐稱有抽獎之機會云云，致顧華昀陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月13日下午3時46分許、2萬9,989元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午4時12分許、2萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 告訴人方麒瑋詐欺集團成員於113年5月13日下午5時9分許，接續向方麒瑋詐稱須依指示操作以取消扣款云云，致方麒瑋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時46分許、4萬9,987元；同日下午5時49分許、4萬9,987元；同日下午5時54分許、4萬9,987元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時52分許、5萬元；同日下午5時53分許、5萬元；同日下午5時59分許、4萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號被害人/告訴人被告提領金額（新臺幣）犯罪所得（即提領金額乘以1.5%，新臺幣） 1 林裕庭 2萬6,000元 390元 2 鄧筑云 5萬元 750元 3 蔣健宜 3萬元 450元 4 林曉雲 4萬元 600元 5 廖秦嫺 9萬9,000元 1,485元 6 張芸萱 1萬4,000元 210元 7 吳信慧 5萬元 750元 8 林妤臻 5萬7,000元 855元 9 許雅婷 5萬元 750元 10 姚慧琳 9萬2,000元 1,380元 11 陳彥婷 9萬6,000元 1,440元 12 蔡宗軒 2萬4,000元 360元 13 關慧雲 3萬元 450元 14 林思函 9,000元 135元 15 林承毅 11萬2,000元 1,680元 16 陳慕函 1萬2,000元 180元 17 蔡漢文 9萬9,900元 1,485元 18 翁鈺琳 1萬元 150元 19 吳思漫 1萬3,000元 195元 20 邱云亭 5萬元 750元 21 王培馨 10萬元 1,500元 22 張孟瑩 2萬元 300元 23 顧華昀 2萬元 300元 24 方麒瑋 14萬9,000元 2,235元

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1529-20250122-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1018號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭宗松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5206 號），本院判決如下：　　主　文郭宗松犯如附表一主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭宗松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月8日晚上6時7分許，前往址設高雄市○鎮區○○ ○路000號「蜜蜂親子樂園娃娃機店」，徒手敲打選物販賣機櫥窗，致機檯內如附表二所示之商品掉落到取物口後，徒手竊取該等商品，得手後，隨即離開案發現場（下稱犯罪事實一）。　㈡於112年12月9日下午2時58分許，復前往上開娃娃機店，徒手敲打選物販賣機櫥窗，致機檯內之茶裏王日式無糖綠茶2瓶、茶裏王白毫烏龍1瓶（均已發還）掉落到取物口，徒手竊取該等商品，得手後，隨即離開案發現場（下稱犯罪事實二）。　二、案經陳克庭訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告郭宗松經本院合法傳喚無正當理由不到庭，此有被告傳票之送達證書、113 年 12月25日審判程序報到單在卷可按，揆諸前揭規定，本院認應科罰金（詳後述），自不待被告陳述逕行判決，合先敘明。　　二、證據能力部分當事人均不爭執。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告前於警詢時固坦承監視器錄影畫面所攝得之人為其，其有敲打選物販賣機櫥窗，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊有投幣，但因為物品卡住了，才會敲打選物販賣機機檯等語。經查：　　㈠被告於112年12月8日晚上6時7分許，前往址設高雄市○鎮區○○ ○路000號「蜜蜂親子樂園娃娃機店」，徒手拿取如附表二所示之物品；復於112年12月9日下午2時58分許，前往上開娃娃機店，徒手拿取茶裏王日式無糖綠茶2瓶、茶裏王白毫烏龍1瓶等情，為被告所承（見警卷第5頁至第12頁），核與證人即告訴人陳克庭所述相符（見警卷第13頁至第19頁；偵卷第11頁），並有監視器錄影畫面及現場照片（見警卷第33頁至第37頁、第41頁至第51頁）、扣案物品照片（見警卷第31 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第21頁至第25頁）在卷可參，是此部分事實，足堪認定。　㈡證人即告訴人陳克庭於警詢、偵訊時證稱：伊自監視器錄影畫面中發覺竊嫌於112年2月8日晚上6時7分許，不斷敲打選物販賣機櫥窗至物品掉落，然竊嫌並未投幣夾取物品，嗣後同一名竊嫌於112年2月9日下午2時58分許，又前往娃娃機店，亦徒手撞擊選物販賣機機檯，致物品掉下洞口，亦未投幣夾取，只是用身體撞擊機檯等語（見警卷第13頁至第19頁；偵卷第11頁），並有監視器錄影畫面擷圖附卷可佐（見警卷第33頁至第37頁、第45頁至第51頁）。被告在店內四處查看選物販賣機，後站立在選物販賣機前，徒手敲打多檯機檯櫥窗至商品掉落至洞口，過程中有張望四周之舉，嗣後被告撿起洞口商品放置於塑膠袋中帶離現場，至影片結束，均未見被告有投幣之情形，有本院勘驗監視器錄影畫面筆錄在卷可稽（見審易卷第111頁）。足證告訴人指訴被告竊取選物販賣機檯內之商品乙節為真。　㈢綜上所述，被告上開所辯為臨訟卸責之詞，不足憑採，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反一再率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且犯後飾詞狡辯，迄今未與告訴人和解或賠償損失，又考量被告竊得之財物價值、於警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，且行為時間相隔非遠，告訴人同一，暨刑法第51條第7款規定所採之限制加重原則，就被告本案所犯2罪定應執行刑及諭知如易服勞役之折算標準如主文所示。　　五、沒收　　被告犯罪事實一所竊得如附表二所示之物品，既為被告所竊取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告犯罪事實二所竊得之茶裏王日式無糖綠茶2瓶、茶裏王白毫烏龍1瓶，乃其犯罪所得，惟已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　【附表一】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一郭宗松犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二郭宗松犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】茶裏王、立頓奶茶、密蘭諾餅乾（價值新臺幣300元）

2025-01-22

KSDM-113-審易-1018-20250122-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第33號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉文煌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第475號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第475號　　被　　　告　劉文煌　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文煌於民國113年1月22日15時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自高雄市大寮區鳳林一路7巷由西往東方向倒車至鳳林一路口續往北倒車時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適有張林麗瓊騎乘車牌號碼000- 0000號，沿鳳林一路由北往南方向行駛至該路口，亦疏未注意行駛至無號誌之交岔路口應減速慢行，2車因而發生碰撞，致張林麗瓊人車倒地，並受有背部及髖部鈍挫傷、第12椎壓迫性骨折之傷害。嗣劉文煌於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張林麗瓊告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告劉文煌於偵查中之自白坦承全部事實。 2 證人即告訴人張林麗瓊於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）被告劉文煌倒車未注意其他車輛及行人，為肇事主因，告訴人張林麗瓊無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。是被告對告訴人之受傷確有過失。 5 建佑醫院診斷證明書1份告訴人張林麗瓊因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-114-審交易-33-20250122-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1143號原告楊淑貞被告方靖賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審金訴字第1402號偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林沂㐵

2025-01-22

KSDM-113-審附民-1143-20250122-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第405號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25955 、26526、26527號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳德平犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、陳德平明知其並無出售門票之真意，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，以如附表所示方式對附表所示之人施行詐術（各次犯行施行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表所示之人陷於錯誤而匯款至陳德平指定之金融帳戶（其等匯款之帳戶、時間及金額，詳見附表「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），而以此方式詐得財物。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳德平於偵查、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人戴嘉夆、陳多利、洪煒茹、證人即收款帳戶申設人田凱文、蔡千鎔所述相符，並有交易明細、監視器錄影畫面在卷可參，足認被告上開之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡本件被告雖有多次向附表編號2告訴人陳多利實行詐術使其轉帳之犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之加重詐欺取財罪。　　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣爰審酌被告並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，一再詐取他人財物，致各該告訴人受有財產上之損失，破壞商業交易秩序，所為實值非難；暨審酌其犯後坦承不諱之犯後態度、各該次犯行詐得款項之金額；及被告於本院審判程序自述之智識程度、家庭生活狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1 至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　如附表編號1至3所示被告各次詐得之款項，而屬被告所有犯各該次之犯罪所得，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表編號1至3之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另查扣案之蘋果廠牌行動電話（型號： 13）1支，為被告所持用而聯繫告訴人所用，屬供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另其餘扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：11 Pro）1支、提款卡2 張、信用卡1張、自然人憑證1張、月租型門號申請書2紙，並無相關證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額主　　　　　文 1 戴嘉夆陳德平於112年6月4日上午8時41分許前某時，登入公眾得以瀏覽之臉書，在臉書社團刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣戴嘉夆於同日上午8時41分許瀏覽上開訊息，進而與陳德平聯繫購買門票事宜，致戴嘉夆陷於錯誤，而依陳德平指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年6月4日上午8時41分許、7,675元陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：13）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳多利陳德平於112年5月14日某時，登入公眾得以瀏覽之臉書，在臉書社團刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣陳多利於同日晚上6時22分許瀏覽上開訊息，進而與陳德平聯繫購買門票事宜，致陳多利陷於錯誤，而依陳德平指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月14日晚上6時22分許、6,180元；同年月20日凌晨0時4分許、6,180元陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：13）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪煒茹陳德平於112年5月6日某時，登入公眾得以瀏覽之DCARD，在DCARD刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣洪煒茹於同日下午2時45分許瀏覽上開訊息，進而與陳德平聯繫購買門票事宜，致洪煒茹陷於錯誤，而依陳德平指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月6日下午2時45分許、5,880元陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：13）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

KSDM-113-審訴-405-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1209號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林裕凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23516、23522號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林裕凱犯附表主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、林裕凱與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，於民國 113年2月間某日，向林天生佯稱有投資股票獲利機會云云，致林天生陷於錯誤，嗣後林裕凱於113年3月4日下午3時9分許依詐欺集團不詳成年成員指示，前往高雄市○○區○○○路000 號，向林天生出示「緯城國際投資股份有限公司」（「林俊逸」）之工作證，並在「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」上偽簽「林俊逸」署名1枚，交付林天生而行使之，並向林天生收取新臺幣（下同）15萬元後，再將上開款項轉交與詐欺集團其他不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在（下稱犯罪事實一）。二、林裕凱與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，於113年1月23日某時許，向張振武佯稱有投資股票獲利機會云云，致張振武陷於錯誤，嗣後林裕凱於113年3月5日下午1時許依詐欺集團不詳成年成員指示，前往高雄市○○區○○○路00號，並在「朝隆投資收據憑證」上偽造「林俊逸」指印及偽簽「林俊逸」之署名各1 枚，交付張振武而行使之，並向張振武收取30萬元後，再將上開款項轉交與詐欺集團其他不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在（下稱犯罪事實二）。　三、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告林裕凱於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人林天生、張振武　　所述相符，並有工作證及憑證照片、對話紀錄等附卷可稽。足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」收取款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫各該告訴人，要求各該告訴人交付款項，而對其實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，再由被告轉交與詐欺集團上游成員，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之各犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。　　五、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　　　　　　　㈡核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告於「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」、「朝隆投資收據憑證」等私文書上偽造「林俊逸」署名、指印等行為，及本案詐欺集團不詳成員於「朝隆投資收據憑證」上偽造「朝隆投資」印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈣被告就犯罪事實一、犯罪事實二所示犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　㈤被告就本案犯行，所犯係以一行為觸犯上開各罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告所犯上開2次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未賠償各告訴人或取得其等諒解，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌被告參與收取之金額，前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠，且各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第 51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯之罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　六、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。　　㈡未扣案偽造之緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、朝隆投資收據憑證各1張，及「緯城國際投資股份有限公司」工作證（姓名：「林俊逸」）1張，均為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信各該告訴人所用，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至其上偽造之「朝隆投資」印文，及偽造之「林俊逸」署名、指印，已因上開各該私文書經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附表】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一林裕凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案偽造之「緯城國際投資股份有限公司」工作證（姓名林俊逸）壹張、「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）壹張，均沒收。 2 犯罪事實二林裕凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案偽造之「朝隆投資」收據憑證壹張，沒收。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1209-20250122-1