Know99判決書

搜尋結果：聲請閱卷

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第133號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人卓晏羽上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第二四二條第一項、第二項定有明文，且依家事事件法第九十七條、非訟事件法第四十八條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第三十條之一復有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳保慎已死亡，其繼承人已向法院陳報遺產清冊，聲請人為被繼承人之債權人係利害關係人，為瞭解繼承情形，而聲請閱覽本院112年度司繼字第845 號陳報遺產清冊事件卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出台新YouBe申請書等件，惟未提出被繼承人陳保慎之除戶謄本。故本院於民國 113年10月24日發函命聲請人補正，該通知業經合法送達在案，有本院送達證書附卷可稽。然聲請人迄未補正，其聲請於法不合，自應予駁回，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-17

ILDV-113-司家聲-133-20241217-1

司家聲

臺灣澎湖地方法院

聲請閱卷

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司家聲字第16號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄本院一一三年度司繼字第五八號卷宗。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人吳武智之繼承人連忠瑋間有債權債務關係，為確認債務人連忠瑋繼承情形為何，以確保其債權之需要，爰聲請本院准予閱覽如主文所示事件之卷證等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同　　意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法　　院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出債權憑證、本院家事公告電子畫面等件影本為證，足認已盡釋明法律上利害關係之責，聲請人之聲請於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事庭　　司法事務官　王志浩以上正本係照原本作成。

2024-12-16

PHDV-113-司家聲-16-20241216-1

司家聲

臺灣澎湖地方法院

聲請閱卷

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司家聲字第15號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄本院一一二年度司繼字第五八號卷宗。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人薛洪秋玉之繼承人薛淑瑛間有債權債務關係，為確認債務人薛淑瑛繼承情形為何，以確保其債權之需要，爰聲請本院准予閱覽如主文所示事件之卷證等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同　　意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法　　院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出借據、債權讓與證明書、本院家事公告電子畫面等件影本為證，足認已盡釋明法律上利害關係之責，聲請人之聲請於法並無不合，應予准許　　，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事庭　　司法事務官　王志浩以上正本係照原本作成。

2024-12-16

PHDV-113-司家聲-15-20241216-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第102號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人張雪錦上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人安泰商業銀行股份有限公司為本院11 3年度監宣字第504號監護宣告事件（下稱系爭事件）之相對人即受監護宣告人張雪錦之債權人，為確保聲請人之債權、確認受監護宣告人財產資料，有閱卷之必要，爰依法聲請准予閱覽系爭事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1項至第3項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號民事裁定意旨參照）。三、查聲請人主張上開事實，固據其提出本院111年度司促字第2 234號支付命令及確定證明書為證，惟聲請人並非系爭事件之當事人而係第三人，而未能提出已徵得系爭事件當事人同意其閱覽、抄錄或攝影卷內文書之同意文件，況依聲請人所提資料，僅可認聲請人與相對人間具有經濟上利害關係，尚不足以釋明與系爭事件確有法律上利害關係，揆諸前揭說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，即不應准許。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-16

PCDV-113-家聲-102-20241216-1

司家聲

臺灣澎湖地方法院

聲請閱卷

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司家聲字第14號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄本院一００年度司繼字第七十號卷宗。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人李逢源間有債權債務關係　　，而李逢源已死亡，為確認其繼承情形為何，以確保其債權之需要，爰聲請鈞院准予閱覽如主文所示事件相關卷證等語　　。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同　　意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法　　院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出現金卡申請書、帳務明細表等件影本為證，足認已盡釋明法律上利害關係之責，聲請人之聲請於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事庭　　司法事務官　王志浩以上正本係照原本作成。

2024-12-16

PHDV-113-司家聲-14-20241216-1

營簡聲

柳營簡易庭

聲請閱卷

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡聲字第5號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人李忠軒上列聲請人聲請閱卷事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄本院109年度營簡字第456號請求代位分割共有物事件卷內文書。　　理　由一、按第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第2項定有明文。二、聲請人主張其為本院109年度營簡字第456號請求代位分割共有物事件(下稱前案訴訟)被代位人即相對人之債權人，已對相對人聲請強制執行，經本院民事執行處受理在案。惟第三人台新國際商業銀行股份有限公司於前案訴訟中已代位相對人請求分割遺產經判決確定，然前案訴訟後並無人向地政機關辦理分割繼承登記，致相對人所繼承之遺產仍為其與其他繼承人公同共有，因而有持前案訴訟判決代為辦理分割繼承登記之必要，聲請准許閱覽及抄錄本院109年度營簡字第456 號事件(聲請人民事聲請狀誤載為109年度營簡字第123276號事件)卷宗等情，業據聲請人提出本院民國113年11月14日南院揚113司執妥字第123276號執行命令為證，聲請人既已對相對人聲請強制執行，並經本院民事執行處受理在案，堪認聲請人確為相對人之債權人，其並已釋明與本院109年度營簡字第456號請求代位分割共有物事件有法律上之利害關係，聲請人聲請閱覽及抄錄該事件之卷內文書，核與首揭規定相符，應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-12

SYEV-113-營簡聲-5-20241212-1

港簡聲

北港簡易庭

聲請閱卷

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡聲字第19號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人聲請閱覽本院112年度港簡字第253號塗銷所有權移轉登記事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：黃茂川為本院112年度港簡字第253號塗銷所有權移轉登記事件（下稱系爭事件）之被告，聲請人為黃茂川之債權人，為明瞭案情以便早日實現債權，爰依民事訴訟法第242條規定，聲請准許閱覽系爭事件之卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項分別定有明文。次按所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其為黃茂川之債權人，固提出本院112年度司促字第7837號支付命令及確定證明書為憑，惟系爭事件乃第三人新光行銷股份有限公司起訴請求撤銷黃茂川與第三人黃姿敏間之土地贈與行為並塗銷土地所有權移轉登記，聲請人並非系爭事件之當事人。黃茂川固為系爭事件之被告之一，然聲請人基於黃茂川之債權人身份，對於系爭事件之訴訟僅具有經濟上之利害關係，而無法律上之利害關係。又聲請人並未提出已取得任何系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，揆諸上開規定，聲請人之請求尚屬無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第242條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院北港簡易庭提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡聲-19-20241212-1

基簡聲

臺灣基隆地方法院

聲請閱卷

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡聲字第13號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人洪瑞宏上列聲請人聲請閱覽本院110年度基簡字第47號遷讓房屋等事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄本院110年度基簡字第47號卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。二、聲請意旨略以（見閱卷聲請書及本院110年度基簡字第47號卷附之基隆市政府民國113年10月29日基府財產貳字第11302 55306號函文）：聲請人係基隆市○○區○○段00000地號土地之管理機關，上開土地有門牌號碼基隆市○○區○○路00號房屋（即基隆市○○區○○段00○號建物），上開房屋之所有權人則為台灣自來水股份有限公司。其次，台灣自來水股份有限公司曾對袁淑鈞等訴請遷讓返還上開房屋，經本院以110年度基簡字第47號審判在案。職故，聲請人爰依民事訴訟法第242 條第2項規定，聲請本院予聲請人閱覽及抄錄上開案卷等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據本院調取110年度基簡字第4 7號卷宗確認無誤（其中包括建物第一類謄本、土地登記公務用謄本、基隆市政府106年5月11日基府財產貳字第106022 06050號函文、台灣自來水股份有限公司之陳述）。可知，聲請人已釋明其就本院110年度基簡字第47號事件有法律上之利害關係，則聲請人之聲請與首揭規定即屬相符，應予許可。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-10

KLDV-113-基簡聲-13-20241210-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第101號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人王柏茹相對人甲○○ 上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。」、「第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。」，民事訴訟法第242條第1項、第2 項分別定有明文，上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條於家事非訟事件亦準用之。又所謂「有法律上之利害關係」者，係指第三人就該訴訟卷內文書，有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年台抗字第60號、第455號民事裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人之債務人即相對人甲○○受監護宣告，因有債權債務關係，為瞭解案情，故依民事訴訟法第242條第2項規定請求准予閱覽本院110年度監宣字第647號監護宣告卷等語。三、聲請人主張上開事實，固據其提出本院107年度司執公字第1 26449號債權憑證為證，惟聲請人並非上開監護宣告事件之當事人，又未提出上開事件當事人同意閱覽之文件，且依聲請人聲請意旨及所提資料，僅可釋明其與相對人間具經濟上之利害關係，並未釋明有何法律上利害關係，揆諸前揭法律規定及最高法院裁判意旨，聲請人聲請閱覽上開監護宣告事件卷宗，不應准許。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-10

PCDV-113-家聲-101-20241210-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第97號聲請人Ａ０１代理人蘇家宏律師林正椈律師黃亦揚律師上列聲請人因本院113年度監宣字第443號監護宣告事件，聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之子，聲請人向鈞院聲請對相對人Ａ０２為監護宣告，業經鈞院以113年度監宣字第 443號監護宣告事件審理在案（下稱本案事件）。聲請人代理人曾於民國113年10月15日聲請閱卷獲准，但相對人之台北慈濟醫院病歷資料、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提供之相對人與社工聯繫紀錄資料等事證均遭限制閱覽而無法取得，然相對人在被哥哥帶走離家前，聲請人與相對人感情甚好，無任何衝突之情，聲請人擔心相對人現今狀況未明，在其身心狀況不佳之情形下，遭人影響其意思決定始為本案事件聲請。又前揭限制閱覽資料雖涉相對人個人隱私，但兩造為至親，先前所有醫療照顧也大多是聲請人協助安排並負擔費用，故聲請人閱覽相對人醫療紀錄，並無對相對人產生損害之虞；又家暴紀錄，聲請人認父親甲○○對相對人所為不涉家庭暴力，僅係偶發因長期照顧壓力所致，希望相對人配合治療及照顧之行為，聲請人自會結合真實見聞做出判斷，縱將家暴紀錄揭露給聲請人，亦無對相對人產生損害，況鈞院亦可將相對人現住地址或安置處所遮蔽或要求聲請人對甲○○保密，已足消弭關係人乙○○之疑慮，亦能使聲請人充分瞭解相對人目前情形，故出最有利於相對人之判斷，爰依民事訴訟法第242條規定請求准予閱覽卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前開之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1 項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第3 72號裁定意旨參照）。又依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。三、經查，聲請人為相對人之子，聲請人為相對人Ａ０２聲請本院1 13年度監宣字第443號監護宣告事件乙節，業據本院依職權調取前揭卷宗核閱屬實，堪認聲請人為本案事件當事人為真。然聲請人雖以前揭事由聲請閱覽相對人之台北慈濟醫院病歷資料及新北市政府家暴紀錄，以利其做出有利於相對人之判斷云云，然其未具事證以明其說，且前揭事證除涉及相對人之個人隱私外，尚已關係相對人之人身安全保護，如准由相對人以外之人閱覽，實有致其受有重大損害之虞；又監護宣告事件，法院雖得依聲請或職權調取相對人之醫院病歷資料以明相對人精神狀況，惟相對人是否已達受監護宣告之程度，仍應於本院審理時經鑑定人為精神鑑定後始為准否評斷，則聲請人提起本案事件聲請後是否獲悉相對人之病歷資料，並無損及聲請人之程序權利，況聲請人於書狀自陳大多有陪同相對人就醫及繳費，聲請人應於陪同過程中獲悉相對人病情及醫療情況，自無再向本院聲請閱覽相對人病歷之必要；前揭新北市政府家防中心所提供家暴及保護安置紀錄等報告，係相對人與關係人甲○○間之家暴通報紀錄，實與聲請人無關，並且涉及相對人現在保護安置之地點及情狀，承辦社工亦已陳明相關資料僅提供法官參酌審閱，係禁止調閱之密件，本院為保護相對人之安全，認該等報告顯不宜任由聲請人閱覽。綜上，聲請人未具事證釋明有何閱覽該等事證之必要，亦未提出權利人同意其閱卷之證明，本院自難單憑其間親子關係即允聲請人任意閱覽相對人隱私資料。是依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽上開事證，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-09

PCDV-113-家聲-97-20241209-1