Know99判決書

台抗

最高法院

請求終止借名登記等聲請保全證據

最高法院民事裁定 113年度台抗字第934號抗告人沈育莛上列抗告人因與相對人吳德富等間請求終止借名登記等事件，聲請保全證據，對於中華民國113年10月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第178號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項固定有明文。然依同法第370條第2項規定，聲請之當事人就上開應保全證據之理由，應提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。二、抗告人聲請意旨以：相對人吳德富對伊及第三人帝景農技有限公司（下稱帝景農技公司）請求終止借名登記等事件（臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第170號，下稱本案），因帝景農技公司及第三人盤石科技有限公司（下稱盤石公司）開業後之公司（變更）登記表及統一發票購票證領用書原本（下稱系爭文件）有吳德富印文，可證明伊在本案提出之契約書上吳德富印文真正。系爭文件分別存放在相對人臺中市政府經濟發展局及財政部中區國稅局民權稽徵所（下稱國稅局民權所），若不及時保存，有滅失之虞，爰聲請保全系爭文件等語。三、查吳德富提起本案訴訟，受訴法院審理時已依抗告人聲請，向臺中市政府調得帝景農技公司登記卷，並將卷內登記文件連同其他參鑑文書上吳德富印文囑託法務部調查局鑑定，鑑定結果與待鑑定文書上吳德富印文不符，有臺中市政府函、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（見本案訴訟第二審卷一第389頁、卷二第159至173、347至352頁），其聲請保全之帝景農技公司統一發票購票證領用書原本，本案受訴法院亦曾向國稅局民權所函調，經該所回復已未保存（見本案訴訟第二審卷二第53頁、原法院卷第15頁），抗告人就此再聲請保全證據，難認有保護必要。又抗告人提出房地產買賣契約書、房產委託登記契約書、土地房產合買契約書、臺灣高等法院臺中分院函（稿）、國稅局民權所函、帝景地產有限公司設立登記表、帝景農技公司變更登記表、民事聲請調查證據四狀、筆錄、財政部中區國稅局統一發票購票證領用書等件，均難以釋明盤石公司之統一發票購票證領用書及公司（變更）登記表如不予保全，即有滅失之虞，或有其他保全證據之理由。原法院因認抗告人所為保全證據聲請，無保全之必要性，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨以國稅局民權所未表示盤石公司之統一發票購票證領用書原本已銷燬，該公司之（變更）登記表原本保存期限未知，及本案訴訟鑑定囑託欠當等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPSV-113-台抗-934-20241230-1

台抗

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第916號抗告人黃世 莊榮兆上列抗告人因與相對人吳淑敏間分配表異議之訴事件，提起反訴，對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺南分院裁定（112 年度上字第26號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人於第二審程序提起反訴，其訴訟標的與本訴不相同者，應預納裁判費，此為必須具備之程式。查本件抗告人於第二審程序提起反訴，請求確認相對人對抗告人黃世之本票債權新臺幣（下同）500萬元無效，及相對人應給付黃世 2,000萬元本息，並將其中1萬元給付抗告人莊榮兆。此與相對人提起分配表異議之訴，主張第一審共同被告曾德雄、麗神營造股份有限公司、汪崧園即汪賢宗對黃世均無債權存在，渠等於臺灣雲林地方法院110年度司執字第11624號事件於民國110年11月30日所製作分配表受分配金額應予剔除之訴訟標的並不相同。原法院已於113年2月21日裁定命抗告人於收受裁定正本之日起5日內繳納裁判費34萬8,000元，該裁定已於同年3月4日送達，有卷附送達證書足據。抗告人雖就核定訴訟標的價額部分提起抗告，惟業經本院於113年5月22 日以113年度台抗字第400號裁定駁回，該項裁定，已於同年 6月4日送達，有送達證書在卷可稽。抗告人已逾相當期間，仍未繳納反訴裁判費，原法院因認其反訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法洵無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPSV-113-台抗-916-20241230-1

台抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第911號再抗告人Ａ○１代理人陳雅萍律師上列再抗告人因與相對人Ａ○２間聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費等事件，對於中華民國113年8月30日臺灣高等法院裁定（113年度家上字第139號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序；對於抗告法院就家事非訟事件所為裁定提起再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀家事事件法第44條第3項、第94條第1項及第2 項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當及裁定不備理由之情形在內。二、本件相對人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請離婚，及請求定對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之暨命再抗告人給付扶養費，士林地院判決准兩造離婚，並定對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之、定再抗告人與甲○○、乙○○會面交往之方式及期間，暨命再抗告人給付扶養費。再抗告人就該判決聲明不服，提起上訴，嗣與相對人就離婚部分成立訴訟上和解，原法院就其餘部分改依家事非訟事件之抗告程序審理，並以裁定予以駁回。再抗告人對之提起再抗告，係以：原裁定雖認伊有家庭暴力行為，並推定伊不適任甲○○、乙○○之親權人，然乙○○自民國111年9月起即由伊單獨照顧，原法院未遵循照護繼續性原則，復未考量社團法人中華民國兒童人權協會訪視報告認定由伊行使負擔該子女之權利義務並無不妥之處，已足以推翻伊不適任親權人之推定，竟強制移居乙○○與相對人生活，不能認符合該子女之最佳利益；又兩造未成年子女於社工進行訪視時，雖均僅1歲有餘，但現已能言語，原法院未以適當方法令渠等有表達意願之機會，逕將渠等親權均酌定由相對人行使，進而命伊給付扶養費，及定伊與未成年子女之會面交往方式，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查兩造未成年子女均為111年3月18日生，於原法院審理期間年僅2歲，尚無陳述意見之能力，士林地院已囑託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女進行訪視，並觀察2名未成年子女之神情、舉止，以評估渠等與兩造之依附關係，並無違反法令情形。至再抗告人所陳其餘理由，係屬原法院認定對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔宜由相對人任之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-911-20241225-1

台抗

最高法院

請求分割遺產聲請許可為訴訟繫屬事實登記

最高法院民事裁定 113年度台抗字第938號抗告人李文煌上列抗告人因與相對人李夙娟等間請求分割遺產事件，聲請許可為訴訟繫屬事實登記，對於中華民國112年11月15日臺灣高等法院臺南分院裁定（112年度家訴聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由 按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法目的僅在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。故本條項係在存有善意取得可能之情形，始有適用。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 本件抗告人起訴請求分割兩造被繼承人李榮波所遺財產（下稱系爭分割遺產事件），經第一審法院以112年度家繼訴字第47 號判決駁回，抗告人不服，提起上訴（案列原法院112年度家上字第66號)，並以相對人擬依土地法第34條之1規定處分如原裁定附表（下稱附表）編號7、8所示建物（下稱系爭建物），將影響系爭分割遺產事件之結果，依民事訴訟法第254條第5項規定，請求裁定許可對如附表所示不動產（下稱系爭不動產）為訴訟繫屬事實之登記。原法院以：兩造就系爭不動產已辦妥公同共有之繼承登記，而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，無須以登記為生效要件；且相對人為系爭不動產之公同共有人，若其等依土地法第34條之1第5項準用同法第1項規定處分系爭不動產，對於未同意處分之抗告人之潛在應有部分，係依法律規定而有權處分（相對人潛在應有部分合計已逾3分之2），第三人並無適用善意取得規定之可言；若系爭不動產所有權已合法讓與第三人，則無分割之需，亦無裁定許可訴訟繫屬事實登記之必要，因而駁回抗告人之聲請。經核與法並無違誤。況本件相對人係決定將系爭建物售予繼承人中一人，而以存證信函通知抗告人行使優先承購權（原法院卷7至13頁），在此情形，因有通知優先承購之規定，買受人應無存在善意取得之可能，與民事訴訟法第254條第5項規定之立法意旨未合，自無該條項之適用。抗告意旨，以相對人所為處分不符合土地法第34條之1規定，相對人李文秀並無同意出賣系爭不動產等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-938-20241225-1

台上

最高法院

請求給付貨款等

最高法院民事判決 113年度台上字第1628號上訴人嘉成營造工程股份有限公司法定代理人陳賢義訴訟代理人孫銘豫律師複代理人賴侑承律師上訴人中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興訴訟代理人孔繁琦律師周聖皓律師蕭淨尹律師上列當事人間請求給付貨款等事件，兩造對於中華民國113年5月 21日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第160號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人嘉成營造工程股份有限公司（下稱嘉成公司）主張：對造上訴人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）因向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬大林電廠更新改建主發電設備統包工程（下稱系爭工程），於民國102年6月 6日簽發訂購單（下稱訂購單）向伊訂購Flue Stack Steel Liners Reinforcing Rebar for Chimney & Ash Silo EPC WORK（下稱系爭貨品），約定系爭貨品總價為新臺幣（下同）2億2277萬8500元（含稅），分16期付款。又因系爭工程之煙囪及灰倉施工統包工程係由訴外人鼎台營造股份有限公司（下稱鼎台公司）次承攬，兩造乃於同日與鼎台公司簽訂 Bridging Agreement，約定伊應配合鼎台公司施工進度交貨。伊已依約交付系爭貨品，惟中鼎公司藉口交貨遲延，拒絕給付第15期貨款1699萬2648元、第16期貨款221萬4450元，合計1920萬7098元等情。爰依訂購單第B.1條，求為命中鼎公司如數給付，及其中1699萬2648元自106年10月20日起，其餘221萬4450元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均計付法定遲延利息之判決。二、中鼎公司則以：依訂購單第C.1條，系爭貨品交貨期限為104 年2月28日，嘉成公司遲至106年9月8日始交付移轉系爭貨品第15期，至107年10月16日始交付系爭貨品第16期，致伊受有鉅額損害，依訂購單第E條，嘉成公司應以系爭貨品之總價10%，給付伊懲罰性違約金。伊應給付之貨款1920萬7098 元與嘉成公司應付之違約金相互扣抵後，已無餘額，嘉成公司不得請求伊給付系爭貨品第15、16期貨款。縱認約定之違約金過高應予酌減，酌減後，伊應返還部分，其利息亦應自判決確定日起算等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回嘉成公司請求中鼎公司給付454萬 2125元本息，及自106年10月20日起至判決確定前1日止以本金859萬8598元計算法定遲延利息之判決，改判命中鼎公司如數給付，駁回嘉成公司其他上訴；維持第一審所為命中鼎公司給付859萬8598元本息之判決，駁回其附帶上訴；另命中鼎公司自判決確定日起以本金859萬8598元計付法定遲延利息，理由如下：㈠兩造於102年6月6日簽認訂購單，由中鼎公司向嘉成公司採購系爭貨品，約定價金2億2277萬8500元，分16期給付，交貨日自101年12月10日起至104年2月28日止，交貨地點為中鼎大林電廠工地，並約定付款時程表為訂購單之一部，若嘉成公司未依約交付貨品、文件及安裝測試完成，每逾期1日賠償訂購金額0.1%，全部賠償總額為所有逾期交付賠償額之總和，損失賠償總額最高為訂購總金額10%。系爭貨品已交付並移轉所有權予中鼎公司，其第15期、16期各項目所占應交付貨品貨款比例如「嘉成對煙囪及灰倉之訂購單的里程碑與請領款時程表」，貨款合計1920萬7098元，嘉成公司於106 年9月8日請求中鼎公司給付第15期貨款1699萬2648元未獲給付，於同年9月25日再函催中鼎公司於10日內給付，為兩造所不爭執。㈡兩造就系爭貨品成立買賣契約，嘉成公司依約應配合鼎台公司施工期程運交系爭貨品至大林電廠工地。嘉成公司就系爭貨品第15期之交貨，因施工現場場地過小等原因無法進入，受鼎台公司施工進度影響，得援引鼎台公司展延工期事由，為展延交付之事由，其展延交貨日數為96日。依訂購單第H. 1條，嘉成公司應就系爭貨品先自主檢驗測試符合業主規範，進場並須申請中鼎公司查驗，故除部分鋼構須於廠區外進行鍍鋅及塗裝檢查等最後查驗外，原則上應以系爭貨品在大林電廠工地查驗日為交貨日，依中鼎公司所提原審卷六第18 7頁附表9（下稱15期查驗時間表），第15期最後一批運至大林電廠工地現場之查驗日期為104年7月22日至105年5月26日間，已逾約定之104年2月28日交貨期限453日，扣除得展延之96日，遲延357日。另系爭貨品第16期係最終竣工圖，嘉成公司未於104年2月28日前提送，係因配合工程進度及業主要求，其嗣已提送，及依中鼎公司要求期程，完成交付，並無遲延。㈢依訂購單第E條、一般條款第16條、付款時程表，系爭貨品係分批交貨、付款，延遲交付應依每次交付狀況評估，每逾1 個日曆天以訂購金額0.1%計，最高為訂購總金額10%，逾期違約金應以分批交貨之各項工程訂購金額作為計算基準，其第15期請款金額為1699萬2648元，嘉成公司遲延交貨357日，逾期違約金應為606萬6375元。兩造約定之違約金遠低於行政院公共工程委員會所頒逾期違約金總額以契約價金總額 20%計算之上限，嘉成公司有充分議約能力，能掌握工程進度，其逾期日數達357日，且中鼎公司因系爭工程遲延遭台電公司請求損害賠償，故約定之違約金並未過高，毋須酌減。中鼎公司就此與嘉成公司得請求之系爭貨品第15期貨款相互抵銷後，嘉成公司仍得請求給付貨款1092萬6273元，另得請求系爭貨品第16期貨款211萬4450元本息。從而，嘉成公司依訂購單約定，請求中鼎公司給付1314萬723元，及其中1 092萬6273元自106年10月20日起，221萬4450元自107年12月 4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許，逾此部分，應予駁回。四、本院之判斷：㈠查15期查驗時間表記載查驗項目21.1、21.2、21.3、21.4、2 1.5之查驗時間，依序為104年7月22日、同年10月26日、同年9月5日、105年5月26日、104年12月30日，此在付款時程表，亦分列為不同之付款批次及金額（見原審卷六第187頁、卷一第171頁），則原審既依付款時程表認定：系爭貨品係分批交貨、付款，延遲交付應依每次交付之狀況評估，逾期違約金亦應以分批交貨之各項工程訂購金額為計算基準，復憑15期查驗時間表，僅以嘉成公司將系爭貨品第15期最後一批運至大林電廠工地現場查驗日期為105年5月26日為據，計算嘉成公司遲延交付之日數，再以系爭貨品第15期請款總金額計算逾期違約金，前後論述，已有不一。㈡次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。查中鼎公司於事實審抗辯：依訂購單第F.2條，嘉成公司應於每次交貨前14日以書面通知伊，卻僅於貨品運至工地現場前2至3 日申請現場查驗，倘其依約通知，伊得及時指示鼎台公司趕工，或令嘉成公司將貨品運至伊自有倉庫，嘉成公司逕自認為工地現場無法擺放應交付之貨品，未經伊指示即延後出貨，逾期交貨可歸責於嘉成公司等語（見原審卷一第427頁、卷三第13、21、152至153、179、218至219頁、卷五第140至 141頁、卷六第180至181、446至448頁），攸關嘉成公司遲延交貨應否依約給付違約金及其金額之計算，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕為中鼎公司不利之判斷，並有判決不備理由之違法。㈢再者，約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌。本件訂購單第E條約定之給付，係屬違約金，為兩造所不爭執，然其究為損害賠償預定性之違約金，或懲罰性之違約金？中鼎公司受有如何之損害？原審未詳予調查審認；復未說明所依憑證據，即認定中鼎公司因系爭工程遲延遭台電公司請求損害賠償，進而否准嘉成公司酌減違約金之主張，併有認定事實不憑證據及判決不備理由之違法。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。㈣末查，原審維持第一審所為命中鼎公司給付859萬8598元，及自判決確定之日起計付法定遲延利息之判決，駁回中鼎公司就此所為附帶上訴，判決主文第3項又誤命中鼎公司給付此部分利息，案經發回，應併注意及之。又本件事實尚有未明，爰不經法律審言詞辯論，附此敘明。五、據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1628-20241225-1

台上

最高法院

請求確認委任關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2301號上訴人成霖建設股份有限公司法定代理人楊金順（臨時管理人）訴訟代理人李逸文律師被上訴人黃亞麗數位瑞崎科技股份有限公司（下稱數位瑞崎公司）上一人法定代理人方鳴濤律師（臨時管理人）上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年8月13日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更二字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以原判決該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原法院98年度抗字第1704號裁定（下稱1704號裁定）已禁止上訴人本人及指定其他自然人以新采國際開發股份有限公司（即被上訴人數位瑞崎公司）董事、監察人名義行使職權，並經臺灣臺北地方法院核發執行命令（下稱系爭執行命令），於民國99年2 月11日送達上訴人，則上訴人於103年10月24日指派訴外人游世翔為數位瑞崎公司監察人，違反系爭執行命令，自屬無效。數位瑞崎公司原任監察人即被上訴人黃亞麗之任期原應至92年12月10日屆至，數位瑞崎公司之股東本應改選，惟迄未改選，主管機關亦未限期令數位瑞崎公司改選，原任監察人黃亞麗任期應延長執行職務至改選之監察人就任時止。從而，上訴人請求確認被上訴人間之監察人委任關係自103年1 0月24日起不存在，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，執行法院應依執行名義強制執行，解釋執行名義應依執行名義本身之記載內容為之。原審依1704號裁定主文，認該裁定係禁止上訴人本人及指定其他自然人以數位瑞崎公司董事、監察人名義行使職權，未限定上訴人依何規定指定其他自然人代表行使職權，不論上訴人依公司法第27 條第2項或修正前公司法第128條之1第2項規定指派他人擔任數位瑞崎公司董事或監察人，均在系爭執行命令禁止之列，並不違背法令，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2301-20241225-1

台聲

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1276號聲請人蘇德昌上列聲請人因與相對人李靜間請求夫妻剩餘財產分配事件，對於中華民國113年5月8日本院裁定（113年度台上字第844號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其對於本院確定裁定聲請再審，依同法第507條、第505條準用第46 6條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件聲請人對於前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人之本院 113年度台上字第844號裁定，聲請再審，未據預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，前經本院以裁定命於裁定送達後 10日內補正，該裁定已於民國113年9月4日送達，有卷附送達證書足據。其雖依訴訟救助之規定，向本院聲請選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院以113年度台聲字第1054號裁定予以駁回，該項裁定，已於113年11月27日送達，有送達證書附卷可稽。茲已逾相當期間，聲請人仍未補正，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周舒雁法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1276-20241225-1

台抗

最高法院

請求返還不當得利（停止訴訟程序）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第952號抗告人王金城(即王謝明珠之承受訴訟人) 王旭貞(即王謝明珠之承受訴訟人) 王志良(即王謝明珠之承受訴訟人) 王旭玲(即王謝明珠之承受訴訟人) 王照櫻(即王謝明珠之承受訴訟人) 上列抗告人因與相對人寶興鐵工廠股份有限公司間請求返還不當得利(停止訴訟程序)事件，對於中華民國113年10月9日臺灣高等法院裁定（112年度重上更一字第13號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理　由一、本件相對人以王謝明珠為被告請求返還不當得利事件，王謝明珠於訴訟繫屬中死亡，乃由其全體繼承人王旭貞、王志良、王旭玲、王照櫻（下合稱王旭貞等4人）及王金城承受訴訟，訴訟標的對於被告全體必須合一確定。雖僅王金城對原裁定提起抗告，因屬有利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之王旭貞等4人，爰將之併列為抗告人，合先敘明。二、原法院以：本件相對人主張坐落○○市○○區○○段000、000、00 0地號土地及同段000建號廠房(下合稱系爭不動產）為其所有，惟抗告人之被繼承人王謝明珠分別出租予訴外人楊凱傑、富釉發有限公司（下稱富釉發公司）及元德有限公司（下稱元德公司），並收取租金及押租金獲有不當得利，請求抗告人於繼承王謝明珠遺產範圍內連帶返還，抗告人王志良則否認王謝明珠有何不當得利，辯稱：系爭不動產實質上係王謝明珠所有而借名登記於抗告人王旭玲名下等語（即本件訴訟）。另王志良以系爭不動產為王謝明珠所有，並借名登記於王旭玲名下，嗣王謝明珠將系爭不動產贈與伊為由，請求王旭玲及王謝明珠移轉系爭不動產；相對人則依民事訴訟法第54條第1項規定，對王志良、王旭玲、王謝明珠提起主參加訴訟，主張系爭不動產為相對人所有，請求王旭玲將系爭不動產所有權移轉登記予其指定之第三人(案列原法院113年度重上更一第17號，下合稱另案)。則系爭不動產之所有權歸屬，涉及相對人於本件訴訟得否依民法第179條規定及繼承法律關係，請求抗告人於繼承王謝明珠之遺產範圍內返還不當得利，故另案有關系爭不動產所有權歸屬之法律關係，為本件訴訟之先決問題，為免裁判歧異，有停止本件訴訟程序之必要，爰依職權裁定於另案終結前，停止本件訴訟程序。三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。次按民法第179條規定之不當得利，依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。而「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」之成立要件，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力，此觀民法第758條第1項規定即明。故不動產借名登記關係終止後，借名人於辦畢所有權移轉登記前，尚非所有人。四、查相對人於本件訴訟係主張：王謝明珠擔任伊公司負責人期間，自行收取伊公司出租楊凱傑之廠房租金及押金、出租富釉發公司空地租金，另擅自出租伊公司所有之廠房予元德公司而受有不當得利（見原審卷㈠10頁、卷㈡190頁）。王志良以：王謝明珠係以相對人名義出租廠房予楊凱傑，並以相對人公司負責人身分而有權受領（見原審卷㈡151至152頁）；王旭玲以：王謝明珠只是將部分租賃所得歸屬其個人薪津，並無不當得利；王照櫻以：相對人公司係抗告人父母即王寶恩及王謝明珠所設立，所有股東均未出資，而霄裡廠區之土地係屬王寶恩之遺產，由抗告人公同共有，則霄裡廠區之租金自屬抗告人公同共有，無庸返還；王旭貞以：相對人公司係由王謝明珠所管理，並無不當得利可言（均見原審卷㈠11 頁）；王金城以：元德公司確有向相對人承租廠房（見原審卷㈡103至107頁）各等語為辯。則另案之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，王謝明珠收取系爭不動產租賃收益，是否侵害應歸屬於相對人之權益，原法院本可自行為調查及裁判，徒以上揭理由依職權裁定停止本件訴訟程序，依上說明，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。末查，本件訴訟關於相對人主張王謝明珠收取富釉發公司租金而請求返還該不當得利部分，似已敗訴確定，原審審理時，宜併注意及之。附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-952-20241225-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2253號上訴人孫祥福訴訟代理人鍾秉憲律師被上訴人高志宏高舶軒上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第588號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人高志宏於民國106年12月15日向上訴人借得新臺幣（下同）150萬元，於 107年4月6日再借得350萬元，並清償上開150萬元本金，嗣就借得之350萬元已清償本金100萬元，本金餘額為250萬元，被上訴人高舶軒就此擔任連帶保證人，應負連帶清償責任。上訴人未能證明高志宏另有948萬7342元之借款，所提出之借款同意書，難認係高志宏就上訴人主張之借款簽立而成立和解。上訴人依民法第273條、第478條、第736條規定，請求高志宏再給付948萬7342元，及高舶軒就其中108萬7342 元與高志宏再連帶給付，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，即無判決不備理由之情形，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2253-20241225-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事判決 113年度台上字第2205號上訴人黃亞萍訴訟代理人吳育胤律師被上訴人林賜玉蕭健宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（113年度重上字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人林賜玉騰空返還房屋及給付不當得利之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於民國108年1月5日與訴外人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）簽訂成屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買坐落花蓮縣○○市○○段555、555之1、5 55之18、555之29地號土地應有部分依序14萬2,821分之5,17 7、6,753分之245、1分之1、6,075分之220（下合稱系爭土地）及其上同段83、92建號建物應分部分依序1分之1、6,89 7分之255（門牌號碼依序同上市○○路0段828之22號、828號；下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於同年月31日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記)。詎被上訴人無正當權源占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利等情，依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第179條規定，求為命被上訴人將系爭房屋騰空返還予伊，及自111年10月5日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付伊新臺幣（下同）3萬6,400元之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：上訴人與宏將公司間系爭買賣契約及系爭移轉登記皆屬通謀虛偽意思表示而無效，上訴人非系爭房地之所有權人，無權請求伊騰空返還房屋及給付不當得利。被上訴人蕭健宏未占用系爭房地；被上訴人林賜玉為地主，與宏將公司合作興建「景太藍」建案（下稱系爭建案)，宏將公司同意林賜玉自103年12月28日起占有使用系爭房地，作為林賜玉得依約分配房地之擔保。上訴人明知上情，猶自宏將公司受讓系爭房地，不得主張林賜玉為無權占有等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：宏將公司於104年8月4日以系爭房地為上訴人及訴外人黃梅琳設定擔保債權總金額840萬元之最高限額抵押權，再於108年1月31日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予上訴人，為兩造所不爭執。次查蕭健宏於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）110年度司執字第18993號執行事件係林賜玉之代理人，並未以系爭房地占有人自居，不能認為蕭健宏占用系爭房地或受有不當得利。上訴人與宏將公司於108 年1月5日約定以價金2,000萬元購買系爭房地時，其上已設定最高限額抵押權予宏將公司之債權人黃梅琳(擔保債權總額840萬元之10分之7)、包建萍與陳汝煌(擔保債權總額1,50 0萬元之12分之5)；且系爭房地於111年5月17日鑑估價值為1 ,502萬1,588元，上訴人與其配偶楊志遠並無購屋之迫切需求，卻以顯逾市價之價格購買系爭房地；而宏將公司竟未待上訴人付足首期款500萬元，即移轉登記系爭房地予上訴人；上訴人則於登記取得系爭房地後，猶以之為宏將公司之債權人沈其晃設定擔保債權總額700萬元之最高限額抵押權；均明顯悖於情理。上訴人與宏將公司於112年2月22日另行簽訂買賣補充協議書（下稱系爭補充協議），將系爭房地買賣價金調降為1,300萬元，並主張以上訴人勞務報酬債權200萬元抵銷，以被上訴人占用及上訴人自行復電及更換門鎖為由依序扣抵17萬元、3萬7,000元，以上訴人代償宏將公司積欠黃梅琳、訴外人徐道倫依序588萬元、5萬元債務，暨交付面額合計486萬3,000元支票5紙之方式給付價金云云，均屬臨訟拼湊，難信為真。上訴人與宏將公司並無買賣系爭房地之真意，系爭買賣契約、系爭移轉登記及系爭補充協議均屬通謀虛偽意思表示而無效。又花蓮地院業於107年3月30日判命宏將公司將系爭建案中之10戶房地移轉登記予林賜玉，系爭房地雖非上開移轉標的，惟供作宏將公司違約之擔保，上訴人長期擔任宏將公司會計，應無不知之理，其與宏將公司佯裝買賣系爭房地，以達配合宏將公司脫產及將林賜玉逐離系爭建案社區之目的，並非善意，自非不動產登記絕對效力所保障之第三人，不能取得系爭房地所有權，亦未受有相當租金之損失。故上訴人依民法第767條、第179條、第184條第1 項前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系爭房屋，及自111年10月5日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬6,400元，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。系爭房地係由宏將公司以買賣為原因移轉登記予上訴人，現仍登記上訴人為所有權人，林賜玉則占有系爭房地，為原審認定之事實。則縱上訴人與宏將公司間就系爭房地所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之所有權登記前，林賜玉尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭房地之所有權人，進而認其不得向林賜玉主張權利，已有可議。　⒉次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之。又物權行為具有獨立性及無因性，不因其原因之債權不存在而當然失效。原審係認宏將公司與上訴人間並無買賣系爭房地之真意，其將系爭房地移轉登記予上訴人係為脫產及將林賜玉逐出系爭建案社區之目的。果爾，能否謂宏將公司與上訴人間移轉登記系爭房地之物權行為亦屬虛構，渠等有不受該物權行為拘束之意，即滋疑義。原審未詳查審究，遽以前揭理由謂宏將公司與上訴人間系爭移轉登記亦屬無效，不得依民法第767條及不當得利之法律關係請求林賜玉遷讓返還房屋及給付不當得利，並屬速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於駁回其他上訴部分：原審認定蕭健宏並未占用系爭房屋，上訴人不得請求其騰空返還房屋及給付不當得利，爰就此部分為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。末查本件所涉法律上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2205-20241225-1

搜尋結果：胡宏文

請求終止借名登記等聲請保全證據

分配表異議之訴

聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費等

請求分割遺產聲請許可為訴訟繫屬事實登記

請求給付貨款等

請求確認委任關係不存在

請求夫妻剩餘財產分配聲請再審

請求返還不當得利（停止訴訟程序）

請求返還借款

請求遷讓房屋等